[Crowdfunding] #140 Liever 1 project met goede zekerheden

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 16:30 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Het grootste risico zit er denk ik in in hoeverre de super wings producten populair blijven. Het is met een speelgoed rage vaak hollen of stilstaan en met zijn trading activiteit is hij voor een zeer groot deel afhankelijk van deze super wings producten.
Hoe rage gevoelig is dit product..................?

Moeilijk in te schatten, maar als het mis gaat heb je die speelgoedzaak/eenmanszaak nog die denk ik leuk draait, vermoed dat daar de materiële waarde van de borg terug te vinden is. Dus twee winkels ipv één.

Het pand lijkt idd. niet groot maar je kunt niet zien hoe diep het is..........

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 11:18 schreef Certeco het volgende:
Collin wijzigt de voorwaarden van het Fit20 beheersmij project

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Netjes dat ze dit aangeven en investeerders de mogelijkheid geven om alsnog uit te stappen.
Als de beloofde achtergestelde lening in de eerste plaats al niet was beloofd, had dat waarschijnlijk geen invloed gehad op mijn beslissing om te investeren. Maar nu vraag ik me af waarom de aandeelhouder zich bedenkt.

Ik zit hier ook in. Het is natuurlijk wel een naar verhouding grotere lening 50K/aandeelhouder die niet wil mee tekenen voor de achterstelling. (254K /8= 31.5K). En er is ook nog een negende aandeelhouder die al niet mee deed of omdat hij niet wilde achterstellen of omdat hij geen lening uit had staan.
Zou er ruzie en geen eensgezindheid meer zijn onder de aandeelhouders?
Dit soort veranderende posities is meestal niet een goed teken.
Zijn er nog meer mensen die hier iets over denken?

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 16:34 schreef obligataire het volgende:

[..]

Moeilijk in te schatten, maar als het mis gaat heb je die speelgoedzaak/eenmanszaak nog die denk ik leuk draait, vermoed dat daar de materiële waarde van de borg terug te vinden is. Dus twee winkels ipv één.

Het pand lijkt idd. niet groot maar je kunt niet zien hoe diep het is..........

zie ggogle earth & bing maps volgens mij beslaat het pand het gehele perceel opp, zeg 5-6 mtr breed tot globaal 20 mtr diep. Oogt als tweemaal aangebouwd.

De Tombe Toy for Boys... and Men is al meer dan 60 jaar het bekendste adres in de Leidse regio, Kuststreek en Duin- en Bollenstreek voor modeltreinen, automodellen, bouwdozen en radiografisch bestuurde auto's en vliegtuigen. In onze winkel in de Kempenaerstraat in Oegstgeest verkopen we nagenoeg alle bekende merken, inclusief accessoires als verf, penselen, lijm, plastic, balsa, onderdelen en elektronica.
De Tombe Toys for Boys... and Men is officieel dealer van oa Märklin
Toys for boys, er blijft volgens mij hier altijd wel een markt voor van fanatieke papa's met hun treintjes & modelbouw.
Deze is gelinkt aan privé, dus als met de BV iets gebeurt, blijft de winkel achter, met daarbij de borgstelling in privé. Zekerheden lijken redelijk OK, straks pitch ff beter lezen. Eerst het stukje van prof Lex


[ Bericht 17% gewijzigd door peterc op 29-03-2017 19:48:28 ]

https://www.linkedin.com/(...)de-lex-van-teeffelen

leesvoer

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 19:44 schreef peterc het volgende:
https://www.linkedin.com/(...)de-lex-van-teeffelen

leesvoer

Een beter artikel als zijn eerdere artikelen. Kan zien aan de inhoud dat hij hier veel meegelezen heeft.

Iemand die op Symbid zit?
Ik zie nu de volgende pitch en ben benieuwd hoe jullie er naar kijken:

https://www.symbid.nl/ideas/7936-house-of-dj-s

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 20:19 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Een beter artikel als zijn eerdere artikelen. Kan zien aan de inhoud dat hij hier veel meegelezen heeft.

Toch kloppen de cijfers van de professor niet.
Hij heeft het bijv. over uitgeleend per 26-04. Niemand kan in de toekomst kijken, zelfs de professor niet. Ik weet ook wel dat hij 26 maart bedoelt, maar toch.
Helaas kijkt de professor ook niet goed naar het verleden. Hij heeft het bijv. over teruglopende groei. Hij noemt met name Collin en Lendahand.
Nu wil het toeval, dat ik van LAH de cijfers paraat heb. Die zeggen iets anders dan professor Lex waarneemt:

01-15 ¤ 194400 01-16 ¤ 424550 01-17 ¤ 874500
02-15 ¤ 201000 02-16 ¤ 439800 02-17 ¤ 956650
03-15 ¤ 225850 03-16 ¤ 603200 03-17 ¤ 802650 (t/m gisteren; vandaag ruim 50K er bij)

Lijkt me voor de maanden januari en februari eerder een ruime verdubbeling dan een groei van 20%.

De projecten bij lah gaan ook steeds sneller vol.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 20:19 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Kan zien aan de inhoud dat hij hier veel meegelezen heeft.

Dat was mijn eerste gedachte ook tijdens het lezen. Geen twijfel over mogelijk wat mij betreft.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 14:39 schreef Appeltje58 het volgende:
Nieuwe Collin

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In mijn ogen helemaal geen onaardig project.
Een ervaren ondernemer, al langer bestaande bedrijven/bedrijf, onroerend goed met mogelijke overwaarde. Het ziet er allemaal wel degelijk uit. Wel een vrij fors leenbedrag en de rente zou wat hoger kunnen maar ja, Collin dus hij zal zeker ook met dit percentage vollopen. De looptijd van 7 jaar is in dit geval voor mij de reden dat ik nog even niet toehap. Een kleine twijfel nog....

Al 6 dagen lijkt Twino stil te staan. Geen nieuwe leningen meer.

Iemand wat meer info over het nieuwe protection scheme "PG"?
Waar bij de normale Buyback direct het hele bedrag word gerefunded word het bij PG refunded aan de hand van het afgesproken payback scheme? Dus als ik het goed begrijp: Doe je mee aan een lening van 6 maanden die na 2 maanden out gaat, dan krijg je van Twino nog 4 maanden maandelijks je deel + rente terug, of zie ik dit verkeerd?

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:26 schreef coinfreak het volgende:
Al 6 dagen lijkt Twino stil te staan. Geen nieuwe leningen meer.

Iemand wat meer info over het nieuwe protection scheme "PG"?
Waar bij de normale Buyback direct het hele bedrag word gerefunded word het bij PG refunded aan de hand van het afgesproken payback scheme? Dus als ik het goed begrijp: Doe je mee aan een lening van 6 maanden die na 2 maanden out gaat, dan krijg je van Twino nog 4 maanden maandelijks je deel + rente terug, of zie ik dit verkeerd?

klopt niet, ik heb de afgelopen dagen handmatig best wel wat PG leningen gekocht.

En zoals jij het formuleert begrijp ik het ook

Vandaag besloten om volledig te stoppen met crowdfunding

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:34 schreef fukforce het volgende:
Vandaag besloten om volledig te stoppen met crowdfunding

Why?

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:34 schreef fukforce het volgende:
Vandaag besloten om volledig te stoppen met crowdfunding

wil je vertellen over hoe je tot dit besluit gekomen bent?

Iemand dit bericht al gelezen over Mintos?
http://mintos-independent(...)platform-mintos.html

Als ik het zo lees lijkt het een beetje op een ponzi scheme, ook vind ik het erg komische dat enkele grote leninggevers bij Mintos van dezelfde eigenaar zijn, in hoeverre zijn deze bedrijven echt zelfstandig of word er tussen bedrijven wat gegoocheld met cijfers.
Op basis hiervan heb ik wel besloten mijn aandeel in Mintos te verkleinen en wat meer in Twino te stoppen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:35 schreef komrad het volgende:

[..]

wil je vertellen over hoe je tot dit besluit gekomen bent?

De risico's zijn te hoog ten opzichte van het rendement die je ervoor terug krijgt. Daarnaast is de informatie die in de pitch staat vaak onvolledig of/en onjuist. Ik heb in 3,5 jaar tijd ruim 35% moeten afschrijven op mijn crowdfundportefeuille. Crowdfunding heeft voor mij gevoel nog maar weinig te maken met investeren maar eerder met gokken en daar heb ik geen zin meer in.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:44 schreef fukforce het volgende:

[..]

De risico's zijn te hoog ten opzichte van het rendement die je ervoor terug krijgt. Daarnaast is de informatie die in de pitch staat vaak onvolledig of/en onjuist. Ik heb in 3,5 jaar tijd ruim 35% moeten afschrijven op mijn crowdfundportefeuille. Crowdfunding heeft voor mij gevoel nog maar weinig te maken met investeren maar eerder met gokken en daar heb ik geen zin meer in.

Als je van gokken houd dan ben je welkom op het Cryptocurrencies topic hier op Fok. Hiermee heb ik meer rendement behaald dan ik met crowdfunding de rest van mijn leven zal krijgen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 20:19 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Een beter artikel als zijn eerdere artikelen. Kan zien aan de inhoud dat hij hier veel meegelezen heeft.

Wat zou er niet kloppen aan die berekening van GVE? Dat ze een default niet ineens afschrijven o.i.d?

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:27 schreef komrad het volgende:

[..]

klopt niet, ik heb de afgelopen dagen handmatig best wel wat PG leningen gekocht.

En zoals jij het formuleert begrijp ik het ook

Ja, ik kan ook regelmatig nog wat nog wat handmatig kopen. Het lijkt er op dat je met auto-invest gewoon te laat bent. Je moet echt een paar keer per dag kijken en als er wat is met buyback gelijk kopen. Ik heb net nog wat van 13% gekocht, gisteren van 12%. Als mijn saldo oploopt koop ik alles, zelfs 10%.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:44 schreef coinfreak het volgende:
Iemand dit bericht al gelezen over Mintos?
http://mintos-independent(...)platform-mintos.html

Als ik het zo lees lijkt het een beetje op een ponzi scheme, ook vind ik het erg komische dat enkele grote leninggevers bij Mintos van dezelfde eigenaar zijn, in hoeverre zijn deze bedrijven echt zelfstandig of word er tussen bedrijven wat gegoocheld met cijfers.
Op basis hiervan heb ik wel besloten mijn aandeel in Mintos te verkleinen en wat meer in Twino te stoppen.

Tja, dat die garanties op Mintos (en Twino) nergens op gebaseerd zijn, is al langer duidelijk. Ik zie weinig verschillen wat dat betreft tussen Mintos en Twino. Bij Twino gaat AL het geld naar gelieerde dochterbedrijven. Mintos poogt een breder aanbod van loan originators aan te bieden. Blijkbaar is hier ook 96% van het aanbod van aan Mintos gelieerde bedrijven afkomstig (dat is nog altijd beter dan 100%). Zolang die bedrijven hun garanties waar maken krijg je gewoon je rendement. Dat Mintos enorme rentepercentages in hun zak steekt zonder risico te nemen klopt niet helemaal. Zolang ze de buyback garantie nakomen zullen ze regelmatig leningen af moeten boeken.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:44 schreef fukforce het volgende:
Ik heb in 3,5 jaar tijd ruim 35% moeten afschrijven op mijn crowdfundportefeuille. Crowdfunding heeft voor mij gevoel nog maar weinig te maken met investeren maar eerder met gokken en daar heb ik geen zin meer in.

Begrijpelijke keuze! Zou jij wat inzicht willen geven in je default portefeuille? Misschien kunnen wij er nog wat leerzaams uithalen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:59 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Wat zou er niet kloppen aan die berekening van GVE? Dat ze een default niet ineens afschrijven o.i.d?

GVE berekent de rendementen anders dan bijvoorbeeld Collin. GVE is daar redelijk transparant over op de site en zeker als je per mail naar de details vraagt. Natuurlijk is het om platformen te vergelijken veel beter als ieder platform de rendementen op gelijke wijze berekent. Benchmarken, zowel onderling tussen platformen, als ook van je eigen portefeuille ten opzichte van bijvoorbeeld het platform gemiddelde, is dan veel gemakkelijker en dus transparanter.
Hier heeft de vereniging van CF platformen duidelijk een taak laten liggen en wordt het naar mijn idee tijd dat de AFM gewoon voorschrijft hoe de berekening dient plaats te vinden!

Mijn conclusie:De zelfbenoemde professor had dus beter kunnen zeggen dat de wijze van berekenen van Collin hem beter aanspreekt als die van Geldvoorelkaar.

Zijn vraagtekens bij de financiele gezondheid over de platformen zijn terecht. Daar weten we eigelijk weinig van maar wel meer dan de 6 vraagtekens die hij zet. De enige waarvan ik zeker weet dat zij op dit moment zeker quite moet draaien is GVE. Immers daar is nog steeds de Zweedse curator de enige aandeelhouder (al anderhalf jaar!) en die heeft geen mogelijkheden om het platform te sponsoren met extra geld. Kon geldvoorelkaar haar eigen broek niet ophouden dan was er allang een nieuwe aandeelhouder of zaten wij nu met zijn allen in spanning te wachten hoe de stichting zekerheden geldvoorelkaar zich van zijn taak zou kwijten zonder de steun van de moedermaatschappij.
Van Lendahand weten we zeker dat er nog geld bij moet immers die hebben kortgeleden 2 maal hun aandelenkapitaal uitgebreid en in de prospectus was volgens mij te lezen dat er geld bij moest en er (nog) geen winst werd gemaakt. Het zelfde geldt volgens mij voor oneplanet crowd. Als ik me de jaarverslagen van funding circle UK goed herinner is het daar ook nog steeds een schip van bijleggen en is ook daar nog steeds geen winst gemaakt.Van KOM en Collin weten we eigenlijk niets of ze nu winst of verlies draaien. Ik vermoed dat daar ook nog steeds geld bij moet en de aandeelhouders investeren voor groei en betere tijden.

De financielel positie van de meeste platformen is dus wankel en men is in de meeste gevallen nog steeds afhankelijk van nieuw kapitaal van aandeelhouders om door te draaien.
Dus ja zoals door Horsemen en mij ook bij de AFM al twee maal bepleit, het is erg belangrijk dat de platformen een duidelijke exit strategie hebben. Zodat als de kop niet meer boven water gehouden kan worden de betalingen gewoon doorgaan. Daar is een gedegen draaiboek voor nodig met financiële onderbouwing en eigendoms- duidelijkheid voor software en data zodat betalingen gewoon door kunnen gaan en de investeerder weet welke extra kosten in deze ongewenste situatie hij/zij eventueel verwachten kan.

[ Bericht 2% gewijzigd door NaRegenDeZon op 30-03-2017 10:55:09 ]

Niet zien passeren, maar misschien heb ik het gemist.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 10:40 schreef lelijkebrandlatter het volgende:
Niet zien passeren, maar misschien heb ik het gemist.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Is toch al sinds augustus 2016 failliet?? Net faillissementsverslag gelezen... man man wat een ellende

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:44 schreef coinfreak het volgende:
Iemand dit bericht al gelezen over Mintos?
http://mintos-independent(...)platform-mintos.html

Als ik het zo lees lijkt het een beetje op een ponzi scheme, ook vind ik het erg komische dat enkele grote leninggevers bij Mintos van dezelfde eigenaar zijn, in hoeverre zijn deze bedrijven echt zelfstandig of word er tussen bedrijven wat gegoocheld met cijfers.
Op basis hiervan heb ik wel besloten mijn aandeel in Mintos te verkleinen en wat meer in Twino te stoppen.

Is te achterhalen hoe betrouwbaar en authentiek dit bericht is? Het zou uiteraard waar kunnen zijn maar een kwaadwillende zou zo'n verhaal ook in elkaar kunnen draaien om een bedrijf schade toe te brengen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:44 schreef fukforce het volgende:

[..]

De risico's zijn te hoog ten opzichte van het rendement die je ervoor terug krijgt. Daarnaast is de informatie die in de pitch staat vaak onvolledig of/en onjuist. Ik heb in 3,5 jaar tijd ruim 35% moeten afschrijven op mijn crowdfundportefeuille. Crowdfunding heeft voor mij gevoel nog maar weinig te maken met investeren maar eerder met gokken en daar heb ik geen zin meer in.

Dat de crowdfund risico's hoger zijn dan menigeen denkt ben ik met je eens. Maar gemiddeld 10% per jaar afschrijven, dan heb je wel erg veel ongelukkige keuzes gemaakt. Ter vergelijk: ik ben een kleine 3 jaar bezig en heb in totaal (afgerond) 1,1% afgeschreven van de hoofdsom. Dat kan hoger worden als ik een paar lastige betalers meetel, maar zeker niet meer dan 2,5% of zo en dan reken ik héél conservatief.
Jouw cijfers doen me een beetje denken aan die van de Professor Lex: 8 projecten waarvan 3 slecht?

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 22:44 schreef coinfreak het volgende:
Iemand dit bericht al gelezen over Mintos?
http://mintos-independent(...)platform-mintos.html

Als ik het zo lees lijkt het een beetje op een ponzi scheme, ook vind ik het erg komische dat enkele grote leninggevers bij Mintos van dezelfde eigenaar zijn, in hoeverre zijn deze bedrijven echt zelfstandig of word er tussen bedrijven wat gegoocheld met cijfers.
Op basis hiervan heb ik wel besloten mijn aandeel in Mintos te verkleinen en wat meer in Twino te stoppen.

Dankje, ziet er niet zo goed uit.
De marges zullen wel minder hoog zijn doordat Mintos de buyback wel gewoon naleeft.
Wanneer er teveel leningen in default raken (bij de volgende financiële crisis bijvoorbeeld), vermoed ik wel wat problemen bij diverse p2p platforms.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 10:55 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Is toch al sinds augustus 2016 failliet?? Net faillissementsverslag gelezen... man man wat een ellende

Ja, speelt al langer maar GVE kwam gisteren met een update. Is dat faillissementsverslag openbaar?

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 11:46 schreef djh77 het volgende:

[..]

Kan je gewoon via google vinden. Inloggen bij faillissementsdossier en je ziet alles

Of bij rechtspraak.nl

Laat maar, dat faillisementsverslag heb ik al gevonden. Ben benieuwd of en wanneer er uit het loonbeslag nog iets richting de crowd gaat vloeien. Blijkbaar hebben de banken ook hoofdelijke aansprakelijkheid uitgewonnen. Hoe gaat het over het algemeen in zo'n geval? Wordt het bedrag dan a rato van de schuldeisers verdeeld of is het de eerste die een rechterlijke uitspraak krijgt die wint en sluit de rest dan achteraan het rijtje aan?

LAH: debiteurenfinanciering Oeganda
¤ 46200
6%
12 maanden
partner: FinancialAccess

Colombiaan
¤ 6400
4,25%
36 maanden
partner: Eclof

Colombiaan
¤ 6400
4,25%
36 maanden
Eclof

[ Bericht 25% gewijzigd door crowd-fundi op 30-03-2017 12:13:55 ]

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 10:01 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

GVE berekent de rendementen anders dan bijvoorbeeld Collin. GVE is daar redelijk transparant over op de site en zeker als je per mail naar de details vraagt. Natuurlijk is het om platformen te vergelijken veel beter als ieder platform de rendementen op gelijke wijze berekent. Benchmarken, zowel onderling tussen platformen, als ook van je eigen portefeuille ten opzichte van bijvoorbeeld het platform gemiddelde, is dan veel gemakkelijker en dus transparanter.
Hier heeft de vereniging van CF platformen duidelijk een taak laten liggen en wordt het naar mijn idee tijd dat de AFM gewoon voorschrijft hoe de berekening dient plaats te vinden!

Mijn conclusie:De zelfbenoemde professor had dus beter kunnen zeggen dat de wijze van berekenen van Collin hem beter aanspreekt als die van Geldvoorelkaar.

Zijn vraagtekens bij de financiele gezondheid over de platformen zijn terecht. Daar weten we eigelijk weinig van maar wel meer dan de 6 vraagtekens die hij zet. De enige waarvan ik zeker weet dat zij op dit moment zeker quite moet draaien is GVE. Immers daar is nog steeds de Zweedse curator de enige aandeelhouder (al anderhalf jaar!) en die heeft geen mogelijkheden om het platform te sponsoren met extra geld. Kon geldvoorelkaar haar eigen broek niet ophouden dan was er allang een nieuwe aandeelhouder of zaten wij nu met zijn allen in spanning te wachten hoe de stichting zekerheden geldvoorelkaar zich van zijn taak zou kwijten zonder de steun van de moedermaatschappij.
Van Lendahand weten we zeker dat er nog geld bij moet immers die hebben kortgeleden 2 maal hun aandelenkapitaal uitgebreid en in de prospectus was volgens mij te lezen dat er geld bij moest en er (nog) geen winst werd gemaakt. Het zelfde geldt volgens mij voor oneplanet crowd. Als ik me de jaarverslagen van funding circle UK goed herinner is het daar ook nog steeds een schip van bijleggen en is ook daar nog steeds geen winst gemaakt.Van KOM en Collin weten we eigenlijk niets of ze nu winst of verlies draaien. Ik vermoed dat daar ook nog steeds geld bij moet en de aandeelhouders investeren voor groei en betere tijden.

De financielel positie van de meeste platformen is dus wankel en men is in de meeste gevallen nog steeds afhankelijk van nieuw kapitaal van aandeelhouders om door te draaien.
Dus ja zoals door Horsemen en mij ook bij de AFM al twee maal bepleit, het is erg belangrijk dat de platformen een duidelijke exit strategie hebben. Zodat als de kop niet meer boven water gehouden kan worden de betalingen gewoon doorgaan. Daar is een gedegen draaiboek voor nodig met financiële onderbouwing en eigendoms- duidelijkheid voor software en data zodat betalingen gewoon door kunnen gaan en de investeerder weet welke extra kosten in deze ongewenste situatie hij/zij eventueel verwachten kan.

Dankje voor je heldere uitleg!

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 12:07 schreef crowd-fundi het volgende:
LAH: debiteurenfinanciering Oeganda
¤ 46200
6%
12 maanden
partner: FinancialAccess

Colombiaan
¤ 6400
4,25%
36 maanden
partner: Eclof

Colombiaan
¤ 6400
4,25%
36 maanden
Eclof

Je ziet wel steeds dezelfde lokale partners voorbij komen.....ik vind het wel even goed zo.