Daarom heeft het ook geen enkele zin om een hamster rijlessen te geven.quote:Op woensdag 26 april 2017 09:23 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een singulariteit is een toestand waar de natuurkundige wetten zoals wij die kennen en formuleren ophouden te bestaan.
Klopt, maar het blijft leuk om ze door verschillende poortjes te laten lopen.quote:Op woensdag 26 april 2017 09:46 schreef Kamina het volgende:
[..]
Daarom heeft het ook geen enkele zin om een hamster rijlessen te geven.
Dat maakt het ook zo "grappig" in de orde van interessant wanneer wetenschap, gefundeerde uitspraken wil doen over de cheesecake.quote:Op woensdag 26 april 2017 09:23 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een singulariteit is een toestand waar de natuurkundige wetten zoals wij die kennen en formuleren ophouden te bestaan.
Je doet me denken aan Einstein.quote:Op woensdag 26 april 2017 09:56 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat maakt het ook zo "grappig" in de orde van interessant wanneer wetenschap, gefundeerde uitspraken wil doen over de cheesecake.
Ik weet bijna zeker dat er op onze aarde mensen rondlopen die (ongewild) goede vermoedens hebben omtrent wat zich afspeelt aan de randen van onze kennis maar wier relaas (helaas) nog niet (voldoende) in overweging is genomen. Wanneer een uitleg te ingewikkeld wordt om zeg elementair uit te kunnen leggen aan een gemiddeld persoon die op school heeft gezeten ofdesnoods evt wo-er; kan je je afvragen of de uitleg, waar is.
Je kan hooguit dan ter gedachteoefening wat (suggestiefs) veronderstellen. This is undicovered territory waarvan we natuurlijk wel wat schaduwen kunnen zien zodat niet alles gelijk daarmee "onzin" is (of wordt).
Rijles geven aan een hamster kan trouwens heel zinnig zijn zodat die ons DNA-lichaam naar de volgende halte kan rijden. Back2Nature; ook een stuk goedkoper dan al die robo-voertuigen.
Kennisgeving is altijd beperkt door de kennis die we nog niet weten. Onze nieuwe generaties telescopen zullen ons misschien nieuwe kennisgeving verschaffen waarbij bepaalde gedachte-experimenten van vandaag aan herziening toe zijn. Of ze zullen juist bepaalde gedachte-experimenten bevestigen, zoals we ook bij sommige opvattingen van Einstein zagen.quote:Op woensdag 26 april 2017 09:56 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat maakt het ook zo "grappig" in de orde van interessant wanneer wetenschap, gefundeerde uitspraken wil doen over de cheesecake.
Ik weet bijna zeker dat er op onze aarde mensen rondlopen die (ongewild) goede vermoedens hebben omtrent wat zich afspeelt aan de randen van onze kennis maar wier relaas (helaas) nog niet (voldoende) in overweging is genomen. Wanneer een uitleg te ingewikkeld wordt om zeg elementair uit te kunnen leggen aan een gemiddeld persoon die op school heeft gezeten ofdesnoods evt wo-er; kan je je afvragen of de uitleg, waar is.
Je kan hooguit dan ter gedachteoefening wat (suggestiefs) veronderstellen. This is undicovered territory waarvan we natuurlijk wel wat schaduwen kunnen zien zodat niet alles gelijk daarmee "onzin" is (of wordt).
Rijles geven aan een hamster kan trouwens heel zinnig zijn zodat die ons DNA-lichaam naar de volgende halte kan rijden. Back2Nature; ook een stuk goedkoper dan al die robo-voertuigen.
En al die anderen waar Einstein op staat. Einstein is de (terechte) naam maar natuurlijk alleen één van de vele mensen die een stap hebben gemaakt.quote:
Ehm.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 12:13 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Nee het houd niet op Het heelal zelf is oneindig.
Dat kan, maar jouw post impliceert dat we er dan verder niks mee kunnen. Als je dat stelt, dan ben je blijkbaar niet op de hoogte van regularisatie en renormalisatie.quote:Op woensdag 26 april 2017 09:23 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een singulariteit is een toestand waar de natuurkundige wetten zoals wij die kennen en formuleren ophouden te bestaan.
Er is alleen 'correctie' nodig in onvolledige theorieën, niet in de natuur zelf. Twee puntdeeltjes kunnen bv klassiek gezien in hetzelfde punt zitten, waardoor de onderlinge interactie oneindig wordt.quote:Op woensdag 26 april 2017 12:19 schreef Discombobulate het volgende:
Ik dacht zelf laatst een keer aan iets (gewoon speculatie hoor). Omdat singulariteiten niet in het universum bestaan, want anders zou je dingen zoals 'infinite loops' enzo krijgen in de natuur - net zoals computers dan kunnen crashen bijvoorbeeld. Het lijkt dan alsof de natuur een soort correcting code moet gebruiken om die singulariteit uit de weg te gaan. Maar waar komt die correctie vandaan? Is die soms al a priori aanwezig? Misschien is het wel zo dat als er zo'n singulariteit situatie, hetzij een zwart gat of iets dergelijks, ontstaan dat er automatisch 'strong emergent' phenomena opdoeken. Bijvoorbeeld het ontstaan van nieuwe universa uit de singulariteiten van zwarte gaten. Ik meende dat Lee Smolin hier ooit iets over gezegd heeft.
Ook scherp en vaak de oorzaak dat je door appels te gaan beschouwen, gemakshalve uitsluit dat er daarom geen peren zijn.quote:Op woensdag 26 april 2017 11:49 schreef Oud_student het volgende:
In de natuur bestaan geen singulariteiten, alleen in formules.
Alleen in de wiskunde kan iets oneindig klein of groot worden (of zijn?)
Als er dus in formules van een theorie een singulariteit optreedt, dan is het een aanwijzing dat die theorie (nog niet helemaal) juist is. En idd door wat wiskundige trucs kun je ze soms verwijderen.
Natuurlijk is het een metafysische aanname dat de natuur geen singulariteit kent, dat "iets" fysisch oneindig groot of klein kan worden, of dat er een toestand kan ontstaan die niet beschreven kan worden of niet bepaald is.
We weten hier om welke singulariteiten het gaat. Wat gebeurd er binnenin een zwart gat? Daar kun je geen natuurkundige berekening meer op loslaten.quote:Op woensdag 26 april 2017 10:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat kan, maar jouw post impliceert dat we er dan verder niks mee kunnen. Als je dat stelt, dan ben je blijkbaar niet op de hoogte van regularisatie en renormalisatie.
Met die laatste kunnen we bijvoorbeeld oneindigheden uit onze theorie halen door parameters te herdefinieren zodat ze overeenkomen met wat we daadwerkelijk meten in een experiment. Denk aan massa- en ladingsrenormalisatie.
Oftewel: singulariteiten kunnen ook duiden op een 'onhandige' formulering van je theorie. Zoals bij het standaardmodel het geval is.
Daarnaast heb je nog coordinatensingulariteiten die duiden op 'onhandig gekozen coordinaten', zoals bij bv de waarnemershorizon van zwarte gaten.
Jawel, de materie verkeert in een soort toestand als in de buurt van het absolute nulpunt.quote:Op donderdag 27 april 2017 08:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
We weten hier om welke singulariteiten het gaat. Wat gebeurd er binnenin een zwart gat? Daar kun je geen natuurkundige berekening meer op loslaten.
Tja, meten is weten. Anders blijft het bij speculeren alleen.quote:Op donderdag 27 april 2017 09:12 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Jawel, de materie verkeert in een soort toestand als in de buurt van het absolute nulpunt.
Er is theorie over, probleem is om het te meten
Binnen de alg.rel. theorie. Binnen snaartheorie worden bepaalde singulariteiten uitgevlakt, en ik verwacht dat dat met dat soort singulariteiten ook gebeurt als we de theorie beter begrijpen.quote:Op donderdag 27 april 2017 08:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
We weten hier om welke singulariteiten het gaat. Wat gebeurd er binnenin een zwart gat? Daar kun je geen natuurkundige berekening meer op loslaten.
Naar mijn mening is een zwart gat een holle bol, de bolschil is tevens de gebeurtenishorizon.quote:Op donderdag 27 april 2017 08:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
We weten hier om welke singulariteiten het gaat. Wat gebeurd er binnenin een zwart gat? Daar kun je geen natuurkundige berekening meer op loslaten.
Die bolschil, is dat dan, naar jouw mening, de binnenste horizon of de singulariteit?quote:Op donderdag 27 april 2017 22:11 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Naar mijn mening is een zwart gat een holle bol, de bolschil is tevens de gebeurtenishorizon.
Valt iets in een zwart gat dan blijft het in deze horizon steken omdat daar de tijd stilstaat.
Bovendien heerst er binnen een bolschil geen zwaartekracht, de ruimte binnen de bol kan in principe oneindig groot zijn voor een waarnemer binnen de bol.
Ik acht het zelfs mogelijk dat ons universum de holle ruimte binnen een zwart gat is.
Ga maar na, de achtergrond van het universum verwijdert zich met de snelheid van het licht van ons vandaan en is dus niet waarneembaar, de buitenkant van een zwart gat ziet er net zo uit.
Ik geloof niet zo in het uitvlakken van singulariteiten omdat anders je theorie niet meer opgaat.quote:Op donderdag 27 april 2017 09:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Binnen de alg.rel. theorie. Binnen snaartheorie worden bepaalde singulariteiten uitgevlakt, en ik verwacht dat dat met dat soort singulariteiten ook gebeurt als we de theorie beter begrijpen.
Nogmaals: je uitspraak is theorie-afhankelijk, maar blijkbaar dicht jij een speciale status toe singulariteiten binnen zwarte gaten.
Aha.quote:Op vrijdag 28 april 2017 05:40 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik geloof niet zo in het uitvlakken van singulariteiten omdat anders je theorie niet meer opgaat.
Hoogst ongeloofwaardig.
Yep, hoe bevestig cq. verifieer je een idee. Het aardige is dan wel dat wanneer het stramien van een theorie overeind blijft in het geheel van andere (eventueel wel bewezen) theorieën, er een aardige kans is dat die waar is.quote:Op donderdag 27 april 2017 09:12 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Jawel, de materie verkeert in een soort toestand als in de buurt van het absolute nulpunt.
Er is theorie over, probleem is om het te meten
Die gedachte, ons universum is of bevindt zich in een zwart gat, kan wat zaken verklaren.quote:Op donderdag 27 april 2017 22:11 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Naar mijn mening is een zwart gat een holle bol, de bolschil is tevens de gebeurtenishorizon.
Valt iets in een zwart gat dan blijft het in deze horizon steken omdat daar de tijd stilstaat.
Bovendien heerst er binnen een bolschil geen zwaartekracht, de ruimte binnen de bol kan in principe oneindig groot zijn voor een waarnemer binnen de bol.
Ik acht het zelfs mogelijk dat ons universum de holle ruimte binnen een zwart gat is.
Ga maar na, de achtergrond van het universum verwijdert zich met de snelheid van het licht van ons vandaan en is dus niet waarneembaar, de buitenkant van een zwart gat ziet er net zo uit.
Ik heb voldoende toelichting gegeven.quote:Op vrijdag 28 april 2017 07:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Aha.
Zonder toelichting kunnen we hier verder niks mee.
Die vergelijking slaat nergens op. Nogmaals: theorieen komen met een geldigheidsdomein. Je zit er weer heel eigenaardig in om te praten.quote:Op zaterdag 29 april 2017 07:52 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb voldoende toelichting gegeven.
Maar als ik een theorie formuleer rondom een cirkel en bij gebrek aan ik net doe alsof of die cirkel niet besta dan is de daaruit voort vloeiende theorie vrij ongeloofwaardig te noemen.
Iets in mij zegt dat jij alleen maar probeert iemand te denigreren met natuurkundig jargon, en dat je niet echt probeert mensen uit te leggen wat je bedoelt. Of iets te zeggen waar we wat aan hebben....quote:Op zaterdag 29 april 2017 09:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die vergelijking slaat nergens op. Nogmaals: theorieen komen met een geldigheidsdomein. Je zit er weer heel eigenaardig in om te praten.
Ben je bekend met de Wilsoniaanse opvatting van effectieve veldentheorieen? In dat kader plaatsen we tegenwoordig renormalisatie en regularisatie. De regulator van een niet-renormaliseerbare theorie is dan de (energie/lengte) schaal waarop de theorie niet meer opgaat.
Maar iets in mij zegt me dat jij hier totaal geen boodschap aan hebt.
Ik ga ervan uit dat mensen Wikipedia kunnen gebruiken. Ik ga hier Wilsons filosofie idd niet helemaal uiteenzetten.:)quote:Op zaterdag 29 april 2017 16:44 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Iets in mij zegt dat jij alleen maar probeert iemand te denigreren met natuurkundig jargon, en dat je niet echt probeert mensen uit te leggen wat je bedoelt. Of iets te zeggen waar we wat aan hebben....
Of mensen staan stil bij het feit dat ze geen natuurkundigen zijn en ze de achtergrond missen om geinformeerde uitspraken te doen.quote:Op zaterdag 29 april 2017 18:19 schreef JerryWesterby het volgende:
Maar Haushofer, je zal toch wel moeten. We zijn hier geen natuurkundigen. Zeg het eens op een manier dat we het allemaal begrijpen als je wil.
Als anderen daar na het lezen van die links om vragen, wil ik dat best doen. Mijn ervaring met Elzies echter is dat inhoudelijk reageren volslagen zinloos is.quote:Op zaterdag 29 april 2017 18:19 schreef JerryWesterby het volgende:
Maar Haushofer, je zal toch wel moeten. We zijn hier geen natuurkundigen. Zeg het eens op een manier dat we het allemaal begrijpen als je wil.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |