Schande dat de PVV niet mag meedoen.

quote:

Op zondag 2 april 2017 09:33 schreef Braindead2000 het volgende:
Wat zijn al die PVV-hatertjes opeens hartstochtelijke democratieliefhebbers terwijl ze bij de keuze voor de Brexit en de keuze voor Trump niet alleen krijsend op de grond lagen maar ook nog eens elke ondemocratische mogelijkheid opperden om die twee gebeurtenissen terug te draaien.

Ach, het ironische is vooral dat de mensen die een stem uitgebracht hebben voor Brexit en voor Trump hoe langer hoe meer spijt krijgen van hun stem.

Tevens is het niet een overwinning die een lang leven beschoren is, de overgrote meerderheid van de kiezers onder de 35 stemde juist het tegenovergestelde.

Het komt nog wel goed met onze wereld, we zijn alleen weer even in een populistisch/nationalistisch dalletje belandt.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 12:24 schreef keste010 het volgende:

[..]

Nogmaals: Wilders' stemmers konden van tevoren weten dat niemand met hem wilde samenwerken en konden dat dus meenemen in hun keuze om wel of niet op hem te stemmen. De verkiezingsuitslag gaf een enorme meerderheid weer voor partijen die de PVV uitsluiten. Dat de PVV uitgesloten wordt is dus niet meer dan logisch, en hartstikke democratisch.

Nee, het is ondemocratisch gezamenlijk een partij bij voorbaat uit te sluiten om daarmee het stemgedrag van de kiezer te beïnvloeden.

Een open democratie gaat in beginsel niet uit van een doelgericht opgelegd cordon sanitair omdat anders mogelijkerwijs een concurrerende partij de winnaar kan worden. Dat was hier duidelijk het geval. Dus ondemocratisch.

Maar nogmaals, de zittende partijen snijden uiteindelijk zichzelf in de vingers want een cordon sanitair opleggen aan de een- na grootste partij van Nederland zal die partij op de langere duur alleen maar in de kaart spelen. Het verleden laat geen ander beeld zien.

Een coalitie tussen personen als Rutte, Buma en Klaver?
Zij worden toch volkomen ongeloofwaardig naar hun eigen achterban toe? Vooral Klaver zal het gros van zijn voorstellen in de prullenbak moeten gooien wil GL meeregeren. Rutte met groene dure vingertjes zal hem bij zijn VVD achterban idem niet geliefd maken. We weten allemaal tot welke coalitie-poppenkast het zal leiden. Voeg daar ook nog eens het ernstige versnipperde politieke klimaat aan toe. Ik denk dat Geert Wilders nu eerder grijnst dan dat die huili huili doet.

quote:

Op zondag 2 april 2017 11:35 schreef Elzies het volgende:

[

Een open democratie gaat in beginsel niet uit van een doelgericht opgelegd cordon sanitair omdat anders mogelijkerwijs een concurrerende partij de winnaar kan worden. Dat was hier duidelijk het geval. Dus ondemocratisch.

Je zit de leugens van PVV-ers te herkauwen.
Er is geen doelgericht complot. Wilders heeft zelf zijn twee meest natuurlijke bondgenoten VVD en CDA herhaaldelijk geschoffeerd en belazerd. Dit laatste in 2012.
Wilders sluit linkse partijen uit en andersom... Heel democratisch dat partijen besluiten met wie ze willen vrijen. Dit op basis van de eigen programmapunten en niet op basis van een niet-bestaand recht dat de grootste partijen persé moeten regeren ... en wat nog erger is, hen verplicht daarmee helpen.
Als een kamermeerderheid besluit een regering zonder PVV te willen, dan is dat democratie en wel gezond ook om die godsdienstonderdrukkers geen ruimte te geven voor hun discriminerende plannetjes. ( gezond: grondwet, art 1,, 6.7,9.23)

[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 02-04-2017 12:43:52 ]

quote:

Op zondag 2 april 2017 11:35 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een open democratie gaat in beginsel niet uit van een doelgericht opgelegd cordon sanitair omdat anders mogelijkerwijs een concurrerende partij de winnaar kan worden. Dat was hier duidelijk het geval. Dus ondemocratisch.

Wanneer begrijp je dat dit argument pas stand zou houden als PVV niet exact hetzelfde deed? Zelfs Wilders schijnt dit ondertussen te begrijpen en zich niet meer in te laten met dergelijke argumentatie. Alleen de ja-knikkers uit zwakkere sociale lagen die op hem hebben gestemd durven nog met deze verhalen op de proppen te komen.

Verder klopt wat je zegt niet.

quote:

Op zondag 2 april 2017 06:27 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Nee toen jankte de rest van Nederland, die schenen dus ook niet te begrijpen wat een democratische meerderheid was. PVV'ers reageren nu heel wat beleefder dan deugende aanhangers van deugende partijtjes toen deden. "Het bruine kabinet", herinner je nog hoe er toen over gesproken werd, hoe dat kabinet gelijk weer de fascistische hoek ingeschoven werd? Waar was de nuance toen? Toen was het "boe, boe als de PVV in de regering komt dan ga ik emigreren" en "boe,boe , de PVV gaat kindertjes dood maken in Afrika want ze gaan bezuinigingen op ontwikkelingshulp, wat een onmenselijke partij". Dat Rutte2 vervolgens ook op ontwikkelingshulp ging bezuinigen was natuurlijk geen enkel probleem want iedereen weet dat deugende partijtjes als de PVDA wel kindertjes in Afrika dood mogen maken. Over hypocrisie gesproken.

Het is gewoon ondemocratisch volgens de met definitie van die jankende PVV'ers. Dus moeten ze laten zien hoe democratisch ze wel niet zijn en dus hadden ze moeten pleiten voor de PvdA in de regering.

Dat deden ze niet dus nu moeten ze ook gewoon hun bek houden.

quote:

Op zondag 2 april 2017 09:33 schreef Braindead2000 het volgende:
Wat zijn al die PVV-hatertjes opeens hartstochtelijke democratieliefhebbers terwijl ze bij de keuze voor de Brexit en de keuze voor Trump niet alleen krijsend op de grond lagen maar ook nog eens elke ondemocratische mogelijkheid opperden om die twee gebeurtenissen terug te draaien.

Moest lachen...

Ben nog steeds heel tevreden over de verkiezingsuitslag.

In dit geval moet Geert niet klagen. Hij heeft niet gneoeg zetels gehaald om het initiatief te nemen voor het vormen van een nieuw kabinet. Er is democratisch besloten dat de VVD de koers mag gaan bepalen. Schippers heeft ook netjes met Geert aan tafel gezeten zelfs met Baudet over zijn plan voor een zakenkabinet.

De VVD kiest daar niet voor en dat is hun goed recht. Als de onderhandelingen met Groenlinks en/of D66 stuk lopen komen de andere opties waarschijnlijk weer in beeld. Als GL 20 zetels had gehaald en de PVV de formatie mocht doen dan had Wilders ook niet met Klaver in een kabinet gaan zitten. Het is nu aan Wilders om net zo goed oppositie te voeren als dat het CDA dat de afgelopen regeerperiode deed.

quote:

Op zondag 2 april 2017 11:35 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, het is ondemocratisch gezamenlijk een partij bij voorbaat uit te sluiten om daarmee het stemgedrag van de kiezer te beïnvloeden.

Een open democratie gaat in beginsel niet uit van een doelgericht opgelegd cordon sanitair omdat anders mogelijkerwijs een concurrerende partij de winnaar kan worden. Dat was hier duidelijk het geval. Dus ondemocratisch.

Maar nogmaals, de zittende partijen snijden uiteindelijk zichzelf in de vingers want een cordon sanitair opleggen aan de een- na grootste partij van Nederland zal die partij op de langere duur alleen maar in de kaart spelen. Het verleden laat geen ander beeld zien.

Een coalitie tussen personen als Rutte, Buma en Klaver?
Zij worden toch volkomen ongeloofwaardig naar hun eigen achterban toe? Vooral Klaver zal het gros van zijn voorstellen in de prullenbak moeten gooien wil GL meeregeren. Rutte met groene dure vingertjes zal hem bij zijn VVD achterban idem niet geliefd maken. We weten allemaal tot welke coalitie-poppenkast het zal leiden. Voeg daar ook nog eens het ernstige versnipperde politieke klimaat aan toe. Ik denk dat Geert Wilders nu eerder grijnst dan dat die huili huili doet.

Jij bedenkt je eigen definities van een democratie. Als duidelijk van tevoren is aangegeven dat partijen Wilders uitsluiten en de verkiezingsuitslag is zo dat die partijen veruit het grootst zijn geworden, dan wil kennelijk het overgrote deel van Nederland dat Wilders uitgesloten wordt. Of in eider geval: dan verleent het grootste deel steun aan partijen die dat doen. Het is dus juist ontzettend democratisch: uiteindelijk bepaalt de kiezer namelijk of Wilders gewenst is of niet.

quote:

Op zondag 2 april 2017 18:42 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jij bedenkt je eigen definities van een democratie. Als duidelijk van tevoren is aangegeven dat partijen Wilders uitsluiten en de verkiezingsuitslag is zo dat die partijen veruit het grootst zijn geworden, dan wil kennelijk het overgrote deel van Nederland dat Wilders uitgesloten wordt. Of in eider geval: dan verleent het grootste deel steun aan partijen die dat doen. Het is dus juist ontzettend democratisch: uiteindelijk bepaalt de kiezer namelijk of Wilders gewenst is of niet.

Betekent dat ook dat het grootste gedeelte van Groenlinks-aanhangers geen probleem heeft met racisme aangezien de VVD (in de ogen van GL'ers) een racistische campagne voerde en desondanks GL de VVD niet uitsloot?

quote:

Op maandag 3 april 2017 06:22 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Betekent dat ook dat het grootste gedeelte van Groenlinks-aanhangers geen probleem heeft met racisme aangezien de VVD (in de ogen van GL'ers) een racistische campagne voerde en desondanks GL de VVD niet uitsloot?

Ik denk dat het een matig plan is om voor GL'ers te gaan spreken.

Feit is dat er redelijk wat mensen op Wilders hebben gestemd, maar ook heel veel mensen niet op Wilders hebben gestemd. Als die liever een meerderheid vormen zonder Wilders dan met Wilders is dat hartstikke democratisch want dan vormen ze een meerderheid dus vertegenwoordigt het kabinet straks weer gewoon meer dan de helft van Nederland.

Als je op basis van je subjectieve gevoeletjes iets anders vindt, 'jamaar de pvv is de tweede partij' of als GL straks onvermijdelijk het veld ruimt voor CU 'jamaar groenlinks heeft zoveel gewonnen en zij niet' hou je jezelf voor de gek.

quote:

Op maandag 3 april 2017 06:35 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik denk dat het een matig plan is om voor GL'ers te gaan spreken.

Feit is dat er redelijk wat mensen op Wilders hebben gestemd, maar ook heel veel mensen niet op Wilders hebben gestemd. Als die liever een meerderheid vormen zonder Wilders dan met Wilders is dat hartstikke democratisch want dan vormen ze een meerderheid dus vertegenwoordigt het kabinet straks weer gewoon meer dan de helft van Nederland.

Als je op basis van je subjectieve gevoeletjes iets anders vindt, 'jamaar de pvv is de tweede partij' of als GL straks onvermijdelijk het veld ruimt voor CU 'jamaar groenlinks heeft zoveel gewonnen en zij niet' hou je jezelf voor de gek.

Ik volgde de logica van de persoon waar ik op reageerde.
Het probleem met het uitsluiten van de PVV is niet de uitsluiting van de PVV zelf. Die uitsluiting is slechts een symptoom, het onderliggende probleem is dat die partijtjes doen wat ze zelf willen zonder rekening te houden met wat het volk wil. Tijdens verkiezingscampagnes lokken ze hun klanten met lekkermakertjes en na de verkiezingen zoeken ze elkaar op en doen zaken met elkaar die niet zo lekker bij de kiezer liggen er doorheen te drukken. Dat klinkt niet echt democratisch. Zo is Nederland ingeluisd in dat gedrocht wat we de EU noemen. Niet omdat mensen 30 jaar geleden dachten "ja, de EU van 2017 wil ik, ik wil daar mijn munt, mijn grenzen, mijn soevereiniteit voor opofferen". Nee die EU van nu is er gekomen omdat partijen constant sneaky hun eigen geheime agenda uitvoeren.

quote:

Op maandag 3 april 2017 07:04 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik volgde de logica van de persoon waar ik op reageerde.
Het probleem met het uitsluiten van de PVV is niet de uitsluiting van de PVV zelf. Die uitsluiting is slechts een symptoom, het onderliggende probleem is dat die partijtjes doen wat ze zelf willen zonder rekening te houden met wat het volk wil. Tijdens verkiezingscampagnes lokken ze hun klanten met lekkermakertjes en na de verkiezingen zoeken ze elkaar op en doen zaken met elkaar die niet zo lekker bij de kiezer liggen er doorheen te drukken. Dat klinkt niet echt democratisch. Zo is Nederland ingeluisd in dat gedrocht wat we de EU noemen. Niet omdat mensen 30 jaar geleden dachten "ja, de EU van 2017 wil ik, ik wil daar mijn munt, mijn grenzen, mijn soevereiniteit voor opofferen". Nee die EU van nu is er gekomen omdat partijen constant sneaky hun eigen geheime agenda uitvoeren.

Ben ik op zich met je eens, voor wat betreft de Nederlandse politiek. Een kanttekening wil ik daarbij wel maken, niet de PVV maar partijen als de SGP en PvdD vormen daarbij de uitzondering.

De PVV is een van die partijtjes die mooie verkiezingspraatjes heeft, maar daarna lekker met elkaar gaat konkelen.

quote:

Op maandag 3 april 2017 07:38 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ben ik op zich met je eens, voor wat betreft de Nederlandse politiek. Een kanttekening wil ik daarbij wel maken, niet de PVV maar partijen als de SGP en PvdD vormen daarbij de uitzondering.

De PVV is een van die partijtjes die mooie verkiezingspraatjes heeft, maar daarna lekker met elkaar gaat konkelen.

De PVV is vrij constant. Zelfs toen ze in dat gedoogkabinet zaten nam Wilders geen blad voor zijn mond.

quote:

Op maandag 3 april 2017 08:14 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

De PVV is vrij constant. Zelfs toen ze in dat gedoogkabinet zaten nam Wilders geen blad voor zijn mond.

Voor de verkiezingen wilde hij niet met de vvd, na de verkiezingen wel. Wat hierboven aangehaald werd is ook een goed voorbeeld.

Wilders past gewoon in het rijtje politici die vooral zeggen wat de achterban wil horen om er vervolgens niks mee te doen. Net als de pacifisten van groenlinks met Kunduz, Asscher die de slechtste minister sociale zaken ooit was voor de arbeider en D66 die doorstuderen hoogdrempeliger maakt met het afschaffen van de basisbeurs.

Wel of niet de VVD uitsluiten is een goed voorbeeld. Voor de verkiezingen was harde taal richting de naaste concurrent nodig voor de stemmen en na de verkiezingen is het electoraal beter te doen of iedereen hem uitsluit en men niet naar 'de kiezer' luistert en dan wil hij ineens wel.

180 graden draaien alleen om wat de kiezer wil horen. Zo is de verrotte haagse politiek

quote:

Op maandag 3 april 2017 08:32 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Voor de verkiezingen wilde hij niet met de vvd, na de verkiezingen wel. Wat hierboven aangehaald werd is ook een goed voorbeeld.

Wilders had een groot probleem: Zowel hijzelf als zijn achterban verafschuwt Rutte's VVD en tegelijkertijd is de VVD de enige mogelijkheid om een regering te vormen. Hij loste dat op door Rutte uit te sluiten. Hij sloot niet de VVD uit.

quote:

Wilders past gewoon in het rijtje politici die vooral zeggen wat de achterban wil horen om er vervolgens niks mee te doen. Net als de pacifisten van groenlinks met Kunduz, Asscher die de slechtste minister sociale zaken ooit was voor de arbeider en D66 die doorstuderen hoogdrempeliger maakt met het afschaffen van de basisbeurs.

Dat is een misvatting. Als er zo'n grote groep Nederlanders bestaat die op dezelfde manier denken dan is het toch logisch dat er op een gegeven moment iemand opstaat en gekozen wordt in het parlement. Het zou pas raar zijn als er nooit iemand een bepaald probleem verwoordt terwijl zoveel mensen het een probleem vinden. Wilders zegt niet wat zijn achterban wil horen maar hij denkt zoals zijn achterban.

quote:

Op maandag 3 april 2017 08:34 schreef timmmmm het volgende:
Wel of niet de VVD uitsluiten is een goed voorbeeld. Voor de verkiezingen was harde taal richting de naaste concurrent nodig voor de stemmen en na de verkiezingen is het electoraal beter te doen of iedereen hem uitsluit en men niet naar 'de kiezer' luistert en dan wil hij ineens wel.

180 graden draaien alleen om wat de kiezer wil horen. Zo is de verrotte haagse politiek

Dat zie je fout. Zowel Wilders als zijn achterban verafschuwen Rutte en Rutte's VVD. Hij sloot Rutte uit maar niet de VVD. VVD'ers worden nu vertegenwoordigd door hielenlikkers, egoïsten en leugenaars. Zodra de VVD-fractie een goede afspiegeling is van de VVD-stemmer kan Wilders daar prima mee samenwerken.

Ondanks wat de PVV-adepten in dit topic blijven beweren, is van een cordon sanitair geen sprake. De PVV botst op inhoudelijke gronden met zowel het CDA als de VVD (met zo'n A4'tje als programma vraag je er ook om). Om over de relatie tot D66 maar te zwijgen. De PVV zou dus nooit de vierde partij in een kabinet met de genoemde partijen kunnen zijn.

Resteert de door Wilders voorgestelde coalitie. Maar ik mag toch hopen dat zelfs de PVV-adepten begrijpen dat de VVD daar niet op zit te wachten, zeker niet als eerste optie.

quote:

Op maandag 3 april 2017 09:04 schreef Braindead2000 het volgende:
Dat zie je fout. Zowel Wilders als zijn achterban verafschuwen Rutte en Rutte's VVD. Hij sloot Rutte uit maar niet de VVD. VVD'ers worden nu vertegenwoordigd door hielenlikkers, egoïsten en leugenaars. Zodra de VVD-fractie een goede afspiegeling is van de VVD-stemmer kan Wilders daar prima mee samenwerken.

Oh ja, dus Wilders is de perfecte afspiegeling van zijn kiezers en Rutte is de perfecte tegenpool van zijn kiezers.

En daarom is de VVD opnieuw de grootste partij geworden. Omdat de VVD-stemmers er zo van houden op hun politieke tegenpolen te stemmen.

Tuurlijk joh. Jij kunt jezelf heel wat wijs maken om de PVV maar in een goed daglicht te zetten.

quote:

Op maandag 3 april 2017 08:32 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Voor de verkiezingen wilde hij niet met de vvd, na de verkiezingen wel. Wat hierboven aangehaald werd is ook een goed voorbeeld.

Wilders past gewoon in het rijtje politici die vooral zeggen wat de achterban wil horen om er vervolgens niks mee te doen. Net als de pacifisten van groenlinks met Kunduz, Asscher die de slechtste minister sociale zaken ooit was voor de arbeider en D66 die doorstuderen hoogdrempeliger maakt met het afschaffen van de basisbeurs.

De achterban van de PVV is zelfs een van de kritischste achterbannen denk ik. Kijk, een Pechtold kan op tv, in 2015, gewoon janken dat we vluchtelingen van de verdrinkingsdood moeten redden en zijn achterban jankt met hem mee. Vervolgens wordt Pechtold afgeleid door een paar schilderijen en een tijdje later hoor je hem nooit meer over verzuipende vluchtelingen terwijl er in 2016 en nu meer verzuipen dan in 2015. En wat doet zijn achterban? Zijn achterban heeft ook elke interesse verloren over verzuipende vluchtelingen. Je hoort ze er nooit meer over.
Zou Wilders opeens zijn standpunt over vluchtelingen 180 graden draaien dan verliest hij 95% van zijn achterban. Het echte stemvee zit bij partijen als D66 die blind de mening van hun leider volgen.

quote:

Op maandag 3 april 2017 09:17 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

De achterban van de PVV is zelfs een van de kritischste achterbannen denk ik. Kijk, een Pechtold kan op tv, in 2015, gewoon janken dat we vluchtelingen van de verdrinkingsdood moeten redden en zijn achterban jankt met hem mee. Vervolgens wordt Pechtold afgeleid door een paar schilderijen en een tijdje later hoor je hem nooit meer over verzuipende vluchtelingen terwijl er in 2016 en nu meer verzuipen dan in 2015. En wat doet zijn achterban? Zijn achterban heeft ook elke interesse verloren over verzuipende vluchtelingen. Je hoort ze er nooit meer over.
Zou Wilders opeens zijn standpunt over vluchtelingen 180 graden draaien dan verliest hij 95% van zijn achterban. Het echte stemvee zit bij partijen als D66 die blind de mening van hun leider volgen.

Wat een treurige BS weer man. Dat de je geblondeerde messias zijn achterban zou verliezen als hij standpunt zou wijzigen over vluchtelingen en dat dat bij D66 niet het geval is is natuurlijk omdat de PVV een vrij inhoudsloze club is die eigenlijk als enige kernwaarde de afkeer van de grote boze buut'nwereld heeft, iets wat je van D66 nou niet echt kan zeggen.

quote:

Op maandag 3 april 2017 09:14 schreef KoosVogels het volgende:
Ondanks wat de PVV-adepten in dit topic blijven beweren, is van een cordon sanitair geen sprake. De PVV botst op inhoudelijke gronden met zowel het CDA als de VVD (met zo'n A4'tje als programma vraag je er ook om). Om over de relatie tot D66 maar te zwijgen. De PVV zou dus nooit de vierde partij in een kabinet met de genoemde partijen kunnen zijn.

Resteert de door Wilders voorgestelde coalitie. Maar ik mag toch hopen dat zelfs de PVV-adepten begrijpen dat de VVD daar niet op zit te wachten, zeker niet als eerste optie.

Nou en? Partijen botsen, nogal logisch, gewenst ook. Wat verontrustend is is dat VVD en GL niet botsen terwijl hun stemmers in compleet andere universums leven. Dan kan je toch alleen maar tot de conclusie komen dat er wat mankeert met onze democratie?

quote:

Op maandag 3 april 2017 06:22 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Betekent dat ook dat het grootste gedeelte van Groenlinks-aanhangers geen probleem heeft met racisme aangezien de VVD (in de ogen van GL'ers) een racistische campagne voerde en desondanks GL de VVD niet uitsloot?

Nee.

quote:

Op maandag 3 april 2017 09:22 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Nou en? Partijen botsen, nogal logisch, gewenst ook. Wat verontrustend is is dat VVD en GL niet botsen terwijl hun stemmers in compleet andere universums leven. Dan kan je toch alleen maar tot de conclusie komen dat er wat mankeert met onze democratie?

De beste vergelijking tussen appels en peren die ik tot nu toe heb gelezen vandaag.