Wat dacht je van mind reading (bexter) sexrobots....quote:Op zondag 12 maart 2017 14:56 schreef ChrisCarter het volgende:
Zulke liefde/seks robots kunnen dan mooi de zwakke plekken van mensen in kaart brengen. Maar ook zo monitoren wat prikkelend werkt en wat niet. Best creepy. AI is op papier vooruitgang maar voor ons als wezen het begin van ons einde.
Zo'n robot kan misschien feilloos registreren waar de lustgevoelens zitten, maar het blijft een robot. Geef mij maar een mens van vlees en bloed. Met gevoelens.quote:Op zondag 12 maart 2017 14:56 schreef ChrisCarter het volgende:
Zulke liefde/seks robots kunnen dan mooi de zwakke plekken van mensen in kaart brengen. Maar ook zo monitoren wat prikkelend werkt en wat niet. Best creepy. AI is op papier vooruitgang maar voor ons als wezen het begin van ons einde.
sex zoals in Demolition manquote:Op zondag 12 maart 2017 14:56 schreef ChrisCarter het volgende:
Zulke liefde/seks robots kunnen dan mooi de zwakke plekken van mensen in kaart brengen. Maar ook zo monitoren wat prikkelend werkt en wat niet. Best creepy. AI is op papier vooruitgang maar voor ons als wezen het begin van ons einde.
Haal het menselijke uit de mens en wat hou je dan over...?quote:
a vessel.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 22:06 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Haal het menselijke uit de mens en wat hou je dan over...?
Daarom is die Elon Musk maar een eng mannetje. Je bewustzijn delen/uploaden met een computer dan geef je letterlijk je doen en laten uit handen en vrij voor cybercriminelen/terroristen. Of de overheid.quote:
Of beide. Doodeng idee. Dan kan je letterlijk bestuurd worden. Waarom zou je dat vrijwillig doen?quote:Op zaterdag 1 april 2017 17:05 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daarom is die Elon Musk maar een eng mannetje. Je bewustzijn delen/uploaden met een computer dan geef je letterlijk je doen en laten uit handen en vrij voor cybercriminelen/terroristen. Of de overheid.
quote:Op zaterdag 1 april 2017 18:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Of beide. Doodeng idee. Dan kan je letterlijk bestuurd worden. Waarom zou je dat vrijwillig doen?
Nou ja, eigenlijk is het met religie hetzelfde.
Kijk maar rond op onze wereld.quote:Op zaterdag 1 april 2017 18:24 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]juist, jij ziet de link met religie gelukkig ook. Ook een "tool" om mensen te sturen.
em medicatie dan?!?quote:Op zaterdag 1 april 2017 18:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Of beide. Doodeng idee. Dan kan je letterlijk bestuurd worden. Waarom zou je dat vrijwillig doen?
Nou ja, eigenlijk is het met religie hetzelfde.
Je bewustzijn wordt toch niet geüpload of gedeeld?quote:Op zaterdag 1 april 2017 17:05 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daarom is die Elon Musk maar een eng mannetje. Je bewustzijn delen/uploaden met een computer dan geef je letterlijk je doen en laten uit handen en vrij voor cybercriminelen/terroristen. Of de overheid.
Dat ligt aan de definitie van het menselijke, wat versta jij hieronder?quote:Op vrijdag 31 maart 2017 22:06 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Haal het menselijke uit de mens en wat hou je dan over...?
2029quote:Op vrijdag 7 april 2017 23:53 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Je bewustzijn wordt toch niet geüpload of gedeeld?
Nee, want medicatie neem je zelf in en als je het-zoals in jouw geval-niet wilt neem je het niet en merk je vanzelf dat bijvoorbeeld een ontsteking niet overgaat. Maar dat neem je dan voor lief want alles beter dan medicatie van die boze big pharma.quote:Op vrijdag 7 april 2017 23:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
em medicatie dan?!?
Daarmee ben je volslagen de regie kwijt en juist de onderbewuste processen wat gesaboteerd is.
We zijn letterlijk gehijacked door bigpharma.
quote:A bug in Elite Dangerous caused the game's AI to create super weapons and start to hunt down the game's players. Developer Frontier has had to strip out the feature at the heart of the problem, engineers' weaponry, until the issue is fixed.
It all started after Frontier released the 2.1 Engineers update. The release improved the game's AI, making the higher ranked NPCs that would fly around Elite's galaxy more formidable foes. As well as improving their competence in dog fights, the update allowed the AI to use interdiction hardware to pull players travelling at jump speed into normal space. The AI also had access to one of 2.1's big features: crafting.
These three things combined made the AI a significant threat to players. They were better in fights, could pull unwary jump travellers into a brawl, and they could attack them with upgraded weapons.
There was something else going on, though. The AI was crafting super weapons that the designers had never intended.
Zover ik weet is het gebruikelijk om Machine Learning als een techniek binnen Artificial Intelligence te zien, en deep learning is weer een machine learning techniek. En ja machine learning bestaat al een tijdje, veel studieboeken gaan al richting de twintig jaar oud. Er zijn recent wel behoorlijke ontwikkelingen gemaakt in deep learning waardoor hetgeen er mee gedaan kan worden wel een stuk meer is geworden, zoals voice recognition en nu er steeds meer rekenkracht komt ook met beeldmateriaal.quote:Op woensdag 19 april 2017 19:29 schreef jogy het volgende:
Is This AI or BS? Artificial Intelligence Is All the Rage, but Sometimes It's Just Hype
http://flip.it/Qsm9Lq
Interessant stukje over het hele AI gebeuren en dat een groot deel gewoon een inferieur ai nepding is zoals 'cloud computing' nog niet zo lang geleden was en er helemaal niets cloud aan was. Maar ook dat het nu dagelijks in het nieuws is en het dus wel erg leeft. Dat geeft ontwikkeling wel een erg harde boost, want fantasie gaat de wetenschap voor en dit concept is nu hardwarematig al wel mogelijk maar men heeft nog niet de programmering onder de knie. Voor zover we weten dan.
Een "bug"quote:Op zondag 23 april 2017 19:40 schreef jogy het volgende:
Bericht van een jaartje oud maar wel relevant. Bedenk maar eens wat een bug teweeg kan brengen in potentiële echte AI.
Elite's AI Created Super Weapons and Started Hunting Players. Skynet is Here
[..]
Ik geloof wel dat het een bug is, ik geloof ook dat 'een foutje maken is menselijk' potentieel extreem verneukeratief zal zijn in de ontwikkeling van een AI. Onvoorziene omstandigheden, zaken die de AI kan gebruiken die het menselijke vermogen ver te boven gaat, dat soort gekkigheid. Dit was ook niet echt helemaal een bug maar gewoon 'teveel rechten en mogelijkheden' geven aan de ingame AI. Best briljant eigenlijk.quote:Op maandag 24 april 2017 14:30 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Een "bug"![]()
Geslaagde test bedoelen ze.
Daarom, zo ondenkbaar is het niet dat als een AI die marge krijgt om zo te denken dat ze de mensheid als dreiging ziet.quote:Op maandag 24 april 2017 14:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik geloof wel dat het een bug is, ik geloof ook dat 'een foutje maken is menselijk' potentieel extreem verneukeratief zal zijn in de ontwikkeling van een AI. Onvoorziene omstandigheden, zaken die de AI kan gebruiken die het menselijke vermogen ver te boven gaat, dat soort gekkigheid. Dit was ook niet echt helemaal een bug maar gewoon 'teveel rechten en mogelijkheden' geven aan de ingame AI. Best briljant eigenlijk.
het is zeker niet ondenkbaar. Heb je eergister Doctor Who gekeken? Ook weer een 'leuk' voorbeeld van voorwaarden die anders worden geïnterpreteerd, niet fout an sich maar op een manier waar men zich niet op had voorbereid.quote:Op maandag 24 april 2017 15:33 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daarom, zo ondenkbaar is het niet dat als een AI die marge krijgt om zo te denken dat ze de mensheid als dreiging ziet.
Nee ik ben totaal niet bij met de nieuwe DocWho maar heb dan ook de hele week vooral mijn plafond bekekenquote:Op maandag 24 april 2017 15:42 schreef jogy het volgende:
[..]
het is zeker niet ondenkbaar. Heb je eergister Doctor Who gekeken? Ook weer een 'leuk' voorbeeld van voorwaarden die anders worden geïnterpreteerd, niet fout an sich maar op een manier waar men zich niet op had voorbereid.
Geen idee hoe ver je achter loopt maar op zich is dit seizoen wel weer een goed instapmoment. Nieuwe compagnion en alles. Hoef je maar twee afleveringen te kijken om er weer 'in' te zitten.quote:Op maandag 24 april 2017 15:44 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee ik ben totaal niet bij met de nieuwe DocWho maar heb dan ook de hele week vooral mijn plafond bekekenZal eens kijken of ik het ergens kan opduikelen!
Dat China op het gebied van AI koploper is vind ik wel een beetje verontrustend. Maar die verontrusting had ik ook gehad als de VS dat was geweest, lastig. Hopelijk komt er nog een andere vooralsnog onbekende partij zonder enige banden met de (grote) landen die een goed werkende AI in elkaar kan frotten met een voor de mensheid positieve 'persoonlijkheid'.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 07:47 schreef ChrisCarter het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ren-4867794-a1530016
De auteur heeft een goede kijk op de huidige situatie.
Maar hoelang zal een onbekende partij onafhankelijk blijven bij iets groots als dit? Die worden al dan niet hardhandig ergens ingelijfd danquote:Op dinsdag 16 mei 2017 11:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat China op het gebied van AI koploper is vind ik wel een beetje verontrustend. Maar die verontrusting had ik ook gehad als de VS dat was geweest, lastig. Hopelijk komt er nog een andere vooralsnog onbekende partij zonder enige banden met de (grote) landen die een goed werkende AI in elkaar kan frotten met een voor de mensheid positieve 'persoonlijkheid'.
De eerste die een echte echte AI ter wereld brengt is binnen een etmaal oppermachtig lijkt mequote:Op dinsdag 16 mei 2017 14:53 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar hoelang zal een onbekende partij onafhankelijk blijven bij iets groots als dit? Die worden al dan niet hardhandig ergens ingelijfd dan
Daarom hopen dat het een beetje eem humanistisch ingestelde groep isquote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:07 schreef jogy het volgende:
[..]
De eerste die een echte echte AI ter wereld brengt is binnen een etmaal oppermachtig lijkt me. Alles is tegenwoordig aangesloten aan het internet, direct of via een omweg aan elkaar gepatched en weet ik het wat dus dan is het wel klaar. Dan heb je een zwaard van Damocles over de wereld hangen waar je van gaat janken. (Economie, infrastructuur, defensie, communicatie en zorginstellingen)
Met verstand van programmeren. Ookal is de intentie helemaal goed, er kan altijd een gekke bug in zitten, men heeft iets over het hoofd gezien of de AI doet iets waar men helemaal geen notie van had dat het überhaupt mogelijk zou zijn.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daarom hopen dat het een beetje eem humanistisch ingestelde groep is
Ik vind dit echt verontrustend. En tevens iets waar ik al heel lang bang voor ben. Internet is geweldig maar aan de andere kant; als het in verkeerde handen valt kan het de hele wereld verwoesten.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daarom hopen dat het een beetje eem humanistisch ingestelde groep is
Een goed voorbeeld (de plus kant op) is die 22-jarige die de flaw ontdekte in die ransomware afgelopen week.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Met verstand van programmeren. Ookal is de intentie helemaal goed, er kan altijd een gekke bug in zitten, men heeft iets over het hoofd gezien of de AI doet iets waar men helemaal geen notie van had dat het überhaupt mogelijk zou zijn.
Ja maar hoe lang zou de mensheid (wie/wat dan ook) de AI nog bij kunnen benen voor het zichzelf helemaal dichtpatched?quote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Een goed voorbeeld (de plus kant op) is die 22-jarige die de flaw ontdekte in die ransomware afgelopen week.
De minkant kan dus zijn dat mensen exploits gaan vinden bij zoiets.
Dat is het grappige en jammere aan de mens. Ten tijde van conflict komen de meeste ontwikkelingen maar die zijn vaak niet gericht op samenwerking maar juist verdere splitsingquote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja maar hoe lang zou de mensheid (wie/wat dan ook) de AI nog bij kunnen benen voor het zichzelf helemaal dichtpatched?
Het is eeuwig zonde dat de globale maatschappij gestoeld is op concurrentie en niet op samenwerking. Niet alleen met dit hoor maar gewoon met alles maar vooral met belangrijke zaken zoals dit. (Maar ook ruimtevaart, infrastructuur, voedselvoorzieining etc) Een AI die opgebouwd wordt vanuit een gigantisch open source project zou het beste zijn lijkt me.
Jup. Mensen zijn (ook) stom, soms.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:53 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is het grappige en jammere aan de mens. Ten tijde van conflict komen de meeste ontwikkelingen maar die zijn vaak niet gericht op samenwerking maar juist verdere splitsing
'Iedereen monitoren', klinkt nogal negatief/repressief vind ik.quote:Beter zou zijn het als universeel open source aan te vliegen ja. Iedereen monitoren in plaats van in de handen van een enge firma.
Ik bedoelde dat iedereen het dan kan monitorenquote:Op dinsdag 16 mei 2017 16:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup. Mensen zijn (ook) stom, soms..
[..]
'Iedereen monitoren', klinkt nogal negatief/repressief vind ik.. Maar wel eens, iedereen kijkt in ieder geval mee naar de inhoud van het project en kan hun eigen code-controle uitvoeren.
zerodayquote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Een goed voorbeeld (de plus kant op) is die 22-jarige die de flaw ontdekte in die ransomware afgelopen week.
De minkant kan dus zijn dat mensen exploits gaan vinden bij zoiets.
Ja, dat idee heb ik ook.quote:Op donderdag 1 juni 2017 21:38 schreef jogy het volgende:
https://www.inverse.com/a(...)ificial-intelligence
Scientists Say Controlling A.I. Will Be Impossible for 3 Reasons
Je moet het ook niet willen controleren maar 'gewoon' goed 'opvoeden'.
Jep strakke regels meegeven, waarbij hsf binnen bepaalde kaders moet blijven ten allen tijden.quote:Op donderdag 1 juni 2017 21:38 schreef jogy het volgende:
https://www.inverse.com/a(...)ificial-intelligence
Scientists Say Controlling A.I. Will Be Impossible for 3 Reasons
Je moet het ook niet willen controleren maar 'gewoon' goed 'opvoeden'.
Maar ja, wie of wat laat je het opvoeden doen? In mijn naïviteit denk ik dat van de koplopers in deze sector Google of misschien Apple nog de minst slechte opties zijn.quote:
Ja, ik zat ook aan google te denken.quote:Op donderdag 1 juni 2017 21:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar ja, wie of wat laat je het opvoeden doen? In mijn naïviteit denk ik dat van de koplopers in deze sector Google of misschien Apple nog de minst slechte opties zijn.
hsf=het?quote:Op donderdag 1 juni 2017 21:43 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jep strakke regels meegeven, waarbij hsf binnen bepaalde kaders moet blijven ten allen tijden.
De Google AI heeft weer een Go-grootmeester verslagen. Nu in China.
Jep, mobiel typen dus dat gaat soms misquote:Op donderdag 1 juni 2017 23:36 schreef jogy het volgende:
[..]
hsf=het?.
Maar dat is het dus, je kan het wel strakke regels meegeven maar als die regels voor de AI geen logica heeft kan het op een gegeven moment de regels herschrijven. Dus moet je die ai begrip meegeven voor de regels en het er mee eens laten zijn. Controleren kan niet, regels opleggen is een poging tot controleren dus dat kan ook niet. Je kan het wel proberen, misschien met een soort straf/beloning systeem maar straks maak je die AI 'ellendig' (als het al emoties heeft maar oké) en keert het zich tegen de mensheid want die waren klootzakken. In deze hebben we het wel een beetje over de sci-fi AI en waarschijnlijk niet de daadwerkelijke AI die we als mensheid in elkaar gaan bakken, maar toch.
Misschien dat de crux van een 'veilig' AI wel een inherent gebrek aan zelfbehoud is, dus dat je het programeert met een soort van kunstmatig altruisme als de basis van de programmering. Als een AI zichelf niet hersteld of verbeterd kan het ook niet (zo snel) besluiten om de mensheid te knechten want zelfbehoud is geen voorwaarde. [/brainfart]quote:Op donderdag 1 juni 2017 23:38 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jep, mobiel typen dus dat gaat soms mis
Dan zou je dus emotie ergens moeten in kunnen coderen. Dat gaat mij echt de pet te boven
Is de auteur naïef of zijn de tegenstanders paranoïde?quote:Finally, to finish on a philosophical but realistic note, historically we’ve had humans as patrons of this planet and we’ve seen the impact that this has had on the environment, other species, rivers, urbanisation, war and religion - I think it’s fair to say we haven’t done a great job. Perhaps now IS the time to let the machines take over......
Het begint meer te leren...quote:Op maandag 5 juni 2017 18:25 schreef jogy het volgende:
Why We Should Let The Robots Win
[..]
Is de auteur naïef of zijn de tegenstanders paranoïde?
En voor de fans van morbiditeit: There’s a new AI bot that can predict when and how you will die en Patient mortality could be predicted through computer analysis of organs
En als je helemaal gek wil worden. http://www.techrepublic.c(...)alytics-in-big-data/ DARPA en Intel maken een liefdesbaby, volgens mij doet zelfs IBM nog mee ook.quote:
Sowieso als DARPA erbij betrokken is heb ik er zo mijn twijfels bij.quote:Op donderdag 13 juli 2017 09:07 schreef jogy het volgende:
[..]
En als je helemaal gek wil worden. http://www.techrepublic.c(...)alytics-in-big-data/ DARPA en Intel maken een liefdesbaby, volgens mij doet zelfs IBM nog mee ook..
Eens, het zijn dingen die op zich makkelijk lijken maar erg lastig zijn te programmeren.quote:Op donderdag 13 juli 2017 10:44 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Sowieso als DARPA erbij betrokken is heb ik er zo mijn twijfels bij.
Los van de creepy ontwikkeling in mijn ogen is het wel indrukwekkend dat die AI zo lijkt te leren lopen.
Google Photos echt geweldigquote:Op donderdag 13 juli 2017 11:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Eens, het zijn dingen die op zich makkelijk lijken maar erg lastig zijn te programmeren.
Nu is het niet direct AI maar het schuurt zich er wel tegenaan maar ik ben onlangs op vakantie geweest en heb daar de hele vakantie locatiebepaling en data aan gehad en alle foto's die ik gemaakt heb kwamen een halve dag/dag later bewerkt terug van google photo, als ik een burst foto had gemaakt maakte hij er (leuke) animaties van en toen ik terug kwam van vakantie was ie ook zo slim om door te hebben dat mijn vakantie klaar was en heeft ie er een album van gemaakt met google maps plaatjes met routes en helemaal leuk ingedeeld. Ik vond het geweldig.
Bijvoorbeeld: [ afbeelding ]
Ondanks dat ik Musk een hedendaagse held vind ben ik het hier in principe niet mee eens. Al vind ik zijn alternatief ( hersenen 'upgraden' ) wel erg tof maar waarom niet beide?quote:Op zondag 16 juli 2017 18:12 schreef ChrisCarter het volgende:
https://www.recode.net/20(...)gence-regulations-ai
Musk doet nog even wat verstandige uitspraken. Maar overheden staan niet echt bekend om hun daadkracht...
En dan geupgrade hersenen die door een rogue AI kunnen worden overgenomen/gemanipuleerd?quote:Op maandag 17 juli 2017 11:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Ondanks dat ik Musk een hedendaagse held vind ben ik het hier in principe niet mee eens. Al vind ik zijn alternatief ( hersenen 'upgraden' ) wel erg tof maar waarom niet beide?
AI komt er toch wel, kan je niet tegenhouden hoe graag je het ook wil want de potentiele voordelen ervan zijn gewoon te groot. Maar als je dan ernaast ervoor zorgt dat het menselijke intellect geupgrade kan worden zodat het de snelheid van de AI bij kan houden is het juist een safeguard tegen één of andere rogue AI die heibel schopt zonder dat de mensheid ook maar enigszins door heeft wat het doet.quote:Op maandag 17 juli 2017 11:36 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En dan geupgrade hersenen die door een rogue AI kunnen worden overgenomen/gemanipuleerd?
Er is al genoeg manipulatie in het dagelijkse leven.
Dat zou een plausibele manier zijn om een soort safeguard in te bouwen ja.quote:Op maandag 17 juli 2017 11:47 schreef jogy het volgende:
[..]
AI komt er toch wel, kan je niet tegenhouden hoe graag je het ook wil want de potentiele voordelen ervan zijn gewoon te groot. Maar als je dan ernaast ervoor zorgt dat het menselijke intellect geupgrade kan worden zodat het de snelheid van de AI bij kan houden is het juist een safeguard tegen één of andere rogue AI die heibel schopt zonder dat de mensheid ook maar enigszins door heeft wat het doet.
Ja die had ik ook al ergens gehoord inderdaad, op zich wel een goede maar ook wel weer verder te programmeren, als de rest van de overwegingen 50/50 zijn dan zou je altijd een randomizer erin kunnen gooien zodat het alsnog een keuze maakt. Onder het mom iets is beter dan niets.quote:Op maandag 17 juli 2017 12:15 schreef Dance99Vv het volgende:
Men is tot de conclusie gekomen dat de 3 robotwetten van Asimov (de sciencefictionschrijver ) ontoereikend zijn als het complexer wordt.
onderstaande filmpje vanaf 21min,15sec geeft uitleg
Dit is wel serieus eng trouwens.quote:Op maandag 31 juli 2017 20:32 schreef Dance99Vv het volgende:
’Facebook-robot slaat op hol’
Facebook heeft de bouw van slimme zelfdenkende robots vroegtijdig moeten afbreken. De robots in kunstmatige intelligentie bleken illegaal hun eigen taaltje te hebben ontwikkeld.
Dat hebben bronnen binnen Facebook tegenover technologieblog Tech Times gemeld.
De robots moesten zelf vervolgstappen in de programmeertaal bedenken voor apparaten. Ze kwamen echter vanuit het niets met een coderingstaal waar het Facebook-personeel weinig tegen kon doen maar ook niet begreep.
De robots gingen door de grenzen van wat programmeurs vooraf als norm hadden vastgesteld. Het taaltje tussen de robots kregen Facebook-programmeurs niet voldoende beperkt, waarop het project tijdelijk werd stilgelegd, aldus het blog.
Engels genegeerd
De robots begonnen in het Engels, maar bedachten daarna de eigen taal die voor de softwaremakers totaal niet te volgen zou zijn geweest.
De sociale mediareus steekt momenteel miljarden in kunstmatige intelligentie, bijvoorbeeld voor besturing van zelfrijdende auto’s. Vanaf juni was bekend dat de zogeheten dialogue agents een eigen taal ontwikkelden.
De robots bleken voor programmeurs ,,ongelooflijke sterke onderhandelaars”, melden de bronnen tegen Tech Times.
Volgens mij niet stiekem trouwens. Maar gewoon omdat het konquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 15:38 schreef ChrisCarter het volgende:
Hun eigen taal ook echt. En dat dan stiekem. Dat is echt eng.
Meteen al afwijkend gedrag ook.
Dit is eigenlijk wel het zorgwekkendste stuk:quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 15:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens mij niet stiekem trouwens. Maar gewoon omdat het kon. Ook gewoon binnen no-time een taaltje ontwikkelen die de programmeurs niet konden ontcijferen.
.
quote:De robots gingen door de grenzen van wat programmeurs vooraf als norm hadden vastgesteld.
Tja, dan is de norm niet goed (genoeg) vastgesteld. Dat is ook meteen het hele gevaar waarschijnlijk. ipv dat je nu gewoon een grens kan programmeren zou je praktisch een waterdicht 'wetboek' moeten schrijven.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 15:50 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dit is eigenlijk wel het zorgwekkendste stuk:
[..]
Gewoon onderhandelen met Facebook voor de broncode en neem meteen de op hol geslagen elite dangerous ai en de hitlervererende Microsoft chatbot mee in het onderzoekquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 17:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik zie daar wel een nieuwe tak van wetenschap in uitzoeken wat die ai hoe doet
niet voor niets is terminator gemaakt.quote:
Nu is het nog via wifi en toetsenbord.quote:Op zaterdag 1 april 2017 17:05 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daarom is die Elon Musk maar een eng mannetje. Je bewustzijn delen/uploaden met een computer dan geef je letterlijk je doen en laten uit handen en vrij voor cybercriminelen/terroristen. Of de overheid.
zeroday exploits is al jaarlijks een beurs voor. En ja ook de Nederlandse overheid shoppedquote:Op dinsdag 16 mei 2017 15:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Een goed voorbeeld (de plus kant op) is die 22-jarige die de flaw ontdekte in die ransomware afgelopen week.
De minkant kan dus zijn dat mensen exploits gaan vinden bij zoiets.
'terminators' zijn er al.quote:Op maandag 17 juli 2017 12:15 schreef Dance99Vv het volgende:
Men is tot de conclusie gekomen dat de 3 robotwetten van Asimov (de sciencefictionschrijver ) ontoereikend zijn als het complexer wordt.
onderstaande filmpje vanaf 21min,15sec geeft uitleg
als ze schaaklogica en Go-logica al doorhebben. Hebben we als mens er geen grip meer op.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 17:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik zie daar wel een nieuwe tak van wetenschap in uitzoeken wat die ai hoe doet
Ja. De IoT is sowieso een zegen en een last. In de goede handen is het een mooi iets, in verkeerde handen een gevaarlijk iets.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 01:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nu is het nog via wifi en toetsenbord.
Ken je de film eXitenZ?
quote:Op vrijdag 8 september 2017 15:27 schreef jogy het volgende:
NWS / Nieuwe AI kan seksuele voorkeur met 91% zekerheid raden adhv foto's
[ afbeelding ]
Dit. Ze kunnen al boeken schrijven (https://theconversation.c(...)chocolate-milk-82936)quote:Op woensdag 2 augustus 2017 07:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als ze schaaklogica en Go-logica al doorhebben. Hebben we als mens er geen grip meer op.
Neem de quants in financiele sector we zijn de grip kwijt
Dat klopt wel hoor want gisteren hadden we het op het Tempelierstopic over sieraden en vandaag staat er meteen reclame van sieraden. Tiffany's e.d.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:59 schreef MidnightB00m het volgende:
[..]
Dit. Ze kunnen al boeken schrijven (https://theconversation.c(...)chocolate-milk-82936)
, muziek componeren (https://consequenceofsoun(...)-its-own-folk-songs/), blijkbaar eigen taal ontwikkelen (zie artikel eerder in dit topic). Putin heeft gewaarschuwd voor AI (https://www.google.nl/amp(...)putin-rule-the-world). De eerste microchips worden geïmplementeerd in medewerkers (http://www.telegraph.co.u(...)ochips-in-employees/)
En daarnaast geven wij al onze privacy weg aan Google en Facebook die vervolgens deze info gebruiken om met een beter algoritme te kunnen komen -als ik het goed begrepen heb dan (https://www.newscientist.(...)hing-hours-of-skype/ en https://www.theguardian.c(...)tion-michal-kosinski). Ik vind het nog al wat hoor
dat is toch niet persee AI maar gewoon evolutionare algoritmesquote:
Dat ligt aan de gebruikte techniek, als er is leren lopen door het gebruikt van bijvoorbeeld machine learning dan is het AI.quote:Op woensdag 13 september 2017 12:39 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
dat is toch niet persee AI maar gewoon evolutionare algoritmes
zoiets als dit:
Wat maakt machine learning anders dan exploratory statistics...quote:Op woensdag 13 september 2017 12:52 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Dat ligt aan de gebruikte techniek, als er is leren lopen door het gebruikt van bijvoorbeeld machine learning dan is het AI.
Hmmm ik hanteer de gangbare technische definite nu gewoon, het verschil zit hem er volgens mij vooral in dat AI supervised dan wel unsupervised kan leren, dus kan leren van een bak testdata of kan leren van proberen, maar ik weet er ook nog niet super veel van af.quote:Op woensdag 13 september 2017 12:58 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Wat maakt machine learning anders dan exploratory statistics...
Ik denk dat je dan weer bij het al oude vraagstuk komt wat is "I" want hoe neurale netwerken dingen "leren" vind ik meer lijken op eenvoudige wiskunde (maar dan over vele lagen) dan intelligentie.
Het is echt je stopt x erin en weet dat er y uit moet komen. Als je dat met een miljoen x'en doet netzolang totdat de je netwerk altijd heel dicht bij y zit... Heb je dan een AI ? Of heb je dan een wiskundig model dat een taak kan, of "geleerd" heeft.
(het is altijd wel jammer als je wat dichterbij dat er dat wat magie verloren gaat, een collega van mij is nu neurale netwerken voor bepaalde taken aan het maken dus ik zie zijn uitleg en wat er kan en vind de I in in AI al een stuk minder "intelligent", m.a.w. zo'n AI gaat niet zomaar iets compleets anders doen dan wat hem gevraagd is, de keren dat het uit de hand liep is dat vraag niet netjes genoeg gesteld werd)
quote:Op woensdag 13 september 2017 13:03 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Over een paar weken krijg ik eindelijk mijn eerste machine learning course.
En die lui het maar weglachen steeds.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:48 schreef Dance99Vv het volgende:
Vond dit een erg goed venster toe AI
De video wekt de indruk dat de AI zelf met de antwoorden komt en deze formuleert. Maar is dat wel zo? Ik heb mewr het idee dat het een soort Steve Hawkins conversaties zijn, waarbij enkel de suggestie wordt gewekt dat er een live conversatie plaatsvindt, terwijl het in werkelijkheid woord voor woord vooraf is uitgedacht en geprogrammeerd...quote:Op vrijdag 8 december 2017 07:12 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En die lui het maar weglachen steeds.
Toch maar eens opzoeken maar het stukje wat ik net gekeken was kwam wel een beetje willekeurig overquote:Op vrijdag 8 december 2017 09:26 schreef Bosbeetle het volgende:
Heeft iemand hier trouwens al de film gezien die door een AI geschreven is?
https://arstechnica.com/g(...)ts-strangely-moving/
Benjamin de AI heeft deze film geschreven. Het grappigste vond ik wel hoe hij aan zijn naam gekomen is, tijdens een interview vroeg men hem gewoon hoe hij heette, toen antwoorde hij "I am benjamin"
Dit interview komt ook niet heel intelligent overquote:Op vrijdag 8 december 2017 09:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Toch maar eens opzoeken maar het stukje wat ik net gekeken was kwam wel een beetje willekeurig over.
quote:What do you think of your historic nomination against human opponents in this contest?
I was pretty excited.
I think I can see the feathers when they release their hearts. It's like a breakdown of the facts. So they should be competent with the fact that they won't be surprised.
What is the future of machine written entertainment?
It's a bit sudden.
I was thinking of the spirit of the men who found me and the children who were all manipulated and full of children. I was worried about my command. I was the scientist of the Holy Ghost.
What's next for you?
Here we go. The staff is divided by the train of the burning machine building with sweat. No one will see your face. The children reach into the furnace, but the light is still slipping to the floor. The world is still embarrassed.
The party is with your staff.
My name is Benjamin.
Je loopt een paar jaar achter wat AI betreft, ben ik bang. Het kan nu al dingen herkennen, lopen, programmeren, kunst maken, boeken schrijven en iedereen verslaan met bordspelletjes zonder dat het specifiek ervoor wordt geprogrammeerd. Dus tekst/spraakherkenning en daar een antwoord op geven is kinderspel.quote:Op vrijdag 8 december 2017 08:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
De video wekt de indruk dat de AI zelf met de antwoorden komt en deze formuleert. Maar is dat wel zo? Ik heb mewr het idee dat het een soort Steve Hawkins conversaties zijn, waarbij enkel de suggestie wordt gewekt dat er een live conversatie plaatsvindt, terwijl het in werkelijkheid woord voor woord vooraf is uitgedacht en geprogrammeerd...
Weet ik, maar in hoeverre is dat een oprecht antwoord van de robot en niet vooringeprogrammeerd.quote:Op vrijdag 8 december 2017 09:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Je loopt een paar jaar achter wat AI betreft, ben ik bang. Het kan nu al dingen herkennen, lopen, programmeren, kunst maken, boeken schrijven en iedereen verslaan met bordspelletjes zonder dat het specifiek ervoor wordt geprogrammeerd. Dus tekst/spraakherkenning en daar een antwoord op geven is kinderspel.
Ja en dat is nu dus veranderd blijkbaar. computers kunnen nu steeds makkelijker daadwerkelijk spraak vertalen en interpreteren en er een antwoord op geven. Niet meer een reactie op een woord of combinatie van woorden maar dus een 'eigen' antwoord. (in hoeverre het op het moment nog een 'eigen' antwoord kan zijn maar close enough)quote:Op vrijdag 8 december 2017 09:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
Weet ik, maar in hoeverre is dat een oprecht antwoord van de robot en niet vooringeprogrammeerd.
Zo hadden wij 10 jaar terug al een bot op IRC waarmee je hele gesprekken kon voeren en die ook griezelig echte antwoorden gaf. Maar dat is niet omdat die bot weet waarover het gaat, maar in staat is woordcombinaties te maken aan de hand van de gesprekgeschiedenis op de IRC chat.
Maar goed dat zijn dan ook nog de pioniersstappen. Vliegen ging vroeger ook niet zo soepel als nu.quote:Op vrijdag 8 december 2017 09:34 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dit interview komt ook niet heel intelligent over
[..]
Het grappige is dat het eigenlijk allemaal vrij eenvoudige methodes zijn die zaken opleveren die we niet begrijpen.quote:Op vrijdag 8 december 2017 10:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar goed dat zijn dan ook nog de pioniersstappen. Vliegen ging vroeger ook niet zo soepel als nu.
Ik vraag me af in hoeverre dat echt zo is. Dat zou je alleen kunnen testen door de robot voor een argeloos persoon te zetten en die een gesprek te laten voeren, ipv via een vooropgezet interview.quote:Op vrijdag 8 december 2017 10:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja en dat is nu dus veranderd blijkbaar. computers kunnen nu steeds makkelijker daadwerkelijk spraak vertalen en interpreteren en er een antwoord op geven. Niet meer een reactie op een woord of combinatie van woorden maar dus een 'eigen' antwoord. (in hoeverre het op het moment nog een 'eigen' antwoord kan zijn maar close enough)
Kijk de documentaire "alice" maar eens. Dat gaat over zorg robots en de mevrouw die deze robot gekregen heeft vraagt als ze haar weghalen wanneer ze weer terug komt. Verder heeft ze hele gesprekken met de robot en geeft ze aan dat ze haar aanwezigheid erg waardeert.quote:Op vrijdag 8 december 2017 11:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre dat echt zo is. Dat zou je alleen kunnen testen door de robot voor een argeloos persoon te zetten en die een gesprek te laten voeren, ipv via een vooropgezet interview.
Verder denk ik dat juist het enge in dit geheel is dat we geconditioneerd worden om te denken dat de robot menselijke denkpatronen krijgt en daarmee met ons kan communiceren en socialiseren, terwijl het in feite gewoon een koude machine blijft.
Ik heb het niet over menselijke denkpatronen, ik heb het over niet gescripte antwoorden. Dus een stapje verder dan Cortana, Google Home en Siri. de robot heeft geen emoties, geen likes of dislikes anders dan wat de programmatuur ingeeft, het gaat erom dat het programma een antwoord kan formuleren op basis van de vraag, niet of het de turing test door komt.quote:Op vrijdag 8 december 2017 11:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre dat echt zo is. Dat zou je alleen kunnen testen door de robot voor een argeloos persoon te zetten en die een gesprek te laten voeren, ipv via een vooropgezet interview.
Verder denk ik dat juist het enge in dit geheel is dat we geconditioneerd worden om te denken dat de robot menselijke denkpatronen krijgt en daarmee met ons kan communiceren en socialiseren, terwijl het in feite gewoon een koude machine blijft.
En dát is de reden dat ik het nooit aan zal durven om enige hardware in mijn hoofd te laten implanteren, ondanks dat de techniek mij geweldig lijkt. Trojaanse paarden, allemaal.quote:Op vrijdag 8 december 2017 14:38 schreef Mytho het volgende:
aapjes en straks mensen,
Scientists use electrical stimulation to inject information directly into the brains of monkeys
http://www.dailymail.co.u(...)-BRAINS-monkeys.html
na meer terror false flags gaan ze ons allemaal verplicht microchippen zoals honden en katten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra
Jep, same here. Veel te veel risico aan.quote:Op vrijdag 8 december 2017 14:56 schreef jogy het volgende:
[..]
En dát is de reden dat ik het nooit aan zal durven om enige hardware in mijn hoofd te laten implanteren, ondanks dat de techniek mij geweldig lijkt. Trojaanse paarden, allemaal.
Daar zit een live persoon achter die robotquote:Op vrijdag 8 december 2017 12:47 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Kijk de documentaire "alice" maar eens. Dat gaat over zorg robots en de mevrouw die deze robot gekregen heeft vraagt als ze haar weghalen wanneer ze weer terug komt. Verder heeft ze hele gesprekken met de robot en geeft ze aan dat ze haar aanwezigheid erg waardeert.
Nou, het wordt wel een beetje als het laatste gepresenteerd in de video: dat de robot menselijke trekken heeft en emoties toont bij de antwoorden door gezichtsuitdrukkingen.quote:Op vrijdag 8 december 2017 13:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb het niet over menselijke denkpatronen, ik heb het over niet gescripte antwoorden. Dus een stapje verder dan Cortana, Google Home en Siri. de robot heeft geen emoties, geen likes of dislikes anders dan wat de programmatuur ingeeft, het gaat erom dat het programma een antwoord kan formuleren op basis van de vraag, niet of het de turing test door komt.
Dat begrijp ik wel ja. Alleen is dat niet het onderscheidende punt vind ik dan. Het onderscheidende punt is dat de robot begrijpt wat er gezegd wordt, de context kan omvatten en daar een antwoord op kan formuleren die niet woord voor woord ingeprogrammeerd is. Je kan een ongelooflijk groot script bouwen die ervoor zorgt dat het lijkt alsof een robot een spontaan antwoord geeft of je kan er dus voor zorgen dat een robot begrijpt wat er gezegd wordt en een antwoord coherent kan geven die ook nog eens daadwerkelijk te maken heeft op hetgeen wat er tegen de robot gezegd wordt. Dit laatste, wat veel geavanceerder is lijkt nu technisch mogelijk te zijn. Juist omdat je ook je ziet wat AI de afgelopen paar jaar voor elkaar heeft gekregen.quote:Op vrijdag 8 december 2017 23:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, het wordt wel een beetje als het laatste gepresenteerd in de video: dat de robot menselijke trekken heeft en emoties toont bij de antwoorden door gezichtsuitdrukkingen.
Dus zoals in een Turingtest.
Maar beantwoordt de robot naar waarheid of volgens een algoritme?quote:Op zaterdag 9 december 2017 00:04 schreef jogy het volgende:
In het kort. Als een AI kan achterhalen wat 'hey, ouwe pik, hoe is het?' Betekent zonder het dus in een database woord voor woord te hebben staan is het al aardig volwassen. Daar zit al zo veel contextgevoelige taal in dat het voor een AI lastig is om de betekenis te ontleden.
Naar 'waarheid' , beetje een onduidelijke omschrijving. Als zo'n machine antwoorden geeft, er mee beredeneerd kan worden en het leert van zijn interacties is het al niet te onderscheiden van hoe mensen het doen. Dat het dan gewoon een wat complexer algoritme is maakt weinig uit.quote:Op zaterdag 9 december 2017 05:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar beantwoordt de robot naar waarheid of volgens een algoritme?
Is dat zo?quote:Op vrijdag 8 december 2017 23:32 schreef Wantie het volgende:
[..]
Daar zit een live persoon achter die robot
Wat een misleidende titel... Het gaat helemaal niet over RFID technologie.quote:
Nee, maar rfid is een van de buzzwoorden waar mensen door getriggerd worden..quote:Op vrijdag 22 december 2017 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat een misleidende titel... Het gaat helemaal niet over RFID technologie.
Als ik eerlijk moet zijn vind ik dat de video in de OP heel veel zegt. Bekijk hem maar.quote:
Mooie graphics moeten mij overhalen?quote:Op zaterdag 3 februari 2018 17:54 schreef _--_ het volgende:
[..]
Als ik eerlijk moet zijn vind ik dat de video in de OP heel veel zegt. Bekijk hem maar.
Laat staan mooi, het is niet te onderscheiden van de werkelijkheid. Wat voor een vooruitgang is dit wel niet? Dat de mensheid een computerprogramma is komt me dus nu wat realistischer over.quote:Op zaterdag 3 februari 2018 17:57 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Mooie graphics moeten mij overhalen?
Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat het geen kleine kans is dat we in een computersimulatie leven. Toch haalt een filmpje over mooie graphics mij niet over de streep.
Lukt niet echt of wel?quote:Op zaterdag 3 februari 2018 18:03 schreef The_Temp het volgende:
Gemaakt met acrylverf:
[ [url=
https://static.boredpanda(...)-12-1.jpg]afbeelding[/url] ]
Denk dat we met z'n allen in een schilderij leven
Want dat is lopend? Nee. De graphics bewegen nog. Dit is statisch.quote:Op zaterdag 3 februari 2018 18:03 schreef The_Temp het volgende:
Gemaakt met acrylverf:
[ afbeelding ]
Denk dat we met z'n allen in een schilderij leven![]()
Playstation 1 had ook hyperrealistische graphics voor die tijd. Beelden uit het filmpje zijn nu heel goed, over 10 jaar fucking lelijk met belachelijk grote pixels. Vertekend ook op je 1024K scherm omdat de scaling op Windows 2028 niet goed werktquote:Op zaterdag 3 februari 2018 17:54 schreef _--_ het volgende:
[..]
Als ik eerlijk moet zijn vind ik dat de video in de OP heel veel zegt. Bekijk hem maar.
Het is nou niet alsof je in een dorp loopt he.. Dat filmpje is ook grotendeels statisch, met wat uitzoomen en lichteffecten eroverheen. Niet voor niks dat ze een stapel stenen hebben genomen..quote:Op zaterdag 3 februari 2018 18:09 schreef _--_ het volgende:
[..]
Want dat is lopend? Nee. De graphics bewegen nog. Dit is statisch.
Hoe verklaren mooie plaatjes zaken als vrije wil enzo?quote:Op zaterdag 3 februari 2018 18:09 schreef _--_ het volgende:
[..]
Want dat is lopend? Nee. De graphics bewegen nog. Dit is statisch.
Goeie vraag hiervoor verwijs ik je naar mijn andere topic: TRU / Het lotquote:Op zaterdag 3 februari 2018 19:08 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Hoe verklaren mooie plaatjes zaken als vrije wil enzo?
Beetje karig verhaal zo
quote:Op zaterdag 3 februari 2018 18:03 schreef The_Temp het volgende:
Gemaakt met acrylverf:
[ afbeelding ]
Denk dat we met z'n allen in een schilderij leven![]()
Serieus? Je kon je niet gewoon voorstellen dat graphics steeds mooier worden en ooit zo mooi zullen zijn als wat je met je eigen ogen allemaal ziet?quote:Op zaterdag 3 februari 2018 17:58 schreef _--_ het volgende:
[..]
Laat staan mooi, het is niet te onderscheiden van de werkelijkheid. Wat voor een vooruitgang is dit wel niet? Dat de mensheid een computerprogramma is komt me dus nu wat realistischer over.
Oh je wil een smeuïger verhaal .quote:Op zaterdag 3 februari 2018 19:08 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Hoe verklaren mooie plaatjes zaken als vrije wil enzo?
Beetje karig verhaal zo
Tof, die had ik laatst ook gedeeld in dat deepfake-topic.quote:Op zaterdag 3 februari 2018 19:59 schreef denattedweil het volgende:
Leuke aanvulling op de OP. Gezien de recente ontwikkelingen van Nvidia is het zeer actueel: "people do not exist", "diminished reality", "environment changing"..
Gezien we tegenwoordig de meeste tijd online doorbrengen is er wel wat van te zeggen.
Zeer interessant filmpje:
Moet ik nu boos zijn dat ik geen lightcycle heb of op zoek naar Morpheus?quote:Op zaterdag 3 februari 2018 17:58 schreef _--_ het volgende:
[..]
Laat staan mooi, het is niet te onderscheiden van de werkelijkheid. Wat voor een vooruitgang is dit wel niet? Dat de mensheid een computerprogramma is komt me dus nu wat realistischer over.
Ik blijf deze ontwikkelingen gevaarlijk vinden. Er wordt inmiddels zoveel data verzameld van iedereen die op internet zit. Alles wordt gekoppeld en geanalyseerd. En op politiek gebied is het niet te overzien omdat ze de ballen verstand er van hebben.quote:Op zondag 4 februari 2018 01:08 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Tof, die had ik laatst ook gedeeld in dat deepfake-topic.
Alle deeltjes. Of het nou een foton is of een atoom. Alles. Anders is het minder realistisch. Als het alleen de mens zou zijn dan zou het een soort virtual reality zijn.quote:Op zondag 4 februari 2018 01:07 schreef LelijKnap het volgende:
Alleen de mensheid of ook zijn omgeving?
Daar hebben we een topic over op BNW. Misschien interessant om daar ook eens te lezen?quote:Op zondag 4 februari 2018 15:04 schreef denattedweil het volgende:
[..]
Ik blijf deze ontwikkelingen gevaarlijk vinden. Er wordt inmiddels zoveel data verzameld van iedereen die op internet zit. Alles wordt gekoppeld en geanalyseerd. En op politiek gebied is het niet te overzien omdat ze de ballen verstand er van hebben.
Wat denk je alleen al op het gebied van oorlogvoering. Ze zijn nu al bezig met onbemande drones. Laat staan als de kunstmatige intelligentie nog 30 of 40 jaar doorontwikkeld wordt.
Of op alledaagse relatiegebied. Straks hoef je maar een bril op te zetten die een meisje groen kleurt als ze voldoet aan al je voorkeuren (welke dus online zijn vergaard).. alles wordt zo gestuurd dat we onbewust steeds meer op robots gaan lijken.
Dit gebeurt trouwens al jaren in de advertising markt. Advertising op basis van cookies, interesses etc.
Welkom in de wereld van AI. Ik als ICT-er zou graag terug gaan naar de tijd zonder conputers en smartphones
vrije wil?quote:Op zaterdag 3 februari 2018 19:08 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Hoe verklaren mooie plaatjes zaken als vrije wil enzo?
Beetje karig verhaal zo
Maar wat is nu de BNW factor? Nu is het een linkdumpquote:
Wat zou je de overheid adviseren dan?quote:Op zondag 4 februari 2018 15:04 schreef denattedweil het volgende:
[..]
Ik blijf deze ontwikkelingen gevaarlijk vinden. Er wordt inmiddels zoveel data verzameld van iedereen die op internet zit. Alles wordt gekoppeld en geanalyseerd. En op politiek gebied is het niet te overzien omdat ze de ballen verstand er van hebben.
Wat denk je alleen al op het gebied van oorlogvoering. Ze zijn nu al bezig met onbemande drones. Laat staan als de kunstmatige intelligentie nog 30 of 40 jaar doorontwikkeld wordt.
Of op alledaagse relatiegebied. Straks hoef je maar een bril op te zetten die een meisje groen kleurt als ze voldoet aan al je voorkeuren (welke dus online zijn vergaard).. alles wordt zo gestuurd dat we onbewust steeds meer op robots gaan lijken.
Dit gebeurt trouwens al jaren in de advertising markt. Advertising op basis van cookies, interesses etc.
Welkom in de wereld van AI. Ik als ICT-er zou graag terug gaan naar de tijd zonder conputers en smartphones
Geen idee, goeie vraag wel.quote:Op maandag 5 februari 2018 06:28 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Wat zou je de overheid adviseren dan?
Prima, maar bedoelde meer de AI kant. Die geest is volgens mij uit de fles, en gaat niet meer terug. Thuis hobby'en met DNA net zo.quote:Op maandag 5 februari 2018 08:52 schreef denattedweil het volgende:
[..]
Geen idee, goeie vraag wel.
Hier kun je dagen over discussiëren. Laten we eens beginnen met het inzichtelijk krijgen van alle gegevens die ze van jou, mij en de rest van de Nederland verzamelen. Een simpele website als "MijnOnlineGegevens" waarin je kunt zien welke bedrijven jou gegevens gebruiken. Maak niet uit voor welk doel, ALLE bedrijven. Vervolgens zou ik graag een verzoek willen indienen om mijn gegevens permanent te verwijderen en mij niet meer tracken. Vervolgens zou ik graag push-otificaties ontvangen als bedrijven gegevens hebben opgeslagen van mij.
De Albert Heijn die jou looproute trackt, Zalando die jou kleur, maat en voorkeuren opslaat, FB die 1000e dingen bijhoudt van vrienden tot je vakantiebestemming, IG die al jouw interesse's weet voor advertising, enz.
Als we dit gereguleerd hebben dan hebben we al een kleine stap gemaakt imo.
De AI is meer voor een ander topic heb ik begrepen van de mod?quote:Op maandag 5 februari 2018 08:57 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Prima, maar bedoelde meer de AI kant. Die geest is volgens mij uit de fles, en gaat niet meer terug. Thuis hobby'en met DNA net zo.
Heb de oplossing ook niet, maar dacht jij wellicht wel.
Op de vorige pagina heb ik een stukje over AI gepost maar dat hoorde hier blijkbaar niet thuis.quote:Op maandag 5 februari 2018 08:57 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Prima, maar bedoelde meer de AI kant. Die geest is volgens mij uit de fles, en gaat niet meer terug. Thuis hobby'en met DNA net zo.
Heb de oplossing ook niet, maar dacht jij wellicht wel.
Kan ook hier idd BNW / AI NWO - Automatisering en de mensheid #2quote:Op maandag 5 februari 2018 09:02 schreef denattedweil het volgende:
[..]
De AI is meer voor een ander topic heb ik begrepen van de mod?
[..]
Op de vorige pagina heb ik een stukje over AI gepost maar dat hoorde hier blijkbaar niet thuis.
Als basis voor de AI kant is dit een prima begin. Hoe kun je kunstmatige intelligentie maken als je geen gegevens hebt?
Hoezo niet? Als we dingen vinden die theoretisch mogelijk zijn maar wij dat niet kunnen moet er toch een lichtje branden.quote:Op maandag 5 februari 2018 09:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
De kans bestaat dat we in een simulatie leven, echter als dit zo zou zijn, dan kun je dit toch nooit bewijzen.
Mja andersom bewijzen, dus dat het universum echt is, is nog meer onmogelijk. Alle bewijs hiervoor zou immers onderdeel van een simulatie kunnen zijn.quote:Op maandag 5 februari 2018 10:12 schreef _--_ het volgende:
[..]
Hoezo niet? Als we dingen vinden die theoretisch mogelijk zijn maar wij dat niet kunnen moet er toch een lichtje branden.
Net zoals in Doctor Who: Extremisquote:Op maandag 5 februari 2018 10:12 schreef _--_ het volgende:
[..]
Hoezo niet? Als we dingen vinden die theoretisch mogelijk zijn maar wij dat niet kunnen moet er toch een lichtje branden.
quote:Op woensdag 9 mei 2018 09:44 schreef jogy het volgende:
https://tweakers.net/nieu(...)spraak-te-maken.html
Je kan nu wel zeggen dat het lastig wordt om te weten of je een echt persoon of een google assistent aan de lijn hebt.
Ook leuk als er nog een extra stap gemaakt wordt en google assistent dus de agenda management overneemt van een bedrijf en gebeld wordt door een andere google assistent. Misschien dat er op den duur ergens een database opgezet wordt bij google zodat het weet dat de andere partij ook google assistent gebruikt en dus niet belt.
Vorig jaar verscheen dit bericht:quote:Op maandag 5 februari 2018 10:12 schreef _--_ het volgende:
[..]
Hoezo niet? Als we dingen vinden die theoretisch mogelijk zijn maar wij dat niet kunnen moet er toch een lichtje branden.
http://www.newsweek.com/a(...)on-musk-wrong-677251quote:Are We Living in a Computer Simulation? Scientists Prove Elon Musk Wrong
Theoretical physicists have dispelled the idea we are living in a Matrix-style computer simulation, calculating that not all aspects of our reality can be simulated efficiently using computers.
The simulation theory has been a staple of science fiction for decades and was detailed in a 2003 paper by the philosopher Nick Bostrom. On the basis of this paper, Tesla and SpaceX CEO Elon Musk has stated there is a 99.99 percent chance that the universe we inhabit is a computer simulation, while physicist Neil deGrasse Tyson says that is is “very likely.”
Researchers at the University of Oxford have now calculated that "even just to store the information about a few hundred electrons on a computer one would require a memory built from more atoms than there are in the universe."
Vind het zowiezo al raar dat we gebonden zijn aan regels, in een perfecte universum heb je geen regels. regels zoals lichtsnelheid, ik denk dat we nog wel een millennium of twee nodig hebben om dit probleem te tackelen of als einstein gelijk had gaan we nooit sneller dan lichtsnelheid.quote:Op maandag 5 februari 2018 09:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
De kans bestaat dat we in een simulatie leven, echter als dit zo zou zijn, dan kun je dit toch nooit bewijzen.
stel je voor dat met een computer in de realiteit 50% van de grote van de realiteit kan simuleren, en 50% van de volgende simulatie die gaat draaien op de computer die in de simulatie zijn gemaakt. zou dit kunnen?quote:Op zaterdag 12 mei 2018 14:18 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Vorig jaar verscheen dit bericht:
[..]
http://www.newsweek.com/a(...)on-musk-wrong-677251
Maar die weerlegging geldt enkel voor een "echt universum" vergelijkbaar met het onze (maw met dezelfde natuurkundige wetten etc.), en voor een volledige, "domme", simulatie, een simulatie waarin elk deeltje wordt gesimuleerd, waarin ons bestaan eerder een toevallig bijverschijnsel is.
Als je een menselijke beschaving wil simuleren zou je het heel anders aanpakken, met een "intelligente" simulatie: je simuleert of genereert enkel die zaken nodig voor zintuigelijke input.
In computergames wordt ook enkel berekend wat een speler waarneemt, maw enkel de oppervlakken die zichtbaar zijn, en enkel de lichtstralen die uiteindelijk het "oog" van de speler treffen. De locaties op de map waar geen speler aanwezig is worden niet gerenderd.
Quantum effecten zijn geen probleem, hen simuleren is moeilijk, maar de verwachte output kan je makkelijk namaken. Bij het double slit experiment bvb verwacht je een interferentiepatroon opgebouwd uit "willekeurige" punten op het scherm te zien verschijnen, maar dat kan je met een computerprogramma van enkele regels genereren, gebruikmakend van een random number generator, en er is geen manier om dat te onderscheiden van een "echt" paroon.
En als je het gesimuleerde universum identiek kiest aan het reële universum, dan moet je geen sterren etc simuleren, je kan alle gesimuleerde waarnemingen gewoon baseren op echte waarnemingen.
DARPA is toch nogsteeds onderdeel van Google?quote:Op maandag 7 januari 2019 23:46 schreef jogy het volgende:
DARPA wants to build an AI to find the patterns hidden in global chaos
Welkom toekomstige Overlord..
Volgens mij het defensieapparaat van de VS.quote:Op maandag 7 januari 2019 23:54 schreef EipNiC het volgende:
[..]
DARPA is toch nogsteeds onderdeel van Google?
Nog steeds? Nooit geweest uiteraard. DARPA heeft in principe het internet uitgevonden (Arpanet).quote:Op maandag 7 januari 2019 23:54 schreef EipNiC het volgende:
[..]
DARPA is toch nogsteeds onderdeel van Google?
Brrrr. Enge zaak inderdaad.quote:Op maandag 7 januari 2019 23:46 schreef jogy het volgende:
DARPA wants to build an AI to find the patterns hidden in global chaos
Welkom toekomstige Overlord..
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |