POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is een politieke keuze. In de ogen van de VVD is het verlagen van de tarieven in de hoogste schijf wel wenselijk. Ongelijkheid of niet. Sowieso is politiek ingrijpen om de ongelijkheid terug te dringen zelden succesvol gebleken, ook onderschreven door de recente publicatie van Walter Scheidel (The Great Leveller).quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je zou ook in plaats van de schijven te verbreden, meer schijven kunnen instellen. Uiteindelijk de beste manier om het stelsel progressief te maken. Verlagen van de tarieven in de hoogste schijf is in het huidige klimaat van toenemende financiële ongelijkheid sowieso niet wenselijk. Wel is het, gezien de data die o.a. Milanovic presenteerde wenselijk om de hoogste schijf op te knippen; bij de 'slurf' moet er progressiever belast worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Op donderdag 9 maart 2017 16:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is een politieke keuze. In de ogen van de VVD is het verlagen van de tarieven in de hoogste schijf wel wenselijk. Ongelijkheid of niet. Sowieso is politiek ingrijpen om de ongelijkheid terug te dringen zelden succesvol gebleken, ook onderschreven door de recente publicatie van Walter Scheidel (The Great Leveller).
Dat het de politiek niet gelukt is om effectief ongelijkheid te bestrijden is natuurlijk geen reden om er niets aan te doen. Zoals het citaat hierboven aangeeft heeft ongelijkheid mede dankzij de politiek kunnen komen te ontstaan. Derhalve ligt het wel degelijk binnen de macht van de politiek om er ook iets aan te veranderen. Het is inderdaad een politieke keuze, maar ik zie in dit artikel alleen maar de rechtvaardiging van politiek ingrijpen.quote:he finds that inequality within countries is almost always either high or rising, thanks to the ways that political and economic power buttress each other and both pass down generations.
Overigens is de opvatting van de VVD over het verlagen van de belasting in de hoogste schijf niet gekoppeld aan welke maatschappelijke ontwikkeling dan ook. Zij hebben altijd in hun verkiezingsprogramma staan dat dit moet gebeuren.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is beslist geen probleem in de marge wanneer al reeds 30-40% van de koopkracht vanaf is gegaan en is verdwenen.quote:
Net zoals de WW geen probleem in de marge is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De 1e en 2e wereldoorlog waren anders vrij effectief in de ongelijkheid terugdringen.quote:
Sowieso is politiek ingrijpen om de ongelijkheid terug te dringen zelden succesvol gebleken, ook onderschreven door de recente publicatie van Walter Scheidel (The Great Leveller).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ben ik het niet geheel mee eens, in deze passage blijkt toch echt iets anders:quote:
[..]
[..]
Dat het de politiek niet gelukt is om effectief ongelijkheid te bestrijden is natuurlijk geen reden om er niets aan te doen. Zoals het citaat hierboven aangeeft heeft ongelijkheid mede dankzij de politiek kunnen komen te ontstaan. Derhalve ligt het wel degelijk binnen de macht van de politiek om er ook iets aan te veranderen. Het is inderdaad een politieke keuze, maar ik zie in dit artikel alleen maar de rechtvaardiging van politiek ingrijpen.
quote:Political reforms are mostly ineffectual, in part because they are often aimed at the balance of power between the straightforwardly wealthy and the politically powerful, rather than the lot of the have-nots. Land reform, debt relief and the emancipation of slaves will not necessarily buck the trend much, though their chances of doing so a bit increase if they are violent. But violence does not in itself lead to greater equality, except on a massive scale. “Most popular unrest in history”, Mr Scheidel writes, “failed to equalise at all.”
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik betwijfel of het middel de doelen heiligt.quote:Op donderdag 9 maart 2017 16:21 schreef ludovico het volgende:
[..]
De 1e en 2e wereldoorlog waren anders vrij effectief in de ongelijkheid terugdringen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Sowieso is één van de belangrijkste conclusies die hijzelf wenst te benadrukken, op de website van Stanford (ipv wat The Economist er van maakt; het blad van de Rothschilds, Agnellis enz.) dat er een correlatie is tussen ongelijkheid en geweld.quote:
[..]
[..]
Dat het de politiek niet gelukt is om effectief ongelijkheid te bestrijden is natuurlijk geen reden om er niets aan te doen. Zoals het citaat hierboven aangeeft heeft ongelijkheid mede dankzij de politiek kunnen komen te ontstaan. Derhalve ligt het wel degelijk binnen de macht van de politiek om er ook iets aan te veranderen. Het is inderdaad een politieke keuze, maar ik zie in dit artikel alleen maar de rechtvaardiging van politiek ingrijpen.
Overigens is de opvatting van de VVD over het verlagen van de belasting in de hoogste schijf niet gekoppeld aan welke maatschappelijke ontwikkeling dan ook. Zij hebben altijd in hun verkiezingsprogramma staan dat dit moet gebeuren.
Stanford historian uncovers a grim correlation between violence and inequality over the millennia
http://news.stanford.edu/(...)nequality-millennia/
Lange tijd nam het geweld dus ook af:
POL / Zo ziet de ontwikkeling van beschaving (en welvaart) eruit
Evenals de ongelijkheid:
http://4.bp.blogspot.com/(...)Q/s1600/IMG_0661.JPG
http://www.devilsdictiona(...)329/9552111_orig.jpg
http://voxeu.org/sites/de(...)4/williamsonfig2.png
Het is dus lange tijd wel behoorlijk succesvol gebleken. Enkel de laatste 30 jaar neemt de gewelddadigheid weer significant en consequent toe (en reken maar dat in 1400 of 1500 de ongelijkheid groter was dan in 1850, en in 1850 weer stukken groter dan in 1980).
edit:
GINI coefficiënten van boven de 0.50 in 1500
http://voxeu.org/sites/de(...)2014/alfani_fig1.png
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vind het een vrij merkwaardig argument. Waarom wordt er gesteld dat we ons meer op de verhouding lagere inkomens vs middeninkomens moeten richten ipv middeninkomens vs hoge inkomens? Het is het verschil tussen die laatste groepen die het hardst aan het groeien is. Bovendien wordt in de zin erna juist een reden gegeven om ons niet daar op te richten (zolang ze niet gewelddadig zijn verlaagt het ongelijkheid niet zoveel).quote:
[..]
Ben ik het niet geheel mee eens, in deze passage blijkt toch echt iets anders:
[..]
Ik zie hier nog steeds alleen staan dat politieke besluitvorming niet effectief is geweest; niet de verklaring waarom het niet effectief kan zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
[..]
Vind het een vrij merkwaardig argument. Waarom wordt er gesteld dat we ons meer op de verhouding lagere inkomens vs middeninkomens moeten richten ipv middeninkomens vs hoge inkomens? Het is het verschil tussen die laatste groepen die het hardst aan het groeien is. Bovendien wordt in de zin erna juist een reden gegeven om ons niet daar op te richten (zolang ze niet gewelddadig zijn verlaagt het ongelijkheid niet zoveel).
Ik zie hier nog steeds alleen staan dat politieke besluitvorming niet effectief is geweest; niet de verklaring waarom het niet effectief kan zijn.
Uiteraard is dat mogelijk en dat wordt ook toegegeven in de laatste alinea's. Ofwel toekomstige politieke en situationele omstandigheden kunnen anders zijn waardoor het wel lukt. Het financiele dogma dat gegevens uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst gaat uiteraard voor alles in de politieke historie op.quote:There are two other possibilities. One is to note that historical circumstances change. As Mr Scheidel shows, the 20th century was quite different from all those that came before. Is it not possible that another less horrible but equally profound transformation in the way that people and nations get along with each other, or fail to, is yet to come? If, for example, increasingly economically important non-human intelligences decided that they would rather not be owned by anyone, thus in effect confiscating themselves from their owners, could that not make a difference?
The other possibility is that some may see civilisational collapse as a price worth paying for the Utopia they might build in the rubble—or may just like to see the world burn. Individuals and small groups can dream of nuclear- or biotechnologically-mediated violence today on a scale that was inconceivable in the past. Wealth may ineluctably concentrate itself over time; the ability to destroy does not.
Echter, het is wel duidelijk dat er geen gemakkelijke oplossing is. Als er wel een gemakkelijke oplossing bekend zou zijn, dan is die nog niet empirisch onderzocht of ooit rationeel toegepast, want gelijkheid nam dus alleen onder speciale crisisomstandigheden af.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
M.i. alleen maar meer reden om via de politiek de toenemende ongelijkheid te bestrijden.quote:
[..]
[..]
Uiteraard is dat mogelijk en dat wordt ook toegegeven in de laatste alinea's. Ofwel toekomstige politieke en situationele omstandigheden kunnen anders zijn waardoor het wel lukt. Het financiele dogma dat gegevens uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst gaat uiteraard voor alles in de politieke historie op.
Echter, het is wel duidelijk dat er geen gemakkelijke oplossing is. Als er wel een gemakkelijke oplossing bekend zou zijn, dan is die nog niet empirisch onderzocht of ooit rationeel toegepast, want gelijkheid nam dus alleen onder speciale crisisomstandigheden af.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
En dit geldt uiteraard ook voor landen onderlingquote:
[..]
Sowieso is één van de belangrijkste conclusies die hijzelf wenst te benadrukken, op de website van Stanford (ipv wat The Economist er van maakt; het blad van de Rothschilds, Agnellis enz.) dat er een correlatie is tussen ongelijkheid en geweld.
Stanford historian uncovers a grim correlation between violence and inequality over the millennia
http://news.stanford.edu/(...)nequality-millennia/
Lange tijd nam het geweld dus ook af:
POL / Zo ziet de ontwikkeling van beschaving (en welvaart) eruit
Evenals de ongelijkheid:
http://4.bp.blogspot.com/(...)Q/s1600/IMG_0661.JPG
http://www.devilsdictiona(...)329/9552111_orig.jpg
http://voxeu.org/sites/de(...)4/williamsonfig2.png
Het is dus lange tijd wel behoorlijk succesvol gebleken. Enkel de laatste 30 jaar neemt de gewelddadigheid weer significant en consequent toe (en reken maar dat in 1400 of 1500 de ongelijkheid groter was dan in 1850, en in 1850 weer stukken groter dan in 1980).
edit:
GINI coefficiënten van boven de 0.50 in 1500
http://voxeu.org/sites/de(...)2014/alfani_fig1.png
In dit geval is correlatie ook daadwerkelijk 'causatie'.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een langzame variant van zelfmoord plegen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:07 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Ik moet zelf rondkomen van een WW en stem toch VVD.
Dat doen deze mensen ook:quote:
[..]
Een langzame variant van zelfmoord plegen.
Wilders naait ze gewoon keihard. Hij is een decoy, om de dominante dimensie van sociaal-economisch beleid te beschadigen en in plaats daarvan een zichzelf versterkende rancuneuze cultuurdimensie neer te zetten.quote:Niek Stam, a trade-union leader, says that dockworkers in the port of Rotterdam will vote for Mr Wilders—not because they are racist but because they fear for their jobs, which are being threatened by robots, and for their pensions, which they see receding as the retirement age creeps up. Referring to Brexit, Mr Stam says some think “maybe we should do what the English are doing, as globalisation also brings harm.”
https://www.cambridge.org(...)A59C1FAEFF75F3C56CCF
Want het is niet iets dat zomaar weg gaat, maar enkel sterker zal worden.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iets wat hier ook mee speelt is dat de verliezers van de PvdA c.s. naar de PVV trekken. Het zondebokken komt de Davos elite niet slecht uit.quote:
Ik denk dat de samenleving ermee gediend is wanneer de onderkant vitaal, gezond en veerkrachtig is. Om dat te realiseren zijn goede voorzieningen nodig die deze mensen ondersteunen maar ook een dermate financiële slagkracht voor deze groep zodat ze zonder zorgen rond kunnen komen. Dit zorgt ervoor dat deze mensen in zichzelf kunnen investeren en zo stappen kunnen maken op de maatschappelijke ladder. Maar de pro elite partijen (die zwaar onder invloed staan van de lobbyisten van multinationals) zoals de VVD en D66 willen dat de beste baantjes voorbehouden blijven voor hun vrindjes en zien concurrentie van de onderklasse daarom niet zitten. Hun beleid is daarom gericht op bezuinigen en denivelleren. Dat heeft als effect dat de onderklasse vast zit in de overlevingsmodus waarin je geen energie meer overhoudt om ook maar te denken aan positieverbetering. Dat zulk beleid de economische groei schaadt (OESO-onderzoek) nemen ze voor lief omdat de gevolgen van tegenvallende groei toch wel weer op de onderkant worden afgewenteld. Volgens het CPB vergroten de verkiezingsprogramma’s van de VVD, D66 en het CDA de ongelijkheid.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wilders stemt in feite altijd voor maatregelen die zijn achterban doet groeien, zoals IQ verlagende maatregelen
https://www.quora.com/What-causes-racism
https://www.psychologytod(...)gical-motives-racism
http://catholicismandraci(...)fects-of-racism.html
Pechtold en co zagen dat het goed was.
https://www.quora.com/What-causes-racism
https://www.psychologytod(...)gical-motives-racism
http://catholicismandraci(...)fects-of-racism.html
Pechtold en co zagen dat het goed was.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Opnieuw verkondig je hier onwaarheden. Het klopt niet dat alle partijen de PVV uitsluiten. Een partij als 50 + doet dit bijvoorbeeld niet. Het zijn de zittende middenpartijen die de PVV bewust uitsluiten omdat zijn groeiende populariteit hun zittende macht bedreigd.quote:
[..]
Jawel, je negeert wat ik zeg. Je gooit namelijk alle partijen nog steeds op 1 hoop. De VVD en CDA wilden met de PVV samenwerken; andere partijen sloten de PVV al vanaf het begin uit. Het cordon sanitaire is dus wel degelijk geloofwaardig. Het CDA en VVD doen het namelijk omdat ze vinden dat er niet mee samen te werken is, terwijl de andere partijen het inhoudelijk fundamenteel met ze oneens zijn. Wat is daar in godsnaam ondemocratisch aan?
[..]
Waarom haal jij uitspraken van individuele politici meteen aan als de koers van die hele partij? Wat Oudkerk, Samsom of SPekman hebben gezegd interesseert mij niet zoveel. Sowieso ga ik hier niet de PvdA zitten te verdedigen. Maar het zegt wel veel dat jij meteen alle andere partijen op 1 hoop gooit op basis van uitspraken van individuen van 1 partij. En nogmaals: WAAROM zou dat het cordon sanitaire ondemocratisch maken? Wat bedoel je echt met ondemocratisch?
Je zegt het zelf terecht: het is het goed recht van andere partijen om Wilders uit te sluiten. En buiten de VVD en CDA om zijn andere partijen daar prima consistent in geweest.
Nogmaals, dit cordon sanitair heeft niets met enige standpunten van de PVV (die al sinds 2004 bekend zijn) te maken. Evenmin met de minder-uitspraak van Wilders als je daar drie vergelijkbaardere en zelfs grovere uitspraken over Marokkanen tegenover zet gedaan door drie verschillende PvdA politici.
Dus deze argumenten om een cordon sanitair tegen de PVV op te trekken vlak voor de verkiezingen is een farce te noemen. De hete adem van Wilders veel te meer. En het is inderdaad ondemocratisch om op basis van concurrentievervalsing een cordon sanitair aan te leggen. Bovendien is het een schoffering naar 1 á 2 miljoen PVV stemmers, misschien na deze verkiezingen wel meer. Want ik spreek steeds meer mensen die op basis van deze ondemocratisch neergelegde cordon sanitair juist op de PVV willen gaan stemmen om zo de macht van de middenpartijen te breken.
Dit inderdaadquote:Op donderdag 9 maart 2017 14:49 schreef Skv het volgende:
[..]
Huur en zorgtoeslag omlaag is prima. Verlaag dan ook de belastingen op arbeid en je speelt zo weer quitte. We nivelleren al absurd veel in dit land.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Dat er veel wordt genivelleerd - naar West Europese maatstaven - is feitelijk onjuist.quote:
Owja;
Zegt de grootste veroorzaker van ontwrichting en massa-immigratie.twitter:ewaldeng twitterde op vrijdag 10-03-2017 om 08:29:35 Rutte gaat door met zijn Wilders' lite act en beschuldigt in Telegraaf D66 en CDA van wegkijken voor massaimmigratie #krankjorum reageer retweet
Rutte gaat door met zijn Wilders' lite act en beschuldigt in Telegraaf D66 en CDA van wegkijken voor massaimmigratie
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dries van Agt gaat geen CDA meer stemmenquote:
[..]
Een langzame variant van zelfmoord plegen.
http://www.ad.nl/dossier-(...)r-campagne~a2715c31/
Zie ook:
http://www.ad.nl/home/curieus-ik-werd-steeds-linkser~a706b403/
En wat Jan Terlouw zegt:
https://www.reddit.com/r/(...)de_baas_jan_terlouw/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar 50+ zit dan ook nog niet zo lang in de kamer. Ik had het over de partijen die ook echt sinds 2004 in de kamer zitten. Daarvan heeft een groot deel Wilders vanaf het begin uitgesloten. Dat heeft niets te maken met zijn populariteit, maar gewoon met zijn standpunten.quote:
[..]
Opnieuw verkondig je hier onwaarheden. Het klopt niet dat alle partijen de PVV uitsluiten. Een partij als 50 + doet dit bijvoorbeeld niet. Het zijn de zittende middenpartijen die de PVV bewust uitsluiten omdat zijn groeiende populariteit hun zittende macht bedreigd.
Nogmaals, dit cordon sanitair heeft niets met enige standpunten van de PVV (die al sinds 2004 bekend zijn) te maken. Evenmin met de minder-uitspraak van Wilders als je daar drie vergelijkbaardere en zelfs grovere uitspraken over Marokkanen tegenover zet gedaan door drie verschillende PvdA politici.
Je blijft overigens negeren dat de standpunten van Wilders wel degelijk extremer geworden zijn.
Vlak voor de verkiezingen?! Dit gebeurt al jaren! Je kijkt echt teveel naar VVD en CDA.quote:Dus deze argumenten om een cordon sanitair tegen de PVV op te trekken vlak voor de verkiezingen is een farce te noemen. De hete adem van Wilders veel te meer. En het is inderdaad ondemocratisch om op basis van concurrentievervalsing een cordon sanitair aan te leggen. Bovendien is het een schoffering naar 1 á 2 miljoen PVV stemmers, misschien na deze verkiezingen wel meer. Want ik spreek steeds meer mensen die op basis van deze ondemocratisch neergelegde cordon sanitair juist op de PVV willen gaan stemmen om zo de macht van de middenpartijen te breken.
Je blijft alleen maar herhalen maar legt niets uit. Waarom is het nou ondemocratisch? En waarom is het een schoffering naar de kiezer? Zolang ze dit voor de verkiezingen aankondigen is het juist ontzettend helder: je kan op Wilders stemmen maar dan moet je het wel in je eentje uitzoeken. Dan is het aan de PVV-stemmer om te besluiten of ze er wel of niet op willen stemmen. Het zou pas erg zijn als ze niets zouden zeggen, en hem pas na de verkiezingen uitsluiten op basis van de uitslag. Nu is het juist compleet helder vóór de verkiezingen, en weten kiezers wat ze van partijen (althans, als de VVD ooit z'n woord eens nakomt tenminste) kan verwachten. Hardstikke democratisch juist!
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Van behoorlijk rechts naar behoorlijks links gegaan. Ik zou er niet van op kijken als hij voor GL gaat...quote:
[..]
Dries van Agt gaat geen CDA meer stemmen
http://www.ad.nl/dossier-(...)r-campagne~a2715c31/
Zie ook:
http://www.ad.nl/home/curieus-ik-werd-steeds-linkser~a706b403/
En wat Jan Terlouw zegt:
https://www.reddit.com/r/(...)de_baas_jan_terlouw/
Van Agt is zelf iets linkser geworden maar de maatschappij - zoals Terlouw haarfijn uit legt - ook stukken harder, onwaarachtiger en rechtser.quote:
[..]
Van behoorlijk rechts naar behoorlijks links gegaan. Ik zou er niet van op kijken als hij voor GL gaat...
Het klopt wel dat Van Agt nu ongeveer staat waar Aantjes in de jaren 70 stond.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wilders stemt idd wel heel vaak met de VVD mee in de Tweede Kamer. En dat ontgaat heel veel van hun kiezers. Die worden dus idd gewoon genaaid.quote:
[..]
Dat doen deze mensen ook:
[..]
Wilders naait ze gewoon keihard. Hij is een decoy, om de dominante dimensie van sociaal-economisch beleid te beschadigen en in plaats daarvan een zichzelf versterkende rancuneuze cultuurdimensie neer te zetten.
https://www.cambridge.org(...)A59C1FAEFF75F3C56CCF
Want het is niet iets dat zomaar weg gaat, maar enkel sterker zal worden.
Het bijzondere is dat Wilders zelf een van de langstzittende Kamerleden is. Hij behoort dus intussen ook tot het establishment.
Was het niet Wilders die een van de vorige keren beloofde om de AOW op 65 te houden en een dag na de verkiezingen die belofte bij het grof vuil zette? Om zo nodig mee te doen in een coalitie?
Er verandert dus gewoon niks. Een van hetzelfde allemaal.
Dit artikel uit het Financiële Dagblad a.k.a. neoliberale dagblad past hier ook wel
Ik vind het FD trouwens een goede krant, ondanks dat het natuurlijk niet helemaal mijn kleur is.quote:Versobering van de verzorgingsstaat heeft sociale scheidslijnen verscherpt
‘Nederlanders zijn niet zo egoïstisch geworden als wel wordt verondersteld’, zegt Cok Vrooman, onderzoeker bij het Sociaal en Cultureel Planbureau. Maar wie nu in een uitkering belandt, is wel een stuk slechter af dan 35 jaar geleden, constateert de socioloog. De afgenomen inkomensbescherming baart hem zorgen.
Vrooman uitte zijn zorgen in de oratie ‘Meedoen in onzekerheid’ , uitgesproken toen hij in maart de bijzondere leerstoel sociale zekerheid en participatie aanvaardde. Sinds kort werkt de hoofdonderzoeker arbeid en publieke voorzieningen bij het SCP één dag in de week aan de Universiteit Utrecht.
Voor zijn inaugurele rede onderzocht hij welke gevolgen veranderingen in de sociale zekerheid en op de arbeidmarkt hebben gehad voor de inkomens- en werkzekerheid van Nederlanders. En in het verlengde hiervan hoe dit de sociale opdeling en het maatschappelijk ongenoegen onder Nederlanders heeft beïnvloed.
Uit het onderzoek blijkt dat de inkomenszekerheid zich verschillend heeft ontwikkeld voor de beroepsbevolking en de gepensioneerden. Voor Nederlanders tussen de 18 en 64 jaar daalde inkomenszekerheid na 1990. Op een schaal van één tot en met tien bedroeg het rapportcijfer destijds een 7,5. In 2015 was dit teruggelopen naar een 4,7. Het cijfer is gebaseerd op tal van kenmerken van collectieve inkomensarrangementen, zoals de hoogte en de duur van een uitkering. Gepensioneerden daarentegen, zagen hun inkomenszekerheid juist toenemen. Van een al hoge 8,7 in 1980 steeg het rapportcijfer naar een 9,5 in 2015.
Werkzekerheid
De verminderde inkomenszekerheid voor de potentiële beroepsbevolking is volgens Vrooman vooral problematisch omdat in dezelfde periode ook de werkzekerheid afbrokkelde. Terwijl de inkomensbescherming afnam als gevolg van overheidsbeleid, werd werk onzekerder door veranderingen op de arbeidsmarkt. Arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd maakten plaats voor tijdelijke en flexibele contracten; het aantal zelfstandigen nam een hoge vlucht.
Om 'spijkerhard' aan te tonen dat de toegenomen inkomens- en werkonzekerheid hebben bijgedragen aan de opdeling van de samenleving, zijn preciezere gegevens nodig, zegt Vrooman. Maar de onderzoeker denkt wel dat dit is gebeurd.
Precariaat
Het SCP onderscheidde in 2014 zes groepen binnen de Nederlandse bevolking. Die hebben in meer of mindere mate toegang tot hulpbronnen en leven deels in hun eigen werelden. Zo hebben leden van de gevestigde bovenlaag bijna geen contact met Nederlanders die tot het 'precariaat' behoren. Het wetenschappelijk instituut van regering en parlement introduceerde dit begrip voor burgers met een lage opleiding, geen werk en weinig geld, die bovendien sociaal en cultureel op achterstand staan. De 'onzekere werkenden' vormen een tweede groep aan de onderkant. Zij staan aan de rand van de arbeidsmarkt en hebben weinig zelfvertrouwen.
Door de gestaag afnemende inkomens- en arbeidszekerheid tekenen deze twee groepen zich scherper af in de samenleving, aldus Vrooman. Een derde groep, de 'comfortabel gepensioneerden', is door hogere aanvullende pensioenen materieel juist beter af dan in 1980.
Angelsaksische invloed
De aanpassingen in de sociale zekerheid werden aanvankelijk ingegeven door kostenoverwegingen. In de jaren tachtig was sprake van ad-hocbezuinigingen, waarbij oudere werknemers werden ontzien. Vanaf de jaren negentig werd activering het leidende principe. Werk, werk, werk was het motto en financiële prikkels het instrument om arbeidsdeelname te bevorderen. Dit leidde bijvoorbeeld tot de moeizame tot stand gekomen versobering van de arbeidsongeschiktheidsregelingen.
Het resultaat van de reeks ingrepen is een verzorgingsstaat die activeert à la Zweden, maar dan met karige uitkeringen die Angelsaksische invloed verraden, vat de hoogleraar de huidige stand van zaken samen.
De afnemende bescherming duidt volgens Vrooman niet op minder solidariteit onder Nederlanders. 'Dat wordt door politici wel vaak verondersteld, maar het blijkt niet uit onderzoek. In een recente SCP-studie zagen we bijvoorbeeld dat mensen sterk hechten aan solidariteit tussen de deelnemers aan pensioenfondsen. Wat wel is veranderd, is de dominante beleidsideologie.’
Basisinkomen
Uit een onderzoek van SCP en Centraal Planbureau kwam naar voren dat de arbeidsmarktvooruitzichten voor laagopgeleiden tot 2025 niet gunstig zijn. Als er geen nieuw beleid komt, groeit hun achterstand: zij belanden vaker in een kwetsbare baan, werkloosheid en armoede nemen toe. Als de neergaande lijn in de inkomens- en werkzekerheid van de afgelopen 35 jaar doorzet, krijgen het precariaat en de onzekere werkenden het nog zwaarder te verduren. Vrooman noemt dat 'zorgwekkend': ‘De sociale opdeling wordt versterkt en ook het maatschappelijk ongenoegen kan groeien.'
Blindelings uitkeringen verruimen en verhogen biedt volgens hem geen soelaas. Het veelbesproken basisinkomen is geen oplossing voor het probleem dat sommige bevolkingsgroepen niet of nauwelijks participeren in de samenleving, zegt hij.
Vrooman: 'Beleidsmakers moeten de verhouding tussen inkomenszekerheid, werkzekerheid en maatschappelijke participatie opnieuw doordenken en optimaliseren. De invulling is een politieke keus, maar dit zou kunnen met een inkomen dat maatschappelijk nuttige inzet beloont. Via zo'n conditioneel participatie-inkomen kunnen we bevorderen dat er een goede afweging komt tussen inkomenszekerheid en betaald werk, mantelzorg, scholing en vrijwilligerswerk.’
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Pas later kwam het idee om 'optimisme' als wapen in te zetten.
Een "krachtig" wapen inderdaad. En reden genoeg voor optimisme bij de harde kern. Ik vind het, net als veel posters hier, verbazend en verontrustend dat er zoveel mensen gaan stemmen op een partij die hen keihard, op zeer brute wijze, van achteren gaat naaien. Dat is misschien de schuld van de PVV wegens "proteststemmen" wat ongetwijfeld VVD propaganda is. Of van niet echt nadenken natuurlijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
