Nah, niet zo. Neo Liberalisme is nog steeds veel overheid. Het is niet zozeer een ideologie maar een vorm van realpolitik waarbij de overheid nog steeds zichzelf dient.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?
Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
quote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?
"Ten tweede is het beroep op klassiek-liberalisme weinig bevredigend. Friedman, Hayek, Röpke, Thatcher en Reagan worden in de conclusie van het boekje gekenmerkt als verdedigers van klassiek-liberale waarden. Het probleem met deze definitie is dat klassiek-liberalisme in de economische theorie wordt gezien als inherent verbonden met laisser faire. Het vernieuwende aspect van het neoliberalisme, de reden voor het voorvoegsel “neo-“, is juist de breuk met laisser faire en de nadruk op overheidsinterventie om de vrije markt te borgen en te realiseren. Deze vernieuwing wordt zo ontkend.quote:Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
Het is geen vergelijk tussen for-profit en sociale sector die hier relevant is. Beide rekenen de verhuurdersheffing door aan de huurder, zodat de huurder belast wordt. Je vindt een verhuurdersheffing die de huurprijzen van huurders opdrijft en de HRA die hypotheeklasten van kopers verlaagd en redelijke combinatie?quote:Op zaterdag 11 maart 2017 17:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een voorbeeld over waar het de mist in gaat:
[..]
Oh? Zijn vastgoedeigenaren met meer dan 10 woningen in de sociale sector dan plotseling vrijgesteld van de verhuurdersheffing? Het antwoord daarop: nee. Ook een for-profit verhuurder moet verhuurdersheffing betalen over z'n woningen die aan sociale huurders worden verhuurd.
Kamerbewoners hebben geen recht op huursubsidie omdat het geen zelfstandige woning is. Woningnood voor studentenkamers weet men ook al heel lang niet op te lossen. Zo kunnen de prijzen van losse kamers de prijs van een veel betere zelfstandige woning naderen. Waar ligt nu het probleem? Bij de ongelijke behandeling van kamerhuurders. Dat is weer het gevolg is van het stellen van eisen waar een fatsoenlijke woning moet voldoen, want ook daar kan misbruik van gemaakt worden.quote:Nog een voorbeeld:
[..]
Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Je kunt er allemaal leuke kreten aan ophangen, maar het blijft kapitalisme.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nah, niet zo. Neo Liberalisme is nog steeds veel overheid. Het is niet zozeer een ideologie maar een vorm van realpolitik waarbij de overheid nog steeds zichzelf dient.
"De stroming dient niet verward te worden met de kritische term neoliberalisme dat eind jaren zeventig zijn intrede deed en betrekking heeft op een radicalere en laissez-faire-achtige vorm van kapitalisme."quote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[..]
"Ten tweede is het beroep op klassiek-liberalisme weinig bevredigend. Friedman, Hayek, Röpke, Thatcher en Reagan worden in de conclusie van het boekje gekenmerkt als verdedigers van klassiek-liberale waarden. Het probleem met deze definitie is dat klassiek-liberalisme in de economische theorie wordt gezien als inherent verbonden met laisser faire. Het vernieuwende aspect van het neoliberalisme, de reden voor het voorvoegsel “neo-“, is juist de breuk met laisser faire en de nadruk op overheidsinterventie om de vrije markt te borgen en te realiseren. Deze vernieuwing wordt zo ontkend.
Klassiek-liberalisme, zo lezen we, dat draait volgens Reagan om de volgende vraag (p42): “Is government working to liberate and empower the individual? Is it creating incentives for people to produce, save, invest, and profit from legitimate risk and honest toil?” Let wel, dit is geen beroep op laisser faire of een terugtredende overheid. Reagan wil een overheid die actief intervenieert om marktwerking te creëren. Reagan geeft daarmee het begrip klassiek-liberalisme eenzelfde inhoud als het neoliberalisme, met haar nadruk op de maakbaarheid van de vrije markt via overheidsinterventie. Ook de Mont Pèlerin Society noemt zichzelf tegenwoordig klassiek-liberaal. En ook de auteurs van het boekje blijken zichzelf als klassiek-liberalen te identificeren. Het zijn echter wel tegenstanders van laisser faire. Dat geeft te denken."
https://merijnoudenampsen(...)-het-neoliberalisme/
Vandaar dus ook de machtscentralisering onder Thatcher; de afbraak van privacy; de politiestaat enzovoorts.
Deze zinsnede staat nergens in het artikel. Sterker nog, het legt uit waar het ordoliberalisme geplaatst moet worden.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
"De stroming dient niet verward te worden met de kritische term neoliberalisme dat eind jaren zeventig zijn intrede deed en betrekking heeft op een radicalere en laissez-faire-achtige vorm van kapitalisme."
Ja, omdat als je dan verdisconteert dat 35% is gecompenseerd met huurtoeslag, het weinig af doet aan de genoemde getallen door Engelen. Dat betekent dus dat 65% van de huurstijging niet is gecompenseerd, laat staan de inkomensachteruitgang.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 17:07 schreef GSbrder het volgende:
Daarnaast is het jouw probleem als je er niet over in discussie wil, maar je neemt tweets van Engelen integraal over en zegt het daarmee eens te zijn.
Ook dat valt derhalve onder de 'sociale sector', exact zoals genoemd in artikel. De claim dat ze vrijgesteld zijn van verhuurdersheffing staat er helemaal niet in het artikel.quote:Een voorbeeld over waar het de mist in gaat:
[..]
Oh? Zijn vastgoedeigenaren met meer dan 10 woningen in de sociale sector dan plotseling vrijgesteld van de verhuurdersheffing? Het antwoord daarop: nee. Ook een for-profit verhuurder moet verhuurdersheffing betalen over z'n woningen die aan sociale huurders worden verhuurd
Dit is het beste voorbeeld van mistcreatie door middel van details uitlichten, en het grote plaatje naar de achtergrond te verdringen. Het artikel zelf vermeldt dat het gaat om een minderheid van een minderheid (een kleine minderheid van ca 11%, en bovendien is de stijging beperkt gebleven tot één procentpunt). "Een steeds groter deel" als terminologie is dus, alweer, misleidend. Het gaat om een kleine toename binnen een kleine groep en het zou misleidend zijn om hier blind op te staren.quote:Nog een voorbeeld:
[..]
Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Dat is gelul, en een van de vele neoliberale sprookjes en propagandistisch een behoorlijk effectieve. Het bestaat niet, dus kun je het niet bestrijden.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?
Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
Welk artikel?quote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:45 schreef Klopkoek het volgende:
Deze zinsnede staat nergens in het artikel. Sterker nog, het legt uit waar het ordoliberalisme geplaatst moet worden.
"Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken."quote:Op zaterdag 11 maart 2017 19:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar kapitalisme gaat in de eerste plaats over productie, terwijl het neoliberalisme o.a. wordt gekenmerkt door een enorm gegroeide financiele sector, en dat is een sector die zo goed als niets produceert. Het is dus niet eens erg kapitalistisch.
O, boring!quote:Op zaterdag 11 maart 2017 20:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Deze
https://www.wbs.nl/opinie/all/twist-over-het-neoliberalisme
Het gaat over een de politieke ideologie & beleid vanaf 1980. Het label dat gebruikt wordt om deze politieke trend aan te duiden doet er niet toe. Het is maar een naam.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 20:46 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
O, boring!
Anyway, het gaat niet over het artikel, maar het gaat over het gegeven dat de 'nieuwe' vorm van neoliberalisme (neo-neoliberalisme, dus) direkt wordt vergeleken met het kapitalisme. Ergo, klaar.
Dat is wel een beetje wat ik bestrijd; het is helemaal geen ideologie, het is gewoon de 'haves' tegen de 'have-nots'. Is het altijd al geweest.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 21:36 schreef deelnemer het volgende:
Het gaat over een de politieke ideologie & beleid vanaf 1980. Het label dat gebruikt wordt om deze politieke trend aan te duiden doet er niet toe. Het is maar een naam.
Veel mensen hebben wel kritiek op de ideologie en het beleid, dus laten we het daar eens over hebben. Vervolgens blijkt alles in werk te worden gesteld om dat te vermijden.
Mensen hebben andere persoonlijkheden, omstandigheden, ervaringen en levenslessen. Dat vormt hun overtuigingen. Mensen interpreteren zaken daarom anders. Er liggen andere overtuigingen ten grondslag aan de standpunten die ze innemen. Het is niet alleen een verschil in rijkdom en macht. Het neemt ook de vorm aan van ideologische waarheden, waarden en spelopvattingen. Dat gaat verder dan tegengestelde belangen, al speelt dat ook een grote rol. Het zijn ook de verschillen in gezichtspunten die botsen.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 21:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje wat ik bestrijd; het is helemaal geen ideologie, het is gewoon de 'haves' tegen de 'have-nots'. Is het altijd al geweest.
"Een minder rooskleurig beeld van het kapitalisme wordt geschetst door denkers als Karl Marx, die de nadruk leggen op de machtsverhoudingen tussen kapitaalbezitters en degenen die, bij gebrek aan kapitaal, genoodzaakt zijn te leven van hun arbeid."
Kun je mooie kreten voor verzinnen, maar dat is de bottom line.
Kapitalisme is een economisch principe, geen politiekequote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:36 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Je kunt er allemaal leuke kreten aan ophangen, maar het blijft kapitalisme.
Dat is een ideologische kwestie. Er is een groep die gelooft dat marktwerking een natuurwet is. Er is groep die juist een zeer machtige overheid wil, om te kunnen afdwingen dat de wereld zoveel mogelijk lijkt op een markt (iets dat ze zelf vormgeven). Je kunt er ook een combinatie van maken, door marktwerking af te dwingen en doen alsof het van nature is (dubbelspel). Dit laatste is zeker aan de orde geweest vanaf 1980. Zo kun je mensen opsluiten in een systeem, zonder ze daarin inspraak te geven of ze te informeren over het hoe en waarom. Zo kun je een keihard marktmodel opleggen aan anderen en er zelf boven en buiten blijven staan. Een autoritaire vorm van 'de heerlijke vrijheid'.quote:Op zondag 12 maart 2017 10:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kapitalisme is een economisch principe, geen politieke
Aangezien politiek en economie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, is dat een onderscheid zonder betekenis.quote:Op zondag 12 maart 2017 10:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Kapitalisme is een economisch principe, geen politieke
Maar worden die verschillen niet puur veroorzaakt door de hoeveelheid florijnen die je hebt te besteden? Kijk maar naar de politieke discussies die er gevoerd worden. Het gaat alleen maar over de verdeling van geld: waar kunnen we het halen en waar gaan we het aan besteden.quote:Op zondag 12 maart 2017 03:03 schreef deelnemer het volgende:
Het zijn ook de verschillen in gezichtspunten die botsen.
Nee, dat is wel degelijk een onderschied dat belangrijk is. Een dictatuur kan een kapitalistische economie hebben, een democratie ook. Politiek is veel meer dan alleen economie, gaat ook over je rechtssysteem, scholing, infrastructuur, hoe je tegen de pers aankijkt, etc etc etc.quote:Op zondag 12 maart 2017 15:29 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Aangezien politiek en economie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, is dat een onderscheid zonder betekenis.
Ik weet dat sommigen moeilijk afscheid kunnen nemen van het scheldwoord neoliberalisme, maar het is echt een loze kreet. Er is niet eens een eenduidige definitie van.
Marktwerking is gewoon de manier waarop in de economie mensen handelen, net zoals evolutie in de biologie.quote:Op zondag 12 maart 2017 10:36 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is een ideologische kwestie. Er is een groep die gelooft dat marktwerking een natuurwet is. Er is groep die juist een zeer machtige overheid wil, om te kunnen afdwingen dat de wereld zoveel mogelijk lijkt op een markt (iets dat ze zelf vormgeven). Je kunt er ook een combinatie van maken, door marktwerking af te dwingen en doen alsof het van nature is (dubbelspel). Dit laatste is zeker aan de orde geweest vanaf 1980. Zo kun je mensen opsluiten in een systeem, zonder ze daarin inspraak te geven of ze te informeren over het hoe en waarom. Zo kun je een keihard marktmodel opleggen aan anderen en er zelf boven en buiten blijven staan. Een autoritaire vorm van 'de heerlijke vrijheid'.
Het marktmodel is volledig instrumenteel: geld in (inkomen) en geld uit (uitgaven). Het enige motief om iets te doen is het geld binnen harken. De enige identiteit die je hebt, is je statische nutsfunctie (de verdeelsleutel voor het bepalen van de wijze waarop je je inkomen uitgeeft). Je bent een radicaal individu (geen sociaal dier, geen sociale emoties) in competitie met anderen (voortdurend tegen elkaar uitgespeeld). Competitie is de bron van alle welvaart (ipv constructieve samenwerking). De wereld bestaat uit stukjes eigendom. De rol van de politiek is die van marktmeester (zet alle wet en regelgeving daartoe op en beperkt zich daartoe). De rest is een hobby (bv voortplanting, liefdadigheid, vriendschap, wetenschap, etc.).quote:Op zondag 12 maart 2017 15:38 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Maar worden die verschillen niet puur veroorzaakt door de hoeveelheid florijnen die je hebt te besteden? Kijk maar naar de politieke discussies die er gevoerd worden. Het gaat alleen maar over de verdeling van geld: waar kunnen we het halen en waar gaan we het aan besteden.
Zelfs als het over onderwijs gaat. We moeten onze kinderen zo'n goed mogelijk opleiding geven, zodat ze later succesvol (lees: financieel succesvol) zijn. Waar wordt de ruimte gecreeerd voor een sociaal-emotionele ontwikkeling? Zelfs de linkse (zogenaamd progressieve) partijen besteden daar nul aandacht aan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |