[Centraal] Crisis in Syrië en Irak #430

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niet echt. Zowel de Turken als de Perzen hadden de Arabische relnichten in grote lijnen onderworpen en zolang Iran en Turkije goede banden hadden was er eigenlijk vrij weinig aan de hand.

Oftewel Irak in 2 delen splitsen, Turks Irak en Iran Irak. De sjiieten mogen met Iran en de sunnieten en de Koerden mogen met Turkije. Lijkt mij wel een goede oplossing.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:15 schreef Triggershot het volgende:
Nou ja, ik had over militaire conflicten waaronder ik ook bijvoorbeeld de Ottomaans-Safavidische oorlogen onder versta en als voorbeeld voor zou aanhalen zoals Chaldiran bijvoorbeeld. Granted dat de oorlogen tussen de Ottomanen en de Turkse dynastieen in Iran meer een onderlinge sektarische oorlog was dan tegen een volbloed Iraanse staat, gezien wat je tussen haakjes zet vermoed ik niet dat je de aandeel van de Perzen en de Perzische identiteit in die periode wilt diskwalificeren als afwezig, vergis ik mij?

Punt is alleen dat de Ottomanen en Safaviden beiden Turks waren en diens legers grotendeels uit Turken bestonden. Dus niet echt een Perzisch leger dat slaags raakte met de Turken. Het feit dat zowel de Seltsjoeken als Safaviden cultureel gezien Perzisch waren doet daar niets aan af. Anders kan ik net zo goed stellen dat de Perzen onder Nader Sjah de Ottomanen wisten te verslaan.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Yeghev%C4%81rd

Buiten dat hebben de Perzen slechts drie keer echt tegenover de Turken gestaan. Twee keer wonnen de Perzen; een keer wisten de Turken, enkel samen met de Byzantijnen, de Perzen te verslaan.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Third_Perso-Turkic_War

quote:

Dan versta je onder Iran het hedendaagse Iran vermoed ik, zo niet, hoe plaats je de verovering van bijvoorbeeld Azerbaijan in dat daglicht? Verder ben ik het wel met je eens in grote lijnen, de Anatolische Turken met name de Ottomanen na de val van de Seltjoeken waren vooral gefocust op het Westen en de weinige veldslagen in het oosten waren meer voor het veiligstellen van eigen territorium en elimineren van opkomende dreigementen, de expansiedrift was niet zo zeer gericht op het Oosten.

Ik denk dat jij en ik meer common ground hebben op dit gebied dan doet vermoeden in eerste instantie. laten we elkaar een x treffen in een C&h topic hierover voordat onze gesprek hier wordt gekilled.

Zelfs al krijg je de Irakezen zo ver, zowel Israël als SA gaan een dergelijke uitbreiding van Iran niet accepteren lijkt me.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:23 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik weet niet of Iran wel zit te wachten op miljoenen Arabieren erbij, dat mag Stabiel verder toelichten hoe ze daarnaar kijken, voor Turkije is het iig wel een natte droom.

Sjiieten zijn toch broeders van elkaar, de Arabische sjiieten en de Perzische kunnen het volgens mij goed met elkaar vinden. Ze zijn lid van dezelfde sekte (mainstream 12vers) en werken met elkaar samen momenteel op veel fronten. Daarnaast miljoenen Perzische bedevaartgangers die jaarlijks naar Karbala en Najef afreizen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:23 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik weet niet of Iran wel zit te wachten op miljoenen Arabieren erbij, dat mag Stabiel verder toelichten hoe ze daarnaar kijken, voor Turkije is het iig wel een natte droom.

Iran zal nooit Irak, of een gedeelte ervan, overnemen. Het prefereert directe invloed door middel van omkoping van Iraakse politici en door haar gecontroleerde proxies.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:25 schreef Twiitch het volgende:
Zelfs al krijg je de Irakezen zo ver, zowel Israël als SA gaan een dergelijke uitbreiding van Iran niet accepteren lijkt me.

Ze kunnen vrij weinig doen als Iran tot annexatie overgaat. Israël zit er te ver vandaan, en de Saoediers zijn in hun eentje machteloos.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Blijft interessant van opinie te wisselen, gaan we es x dedicated topic voor maken

Is goed, habibi.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

SA stelt niets voor, zal het ook nooit zijn, zodra haar olievoorzieningen afneemt stort het als een kaartenhuis in elkaar. SA is bij lange na niet bij machte om ook maar iets te ondernemen. Hetzelfde met Israel te ver van huis, te weinig resources om ook maar iets teweeg te brengen zonder de VS.

En jij verwacht dat de VS aan de zijlijn blijven staan wanneer Iran aan het annexeren slaat?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

SA stelt niets voor, zal het ook nooit zijn, zodra haar olievoorzieningen afneemt stort het als een kaartenhuis in elkaar. SA is bij lange na niet bij machte om ook maar iets te ondernemen. Hetzelfde met Israel te ver van huis, te weinig resources om ook maar iets teweeg te brengen zonder de VS.

SA heeft al grote moeite met een stel schapenherders in Jemen. Typisch voorbeeld dat geld niet alle problemen op kan lossen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:32 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zo zwart-wit is het niet, in de oorlog vochten vele Iraakse Sjieten tot grote verbazing van Saddam aan zijn kant. Nationalistische sentimenten spelen natuurlijk ook een rol.

Zo raar is dat niet, de Baath partij was ook populair bij sjiieten zowel in Syria als in Irak. Nationalisme en dan voornamelijk het Baath nationalisme was een ideologie die religieus sektarisme volledig heeft geannulleerd zowel bij haar sunnitische als haar sjiietische aanhangers.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:37 schreef Twiitch het volgende:

[..]

En jij verwacht dat de VS aan de zijlijn blijven staan wanneer Iran aan het annexeren slaat?

Annexeren is iets anders dan invloed uitbreiden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:38 schreef ElDinosaur het volgende:

[..]

Annexeren is iets anders dan invloed uitbreiden.

Dat klopt, maar ze hadden het hier over Irak verdelen tussen Turkije en Iran. Dat lijkt me bij voorbaat al kansloos zonder militair optreden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat wil de VS gaan doen als het Iraakse volk zichzelf opslitst en vrijwillig toevoegt bij Iran?

Ja jeetje zeg, wat wil jij gaan doen als je ineens vleugels krijgt?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:33 schreef Triggershot het volgende:
Wat meer een strategisch zet is voor eigen terrein, meer dan de religieuze affiliatie en ondanks de sentimenten tegen Arabieren, no?

Aantal factoren:

1) Directe annexatie zorgt enkel voor nationalistische spanningen. De Iraakse Sjiieten mogen dan een sterke affectie voor Iran hebben vanwege een gemeenschappelijke religieuze identiteit, maar dat verdwijnt snel als Iran het land gaat bezetten. Zeker in het licht van de welbekende Arabisch-Perzische strijd.
2) Directe annexatie zorgt ervoor dat Iran direct verantwoordelijk wordt voor haar welzijn, maar Irak is te chaotisch en onontwikkeld voor Iran om hier aan vingers aan te verbranden.
3) Iran's strategie is controle (of invloed) middels proxies. Dat geeft een land veel meer flexibiliteit dan andersom het geval zijn.
4) Najaf (Irak) en Qom (Iran), die beide de grote sjiitische leercentra vertegenwoordigen, zijn de facto rivalen van elkaar. Zelfs de meest invloedrijke geestelijke in Irak, Sistani (die zelf een Iranier is), heeft altijd invloed vanuit Qom proberen buiten te houden. Laatst nog een relevante artikel hierover in Al-Monitor:

http://www.al-monitor.com(...)haidari-muqtada.html

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:42 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Aantal factoren:

1) Directe annexatie zorgt enkel voor nationalistische spanningen. De Iraakse Sjiieten mogen dan een sterke affectie voor Iran hebben vanwege een gemeenschappelijke religieuze identiteit, maar dat verdwijnt snel als Iran het land gaat bezetten. Zeker in het licht van de welbekende Arabisch-Perzische strijd.
2) Directe annexatie zorgt ervoor dat Iran direct verantwoordelijk wordt voor haar welzijn, maar Irak is te chaotisch en onontwikkeld voor Iran om hier aan vingers aan te verbranden.
3) Iran's strategie is controle (of invloed) middels proxies. Dat geeft een land veel meer flexibiliteit dan andersom het geval zijn.
4) Najaf (Irak) en Qom (Iran), die beide de grote sjiitische leercentra vertegenwoordigen, zijn de facto rivalen van elkaar. Zelfs de meest invloedrijke geestelijke in Irak, Sistani (die zelf een Iranier is), heeft altijd invloed vanuit Qom proberen buiten te houden. Laatst nog een relevante artikel hierover in Al-Monitor:

http://www.al-monitor.com(...)haidari-muqtada.html

Zijn er theologische verschillen tussen de Najaf en de Qom scholen? Of staan ze theologisch gezien op 1 lijn?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 15:44 schreef JubaUrbicus het volgende:

[..]

Zijn er theologische verschillen tussen de Najaf en de Qom scholen? Of staan ze theologisch gezien op 1 lijn?

Grote theologische verschillen omtrent politieke invulling, met name omtrent het velayat-e faqih systeem dat in Iran dienst doet. Samenvatting: in Najaf prefereren de geestelijken secularisme boven een theocratie; in Iran is het andersom.

quote:

This led to a fierce debate between the Najaf and Qom schools. While the former represents the traditional vision of the Shiite opposition to the participation of the clergy in power, the latter represents the pro-velayat-e faqih (doctrine that hands supreme power to a religious figure) modern vision. While the controversy gradually started to evolve with the degeneration of the unstable political situation in Iraq, it is now expanding to include detailed political topics related to the political affairs of Iraq.

http://www.al-monitor.com(...)haidari-muqtada.html