AOW-leeftijd geslachtsafhankelijk maken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

"Ons idee"?
Daarnaast is het niet een taak van de overheid om een pensioenleeftijd per bedrijfstak vast te stellen.

Natuurlijk is het wel de taak van de overheid! Hoe kom je erop dat dat niet zo is? Het is van groot sociaal belang note bene... dat ontkennen vind ik een beetje raar.

Ons idee bedoelde ik mee met hoe het nu is geregeld. ZZP'ers helaas kiezen er echt voor zelf alles te regelen..

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 09:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een van de schoonheden van het AOW-stelsel is de eenvoud en de collectiviteit. Het maakt niet uit, arm of rijk, gewerkt of niet gewerkt, man of vrouw, men krijgt AOW op 65-jarige leeftijd. Die leeftijd wordt nu aangepast op basis van de levensverwachting, ongeacht of je 66 jaar of 106 wordt. Ga je daar nu aan draaien en sectorspecifieke AOW-premies invoeren, dan kom je al op een glibberig gebied.

In mijn ogen zou dat in de (bedrijfstak)pensioenfondsen thuishoren. Een bouwvakker die eerder met pensioen moet omdat hij niet tot z'n 70e kan doorwerken, zou daarbij meer aanvullend moeten sparen, niet een hogere premie voor z'n AOW betalen. Dan mag iemand die gedurende z'n werkzame bestaan bouwvakker, ambtenaar en politieman is met 3 premies gaan rekenen en krijgt hij een AOW-leeftijd van 64,325 o.i.d.

De premie voor AOW is sowieso al geen echte premie, maar een afdracht om de huidige gepensioneerden van inkomen te kunnen voorzien en je bouwt dus ook geen pot op. Weet niet zo goed wat je met je laatste alinea wil zeggen. Natuurlijk, als we willen kan alles, maar aan die wil ontbreekt het juist en ouderen kunnen in ruime mate hun boterham beleggen.

Eens. En natuurlijk kan dat ook al gewoon, echte rniet met belastingvoordeel. Daarnaast kun je je afvragen in hoeverre het hebben van een veeleisende baan die niet fysiek is, ook niet iets is dat je niet volhoudt tot 70. Een collega van mij trok het ondanks een uitstekend trakc record de laatste jaren gewoon wat minder goed. Nu hij met pensioen is, vallen er allerlei lijken uit de kast, terwijl hij voor zijn 60e aantoonbaar geweldig werk heeft verricht. Ook hij had eerder gas terug moeten kunnen nemen. Niet stoppen met werken, maar wel ander of minder werk doen.

Echter omdat die laatste jaren werken voor pensioenopbouw zeer belangrijk zijn, kunnen velen dat niet. We zouden toch toe moeten naar afbouwen van pensioenopbouw vanaf 60 en daarmee ook ander en minder heftig werk mogelijk maken.

Dat maakt ruimte voor jonge enthousiastelingen, maar houdt ouderen ook langer in het proces, want met een tikje minder, wil iemand misschien wel graag tot zijn 67e werken. Ben het geheel met je eens dat dit dmv de tweede of derde pijler geregeld moet worden. Probleem is echter dat derde pijler alleen is weggelegd voor de verstandige mensen, dus misschien moet voor bepaalde bedrijfstakken en hoger bedrag gespaard worden. Hoe dat dan met de belasting op dat geld moet, is iets om samen te bedenken. Probleem hierbij is ook dat de differentiatie op willekeur kan gaan lijken; want niet iedere bouwvakker heeft loeizwaar werk, terwijl er zat mensen in het onderwijs werken die dat wel hebben (maa rminder fysiek).

Dus dan toch derde pijler? Geef mensen de ruimte zelf te sparen voor een eerder pensioen?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 09:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je het gaat verplichten om meer pensioen te sparen, dan maak je ZZP'ers aantrekkelijker en zullen minder mensen in de bouw in loondienst werken. Uiteindelijk prijzen ZZP'ers het niet in dat ze op hun 63e met pensioen kunnen.

DUs moet er voor zzp-ers duidelijk een verplichte pensioenregeling komen, want de sector zelf reguleert niet en sterker nog, gebruikt zzp als shortcut om deze maatschappelijke kosten te vermijden.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

Natuurlijk is het wel de taak van de overheid! Hoe kom je erop dat dat niet zo is? Het is van groot sociaal belang note bene... dat ontkennen vind ik een beetje raar.

Ons idee bedoelde ik mee met hoe het nu is geregeld. ZZP'ers helaas kiezen er echt voor zelf alles te regelen..

De overheid moet voor elk type werk gaan bepalen hoe lang een mens kan werken en hoe het vroegtijdig pensioen moet zijn ingeregeld? Kan dat uberhaupt? We hebben in Nederland meer dan duizend CAO's, waarom zou de nationale overheid de expert zijn als het aankomt op het bepalen hoe lang personeel in elke bedrijfstak mee kan?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:38 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

DUs moet er voor zzp-ers duidelijk een verplichte pensioenregeling komen, want de sector zelf reguleert niet en sterker nog, gebruikt zzp als shortcut om deze maatschappelijke kosten te vermijden.

Je kunt echter ook vraagtekens zetten in hoeverre een individuele zelfstandige mee moet gaan in de bescherming die het collectief ontvangt. Zolang de zelfstandigheid gewaarborgd is en er geen schijnconstructie zal plaatsvinden, kan een ondernemer risico's nemen die een werknemer niet hoeft te lopen. Ook kan een ondernemer genoegen nemen met de bijstand vanaf z'n 60e, terwijl een werknemer dan "gewoon" de ziektewet in zal gaan.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je kunt echter ook vraagtekens zetten in hoeverre een individuele zelfstandige mee moet gaan in de bescherming die het collectief ontvangt. Zolang de zelfstandigheid gewaarborgd is en er geen schijnconstructie zal plaatsvinden, kan een ondernemer risico's nemen die een werknemer niet hoeft te lopen. Ook kan een ondernemer genoegen nemen met de bijstand vanaf z'n 60e, terwijl een werknemer dan "gewoon" de ziektewet in zal gaan.

Absoluut, alleen moet dat dan wel voldoende geborgd zijn, de praktijk tot nu laat zien dat de politiek dat neit voor elkaar krijgt.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:57 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Absoluut, alleen moet dat dan wel voldoende geborgd zijn, de praktijk tot nu laat zien dat de politiek dat neit voor elkaar krijgt.

Een verplichte pensioens- en arbeidsongeschiktheidsverzekering zal weer voor andere problemen zorgen. Waarbij het de vraag is of de politiek dat wél voor elkaar krijgt.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een verplichte pensioens- en arbeidsongeschiktheidsverzekering zal weer voor andere problemen zorgen. Waarbij het de vraag is of de politiek dat wél voor elkaar krijgt.

Daar heb je een punt. Verplicht bij een verzekeraar iets afsluiten kan natuurlijk ook. Als je maar iets hebt geregeld. Het blijft altijd een risico als de overheid zoiet smoet organiseren. In dit geval is het alternatief voor mij wel een issue. We gaan straks zien dat er een hele groep oud-zzp-ers arbeidsongeschikt, ziek of werkeloos thuiszit en echt in een armoedeval terechtkomt. WIe mag dan opdraaien voor die wat lagere kosten van de werkgevers die die zzp-er ingehuurd hebben? ... Juist...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 11:00 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Daar heb je een punt. Verplicht bij een verzekeraar iets afsluiten kan natuurlijk ook. Als je maar iets hebt geregeld. Het blijft altijd een risico als de overheid zoiet smoet organiseren. In dit geval is het alternatief voor mij wel een issue. We gaan straks zien dat er een hele groep oud-zzp-ers arbeidsongeschikt, ziek of werkeloos thuiszit en echt in een armoedeval terechtkomt. WIe mag dan opdraaien voor die wat lagere kosten van de werkgevers die die zzp-er ingehuurd hebben? ... Juist...

Dat is waar, het is lastig om de toekomstige groep kwetsbare ZZP'ers te ontzien, want daarmee ontneem je mensen van hun vrijheden om eigen beslissingen te nemen. Ik verwacht dan ook een groep ouderen met een groter verschil in levensstandaard. Je hebt de mensen in huurwoningen, zonder vermogen en aanvullend pensioen en rondkomend met enkel een AOW'tje, versus de mensen in koophuizen, significant spaargeld en twee aanvullende pensioenen door het tweeverdienersmodel. Overigens is de toegenomen arbeidsparticipatie hierbij wel een mitigerende factor, er zijn meer mensen met meerdere (kleine) potjes pensioen doordat vrouwen meer gewerkt hebben als de man ZZP'ers was, of andersom.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 11:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is waar, het is lastig om de toekomstige groep kwetsbare ZZP'ers te ontzien, want daarmee ontneem je mensen van hun vrijheden om eigen beslissingen te nemen. Ik verwacht dan ook een groep ouderen met een groter verschil in levensstandaard. Je hebt de mensen in huurwoningen, zonder vermogen en aanvullend pensioen en rondkomend met enkel een AOW'tje, versus de mensen in koophuizen, significant spaargeld en twee aanvullende pensioenen door het tweeverdienersmodel. Overigens is de toegenomen arbeidsparticipatie hierbij wel een mitigerende factor, er zijn meer mensen met meerdere (kleine) potjes pensioen doordat vrouwen meer gewerkt hebben als de man ZZP'ers was, of andersom.

Zou je dan niet een deel van de ZZP vrijstelling alleen kunnen geven als de zzp-er aantoont pensioen en arbeidsongeschiktheid te hebben geregeld? Zelfde kun je doen voor werkloosheid en ziekte (zonder arbeidsongeschiktheid). Dat verplicht niemand, maar geeft wel een impuls.

Dan heb je alleen het misbruik door werkgevers nog niet te pakken. Je zou ook kunnen zeggen dat je elke werkgever die een niet-verzekerde ZZP-er heeft die onder zijn verantwoording uitvalt, een boete oplegt wegens de maatschappelijke kosten oid. Helaas wel weer een hoop controle en handhaving nodig.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 11:24 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Zou je dan niet een deel van de ZZP vrijstelling alleen kunnen geven als de zzp-er aantoont pensioen en arbeidsongeschiktheid te hebben geregeld? Zelfde kun je doen voor werkloosheid en ziekte (zonder arbeidsongeschiktheid). Dat verplicht niemand, maar geeft wel een impuls.

Dan heb je alleen het misbruik door werkgevers nog niet te pakken. Je zou ook kunnen zeggen dat je elke werkgever die een niet-verzekerde ZZP-er heeft die onder zijn verantwoording uitvalt, een boete oplegt wegens de maatschappelijke kosten oid. Helaas wel weer een hoop controle en handhaving nodig.

Het klinkt inderdaad als een hoop handhaving, maar op zich moet een ondernemersregeling in de winstbelasting, zodat een zelfstandige kan sparen voor pensioen en arbeidsongeschiktheid uitkunnen. Andere kant van de medaille is dat je voor reguliere arbeid de verschillen met ZZP'ers alleen groter maakt.

Ik heb wel twijfels bij het verleggen van de pensioenverantwoordelijkheid van ZZP'er naar opdrachtgever. Immers, dan ga je ook bij de grotere opdrachtnemers weer een heel bos optuigen aan regels en pensioenen voor ondernemers kunnen ook flexibel worden ingericht, waardoor het ene jaar een storting van de zelfstandige zal plaatsvinden en het volgende jaar niet tot nauwelijks omdat een aantal opdrachten uitblijft. Moet de opdrachtgever die in dat jaar wel een zelfstandige inhuurt ook verantwoordelijk worden voor de uitgebleven acquisitie van de ingehuurde kracht?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 11:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het klinkt inderdaad als een hoop handhaving, maar op zich moet een ondernemersregeling in de winstbelasting, zodat een zelfstandige kan sparen voor pensioen en arbeidsongeschiktheid uitkunnen. Andere kant van de medaille is dat je voor reguliere arbeid de verschillen met ZZP'ers alleen groter maakt.

Ik heb wel twijfels bij het verleggen van de pensioenverantwoordelijkheid van ZZP'er naar opdrachtgever. Immers, dan ga je ook bij de grotere opdrachtnemers weer een heel bos optuigen aan regels en pensioenen voor ondernemers kunnen ook flexibel worden ingericht, waardoor het ene jaar een storting van de zelfstandige zal plaatsvinden en het volgende jaar niet tot nauwelijks omdat een aantal opdrachten uitblijft.

Nee, dat bedoel ik juist niet. Maar je kunt wel de zzp-er een belastingkorting gunnen als ze zich verzekeren, een deel van de toekomstige maatschappelijke kosten die hiermee bespaard worden mogen best terugvloeien naar die zzp-er. Dat maakt het voor de zzp-er makkelijker om zich te verzekeren en niet alles 1- op-1 in zijn t arief te stoppen.

Wat betreft ziekte: degene voor wie je werkt terwijl je uitvalt een boete laten betalen wegens het gebruiken van onverzekerde zzp-ers verlegt de pijn van de zzp-er met slechte onderhandelingspositie naar de werkgever. Veelal is dat de partij met de macht. Die kan hem ook misbruiken. De zzp-er krijgt niets van die boete, maar deze wordt in een fonds gestort waarmee de extra kosten van onverzekerde zzp-ers worden betaald.

Als die werkgever ietsje meer moet betalen vor een verzekerd zzp-er en een boete krijgt bij uitval van een onverzekerde, dan verleg je iig het schijnloondienst-vraagstuk. Echte zzp-ers verzekeren zich meestal gemakkelijk voor het geld dat ze beuren, tenminste, degenen die ik inhuur kunnen zich prima op laag niveau verzekeren zonder dat ik er veel van merk in het uurtarief..

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 11:50 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Nee, dat bedoel ik juist niet. Maar je kunt wel de zzp-er een belastingkorting gunnen als ze zich verzekeren, een deel van de toekomstige maatschappelijke kosten die hiermee bespaard worden mogen best terugvloeien naar die zzp-er. Dat maakt het voor de zzp-er makkelijker om zich te verzekeren en niet alles 1- op-1 in zijn t arief te stoppen.

Wat betreft ziekte: degene voor wie je werkt terwijl je uitvalt een boete laten betalen wegens het gebruiken van onverzekerde zzp-ers verlegt de pijn van de zzp-er met slechte onderhandelingspositie naar de werkgever. Veelal is dat de partij met de macht. Die kan hem ook misbruiken. De zzp-er krijgt niets van die boete, maar deze wordt in een fonds gestort waarmee de extra kosten van onverzekerde zzp-ers worden betaald.

Als die werkgever ietsje meer moet betalen vor een verzekerd zzp-er en een boete krijgt bij uitval van een onverzekerde, dan verleg je iig het schijnloondienst-vraagstuk. Echte zzp-ers verzekeren zich meestal gemakkelijk voor het geld dat ze beuren, tenminste, degenen die ik inhuur kunnen zich prima op laag niveau verzekeren zonder dat ik er veel van merk in het uurtarief..

Dat wat betreft ziekte; in feite formaliseert het daarmee dat een zelfstandige in veel gevallen niet zelfstandig is en geeft de overheid dus aan dat zij niet in staat is een gelijke juridische situatie te creëren tussen aanbieder en vrager van arbeid. Dit is voor sommige arbeid het geval, maar niet voor alle en daarmee komt het ook aan de ondernemersvrijheid van wél zelfstandige zelfstandigen. Een financiële adviseur die ervoor kiest om zich niet te verzekeren en z'n vermogen aan te wenden voor de aankoop van een zeilboot zou z'n opdrachtgever niet iets moeten kosten in het geval van ziekte, daar is het een zelfstandige voor. Als de ZZP'ers die jij inhuurt zich om wat voor reden dan ook niet zouden verzekeren, dan zou jij het ook raar vinden als jij bovenop het uurloon van > ¤ 100 excl. BTW nog een boete kreeg.

Maar we dwalen af, wellicht moeten we weer terug naar de OP over AOW en geslachtsafhankelijke leeftijden.

Gewoon iedereen dood op z'n 75ste. Dat lijkt me het eerlijkste.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 10:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De overheid moet voor elk type werk gaan bepalen hoe lang een mens kan werken en hoe het vroegtijdig pensioen moet zijn ingeregeld? Kan dat uberhaupt? We hebben in Nederland meer dan duizend CAO's, waarom zou de nationale overheid de expert zijn als het aankomt op het bepalen hoe lang personeel in elke bedrijfstak mee kan?

Is het zo moeilijk om een onderzoek te laten lopen en intelligent beleid uit te voeren? De grens kan ook fysiek werk zijn, past al mooier dan dit.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 12:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat wat betreft ziekte; in feite formaliseert het daarmee dat een zelfstandige in veel gevallen niet zelfstandig is en geeft de overheid dus aan dat zij niet in staat is een gelijke juridische situatie te creëren tussen aanbieder en vrager van arbeid. Dit is voor sommige arbeid het geval, maar niet voor alle en daarmee komt het ook aan de ondernemersvrijheid van wél zelfstandige zelfstandigen. Een financiële adviseur die ervoor kiest om zich niet te verzekeren en z'n vermogen aan te wenden voor de aankoop van een zeilboot zou z'n opdrachtgever niet iets moeten kosten in het geval van ziekte, daar is het een zelfstandige voor. Als de ZZP'ers die jij inhuurt zich om wat voor reden dan ook niet zouden verzekeren, dan zou jij het ook raar vinden als jij bovenop het uurloon van > ¤ 100 excl. BTW nog een boete kreeg.

Maar we dwalen af, wellicht moeten we weer terug naar de OP over AOW en geslachtsafhankelijke leeftijden.

Nja, het is een lastig ding. Maar alsnog bijvoorbeeld als ik een stukje fabriek bijbouw, dan eis ik van alle zzp-ers en aannemers die hier komen werken dat ze goede verzekeringen hebben op gebied van aansprakelijkheid etcetera. Dit omdat wij geen verantwoordelijkheid willen dragen voor een eventueel ongelukje waarbij er een miljoen schade onstaat.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 13:25 schreef ludovico het volgende:

[..]

Is het zo moeilijk om een onderzoek te laten lopen en intelligent beleid uit te voeren? De grens kan ook fysiek werk zijn, past al mooier dan dit.

Het ene fysieke werk is best vol te houden, het andere niet.

De AOW leeftijd moet gewoon omlaag.

Aan de ene kant wordt studeren tegen gewerkt door afschaffen van de studiebeurs. Maar werken is er voor deze jongeren ook niet bij, omdat die ouwe vellen die plaatsen bezet houden.
Dus dan maar bijstand onmogelijk maken tot de 27 jaar. Moet je bij je ouders blijven potverteren of je ouders moeten je zonder 1 cent op straat zetten, zodat je in de opvang komt.

En wat dát kost!

Maar verder gaat het wel goed met het ene gat vullen Door andere gaten te creëren.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 17:04 schreef Gia het volgende:
De AOW leeftijd moet gewoon omlaag.

Aan de ene kant wordt studeren tegen gewerkt door afschaffen van de studiebeurs. Maar werken is er voor deze jongeren ook niet bij, omdat die ouwe vellen die plaatsen bezet houden.
Dus dan maar bijstand onmogelijk maken tot de 27 jaar. Moet je bij je ouders blijven potverteren of je ouders moeten je zonder 1 cent op straat zetten, zodat je in de opvang komt.

En wat dát kost!

Maar verder gaat het wel goed met het ene gat vullen Door andere gaten te creëren.

Ik vraag me af of bijstand voor jongeren zo hoog is dat je met het verlagen van de AOW-leeftijd de ruimte creëert die opgevuld gaat worden door jongvolwassenen met een afstand tot de arbeidsmarkt. Dit is toch een beetje de VUT-gedachte, dat ouderen plaatsen bezet houden die jongeren beter zouden kunnen innemen. We hebben 230.000 Nederlanders onder de 45 met een bijstandsuitkering.

Als we daar 3,9 miljoen AOW'ers tegenover zetten dan is het verlagen met 1 jaar al genoeg om alle bijstandsgerechtigden onder de 45 een baan te geven, als de uittredende AOW'ers allemaal vervangen zouden kunnen worden door bijstandgerechtigden. Dat laatste is hoogst onwaarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 17:26 schreef GSbrder het volgende:

Ik vraag me af of bijstand voor jongeren zo hoog is dat je met het verlagen van de AOW-leeftijd de ruimte creëert die opgevuld gaat worden door jongvolwassenen met een afstand tot de arbeidsmarkt. Dit is toch een beetje de VUT-gedachte, dat ouderen plaatsen bezet houden die jongeren beter zouden kunnen innemen. We hebben 230.000 Nederlanders onder de 45 met een bijstandsuitkering.

Die 230.000 vertegenwoordigen wel een grotere groep werklozen. Gezinnen krijgen maar één bijstandsuitkering. Dus moeder de vrouw is ook werkloos.

quote:

Als we daar 3,9 miljoen AOW'ers tegenover zetten dan is het verlagen met 1 jaar al genoeg om alle bijstandsgerechtigden onder de 45 een baan te geven, als de uittredende AOW'ers allemaal vervangen zouden kunnen worden door bijstandgerechtigden. Dat laatste is hoogst onwaarschijnlijk.

Je moet daar natuurlijk niet ALLE AOW gerechtigden tegenover zetten, maar alleen de groep tussen 65 en 67 jaar. Die nu noodgedwongen arbeidsplaatsen bezet houden, waardoor jongeren in de problemen komen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 17:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Die 230.000 vertegenwoordigen wel een grotere groep werklozen. Gezinnen krijgen maar één bijstandsuitkering. Dus moeder de vrouw is ook werkloos.

[..]

Je moet daar natuurlijk niet ALLE AOW gerechtigden tegenover zetten, maar alleen de groep tussen 65 en 67 jaar. Die nu noodgedwongen arbeidsplaatsen bezet houden, waardoor jongeren in de problemen komen.

De groep tussen 65 en 67 jaar is ca. 200.000 mensen per levensjaar groot.
Als je nu dus iedereen tussen de 65 en 67 een AOW-uitkering geeft, kost je dat 4 miljard per jaar.
De totale bijstand is 4,6 miljard.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 02:10 schreef JaJammerJan het volgende:
De AOW-leeftijd zal de komende tijd steeds verder omhoog gaan. Als een van de belangrijkste redenen wordt daarvoor gegeven dat de levensverwachting in Nederland stijgt. Zo is er in 2012 een voorstel goedgekeurd om de AOW-leeftijd te koppelen aan de levensverwachting.

Algemeen bekend is dat vrouwen langer leven dan mannen. Zo worden vrouwen gemiddeld bijna 3 en een half jaar ouder dan mannen. De AOW-leeftijd is gekoppeld aan de levensverwachting en de levensverwachting verschilt dus significant per geslacht. Waarom wordt de AOW-leeftijd dan niet geslachtsafhankelijk gemaakt?

In het huidige tijdperk waarin eerlijkheid tussen man en vrouw hoog in het vaandel staat, lijkt me dit een redelijk standpunt. Vrouwen leven gemiddeld langer en maken dus ook meer aanspraak op de AOW dan mannen. Dan is het reëel om als vrouw ook pas later recht te hebben op de AOW om de kosten niet te veel uit de hand te laten lopen.

Soms lees je iets en dan weet niet niet of je er om moet lachen of om moet huilen. Dit is weer zo´n voorbeeld.

Jarenlang moeten er meer vrouwen op de werkvloer komen. Glazen plafond. Protesten wereldwijd.
Nu zijn we op dat punt en dan dit. Dit kan ook alleen hier!
Dit heeft niks met emancipatie ofzo te maken. Dit is geld zoeken vanuit de overheid. ``Die worden ouder. Die kunnen langer werken.`` Het is grappig en treurig tegelijkertijd. Gelijkheid verkeerd opgevat.

En ik ben een 32jarige man

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 20:01 schreef r3k5 het volgende:

[..]

Soms lees je iets en dan weet niet niet of je er om moet lachen of om moet huilen. Dit is weer zo´n voorbeeld.

Jarenlang moeten er meer vrouwen op de werkvloer komen. Glazen plafond. Protesten wereldwijd.
Nu zijn we op dat punt en dan dit. Dit kan ook alleen hier!
Dit heeft niks met emancipatie ofzo te maken. Dit is geld zoeken vanuit de overheid. ``Die worden ouder. Die kunnen langer werken.`` Het is grappig en treurig tegelijkertijd. Gelijkheid verkeerd opgevat.

En ik ben een 32jarige man

Uh...dit is geen voorstel van de overheid maar een brainfart van een FOK user. Daar zit nog steeds een nogal groot verschil tussen.

Terechte OP, ik heb me hetzelfde afgevraagd. Maar ik denk niet dat het uit te voeren valt en uiteindelijk hebben mannen zichzelf er ook weer mee want dan moeten veel mannen met hun pensioen eerst nog een paar jaar op hun vrouw wachten eer ze samen leuke dingen kunnen gaan doen.

Maar het is in die zin terecht om er over na te denken, dat het niet alleen maar voorbeelden biedt om man te zijn. Die indruk wordt vaak onterecht gegeven.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 20:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Uh...dit is geen voorstel van de overheid maar een brainfart van een FOK user. Daar zit nog steeds een nogal groot verschil tussen.

Goed punt. Helaas worden dit soort vreemde plannen vaak overgenomen. Het zou me niets verbazen als dit soort onzin in 2025 ´normaal´ gevonden wordt.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 20:06 schreef Strani het volgende:
Terechte OP, ik heb me hetzelfde afgevraagd. Maar ik denk niet dat het uit te voeren valt en uiteindelijk hebben mannen zichzelf er ook weer mee want dan moeten veel mannen met hun pensioen eerst nog een paar jaar op hun vrouw wachten eer ze samen leuke dingen kunnen gaan doen.

Ik denk dat dit wel het minste van alle problemen is. Immers, echtparen kennen sowieso een leeftijdsverschil en dan hebben mannen sowieso een paar jaar zonder gepensioneerde partner.

Het hele AOW gedoe is sws arbitrair. Een beetje het idee dat wanneer het verdienmodel niet meer werkt, eenzijdig de regels worden aangepast zodat er weer nieuwe werkwijzen ontstaan.

Ja het is onbetaalbaar wanneer je het niet financiert en nee het is betaalbaar wanneer je het wil betalen. Het is simpelweg een keuze en het is reinste willekeur om mensen met een andere regelgeving te gaan confronteren dan hen 10, 20 jaar of langer geleden was voorgespiegeld.

Het meest eerlijke systeem is kwantitatief het aantal jaren (dwz feitelijk gerealiseerde arbeidsuren) dat je zelf na je na afronden van je opleiding hebt gewerkt met als mediaan 40 jaar (dwz 68.000 uur) waarbij je met eventueel een marge van zeg 10%, gelang het beroep/rooster; bijplust of afmint.
Verder geen verschil tussen man of vrouw met wel/geen laat staan aantal kinderen. Vanzelfsprekend wordt je "gebrek" aan arbeidscapaciteit door zeg ziekte of andere (niet verwijtbare) oorzaken, je niet verweten.

Ik zou zelf meer voorstander zijn van het werk-in-jaren AOW aanvullingssysteem i.c.m. een vast basisinkomen voor iedereen.
Ik weet dat een BI een heel andere discussie is maar je kunt (en mag) de dingen met AOW niet los van elkaar zien met een bestaansinkomen waar elk mens(waardige) recht op heeft.
Ook de discussie hoelang/(on)eindig en tegen welke kosten je aanspraak kunt maken hebt op medische "zorgdekking" zal daarbij eens moeten worden gevoerd.

Ik vind het zowaar een creatief en goed onderbouwd idee!

Zou TS dit principe van groepen behandelen op basis van de statistieken voor die groepen ook door willen trekken naar andere groepen?

Concreet doch willekeurig voorbeeld: als blijkt dat mensen die op het platteland wonen gemiddeld ouder worden, is het dan redelijk om mensen die op het platteland wonen (algemeen) later met pensioen te laten gaan?

Het doortrekken van dit principe kan wel tot bizarre en nogal arbitraire groepsindelingen gaan leiden. Bovendien kun je je afvragen hoe rechtvaardig dat zou zijn voor de individuele burger die zijn AOW leeftijd bepaald ziet worden op basis van groepen waartoe hij toevallig behoort, zonder dat dat werkelijk iets zegt over zijn eigen levensverwachting.