Islam een creatie van Rome ?

quote:

Op zondag 12 maart 2017 02:22 schreef Beathoven het volgende:

[..]

http://www.historytoday.c(...)ation-ottoman-empire

Wel interessant

quote:

Op zondag 12 maart 2017 11:26 schreef Szikha2 het volgende:
Al was het geschreven oorspronkelijk in Archaic Chinees of Oudnederlands. Boeien

Ik ging inderdaad offtopic maar dat heb ik al vermeld in de post zelf

Ontopic dan maar. Of terug naar jou eerste post waar ik in eeste instantie op reageerde.
Ipv ISIS te beschouwen als soort bendeleden en vreemde afwijking vanwege Islamitisch (prachige?) verleden die minder extreem was.Dat klopt overigens dat heb ik nogmaals nooit ontkent

Inplaats van dus te gaan beweren dat ISIS net zo Islamitisch als Donald Trump en de KKK Christelijk zijn. Ze krijgen het labeltje omdat ze zichzelf zo noemen maar in historisch opzicht klopt het van geen kant.

Zou je beter kunnen zeggen dat er allang een reformatie bezig is. En ISIS die de gruwelheden begaan zoals : intolerantie geweld en extremisme is het resultaat van die reformatie
Dus Islam hoeft niet te reformeren : het is al gebeurd.

En dat klinkt voor het Westen gek omdat zij het woord 'reformatie' op een bepaalde manier zien als iets possitiefs. Maar het woord reformatie zelf betekent niets meer dan : verandering maken
En dan kan in politieke zin of economisch
Voor het Westen is reformatie een synoniem geworden voor : dingen beter maken
En die verwachten dan ook dat als Islam dat zou doen dingen beter worden maar dat is niet zo denk ik

De protestanse reformatie was een opstand tegen de kerk (en tegen de traditie)
De protestanse reformatie riep op om de bijbel alleen te volgen en niet wat anderen roepen. En mede dankzij de drukpers konden enorme christenen eindelijk zien wat er werkelijk in de bijbel stond ipv wat de Kerkgeleerden riepen.

De christenen werden meer en meer gewend met de bijbel en ontdekte dingen in dat boek die de Kerk juist tegenspraken. Christenen ontdekten dus dat de Kerk een andere leer vertelde dan de bijbel.
Dus de christenen braken met de kerk en vonden dat de ware autoriteit de bijbel alleen was (sola scriptura)

Voor Islamtische reformatie geldt dezelfde logica namelijk : de geschriften is belangrijker dan de eeuwenlange tradtities en eeuwenlange jurdische debatten
Islam heeft 2 grondpilaren en dat is de Koran (letterlijk het woord van Allah)
En de hadith ( de woorden en daden van Allahs boodschapper Mohammed)

Voor eeuwenlang waren deze teksten uit de Koran en hadith voor zogoed als alle moslims ontoerijkbaar. Alleen een paar geleerden , de Ulama , waren geletterd in Arabisch en geleerd en hadden het bezit van de Islamitische teksten
De gewone moslims dus niet. Zij wisten alleen maar de basis van Islam en 5 zuilen van de Islam.

In de middel eeuwen kwam de ijma. Maar in latere tijden kwam er een breekpunt binnen Islam want er kwamen meer en meer Korans. En niet alleen in het Arabisch maar in elke andere taal
In een rap tempo miljoenen Korans kwamen tevoorschijn. En dat niet alleen : de moslims werden steeds meer geletterd , ze konden lezen en schrijven en nu hadden miljoenen moslims letterlijk toegang tot de Koran en konden ze Koran zelf lezen en begrijpen. En dus ook zelf de Koran vergelijken met de uitleggers van de middel eeuwen en daarvoor
En de hadith die veelal intolerante leerstellingen bevat zoals onthoofding , kruizigingen , verbranden van ongelovigen enzvoort : was nu beschikbaar voor de moslims
Met grote dank van het werk van de Westerse geleerden

En toen kwam het internet opzetten in de jaren 90s. Alle heilige teksten zijn nu beschikbaar online in honderden talen. Het is beschikbaar voor iedereen ongeacht hun taal, geslacht, huiskleur en stroming. Kant en klaar beschikbaar zo op je smartphone en laptop
Voilla

En in deze achtergrond (andere tijd , context en plek) bloeide dus het Islamitische fundamentalisme. Het Salafisme kwam opzetten
Want vele moslims vandaag de dag protesteren tegen hun voorgangers. Moslims vandaag de dag hebben nu zwart op wit wat de Koran leert. Ze protesteren tegen de eerdere tratidities van moslims. Precies wat de protestante christenen deden tegen de Kerk en zijn tradities
Moslims protesteren nu tegen de middeleuwwese denkbeelden, ze protesteren tegen de oudere tradities
Ze protesteren ten gunste van letterlijk schrift uitleg

En dat is wat de christenen gedaan hebben. Dus als Martin Luther de extra toevoegingen en tradities van kerk heeft verworpen en hiermee ervoor zorgde dat een enorme grote gereformeerde groep christenen alleen de bijbel volgde dan was Mohammed Abdul Wahab de 1e Islamitische moderne hervormers. Een Martin Luther dus

Hij riep op dat men terug moest gaan naar de ware pure Islam van de Profeet en moest men alles dat de Islam heeft hervormd en beschadigd heeft weghalen
Alleen het woord van Allah is belangrijk

_{En dat is toch wat ISIS doet}

Je ziet dezelfde patroon : zowel de christenen als moslims zijn dezelfde weg ingegaan door alleen hun heilige schrift te gaan volgen
Alleen is er verschil in de heilige geschriften als het om volgen gaat
Het heilige boek van de christenen het nieuw testament wordt gezegt dat naasten liefde, tolerantie en vergeving (voor alle mensen) belangrijkste is. Of je nu gelovig bent of niet
Je moet bidden voor diegene die vervolgd worden staat er. Je moet je andere wang geven. Heb je vijanden lief zoals jezelf ( WTF!)

De heilige boeken van de moslims Koran en de Hadith daar tegenover die roepen op tot oorlog ( jihad) tegen alle niet-moslims totdat ze zijn bekeerd of gedood zijn

Nieuw testament heeft geen straf voor mensen die afvallig zijn. Dat meldt nieuw testament niet.
Profeet Mohammed in de Islam die zegt dat iedereen die zijn religie veranderd : doodt hen

Nieuw testament leert dat je maar 1 vrouw mag hebben.
Koran leert dat mannen verschillende vrouwen maghebben. Ook dat vrouwen bezit zijn en sex slavernij.

Nieuw testament verbied liegen
Koran laat dat toe. Je mag liegen tegen de ongelovigen tijdens oorlog

En daarom leidde de christelijke reformatie tot religieuze vrijheid, tot tolerantie en waardigheid voor de vrouwen. En zodoende heeft het Westen zich kunnen ontwikkelen zoals het moest.
Ondanks gemiep van de (vooral nieuwe generatie) atheististen met hun capagnes. Odanks Hollywood, universiteiten en andere media die alles anders beweren.
Vooral de moderne generatie atheisten zijn harder hierin. Beschuldigen het christendom zelfs van de holocaust ( Sam Harris bijv)

En daarom leidt reformatie bij Islam niet tot religieuze vrijheden, algemene vrijheid , tolerantie en waardigheid naar vrouwen toe
Ondanks de propanda van de (vooral nieuwe) atheisten, Hollywood en accedemici en apologleten het allemaal anders beweren

Mensen in het Westen wachten maar steeds op een Islamitische reformatie. Ze verwachten dat het precies zo zou lopen als de protestanse reformatie
Maar dat komt er niet. Wat het Westen (en veel moslims in de wereld) op hopen is niets anders dan moderniteit. Dat de Islamitische wet samen kan gaan met de moderne wereld
Weet je wie dat probeert? Hirsi Ali. Zij roept moslims op om aan woorden van de profeet MOhammed te twijfelen
Maar zijn woorden en daden staan in de Koran en hadit en dat is juist het fundament van de Islam

De scheiding tussen kerk en staat in het Westen werd mogelijk gemaakt door de christelijke bijbel
In de Islam is men gewijd aan de wet en roept de shcrift op om een samensmelting tussen Islamitische wet ( sharia) en de staat. Allah zegt tegen de Profeet dat hij hen op een gewijde manier opdachten gaf (sharia) en volg die dus op volg niet diegene die neigingen hebben tot onwetendheid
MOslims moeten dus opdrachten volgens zoals Allah in Koran en hadith wordt verteld
En de sharia is erg bezig met de allerdaagse dingen van de moslims dat elke actie valt onder de 5 regels : https://nl.wikipedia.org/(...)_belonen_en_straffen

Islam is (tegenstlelling tot het christedom) zonder hun sharia : niets noppes
Islam betekent ook : zich onderwerpen. En onderwerpen aan wat dan? ...... Aan Allahs wet gecodificeerd in sharia dat voortkomt uit de Koran en de hadith , het fundament van religie Islam

En dan kunnen Westerlingen en moderne moslims proberen de Islaitische wereld te bereiken ( Nora, Hirshi Ali oa) door op te roepen dat moslims hieraan moeten twijfelen maar dan blijft er toch niets meer over?

Westen roept dus steeds " Islam heeft reformatie nodig" maar wat men niet lijkt te besefffen is dat je niets anders oproept tot een Islam zonder Islam

En indien moslims daar gehoor aan gaan geven en dus het humane wet verkiezen boven de Wet van Allah dan zal zo'n 'reformatie' alleen maar voor zorgen dat de religie van Mohammed gaat verdwijnen ( wat Yousef Moab Hassan ook jarenlang roept)

En dit deze gebeurtenis zal eerder gebeuren ( Islam gaat verdwijnen) en is ook veel geloofwaardiger dan het idee wat het Westen heeft omtrent de Islam dat ie priam met zijn heilige teksten en religieuze Wet en geschiedenis kan bijdragen aan een vreedzame samenleving

QFT

Ergens vind ik het bizar hoe vaak ik het met je eens ben de laatste tijd. Of het nu gaat om deze bericht of iets wat je in NWS post

Dat ik aangenaam verrast ben is een understatement

Keep up the good work

Sowieso complimenten aan allen over de toon en inhoud van de onderwerpen op BNW de laatste tijd. En het is allemaal reuze interessant ook!

quote:

Op zondag 12 maart 2017 12:47 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

http://www.historytoday.c(...)ation-ottoman-empire

Wel interessant

Interessant idd.

Over wat je eerder schreef (het is een te grote lap tekst om te citeren). Twijfel je met hetgeen wat je schrijft dan niet aan het historische bestaan van Mohammed. Er gaan theorieen rond dat de profeet één of meer hervormende leiders zou symboliseren of dat het een vertaalfout zou zijn.

quote:

Op zondag 12 maart 2017 15:00 schreef Beathoven het volgende:

De Koran is vertaald uit het Aramees, een taal die qua schrijfwijze het nieuwere (oude) Arabisch heeft geïnspireerd. Het oude testament is bijna letterlijk uit die taal overgenomen, maar verschil in plaatsing van de puntjes leverde soms een andere betekenis op in de Koran.

Ongeacht welke taal Koran geschreven is binnen de Islamitische geloof en cultuur speelt de Arabisch taal een heel belangrijke rol.

Koran claimt zelf een Arabische boek te zijn. De Arabische karakter van de Koran is van heel groot belang. Het staat in de Koran : we hebben de schrift onthuld in de Arabische taal zodat je kan begrijpen
De Koran beschrijft zichzelf constant als Arabisch

En maakt voor mij nu even niet uit of het waar is of niet. Volgens de Koran heeft Allah de Koran gegeven alleen in het Arabisch. En de moslims of ze nu wel of niet Arabisch spreken ( meerderheid is niet eens Arabisch) zijn verplicht om de Koran te citeren in het Arabisch. Dit houdt in dat de meeste moslims de Koran kennen uit hun hoofd. Velen hebben geen idee wat ze zeggen
Ze leren al heel jong de Koran uit hun hoofd en verder doen ze er niets mee

Kijk dit:

Dit zie en zag je veel. Voor veel mensen (en zeker voor de niet-moslims uit het Westen) zorgt de geluiden van de Arabische taal voor een soort trance en een traan
Veel mensen die zich bekeren tot de Islam beschrijven allemaal : de magie van de Arabische taal.
Bij andere talen werkte het blijkbaar niet zo.
Het is een bijzonder taal

Ondanks men zegt dat je Koran niet kan begrijpen zonder het Arabisch en dat de Koran die vertaald is niet echt is worden de Korans wel vertaald en verspreid in de niet Arabishe wereld. Met als doel om mensen te kunnen bekeren. Dus aan de ene kant is een vertaal Koran niet echt maar wordt het wel toegelaten om zo zieltjes te winnen

Die taal Arabisch is gewoon superieur geworden en zeker in de Islam religie en heeft het geleidt tot een heuse Arabische cultuur in een niet Arabische wereld. De grote niet-Arabische beschavingen zoals Iran bijvoorbeeld zijn niet belangrijk voor Islamitisch erfeel maar worden dus wel weggezet als https://nl.wikipedia.org/wiki/Jahiliyya , een periode of toestand van onwetendheid

Ik denk zelf dat er bij veel moslims (zeker in landen zoals Pakistan enzo) gewoon onwetenheid heerst. En hiermee zeg ik niet dat vredige moslims (er leven miljoenen vreedzame moslims) hun eigen religie niet goed begrijpen en dan gaan radicaliseren indien ze hun religie beter begrijpen ofzo
Maar ik bedoel daarmee dat wanneer de Koran niet meteen goed begrepen wordt (en voor de arabisch sprekende Arabieren is de oude Arabisch al moeilijk te begrijpen) dan zijn de gelovige moslims uitgeleverd aan de Imams die het prediken in de lokale moskee
Die Imams vertellen de moslim gemeenschap hoe de Koran geinterpreteerd moet worden. En als de Imam hen leert om de ongelovigen te haten dan..
Maar als de Imams nu geen haat prediken maar liefde en meer zouden geven om de gmeenschappen ( inplaats van het leven van Profeet) dan zou er zeker in de hoofden van de moslimgemeenschappen niet op hol geslagen worden
Dan zal er echt niet zomaar rare ideeen komen om een auto te pakken en in een publiek te rijden. Of een hakbijl te pakken om vervolgens in te hakken in de omstandigers

En dat is wellicht wat anders is nu dan in het verleden. Want in het (vere?)verleden van Islam waren de uitleggers neit zo haatvol als de latere imams.

Maar vergeet nogmaals niet dat de Koran zegt wat ie zegt he. En ISIS strijders die wijzen naar teksten en verzen die gewoon oproepen tot geweld. En die ISIS strijders kunnen met deze teksten dus ook voor zorgen dat gewoon vredevolle moslims (bijv je buurman) ineens gaan strijden. Koran maakt het dus mogelijk om dit terrorisme/oorlog te rechtvaardigen binnen een moslim gemeenschap
De imam. De ouders die op de achtergrond blijven. Criminaliteit. Het internet. En het tonen van Koran teksten aan jonge jongens plus wat geld en je hebt zowaar een strijder

En ondertussen in de niet-Islamitische wereld creeert men een fanatasie Islam. En gaat men er gewoon vanuit de Koran liefdevol is. Dat het liefde predikt want het Westen denkt " euhm ja is een religieus boek" dus zal het wel zo zijn

Maar in de Koran wordt duidelijk gezegd dat diegene die de Koran verwerpen ongelovigen zijn. En dat zijn de mensen die niet in de boodschap van Mohammed geloven. Zij zijn een gevaar volgens de Koran. De ongelovigen zijn deigene die ziczhelf dus als vijand van Allah (en zijn engelen en boodschappers) hebben gemaakt

En die ongelovigen zijn de polytheisten (Shirk) waarvan Allah duidelijk over spreekt maar ook de Mensen van het Boek (vooral de Joden en christen)
Moslims en mensen die de Islam verdedigen zeggen dat de Islam deze groep " de mensen van het Boek" niet zien als ongelovigen maar dat is wel degelijk want de Koran spreekt over de "ongelovigen tussen de mesnen van het Boek"
Dit impliceert dus dat er mensen van het Boek zijn die gingen geloven en daarom geen ongelovigen meer zijn. En wie zijn die mensen? Dat waren dan Joden en christenen die hun bijbelse profeten en geloof hebben verlaten en geloofden in de komst van MOhammed zoals de voorspelt is in de bijbel ( volgens Islam)
En daarom werden zij moslims toen ze hoorde van de Islam

Maw: zij waren de pro moslims die de ware leer van Mozes oa hebben begrepen zoals Mohammed vertelde
En DIT zijn de mensen van het Boek wat de Koran bedoeld. En niet niet de Joden en christenen (die deze ideeen hebben afgewezen en dus bij hun geloof zijn gebleven)
Zij zijn die " ongelovigen onder de mensen vn het boek" waar de Koran over spreekt en daarom dus ook gewoon ongelovigen.

Koran zegt dat de religie voor Allah de Islam is en dat de Mensen van het Boek deze hebben afgewezen puur op hun afgunst
Dus in de Koran weten de ongelovigen dat MOhammed een Profeet is maar ondanks dat weigeren ze om moslim te worden en Mohammed te volgen
Voor de Koran hebben deze mensen een zieke hart en zullen ze daarvoor gestraft worden
En de moslims? Die hebben de verantwoordelijkheid om te vechten tegen de ongelovigen en de mensen van het boek te onderwerpen ze te onderwerpen aan de Islamitische wet

Voor de Koran zullen de Joden de ergste vijanden zijn voor de moslims. Want de echte tora (volgens de Koran) leert de Joden om Mohammed te volgen en zijn profetie te erkennen. En diegene die weigeren om Mohammed als profeet te zien die weigeren ook Mozes (volgens islam dan he)
Daarom dat de Koran zegt dat zowel David als Jezus de Joden vervloeken voor hun ongelovigheid en ongehoorzaamheid

Dit is natuurlijk wel allemaal toevallig natuurlijk gezien het christendom en rabbijns Jodendom die daarvoor kwam opzetten
Jezus neemt in de Koran een belangrijke rol in. Jezus wordt ook vaak de zoon van Maria genoemd. Moslims gebruiken de naam Isa voor Jezus maar de Arabisch sprekende christenen niet. Isa is waarschijnlijk niet de naam voor Jezus maar eerder voor Esau

het blijft facinerend achteraf. Ik ben wel erg offtopic gegaan met lappen tekst. En doe het nu weer

quote:

Op zondag 12 maart 2017 15:00 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Interessant idd.

De Koran loopt niet parallel aan de geschiedenis. Op z'n best haal je er wat clues uit maar het is naast een heilig boek vooral een degelijk primitief wetboek (uit tijden dat er nog geen politie bestond en men zichzelf maar moest zien te redden). Zoals ik eerder schreef zijn de tekenen dat de Islam in Constantinople van het Christendom afsplitste aanwezig en als je de Koran als geschiedenisboek gaat gebruiken dan kom je tot een hele andere ontstaansgeschiedenis, die veel moeilijker te traceren is.

Ik vermoed dat de afsplitsing een beetje een valse noot was en men het daarom op de verbroedering wilde gooien onder Arabische volkeren die daarvoor veel met elkaar in oorlog waren, ieder voor hun eigen god, maar het beter deden onder het nieuwe geloof onder 1 paraplu

Over wat je eerder schreef (het is een te grote lap tekst om te citeren). Twijfel je met hetgeen wat je schrijft dan niet aan het historische bestaan van Mohammed. Er gaan theorieen rond dat de profeet één of meer hervormende leiders zou symboliseren of dat het een vertaalfout zou zijn.

Interssant.
Ja voor mij is Mohammed is net zo echt als Jezus. Hij wordt heel weinig genoemd in de Koran zelfs. Mozes wordt vele vele malen meer genoemd in de Koran. En als MOhammed genoemd wordt in de Koran dn verteld het niets over zijn leven. Niets
De eerste biografie van Mohammed is van Ishaq ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Ibn_Ishaq )
Zoveel jaren na de dood van Mohammed. Maar zoals Wikipedia zegt :

"De inhoud van deze biografie is alleen behouden dankzij uitgebreide citaten en uittreksels in de werken van latere historici als Ibn Hisham, al-Utaridi en Tabari"

Er is geen enkel bron buiten Islam over Mohammeds leven. Ook niet over die zogemaande Heilige oorlogen of veroveringen. Niet-moslims hebben daar niets over geschreven.
Islam werd ook heemaal niet genoemd toen Constantinopel veroverd
Munten zeggen wel " in naam van Allah" maar die naam werd gebruikt door Joden en christenen voor hun god
Het zegt dus niets over Mohammed de profeet van Allah noch over de Islam en al helemaal niet dat Mohammed de boodschapper is van Allah

In de rotskoepel trouwens zie je ook verzen die niet van de Koran zijn en dat betekent heel wss dat de Koran later is gekomen (toen de Moskee al klaar was dus)
Die teksten in de rotskoepel verwijzen denk ik naar Jezus. Michien een sekte die afgesplitst is ofzo?
De Islamitische veroveraars werden overigens toen nog geen moslims genoemd door de plaatselijke bewoners he. De Arabische veroveraars werden vaak hagaren genoemd (van de Bijbelse Hagar) of Ishmaelieten (van de Bijbelse Ishmael) of Saracen

Iemand heeft die Mohammed mythe gecreerd voor politieke doeleinden. Hetzelfde met de hadith ( de basis van de Islamitische wet)
Het werd dus zeer waarschijnlijk uitgevonden om concflicten in de Islamitische wereld te kunnen tempen. Dat is wat ik uiteindelijk concludeer

De geschiedenis van de Islam en die van Mohammed zijn niets anders dan legendes. En de Koran? De moderne Korans zijn gebaseerd op manuscripten uit de middeleeuwen
In de 8e eeuw wordt voor het eerst de Koran genoemd en dat is zoveel tijd na de dood van Mohammed en ook lang na de veroveringen van bijv Perzie en Noord Afrika

De Koran is zoals je zelf zegt veranderd. Veel is weggelaten en veel toegevoegd. Daar ben ik het ook mee eens
Veel invloeden van Joodse en christelijke doctrines zie je erin terug en uiteraard wat je zelf zegt de Syriac Arameese taal.

Ik denk persoonlijk (ook door het lezen nvan mijn vaders boeken) dat Mohammed en de Islam is uitgevonden bij de Arabische veroveraars die een politieke theologie nodig hadden en dus een strijdbare profeet hebben gecreerd om op die manier eenheid te kunnen krijgen in enorm grote gebieden vol met religieuze en etnische groepen
En nu zijn deze gebieden allemaal loyaal aan hun uitgevonden profeet maar het rijk was er eerder dan de theologie

Sorry voor de lappen tekst haaha

[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha2 op 12-03-2017 23:35:41 ]

quote:

Op zondag 12 maart 2017 14:42 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

QFT

Ergens vind ik het bizar hoe vaak ik het met je eens ben de laatste tijd. Of het nu gaat om deze bericht of iets wat je in NWS post

Dat ik aangenaam verrast ben is een understatement

Keep up the good work

We zijn het altijd met elkaar eens alleen via andere wegen

toda

quote:

Op zondag 12 maart 2017 23:24 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ongeacht welke taal Koran geschreven is binnen de Islamitische geloof en cultuur speelt de Arabisch taal een heel belangrijke rol.

Koran claimt zelf een Arabische boek te zijn. De Arabische karakter van de Koran is van heel groot belang. Het staat in de Koran : we hebben de schrift onthuld in de Arabische taal zodat je kan begrijpen
De Koran beschrijft zichzelf constant als Arabisch

Ja, dat is waar. Maar als men een boek in het Nederlands heeft dat vertaald is vanuit het Duits en een paar vertaalfouten bezit dan kijkt men vaak wel naar de Duitse bron. Als Aramees de moedertaal is, mag daar volgens mij naar gekeken worden.

quote:

En maakt voor mij nu even niet uit of het waar is of niet. Volgens de Koran heeft Allah de Koran gegeven alleen in het Arabisch. En de moslims of ze nu wel of niet Arabisch spreken ( meerderheid is niet eens Arabisch) zijn verplicht om de Koran te citeren in het Arabisch. Dit houdt in dat de meeste moslims de Koran kennen uit hun hoofd. Velen hebben geen idee wat ze zeggen
Ze leren al heel jong de Koran uit hun hoofd en verder doen ze er niets mee

Tja, sommigen leren idd de Koran 'vanuit het hart', maar het is toch wel een beetje gek als men magie voelt in hoofdstukken over oorlogsrecht, dan is het ook wel makkelijk dat men weet wat er beschreven wordt. En je latere betoog over radicalisme onderstreept die behoefte. Het in trance raken van oud-Arabisch is niet de boodschap. Arabische sprekers van vroeger moesten weten wat er beschreven werd. Dat lijkt me voor de niet-Arabieren ook het geval. Een intelligent boek zou intelligente lezers moeten hebben. Misschien zou een en-en oplossing van voordracht in het Arabisch met de kennis uit eigen taal een uitkomst zijn. Helaas zijn veel kinderen van moslims helemaal niet zo op de hoogte van wat er in de koran beschreven wordt. Zij zien het geloof als iets voor later nadat ze geleefd hebben, en juist deze groep radicaliseert vaak, maar dat komt ook weer omdat tieners makkelijker in valstrikken trappen en de iets oudere oplichters als de messias zien. Zoals gewoonlijk.

quote:

Maar in de Koran wordt duidelijk gezegd dat diegene die de Koran verwerpen ongelovigen zijn. En dat zijn de mensen die niet in de boodschap van Mohammed geloven. Zij zijn een gevaar volgens de Koran. De ongelovigen zijn deigene die ziczhelf dus als vijand van Allah (en zijn engelen en boodschappers) hebben gemaakt

En die ongelovigen zijn de polytheisten (Shirk) waarvan Allah duidelijk over spreekt maar ook de Mensen van het Boek (vooral de Joden en christen)
Moslims en mensen die de Islam verdedigen zeggen dat de Islam deze groep " de mensen van het Boek" niet zien als ongelovigen maar dat is wel degelijk want de Koran spreekt over de "ongelovigen tussen de mesnen van het Boek"
Dit impliceert dus dat er mensen van het Boek zijn die gingen geloven en daarom geen ongelovigen meer zijn. En wie zijn die mensen? Dat waren dan Joden en christenen die hun bijbelse profeten en geloof hebben verlaten en geloofden in de komst van MOhammed zoals de voorspelt is in de bijbel ( volgens Islam)
En daarom werden zij moslims toen ze hoorde van de Islam

Maw: zij waren de pro moslims die de ware leer van Mozes oa hebben begrepen zoals Mohammed vertelde
En DIT zijn de mensen van het Boek wat de Koran bedoeld. En niet niet de Joden en christenen (die deze ideeen hebben afgewezen en dus bij hun geloof zijn gebleven)
Zij zijn die " ongelovigen onder de mensen vn het boek" waar de Koran over spreekt en daarom dus ook gewoon ongelovigen.

Koran zegt dat de religie voor Allah de Islam is en dat de Mensen van het Boek deze hebben afgewezen puur op hun afgunst
Dus in de Koran weten de ongelovigen dat MOhammed een Profeet is maar ondanks dat weigeren ze om moslim te worden en Mohammed te volgen
Voor de Koran hebben deze mensen een zieke hart en zullen ze daarvoor gestraft worden
En de moslims? Die hebben de verantwoordelijkheid om te vechten tegen de ongelovigen en de mensen van het boek te onderwerpen ze te onderwerpen aan de Islamitische wet

Voor de Koran zullen de Joden de ergste vijanden zijn voor de moslims. Want de echte tora (volgens de Koran) leert de Joden om Mohammed te volgen en zijn profetie te erkennen. En diegene die weigeren om Mohammed als profeet te zien die weigeren ook Mozes (volgens islam dan he)

Wat opzich wel apart is want de manier waarop Moslims leven heeft veel weg van hoe Joden leven. Alleen moet je joods bloed bezitten om tot het Jodendom te behoren en lijkt de Islam meer op een open-source jodendom. 1 God, halal en haram (kosher en niet kosher) en veel meer ( http://www.judaism-islam.com/ )

quote:

Daarom dat de Koran zegt dat zowel David als Jezus de Joden vervloeken voor hun ongelovigheid en ongehoorzaamheid

Dit is natuurlijk wel allemaal toevallig natuurlijk gezien het christendom en rabbijns Jodendom die daarvoor kwam opzetten
Jezus neemt in de Koran een belangrijke rol in. Jezus wordt ook vaak de zoon van Maria genoemd. Moslims gebruiken de naam Isa voor Jezus maar de Arabisch sprekende christenen niet. Isa is waarschijnlijk niet de naam voor Jezus maar eerder voor Esau

Wat weer lijkt op de Joshua in de Bijbel (Jezus)
en in het aramees is het Eashoa' M'sheekha

quote:

Interssant.
Ja voor mij is Mohammed is net zo echt als Jezus. Hij wordt heel weinig genoemd in de Koran zelfs. Mozes wordt vele vele malen meer genoemd in de Koran. En als MOhammed genoemd wordt in de Koran dn verteld het niets over zijn leven. Niets
De eerste biografie van Mohammed is van Ishaq ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Ibn_Ishaq )
Zoveel jaren na de dood van Mohammed. Maar zoals Wikipedia zegt :

"De inhoud van deze biografie is alleen behouden dankzij uitgebreide citaten en uittreksels in de werken van latere historici als Ibn Hisham, al-Utaridi en Tabari"

Er is geen enkel bron buiten Islam over Mohammeds leven. Ook niet over die zogemaande Heilige oorlogen of veroveringen. Niet-moslims hebben daar niets over geschreven.
Islam werd ook heemaal niet genoemd toen Constantinopel veroverd
Munten zeggen wel " in naam van Allah" maar die naam werd gebruikt door Joden en christenen voor hun god
Het zegt dus niets over Mohammed de profeet van Allah noch over de Islam en al helemaal niet dat Mohammed de boodschapper is van Allah

In de rotskoepel trouwens zie je ook verzen die niet van de Koran zijn en dat betekent heel wss dat de Koran later is gekomen (toen de Moskee al klaar was dus)
Die teksten in de rotskoepel verwijzen denk ik naar Jezus. Michien een sekte die afgesplitst is ofzo?
De Islamitische veroveraars werden overigens toen nog geen moslims genoemd door de plaatselijke bewoners he. De Arabische veroveraars werden vaak hagaren genoemd (van de Bijbelse Hagar) of Ishmaelieten (van de Bijbelse Ishmael) of Saracen

Iemand heeft die Mohammed mythe gecreerd voor politieke doeleinden. Hetzelfde met de hadith ( de basis van de Islamitische wet)
Het werd dus zeer waarschijnlijk uitgevonden om concflicten in de Islamitische wereld te kunnen tempen. Dat is wat ik uiteindelijk concludeer

De geschiedenis van de Islam en die van Mohammed zijn niets anders dan legendes. En de Koran? De moderne Korans zijn gebaseerd op manuscripten uit de middeleeuwen
In de 8e eeuw wordt voor het eerst de Koran genoemd en dat is zoveel tijd na de dood van Mohammed en ook lang na de veroveringen van bijv Perzie en Noord Afrika

De Koran is zoals je zelf zegt veranderd. Veel is weggelaten en veel toegevoegd. Daar ben ik het ook mee eens
Veel invloeden van Joodse en christelijke doctrines zie je erin terug en uiteraard wat je zelf zegt de Syriac Arameese taal.

Ik denk persoonlijk (ook door het lezen nvan mijn vaders boeken) dat Mohammed en de Islam is uitgevonden bij de Arabische veroveraars die een politieke theologie nodig hadden en dus een strijdbare profeet hebben gecreerd om op die manier eenheid te kunnen krijgen in enorm grote gebieden vol met religieuze en etnische groepen
En nu zijn deze gebieden allemaal loyaal aan hun uitgevonden profeet maar het rijk was er eerder dan de theologie

Sorry voor de lappen tekst haaha

Geen probleem, heb 't aandachtig gelezen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 13-03-2017 00:36:30 ]

quote:

Op maandag 13 maart 2017 00:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hallo atheist / ex-sunni.

quote:

Op maandag 13 maart 2017 00:25 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ja, dat is waar. Maar als men een boek in het Nederlands heeft dat vertaald is vanuit het Duits en een paar vertaalfouten bezit dan kijkt men vaak wel naar de Duitse bron. Als Aramees de moedertaal is, mag daar volgens mij naar gekeken worden.

Ik moedig dat alleen maar aan. Maar in deze tijd van jihadisme vrees ik dat veel mensen wat terughoudender zijn geworden. Moslims en niet-moslims

quote:

Tja, sommigen leren idd de Koran 'vanuit het hart', maar het is toch wel een beetje gek als men magie voelt in hoofdstukken over oorlogsrecht, dan is het ook wel makkelijk dat men weet wat er beschreven wordt. En je latere betoog over radicalisme onderstreept die behoefte. Het in trance raken van oud-Arabisch is niet de boodschap. Arabische sprekers van vroeger moesten weten wat er beschreven werd. Dat lijkt me voor de niet-Arabieren ook het geval. Een intelligent boek zou intelligente lezers moeten hebben. Misschien zou een en-en oplossing van voordracht in het Arabisch met de kennis uit eigen taal een uitkomst zijn. Helaas zijn veel kinderen van moslims helemaal niet zo op de hoogte van wat er in de koran beschreven wordt. Zij zien het geloof als iets voor later nadat ze geleefd hebben, en juist deze groep radicaliseert vaak, maar dat komt ook weer omdat tieners makkelijker in valstrikken trappen en de iets oudere oplichters als de messias zien. Zoals gewoonlijk.

Juist

quote:

Wat opzich wel apart is want de manier waarop Moslims leven heeft veel weg van hoe Joden leven. Alleen moet je joods bloed bezitten om tot het Jodendom te behoren en lijkt de Islam meer op een open-source jodendom. 1 God, halal en haram (kosher en niet kosher) en veel meer ( http://www.judaism-islam.com/ )

Ja niet alleen apart maar ook jammer. Als het bijvoorbeeld om de staat Israel gaat zouden moslims dit juist moeten aanmoedigen. Koran zegt immers duidelijk dat het land bedoeld is voor de Joden.
Ik snap de jihad tegen de Joodse staat (en de Joden) dan ook totaal niet.

De veroveraars die aankwamen in de vruchtbare halve maan hadden niet eens in de gaten dat ze in Jeruzalem waren (ze hadden er ook geen oog voor)
Maarja toen kwam er weer een Jood die bekeerd was tot de Islam die ze even ging vertellen " hey dit is Jeruzalem hoor"

Deze veroveraars lieten Joden toe om in hun Heilige Land Israel te komen wonen. Honderden families over de gehele wereld kwamen zich settelen. Dit tot grote ongenoegen van de christenen

Dus in principe snap ik de hele ophef over Jeruzalem , Judea ( Joodse staat ) dus totaal niet. Koran is er duidelijk over. Dat boek is nog zionistischer dan Herzl en je kan zelfs lezen dat de terugkomst van Joden naar hun land een Islamitische profetie is

Nu herhalen ze oude mythes zoals Chazaren enzvoort.

Opvallend

Kosher is niet hetzelfde als Halal. Maar ik begrijp wat je bedoeld. En klopt zeer veel overeenkomsten. Moslims bidden ook exact zoals Joden. De hajj. De bidrichting ( alleen hebben zij die later omgedraaid richting Mekka)
De baarden. Besnijden (al is dat weer anders dan Joden)

Als het om vergelijken gaat zijn het vooral de moslims die hiermee bezig zijn. Zeker in deze tijd. Abraham Geiger was een pionier als het om Islam en Jodendom gaat. Hij schreef : Judaism and Islam

https://archive.org/details/cu31924029170236

Voor de geinterseerden.

Joden hebben zichzelf nooit als ras gezien. Er is niet zoiets als Joods bloed. Joden zien en zagen zichzelf als een etnische groep gekenmerkt door de religie , geschiedenis , tradities en taal
Je kan dus Joods worden en je bent net zo Joods als iemand Joods ouders heeft.

Islam lijkt qua verspreiding weer op het Christendom.

quote:

Geen probleem, heb 't aandachtig gelezen.

Dito

Even een compliment voor de discussieerders hier. Zo kan het dus ook