BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
de obelisk staat er nog steeds in het vaticaan, waar is het romeinse rijk?quote:Op vrijdag 24 februari 2017 13:26 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Om te laten zien dat Egypte bij het Romeinse rijk hoorde. De hele stad staat vol met monumenten meegenomen uit de veroverde gebieden. Het is machtsvertoon geen aanbidding.
waarom staat een replica van obelisk in washington? ook verovering uit romeinserijk
of verwijzing naar vaticaan.
Waarom niet?quote:Op vrijdag 24 februari 2017 14:25 schreef Mytho het volgende:
[..]
waarom staat een replica van obelisk in washington?
Conscience do cost.
Omdat dergelijke onzinnigheid absoluut menselijke, relatieve onzin is, en niets met met het absolute (goddelijke) te maken kan hebben.quote:
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
quote:
[..]
God roept niet op tot geweld?
Waren de kruistochten niet geweldadig dan?
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Washington is naar voorbeeld van Rome gebouwt. SPQR was het voorbeeld voor de founding fathers en hebben daarom ook de architectuur over genomen (net zoals alle westerse landen)quote:
[..]
de obelisk staat er nog steeds in het vaticaan, waar is het romeinse rijk?
waarom staat een replica van obelisk in washington? ook verovering uit romeinserijk
Hier een paar van de vele gebouwen in Washington (en rest van de wereld) die gemodeleerd zijn op Rome:
yepquote:
[..]
Washington is naar voorbeeld van Rome gebouwt. SPQR was het voorbeeld voor de founding fathers en daarom hebben de architectuur over genomen (net zoals alle westerse landen)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
ik heb onlangs de moeite genomen om deze video te kijken
Ahaquote:
[..]
yep
ik heb onlangs de moeite genomen om deze video te kijken
Ik heb onlangs de moeite gedaan om dit te kijken
net bekeken, leuk om te weten maar valt wel mee, hij zegt hoe de city gods veranderden in sterren/hemelse goden.quote:
[..]
Aha
Ik heb onlangs de moeite gedaan om dit te kijken
voor de griekse tijd geloofde men ook in sterre goden, zoals de egyptenaren, soemeriens,babyloniers, Mesopotaniers etc.
kijk de videos over de anunnaki die zijn interessant
[ Bericht 2% gewijzigd door Mytho op 24-02-2017 22:15:41 ]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf het filmpje niet heb gezien, had maar wat randoms gegoogled omdat ik jou reactie ook zo random vond.quote:
[..]
net bekeken, leuk om te weten maar valt wel mee, hij zegt hoe de city gods veranderden in sterren/hemelse goden.
voor de griekse tijd geloofde men ook in sterre goden, zoals de egyptenaren, soemeriens,babyloniers, Mesopotaniers etc.
Maar wow!
Ik ken de Grieken wel en je snapt het niet, maar je laat mooi zien waarom we 2500 jaar later nog steeds goden hebben.
De Grieken maakten van de Persische goden, sterren, objecten! Daardoor waren ze instaat om het helaal te begrijpen, te snappen wat sterren zijn, wat planeten zijn, de logica te zien. Waardoor ze bijvoorbeeld op sterren konden gaan navigeren. Vooruitgang door geen bovennatuurlijkheid te willen zien.
Maar ja sommigen mensen willen maar blijven geloven in iets in plaats na te moeten denken om te kunnen begrijpen.
ja een bevestiging van plato,quote:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf het filmpje niet heb gezien, had maar wat randoms gegoogled omdat ik jou reactie ook zo random vond.
Maar wow!
Ik ken de Grieken wel en je snapt het niet, maar je laat mooi zien waarom we 2500 jaar later nog steeds goden hebben.
De Grieken maakten van de Persische goden, sterren, objecten! Daardoor waren ze instaat om het helaal te begrijpen, te snappen wat sterren zijn, wat planeten zijn, de logica te zien. Waardoor ze bijvoorbeeld op sterren konden gaan navigeren. Vooruitgang door geen bovennatuurlijkheid te willen zien.
Maar ja sommigen mensen willen maar blijven geloven in iets in plaats na te moeten denken om te kunnen begrijpen.
ik geloofde al dat godsdiensten waren verzonnen om de massa in toom te houden,.
dat jesus heeft bestaan kan mogelijk zijn. er zijn tegenwoordig ook mensen die bovennatuurlijke krachten hebben.
zoals deze mannen
Is het wel bovennatuurlijk? Schijnbaar kan ons lichaam meer aan dan we zelf vaak denken namelijk. Dus is het meer een natuurlijke mogelijkheid in sommige gevallen.quote:
[..]
ja een bevestiging van plato,
ik geloofde al dat godsdiensten waren verzonnen om de massa in toom te houden,.
dat jesus heeft bestaan kan mogelijk zijn. er zijn tegenwoordig ook mensen die bovennatuurlijke krachten hebben.
zoals deze mannen
En in andere gevallen helaas trucage
Zoals ik zei laat jij zien waarom we nu nog steeds goden hebben.quote:
[..]
ja een bevestiging van plato,
ik geloofde al dat godsdiensten waren verzonnen om de massa in toom te houden,.
dat jesus heeft bestaan kan mogelijk zijn. er zijn tegenwoordig ook mensen die bovennatuurlijke krachten hebben.
Een treurige zaak wat hopelijk ooit met kennis verholpen kan worden. En als het aan mij zou liggen zou het verholpen moeten worden. Verplichte scholingskampen waar je rede leert... maar goed voor je dat ik niet in politiek zit :p
Verdiep je toch in wijze mensen die je voor gegaan zijn. Alles wat iemand kan denken is al eens door iemand gedacht, en de wijzen door de geschiedenis heen hebben zoveel uitgewerkte gedachtes voor ons achtergelaten dat het zonde is om dat te laten liggen.
Er is geen bovennatuurlijkheid alleen zaken die jij nog niet snapt. Niemand wordt dan ook wijs geboren...
[ Bericht 8% gewijzigd door WodanIsGroot op 24-02-2017 23:16:14 ]
Wel ironisch voor iemand die de naam Wodan is Groot heeft.quote:
[..]
Zoals ik zei laat jij zien waarom we nu nog steeds goden hebben.
Een treurige zaak wat hopelijk ooit met kennis verholpen kan worden. En als het aan mij zou liggen zou het verholpen moeten worden. Verplichte scholingskampen waar je rede leert... maar goed voor je dat ik niet in politiek zit :p
Verdiep je toch in wijze mensen die je voor gegaan zijn. Alles wat iemand kan denken is al eens door iemand gedacht, en de wijzen door de geschiedenis heen hebben zoveel uitgewerkte gedachtes voor ons achtergelaten dat het zonde is om dat te laten liggen.
Er is geen bovennatuurlijkheid alleen zaken die jij nog niet snapt. Niemand wordt dan ook wijs geboren...
of bovennatuurlijk is dat aliens erachter zitten. en dat we in een soort big brother spel zitten.quote:
[..]
Zoals ik zei laat jij zien waarom we nu nog steeds goden hebben.
Een treurige zaak wat hopelijk ooit met kennis verholpen kan worden. En als het aan mij zou liggen zou het verholpen moeten worden. Verplichte scholingskampen waar je rede leert... maar goed voor je dat ik niet in politiek zit :p
Verdiep je toch in wijze mensen die je voor gegaan zijn. Alles wat iemand kan denken is al eens door iemand gedacht, en de wijzen door de geschiedenis heen hebben zoveel uitgewerkte gedachtes voor ons achtergelaten dat het zonde is om dat te laten liggen.
Er is geen bovennatuurlijkheid alleen zaken die jij nog niet snapt. Niemand wordt dan ook wijs geboren...
zoals mensen het leuk vinden om naar de dierentuin te gaan en dieren te bekijken. misschien vinden aliens het ook leuk om naar mensen te kijken.
http://www.independent.co(...)ostrom-a7287471.html
[ Bericht 6% gewijzigd door Mytho op 25-02-2017 13:28:12 ]
Ja wie weet... Maar hoe dan? Hoe is het woord waar alles pas mee begint.quote:
[..]
of bovennatuurlijk is dat aliens erachter zitten. en dat we in een soort big brother spel zitten.
zoals mensen het leuk vinden om naar de dierentuin te gaan en dieren te bekijken. misschien vinden aliens het ook leuk om naar mensen te kijken.
quote:Op vrijdag 24 februari 2017 23:36 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wel ironisch voor iemand die de naam Wodan is Groot heeft.
Das ook een knipoog naar die allah die groot zou moeten zijn
Ik lees al een tijdje het grote boek van SPQR, maar ben dit nog niet tegengekomen. Ik houd jullie op de hoogte als dit ter sprake komt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2017 16:17:31 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2017 16:17:31 ]
Ik betwijfel dat, SPQR is al door Ceasar en Augustus de nek omgedraaid rond -100quote:
Ik lees al een tijdje het grote boek van SPQR, maar ben dit nog niet tegengekomen. Ik houd jullie op de hoogte als dit ter sprake komt.
De Paus lijkt mij meer een voortzetting van de keizers. Die speelden ook al 1 dag voor de aards vertegenwoordiging van Jupiter, terwijl een slaaf de hele tijd in het oor fluisterde "vergeet niet dat u slechts menselijk bent"
Of heb ik nou het einde van het boek verklapt?:p
[ Bericht 9% gewijzigd door WodanIsGroot op 28-02-2017 17:45:59 ]
Wat is dat voor boek DP?quote:
Ik lees al een tijdje het grote boek van SPQR, maar ben dit nog niet tegengekomen. Ik houd jullie op de hoogte als dit ter sprake komt.
Het einde werd al verklapt in de inleiding van het boekquote:
[..]
Ik betwijfel dat, SPQR is al door Ceasar en Augustus de nek omgedraaid rond -100
De Paus lijkt mij meer een voortzetting van de keizers. Die speelden ook al 1 dag voor de aards vertegenwoordiging van Jupiter, terwijl een slaaf de hele tijd in het oor fluisterde "vergeet niet dat u slechts menselijk bent"
Of heb ik nou het einde van het boek verklapt?:p
Het doorloopt de gehele geschiedenis van het Romeinse rijk, van een klein dorpje tot wereldmacht tot de val van Romequote:
Oh, interessant. Hoe ver ben je inmiddels al? Bij Nero?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 20:55 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Het einde werd al verklapt in de inleiding van het boek
[..]
Het doorloopt de gehele geschiedenis van het Romeinse rijk, van een klein dorpje tot wereldmacht tot de val van Rome
Heb hem al een jaar, was toen best ver maar toen een lange tijd niet gelezen. Maar sinds vorige week weer opnieuw begonnen, dus Romulus nog, ook niet een onbelangrijk figuur.quote:
[..]
Oh, interessant. Hoe ver ben je inmiddels al? Bij Nero?
Remus en Romulus toch? De tweelingzonen van Mars en eh..kan er even niet opkomen.quote:
[..]
Heb hem al een jaar, was toen best ver maar toen een lange tijd niet gelezen. Maar sinds vorige week weer opnieuw begonnen, dus Romulus nog, ook niet een onbelangrijk figuur.
Rheaquote:
[..]
Remus en Romulus toch? De tweelingzonen van Mars en eh..kan er even niet opkomen.
Ik hoop dat keizer Caligula niet als een gek wordt neergezet in je boek, dat gebeurt nog wel eens :p
Maar je paard als hoofd van de senaat benoemen is gewoon de ultieme diss naar de senaat
En een beeld van jezelf in de Joodse tempel willen plaatsen is ook een behoolijke diss :p
En en en, Caligula is een zeer fasinerende keizer. Was Scipio africanus niet zijn grootvader van moeders kant?
Hij groeide ook op in legerkampen, Caligula betekent ook 'kleine laarzen' een bijnaam die hij als kleine jongen kreeg van de soldaten... Geen verwende keizer dus. Later was zn moeder verbannen, zijn broer in de gevangenis uitgehongerd en hij in de orgie villa van Tiburius belandt.
Zijn leven is een game of thrones seizoen
[ Bericht 5% gewijzigd door WodanIsGroot op 28-02-2017 22:02:22 ]
Maar je paard als hoofd van de senaat benoemen is gewoon de ultieme diss naar de senaat
En een beeld van jezelf in de Joodse tempel willen plaatsen is ook een behoolijke diss :p
En en en, Caligula is een zeer fasinerende keizer. Was Scipio africanus niet zijn grootvader van moeders kant?
Hij groeide ook op in legerkampen, Caligula betekent ook 'kleine laarzen' een bijnaam die hij als kleine jongen kreeg van de soldaten... Geen verwende keizer dus. Later was zn moeder verbannen, zijn broer in de gevangenis uitgehongerd en hij in de orgie villa van Tiburius belandt.
Zijn leven is een game of thrones seizoen
[ Bericht 5% gewijzigd door WodanIsGroot op 28-02-2017 22:02:22 ]
In dat geval kunnen we ervan uitgaan dat er geen aliens meer zijn. Als ze zich de eerste jaren niet doodverveeld hebben, hebben ze zich inmiddels doodgelachen.quote:
[..]
of bovennatuurlijk is dat aliens erachter zitten. en dat we in een soort big brother spel zitten.
zoals mensen het leuk vinden om naar de dierentuin te gaan en dieren te bekijken. misschien vinden aliens het ook leuk om naar mensen te kijken.
Hoe zit dat met dat filmpje van Petra was Mekka? Korte samenvatting?
Overeenkomst is dat beide steden een maangod kenden.
Puntje van mijn Tong, maar kom er niet op ;{quote:
[..]
Ja! Die had ook nog een andere naam.
Als het op waarheid geschreven is zal het erin moeten zitten..quote:
Ik hoop dat keizer Caligula niet als een gek wordt neergezet in je boek, dat gebeurt nog wel eens :p
Maar je paard als hoofd van de senaat benoemen is gewoon de ultieme diss naar de senaat
En een beeld van jezelf in de Joodse tempel willen plaatsen is ook een behoolijke diss :p
En en en, Caligula is een zeer fasinerende keizer. Was Scipio africanus niet zijn grootvader van moeders kant?
Hij groeide ook op in legerkampen, Caligula betekent ook 'kleine laarzen' een bijnaam die hij als kleine jongen kreeg van de soldaten... Geen verwende keizer dus. Later was zn moeder verbannen, zijn broer in de gevangenis uitgehongerd en hij in de orgie villa van Tiburius belandt.
Zijn leven is een game of thrones seizoen
Tevens Scipio
Rhea Silvia (ook Ilia genoemd)quote:
[..]
Puntje van mijn Tong, maar kom er niet op ;{
[..]
Als het op waarheid geschreven is zal het erin moeten zitten..
Tevens Scipio
Scipio'squote:
Als het op waarheid geschreven is zal het erin moeten zitten..
Tevens Scipio
Ja dat was Scipio Africanus, zijn vader was ook gedood 'door' Hannibal.quote:
Die hele Pünische oorlogen zijn ook boeiend. Dat was het moment dat Rome groot werd, toen pakten ze de middellandse zee van de Carthagen en andere Venitieanen af. En die Hannibal... eerst een kwart van alle legioenen verslaan en vervolgens tien jaar wat rond plunderen in Italie, dus zonder succes, om dan bij Manza? verslagen te worden en gratie te krijgen van Rome. Daarna verraden door zijn eigen senaat, die de Romeinen het gerucht vertelden dat Hannibal weer een leger wou, moeten vluchten naar een andere koningrijk, daar een nutteloze admiraal geweest. Weer moeten vluchten voor de Romeinen om uit eindelijk aan de zwarte Zee zelfmoord te plegen... Wel een reis, van Tunesie naar Spanje, Frankrijk, Italie, Tunesie, Egypte, Libanon, Turkije, maar toch nooit een oorlog gewonnen. En elk grondgebied waar hij heeft gelopen zien worden ingenomen door Rome. Hij heeft in zijn leven Rome de wereld zien veroveren, eigenlijk heb ik wat meelij met Hannibal :p
[ Bericht 3% gewijzigd door WodanIsGroot op 01-03-2017 17:59:02 ]
Hannibal was een meester tacticus, hij had toen ook moeten doordrukken naar Rome, deed dat niet en de Romeinen konden zich weer hergroeperen. vind die verhalen ook mooi over zijn tocht, even een vlot bouwen voor je olifanten en dat zo'n beest dan in paniek raakt en verdrinkt, zit je dan op de nek van zo'n beest.. Overigens las ik laatst dat Rome nooit hun aartsrivalen compleet had moeten uitroeien(waaronder Carthago), weet alleen niet meer waarom.quote:
[..]
Ja dat was Scipio Africanus, zijn vader was ook gedood 'door' Hannibal.
Die hele Pünische oorlogen zijn ook boeiend. Dat was het moment dat Rome groot werd, toen pakten ze de middellandse zee van de Carthagen en andere Venitieanen af. En die Hannibal... eerst een kwart van alle legioenen verslaan en vervolgens tien jaar wat rond plunderen in Italie, dus zonder succes, om dan bij Manza? verslagen te worden en gratie te krijgen van Rome. Daarna verraden door zijn eigen senaat, die de Romeinen het gerucht vertelden dat Hannibal weer een leger wou, moeten vluchten naar een andere koningrijk, daar een nutteloze admiraal geweest. Weer moeten vluchten voor de Romeinen om uit eindelijk aan de zwarte Zee zelfmoord te plegen... Wel een reis, van Tunesie naar Spanje, Frankrijk, Italie, Tunesie, Egypte, Libanon, Turkije, maar toch nooit een oorlog gewonnen. En elk grondgebied waar hij heeft gelopen zien worden ingenomen door Rome. Hij heeft in zijn leven Rome de wereld zien veroveren, eigenlijk heb ik wat meelij met Hannibal :p
Dat vond o.a. Cato, die tegen een totaal vernietiging pleite. Hij vond dat Rome dankzij de strubbeling met Carthago groot was geworden en vond dat Rome Carthago nodig had om niet te vervallen in decandence. Het Romeinse thema :p: broederstrijd. De Romeinen zagen dit ook in hun eigen burgeroorlogen.quote:
[..]
Hannibal was een meester tacticus, hij had toen ook moeten doordrukken naar Rome, deed dat niet en de Romeinen konden zich weer hergroeperen. vind die verhalen ook mooi over zijn tocht, even een vlot bouwen voor je olifanten en dat zo'n beest dan in paniek raakt en verdrinkt, zit je dan op de nek van zo'n beest.. Overigens las ik laatst dat Rome nooit hun aartsrivalen compleet had moeten uitroeien(waaronder Carthago), weet alleen niet meer waarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 01-03-2017 21:07:54 ]
Wel jammer dat het rijk ten onder is gegaan..quote:
[..]
Dat vond o.a. Cato, die tegen een totaal vernietiging pleite. Hij vond dat Rome dankzij de strubbeling met Carthago groot was geworden en vond dat Rome Carthago nodig had om niet te vervallen in decandence. Het Romeinse thema :p: broederstrijd. De Romeinen zagen dit ook in hun eigen burgeroorlogen.
Constantinopel
In 1453 pasquote:
[..]
Wel jammer dat het rijk ten onder is gegaan..
Constantinopel
Leuk dat dit allemaal in BNW staat maar het verdient beter.
Het valt mij altijd bijzonder tegen dat men niet kritisch naar Constantinopel durft te kijken als een mogelijke bakermat van de Islam en het godsdienstige verhaal over de geboorte in de Arabische wereld prefereert.
Niemand die de oud-Christelijke cherubic hymns beluisterd en de note maakt dat het wel erg dicht tegen het oproep tot gebed aanligt die de Islam kent.
Niemand die stilstaat bij de felle discussies rondom wie de ware Christelijke God was en of Jezus slechts een profeet was of de zoon van God. Dit speelde in het oude Constantinopel en deze ontwrichting heeft uiteindelijk de Islam gecreeerd waarin God (de Vader) centraal kwam en Jezus een rol als belangrijkste profeet kreeg. En dit zette de Christelijke wereld op zn kop. De herovering van Constantinopel is dus uiteindelijk de verdreven groep ex-christenen geweest die weer terug wilden. En de huidige Turken hebben naar alle waarschijnlijkheid bijna allemaal bloedverwantschap met de volkeren die er vroeger woonden. Want dat er grote groepen vanuit noordoost Rusland naar Turkije trokken schijnt ook overtrokken bullshit te zijn.
Niemand die de misvertalingen van het Aramees naar het Arabisch wil zien en inziet dat het oude testament van God de schepper (Allah in t Arabisch) letterlijk in de koran had kunnen staan ware het niet dat de misvertaling (anders geplaatste stippen) er hier en daar een andere draai aan gegeven heeft. Waardoor Maria een rivier tussen de benen kreeg en een handjevol witte druiven een handjevol maagden werd.
Niemand die het blijkbaar opvallend vindt dat nagenoeg alle klassieke moskeeën in de regio en in de wereld op het kerkmodel van de Hagia Sofia steunen.
Samengevat
Nee. Rome heeft de islam niet bewust gecreeerd. De publieke discussie rond de rol van God en Jezus was genoeg om de bom te doen barsten zoals protestantisme zich ooit van het katholicisme afkeerde en er veel meer vertakkingen zijn geweest waarin wrijving de boosdoener was en er niet een selectief clubje met de scepter zwaaide. Ook dit was iets dat in het publieke domein ontstond.
Maar Constantinopel maakt in historische context veel meer 'sense' als bakermat en er liggen nog tig taboes in Istanbul te wachten, maar er zullen vooral nu maar weinigen zijn die op deze schattenjacht willen gaan en deze taboes durven te kraken en de werkelijke geschiedenis durven uit te rollen. Een onstaansgeschiedenis die veel meer sagen en legendes wortel in de realiteit van de geschiedenis laat schieten en vele malen interessanter zal zijn voor de verbintenis tussen mensen dan de tunnelvisie die we nu hebben.
Constaninopel werd als het nieuwe Rome gezien en in de Islamitische cultuur zijn er hier en daar ook gewoon verwijzingen naar Rome te vinden. De Sufi-mysticus Rumi is er één van, en in de Turkse stad Konya had je het Sultanate of Rum . Beide droegen ze de naam Rome.
En Rome had over de regio vermoedelijk veel langer de grip en controle dan men nu aanneemnt.
http://www.dailymail.co.u(...)k-spread-empire.html
Maar de rol van enig bestuur is dus nihiel geweest en heeft de vertakking nooit kunnen voorkomen. Een vertakking die uiteindelijk het eigen oosterse rijk opblies doordat de bek de staart begon aan te vallen. Constantinopel werd veroverd door de afgesplitsten en daarmee verdween de laatste stronghold van de Christelijke Romeinen, maar eigenlijk ook weer niet. Constantinopel werd ingekort. Istinople was een kortere versie, iets wat uiteindelijk Istanbul werd zoals s'Gravenhage tegenwoordig Den Haag heet. En veel Turken korten het nu al af tot Stambul. Ondanks alle transformaties is de identiteit gewoon nog aanwezig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 08-03-2017 05:44:02 ]
Het valt mij altijd bijzonder tegen dat men niet kritisch naar Constantinopel durft te kijken als een mogelijke bakermat van de Islam en het godsdienstige verhaal over de geboorte in de Arabische wereld prefereert.
Niemand die de oud-Christelijke cherubic hymns beluisterd en de note maakt dat het wel erg dicht tegen het oproep tot gebed aanligt die de Islam kent.
Niemand die stilstaat bij de felle discussies rondom wie de ware Christelijke God was en of Jezus slechts een profeet was of de zoon van God. Dit speelde in het oude Constantinopel en deze ontwrichting heeft uiteindelijk de Islam gecreeerd waarin God (de Vader) centraal kwam en Jezus een rol als belangrijkste profeet kreeg. En dit zette de Christelijke wereld op zn kop. De herovering van Constantinopel is dus uiteindelijk de verdreven groep ex-christenen geweest die weer terug wilden. En de huidige Turken hebben naar alle waarschijnlijkheid bijna allemaal bloedverwantschap met de volkeren die er vroeger woonden. Want dat er grote groepen vanuit noordoost Rusland naar Turkije trokken schijnt ook overtrokken bullshit te zijn.
Niemand die de misvertalingen van het Aramees naar het Arabisch wil zien en inziet dat het oude testament van God de schepper (Allah in t Arabisch) letterlijk in de koran had kunnen staan ware het niet dat de misvertaling (anders geplaatste stippen) er hier en daar een andere draai aan gegeven heeft. Waardoor Maria een rivier tussen de benen kreeg en een handjevol witte druiven een handjevol maagden werd.
Niemand die het blijkbaar opvallend vindt dat nagenoeg alle klassieke moskeeën in de regio en in de wereld op het kerkmodel van de Hagia Sofia steunen.
Samengevat
Nee. Rome heeft de islam niet bewust gecreeerd. De publieke discussie rond de rol van God en Jezus was genoeg om de bom te doen barsten zoals protestantisme zich ooit van het katholicisme afkeerde en er veel meer vertakkingen zijn geweest waarin wrijving de boosdoener was en er niet een selectief clubje met de scepter zwaaide. Ook dit was iets dat in het publieke domein ontstond.
Maar Constantinopel maakt in historische context veel meer 'sense' als bakermat en er liggen nog tig taboes in Istanbul te wachten, maar er zullen vooral nu maar weinigen zijn die op deze schattenjacht willen gaan en deze taboes durven te kraken en de werkelijke geschiedenis durven uit te rollen. Een onstaansgeschiedenis die veel meer sagen en legendes wortel in de realiteit van de geschiedenis laat schieten en vele malen interessanter zal zijn voor de verbintenis tussen mensen dan de tunnelvisie die we nu hebben.
Constaninopel werd als het nieuwe Rome gezien en in de Islamitische cultuur zijn er hier en daar ook gewoon verwijzingen naar Rome te vinden. De Sufi-mysticus Rumi is er één van, en in de Turkse stad Konya had je het Sultanate of Rum . Beide droegen ze de naam Rome.
En Rome had over de regio vermoedelijk veel langer de grip en controle dan men nu aanneemnt.
http://www.dailymail.co.u(...)k-spread-empire.html
Maar de rol van enig bestuur is dus nihiel geweest en heeft de vertakking nooit kunnen voorkomen. Een vertakking die uiteindelijk het eigen oosterse rijk opblies doordat de bek de staart begon aan te vallen. Constantinopel werd veroverd door de afgesplitsten en daarmee verdween de laatste stronghold van de Christelijke Romeinen, maar eigenlijk ook weer niet. Constantinopel werd ingekort. Istinople was een kortere versie, iets wat uiteindelijk Istanbul werd zoals s'Gravenhage tegenwoordig Den Haag heet. En veel Turken korten het nu al af tot Stambul. Ondanks alle transformaties is de identiteit gewoon nog aanwezig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 08-03-2017 05:44:02 ]
hij liet een heel leger de zee aanvallen..quote:
Ik hoop dat keizer Caligula niet als een gek wordt neergezet in je boek, dat gebeurt nog wel eens :p
Maar je paard als hoofd van de senaat benoemen is gewoon de ultieme diss naar de senaat
En een beeld van jezelf in de Joodse tempel willen plaatsen is ook een behoolijke diss :p
En en en, Caligula is een zeer fasinerende keizer. Was Scipio africanus niet zijn grootvader van moeders kant?
Hij groeide ook op in legerkampen, Caligula betekent ook 'kleine laarzen' een bijnaam die hij als kleine jongen kreeg van de soldaten... Geen verwende keizer dus. Later was zn moeder verbannen, zijn broer in de gevangenis uitgehongerd en hij in de orgie villa van Tiburius belandt.
Zijn leven is een game of thrones seizoen
even wat weirde feitjes
http://historical-hatred.(...)-things-caligula-did
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het was de Caligula humor :p hij liet ze niet de zee aanvallen maar hij liet ze schelpen verzamelen om deze in de zee te kieperen, dit nadat de legioenen weigerden om de overtocht per boot te maken naar England.quote:
[..]
hij liet een heel leger de zee aanvallen..
even wat weirde feitjes
http://historical-hatred.(...)-things-caligula-did
Het was zijn humor, als ze niet willen varen dan zorgen ze maar dat ze kunnen lopen.
Net zoals de nobelman die tijdens een ziektebed van Caligula zei "ik geef mijn leven als de keizer maar beter wordt".. tsja ook een populaire uitspraak tegenwoordig maar Caligula hield niet zo van grootspraak en nadat hij weer beter was heeft hij de nobelman in de Tiber gegooid :p
Mijn humor wel lol
Heb je de lijst even doorgelezen?quote:
[..]
Het was de Caligula humor :p hij liet ze niet de zee aanvallen maar hij liet ze schelpen verzamelen om deze in de zee te kieperen, dit nadat de legioenen weigerden om de overtocht per boot te maken naar England.
Het was zijn humor, als ze niet willen varen dan zorgen ze maar dat ze kunnen lopen.
Net zoals de nobelman die tijdens een ziektebed van Caligula zei "ik geef mijn leven als de keizer maar beter wordt".. tsja ook een populaire uitspraak tegenwoordig maar Caligula hield niet zo van grootspraak en nadat hij weer beter was heeft hij de nobelman in de Tiber gegooid :p
Mijn humor wel lol
Je kan best makkelijk zeggen dat het een briljante manier van machtsvertoon is maar ik vind het eerder .
Het werk van een gestoorde dictator.
Bedoel, Rome was behoorlijk pervers maar zelfs dit ging behoorlijk te ver.
Incest, martelen, je zelf als god verklaren, het publiek zelf voor de leeuwen gooien bij gebrek aan criminelen, je paard benoemen tot senator..
Nja best gebruikelijke dingen toch?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hij was na de tijd geen populaire keizer en dus is hij wat gekleurd opgeschreven. De lijst die jij linkte 'klopt' niet, incest met zijn drie zussen op jonge leeftijd? Zijn zussen waren verbannen naar een eiland en hij zelf was gevangen op Capri.
Je paard als hoofd van de senaat benoemen is een geweldige grap
Na de moord op hem kwam zijn oom als tussenkeizer en hij was het tegenovergestelde. Zeer wijs en bedeest, dit terwijl hij genoeg redenen tot wrok had.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Claudius_I
Je paard als hoofd van de senaat benoemen is een geweldige grap
Na de moord op hem kwam zijn oom als tussenkeizer en hij was het tegenovergestelde. Zeer wijs en bedeest, dit terwijl hij genoeg redenen tot wrok had.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Claudius_I
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En daarna kwam Nero
De eerste keizers zijn alle zeer fasinerend
*Ceasar
Augustus
Tiberius
Caligula
Claudius I
Nero
[ Bericht 24% gewijzigd door WodanIsGroot op 08-03-2017 10:29:44 ]
Vooral de van die bibliotheek blijft verbazingwekkend dat ze daar zo beschermend over zijn... Ze hebben een kopietje van elk (door hen) verboden boek. Echt die bieb is zou een schatkamer zijn voor wetenschappers... en wat doet de kerk er mee verborgen houdenquote:
misschien staat de waarheid in de archiven van vaticaan, een satanitische sekte dat werd verzonnen om de ware christenen tegen te houden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ze hebben nog wel meer bizarre dingen, toen ze alle piemels van romeinse beelden hebben afgehakt en vervangen voor vijgenblaadjes hebben ze de piemels netjes bewaard en gecategoriseerd.. er zouden heel wat beelden eenvoudig in oude staat hersteld kunnen worden als het vaticaan die piemels maar wilde vrijgeven...
Bizar instituut maar ook erg bijzonder omdat het al zo lang bestaat.. en waarschijnlijk als ze vrijer waren geweest met deze zaken hadden de zaken niet meer bestaan dus aan de andere kant is het ook goed dat ze het doen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
quote:
Hij was na de tijd geen populaire keizer en dus is hij wat gekleurd opgeschreven. De lijst die jij linkte 'klopt' niet, incest met zijn drie zussen op jonge leeftijd? Zijn zussen waren verbannen naar een eiland en hij zelf was gevangen op Capri.
Je paard als hoofd van de senaat benoemen is een geweldige grap
Na de moord op hem kwam zijn oom als tussenkeizer en hij was het tegenovergestelde. Zeer wijs en bedeest, dit terwijl hij genoeg redenen tot wrok had.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Claudius_INero net zo'n weirdo.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En daarna kwam Nero
De eerste keizers zijn alle zeer fasinerend
*Ceasar
Augustus
Tiberius
Caligula
Claudius I
Nero
Die anderen hadden ook genoeg rare fratsen!Er staat nog een vraag voor u open!!
Yep, Ceasar die met zijn prive leger Rome inneemt. Tiburius en zijn seks/martel villa op Capri (dat is echt het toppunt van rare fratsen).quote:
[..]
Nero net zo'n weirdo.
Die anderen hadden ook genoeg rare fratsen!
Tiburius zijn trainingsmethodes om van Caligula een keizer te maken:
(tieten, seks en alles gewoon op youtube!:o)
Maar toch was het wel de pax Romana een periode van vrede en voorspoed voor de burgers van het rijk. De bevolking die zelf SPQR heeft ingeruild voor dictators. De teleurstelling in politiek heeft de keizers mogelijk gemaakt... Keizers met idote macht en wensen, en toch was dit de pax Romana, iets wat de senaat nooit voor elkaar heeft geboxt. Wijze lessen uit het verleden :p
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 08-03-2017 11:23:59 ]
rof staat de hele film er op.quote:
[..]
Yep, Ceasar die met zijn prive leger Rome inneemt. Tiburius en zijn seks/martel villa op Capri (dat is echt het toppunt van rare fratsen).
Tiburius zijn trainingsmethodes om van Caligula een keizer te maken:
(tieten, seks en alles gewoon op youtube!:o)
Maar toch was het wel de pax Romana een periode van vrede en voorspoed voor de burgers van het rijk. De bevolking die zelf SPQR heeft ingeruild voor dictators. De teleurstelling in politiek heeft de keizers mogelijk gemaakt... Keizers met idote macht en wensen, en toch was dit de pax Romana, iets wat de senaat nooit voor elkaar heeft geboxt. Wijze lessen uit het verleden :p
staat nog op mij lijstje
btw hier nog een docu over calligula
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jawel, toen is pas de stad ingenomen. Oke het rijk was er niet meer. Maar het hart klopte nog goed met zijn muren die 1000 jaar lang alle invasies hadden tegengehouden. Het was tot 1453 nog levensvatbaar en toen kwam het grote kanon :pquote:
[..]
Toen was er ook niet veel meer over he
Volgens andere bronnen speelde het kanon een marginale rol. Men was vergeten de poort op slot te doen waardoor de Fatih en z'n leger eigenlijk gewoon naar binnen konden wandelen.quote:
[..]
Jawel, toen is pas de stad ingenomen. Oke het rijk was er niet meer. Maar het hart klopte nog goed met zijn muren die 1000 jaar lang alle invasies hadden tegengehouden. Het was tot 1453 nog levensvatbaar en toen kwam het grote kanon :p
Verder lijkt me de verovering / herovering van Constantinopel niet echt een rol gespeeld te hebben in de verdere ontwikkeling van de Islam. Veel moskeeen werden volgens mij al naar de hagia sofia gemodelleerd voor de hs er zelf eentje werd. Maar het fijne weet ik daar niet van.
Het bracht alleen de hoofdstad van de Ottomanen naar Istanbul. Daarvoor hadden ze o.a. Bursa als hoofdstad.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 08-03-2017 13:39:39 ]
Na het lezen van dit artikel uit 2015 denk ik niet dat de Islam een creatie van Rome is:
http://www1.cbn.com/cbnne(...)-Defeat-Christianity
http://www1.cbn.com/cbnne(...)-Defeat-Christianity
ISIS is niet per se het archetype van de islam geloof ik. Maar ik snap wat je bedoelt.quote:
Na het lezen van dit artikel uit 2015 denk ik niet dat de Islam een creatie van Rome is:
http://www1.cbn.com/cbnne(...)-Defeat-Christianity
Nee dat is het zeker niet.Gelukkig niet.quote:
[..]
ISIS is niet per se het archetype van de islam geloof ik. Maar ik snap wat je bedoelt.
De vroege islam zal wel z'n wrede kanten hebben gehad, maar vermoedelijk niet zoveel wreder dan het Christendom en iedere willekeurige godsdienst / cultuur destijds. Oorlog en geweld hoorden er toen gewoon bij, dat was onlosmakelijk verbonden met de tijd.quote:
Of ISIS is dat juist wel een een heleboel moslims hebben het gewoon verkeerd.
Maar de cultuur icm de vroege islam heeft ook het fundament van de moderne wetenschap gelegd omdat veel Arabieren, Indiërs en Selcuk Turken met de Griekse werken aan de haal gingen en hier op verder borduurden. Hieruit ontstonden modernere boeken en deze boeken kwamen uiteindelijk weer op de Europese markt waarna de Renaissance ontpopte met de boekdrukkunst en Europese wetenschappers op hun beurt weer het stokje overnamen.
Er bestaan ook voornamelijk positieve verhalen van Christenen die "Islamitische steden" bezochten en heel erg te spreken waren over hoe 'vrij' men in dergelijke culturen was. Maar net als met Europa en het Christendom zal het uiteraard schelen onder welke leider de beschreven streek en beschreven periode viel. De uiteindelijke progressie kwam na een paar honderd jaar uiteindelijk op z'n keerpunt en net als met Trump's Amerika waarin een conservatieve en vervormde versie van het Christendom wordt ingezet, ging op een gegeven moment het licht uit voor de wetenschap doordat men de Islam verboog.
Als IS de ware islam vertegenwoordigd hadden de Islamitische gouden eeuwen nooit het daglicht kunnen zien. Wat dat betreft lijkt IS veel meer op de thuggee bendes die als sekte ooit huishielden op de woeste landen rondom de beschaving. Zowel deze bende als IS zijn geen fundament voor beschaving en conservatisme is vaak niet historisch correct, het creëert alleen een valse nostalgie naar tijden die er nooit geweest zijn.
De islam heeft alleen maar beschavingen onderworpen niet gecreeerd. De 'gouden' eeuw kwam voort uit het Perzisch rijk. De islam heeft de Perzen verbogen en daarna geknakt, waarna de islam overheersend werd en de vooruitgang verstikte.quote:
Dan is het interessant te weten wat de oorzaak van dat verbuigen was.
Doel je nu op de tijd dat de sjah verdreven is?quote:
[..]
De islam heeft alleen maar beschavingen onderworpen niet gecreeerd. De 'gouden' eeuw kwam voort uit het Perzisch rijk. De islam heeft de Perzen verbogen en daarna geknakt, waarna de islam overheersend werd en de vooruitgang verstikte.
Haha nee. Hierop:quote:
[..]
Doel je nu op de tijd dat de sjah verdreven is?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Islamitische_gouden_tijdperk
Het Islamitische gouden tijdperk is een historische periode die duurde van circa 750 tot 1257, en die zich kenmerkt door de grote invloed die filosofen en wetenschappers uit de islamitische wereld in deze tijd hadden op het gebied van kunst, wetenschap, beschaving, geneeskunde en architectuur.
Er wordt ook gesproken van een tweede gouden tijdperk dat begon in 1453 toen Mehmet II, ook wel de veroveraar genoemd, Constantinopel veroverde waarmee het Byzantijnse Rijk verviel en een nieuw islamitisch tijdperk begon.
Ah, dankjequote:
[..]
Haha nee. Hierop:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Islamitische_gouden_tijdperk
Het Islamitische gouden tijdperk is een historische periode die duurde van circa 750 tot 1257, en die zich kenmerkt door de grote invloed die filosofen en wetenschappers uit de islamitische wereld in deze tijd hadden op het gebied van kunst, wetenschap, beschaving, geneeskunde en architectuur.
Er wordt ook gesproken van een tweede gouden tijdperk dat begon in 1453 toen Mehmet II, ook wel de veroveraar genoemd, Constantinopel veroverde waarmee het Byzantijnse Rijk verviel en een nieuw islamitisch tijdperk begon.
De Romeinen deden eigenlijk hetzelfde kunstje al eerder. Van de gebieden die zij veroverden zetten zij de technieken in het hele rijk in.quote:
[..]
Haha nee. Hierop:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Islamitische_gouden_tijdperk
Het Islamitische gouden tijdperk is een historische periode die duurde van circa 750 tot 1257, en die zich kenmerkt door de grote invloed die filosofen en wetenschappers uit de islamitische wereld in deze tijd hadden op het gebied van kunst, wetenschap, beschaving, geneeskunde en architectuur.
Er wordt ook gesproken van een tweede gouden tijdperk dat begon in 1453 toen Mehmet II, ook wel de veroveraar genoemd, Constantinopel veroverde waarmee het Byzantijnse Rijk verviel en een nieuw islamitisch tijdperk begon.
Ja en nee :pquote:
[..]
De Romeinen deden eigenlijk hetzelfde kunstje al eerder. Van de gebieden die zij veroverden zetten zij de technieken in het hele rijk in.
Ja de Romeinen namen gretig technieken en visies over maar nee want de Romeinen hebben deze vervolgens gecultiveerd en niet als een bedreiging van hun grondbeginsel gezien.
De Romeinen bleven zich verbeteren, de islam is echter een dogma en werkt daardoor vooruitgang juist tegen en terug!
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 09-03-2017 15:05:48 ]
Artikel over de islamitische gouden eeuw:quote:
[..]
Ja en nee :p
Ja de Romeinen namen gretig technieken en visies over maar nee want de Romeinen hebben deze vervolgens gecultiveerd en niet als een bedreiging van hun grondbeginsel gezien.
De Romeinen bleven zich verbeteren, de islam is echter een dogma en werkt daardoor vooruitgang juist tegen en terug!
http://www.visionair.nl/i(...)itische-gouden-eeuw/
De ' gouden Islamitische eeuw' is een mythe. Al voor tientallen jaren zijn er boeken en studies geweest die dit aantonen. Maar veel geleerden worden uitgemaakt voor islamofoben als ze deze Islamitische gouden eeuw ontkennenquote:
[..]
De vroege islam zal wel z'n wrede kanten hebben gehad, maar vermoedelijk niet zoveel wreder dan het Christendom en iedere willekeurige godsdienst / cultuur destijds. Oorlog en geweld hoorden er toen gewoon bij, dat was onlosmakelijk verbonden met de tijd.
Maar de cultuur icm de vroege islam heeft ook het fundament van de moderne wetenschap gelegd omdat veel Arabieren, Indiërs en Selcuk Turken met de Griekse werken aan de haal gingen en hier op verder borduurden. Hieruit ontstonden modernere boeken en deze boeken kwamen uiteindelijk weer op de Europese markt waarna de Renaissance ontpopte met de boekdrukkunst en Europese wetenschappers op hun beurt weer het stokje overnamen.
Er bestaan ook voornamelijk positieve verhalen van Christenen die "Islamitische steden" bezochten en heel erg te spreken waren over hoe 'vrij' men in dergelijke culturen was. Maar net als met Europa en het Christendom zal het uiteraard schelen onder welke leider de beschreven streek en beschreven periode viel. De uiteindelijke progressie kwam na een paar honderd jaar uiteindelijk op z'n keerpunt en net als met Trump's Amerika waarin een conservatieve en vervormde versie van het Christendom wordt ingezet, ging op een gegeven moment het licht uit voor de wetenschap doordat men de Islam verboog.
Als IS de ware islam vertegenwoordigd hadden de Islamitische gouden eeuwen nooit het daglicht kunnen zien. Wat dat betreft lijkt IS veel meer op de thuggee bendes die als sekte ooit huishielden op de woeste landen rondom de beschaving. Zowel deze bende als IS zijn geen fundament voor beschaving en conservatisme is vaak niet historisch correct, het creëert alleen een valse nostalgie naar tijden die er nooit geweest zijn.
[ afbeelding ]
ISIS heeft zijn roots in de traditionele Islam. De Profeet MOhammed wilde zijn vijanden overwinnen, maakte zijn religie op oorlog en verovering op de ongelovigen. ISIS leest letterlijk de sharia wet die weer gebaseerd is op de Koran.
ISIS strijders zijn dichtger bij de Koran dan al die mensen ( vooral in het Westen) die roepen dat Islam puur vrede is
Zovelen in het Westen ( zowel Politieke leiders al journalisten en users op dit forum) die roepen dat ISIS niets met ISlam te maken heeft.
Ik vind jou trouwens op Tariq Ramadan lijken https://nl.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan
Hij is van Egyptische afkomst en is profesor de Oxford Universiteit in Engeland. Deze Tariq zegt ook dat ISIS niet Islamitisch is. Grappige is dat hij de kleinzoon in van https://nl.wikipedia.org/wiki/Hassan_al-Banna die stichter van de Moslim broederschap. En wat was de doel van Al Banna? Juist het herstellen van een Islamitische kalitfaat
En dat is er nu toch? Dus je kan zeggen dat ISIS de oorsprokelijke belofte van Al Banna is nagekomen. Zijn kleinzoon zegt dus onzin als hij roept " heeft niets met Islam te maken ISIS"
heeft het wel. ISIS heeft de belofte van zijn islamitische grootvader volbracht
Maar jongens "heeft niets met de Islam te maken"
Zeggen dat ISIS niets met Islam te maken heeft is gewoon onjuist en komt door onwetendheid bij de Westerse medemens. Mede veroorzaakt voor Islamitische geleerden die dat allemaal roepen. Net zoals het sprookje van de gouden eeuw
ISIS gasten die citeren gewoon de tekst uit de Koran en respecteren de Hadith. Hiermee kunnen ze hun acties goedkeuren. Klaar.
En jaja de teksten kun je op verschillende manieren interpreteren ja absoluut. Maar sommige interpretaties zijn gewoon heel duidelijk
Mijn leraar ( een rabbijn) legde dat altijd uit met een elastiek. Teksten uit een heilige boek ( bijbel bijv) kan je vergelijken met een ellastiek, je kan het zover uitstrekken maar niet voor altijd.
En dat geldt ook voor teksten, ze kunnem gelezen worden op verschillende manieren maar de teksten zijn niet oneindig elastisch
Dus inderdaad wat die gasten van ISIS nu aan het doen zijn is zeer zeker niet de enige manier om de Islamitische religieuze teksten de interpreteren. Maar je moet je wel zorgen maken dat het wel degelijk een legale manier KAN zijn om die Islamitische teksten op die manier te interpreren
En ISIS heeft veel aanhangers, ook moslims uit het Westen. En wat zij nu doen hun gruwelijke daden zijn zeker wel te herkennen uit de Islamitische geschiedenis
De Profeet Mohammed die plunderde met zijn militairen de tegenstanders ( niet-moslims)
En het bleef niet bij plunderen alleen want ze werend ook vermoord , onthoofd , kinderen werden als slaaf gebruikt , de vrouwen werden verkracht en gedwongne tot sexslaven
Dus roepen dat het niets met de Islam te maken heeft en een stelletje bendeleden zijn is zeer ongeloofwaardig omdat ze precies hun Profeet aan het nadoen zijn. Precies zoals het beschreven staat in de Islamitische bronnen
Het Westen is alleen geschokt van de gruwelheden. Maar op zich is het niets nieuws. Wat wel anders is is dat ISIS zo snel is. Dus de verkrachtingen en onthoofdingen is niet anders maar het gebeurt in zo n korte periode. De wreedheden wat ISIS doet is heel typisch voor een goed functionerende Kalifaat
Het exucuteren van moslims die niet overgeven aan het Kalifaat of het etnisch zuiveren en sekslavernij van niet-moslims enzovoort : het zijn allemaal normaal gedrag voor een Kalifaat
Kijk naar de laatste Kalifaat de Ottomaanse rijk. Daar was het verkopen van niet Islamitische meisjes als sexslaven ook normaal
Hier heb ik een bericht uit NY Times (1880 ofzo?) http://query.nytimes.com/(...)5BC2A9659C94679FD7CF
Hier lees je over het verkopen van jonge meisjes (12 jaar) met mooie bruine ogen mooie donkere wenkbrauwen en mooi geel oranje haar
Enfin lees het maar
Hier nog een bericht wat nog eerder is :
http://lostmuseum.cuny.edu/archive/horrible-traffic-in-circassian
Hierin wordt beschreven dat de Turken de zwarten op de markt zetten om plaats te maken voor nieuw gekochte meisjes met mooi haar
Wat ISIS nu doet is dus helemaal niet nieuw en totaal niet tijdelijke afwijking ofzo maar het dateert al uit MOhammeds tijd want hij en zijn militairen verkrahctte en verkochten niet-moslims vrouwen en jonge meisjes als een beloning van hun oorlog om Islam te verspreiden
Het Westen vond het gedrag (wat ISIS vandaag de dag doet) destijds zo schokkend terwijl het gewoon werd toegepast in de meest beschaafde delen van Islamitische wereld hoor
De blanken hebben ene einde gemaakt aan de slavernij. gek genoegh eeft niemand het daarover
VOor de moslims destijds was het einde aan de slavernij 1 van de vernedering die ze te verduren hadden omdat ze hun Kalifaat hadden verloren.
De Europeanen dwongen een einde te maken aan slavenhandel. De Britten zorgden ervoor dat de Turken moesten stoppen met hun slaven.
Amerika zorgden ervoor in de jaren 60s dat Saudi Arabie moest stoppen met hun slaven. Maar dat bestaat nog altijd illegaal
Toen de moslim broederschap Egypte overnam zorgde zij ervoor dat er een einde kwam aan de slavernij. Je kan dan zeggen zij matig zijn of aan de lichte kant staan
Niet omdat zij het Kalifaat niet terug wil ( dat willen ze wel) of omdat ze niet de niet-moslims wil onderwerpen (willen ze wel) maar omdat zij het LANGZAAM aan doen.
Snap je? Ze doen het geleidelijk aan, dus over een langere periode via moderne politieke methoden
Maar of je de lange of korte weg neemt naar het Kalifaat het eindigt steeds hetzelfde: iedereen is het ermee eens dat de wereld door moslims moet gedomineerd worden met de Islamitische wet en dat de vrijheid en gelijke rechten voor anderen onmiddelijk een einde aan moet komen
En ISIS doet op dit moment gewoon wat oa de moslims broederschap 100 jaar over zou doen
Geen enkele islamitische groep in de Islamitische wereld is als het om het Kalifaat gaat daarin matig. Enige is dat sommige groepen meer geduld hebben.
De ene zet er een # voor op twitter en proberen iedereen die kritiek uit op hun ideologie als Islamofoob uit te maken
En dit soort technieken zijn veel gevaarlijker....
ISIS is eigenlijk het minst gevaarlijke vijand want we hebben ISIS niet verslagen omdat we het niet eens hebben geprobeerd. In plaats ISIS te verslaan heeft Obama de vorige president van Amerika bijvoorbeeld voor gezorgd dat meer als de helft van de aanvallen op ISIS werd tegengehouden. En heeft Amerika ook nog eens folders laten vallen uur voordat ze gingen aanvallen op de olie tanks bijv om te waarschuwen
Zo kon ISIS telksen vluchten
Als het Westen nou zou vechten tegen ISIS op dezelfde manier zoals ze dat de vorige eeuw hadden gedaan met hun oorlogen dan was ISIS innen 1 dag verpletterd
ISIS is niet moeilijk te verslaan dus
Maar de netwerken wereldwijd van oa Al Quada met hun stille terreur is veel lastiger omdat ze bijv oa via de Islamitische immigratie gesetteld wordt
En de moslim broederschap is de lastigste denk ik wel van allemaal omdat zij zo diep geworteld zitten in de islamitische gemeenschap in het Westen en vertegenwoordigen zij grote groepen mensen
Van Universiteiten tot moskeeen
ISIS brengt het Kalifaat met brute kracht. En omdat het zo snel en zoveel misdaden rap achter eklaar is schrikt het Westen daarvan en snappen er niets van. En denken dan dat het iets nieuws is.
De moslim broederschap is niet bruut en rap die doet dat door netwerkken op te zetten.
Maar beiden zowel ISIS als de moslim broederschap controleren grote moslim groepen
ISIS veroverd de bevolking in de gefaalde staten
En moslim broederschap krijgt controle over de bevolking in de Westerse steden.
Je kan Raqa bombarderen maar kan je ook Molenbeek of New York bombarderen??
En dat maakt het zo eng denk ik. De oorspronkelijke Islamitische expansie was zo verwoestend. En niet omdat ze dan erin geslaagd waren om de controle te krijgen van Arabische schiereiland maar omdat ze hele beschavingen omwerpten : steden zoals Alexandrie, Constantinopel , Jeruzalem , Athene , Kaukasus , Rusland enzvoort
Het Westen kan ISIS morgen vernietigen maar het Westen zal dan nog steeds in oorlog zijn met 100 andere groepen die allemaal een visie hebben voor het verstel van het Kalifaat willen
En dit zal nooit eindigen pas als het Westen deze doelen gaan verpletteren en aan ze tonen dat het Westen nooit meer dit soort horor zal toestaan
Zolang er islamitische groepen zijn die deze hoop op een herstelde Kalifaat willen dan blijft dit aan de gang
Ik zeg het nogmaals: het Westen (de gehele wereld eigenlijk) is niet in oorlog met een naampje ISIS maar met een idee dat moslims superieur zijn aan de niet-moslims
Zij hebben het giftige idee dat zij het recht hebben om te regeren over niet-moslims , om hen te verkrachtigen, hen tot slaaf te maken
En ISIS is hiervan de meest duidelijke van dit idee maar uiteindelijk is het een idee wat iedereen die een kalifaat wil zal acceptere
Dankzij dit topic heb ik S.P.Q.R. ook aangeschaft het zal mij benieuwenquote:
Ik lees al een tijdje het grote boek van SPQR, maar ben dit nog niet tegengekomen. Ik houd jullie op de hoogte als dit ter sprake komt.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Misschien wil je niet dat Islam en ontwikkeling onder één en dezelfde noemer zit. Maar ontkennen dat er een periode van progressie, modernisatie, wetenschap en uitvindingen is geweest is van hetzelfde niveau als de hele renaissance ontkennen. Grootse flauwekul.quote:
[..]
De ' gouden Islamitische eeuw' is een mythe. Al voor tientallen jaren zijn er boeken en studies geweest die dit aantonen. Maar veel geleerden worden uitgemaakt voor islamofoben als ze deze Islamitische gouden eeuw ontkennen
IS is zo Islamitisch als Donald Trump en de KKK Christelijk zijn. Ze krijgen het labeltje omdat ze zichzelf zo noemen maar in historisch opzicht klopt het van geen kant.quote:ISIS heeft zijn roots in de traditionele Islam. De Profeet MOhammed wilde zijn vijanden overwinnen, maakte zijn religie op oorlog en verovering op de ongelovigen. ISIS leest letterlijk de sharia wet die weer gebaseerd is op de Koran.
ISIS strijders zijn dichtger bij de Koran dan al die mensen ( vooral in het Westen) die roepen dat Islam puur vrede is
Zovelen in het Westen ( zowel Politieke leiders al journalisten en users op dit forum) die roepen dat ISIS niets met ISlam te maken heeft.
Ik vind jou trouwens op Tariq Ramadan lijken https://nl.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan
Hij is van Egyptische afkomst en is profesor de Oxford Universiteit in Engeland. Deze Tariq zegt ook dat ISIS niet Islamitisch is. Grappige is dat hij de kleinzoon in van https://nl.wikipedia.org/wiki/Hassan_al-Banna die stichter van de Moslim broederschap. En wat was de doel van Al Banna? Juist het herstellen van een Islamitische kalitfaat
En dat is er nu toch? Dus je kan zeggen dat ISIS de oorsprokelijke belofte van Al Banna is nagekomen. Zijn kleinzoon zegt dus onzin als hij roept " heeft niets met Islam te maken ISIS"
heeft het wel. ISIS heeft de belofte van zijn islamitische grootvader volbracht
Maar jongens "heeft niets met de Islam te maken"
Zeggen dat ISIS niets met Islam te maken heeft is gewoon onjuist en komt door onwetendheid bij de Westerse medemens. Mede veroorzaakt voor Islamitische geleerden die dat allemaal roepen. Net zoals het sprookje van de gouden eeuw
ISIS gasten die citeren gewoon de tekst uit de Koran en respecteren de Hadith. Hiermee kunnen ze hun acties goedkeuren. Klaar.
En jaja de teksten kun je op verschillende manieren interpreteren ja absoluut. Maar sommige interpretaties zijn gewoon heel duidelijk
Mijn leraar ( een rabbijn) legde dat altijd uit met een elastiek. Teksten uit een heilige boek ( bijbel bijv) kan je vergelijken met een ellastiek, je kan het zover uitstrekken maar niet voor altijd.
En dat geldt ook voor teksten, ze kunnem gelezen worden op verschillende manieren maar de teksten zijn niet oneindig elastisch
Dus inderdaad wat die gasten van ISIS nu aan het doen zijn is zeer zeker niet de enige manier om de Islamitische religieuze teksten de interpreteren. Maar je moet je wel zorgen maken dat het wel degelijk een legale manier KAN zijn om die Islamitische teksten op die manier te interpreren
En ISIS heeft veel aanhangers, ook moslims uit het Westen. En wat zij nu doen hun gruwelijke daden zijn zeker wel te herkennen uit de Islamitische geschiedenis
De Profeet Mohammed die plunderde met zijn militairen de tegenstanders ( niet-moslims)
En het bleef niet bij plunderen alleen want ze werend ook vermoord , onthoofd , kinderen werden als slaaf gebruikt , de vrouwen werden verkracht en gedwongne tot sexslaven
Dus roepen dat het niets met de Islam te maken heeft en een stelletje bendeleden zijn is zeer ongeloofwaardig omdat ze precies hun Profeet aan het nadoen zijn. Precies zoals het beschreven staat in de Islamitische bronnen
Het Westen is alleen geschokt van de gruwelheden. Maar op zich is het niets nieuws. Wat wel anders is is dat ISIS zo snel is. Dus de verkrachtingen en onthoofdingen is niet anders maar het gebeurt in zo n korte periode. De wreedheden wat ISIS doet is heel typisch voor een goed functionerende Kalifaat
Het exucuteren van moslims die niet overgeven aan het Kalifaat of het etnisch zuiveren en sekslavernij van niet-moslims enzovoort : het zijn allemaal normaal gedrag voor een Kalifaat
Kijk naar de laatste Kalifaat de Ottomaanse rijk. Daar was het verkopen van niet Islamitische meisjes als sexslaven ook normaal
Hier heb ik een bericht uit NY Times (1880 ofzo?) http://query.nytimes.com/(...)5BC2A9659C94679FD7CF
Hier lees je over het verkopen van jonge meisjes (12 jaar) met mooie bruine ogen mooie donkere wenkbrauwen en mooi geel oranje haar
Enfin lees het maar
Hier nog een bericht wat nog eerder is :
http://lostmuseum.cuny.edu/archive/horrible-traffic-in-circassian
Hierin wordt beschreven dat de Turken de zwarten op de markt zetten om plaats te maken voor nieuw gekochte meisjes met mooi haar
Wat ISIS nu doet is dus helemaal niet nieuw en totaal niet tijdelijke afwijking ofzo maar het dateert al uit MOhammeds tijd want hij en zijn militairen verkrahctte en verkochten niet-moslims vrouwen en jonge meisjes als een beloning van hun oorlog om Islam te verspreiden
Het Westen vond het gedrag (wat ISIS vandaag de dag doet) destijds zo schokkend terwijl het gewoon werd toegepast in de meest beschaafde delen van Islamitische wereld hoor
De blanken hebben ene einde gemaakt aan de slavernij. gek genoegh eeft niemand het daarover
VOor de moslims destijds was het einde aan de slavernij 1 van de vernedering die ze te verduren hadden omdat ze hun Kalifaat hadden verloren.
De Europeanen dwongen een einde te maken aan slavenhandel. De Britten zorgden ervoor dat de Turken moesten stoppen met hun slaven.
Amerika zorgden ervoor in de jaren 60s dat Saudi Arabie moest stoppen met hun slaven. Maar dat bestaat nog altijd illegaal
Toen de moslim broederschap Egypte overnam zorgde zij ervoor dat er een einde kwam aan de slavernij. Je kan dan zeggen zij matig zijn of aan de lichte kant staan
Niet omdat zij het Kalifaat niet terug wil ( dat willen ze wel) of omdat ze niet de niet-moslims wil onderwerpen (willen ze wel) maar omdat zij het LANGZAAM aan doen.
Snap je? Ze doen het geleidelijk aan, dus over een langere periode via moderne politieke methoden
Maar of je de lange of korte weg neemt naar het Kalifaat het eindigt steeds hetzelfde: iedereen is het ermee eens dat de wereld door moslims moet gedomineerd worden met de Islamitische wet en dat de vrijheid en gelijke rechten voor anderen onmiddelijk een einde aan moet komen
En ISIS doet op dit moment gewoon wat oa de moslims broederschap 100 jaar over zou doen
Geen enkele islamitische groep in de Islamitische wereld is als het om het Kalifaat gaat daarin matig. Enige is dat sommige groepen meer geduld hebben.
De ene zet er een # voor op twitter en proberen iedereen die kritiek uit op hun ideologie als Islamofoob uit te maken
En dit soort technieken zijn veel gevaarlijker....
ISIS is eigenlijk het minst gevaarlijke vijand want we hebben ISIS niet verslagen omdat we het niet eens hebben geprobeerd. In plaats ISIS te verslaan heeft Obama de vorige president van Amerika bijvoorbeeld voor gezorgd dat meer als de helft van de aanvallen op ISIS werd tegengehouden. En heeft Amerika ook nog eens folders laten vallen uur voordat ze gingen aanvallen op de olie tanks bijv om te waarschuwen
Zo kon ISIS telksen vluchten
Als het Westen nou zou vechten tegen ISIS op dezelfde manier zoals ze dat de vorige eeuw hadden gedaan met hun oorlogen dan was ISIS innen 1 dag verpletterd
ISIS is niet moeilijk te verslaan dus
Maar de netwerken wereldwijd van oa Al Quada met hun stille terreur is veel lastiger omdat ze bijv oa via de Islamitische immigratie gesetteld wordt
En de moslim broederschap is de lastigste denk ik wel van allemaal omdat zij zo diep geworteld zitten in de islamitische gemeenschap in het Westen en vertegenwoordigen zij grote groepen mensen
Van Universiteiten tot moskeeen
ISIS brengt het Kalifaat met brute kracht. En omdat het zo snel en zoveel misdaden rap achter eklaar is schrikt het Westen daarvan en snappen er niets van. En denken dan dat het iets nieuws is.
De moslim broederschap is niet bruut en rap die doet dat door netwerkken op te zetten.
Maar beiden zowel ISIS als de moslim broederschap controleren grote moslim groepen
ISIS veroverd de bevolking in de gefaalde staten
En moslim broederschap krijgt controle over de bevolking in de Westerse steden.
Je kan Raqa bombarderen maar kan je ook Molenbeek of New York bombarderen??
En dat maakt het zo eng denk ik. De oorspronkelijke Islamitische expansie was zo verwoestend. En niet omdat ze dan erin geslaagd waren om de controle te krijgen van Arabische schiereiland maar omdat ze hele beschavingen omwerpten : steden zoals Alexandrie, Constantinopel , Jeruzalem , Athene , Kaukasus , Rusland enzvoort
Het Westen kan ISIS morgen vernietigen maar het Westen zal dan nog steeds in oorlog zijn met 100 andere groepen die allemaal een visie hebben voor het verstel van het Kalifaat willen
En dit zal nooit eindigen pas als het Westen deze doelen gaan verpletteren en aan ze tonen dat het Westen nooit meer dit soort horor zal toestaan
Zolang er islamitische groepen zijn die deze hoop op een herstelde Kalifaat willen dan blijft dit aan de gang
Ik zeg het nogmaals: het Westen (de gehele wereld eigenlijk) is niet in oorlog met een naampje ISIS maar met een idee dat moslims superieur zijn aan de niet-moslims
Zij hebben het giftige idee dat zij het recht hebben om te regeren over niet-moslims , om hen te verkrachtigen, hen tot slaaf te maken
En ISIS is hiervan de meest duidelijke van dit idee maar uiteindelijk is het een idee wat iedereen die een kalifaat wil zal acceptere
Bovendien kijk je met de ogen van nu naar algemene historie en probeert er vervolgens een stempel op te drukken. In Jamestown (VS) bedreef men kannibalisme, in Berlijn idem dito tijdens WOII. Er zijn wereldwijd periodes geweest van constante oorlog waarin vrede niets meer dan een illusie leek. En slavenhandel en misbruik van slaven is iets van alle tijden en alle volkeren en pas zeer recent afgeschaft. Je kunt alles van een ander wel extreem lopen uitvergroten en de eigen fouten onder 't tapijt schuiven maar daarmee schieten we niets op. Als als jij met jouw tunnelvisie de bloemetjes gaat uitstrooien voor iedereen behalve de moslims dan doe je vooral jezelf tekort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 11-03-2017 20:01:46 ]
Punten voor BNWquote:Op zaterdag 11 maart 2017 19:09 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dankzij dit topic heb ik S.P.Q.R. ook aangeschaft het zal mij benieuwen
Hmm ja dank je wel.quote:
[..]
Misschien wil je niet dat Islam en ontwikkeling onder één en dezelfde noemer zit. Maar ontkennen dat er een periode van progressie, modernisatie, wetenschap en uitvindingen is geweest is van hetzelfde niveau als de hele renaissance ontkennen. Grootse flauwekul.
[..]
IS is zo Islamitisch als Donald Trump en de KKK Christelijk zijn. Ze krijgen het labeltje omdat ze zichzelf zo noemen maar in historisch opzicht klopt het van geen kant.
Bovendien kijk je met de ogen van nu naar algemene historie en probeert er vervolgens een stempel op te drukken. In Jamestown (VS) bedreef men kannibalisme, in Berlijn idem dito tijdens WOII. Er zijn wereldwijd periodes geweest van constante oorlog waarin vrede niets meer dan een illusie leek. En slavenhandel en misbruik van slaven is iets van alle tijden en alle volkeren en pas zeer recent afgeschaft. Je kunt alles van een ander wel extreem lopen uitvergroten en de eigen fouten onder 't tapijt schuiven maar daarmee schieten we niets op. Als als jij met jouw tunnelvisie de bloemetjes gaat uitstrooien voor iedereen behalve de moslims dan doe je vooral jezelf tekort.
ik weet niet of het zoveel zin heeft om te reageren. Ik wilde nog oude citaten van ancient Islamitische gleerden plaatsen die oa de geweldadige aard van Islam blootleggen maar heeft weinig zin merk ik
Wat ik nog wel wil zeggen is dat er altijd tijden geweest waar het goed ging. Dat ontken ik niet. Ook in Islamitische samenlevingen. In Irak onder Haroen ar Rashid bijv
Ook in Cordova was er kort onder Abd al Rahman ook
Maar het zijn allemaal van die zeer korte perioden geweest die steeds maar weer door het Westerse verdedigers en bewonderaren van de Islam worden verteld
Ook door moslims om het zionisme tegen te werken.
De Joden in Spanje werden vervolgd door de oa Almohaden. Maimonides zijn familie vluchte Spanje door hen
De Joden vertaalden overigens de Arabische werken van oa Averroes. De Arabische leiders die verbranden zijn werken juist
Het Westen blijft roepen dat Islam religie een prachtige traditie heeft van tolerantie en noemen dan Cordoba en de Inquisitie op maar is helaas niet waar. Tijdens die 'gouden eeuw' of Islamitische tolerantie kan je gerust zeggen dat niet-moslims 2e rangsburgers waren ipv gelijke burgers
Overigens, volgens mij komt die hele gouden eeuw mythe van een rabbijn uit de middel eeuwen
Geen ide ewat zijn naam was. Wat ik wel weet is dat Maimonides naar de Jemitische Joden schreef ( https://en.wikipedia.org/wiki/Epistle_to_Yem ) en daarin zei dat de Arabieren vriendelijker waren naar de Joden toe dan de christenen. Blijkbaar was meneer Maimonides bewust van de omstandigheden van JOden in EuropaOver de zogenaamde gouden eeuw:
http://soc.religion.islam(...)age-of-islamic-spain
https://www.svd.se/tabubelagd-spansk-historia-i-ny-belysning
http://www.newenglishrevi(...)e_of_Tolerance_in_Me
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvain_Gouguenheim
Schreef er ook al tijdje eerder over.
En de bestseller:
https://www.amazon.com/My(...)dieval/dp/1610170954
http://standpointmag.co.u(...)lden-age-spain-moors
https://www.jewishideas.o(...)in-how-golden-was-it
mischien is de auteur wat bot en teveel zwart wit.
Maar goed. Ieder zijn eigen mening. Waarschijnlijk lezen die ISIS lui de Koran op zijn kop of zijn het zionisten ( dit is BNW) kan ook nog
Het probleem is dat wat er in de Koran of de Bijbel staat niet parallel loopt met wat er in het verleden gebeurd is. Beide boeken zijn geen nieuwsrapporten, en zeggen niets over het werkelijke verloop van de geschiedenis. Iedereen kan wel beweren volgens de benadering door de eerste Christenen of Moslims te leven maar historisch gezien zit men er vrijwel altijd naast. Als je naar de geschiedenis kijkt en wilt vergelijken of IS zo leeft als de eerste moslims leefden, dan maak je een fout door de Koran als uitgangspunt te gebruiken.quote:
[..]
Hmm ja dank je wel.
ik weet niet of het zoveel zin heeft om te reageren. Ik wilde nog oude citaten van ancient Islamitische gleerden plaatsen die oa de geweldadige aard van Islam blootleggen maar heeft weinig zin merk ik
Wat ik nog wel wil zeggen is dat er altijd tijden geweest waar het goed ging. Dat ontken ik niet. Ook in Islamitische samenlevingen. In Irak onder Haroen ar Rashid bijv
Ook in Cordova was er kort onder Abd al Rahman ook
Maar het zijn allemaal van die zeer korte perioden geweest die steeds maar weer door het Westerse verdedigers en bewonderaren van de Islam worden verteld
Ook door moslims om het zionisme tegen te werken.
De Joden in Spanje werden vervolgd door de oa Almohaden. Maimonides zijn familie vluchte Spanje door hen
De Joden vertaalden overigens de Arabische werken van oa Averroes. De Arabische leiders die verbranden zijn werken juist
Het Westen blijft roepen dat Islam religie een prachtige traditie heeft van tolerantie en noemen dan Cordoba en de Inquisitie op maar is helaas niet waar. Tijdens die 'gouden eeuw' of Islamitische tolerantie kan je gerust zeggen dat niet-moslims 2e rangsburgers waren ipv gelijke burgers
Overigens, volgens mij komt die hele gouden eeuw mythe van een rabbijn uit de middel eeuwen
Over de zogenaamde gouden eeuw:
http://soc.religion.islam(...)age-of-islamic-spain
https://www.svd.se/tabubelagd-spansk-historia-i-ny-belysning
http://www.newenglishrevi(...)e_of_Tolerance_in_Me
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvain_Gouguenheim
Schreef er ook al tijdje eerder over.
En de bestseller:
https://www.amazon.com/My(...)dieval/dp/1610170954
http://standpointmag.co.u(...)lden-age-spain-moors
https://www.jewishideas.o(...)in-how-golden-was-it
mischien is de auteur wat bot en teveel zwart wit.
Maar goed. Ieder zijn eigen mening. Waarschijnlijk lezen die ISIS lui de Koran op zijn kop of zijn het zionisten ( dit is BNW) kan ook nog
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 11-03-2017 21:28:36 ]
Paulus en mohammed geven genoeg leefregels en geboden in hun boeken aan een volgeling om een goede benadering te kunnen maken. En IS volgt gewoon vanuit de koran die op. 100% historisch correct.quote:
[..]
Het probleem is dat wat er in de Koran of de Bijbel staat niet parallel loopt met wat er in het verleden gebeurd is. Beide boeken zijn geen nieuwsrapporten, en zeggen niets over het werkelijke verloop van de geschiedenis. Iedereen kan wel beweren volgens de benadering door de eerste Christenen of Moslims te leven maar historisch gezien zit men er vrijwel altijd naast.
[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 11-03-2017 21:38:03 ]
Ik vind dat je de Koran niet kan vergelijken met de bijbel. Koran is geschreven in 1 taal ( dat benadrukt de Koran ook continue het belang van het Arabisch)quote:
[..]
Het probleem is dat wat er in de Koran of de Bijbel staat niet parallel loopt met wat er in het verleden gebeurd is. Beide boeken zijn geen nieuwsrapporten, en zeggen niets over het werkelijke verloop van de geschiedenis. Iedereen kan wel beweren volgens de benadering door de eerste Christenen of Moslims te leven maar historisch gezien zit men er vrijwel altijd naast. Als je naar de geschiedenis kijkt en wilt vergelijken of IS zo leeft als de eerste moslims leefden, dan maak je een fout door de Koran als uitgangspunt te gebruiken.
En de Bijbel is geschreven in 3 talen.
De Koran is resultaat van een veel kortere periode dan de samenstelling van de bijbel
Koran bevat 88.000 (?) woorden. En de bijbel is 900.000 woorden lang
En daarbij laat de Koran veel minder ruimte voor interpretatie dan de Bijbel. In Koran laat weinig keuze als het om geweld gaat. In de bijbel is er geen Jihad. De bijbel beschrijft natuurlijk wel militaire veroverngen maar dat soort verovering werd beperkt door de geografie natuurlijk
En daarbij roept de bijbel op tot genade en heb de vreemdeling lief
In het OT zijn niet-Joden belangrijk. In het NT heeft Jezus voor de uitschot veel belangstelling ( zoals hoeren , de tempel geldinner , de goede samaritaan)
Maar in de Koran is dat wat anders
Die roept moslims op om de niet-moslims te beschadigen en hen niet als vrienden te hebbenDe Koran heeft meer dan 100 versen die oproepen tot Heilige oorlogen. En vele verzen gaat over martelingen , hel en ongelovigen.
IN het OT wordt de hel ook genoemd maar veel minder en is het concept hel daar anders dan de in de Koran
Maar nu wordt het F&L
De Koran bescrhijft trouwens wel nauwkeurig het bestaan van de Joodse tempels in Jeruzalem. Ook de vernietiging wordt juist beschreven
Maar de Koran is niet belangrijk je moet naar de geschiedenis van de Islam kijken. En die liegt niet
-edit- Ik lees overigens sindskort samen met imam de Koran. Ik herken er veel terug in de tora. Erg leuk dat weer wel.
De Koran is vertaald uit het Aramees, een taal die qua schrijfwijze het nieuwere (oude) Arabisch heeft geïnspireerd. Het oude testament is bijna letterlijk uit die taal overgenomen, maar verschil in plaatsing van de puntjes leverde soms een andere betekenis op in de Koran.quote:
[..]
Ik vind dat je de Koran niet kan vergelijken met de bijbel. Koran is geschreven in 1 taal ( dat benadrukt de Koran ook continue het belang van het Arabisch)
En de Bijbel is geschreven in 3 talen.
Reuze interessant wat je allemaal schrijft, maar nogmaals, hoe wil je de Koran erbij pakken en over de geschiedenis vertellen? De Koran loopt niet parallel aan de geschiedenis. Op z'n best haal je er wat clues uit maar het is naast een heilig boek vooral een degelijk primitief wetboek (uit tijden dat er nog geen politie bestond en men zichzelf maar moest zien te redden). Zoals ik eerder schreef zijn de tekenen dat de Islam in Constantinople van het Christendom afsplitste aanwezig en als je de Koran als geschiedenisboek gaat gebruiken dan kom je tot een hele andere ontstaansgeschiedenis, die veel moeilijker te traceren is.quote:De Koran is resultaat van een veel kortere periode dan de samenstelling van de bijbel
Koran bevat 88.000 (?) woorden. En de bijbel is 900.000 woorden lang
En daarbij laat de Koran veel minder ruimte voor interpretatie dan de Bijbel. In Koran laat weinig keuze als het om geweld gaat. In de bijbel is er geen Jihad. De bijbel beschrijft natuurlijk wel militaire veroverngen maar dat soort verovering werd beperkt door de geografie natuurlijk
En daarbij roept de bijbel op tot genade en heb de vreemdeling lief
In het OT zijn niet-Joden belangrijk. In het NT heeft Jezus voor de uitschot veel belangstelling ( zoals hoeren , de tempel geldinner , de goede samaritaan)
Maar in de Koran is dat wat anders
De Koran heeft meer dan 100 versen die oproepen tot Heilige oorlogen. En vele verzen gaat over martelingen , hel en ongelovigen.
IN het OT wordt de hel ook genoemd maar veel minder en is het concept hel daar anders dan de in de Koran
Maar nu wordt het F&L
De Koran bescrhijft trouwens wel nauwkeurig het bestaan van de Joodse tempels in Jeruzalem. Ook de vernietiging wordt juist beschreven
Maar de Koran is niet belangrijk je moet naar de geschiedenis van de Islam kijken. En die liegt niet
-edit- Ik lees overigens sindskort samen met imam de Koran. Ik herken er veel terug in de tora. Erg leuk dat weer wel.
Ik vermoed dat de afsplitsing een beetje een valse noot was en men het daarom op de verbroedering wilde gooien onder Arabische volkeren die daarvoor veel met elkaar in oorlog waren, ieder voor hun eigen god, maar het beter deden onder het nieuwe geloof onder 1 paraplu. De bijbel is ook gecomponeerd uit een canon van verschillende teksten en er bestaan tot de dag van vandaag verschillende bijbels met net even een andere canon als uitgangspunt. De beste verhalen gingen erin, de slechtste gingen eruit.
De Bijbel staat ook bol van dezelfde locaties en personages als de Koran, maar wat er werkelijk, in meer nieuwswaardige vorm in de oudheid (BC) afspeelde stond vermoedelijk opgetekend in werken die bij de grote brand van de bibliotheek van Alexandrie verloren zijn gegaan en dus moeten we het doen met geromantiseerde 'verhalen' die niet de logica maar de spiritualiteit volgen. Dat is allemaal prima, maar het geeft geen beeld van een eerste periode zoals we dat vandaag de dag kunnen observeren. Als alles wat je over WOII bezit 'de aanslag' van Jan Terlouw is dan gaan we ook op zoek naar de bredere context.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 12-03-2017 02:30:01 ]
Al was het geschreven oorspronkelijk in Archaic Chinees of Oudnederlands. Boeien
Ik ging inderdaad offtopic maar dat heb ik al vermeld in de post zelf
Ontopic dan maar. Of terug naar jou eerste post waar ik in eeste instantie op reageerde.
Ipv ISIS te beschouwen als soort bendeleden en vreemde afwijking vanwege Islamitisch (prachige?) verleden die minder extreem was.Dat klopt overigens dat heb ik nogmaals nooit ontkent
Inplaats van dus te gaan beweren dat ISIS net zo Islamitisch als Donald Trump en de KKK Christelijk zijn. Ze krijgen het labeltje omdat ze zichzelf zo noemen maar in historisch opzicht klopt het van geen kant.
Zou je beter kunnen zeggen dat er allang een reformatie bezig is. En ISIS die de gruwelheden begaan zoals : intolerantie geweld en extremisme is het resultaat van die reformatie
Dus Islam hoeft niet te reformeren : het is al gebeurd.
En dat klinkt voor het Westen gek omdat zij het woord 'reformatie' op een bepaalde manier zien als iets possitiefs. Maar het woord reformatie zelf betekent niets meer dan : verandering maken
En dan kan in politieke zin of economisch
Voor het Westen is reformatie een synoniem geworden voor : dingen beter maken
En die verwachten dan ook dat als Islam dat zou doen dingen beter worden maar dat is niet zo denk ik
De protestanse reformatie was een opstand tegen de kerk (en tegen de traditie)
De protestanse reformatie riep op om de bijbel alleen te volgen en niet wat anderen roepen. En mede dankzij de drukpers konden enorme christenen eindelijk zien wat er werkelijk in de bijbel stond ipv wat de Kerkgeleerden riepen.
De christenen werden meer en meer gewend met de bijbel en ontdekte dingen in dat boek die de Kerk juist tegenspraken. Christenen ontdekten dus dat de Kerk een andere leer vertelde dan de bijbel.
Dus de christenen braken met de kerk en vonden dat de ware autoriteit de bijbel alleen was (sola scriptura)
Voor Islamtische reformatie geldt dezelfde logica namelijk : de geschriften is belangrijker dan de eeuwenlange tradtities en eeuwenlange jurdische debatten
Islam heeft 2 grondpilaren en dat is de Koran (letterlijk het woord van Allah)
En de hadith ( de woorden en daden van Allahs boodschapper Mohammed)
Voor eeuwenlang waren deze teksten uit de Koran en hadith voor zogoed als alle moslims ontoerijkbaar. Alleen een paar geleerden , de Ulama , waren geletterd in Arabisch en geleerd en hadden het bezit van de Islamitische teksten
De gewone moslims dus niet. Zij wisten alleen maar de basis van Islam en 5 zuilen van de Islam.
In de middel eeuwen kwam de ijma. Maar in latere tijden kwam er een breekpunt binnen Islam want er kwamen meer en meer Korans. En niet alleen in het Arabisch maar in elke andere taal
In een rap tempo miljoenen Korans kwamen tevoorschijn. En dat niet alleen : de moslims werden steeds meer geletterd , ze konden lezen en schrijven en nu hadden miljoenen moslims letterlijk toegang tot de Koran en konden ze Koran zelf lezen en begrijpen. En dus ook zelf de Koran vergelijken met de uitleggers van de middel eeuwen en daarvoor
En de hadith die veelal intolerante leerstellingen bevat zoals onthoofding , kruizigingen , verbranden van ongelovigen enzvoort : was nu beschikbaar voor de moslims
Met grote dank van het werk van de Westerse geleerden
En toen kwam het internet opzetten in de jaren 90s. Alle heilige teksten zijn nu beschikbaar online in honderden talen. Het is beschikbaar voor iedereen ongeacht hun taal, geslacht, huiskleur en stroming. Kant en klaar beschikbaar zo op je smartphone en laptop
Voilla
En in deze achtergrond (andere tijd , context en plek) bloeide dus het Islamitische fundamentalisme. Het Salafisme kwam opzetten
Want vele moslims vandaag de dag protesteren tegen hun voorgangers. Moslims vandaag de dag hebben nu zwart op wit wat de Koran leert. Ze protesteren tegen de eerdere tratidities van moslims. Precies wat de protestante christenen deden tegen de Kerk en zijn tradities
Moslims protesteren nu tegen de middeleuwwese denkbeelden, ze protesteren tegen de oudere tradities
Ze protesteren ten gunste van letterlijk schrift uitleg
En dat is wat de christenen gedaan hebben. Dus als Martin Luther de extra toevoegingen en tradities van kerk heeft verworpen en hiermee ervoor zorgde dat een enorme grote gereformeerde groep christenen alleen de bijbel volgde dan was Mohammed Abdul Wahab de 1e Islamitische moderne hervormers. Een Martin Luther dus
Hij riep op dat men terug moest gaan naar de ware pure Islam van de Profeet en moest men alles dat de Islam heeft hervormd en beschadigd heeft weghalen
Alleen het woord van Allah is belangrijk
En dat is toch wat ISIS doet
Je ziet dezelfde patroon : zowel de christenen als moslims zijn dezelfde weg ingegaan door alleen hun heilige schrift te gaan volgen
Alleen is er verschil in de heilige geschriften als het om volgen gaat
Het heilige boek van de christenen het nieuw testament wordt gezegt dat naasten liefde, tolerantie en vergeving (voor alle mensen) belangrijkste is. Of je nu gelovig bent of niet
Je moet bidden voor diegene die vervolgd worden staat er. Je moet je andere wang geven. Heb je vijanden lief zoals jezelf ( WTF!)
De heilige boeken van de moslims Koran en de Hadith daar tegenover die roepen op tot oorlog ( jihad) tegen alle niet-moslims totdat ze zijn bekeerd of gedood zijn
Nieuw testament heeft geen straf voor mensen die afvallig zijn. Dat meldt nieuw testament niet.
Profeet Mohammed in de Islam die zegt dat iedereen die zijn religie veranderd : doodt hen
Nieuw testament leert dat je maar 1 vrouw mag hebben.
Koran leert dat mannen verschillende vrouwen maghebben. Ook dat vrouwen bezit zijn en sex slavernij.
Nieuw testament verbied liegen
Koran laat dat toe. Je mag liegen tegen de ongelovigen tijdens oorlog
En daarom leidde de christelijke reformatie tot religieuze vrijheid, tot tolerantie en waardigheid voor de vrouwen. En zodoende heeft het Westen zich kunnen ontwikkelen zoals het moest.
Ondanks gemiep van de (vooral nieuwe generatie) atheististen met hun capagnes. Odanks Hollywood, universiteiten en andere media die alles anders beweren.
Vooral de moderne generatie atheisten zijn harder hierin. Beschuldigen het christendom zelfs van de holocaust ( Sam Harris bijv)
En daarom leidt reformatie bij Islam niet tot religieuze vrijheden, algemene vrijheid , tolerantie en waardigheid naar vrouwen toe
Ondanks de propanda van de (vooral nieuwe) atheisten, Hollywood en accedemici en apologleten het allemaal anders beweren
Mensen in het Westen wachten maar steeds op een Islamitische reformatie. Ze verwachten dat het precies zo zou lopen als de protestanse reformatie
Maar dat komt er niet. Wat het Westen (en veel moslims in de wereld) op hopen is niets anders dan moderniteit. Dat de Islamitische wet samen kan gaan met de moderne wereld
Weet je wie dat probeert? Hirsi Ali. Zij roept moslims op om aan woorden van de profeet MOhammed te twijfelen
Maar zijn woorden en daden staan in de Koran en hadit en dat is juist het fundament van de Islam
De scheiding tussen kerk en staat in het Westen werd mogelijk gemaakt door de christelijke bijbel
In de Islam is men gewijd aan de wet en roept de shcrift op om een samensmelting tussen Islamitische wet ( sharia) en de staat. Allah zegt tegen de Profeet dat hij hen op een gewijde manier opdachten gaf (sharia) en volg die dus op volg niet diegene die neigingen hebben tot onwetendheid
MOslims moeten dus opdrachten volgens zoals Allah in Koran en hadith wordt verteld
En de sharia is erg bezig met de allerdaagse dingen van de moslims dat elke actie valt onder de 5 regels : https://nl.wikipedia.org/(...)_belonen_en_straffen
Islam is (tegenstlelling tot het christedom) zonder hun sharia : niets noppes
Islam betekent ook : zich onderwerpen. En onderwerpen aan wat dan? ...... Aan Allahs wet gecodificeerd in sharia dat voortkomt uit de Koran en de hadith , het fundament van religie Islam
En dan kunnen Westerlingen en moderne moslims proberen de Islaitische wereld te bereiken ( Nora, Hirshi Ali oa) door op te roepen dat moslims hieraan moeten twijfelen maar dan blijft er toch niets meer over?
Westen roept dus steeds " Islam heeft reformatie nodig" maar wat men niet lijkt te besefffen is dat je niets anders oproept tot een Islam zonder Islam
En indien moslims daar gehoor aan gaan geven en dus het humane wet verkiezen boven de Wet van Allah dan zal zo'n 'reformatie' alleen maar voor zorgen dat de religie van Mohammed gaat verdwijnen ( wat Yousef Moab Hassan ook jarenlang roept)
En dit deze gebeurtenis zal eerder gebeuren ( Islam gaat verdwijnen) en is ook veel geloofwaardiger dan het idee wat het Westen heeft omtrent de Islam dat ie priam met zijn heilige teksten en religieuze Wet en geschiedenis kan bijdragen aan een vreedzame samenleving
Ik ging inderdaad offtopic maar dat heb ik al vermeld in de post zelf
Ontopic dan maar. Of terug naar jou eerste post waar ik in eeste instantie op reageerde.
Ipv ISIS te beschouwen als soort bendeleden en vreemde afwijking vanwege Islamitisch (prachige?) verleden die minder extreem was.Dat klopt overigens dat heb ik nogmaals nooit ontkent
Inplaats van dus te gaan beweren dat ISIS net zo Islamitisch als Donald Trump en de KKK Christelijk zijn. Ze krijgen het labeltje omdat ze zichzelf zo noemen maar in historisch opzicht klopt het van geen kant.
Zou je beter kunnen zeggen dat er allang een reformatie bezig is. En ISIS die de gruwelheden begaan zoals : intolerantie geweld en extremisme is het resultaat van die reformatie
Dus Islam hoeft niet te reformeren : het is al gebeurd.
En dat klinkt voor het Westen gek omdat zij het woord 'reformatie' op een bepaalde manier zien als iets possitiefs. Maar het woord reformatie zelf betekent niets meer dan : verandering maken
En dan kan in politieke zin of economisch
Voor het Westen is reformatie een synoniem geworden voor : dingen beter maken
En die verwachten dan ook dat als Islam dat zou doen dingen beter worden maar dat is niet zo denk ik
De protestanse reformatie was een opstand tegen de kerk (en tegen de traditie)
De protestanse reformatie riep op om de bijbel alleen te volgen en niet wat anderen roepen. En mede dankzij de drukpers konden enorme christenen eindelijk zien wat er werkelijk in de bijbel stond ipv wat de Kerkgeleerden riepen.
De christenen werden meer en meer gewend met de bijbel en ontdekte dingen in dat boek die de Kerk juist tegenspraken. Christenen ontdekten dus dat de Kerk een andere leer vertelde dan de bijbel.
Dus de christenen braken met de kerk en vonden dat de ware autoriteit de bijbel alleen was (sola scriptura)
Voor Islamtische reformatie geldt dezelfde logica namelijk : de geschriften is belangrijker dan de eeuwenlange tradtities en eeuwenlange jurdische debatten
Islam heeft 2 grondpilaren en dat is de Koran (letterlijk het woord van Allah)
En de hadith ( de woorden en daden van Allahs boodschapper Mohammed)
Voor eeuwenlang waren deze teksten uit de Koran en hadith voor zogoed als alle moslims ontoerijkbaar. Alleen een paar geleerden , de Ulama , waren geletterd in Arabisch en geleerd en hadden het bezit van de Islamitische teksten
De gewone moslims dus niet. Zij wisten alleen maar de basis van Islam en 5 zuilen van de Islam.
In de middel eeuwen kwam de ijma. Maar in latere tijden kwam er een breekpunt binnen Islam want er kwamen meer en meer Korans. En niet alleen in het Arabisch maar in elke andere taal
In een rap tempo miljoenen Korans kwamen tevoorschijn. En dat niet alleen : de moslims werden steeds meer geletterd , ze konden lezen en schrijven en nu hadden miljoenen moslims letterlijk toegang tot de Koran en konden ze Koran zelf lezen en begrijpen. En dus ook zelf de Koran vergelijken met de uitleggers van de middel eeuwen en daarvoor
En de hadith die veelal intolerante leerstellingen bevat zoals onthoofding , kruizigingen , verbranden van ongelovigen enzvoort : was nu beschikbaar voor de moslims
Met grote dank van het werk van de Westerse geleerden
En toen kwam het internet opzetten in de jaren 90s. Alle heilige teksten zijn nu beschikbaar online in honderden talen. Het is beschikbaar voor iedereen ongeacht hun taal, geslacht, huiskleur en stroming. Kant en klaar beschikbaar zo op je smartphone en laptop
Voilla
En in deze achtergrond (andere tijd , context en plek) bloeide dus het Islamitische fundamentalisme. Het Salafisme kwam opzetten
Want vele moslims vandaag de dag protesteren tegen hun voorgangers. Moslims vandaag de dag hebben nu zwart op wit wat de Koran leert. Ze protesteren tegen de eerdere tratidities van moslims. Precies wat de protestante christenen deden tegen de Kerk en zijn tradities
Moslims protesteren nu tegen de middeleuwwese denkbeelden, ze protesteren tegen de oudere tradities
Ze protesteren ten gunste van letterlijk schrift uitleg
En dat is wat de christenen gedaan hebben. Dus als Martin Luther de extra toevoegingen en tradities van kerk heeft verworpen en hiermee ervoor zorgde dat een enorme grote gereformeerde groep christenen alleen de bijbel volgde dan was Mohammed Abdul Wahab de 1e Islamitische moderne hervormers. Een Martin Luther dus
Hij riep op dat men terug moest gaan naar de ware pure Islam van de Profeet en moest men alles dat de Islam heeft hervormd en beschadigd heeft weghalen
Alleen het woord van Allah is belangrijk
En dat is toch wat ISIS doet
Je ziet dezelfde patroon : zowel de christenen als moslims zijn dezelfde weg ingegaan door alleen hun heilige schrift te gaan volgen
Alleen is er verschil in de heilige geschriften als het om volgen gaat
Het heilige boek van de christenen het nieuw testament wordt gezegt dat naasten liefde, tolerantie en vergeving (voor alle mensen) belangrijkste is. Of je nu gelovig bent of niet
Je moet bidden voor diegene die vervolgd worden staat er. Je moet je andere wang geven. Heb je vijanden lief zoals jezelf ( WTF!)
De heilige boeken van de moslims Koran en de Hadith daar tegenover die roepen op tot oorlog ( jihad) tegen alle niet-moslims totdat ze zijn bekeerd of gedood zijn
Nieuw testament heeft geen straf voor mensen die afvallig zijn. Dat meldt nieuw testament niet.
Profeet Mohammed in de Islam die zegt dat iedereen die zijn religie veranderd : doodt hen
Nieuw testament leert dat je maar 1 vrouw mag hebben.
Koran leert dat mannen verschillende vrouwen maghebben. Ook dat vrouwen bezit zijn en sex slavernij.
Nieuw testament verbied liegen
Koran laat dat toe. Je mag liegen tegen de ongelovigen tijdens oorlog
En daarom leidde de christelijke reformatie tot religieuze vrijheid, tot tolerantie en waardigheid voor de vrouwen. En zodoende heeft het Westen zich kunnen ontwikkelen zoals het moest.
Ondanks gemiep van de (vooral nieuwe generatie) atheististen met hun capagnes. Odanks Hollywood, universiteiten en andere media die alles anders beweren.
Vooral de moderne generatie atheisten zijn harder hierin. Beschuldigen het christendom zelfs van de holocaust ( Sam Harris bijv)
En daarom leidt reformatie bij Islam niet tot religieuze vrijheden, algemene vrijheid , tolerantie en waardigheid naar vrouwen toe
Ondanks de propanda van de (vooral nieuwe) atheisten, Hollywood en accedemici en apologleten het allemaal anders beweren
Mensen in het Westen wachten maar steeds op een Islamitische reformatie. Ze verwachten dat het precies zo zou lopen als de protestanse reformatie
Maar dat komt er niet. Wat het Westen (en veel moslims in de wereld) op hopen is niets anders dan moderniteit. Dat de Islamitische wet samen kan gaan met de moderne wereld
Weet je wie dat probeert? Hirsi Ali. Zij roept moslims op om aan woorden van de profeet MOhammed te twijfelen
Maar zijn woorden en daden staan in de Koran en hadit en dat is juist het fundament van de Islam
De scheiding tussen kerk en staat in het Westen werd mogelijk gemaakt door de christelijke bijbel
In de Islam is men gewijd aan de wet en roept de shcrift op om een samensmelting tussen Islamitische wet ( sharia) en de staat. Allah zegt tegen de Profeet dat hij hen op een gewijde manier opdachten gaf (sharia) en volg die dus op volg niet diegene die neigingen hebben tot onwetendheid
MOslims moeten dus opdrachten volgens zoals Allah in Koran en hadith wordt verteld
En de sharia is erg bezig met de allerdaagse dingen van de moslims dat elke actie valt onder de 5 regels : https://nl.wikipedia.org/(...)_belonen_en_straffen
Islam is (tegenstlelling tot het christedom) zonder hun sharia : niets noppes
Islam betekent ook : zich onderwerpen. En onderwerpen aan wat dan? ...... Aan Allahs wet gecodificeerd in sharia dat voortkomt uit de Koran en de hadith , het fundament van religie Islam
En dan kunnen Westerlingen en moderne moslims proberen de Islaitische wereld te bereiken ( Nora, Hirshi Ali oa) door op te roepen dat moslims hieraan moeten twijfelen maar dan blijft er toch niets meer over?
Westen roept dus steeds " Islam heeft reformatie nodig" maar wat men niet lijkt te besefffen is dat je niets anders oproept tot een Islam zonder Islam
En indien moslims daar gehoor aan gaan geven en dus het humane wet verkiezen boven de Wet van Allah dan zal zo'n 'reformatie' alleen maar voor zorgen dat de religie van Mohammed gaat verdwijnen ( wat Yousef Moab Hassan ook jarenlang roept)
En dit deze gebeurtenis zal eerder gebeuren ( Islam gaat verdwijnen) en is ook veel geloofwaardiger dan het idee wat het Westen heeft omtrent de Islam dat ie priam met zijn heilige teksten en religieuze Wet en geschiedenis kan bijdragen aan een vreedzame samenleving
QFTquote:
Al was het geschreven oorspronkelijk in Archaic Chinees of Oudnederlands. Boeien
Ik ging inderdaad offtopic maar dat heb ik al vermeld in de post zelf
Ontopic dan maar. Of terug naar jou eerste post waar ik in eeste instantie op reageerde.
Ipv ISIS te beschouwen als soort bendeleden en vreemde afwijking vanwege Islamitisch (prachige?) verleden die minder extreem was.Dat klopt overigens dat heb ik nogmaals nooit ontkent
Inplaats van dus te gaan beweren dat ISIS net zo Islamitisch als Donald Trump en de KKK Christelijk zijn. Ze krijgen het labeltje omdat ze zichzelf zo noemen maar in historisch opzicht klopt het van geen kant.
Zou je beter kunnen zeggen dat er allang een reformatie bezig is. En ISIS die de gruwelheden begaan zoals : intolerantie geweld en extremisme is het resultaat van die reformatie
Dus Islam hoeft niet te reformeren : het is al gebeurd.
En dat klinkt voor het Westen gek omdat zij het woord 'reformatie' op een bepaalde manier zien als iets possitiefs. Maar het woord reformatie zelf betekent niets meer dan : verandering maken
En dan kan in politieke zin of economisch
Voor het Westen is reformatie een synoniem geworden voor : dingen beter maken
En die verwachten dan ook dat als Islam dat zou doen dingen beter worden maar dat is niet zo denk ik
De protestanse reformatie was een opstand tegen de kerk (en tegen de traditie)
De protestanse reformatie riep op om de bijbel alleen te volgen en niet wat anderen roepen. En mede dankzij de drukpers konden enorme christenen eindelijk zien wat er werkelijk in de bijbel stond ipv wat de Kerkgeleerden riepen.
De christenen werden meer en meer gewend met de bijbel en ontdekte dingen in dat boek die de Kerk juist tegenspraken. Christenen ontdekten dus dat de Kerk een andere leer vertelde dan de bijbel.
Dus de christenen braken met de kerk en vonden dat de ware autoriteit de bijbel alleen was (sola scriptura)
Voor Islamtische reformatie geldt dezelfde logica namelijk : de geschriften is belangrijker dan de eeuwenlange tradtities en eeuwenlange jurdische debatten
Islam heeft 2 grondpilaren en dat is de Koran (letterlijk het woord van Allah)
En de hadith ( de woorden en daden van Allahs boodschapper Mohammed)
Voor eeuwenlang waren deze teksten uit de Koran en hadith voor zogoed als alle moslims ontoerijkbaar. Alleen een paar geleerden , de Ulama , waren geletterd in Arabisch en geleerd en hadden het bezit van de Islamitische teksten
De gewone moslims dus niet. Zij wisten alleen maar de basis van Islam en 5 zuilen van de Islam.
In de middel eeuwen kwam de ijma. Maar in latere tijden kwam er een breekpunt binnen Islam want er kwamen meer en meer Korans. En niet alleen in het Arabisch maar in elke andere taal
In een rap tempo miljoenen Korans kwamen tevoorschijn. En dat niet alleen : de moslims werden steeds meer geletterd , ze konden lezen en schrijven en nu hadden miljoenen moslims letterlijk toegang tot de Koran en konden ze Koran zelf lezen en begrijpen. En dus ook zelf de Koran vergelijken met de uitleggers van de middel eeuwen en daarvoor
En de hadith die veelal intolerante leerstellingen bevat zoals onthoofding , kruizigingen , verbranden van ongelovigen enzvoort : was nu beschikbaar voor de moslims
Met grote dank van het werk van de Westerse geleerden
En toen kwam het internet opzetten in de jaren 90s. Alle heilige teksten zijn nu beschikbaar online in honderden talen. Het is beschikbaar voor iedereen ongeacht hun taal, geslacht, huiskleur en stroming. Kant en klaar beschikbaar zo op je smartphone en laptop
Voilla
En in deze achtergrond (andere tijd , context en plek) bloeide dus het Islamitische fundamentalisme. Het Salafisme kwam opzetten
Want vele moslims vandaag de dag protesteren tegen hun voorgangers. Moslims vandaag de dag hebben nu zwart op wit wat de Koran leert. Ze protesteren tegen de eerdere tratidities van moslims. Precies wat de protestante christenen deden tegen de Kerk en zijn tradities
Moslims protesteren nu tegen de middeleuwwese denkbeelden, ze protesteren tegen de oudere tradities
Ze protesteren ten gunste van letterlijk schrift uitleg
En dat is wat de christenen gedaan hebben. Dus als Martin Luther de extra toevoegingen en tradities van kerk heeft verworpen en hiermee ervoor zorgde dat een enorme grote gereformeerde groep christenen alleen de bijbel volgde dan was Mohammed Abdul Wahab de 1e Islamitische moderne hervormers. Een Martin Luther dus
Hij riep op dat men terug moest gaan naar de ware pure Islam van de Profeet en moest men alles dat de Islam heeft hervormd en beschadigd heeft weghalen
Alleen het woord van Allah is belangrijk
En dat is toch wat ISIS doet
Je ziet dezelfde patroon : zowel de christenen als moslims zijn dezelfde weg ingegaan door alleen hun heilige schrift te gaan volgen
Alleen is er verschil in de heilige geschriften als het om volgen gaat
Het heilige boek van de christenen het nieuw testament wordt gezegt dat naasten liefde, tolerantie en vergeving (voor alle mensen) belangrijkste is. Of je nu gelovig bent of niet
Je moet bidden voor diegene die vervolgd worden staat er. Je moet je andere wang geven. Heb je vijanden lief zoals jezelf ( WTF!)
De heilige boeken van de moslims Koran en de Hadith daar tegenover die roepen op tot oorlog ( jihad) tegen alle niet-moslims totdat ze zijn bekeerd of gedood zijn
Nieuw testament heeft geen straf voor mensen die afvallig zijn. Dat meldt nieuw testament niet.
Profeet Mohammed in de Islam die zegt dat iedereen die zijn religie veranderd : doodt hen
Nieuw testament leert dat je maar 1 vrouw mag hebben.
Koran leert dat mannen verschillende vrouwen maghebben. Ook dat vrouwen bezit zijn en sex slavernij.
Nieuw testament verbied liegen
Koran laat dat toe. Je mag liegen tegen de ongelovigen tijdens oorlog
En daarom leidde de christelijke reformatie tot religieuze vrijheid, tot tolerantie en waardigheid voor de vrouwen. En zodoende heeft het Westen zich kunnen ontwikkelen zoals het moest.
Ondanks gemiep van de (vooral nieuwe generatie) atheististen met hun capagnes. Odanks Hollywood, universiteiten en andere media die alles anders beweren.
Vooral de moderne generatie atheisten zijn harder hierin. Beschuldigen het christendom zelfs van de holocaust ( Sam Harris bijv)
En daarom leidt reformatie bij Islam niet tot religieuze vrijheden, algemene vrijheid , tolerantie en waardigheid naar vrouwen toe
Ondanks de propanda van de (vooral nieuwe) atheisten, Hollywood en accedemici en apologleten het allemaal anders beweren
Mensen in het Westen wachten maar steeds op een Islamitische reformatie. Ze verwachten dat het precies zo zou lopen als de protestanse reformatie
Maar dat komt er niet. Wat het Westen (en veel moslims in de wereld) op hopen is niets anders dan moderniteit. Dat de Islamitische wet samen kan gaan met de moderne wereld
Weet je wie dat probeert? Hirsi Ali. Zij roept moslims op om aan woorden van de profeet MOhammed te twijfelen
Maar zijn woorden en daden staan in de Koran en hadit en dat is juist het fundament van de Islam
De scheiding tussen kerk en staat in het Westen werd mogelijk gemaakt door de christelijke bijbel
In de Islam is men gewijd aan de wet en roept de shcrift op om een samensmelting tussen Islamitische wet ( sharia) en de staat. Allah zegt tegen de Profeet dat hij hen op een gewijde manier opdachten gaf (sharia) en volg die dus op volg niet diegene die neigingen hebben tot onwetendheid
MOslims moeten dus opdrachten volgens zoals Allah in Koran en hadith wordt verteld
En de sharia is erg bezig met de allerdaagse dingen van de moslims dat elke actie valt onder de 5 regels : https://nl.wikipedia.org/(...)_belonen_en_straffen
Islam is (tegenstlelling tot het christedom) zonder hun sharia : niets noppes
Islam betekent ook : zich onderwerpen. En onderwerpen aan wat dan? ...... Aan Allahs wet gecodificeerd in sharia dat voortkomt uit de Koran en de hadith , het fundament van religie Islam
En dan kunnen Westerlingen en moderne moslims proberen de Islaitische wereld te bereiken ( Nora, Hirshi Ali oa) door op te roepen dat moslims hieraan moeten twijfelen maar dan blijft er toch niets meer over?
Westen roept dus steeds " Islam heeft reformatie nodig" maar wat men niet lijkt te besefffen is dat je niets anders oproept tot een Islam zonder Islam
En indien moslims daar gehoor aan gaan geven en dus het humane wet verkiezen boven de Wet van Allah dan zal zo'n 'reformatie' alleen maar voor zorgen dat de religie van Mohammed gaat verdwijnen ( wat Yousef Moab Hassan ook jarenlang roept)
En dit deze gebeurtenis zal eerder gebeuren ( Islam gaat verdwijnen) en is ook veel geloofwaardiger dan het idee wat het Westen heeft omtrent de Islam dat ie priam met zijn heilige teksten en religieuze Wet en geschiedenis kan bijdragen aan een vreedzame samenleving
Ergens vind ik het bizar hoe vaak ik het met je eens ben de laatste tijd. Of het nu gaat om deze bericht of iets wat je in NWS post
Dat ik aangenaam verrast ben is een understatement
Keep up the good work
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Sowieso complimenten aan allen over de toon en inhoud van de onderwerpen op BNW de laatste tijd. En het is allemaal reuze interessant ook!
Interessant idd.quote:
[..]
http://www.historytoday.c(...)ation-ottoman-empire
Wel interessant
Over wat je eerder schreef (het is een te grote lap tekst om te citeren). Twijfel je met hetgeen wat je schrijft dan niet aan het historische bestaan van Mohammed. Er gaan theorieen rond dat de profeet één of meer hervormende leiders zou symboliseren of dat het een vertaalfout zou zijn.
Ongeacht welke taal Koran geschreven is binnen de Islamitische geloof en cultuur speelt de Arabisch taal een heel belangrijke rol.quote:
De Koran is vertaald uit het Aramees, een taal die qua schrijfwijze het nieuwere (oude) Arabisch heeft geïnspireerd. Het oude testament is bijna letterlijk uit die taal overgenomen, maar verschil in plaatsing van de puntjes leverde soms een andere betekenis op in de Koran.
Koran claimt zelf een Arabische boek te zijn. De Arabische karakter van de Koran is van heel groot belang. Het staat in de Koran : we hebben de schrift onthuld in de Arabische taal zodat je kan begrijpen
De Koran beschrijft zichzelf constant als Arabisch
En maakt voor mij nu even niet uit of het waar is of niet. Volgens de Koran heeft Allah de Koran gegeven alleen in het Arabisch. En de moslims of ze nu wel of niet Arabisch spreken ( meerderheid is niet eens Arabisch) zijn verplicht om de Koran te citeren in het Arabisch. Dit houdt in dat de meeste moslims de Koran kennen uit hun hoofd. Velen hebben geen idee wat ze zeggen
Ze leren al heel jong de Koran uit hun hoofd en verder doen ze er niets mee
Kijk dit:
Dit zie en zag je veel. Voor veel mensen (en zeker voor de niet-moslims uit het Westen) zorgt de geluiden van de Arabische taal voor een soort trance en een traan
Veel mensen die zich bekeren tot de Islam beschrijven allemaal : de magie van de Arabische taal.
Bij andere talen werkte het blijkbaar niet zo.
Het is een bijzonder taal
Ondanks men zegt dat je Koran niet kan begrijpen zonder het Arabisch en dat de Koran die vertaald is niet echt is worden de Korans wel vertaald en verspreid in de niet Arabishe wereld. Met als doel om mensen te kunnen bekeren. Dus aan de ene kant is een vertaal Koran niet echt maar wordt het wel toegelaten om zo zieltjes te winnen
Die taal Arabisch is gewoon superieur geworden en zeker in de Islam religie en heeft het geleidt tot een heuse Arabische cultuur in een niet Arabische wereld. De grote niet-Arabische beschavingen zoals Iran bijvoorbeeld zijn niet belangrijk voor Islamitisch erfeel maar worden dus wel weggezet als https://nl.wikipedia.org/wiki/Jahiliyya , een periode of toestand van onwetendheid
Ik denk zelf dat er bij veel moslims (zeker in landen zoals Pakistan enzo) gewoon onwetenheid heerst. En hiermee zeg ik niet dat vredige moslims (er leven miljoenen vreedzame moslims) hun eigen religie niet goed begrijpen en dan gaan radicaliseren indien ze hun religie beter begrijpen ofzo
Maar ik bedoel daarmee dat wanneer de Koran niet meteen goed begrepen wordt (en voor de arabisch sprekende Arabieren is de oude Arabisch al moeilijk te begrijpen) dan zijn de gelovige moslims uitgeleverd aan de Imams die het prediken in de lokale moskee
Die Imams vertellen de moslim gemeenschap hoe de Koran geinterpreteerd moet worden. En als de Imam hen leert om de ongelovigen te haten dan..
Maar als de Imams nu geen haat prediken maar liefde en meer zouden geven om de gmeenschappen ( inplaats van het leven van Profeet) dan zou er zeker in de hoofden van de moslimgemeenschappen niet op hol geslagen worden
Dan zal er echt niet zomaar rare ideeen komen om een auto te pakken en in een publiek te rijden. Of een hakbijl te pakken om vervolgens in te hakken in de omstandigers
En dat is wellicht wat anders is nu dan in het verleden. Want in het (vere?)verleden van Islam waren de uitleggers neit zo haatvol als de latere imams.
Maar vergeet nogmaals niet dat de Koran zegt wat ie zegt he. En ISIS strijders die wijzen naar teksten en verzen die gewoon oproepen tot geweld. En die ISIS strijders kunnen met deze teksten dus ook voor zorgen dat gewoon vredevolle moslims (bijv je buurman) ineens gaan strijden. Koran maakt het dus mogelijk om dit terrorisme/oorlog te rechtvaardigen binnen een moslim gemeenschap
De imam. De ouders die op de achtergrond blijven. Criminaliteit. Het internet. En het tonen van Koran teksten aan jonge jongens plus wat geld en je hebt zowaar een strijder
En ondertussen in de niet-Islamitische wereld creeert men een fanatasie Islam. En gaat men er gewoon vanuit de Koran liefdevol is. Dat het liefde predikt want het Westen denkt " euhm ja is een religieus boek" dus zal het wel zo zijn
Maar in de Koran wordt duidelijk gezegd dat diegene die de Koran verwerpen ongelovigen zijn. En dat zijn de mensen die niet in de boodschap van Mohammed geloven. Zij zijn een gevaar volgens de Koran. De ongelovigen zijn deigene die ziczhelf dus als vijand van Allah (en zijn engelen en boodschappers) hebben gemaakt
En die ongelovigen zijn de polytheisten (Shirk) waarvan Allah duidelijk over spreekt maar ook de Mensen van het Boek (vooral de Joden en christen)
Moslims en mensen die de Islam verdedigen zeggen dat de Islam deze groep " de mensen van het Boek" niet zien als ongelovigen maar dat is wel degelijk want de Koran spreekt over de "ongelovigen tussen de mesnen van het Boek"
Dit impliceert dus dat er mensen van het Boek zijn die gingen geloven en daarom geen ongelovigen meer zijn. En wie zijn die mensen? Dat waren dan Joden en christenen die hun bijbelse profeten en geloof hebben verlaten en geloofden in de komst van MOhammed zoals de voorspelt is in de bijbel ( volgens Islam)
En daarom werden zij moslims toen ze hoorde van de Islam
Maw: zij waren de pro moslims die de ware leer van Mozes oa hebben begrepen zoals Mohammed vertelde
En DIT zijn de mensen van het Boek wat de Koran bedoeld. En niet niet de Joden en christenen (die deze ideeen hebben afgewezen en dus bij hun geloof zijn gebleven)
Zij zijn die " ongelovigen onder de mensen vn het boek" waar de Koran over spreekt en daarom dus ook gewoon ongelovigen.
Koran zegt dat de religie voor Allah de Islam is en dat de Mensen van het Boek deze hebben afgewezen puur op hun afgunst
Dus in de Koran weten de ongelovigen dat MOhammed een Profeet is maar ondanks dat weigeren ze om moslim te worden en Mohammed te volgen
Voor de Koran hebben deze mensen een zieke hart en zullen ze daarvoor gestraft worden
En de moslims? Die hebben de verantwoordelijkheid om te vechten tegen de ongelovigen en de mensen van het boek te onderwerpen ze te onderwerpen aan de Islamitische wet
Voor de Koran zullen de Joden de ergste vijanden zijn voor de moslims. Want de echte tora (volgens de Koran) leert de Joden om Mohammed te volgen en zijn profetie te erkennen. En diegene die weigeren om Mohammed als profeet te zien die weigeren ook Mozes (volgens islam dan he)
Daarom dat de Koran zegt dat zowel David als Jezus de Joden vervloeken voor hun ongelovigheid en ongehoorzaamheid
Dit is natuurlijk wel allemaal toevallig natuurlijk gezien het christendom en rabbijns Jodendom die daarvoor kwam opzetten
Jezus neemt in de Koran een belangrijke rol in. Jezus wordt ook vaak de zoon van Maria genoemd. Moslims gebruiken de naam Isa voor Jezus maar de Arabisch sprekende christenen niet. Isa is waarschijnlijk niet de naam voor Jezus maar eerder voor Esau
het blijft facinerend achteraf. Ik ben wel erg offtopic gegaan met lappen tekst. En doe het nu weer
Interssant.quote:
[..]
Interessant idd.
De Koran loopt niet parallel aan de geschiedenis. Op z'n best haal je er wat clues uit maar het is naast een heilig boek vooral een degelijk primitief wetboek (uit tijden dat er nog geen politie bestond en men zichzelf maar moest zien te redden). Zoals ik eerder schreef zijn de tekenen dat de Islam in Constantinople van het Christendom afsplitste aanwezig en als je de Koran als geschiedenisboek gaat gebruiken dan kom je tot een hele andere ontstaansgeschiedenis, die veel moeilijker te traceren is.
Ik vermoed dat de afsplitsing een beetje een valse noot was en men het daarom op de verbroedering wilde gooien onder Arabische volkeren die daarvoor veel met elkaar in oorlog waren, ieder voor hun eigen god, maar het beter deden onder het nieuwe geloof onder 1 paraplu
Over wat je eerder schreef (het is een te grote lap tekst om te citeren). Twijfel je met hetgeen wat je schrijft dan niet aan het historische bestaan van Mohammed. Er gaan theorieen rond dat de profeet één of meer hervormende leiders zou symboliseren of dat het een vertaalfout zou zijn.
Ja voor mij is Mohammed is net zo echt als Jezus. Hij wordt heel weinig genoemd in de Koran zelfs. Mozes wordt vele vele malen meer genoemd in de Koran. En als MOhammed genoemd wordt in de Koran dn verteld het niets over zijn leven. Niets
De eerste biografie van Mohammed is van Ishaq ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Ibn_Ishaq )
Zoveel jaren na de dood van Mohammed. Maar zoals Wikipedia zegt :
"De inhoud van deze biografie is alleen behouden dankzij uitgebreide citaten en uittreksels in de werken van latere historici als Ibn Hisham, al-Utaridi en Tabari"
Er is geen enkel bron buiten Islam over Mohammeds leven. Ook niet over die zogemaande Heilige oorlogen of veroveringen. Niet-moslims hebben daar niets over geschreven.
Islam werd ook heemaal niet genoemd toen Constantinopel veroverd
Munten zeggen wel " in naam van Allah" maar die naam werd gebruikt door Joden en christenen voor hun god
Het zegt dus niets over Mohammed de profeet van Allah noch over de Islam en al helemaal niet dat Mohammed de boodschapper is van Allah
In de rotskoepel trouwens zie je ook verzen die niet van de Koran zijn en dat betekent heel wss dat de Koran later is gekomen (toen de Moskee al klaar was dus)
Die teksten in de rotskoepel verwijzen denk ik naar Jezus. Michien een sekte die afgesplitst is ofzo?
De Islamitische veroveraars werden overigens toen nog geen moslims genoemd door de plaatselijke bewoners he. De Arabische veroveraars werden vaak hagaren genoemd (van de Bijbelse Hagar) of Ishmaelieten (van de Bijbelse Ishmael) of Saracen
Iemand heeft die Mohammed mythe gecreerd voor politieke doeleinden. Hetzelfde met de hadith ( de basis van de Islamitische wet)
Het werd dus zeer waarschijnlijk uitgevonden om concflicten in de Islamitische wereld te kunnen tempen. Dat is wat ik uiteindelijk concludeer
De geschiedenis van de Islam en die van Mohammed zijn niets anders dan legendes. En de Koran? De moderne Korans zijn gebaseerd op manuscripten uit de middeleeuwen
In de 8e eeuw wordt voor het eerst de Koran genoemd en dat is zoveel tijd na de dood van Mohammed en ook lang na de veroveringen van bijv Perzie en Noord Afrika
De Koran is zoals je zelf zegt veranderd. Veel is weggelaten en veel toegevoegd. Daar ben ik het ook mee eens
Veel invloeden van Joodse en christelijke doctrines zie je erin terug en uiteraard wat je zelf zegt de Syriac Arameese taal.
Ik denk persoonlijk (ook door het lezen nvan mijn vaders boeken) dat Mohammed en de Islam is uitgevonden bij de Arabische veroveraars die een politieke theologie nodig hadden en dus een strijdbare profeet hebben gecreerd om op die manier eenheid te kunnen krijgen in enorm grote gebieden vol met religieuze en etnische groepen
En nu zijn deze gebieden allemaal loyaal aan hun uitgevonden profeet maar het rijk was er eerder dan de theologie
Sorry voor de lappen tekst haaha
[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha2 op 12-03-2017 23:35:41 ]
We zijn het altijd met elkaar eens alleen via andere wegenquote:Op zondag 12 maart 2017 14:42 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
QFT
Ergens vind ik het bizar hoe vaak ik het met je eens ben de laatste tijd. Of het nu gaat om deze bericht of iets wat je in NWS post
Dat ik aangenaam verrast ben is een understatement
Keep up the good work
toda
Ja, dat is waar. Maar als men een boek in het Nederlands heeft dat vertaald is vanuit het Duits en een paar vertaalfouten bezit dan kijkt men vaak wel naar de Duitse bron. Als Aramees de moedertaal is, mag daar volgens mij naar gekeken worden.quote:
[..]
Ongeacht welke taal Koran geschreven is binnen de Islamitische geloof en cultuur speelt de Arabisch taal een heel belangrijke rol.
Koran claimt zelf een Arabische boek te zijn. De Arabische karakter van de Koran is van heel groot belang. Het staat in de Koran : we hebben de schrift onthuld in de Arabische taal zodat je kan begrijpen
De Koran beschrijft zichzelf constant als Arabisch
Tja, sommigen leren idd de Koran 'vanuit het hart', maar het is toch wel een beetje gek als men magie voelt in hoofdstukken over oorlogsrecht, dan is het ook wel makkelijk dat men weet wat er beschreven wordt. En je latere betoog over radicalisme onderstreept die behoefte. Het in trance raken van oud-Arabisch is niet de boodschap. Arabische sprekers van vroeger moesten weten wat er beschreven werd. Dat lijkt me voor de niet-Arabieren ook het geval. Een intelligent boek zou intelligente lezers moeten hebben. Misschien zou een en-en oplossing van voordracht in het Arabisch met de kennis uit eigen taal een uitkomst zijn. Helaas zijn veel kinderen van moslims helemaal niet zo op de hoogte van wat er in de koran beschreven wordt. Zij zien het geloof als iets voor later nadat ze geleefd hebben, en juist deze groep radicaliseert vaak, maar dat komt ook weer omdat tieners makkelijker in valstrikken trappen en de iets oudere oplichters als de messias zien. Zoals gewoonlijk.quote:En maakt voor mij nu even niet uit of het waar is of niet. Volgens de Koran heeft Allah de Koran gegeven alleen in het Arabisch. En de moslims of ze nu wel of niet Arabisch spreken ( meerderheid is niet eens Arabisch) zijn verplicht om de Koran te citeren in het Arabisch. Dit houdt in dat de meeste moslims de Koran kennen uit hun hoofd. Velen hebben geen idee wat ze zeggen
Ze leren al heel jong de Koran uit hun hoofd en verder doen ze er niets mee
Wat opzich wel apart is want de manier waarop Moslims leven heeft veel weg van hoe Joden leven. Alleen moet je joods bloed bezitten om tot het Jodendom te behoren en lijkt de Islam meer op een open-source jodendom. 1 God, halal en haram (kosher en niet kosher) en veel meer ( http://www.judaism-islam.com/ )quote:Maar in de Koran wordt duidelijk gezegd dat diegene die de Koran verwerpen ongelovigen zijn. En dat zijn de mensen die niet in de boodschap van Mohammed geloven. Zij zijn een gevaar volgens de Koran. De ongelovigen zijn deigene die ziczhelf dus als vijand van Allah (en zijn engelen en boodschappers) hebben gemaakt
En die ongelovigen zijn de polytheisten (Shirk) waarvan Allah duidelijk over spreekt maar ook de Mensen van het Boek (vooral de Joden en christen)
Moslims en mensen die de Islam verdedigen zeggen dat de Islam deze groep " de mensen van het Boek" niet zien als ongelovigen maar dat is wel degelijk want de Koran spreekt over de "ongelovigen tussen de mesnen van het Boek"
Dit impliceert dus dat er mensen van het Boek zijn die gingen geloven en daarom geen ongelovigen meer zijn. En wie zijn die mensen? Dat waren dan Joden en christenen die hun bijbelse profeten en geloof hebben verlaten en geloofden in de komst van MOhammed zoals de voorspelt is in de bijbel ( volgens Islam)
En daarom werden zij moslims toen ze hoorde van de Islam
Maw: zij waren de pro moslims die de ware leer van Mozes oa hebben begrepen zoals Mohammed vertelde
En DIT zijn de mensen van het Boek wat de Koran bedoeld. En niet niet de Joden en christenen (die deze ideeen hebben afgewezen en dus bij hun geloof zijn gebleven)
Zij zijn die " ongelovigen onder de mensen vn het boek" waar de Koran over spreekt en daarom dus ook gewoon ongelovigen.
Koran zegt dat de religie voor Allah de Islam is en dat de Mensen van het Boek deze hebben afgewezen puur op hun afgunst
Dus in de Koran weten de ongelovigen dat MOhammed een Profeet is maar ondanks dat weigeren ze om moslim te worden en Mohammed te volgen
Voor de Koran hebben deze mensen een zieke hart en zullen ze daarvoor gestraft worden
En de moslims? Die hebben de verantwoordelijkheid om te vechten tegen de ongelovigen en de mensen van het boek te onderwerpen ze te onderwerpen aan de Islamitische wet
Voor de Koran zullen de Joden de ergste vijanden zijn voor de moslims. Want de echte tora (volgens de Koran) leert de Joden om Mohammed te volgen en zijn profetie te erkennen. En diegene die weigeren om Mohammed als profeet te zien die weigeren ook Mozes (volgens islam dan he)
Wat weer lijkt op de Joshua in de Bijbel (Jezus)quote:Daarom dat de Koran zegt dat zowel David als Jezus de Joden vervloeken voor hun ongelovigheid en ongehoorzaamheid
Dit is natuurlijk wel allemaal toevallig natuurlijk gezien het christendom en rabbijns Jodendom die daarvoor kwam opzetten
Jezus neemt in de Koran een belangrijke rol in. Jezus wordt ook vaak de zoon van Maria genoemd. Moslims gebruiken de naam Isa voor Jezus maar de Arabisch sprekende christenen niet. Isa is waarschijnlijk niet de naam voor Jezus maar eerder voor Esau
en in het aramees is het Eashoa' M'sheekha
Geen probleem, heb 't aandachtig gelezen.quote:Interssant.
Ja voor mij is Mohammed is net zo echt als Jezus. Hij wordt heel weinig genoemd in de Koran zelfs. Mozes wordt vele vele malen meer genoemd in de Koran. En als MOhammed genoemd wordt in de Koran dn verteld het niets over zijn leven. Niets
De eerste biografie van Mohammed is van Ishaq ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Ibn_Ishaq )
Zoveel jaren na de dood van Mohammed. Maar zoals Wikipedia zegt :
"De inhoud van deze biografie is alleen behouden dankzij uitgebreide citaten en uittreksels in de werken van latere historici als Ibn Hisham, al-Utaridi en Tabari"
Er is geen enkel bron buiten Islam over Mohammeds leven. Ook niet over die zogemaande Heilige oorlogen of veroveringen. Niet-moslims hebben daar niets over geschreven.
Islam werd ook heemaal niet genoemd toen Constantinopel veroverd
Munten zeggen wel " in naam van Allah" maar die naam werd gebruikt door Joden en christenen voor hun god
Het zegt dus niets over Mohammed de profeet van Allah noch over de Islam en al helemaal niet dat Mohammed de boodschapper is van Allah
In de rotskoepel trouwens zie je ook verzen die niet van de Koran zijn en dat betekent heel wss dat de Koran later is gekomen (toen de Moskee al klaar was dus)
Die teksten in de rotskoepel verwijzen denk ik naar Jezus. Michien een sekte die afgesplitst is ofzo?
De Islamitische veroveraars werden overigens toen nog geen moslims genoemd door de plaatselijke bewoners he. De Arabische veroveraars werden vaak hagaren genoemd (van de Bijbelse Hagar) of Ishmaelieten (van de Bijbelse Ishmael) of Saracen
Iemand heeft die Mohammed mythe gecreerd voor politieke doeleinden. Hetzelfde met de hadith ( de basis van de Islamitische wet)
Het werd dus zeer waarschijnlijk uitgevonden om concflicten in de Islamitische wereld te kunnen tempen. Dat is wat ik uiteindelijk concludeer
De geschiedenis van de Islam en die van Mohammed zijn niets anders dan legendes. En de Koran? De moderne Korans zijn gebaseerd op manuscripten uit de middeleeuwen
In de 8e eeuw wordt voor het eerst de Koran genoemd en dat is zoveel tijd na de dood van Mohammed en ook lang na de veroveringen van bijv Perzie en Noord Afrika
De Koran is zoals je zelf zegt veranderd. Veel is weggelaten en veel toegevoegd. Daar ben ik het ook mee eens
Veel invloeden van Joodse en christelijke doctrines zie je erin terug en uiteraard wat je zelf zegt de Syriac Arameese taal.
Ik denk persoonlijk (ook door het lezen nvan mijn vaders boeken) dat Mohammed en de Islam is uitgevonden bij de Arabische veroveraars die een politieke theologie nodig hadden en dus een strijdbare profeet hebben gecreerd om op die manier eenheid te kunnen krijgen in enorm grote gebieden vol met religieuze en etnische groepen
En nu zijn deze gebieden allemaal loyaal aan hun uitgevonden profeet maar het rijk was er eerder dan de theologie
Sorry voor de lappen tekst haaha
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 13-03-2017 00:36:30 ]
quote:
lijkt de Islam meer op een open-source jodendom
Op
Niicequote:
[..]
Dankzij dit topic heb ik S.P.Q.R. ook aangeschaft het zal mij benieuwen
Krijg je geen spijt van
Ik moedig dat alleen maar aan. Maar in deze tijd van jihadisme vrees ik dat veel mensen wat terughoudender zijn geworden. Moslims en niet-moslimsquote:
[..]
Ja, dat is waar. Maar als men een boek in het Nederlands heeft dat vertaald is vanuit het Duits en een paar vertaalfouten bezit dan kijkt men vaak wel naar de Duitse bron. Als Aramees de moedertaal is, mag daar volgens mij naar gekeken worden.
Juistquote:Tja, sommigen leren idd de Koran 'vanuit het hart', maar het is toch wel een beetje gek als men magie voelt in hoofdstukken over oorlogsrecht, dan is het ook wel makkelijk dat men weet wat er beschreven wordt. En je latere betoog over radicalisme onderstreept die behoefte. Het in trance raken van oud-Arabisch is niet de boodschap. Arabische sprekers van vroeger moesten weten wat er beschreven werd. Dat lijkt me voor de niet-Arabieren ook het geval. Een intelligent boek zou intelligente lezers moeten hebben. Misschien zou een en-en oplossing van voordracht in het Arabisch met de kennis uit eigen taal een uitkomst zijn. Helaas zijn veel kinderen van moslims helemaal niet zo op de hoogte van wat er in de koran beschreven wordt. Zij zien het geloof als iets voor later nadat ze geleefd hebben, en juist deze groep radicaliseert vaak, maar dat komt ook weer omdat tieners makkelijker in valstrikken trappen en de iets oudere oplichters als de messias zien. Zoals gewoonlijk.
Ja niet alleen apart maar ook jammer. Als het bijvoorbeeld om de staat Israel gaat zouden moslims dit juist moeten aanmoedigen. Koran zegt immers duidelijk dat het land bedoeld is voor de Joden.quote:Wat opzich wel apart is want de manier waarop Moslims leven heeft veel weg van hoe Joden leven. Alleen moet je joods bloed bezitten om tot het Jodendom te behoren en lijkt de Islam meer op een open-source jodendom. 1 God, halal en haram (kosher en niet kosher) en veel meer ( http://www.judaism-islam.com/ )
Ik snap de jihad tegen de Joodse staat (en de Joden) dan ook totaal niet.
De veroveraars die aankwamen in de vruchtbare halve maan hadden niet eens in de gaten dat ze in Jeruzalem waren (ze hadden er ook geen oog voor)
Maarja toen kwam er weer een Jood die bekeerd was tot de Islam die ze even ging vertellen " hey dit is Jeruzalem hoor"
Deze veroveraars lieten Joden toe om in hun Heilige Land Israel te komen wonen. Honderden families over de gehele wereld kwamen zich settelen. Dit tot grote ongenoegen van de christenen
Dus in principe snap ik de hele ophef over Jeruzalem , Judea ( Joodse staat ) dus totaal niet. Koran is er duidelijk over. Dat boek is nog zionistischer dan Herzl en je kan zelfs lezen dat de terugkomst van Joden naar hun land een Islamitische profetie is
Nu herhalen ze oude mythes zoals Chazaren enzvoort.
Opvallend
Kosher is niet hetzelfde als Halal. Maar ik begrijp wat je bedoeld. En klopt zeer veel overeenkomsten. Moslims bidden ook exact zoals Joden. De hajj. De bidrichting ( alleen hebben zij die later omgedraaid richting Mekka)
De baarden. Besnijden (al is dat weer anders dan Joden)
Als het om vergelijken gaat zijn het vooral de moslims die hiermee bezig zijn. Zeker in deze tijd. Abraham Geiger was een pionier als het om Islam en Jodendom gaat. Hij schreef : Judaism and Islam
https://archive.org/details/cu31924029170236
Voor de geinterseerden.
Joden hebben zichzelf nooit als ras gezien. Er is niet zoiets als Joods bloed. Joden zien en zagen zichzelf als een etnische groep gekenmerkt door de religie , geschiedenis , tradities en taal
Je kan dus Joods worden en je bent net zo Joods als iemand Joods ouders heeft.
Islam lijkt qua verspreiding weer op het Christendom.
Ditoquote:Geen probleem, heb 't aandachtig gelezen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |