BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jawel, toen is pas de stad ingenomen. Oke het rijk was er niet meer. Maar het hart klopte nog goed met zijn muren die 1000 jaar lang alle invasies hadden tegengehouden. Het was tot 1453 nog levensvatbaar en toen kwam het grote kanon :pquote:Op maandag 6 maart 2017 22:57 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Toen was er ook niet veel meer over he
Volgens andere bronnen speelde het kanon een marginale rol. Men was vergeten de poort op slot te doen waardoor de Fatih en z'n leger eigenlijk gewoon naar binnen konden wandelen.quote:Op woensdag 8 maart 2017 12:04 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Jawel, toen is pas de stad ingenomen. Oke het rijk was er niet meer. Maar het hart klopte nog goed met zijn muren die 1000 jaar lang alle invasies hadden tegengehouden. Het was tot 1453 nog levensvatbaar en toen kwam het grote kanon :p
Verder lijkt me de verovering / herovering van Constantinopel niet echt een rol gespeeld te hebben in de verdere ontwikkeling van de Islam. Veel moskeeen werden volgens mij al naar de hagia sofia gemodelleerd voor de hs er zelf eentje werd. Maar het fijne weet ik daar niet van.
Het bracht alleen de hoofdstad van de Ottomanen naar Istanbul. Daarvoor hadden ze o.a. Bursa als hoofdstad.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 08-03-2017 13:39:39 ]
Na het lezen van dit artikel uit 2015 denk ik niet dat de Islam een creatie van Rome is:
http://www1.cbn.com/cbnne(...)-Defeat-Christianity
http://www1.cbn.com/cbnne(...)-Defeat-Christianity
ISIS is niet per se het archetype van de islam geloof ik. Maar ik snap wat je bedoelt.quote:Op woensdag 8 maart 2017 21:47 schreef Lavenderr het volgende:
Na het lezen van dit artikel uit 2015 denk ik niet dat de Islam een creatie van Rome is:
http://www1.cbn.com/cbnne(...)-Defeat-Christianity
Nee dat is het zeker niet.Gelukkig niet.quote:
[..]
ISIS is niet per se het archetype van de islam geloof ik. Maar ik snap wat je bedoelt.
De vroege islam zal wel z'n wrede kanten hebben gehad, maar vermoedelijk niet zoveel wreder dan het Christendom en iedere willekeurige godsdienst / cultuur destijds. Oorlog en geweld hoorden er toen gewoon bij, dat was onlosmakelijk verbonden met de tijd.quote:
Of ISIS is dat juist wel een een heleboel moslims hebben het gewoon verkeerd.
Maar de cultuur icm de vroege islam heeft ook het fundament van de moderne wetenschap gelegd omdat veel Arabieren, Indiërs en Selcuk Turken met de Griekse werken aan de haal gingen en hier op verder borduurden. Hieruit ontstonden modernere boeken en deze boeken kwamen uiteindelijk weer op de Europese markt waarna de Renaissance ontpopte met de boekdrukkunst en Europese wetenschappers op hun beurt weer het stokje overnamen.
Er bestaan ook voornamelijk positieve verhalen van Christenen die "Islamitische steden" bezochten en heel erg te spreken waren over hoe 'vrij' men in dergelijke culturen was. Maar net als met Europa en het Christendom zal het uiteraard schelen onder welke leider de beschreven streek en beschreven periode viel. De uiteindelijke progressie kwam na een paar honderd jaar uiteindelijk op z'n keerpunt en net als met Trump's Amerika waarin een conservatieve en vervormde versie van het Christendom wordt ingezet, ging op een gegeven moment het licht uit voor de wetenschap doordat men de Islam verboog.
Als IS de ware islam vertegenwoordigd hadden de Islamitische gouden eeuwen nooit het daglicht kunnen zien. Wat dat betreft lijkt IS veel meer op de thuggee bendes die als sekte ooit huishielden op de woeste landen rondom de beschaving. Zowel deze bende als IS zijn geen fundament voor beschaving en conservatisme is vaak niet historisch correct, het creëert alleen een valse nostalgie naar tijden die er nooit geweest zijn.
De islam heeft alleen maar beschavingen onderworpen niet gecreeerd. De 'gouden' eeuw kwam voort uit het Perzisch rijk. De islam heeft de Perzen verbogen en daarna geknakt, waarna de islam overheersend werd en de vooruitgang verstikte.quote:
Dan is het interessant te weten wat de oorzaak van dat verbuigen was.
Doel je nu op de tijd dat de sjah verdreven is?quote:
[..]
De islam heeft alleen maar beschavingen onderworpen niet gecreeerd. De 'gouden' eeuw kwam voort uit het Perzisch rijk. De islam heeft de Perzen verbogen en daarna geknakt, waarna de islam overheersend werd en de vooruitgang verstikte.
Haha nee. Hierop:quote:
[..]
Doel je nu op de tijd dat de sjah verdreven is?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Islamitische_gouden_tijdperk
Het Islamitische gouden tijdperk is een historische periode die duurde van circa 750 tot 1257, en die zich kenmerkt door de grote invloed die filosofen en wetenschappers uit de islamitische wereld in deze tijd hadden op het gebied van kunst, wetenschap, beschaving, geneeskunde en architectuur.
Er wordt ook gesproken van een tweede gouden tijdperk dat begon in 1453 toen Mehmet II, ook wel de veroveraar genoemd, Constantinopel veroverde waarmee het Byzantijnse Rijk verviel en een nieuw islamitisch tijdperk begon.
Ah, dankjequote:
[..]
Haha nee. Hierop:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Islamitische_gouden_tijdperk
Het Islamitische gouden tijdperk is een historische periode die duurde van circa 750 tot 1257, en die zich kenmerkt door de grote invloed die filosofen en wetenschappers uit de islamitische wereld in deze tijd hadden op het gebied van kunst, wetenschap, beschaving, geneeskunde en architectuur.
Er wordt ook gesproken van een tweede gouden tijdperk dat begon in 1453 toen Mehmet II, ook wel de veroveraar genoemd, Constantinopel veroverde waarmee het Byzantijnse Rijk verviel en een nieuw islamitisch tijdperk begon.
De Romeinen deden eigenlijk hetzelfde kunstje al eerder. Van de gebieden die zij veroverden zetten zij de technieken in het hele rijk in.quote:
[..]
Haha nee. Hierop:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Islamitische_gouden_tijdperk
Het Islamitische gouden tijdperk is een historische periode die duurde van circa 750 tot 1257, en die zich kenmerkt door de grote invloed die filosofen en wetenschappers uit de islamitische wereld in deze tijd hadden op het gebied van kunst, wetenschap, beschaving, geneeskunde en architectuur.
Er wordt ook gesproken van een tweede gouden tijdperk dat begon in 1453 toen Mehmet II, ook wel de veroveraar genoemd, Constantinopel veroverde waarmee het Byzantijnse Rijk verviel en een nieuw islamitisch tijdperk begon.
Ja en nee :pquote:
[..]
De Romeinen deden eigenlijk hetzelfde kunstje al eerder. Van de gebieden die zij veroverden zetten zij de technieken in het hele rijk in.
Ja de Romeinen namen gretig technieken en visies over maar nee want de Romeinen hebben deze vervolgens gecultiveerd en niet als een bedreiging van hun grondbeginsel gezien.
De Romeinen bleven zich verbeteren, de islam is echter een dogma en werkt daardoor vooruitgang juist tegen en terug!
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 09-03-2017 15:05:48 ]
Artikel over de islamitische gouden eeuw:quote:
[..]
Ja en nee :p
Ja de Romeinen namen gretig technieken en visies over maar nee want de Romeinen hebben deze vervolgens gecultiveerd en niet als een bedreiging van hun grondbeginsel gezien.
De Romeinen bleven zich verbeteren, de islam is echter een dogma en werkt daardoor vooruitgang juist tegen en terug!
http://www.visionair.nl/i(...)itische-gouden-eeuw/
De ' gouden Islamitische eeuw' is een mythe. Al voor tientallen jaren zijn er boeken en studies geweest die dit aantonen. Maar veel geleerden worden uitgemaakt voor islamofoben als ze deze Islamitische gouden eeuw ontkennenquote:
[..]
De vroege islam zal wel z'n wrede kanten hebben gehad, maar vermoedelijk niet zoveel wreder dan het Christendom en iedere willekeurige godsdienst / cultuur destijds. Oorlog en geweld hoorden er toen gewoon bij, dat was onlosmakelijk verbonden met de tijd.
Maar de cultuur icm de vroege islam heeft ook het fundament van de moderne wetenschap gelegd omdat veel Arabieren, Indiërs en Selcuk Turken met de Griekse werken aan de haal gingen en hier op verder borduurden. Hieruit ontstonden modernere boeken en deze boeken kwamen uiteindelijk weer op de Europese markt waarna de Renaissance ontpopte met de boekdrukkunst en Europese wetenschappers op hun beurt weer het stokje overnamen.
Er bestaan ook voornamelijk positieve verhalen van Christenen die "Islamitische steden" bezochten en heel erg te spreken waren over hoe 'vrij' men in dergelijke culturen was. Maar net als met Europa en het Christendom zal het uiteraard schelen onder welke leider de beschreven streek en beschreven periode viel. De uiteindelijke progressie kwam na een paar honderd jaar uiteindelijk op z'n keerpunt en net als met Trump's Amerika waarin een conservatieve en vervormde versie van het Christendom wordt ingezet, ging op een gegeven moment het licht uit voor de wetenschap doordat men de Islam verboog.
Als IS de ware islam vertegenwoordigd hadden de Islamitische gouden eeuwen nooit het daglicht kunnen zien. Wat dat betreft lijkt IS veel meer op de thuggee bendes die als sekte ooit huishielden op de woeste landen rondom de beschaving. Zowel deze bende als IS zijn geen fundament voor beschaving en conservatisme is vaak niet historisch correct, het creëert alleen een valse nostalgie naar tijden die er nooit geweest zijn.
[ afbeelding ]
ISIS heeft zijn roots in de traditionele Islam. De Profeet MOhammed wilde zijn vijanden overwinnen, maakte zijn religie op oorlog en verovering op de ongelovigen. ISIS leest letterlijk de sharia wet die weer gebaseerd is op de Koran.
ISIS strijders zijn dichtger bij de Koran dan al die mensen ( vooral in het Westen) die roepen dat Islam puur vrede is
Zovelen in het Westen ( zowel Politieke leiders al journalisten en users op dit forum) die roepen dat ISIS niets met ISlam te maken heeft.
Ik vind jou trouwens op Tariq Ramadan lijken https://nl.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan
Hij is van Egyptische afkomst en is profesor de Oxford Universiteit in Engeland. Deze Tariq zegt ook dat ISIS niet Islamitisch is. Grappige is dat hij de kleinzoon in van https://nl.wikipedia.org/wiki/Hassan_al-Banna die stichter van de Moslim broederschap. En wat was de doel van Al Banna? Juist het herstellen van een Islamitische kalitfaat
En dat is er nu toch? Dus je kan zeggen dat ISIS de oorsprokelijke belofte van Al Banna is nagekomen. Zijn kleinzoon zegt dus onzin als hij roept " heeft niets met Islam te maken ISIS"
heeft het wel. ISIS heeft de belofte van zijn islamitische grootvader volbracht
Maar jongens "heeft niets met de Islam te maken"
Zeggen dat ISIS niets met Islam te maken heeft is gewoon onjuist en komt door onwetendheid bij de Westerse medemens. Mede veroorzaakt voor Islamitische geleerden die dat allemaal roepen. Net zoals het sprookje van de gouden eeuw
ISIS gasten die citeren gewoon de tekst uit de Koran en respecteren de Hadith. Hiermee kunnen ze hun acties goedkeuren. Klaar.
En jaja de teksten kun je op verschillende manieren interpreteren ja absoluut. Maar sommige interpretaties zijn gewoon heel duidelijk
Mijn leraar ( een rabbijn) legde dat altijd uit met een elastiek. Teksten uit een heilige boek ( bijbel bijv) kan je vergelijken met een ellastiek, je kan het zover uitstrekken maar niet voor altijd.
En dat geldt ook voor teksten, ze kunnem gelezen worden op verschillende manieren maar de teksten zijn niet oneindig elastisch
Dus inderdaad wat die gasten van ISIS nu aan het doen zijn is zeer zeker niet de enige manier om de Islamitische religieuze teksten de interpreteren. Maar je moet je wel zorgen maken dat het wel degelijk een legale manier KAN zijn om die Islamitische teksten op die manier te interpreren
En ISIS heeft veel aanhangers, ook moslims uit het Westen. En wat zij nu doen hun gruwelijke daden zijn zeker wel te herkennen uit de Islamitische geschiedenis
De Profeet Mohammed die plunderde met zijn militairen de tegenstanders ( niet-moslims)
En het bleef niet bij plunderen alleen want ze werend ook vermoord , onthoofd , kinderen werden als slaaf gebruikt , de vrouwen werden verkracht en gedwongne tot sexslaven
Dus roepen dat het niets met de Islam te maken heeft en een stelletje bendeleden zijn is zeer ongeloofwaardig omdat ze precies hun Profeet aan het nadoen zijn. Precies zoals het beschreven staat in de Islamitische bronnen
Het Westen is alleen geschokt van de gruwelheden. Maar op zich is het niets nieuws. Wat wel anders is is dat ISIS zo snel is. Dus de verkrachtingen en onthoofdingen is niet anders maar het gebeurt in zo n korte periode. De wreedheden wat ISIS doet is heel typisch voor een goed functionerende Kalifaat
Het exucuteren van moslims die niet overgeven aan het Kalifaat of het etnisch zuiveren en sekslavernij van niet-moslims enzovoort : het zijn allemaal normaal gedrag voor een Kalifaat
Kijk naar de laatste Kalifaat de Ottomaanse rijk. Daar was het verkopen van niet Islamitische meisjes als sexslaven ook normaal
Hier heb ik een bericht uit NY Times (1880 ofzo?) http://query.nytimes.com/(...)5BC2A9659C94679FD7CF
Hier lees je over het verkopen van jonge meisjes (12 jaar) met mooie bruine ogen mooie donkere wenkbrauwen en mooi geel oranje haar
Enfin lees het maar
Hier nog een bericht wat nog eerder is :
http://lostmuseum.cuny.edu/archive/horrible-traffic-in-circassian
Hierin wordt beschreven dat de Turken de zwarten op de markt zetten om plaats te maken voor nieuw gekochte meisjes met mooi haar
Wat ISIS nu doet is dus helemaal niet nieuw en totaal niet tijdelijke afwijking ofzo maar het dateert al uit MOhammeds tijd want hij en zijn militairen verkrahctte en verkochten niet-moslims vrouwen en jonge meisjes als een beloning van hun oorlog om Islam te verspreiden
Het Westen vond het gedrag (wat ISIS vandaag de dag doet) destijds zo schokkend terwijl het gewoon werd toegepast in de meest beschaafde delen van Islamitische wereld hoor
De blanken hebben ene einde gemaakt aan de slavernij. gek genoegh eeft niemand het daarover
VOor de moslims destijds was het einde aan de slavernij 1 van de vernedering die ze te verduren hadden omdat ze hun Kalifaat hadden verloren.
De Europeanen dwongen een einde te maken aan slavenhandel. De Britten zorgden ervoor dat de Turken moesten stoppen met hun slaven.
Amerika zorgden ervoor in de jaren 60s dat Saudi Arabie moest stoppen met hun slaven. Maar dat bestaat nog altijd illegaal
Toen de moslim broederschap Egypte overnam zorgde zij ervoor dat er een einde kwam aan de slavernij. Je kan dan zeggen zij matig zijn of aan de lichte kant staan
Niet omdat zij het Kalifaat niet terug wil ( dat willen ze wel) of omdat ze niet de niet-moslims wil onderwerpen (willen ze wel) maar omdat zij het LANGZAAM aan doen.
Snap je? Ze doen het geleidelijk aan, dus over een langere periode via moderne politieke methoden
Maar of je de lange of korte weg neemt naar het Kalifaat het eindigt steeds hetzelfde: iedereen is het ermee eens dat de wereld door moslims moet gedomineerd worden met de Islamitische wet en dat de vrijheid en gelijke rechten voor anderen onmiddelijk een einde aan moet komen
En ISIS doet op dit moment gewoon wat oa de moslims broederschap 100 jaar over zou doen
Geen enkele islamitische groep in de Islamitische wereld is als het om het Kalifaat gaat daarin matig. Enige is dat sommige groepen meer geduld hebben.
De ene zet er een # voor op twitter en proberen iedereen die kritiek uit op hun ideologie als Islamofoob uit te maken
En dit soort technieken zijn veel gevaarlijker....
ISIS is eigenlijk het minst gevaarlijke vijand want we hebben ISIS niet verslagen omdat we het niet eens hebben geprobeerd. In plaats ISIS te verslaan heeft Obama de vorige president van Amerika bijvoorbeeld voor gezorgd dat meer als de helft van de aanvallen op ISIS werd tegengehouden. En heeft Amerika ook nog eens folders laten vallen uur voordat ze gingen aanvallen op de olie tanks bijv om te waarschuwen
Zo kon ISIS telksen vluchten
Als het Westen nou zou vechten tegen ISIS op dezelfde manier zoals ze dat de vorige eeuw hadden gedaan met hun oorlogen dan was ISIS innen 1 dag verpletterd
ISIS is niet moeilijk te verslaan dus
Maar de netwerken wereldwijd van oa Al Quada met hun stille terreur is veel lastiger omdat ze bijv oa via de Islamitische immigratie gesetteld wordt
En de moslim broederschap is de lastigste denk ik wel van allemaal omdat zij zo diep geworteld zitten in de islamitische gemeenschap in het Westen en vertegenwoordigen zij grote groepen mensen
Van Universiteiten tot moskeeen
ISIS brengt het Kalifaat met brute kracht. En omdat het zo snel en zoveel misdaden rap achter eklaar is schrikt het Westen daarvan en snappen er niets van. En denken dan dat het iets nieuws is.
De moslim broederschap is niet bruut en rap die doet dat door netwerkken op te zetten.
Maar beiden zowel ISIS als de moslim broederschap controleren grote moslim groepen
ISIS veroverd de bevolking in de gefaalde staten
En moslim broederschap krijgt controle over de bevolking in de Westerse steden.
Je kan Raqa bombarderen maar kan je ook Molenbeek of New York bombarderen??
En dat maakt het zo eng denk ik. De oorspronkelijke Islamitische expansie was zo verwoestend. En niet omdat ze dan erin geslaagd waren om de controle te krijgen van Arabische schiereiland maar omdat ze hele beschavingen omwerpten : steden zoals Alexandrie, Constantinopel , Jeruzalem , Athene , Kaukasus , Rusland enzvoort
Het Westen kan ISIS morgen vernietigen maar het Westen zal dan nog steeds in oorlog zijn met 100 andere groepen die allemaal een visie hebben voor het verstel van het Kalifaat willen
En dit zal nooit eindigen pas als het Westen deze doelen gaan verpletteren en aan ze tonen dat het Westen nooit meer dit soort horor zal toestaan
Zolang er islamitische groepen zijn die deze hoop op een herstelde Kalifaat willen dan blijft dit aan de gang
Ik zeg het nogmaals: het Westen (de gehele wereld eigenlijk) is niet in oorlog met een naampje ISIS maar met een idee dat moslims superieur zijn aan de niet-moslims
Zij hebben het giftige idee dat zij het recht hebben om te regeren over niet-moslims , om hen te verkrachtigen, hen tot slaaf te maken
En ISIS is hiervan de meest duidelijke van dit idee maar uiteindelijk is het een idee wat iedereen die een kalifaat wil zal acceptere
Dankzij dit topic heb ik S.P.Q.R. ook aangeschaft het zal mij benieuwenquote:
Ik lees al een tijdje het grote boek van SPQR, maar ben dit nog niet tegengekomen. Ik houd jullie op de hoogte als dit ter sprake komt.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Misschien wil je niet dat Islam en ontwikkeling onder één en dezelfde noemer zit. Maar ontkennen dat er een periode van progressie, modernisatie, wetenschap en uitvindingen is geweest is van hetzelfde niveau als de hele renaissance ontkennen. Grootse flauwekul.quote:
[..]
De ' gouden Islamitische eeuw' is een mythe. Al voor tientallen jaren zijn er boeken en studies geweest die dit aantonen. Maar veel geleerden worden uitgemaakt voor islamofoben als ze deze Islamitische gouden eeuw ontkennen
IS is zo Islamitisch als Donald Trump en de KKK Christelijk zijn. Ze krijgen het labeltje omdat ze zichzelf zo noemen maar in historisch opzicht klopt het van geen kant.quote:ISIS heeft zijn roots in de traditionele Islam. De Profeet MOhammed wilde zijn vijanden overwinnen, maakte zijn religie op oorlog en verovering op de ongelovigen. ISIS leest letterlijk de sharia wet die weer gebaseerd is op de Koran.
ISIS strijders zijn dichtger bij de Koran dan al die mensen ( vooral in het Westen) die roepen dat Islam puur vrede is
Zovelen in het Westen ( zowel Politieke leiders al journalisten en users op dit forum) die roepen dat ISIS niets met ISlam te maken heeft.
Ik vind jou trouwens op Tariq Ramadan lijken https://nl.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan
Hij is van Egyptische afkomst en is profesor de Oxford Universiteit in Engeland. Deze Tariq zegt ook dat ISIS niet Islamitisch is. Grappige is dat hij de kleinzoon in van https://nl.wikipedia.org/wiki/Hassan_al-Banna die stichter van de Moslim broederschap. En wat was de doel van Al Banna? Juist het herstellen van een Islamitische kalitfaat
En dat is er nu toch? Dus je kan zeggen dat ISIS de oorsprokelijke belofte van Al Banna is nagekomen. Zijn kleinzoon zegt dus onzin als hij roept " heeft niets met Islam te maken ISIS"
heeft het wel. ISIS heeft de belofte van zijn islamitische grootvader volbracht
Maar jongens "heeft niets met de Islam te maken"
Zeggen dat ISIS niets met Islam te maken heeft is gewoon onjuist en komt door onwetendheid bij de Westerse medemens. Mede veroorzaakt voor Islamitische geleerden die dat allemaal roepen. Net zoals het sprookje van de gouden eeuw
ISIS gasten die citeren gewoon de tekst uit de Koran en respecteren de Hadith. Hiermee kunnen ze hun acties goedkeuren. Klaar.
En jaja de teksten kun je op verschillende manieren interpreteren ja absoluut. Maar sommige interpretaties zijn gewoon heel duidelijk
Mijn leraar ( een rabbijn) legde dat altijd uit met een elastiek. Teksten uit een heilige boek ( bijbel bijv) kan je vergelijken met een ellastiek, je kan het zover uitstrekken maar niet voor altijd.
En dat geldt ook voor teksten, ze kunnem gelezen worden op verschillende manieren maar de teksten zijn niet oneindig elastisch
Dus inderdaad wat die gasten van ISIS nu aan het doen zijn is zeer zeker niet de enige manier om de Islamitische religieuze teksten de interpreteren. Maar je moet je wel zorgen maken dat het wel degelijk een legale manier KAN zijn om die Islamitische teksten op die manier te interpreren
En ISIS heeft veel aanhangers, ook moslims uit het Westen. En wat zij nu doen hun gruwelijke daden zijn zeker wel te herkennen uit de Islamitische geschiedenis
De Profeet Mohammed die plunderde met zijn militairen de tegenstanders ( niet-moslims)
En het bleef niet bij plunderen alleen want ze werend ook vermoord , onthoofd , kinderen werden als slaaf gebruikt , de vrouwen werden verkracht en gedwongne tot sexslaven
Dus roepen dat het niets met de Islam te maken heeft en een stelletje bendeleden zijn is zeer ongeloofwaardig omdat ze precies hun Profeet aan het nadoen zijn. Precies zoals het beschreven staat in de Islamitische bronnen
Het Westen is alleen geschokt van de gruwelheden. Maar op zich is het niets nieuws. Wat wel anders is is dat ISIS zo snel is. Dus de verkrachtingen en onthoofdingen is niet anders maar het gebeurt in zo n korte periode. De wreedheden wat ISIS doet is heel typisch voor een goed functionerende Kalifaat
Het exucuteren van moslims die niet overgeven aan het Kalifaat of het etnisch zuiveren en sekslavernij van niet-moslims enzovoort : het zijn allemaal normaal gedrag voor een Kalifaat
Kijk naar de laatste Kalifaat de Ottomaanse rijk. Daar was het verkopen van niet Islamitische meisjes als sexslaven ook normaal
Hier heb ik een bericht uit NY Times (1880 ofzo?) http://query.nytimes.com/(...)5BC2A9659C94679FD7CF
Hier lees je over het verkopen van jonge meisjes (12 jaar) met mooie bruine ogen mooie donkere wenkbrauwen en mooi geel oranje haar
Enfin lees het maar
Hier nog een bericht wat nog eerder is :
http://lostmuseum.cuny.edu/archive/horrible-traffic-in-circassian
Hierin wordt beschreven dat de Turken de zwarten op de markt zetten om plaats te maken voor nieuw gekochte meisjes met mooi haar
Wat ISIS nu doet is dus helemaal niet nieuw en totaal niet tijdelijke afwijking ofzo maar het dateert al uit MOhammeds tijd want hij en zijn militairen verkrahctte en verkochten niet-moslims vrouwen en jonge meisjes als een beloning van hun oorlog om Islam te verspreiden
Het Westen vond het gedrag (wat ISIS vandaag de dag doet) destijds zo schokkend terwijl het gewoon werd toegepast in de meest beschaafde delen van Islamitische wereld hoor
De blanken hebben ene einde gemaakt aan de slavernij. gek genoegh eeft niemand het daarover
VOor de moslims destijds was het einde aan de slavernij 1 van de vernedering die ze te verduren hadden omdat ze hun Kalifaat hadden verloren.
De Europeanen dwongen een einde te maken aan slavenhandel. De Britten zorgden ervoor dat de Turken moesten stoppen met hun slaven.
Amerika zorgden ervoor in de jaren 60s dat Saudi Arabie moest stoppen met hun slaven. Maar dat bestaat nog altijd illegaal
Toen de moslim broederschap Egypte overnam zorgde zij ervoor dat er een einde kwam aan de slavernij. Je kan dan zeggen zij matig zijn of aan de lichte kant staan
Niet omdat zij het Kalifaat niet terug wil ( dat willen ze wel) of omdat ze niet de niet-moslims wil onderwerpen (willen ze wel) maar omdat zij het LANGZAAM aan doen.
Snap je? Ze doen het geleidelijk aan, dus over een langere periode via moderne politieke methoden
Maar of je de lange of korte weg neemt naar het Kalifaat het eindigt steeds hetzelfde: iedereen is het ermee eens dat de wereld door moslims moet gedomineerd worden met de Islamitische wet en dat de vrijheid en gelijke rechten voor anderen onmiddelijk een einde aan moet komen
En ISIS doet op dit moment gewoon wat oa de moslims broederschap 100 jaar over zou doen
Geen enkele islamitische groep in de Islamitische wereld is als het om het Kalifaat gaat daarin matig. Enige is dat sommige groepen meer geduld hebben.
De ene zet er een # voor op twitter en proberen iedereen die kritiek uit op hun ideologie als Islamofoob uit te maken
En dit soort technieken zijn veel gevaarlijker....
ISIS is eigenlijk het minst gevaarlijke vijand want we hebben ISIS niet verslagen omdat we het niet eens hebben geprobeerd. In plaats ISIS te verslaan heeft Obama de vorige president van Amerika bijvoorbeeld voor gezorgd dat meer als de helft van de aanvallen op ISIS werd tegengehouden. En heeft Amerika ook nog eens folders laten vallen uur voordat ze gingen aanvallen op de olie tanks bijv om te waarschuwen
Zo kon ISIS telksen vluchten
Als het Westen nou zou vechten tegen ISIS op dezelfde manier zoals ze dat de vorige eeuw hadden gedaan met hun oorlogen dan was ISIS innen 1 dag verpletterd
ISIS is niet moeilijk te verslaan dus
Maar de netwerken wereldwijd van oa Al Quada met hun stille terreur is veel lastiger omdat ze bijv oa via de Islamitische immigratie gesetteld wordt
En de moslim broederschap is de lastigste denk ik wel van allemaal omdat zij zo diep geworteld zitten in de islamitische gemeenschap in het Westen en vertegenwoordigen zij grote groepen mensen
Van Universiteiten tot moskeeen
ISIS brengt het Kalifaat met brute kracht. En omdat het zo snel en zoveel misdaden rap achter eklaar is schrikt het Westen daarvan en snappen er niets van. En denken dan dat het iets nieuws is.
De moslim broederschap is niet bruut en rap die doet dat door netwerkken op te zetten.
Maar beiden zowel ISIS als de moslim broederschap controleren grote moslim groepen
ISIS veroverd de bevolking in de gefaalde staten
En moslim broederschap krijgt controle over de bevolking in de Westerse steden.
Je kan Raqa bombarderen maar kan je ook Molenbeek of New York bombarderen??
En dat maakt het zo eng denk ik. De oorspronkelijke Islamitische expansie was zo verwoestend. En niet omdat ze dan erin geslaagd waren om de controle te krijgen van Arabische schiereiland maar omdat ze hele beschavingen omwerpten : steden zoals Alexandrie, Constantinopel , Jeruzalem , Athene , Kaukasus , Rusland enzvoort
Het Westen kan ISIS morgen vernietigen maar het Westen zal dan nog steeds in oorlog zijn met 100 andere groepen die allemaal een visie hebben voor het verstel van het Kalifaat willen
En dit zal nooit eindigen pas als het Westen deze doelen gaan verpletteren en aan ze tonen dat het Westen nooit meer dit soort horor zal toestaan
Zolang er islamitische groepen zijn die deze hoop op een herstelde Kalifaat willen dan blijft dit aan de gang
Ik zeg het nogmaals: het Westen (de gehele wereld eigenlijk) is niet in oorlog met een naampje ISIS maar met een idee dat moslims superieur zijn aan de niet-moslims
Zij hebben het giftige idee dat zij het recht hebben om te regeren over niet-moslims , om hen te verkrachtigen, hen tot slaaf te maken
En ISIS is hiervan de meest duidelijke van dit idee maar uiteindelijk is het een idee wat iedereen die een kalifaat wil zal acceptere
Bovendien kijk je met de ogen van nu naar algemene historie en probeert er vervolgens een stempel op te drukken. In Jamestown (VS) bedreef men kannibalisme, in Berlijn idem dito tijdens WOII. Er zijn wereldwijd periodes geweest van constante oorlog waarin vrede niets meer dan een illusie leek. En slavenhandel en misbruik van slaven is iets van alle tijden en alle volkeren en pas zeer recent afgeschaft. Je kunt alles van een ander wel extreem lopen uitvergroten en de eigen fouten onder 't tapijt schuiven maar daarmee schieten we niets op. Als als jij met jouw tunnelvisie de bloemetjes gaat uitstrooien voor iedereen behalve de moslims dan doe je vooral jezelf tekort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 11-03-2017 20:01:46 ]
Punten voor BNWquote:Op zaterdag 11 maart 2017 19:09 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dankzij dit topic heb ik S.P.Q.R. ook aangeschaft het zal mij benieuwen
Hmm ja dank je wel.quote:
[..]
Misschien wil je niet dat Islam en ontwikkeling onder één en dezelfde noemer zit. Maar ontkennen dat er een periode van progressie, modernisatie, wetenschap en uitvindingen is geweest is van hetzelfde niveau als de hele renaissance ontkennen. Grootse flauwekul.
[..]
IS is zo Islamitisch als Donald Trump en de KKK Christelijk zijn. Ze krijgen het labeltje omdat ze zichzelf zo noemen maar in historisch opzicht klopt het van geen kant.
Bovendien kijk je met de ogen van nu naar algemene historie en probeert er vervolgens een stempel op te drukken. In Jamestown (VS) bedreef men kannibalisme, in Berlijn idem dito tijdens WOII. Er zijn wereldwijd periodes geweest van constante oorlog waarin vrede niets meer dan een illusie leek. En slavenhandel en misbruik van slaven is iets van alle tijden en alle volkeren en pas zeer recent afgeschaft. Je kunt alles van een ander wel extreem lopen uitvergroten en de eigen fouten onder 't tapijt schuiven maar daarmee schieten we niets op. Als als jij met jouw tunnelvisie de bloemetjes gaat uitstrooien voor iedereen behalve de moslims dan doe je vooral jezelf tekort.
ik weet niet of het zoveel zin heeft om te reageren. Ik wilde nog oude citaten van ancient Islamitische gleerden plaatsen die oa de geweldadige aard van Islam blootleggen maar heeft weinig zin merk ik
Wat ik nog wel wil zeggen is dat er altijd tijden geweest waar het goed ging. Dat ontken ik niet. Ook in Islamitische samenlevingen. In Irak onder Haroen ar Rashid bijv
Ook in Cordova was er kort onder Abd al Rahman ook
Maar het zijn allemaal van die zeer korte perioden geweest die steeds maar weer door het Westerse verdedigers en bewonderaren van de Islam worden verteld
Ook door moslims om het zionisme tegen te werken.
De Joden in Spanje werden vervolgd door de oa Almohaden. Maimonides zijn familie vluchte Spanje door hen
De Joden vertaalden overigens de Arabische werken van oa Averroes. De Arabische leiders die verbranden zijn werken juist
Het Westen blijft roepen dat Islam religie een prachtige traditie heeft van tolerantie en noemen dan Cordoba en de Inquisitie op maar is helaas niet waar. Tijdens die 'gouden eeuw' of Islamitische tolerantie kan je gerust zeggen dat niet-moslims 2e rangsburgers waren ipv gelijke burgers
Overigens, volgens mij komt die hele gouden eeuw mythe van een rabbijn uit de middel eeuwen
Geen ide ewat zijn naam was. Wat ik wel weet is dat Maimonides naar de Jemitische Joden schreef ( https://en.wikipedia.org/wiki/Epistle_to_Yem ) en daarin zei dat de Arabieren vriendelijker waren naar de Joden toe dan de christenen. Blijkbaar was meneer Maimonides bewust van de omstandigheden van JOden in EuropaOver de zogenaamde gouden eeuw:
http://soc.religion.islam(...)age-of-islamic-spain
https://www.svd.se/tabubelagd-spansk-historia-i-ny-belysning
http://www.newenglishrevi(...)e_of_Tolerance_in_Me
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvain_Gouguenheim
Schreef er ook al tijdje eerder over.
En de bestseller:
https://www.amazon.com/My(...)dieval/dp/1610170954
http://standpointmag.co.u(...)lden-age-spain-moors
https://www.jewishideas.o(...)in-how-golden-was-it
mischien is de auteur wat bot en teveel zwart wit.
Maar goed. Ieder zijn eigen mening. Waarschijnlijk lezen die ISIS lui de Koran op zijn kop of zijn het zionisten ( dit is BNW) kan ook nog
Het probleem is dat wat er in de Koran of de Bijbel staat niet parallel loopt met wat er in het verleden gebeurd is. Beide boeken zijn geen nieuwsrapporten, en zeggen niets over het werkelijke verloop van de geschiedenis. Iedereen kan wel beweren volgens de benadering door de eerste Christenen of Moslims te leven maar historisch gezien zit men er vrijwel altijd naast. Als je naar de geschiedenis kijkt en wilt vergelijken of IS zo leeft als de eerste moslims leefden, dan maak je een fout door de Koran als uitgangspunt te gebruiken.quote:
[..]
Hmm ja dank je wel.
ik weet niet of het zoveel zin heeft om te reageren. Ik wilde nog oude citaten van ancient Islamitische gleerden plaatsen die oa de geweldadige aard van Islam blootleggen maar heeft weinig zin merk ik
Wat ik nog wel wil zeggen is dat er altijd tijden geweest waar het goed ging. Dat ontken ik niet. Ook in Islamitische samenlevingen. In Irak onder Haroen ar Rashid bijv
Ook in Cordova was er kort onder Abd al Rahman ook
Maar het zijn allemaal van die zeer korte perioden geweest die steeds maar weer door het Westerse verdedigers en bewonderaren van de Islam worden verteld
Ook door moslims om het zionisme tegen te werken.
De Joden in Spanje werden vervolgd door de oa Almohaden. Maimonides zijn familie vluchte Spanje door hen
De Joden vertaalden overigens de Arabische werken van oa Averroes. De Arabische leiders die verbranden zijn werken juist
Het Westen blijft roepen dat Islam religie een prachtige traditie heeft van tolerantie en noemen dan Cordoba en de Inquisitie op maar is helaas niet waar. Tijdens die 'gouden eeuw' of Islamitische tolerantie kan je gerust zeggen dat niet-moslims 2e rangsburgers waren ipv gelijke burgers
Overigens, volgens mij komt die hele gouden eeuw mythe van een rabbijn uit de middel eeuwen
Over de zogenaamde gouden eeuw:
http://soc.religion.islam(...)age-of-islamic-spain
https://www.svd.se/tabubelagd-spansk-historia-i-ny-belysning
http://www.newenglishrevi(...)e_of_Tolerance_in_Me
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvain_Gouguenheim
Schreef er ook al tijdje eerder over.
En de bestseller:
https://www.amazon.com/My(...)dieval/dp/1610170954
http://standpointmag.co.u(...)lden-age-spain-moors
https://www.jewishideas.o(...)in-how-golden-was-it
mischien is de auteur wat bot en teveel zwart wit.
Maar goed. Ieder zijn eigen mening. Waarschijnlijk lezen die ISIS lui de Koran op zijn kop of zijn het zionisten ( dit is BNW) kan ook nog
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 11-03-2017 21:28:36 ]
Paulus en mohammed geven genoeg leefregels en geboden in hun boeken aan een volgeling om een goede benadering te kunnen maken. En IS volgt gewoon vanuit de koran die op. 100% historisch correct.quote:
[..]
Het probleem is dat wat er in de Koran of de Bijbel staat niet parallel loopt met wat er in het verleden gebeurd is. Beide boeken zijn geen nieuwsrapporten, en zeggen niets over het werkelijke verloop van de geschiedenis. Iedereen kan wel beweren volgens de benadering door de eerste Christenen of Moslims te leven maar historisch gezien zit men er vrijwel altijd naast.
[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 11-03-2017 21:38:03 ]
Ik vind dat je de Koran niet kan vergelijken met de bijbel. Koran is geschreven in 1 taal ( dat benadrukt de Koran ook continue het belang van het Arabisch)quote:
[..]
Het probleem is dat wat er in de Koran of de Bijbel staat niet parallel loopt met wat er in het verleden gebeurd is. Beide boeken zijn geen nieuwsrapporten, en zeggen niets over het werkelijke verloop van de geschiedenis. Iedereen kan wel beweren volgens de benadering door de eerste Christenen of Moslims te leven maar historisch gezien zit men er vrijwel altijd naast. Als je naar de geschiedenis kijkt en wilt vergelijken of IS zo leeft als de eerste moslims leefden, dan maak je een fout door de Koran als uitgangspunt te gebruiken.
En de Bijbel is geschreven in 3 talen.
De Koran is resultaat van een veel kortere periode dan de samenstelling van de bijbel
Koran bevat 88.000 (?) woorden. En de bijbel is 900.000 woorden lang
En daarbij laat de Koran veel minder ruimte voor interpretatie dan de Bijbel. In Koran laat weinig keuze als het om geweld gaat. In de bijbel is er geen Jihad. De bijbel beschrijft natuurlijk wel militaire veroverngen maar dat soort verovering werd beperkt door de geografie natuurlijk
En daarbij roept de bijbel op tot genade en heb de vreemdeling lief
In het OT zijn niet-Joden belangrijk. In het NT heeft Jezus voor de uitschot veel belangstelling ( zoals hoeren , de tempel geldinner , de goede samaritaan)
Maar in de Koran is dat wat anders
Die roept moslims op om de niet-moslims te beschadigen en hen niet als vrienden te hebbenDe Koran heeft meer dan 100 versen die oproepen tot Heilige oorlogen. En vele verzen gaat over martelingen , hel en ongelovigen.
IN het OT wordt de hel ook genoemd maar veel minder en is het concept hel daar anders dan de in de Koran
Maar nu wordt het F&L
De Koran bescrhijft trouwens wel nauwkeurig het bestaan van de Joodse tempels in Jeruzalem. Ook de vernietiging wordt juist beschreven
Maar de Koran is niet belangrijk je moet naar de geschiedenis van de Islam kijken. En die liegt niet
-edit- Ik lees overigens sindskort samen met imam de Koran. Ik herken er veel terug in de tora. Erg leuk dat weer wel.
De Koran is vertaald uit het Aramees, een taal die qua schrijfwijze het nieuwere (oude) Arabisch heeft geïnspireerd. Het oude testament is bijna letterlijk uit die taal overgenomen, maar verschil in plaatsing van de puntjes leverde soms een andere betekenis op in de Koran.quote:
[..]
Ik vind dat je de Koran niet kan vergelijken met de bijbel. Koran is geschreven in 1 taal ( dat benadrukt de Koran ook continue het belang van het Arabisch)
En de Bijbel is geschreven in 3 talen.
Reuze interessant wat je allemaal schrijft, maar nogmaals, hoe wil je de Koran erbij pakken en over de geschiedenis vertellen? De Koran loopt niet parallel aan de geschiedenis. Op z'n best haal je er wat clues uit maar het is naast een heilig boek vooral een degelijk primitief wetboek (uit tijden dat er nog geen politie bestond en men zichzelf maar moest zien te redden). Zoals ik eerder schreef zijn de tekenen dat de Islam in Constantinople van het Christendom afsplitste aanwezig en als je de Koran als geschiedenisboek gaat gebruiken dan kom je tot een hele andere ontstaansgeschiedenis, die veel moeilijker te traceren is.quote:De Koran is resultaat van een veel kortere periode dan de samenstelling van de bijbel
Koran bevat 88.000 (?) woorden. En de bijbel is 900.000 woorden lang
En daarbij laat de Koran veel minder ruimte voor interpretatie dan de Bijbel. In Koran laat weinig keuze als het om geweld gaat. In de bijbel is er geen Jihad. De bijbel beschrijft natuurlijk wel militaire veroverngen maar dat soort verovering werd beperkt door de geografie natuurlijk
En daarbij roept de bijbel op tot genade en heb de vreemdeling lief
In het OT zijn niet-Joden belangrijk. In het NT heeft Jezus voor de uitschot veel belangstelling ( zoals hoeren , de tempel geldinner , de goede samaritaan)
Maar in de Koran is dat wat anders
De Koran heeft meer dan 100 versen die oproepen tot Heilige oorlogen. En vele verzen gaat over martelingen , hel en ongelovigen.
IN het OT wordt de hel ook genoemd maar veel minder en is het concept hel daar anders dan de in de Koran
Maar nu wordt het F&L
De Koran bescrhijft trouwens wel nauwkeurig het bestaan van de Joodse tempels in Jeruzalem. Ook de vernietiging wordt juist beschreven
Maar de Koran is niet belangrijk je moet naar de geschiedenis van de Islam kijken. En die liegt niet
-edit- Ik lees overigens sindskort samen met imam de Koran. Ik herken er veel terug in de tora. Erg leuk dat weer wel.
Ik vermoed dat de afsplitsing een beetje een valse noot was en men het daarom op de verbroedering wilde gooien onder Arabische volkeren die daarvoor veel met elkaar in oorlog waren, ieder voor hun eigen god, maar het beter deden onder het nieuwe geloof onder 1 paraplu. De bijbel is ook gecomponeerd uit een canon van verschillende teksten en er bestaan tot de dag van vandaag verschillende bijbels met net even een andere canon als uitgangspunt. De beste verhalen gingen erin, de slechtste gingen eruit.
De Bijbel staat ook bol van dezelfde locaties en personages als de Koran, maar wat er werkelijk, in meer nieuwswaardige vorm in de oudheid (BC) afspeelde stond vermoedelijk opgetekend in werken die bij de grote brand van de bibliotheek van Alexandrie verloren zijn gegaan en dus moeten we het doen met geromantiseerde 'verhalen' die niet de logica maar de spiritualiteit volgen. Dat is allemaal prima, maar het geeft geen beeld van een eerste periode zoals we dat vandaag de dag kunnen observeren. Als alles wat je over WOII bezit 'de aanslag' van Jan Terlouw is dan gaan we ook op zoek naar de bredere context.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 12-03-2017 02:30:01 ]
Al was het geschreven oorspronkelijk in Archaic Chinees of Oudnederlands. Boeien
Ik ging inderdaad offtopic maar dat heb ik al vermeld in de post zelf
Ontopic dan maar. Of terug naar jou eerste post waar ik in eeste instantie op reageerde.
Ipv ISIS te beschouwen als soort bendeleden en vreemde afwijking vanwege Islamitisch (prachige?) verleden die minder extreem was.Dat klopt overigens dat heb ik nogmaals nooit ontkent
Inplaats van dus te gaan beweren dat ISIS net zo Islamitisch als Donald Trump en de KKK Christelijk zijn. Ze krijgen het labeltje omdat ze zichzelf zo noemen maar in historisch opzicht klopt het van geen kant.
Zou je beter kunnen zeggen dat er allang een reformatie bezig is. En ISIS die de gruwelheden begaan zoals : intolerantie geweld en extremisme is het resultaat van die reformatie
Dus Islam hoeft niet te reformeren : het is al gebeurd.
En dat klinkt voor het Westen gek omdat zij het woord 'reformatie' op een bepaalde manier zien als iets possitiefs. Maar het woord reformatie zelf betekent niets meer dan : verandering maken
En dan kan in politieke zin of economisch
Voor het Westen is reformatie een synoniem geworden voor : dingen beter maken
En die verwachten dan ook dat als Islam dat zou doen dingen beter worden maar dat is niet zo denk ik
De protestanse reformatie was een opstand tegen de kerk (en tegen de traditie)
De protestanse reformatie riep op om de bijbel alleen te volgen en niet wat anderen roepen. En mede dankzij de drukpers konden enorme christenen eindelijk zien wat er werkelijk in de bijbel stond ipv wat de Kerkgeleerden riepen.
De christenen werden meer en meer gewend met de bijbel en ontdekte dingen in dat boek die de Kerk juist tegenspraken. Christenen ontdekten dus dat de Kerk een andere leer vertelde dan de bijbel.
Dus de christenen braken met de kerk en vonden dat de ware autoriteit de bijbel alleen was (sola scriptura)
Voor Islamtische reformatie geldt dezelfde logica namelijk : de geschriften is belangrijker dan de eeuwenlange tradtities en eeuwenlange jurdische debatten
Islam heeft 2 grondpilaren en dat is de Koran (letterlijk het woord van Allah)
En de hadith ( de woorden en daden van Allahs boodschapper Mohammed)
Voor eeuwenlang waren deze teksten uit de Koran en hadith voor zogoed als alle moslims ontoerijkbaar. Alleen een paar geleerden , de Ulama , waren geletterd in Arabisch en geleerd en hadden het bezit van de Islamitische teksten
De gewone moslims dus niet. Zij wisten alleen maar de basis van Islam en 5 zuilen van de Islam.
In de middel eeuwen kwam de ijma. Maar in latere tijden kwam er een breekpunt binnen Islam want er kwamen meer en meer Korans. En niet alleen in het Arabisch maar in elke andere taal
In een rap tempo miljoenen Korans kwamen tevoorschijn. En dat niet alleen : de moslims werden steeds meer geletterd , ze konden lezen en schrijven en nu hadden miljoenen moslims letterlijk toegang tot de Koran en konden ze Koran zelf lezen en begrijpen. En dus ook zelf de Koran vergelijken met de uitleggers van de middel eeuwen en daarvoor
En de hadith die veelal intolerante leerstellingen bevat zoals onthoofding , kruizigingen , verbranden van ongelovigen enzvoort : was nu beschikbaar voor de moslims
Met grote dank van het werk van de Westerse geleerden
En toen kwam het internet opzetten in de jaren 90s. Alle heilige teksten zijn nu beschikbaar online in honderden talen. Het is beschikbaar voor iedereen ongeacht hun taal, geslacht, huiskleur en stroming. Kant en klaar beschikbaar zo op je smartphone en laptop
Voilla
En in deze achtergrond (andere tijd , context en plek) bloeide dus het Islamitische fundamentalisme. Het Salafisme kwam opzetten
Want vele moslims vandaag de dag protesteren tegen hun voorgangers. Moslims vandaag de dag hebben nu zwart op wit wat de Koran leert. Ze protesteren tegen de eerdere tratidities van moslims. Precies wat de protestante christenen deden tegen de Kerk en zijn tradities
Moslims protesteren nu tegen de middeleuwwese denkbeelden, ze protesteren tegen de oudere tradities
Ze protesteren ten gunste van letterlijk schrift uitleg
En dat is wat de christenen gedaan hebben. Dus als Martin Luther de extra toevoegingen en tradities van kerk heeft verworpen en hiermee ervoor zorgde dat een enorme grote gereformeerde groep christenen alleen de bijbel volgde dan was Mohammed Abdul Wahab de 1e Islamitische moderne hervormers. Een Martin Luther dus
Hij riep op dat men terug moest gaan naar de ware pure Islam van de Profeet en moest men alles dat de Islam heeft hervormd en beschadigd heeft weghalen
Alleen het woord van Allah is belangrijk
En dat is toch wat ISIS doet
Je ziet dezelfde patroon : zowel de christenen als moslims zijn dezelfde weg ingegaan door alleen hun heilige schrift te gaan volgen
Alleen is er verschil in de heilige geschriften als het om volgen gaat
Het heilige boek van de christenen het nieuw testament wordt gezegt dat naasten liefde, tolerantie en vergeving (voor alle mensen) belangrijkste is. Of je nu gelovig bent of niet
Je moet bidden voor diegene die vervolgd worden staat er. Je moet je andere wang geven. Heb je vijanden lief zoals jezelf ( WTF!)
De heilige boeken van de moslims Koran en de Hadith daar tegenover die roepen op tot oorlog ( jihad) tegen alle niet-moslims totdat ze zijn bekeerd of gedood zijn
Nieuw testament heeft geen straf voor mensen die afvallig zijn. Dat meldt nieuw testament niet.
Profeet Mohammed in de Islam die zegt dat iedereen die zijn religie veranderd : doodt hen
Nieuw testament leert dat je maar 1 vrouw mag hebben.
Koran leert dat mannen verschillende vrouwen maghebben. Ook dat vrouwen bezit zijn en sex slavernij.
Nieuw testament verbied liegen
Koran laat dat toe. Je mag liegen tegen de ongelovigen tijdens oorlog
En daarom leidde de christelijke reformatie tot religieuze vrijheid, tot tolerantie en waardigheid voor de vrouwen. En zodoende heeft het Westen zich kunnen ontwikkelen zoals het moest.
Ondanks gemiep van de (vooral nieuwe generatie) atheististen met hun capagnes. Odanks Hollywood, universiteiten en andere media die alles anders beweren.
Vooral de moderne generatie atheisten zijn harder hierin. Beschuldigen het christendom zelfs van de holocaust ( Sam Harris bijv)
En daarom leidt reformatie bij Islam niet tot religieuze vrijheden, algemene vrijheid , tolerantie en waardigheid naar vrouwen toe
Ondanks de propanda van de (vooral nieuwe) atheisten, Hollywood en accedemici en apologleten het allemaal anders beweren
Mensen in het Westen wachten maar steeds op een Islamitische reformatie. Ze verwachten dat het precies zo zou lopen als de protestanse reformatie
Maar dat komt er niet. Wat het Westen (en veel moslims in de wereld) op hopen is niets anders dan moderniteit. Dat de Islamitische wet samen kan gaan met de moderne wereld
Weet je wie dat probeert? Hirsi Ali. Zij roept moslims op om aan woorden van de profeet MOhammed te twijfelen
Maar zijn woorden en daden staan in de Koran en hadit en dat is juist het fundament van de Islam
De scheiding tussen kerk en staat in het Westen werd mogelijk gemaakt door de christelijke bijbel
In de Islam is men gewijd aan de wet en roept de shcrift op om een samensmelting tussen Islamitische wet ( sharia) en de staat. Allah zegt tegen de Profeet dat hij hen op een gewijde manier opdachten gaf (sharia) en volg die dus op volg niet diegene die neigingen hebben tot onwetendheid
MOslims moeten dus opdrachten volgens zoals Allah in Koran en hadith wordt verteld
En de sharia is erg bezig met de allerdaagse dingen van de moslims dat elke actie valt onder de 5 regels : https://nl.wikipedia.org/(...)_belonen_en_straffen
Islam is (tegenstlelling tot het christedom) zonder hun sharia : niets noppes
Islam betekent ook : zich onderwerpen. En onderwerpen aan wat dan? ...... Aan Allahs wet gecodificeerd in sharia dat voortkomt uit de Koran en de hadith , het fundament van religie Islam
En dan kunnen Westerlingen en moderne moslims proberen de Islaitische wereld te bereiken ( Nora, Hirshi Ali oa) door op te roepen dat moslims hieraan moeten twijfelen maar dan blijft er toch niets meer over?
Westen roept dus steeds " Islam heeft reformatie nodig" maar wat men niet lijkt te besefffen is dat je niets anders oproept tot een Islam zonder Islam
En indien moslims daar gehoor aan gaan geven en dus het humane wet verkiezen boven de Wet van Allah dan zal zo'n 'reformatie' alleen maar voor zorgen dat de religie van Mohammed gaat verdwijnen ( wat Yousef Moab Hassan ook jarenlang roept)
En dit deze gebeurtenis zal eerder gebeuren ( Islam gaat verdwijnen) en is ook veel geloofwaardiger dan het idee wat het Westen heeft omtrent de Islam dat ie priam met zijn heilige teksten en religieuze Wet en geschiedenis kan bijdragen aan een vreedzame samenleving
Ik ging inderdaad offtopic maar dat heb ik al vermeld in de post zelf
Ontopic dan maar. Of terug naar jou eerste post waar ik in eeste instantie op reageerde.
Ipv ISIS te beschouwen als soort bendeleden en vreemde afwijking vanwege Islamitisch (prachige?) verleden die minder extreem was.Dat klopt overigens dat heb ik nogmaals nooit ontkent
Inplaats van dus te gaan beweren dat ISIS net zo Islamitisch als Donald Trump en de KKK Christelijk zijn. Ze krijgen het labeltje omdat ze zichzelf zo noemen maar in historisch opzicht klopt het van geen kant.
Zou je beter kunnen zeggen dat er allang een reformatie bezig is. En ISIS die de gruwelheden begaan zoals : intolerantie geweld en extremisme is het resultaat van die reformatie
Dus Islam hoeft niet te reformeren : het is al gebeurd.
En dat klinkt voor het Westen gek omdat zij het woord 'reformatie' op een bepaalde manier zien als iets possitiefs. Maar het woord reformatie zelf betekent niets meer dan : verandering maken
En dan kan in politieke zin of economisch
Voor het Westen is reformatie een synoniem geworden voor : dingen beter maken
En die verwachten dan ook dat als Islam dat zou doen dingen beter worden maar dat is niet zo denk ik
De protestanse reformatie was een opstand tegen de kerk (en tegen de traditie)
De protestanse reformatie riep op om de bijbel alleen te volgen en niet wat anderen roepen. En mede dankzij de drukpers konden enorme christenen eindelijk zien wat er werkelijk in de bijbel stond ipv wat de Kerkgeleerden riepen.
De christenen werden meer en meer gewend met de bijbel en ontdekte dingen in dat boek die de Kerk juist tegenspraken. Christenen ontdekten dus dat de Kerk een andere leer vertelde dan de bijbel.
Dus de christenen braken met de kerk en vonden dat de ware autoriteit de bijbel alleen was (sola scriptura)
Voor Islamtische reformatie geldt dezelfde logica namelijk : de geschriften is belangrijker dan de eeuwenlange tradtities en eeuwenlange jurdische debatten
Islam heeft 2 grondpilaren en dat is de Koran (letterlijk het woord van Allah)
En de hadith ( de woorden en daden van Allahs boodschapper Mohammed)
Voor eeuwenlang waren deze teksten uit de Koran en hadith voor zogoed als alle moslims ontoerijkbaar. Alleen een paar geleerden , de Ulama , waren geletterd in Arabisch en geleerd en hadden het bezit van de Islamitische teksten
De gewone moslims dus niet. Zij wisten alleen maar de basis van Islam en 5 zuilen van de Islam.
In de middel eeuwen kwam de ijma. Maar in latere tijden kwam er een breekpunt binnen Islam want er kwamen meer en meer Korans. En niet alleen in het Arabisch maar in elke andere taal
In een rap tempo miljoenen Korans kwamen tevoorschijn. En dat niet alleen : de moslims werden steeds meer geletterd , ze konden lezen en schrijven en nu hadden miljoenen moslims letterlijk toegang tot de Koran en konden ze Koran zelf lezen en begrijpen. En dus ook zelf de Koran vergelijken met de uitleggers van de middel eeuwen en daarvoor
En de hadith die veelal intolerante leerstellingen bevat zoals onthoofding , kruizigingen , verbranden van ongelovigen enzvoort : was nu beschikbaar voor de moslims
Met grote dank van het werk van de Westerse geleerden
En toen kwam het internet opzetten in de jaren 90s. Alle heilige teksten zijn nu beschikbaar online in honderden talen. Het is beschikbaar voor iedereen ongeacht hun taal, geslacht, huiskleur en stroming. Kant en klaar beschikbaar zo op je smartphone en laptop
Voilla
En in deze achtergrond (andere tijd , context en plek) bloeide dus het Islamitische fundamentalisme. Het Salafisme kwam opzetten
Want vele moslims vandaag de dag protesteren tegen hun voorgangers. Moslims vandaag de dag hebben nu zwart op wit wat de Koran leert. Ze protesteren tegen de eerdere tratidities van moslims. Precies wat de protestante christenen deden tegen de Kerk en zijn tradities
Moslims protesteren nu tegen de middeleuwwese denkbeelden, ze protesteren tegen de oudere tradities
Ze protesteren ten gunste van letterlijk schrift uitleg
En dat is wat de christenen gedaan hebben. Dus als Martin Luther de extra toevoegingen en tradities van kerk heeft verworpen en hiermee ervoor zorgde dat een enorme grote gereformeerde groep christenen alleen de bijbel volgde dan was Mohammed Abdul Wahab de 1e Islamitische moderne hervormers. Een Martin Luther dus
Hij riep op dat men terug moest gaan naar de ware pure Islam van de Profeet en moest men alles dat de Islam heeft hervormd en beschadigd heeft weghalen
Alleen het woord van Allah is belangrijk
En dat is toch wat ISIS doet
Je ziet dezelfde patroon : zowel de christenen als moslims zijn dezelfde weg ingegaan door alleen hun heilige schrift te gaan volgen
Alleen is er verschil in de heilige geschriften als het om volgen gaat
Het heilige boek van de christenen het nieuw testament wordt gezegt dat naasten liefde, tolerantie en vergeving (voor alle mensen) belangrijkste is. Of je nu gelovig bent of niet
Je moet bidden voor diegene die vervolgd worden staat er. Je moet je andere wang geven. Heb je vijanden lief zoals jezelf ( WTF!)
De heilige boeken van de moslims Koran en de Hadith daar tegenover die roepen op tot oorlog ( jihad) tegen alle niet-moslims totdat ze zijn bekeerd of gedood zijn
Nieuw testament heeft geen straf voor mensen die afvallig zijn. Dat meldt nieuw testament niet.
Profeet Mohammed in de Islam die zegt dat iedereen die zijn religie veranderd : doodt hen
Nieuw testament leert dat je maar 1 vrouw mag hebben.
Koran leert dat mannen verschillende vrouwen maghebben. Ook dat vrouwen bezit zijn en sex slavernij.
Nieuw testament verbied liegen
Koran laat dat toe. Je mag liegen tegen de ongelovigen tijdens oorlog
En daarom leidde de christelijke reformatie tot religieuze vrijheid, tot tolerantie en waardigheid voor de vrouwen. En zodoende heeft het Westen zich kunnen ontwikkelen zoals het moest.
Ondanks gemiep van de (vooral nieuwe generatie) atheististen met hun capagnes. Odanks Hollywood, universiteiten en andere media die alles anders beweren.
Vooral de moderne generatie atheisten zijn harder hierin. Beschuldigen het christendom zelfs van de holocaust ( Sam Harris bijv)
En daarom leidt reformatie bij Islam niet tot religieuze vrijheden, algemene vrijheid , tolerantie en waardigheid naar vrouwen toe
Ondanks de propanda van de (vooral nieuwe) atheisten, Hollywood en accedemici en apologleten het allemaal anders beweren
Mensen in het Westen wachten maar steeds op een Islamitische reformatie. Ze verwachten dat het precies zo zou lopen als de protestanse reformatie
Maar dat komt er niet. Wat het Westen (en veel moslims in de wereld) op hopen is niets anders dan moderniteit. Dat de Islamitische wet samen kan gaan met de moderne wereld
Weet je wie dat probeert? Hirsi Ali. Zij roept moslims op om aan woorden van de profeet MOhammed te twijfelen
Maar zijn woorden en daden staan in de Koran en hadit en dat is juist het fundament van de Islam
De scheiding tussen kerk en staat in het Westen werd mogelijk gemaakt door de christelijke bijbel
In de Islam is men gewijd aan de wet en roept de shcrift op om een samensmelting tussen Islamitische wet ( sharia) en de staat. Allah zegt tegen de Profeet dat hij hen op een gewijde manier opdachten gaf (sharia) en volg die dus op volg niet diegene die neigingen hebben tot onwetendheid
MOslims moeten dus opdrachten volgens zoals Allah in Koran en hadith wordt verteld
En de sharia is erg bezig met de allerdaagse dingen van de moslims dat elke actie valt onder de 5 regels : https://nl.wikipedia.org/(...)_belonen_en_straffen
Islam is (tegenstlelling tot het christedom) zonder hun sharia : niets noppes
Islam betekent ook : zich onderwerpen. En onderwerpen aan wat dan? ...... Aan Allahs wet gecodificeerd in sharia dat voortkomt uit de Koran en de hadith , het fundament van religie Islam
En dan kunnen Westerlingen en moderne moslims proberen de Islaitische wereld te bereiken ( Nora, Hirshi Ali oa) door op te roepen dat moslims hieraan moeten twijfelen maar dan blijft er toch niets meer over?
Westen roept dus steeds " Islam heeft reformatie nodig" maar wat men niet lijkt te besefffen is dat je niets anders oproept tot een Islam zonder Islam
En indien moslims daar gehoor aan gaan geven en dus het humane wet verkiezen boven de Wet van Allah dan zal zo'n 'reformatie' alleen maar voor zorgen dat de religie van Mohammed gaat verdwijnen ( wat Yousef Moab Hassan ook jarenlang roept)
En dit deze gebeurtenis zal eerder gebeuren ( Islam gaat verdwijnen) en is ook veel geloofwaardiger dan het idee wat het Westen heeft omtrent de Islam dat ie priam met zijn heilige teksten en religieuze Wet en geschiedenis kan bijdragen aan een vreedzame samenleving
|
|
