Nou ja, het zou natuurlijk kunnen dat ze allebei los van elkaar daar een aanslag wilden plegen, en dat ze stom toevallig op hetzelfde moment binnen kwamen lopen. Ieder met z'n eigen motief.quote:Op maandag 30 januari 2017 15:47 schreef Physsic het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan is de discussie die nu op social media bezig is over of de daders nou extreem-rechts of moslim waren nog steeds niet afgelopen.
Dat was wel handiger geweest ja.quote:Op maandag 30 januari 2017 15:58 schreef recursief het volgende:
Oh wacht dit zou een reeks moeten zijn. Toch?
Ik heb de knop "Open nieuw deel" gebruikt. Dan verwacht je dat dit een nieuw deel is. Of is dat gek?quote:Op maandag 30 januari 2017 15:59 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat was wel handiger geweest ja.
Nee dat doe ik ook altijd. Maar kijk er is nog een topic : NWS / Schietpartij moskee Quebec: Meerdere gewonden/doden dageïdenquote:Op maandag 30 januari 2017 16:01 schreef recursief het volgende:
[..]
Ik heb de knop "Open nieuw deel" gebruikt. Dan verwacht je dat dit een nieuw deel is. Of is dat gek?
[ afbeelding ]
De politie is wrs niet voor niks zo terughoudend met het geven van info. Ben nu wel zeer benieuwd wat deze 2 idioten bezielde om die moordpartij aan te richten.quote:Op maandag 30 januari 2017 15:59 schreef Physsic het volgende:
[..]
Doet me denken aan die schietpartij in Duitsland vorig jaar. De helft van de mensen op social media schreeuwde dat het vast om een extreemrechtse schutter ging, de andere helft schreeuwde dat het vast om een immigrant/moslim ging. Blijkt het een Iraanse Duitser te zijn die zich heeft laten inspireren door Breivik. En ook nog eens 'verward' was.
Ik heb ook op open nieuw deel geklikt. Wat is het doel van die knop dan?quote:Op maandag 30 januari 2017 16:06 schreef Greys het volgende:
Deze was eerder.
Dat het bij allebei geen reeks werd is wel onhandig idd.
Bij het eerste deel moet je invullen aan welk topic je het wil koppelen. Als het topic al in een reeks zit, dan gaat dat automagischquote:Op maandag 30 januari 2017 16:01 schreef recursief het volgende:
[..]
Ik heb de knop "Open nieuw deel" gebruikt. Dan verwacht je dat dit een nieuw deel is. Of is dat gek?
[ afbeelding ]
Op mobiel heb je die mogelijkheid niet.quote:Op maandag 30 januari 2017 16:09 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Bij het eerste deel moet je invullen aan welk topic je het wil koppelen. Als het topic al in een reeks zit, dan gaat dat automagisch
[ afbeelding ]
Volgende x ff wachten of degene die het topic dicht gooit niet zelf een nieuw deel opend. Dat is namelijk wel de gewoonte en voorkomt dat er meerdere vervolg topics geopend worden.quote:Op maandag 30 januari 2017 16:08 schreef WoordenShuffelaar het volgende:
[..]
Ik heb ook op open nieuw deel geklikt. Wat is het doel van die knop dan?
Foto's zijn jammer genoeg niet erg duidelijk. En binnen de politie wordt natuurlijk gelekt naar de pers. Doe je niks aan.quote:Op maandag 30 januari 2017 16:09 schreef Greys het volgende:
Foto's bij de twee namen die nu veelvuldig genoemd worden als dader
https://twitter.com/edjedepetje/status/826074768852078593
Al vraag ik me af waar die namen dan vandaan komen aangezien ze in de persconferentie netbtoch niet genoemd werden?
Waarom "jammer genoeg" ? Ik begrijp dat er al twee verdachten zijn opgepakt en dat er vermoedelijk niet meer schutters waren, dus dan moet je volgens mij als politie uiterst spaarzaam zijn met het naar buiten brengen van allerlei details. Als het geen onderzoeksdoel dient: niet doen. Voor je het weet geef je daderkennis weg en moet je verdachten laten lopen omdat je de bewijsvoering niet meer rondkrijgt.quote:Op maandag 30 januari 2017 16:16 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Foto's zijn jammer genoeg niet erg duidelijk. En binnen de politie wordt natuurlijk gelekt naar de pers. Doe je niks aan.
Klote voor die mensen die op de foto staan en niks hiermee te maken hebben.quote:Op maandag 30 januari 2017 16:16 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Foto's zijn jammer genoeg niet erg duidelijk. En binnen de politie wordt natuurlijk gelekt naar de pers. Doe je niks aan.
Daar heb je gelijk in. Zou niet de 1ste x zijn dat een foto van iemand die er niks mee te maken heeft online komt.quote:Op maandag 30 januari 2017 16:25 schreef kipknots het volgende:
Er schijnen sowieso meerdere Alexandre Bisonettes in Quebec te wonen, dus is het beter om wat voorzichtiger te zijn met links naar foto's en profielen.
Ja, daar zal iedereen benieuwd naar zijn. Een van de mannen zou zich al binnen enkele minuten zelf hebben aangegeven omdat hij spijt zou hebben..quote:Op maandag 30 januari 2017 16:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
De politie is wrs niet voor niks zo terughoudend met het geven van info. Ben nu wel zeer benieuwd wat deze 2 idioten bezielde om die moordpartij aan te richten.
Ga je nou LinkedIn linkjes posten van iemand die dezelfde naam heeft of weet je zeker dat dit de verdachte is?quote:Op maandag 30 januari 2017 17:27 schreef Twentsche_Ros het volgende:
26 connecties. Dus geen lonewolf
Student in Quebec. En verder geen namen in Canada, Frankrijk of welk ander Franstalig land ook. Dus... volgens mij is 't 'm.quote:Op maandag 30 januari 2017 17:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ga je nou LinkedIn linkjes posten van iemand die dezelfde naam heeft of weet je zeker dat dit de verdachte is?
Oh ja want alle studenten in Quebec hebben een LinkedInprofielquote:Op maandag 30 januari 2017 17:35 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Student in Quebec. En verder geen namen in Canada, Frankrijk of welk ander Franstalig land ook. Dus... volgens mij is 't 'm.
De redenatie dat iemand die 26 connecties op Linkedin heeft ook geen lone wolf is ook.quote:Op maandag 30 januari 2017 17:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ga je nou LinkedIn linkjes posten van iemand die dezelfde naam heeft of weet je zeker dat dit de verdachte is?
Ik weet niet wat volgens jou verstandig rechts is, maar als je alt-right bedoelt, of extreem rechts: die framen zichzelf wel.quote:Op maandag 30 januari 2017 17:53 schreef LelijKnap het volgende:
Ik vermoed extreem-links en een moslim in een poging verstandig rechts te framen.
Ik moest lachen.quote:Op maandag 30 januari 2017 17:53 schreef LelijKnap het volgende:
Ik vermoed extreem-links en een moslim in een poging verstandig rechts te framen.
Net zoals die Afro-Amerikaanse man in de VS die zijn eigen zwarte kerk besmeurde met nazi/KKK-uitspraken.quote:Op maandag 30 januari 2017 17:53 schreef LelijKnap het volgende:
Ik vermoed extreem-links en een moslim in een poging verstandig rechts te framen.
Door een broodje ham op de stoep van een moskee te leggen?quote:Op maandag 30 januari 2017 17:55 schreef recursief het volgende:
[..]
Ik weet niet wat volgens jou verstandig rechts is, maar als je alt-right bedoelt, of extreem rechts: die framen zichzelf wel.
Of zo'n BLM wijf dat zichzelf een bericht stuurde dat er bij de demo die ze organiseerde een bom gegooid zou worden door neo-nazis.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:02 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Net zoals die Afro-Amerikaanse man in de VS die zijn eigen zwarte kerk besmeurde met nazi/KKK-uitspraken.
Ik begrijp dat je hoopt dat je natte droom uitkomt, maar het lijkt me een beetje vergezocht.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Door een broodje ham op de stoep van een moskee te leggen?
Bv, of net zoals die tal van andere (door veelal islamitische meisjes) verzonnen verhalen over hatecrimes vanuit rechts.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:02 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Net zoals die Afro-Amerikaanse man in de VS die zijn eigen zwarte kerk besmeurde met nazi/KKK-uitspraken.
Oh wordt het zo een topic. Over framen gesproken.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:04 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Bv, of net zoals die tal van andere (door veelal islamitische meisjes) verzonnen verhalen over hatecrimes vanuit rechts.
S'il vous plaît? Wat s er mis met aub?quote:Op maandag 30 januari 2017 17:38 schreef Straatcommando. het volgende:
Geen profiel gegevens posten svp
NPO radio geluisterd, werd heel snel overheen gesproken.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:06 schreef Loekie1 het volgende:
NOS-Journaal: niets over de daders. Opmerkelijk.
Niet als je afgaat op het recente (agressieve) gedrag van de linkse mens (in Noord-Amerika) en de moslim (overal ter wereld).quote:Op maandag 30 januari 2017 18:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je hoopt dat je natte droom uitkomt, maar het lijkt me een beetje vergezocht.
Op radio 1 hoorde ik - eindelijk - een keurig newsbulletin met de feiten. Maar kijk voor de grap het NOS-journaal van zonet na. Je gelooft je ogen en oren niet. Men verzint een bruggetje naar New York en zo valt het niet al te veel op, maar toch valt het enorm op.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:07 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
NPO radio geluisterd, werd heel snel overheen gesproken.
Lijkt net of de MSM wereldwijd 1 kliekje is.
Viel mij ook op ja. Beetje dom, want het vertrouwen in NOS is al dalende.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:06 schreef Loekie1 het volgende:
NOS-Journaal: niets over de daders. Opmerkelijk.
Wat dan?quote:Op maandag 30 januari 2017 18:08 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Op radio 1 hoorde ik - eindelijk - een keurig newsbulletin met de feiten. Maar kijk voor de grap het NOS-journaal van zonet na. Je gelooft je ogen en oren niet. Men verzint een bruggetje naar New York en zo valt het niet al te veel op, maar toch valt het enorm op.
Vreemd inderdaad, een discussieprogramma hierover op de radio leent zich toch perfect voor enige speculatie.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:07 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
NPO radio geluisterd, werd heel snel overheen gesproken.
Lijkt net of de MSM wereldwijd 1 kliekje is.
Niets. DWDD is verworden tot een amusementenkliekje waar op niveau discussieren over actualiteit er niet meer bij is.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:13 schreef hunter2011 het volgende:
Tja, wat moeten ze hierover zeggen bij DWDD?
Niet zo raar toch, als er nog niets officieel bevestigd is?quote:Op maandag 30 januari 2017 18:10 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Viel mij ook op ja. Beetje dom, want het vertrouwen in NOS is al dalende.
Staat we op hun website : http://nos.nl/artikel/215(...)-aanslag-moskee.htmlquote:Op maandag 30 januari 2017 18:15 schreef Physsic het volgende:
[..]
Niet zo raar toch, als er nog niets officieel bevestigd is?
Of is dat inmiddels wel het geval?
Het lijkt wel een stilzwijgende afspraak van de media wereldwijd,quote:Op maandag 30 januari 2017 18:19 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Staat we op hun website : http://nos.nl/artikel/215(...)-aanslag-moskee.html
Maar helemaal niets er over in het zes uur journaal.
Als het NOS Journaal je enige bron is denk je dat dit een hatecrime is van moslimhaters. Je ziet moskeeën in Nederland die beveiligd worden en er wordt een vergelijking getrokken met joden die bedreigd worden. Best ziek, we moeten denken dat moslims alleen de slachtoffers zijn in deze.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:19 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Staat we op hun website : http://nos.nl/artikel/215(...)-aanslag-moskee.html
Maar helemaal niets er over in het zes uur journaal.
Ze willen Trump niet in de kaart spelen...quote:Op maandag 30 januari 2017 18:25 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Het lijkt wel een stilzwijgende afspraak van de media wereldwijd,
Bron?quote:Op maandag 30 januari 2017 18:33 schreef Kloon7 het volgende:
Eén van de twee gearresteerden zou een getuige zijn.
Gelukkig hebben de oude media geen monopoly meer op het nieuws, op internet kom je een hoop meer te weten. Apart dat ze bij de NOS niet snappen dat ze zo hun eigen geloofwaardigheid om zeep helpen.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:34 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Als het NOS Journaal je enige bron is denk je dat dit een hatecrime is van moslimhaters. Je ziet moskeeën in Nederland die beveiligd worden en er wordt een vergelijking getrokken met joden die bedreigd worden. Best ziek, we moeten denken dat moslims alleen de slachtoffers zijn in deze.
Of ze spelen het zo, nu ze gepakt zijn. Dan is Mo plots een getuige en verklaart de Canadees zich tot extreem-rechtse terrorist.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:35 schreef Physsic het volgende:
[..]
Bron?
Dat zou verklaren waarom die Mohamed(?) nabij de moskee is opgepakt, terwijl de dader die politie gebeld heeft een eind verderop is opgepakt.
Het is voor de NOS natuurlijk anders, zij verdienen hun geld ermee. Ze zijn gewoon bang om iets verkeerds te zeggen, terwijl iemand op internet zo een wordpress site kan maken of een tweet de wereld in kan slingeren zonder hun eten, kleding of huis kwijt te raken, zij hebben ervoor gestudeerd maar tegelijk kan iedereen er wat over roepen.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:37 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Gelukkig hebben de oude media geen monopoly meer op het nieuws, op internet kom je een hoop meer te weten. Apart dat ze bij de NOS niet snappen dat ze zo hun eigen geloofwaardigheid om zeep helpen.
quote:Op maandag 30 januari 2017 18:35 schreef Physsic het volgende:
[..]
Bron?
Dat zou verklaren waarom die Mohamed(?) nabij de moskee is opgepakt, terwijl de dader die politie gebeld heeft een eind verderop is opgepakt.
twitter:sureteduquebec twitterde op maandag 30-01-2017 om 18:06:41#Attentat de #Quebec Suite à l’enquête, l’autre individu est maintenant considéré comme témoin. reageer retweet
Hij schoot met wat?quote:Op maandag 30 januari 2017 18:44 schreef Loekie1 het volgende:
Dan ga je niet vertellen dat een van de daders een Marokkaan was die allah akbar riep en met een AK57 schoot.
Tjonge jonge jonge.....journalisten zijn tegenwoordig bijna activisten.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:44 schreef Loekie1 het volgende:
De nos maakte van de gelegenheid gebruik om er een item van te maken over opkomende moslimhaat. Dan ga je niet vertellen dat een van de daders een Marokkaan was die allah akbar riep en met een AK57 schoot.
Ze konden ook niet zeggen dat over de daders en het motief nog niets bekend was, want er is wel iets bekend over de daders.
Dus zeiden ze helemaal niets.
Deze kwam er nog aan vooraf. Dus één van de twee is een verdachte en de ander een getuige.twitter:sureteduquebec twitterde op maandag 30-01-2017 om 18:05:56La SQ confirme qu’un seul des individus arrêté hier soir en lien avec l’#attentat de #Québec est considéré comme suspect. reageer retweet
Waarbij een van de twee vrijwillig alle schuld op zich neemt? Lijkt me niet heel geloofwaardig.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:40 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Of ze spelen het zo, nu ze gepakt zijn. Dan is Mo plots een getuige en verklaart de Canadees zich tot extreem-rechtse terrorist.
Zou kunnen ja... Van wie was die auto?quote:Op maandag 30 januari 2017 18:52 schreef Physsic het volgende:
[..]
Waarbij een van de twee vrijwillig alle schuld op zich neemt? Lijkt me niet heel geloofwaardig.
In de buurt van de verdachte die zelf de politie zou hebben is ook zijn auto aangetroffen met daarin twee wapens (AK-47s?).
Ik vraag me wel af waarom één van de getuigen dan toch zou zijn opgepakt.. Gedroeg hij zich verdacht? Had hij ook een wapen? Wezen anderen hem aan als de schutter?
De Marokkaan zou volgens deze versie slechts getuige zijn.quote:Een van de twee mannen die werden aangehouden, belde na de aanslag zelf de politie. In het telefoongesprek zei hij dat hij gewapend was, maar dat hij bereid was mee te werken. Hij werd aangehouden op een brug richting een eiland vlak bij Quebec. De andere man werd in de buurt van de moskee opgepakt. Dat zou een man van Marokkaanse herkomst zijn. Naar verluidt is dat de man die niet langer verdachte is maar slechts getuige. De politie denkt dat er geen andere betrokkenen zijn.
Zou het maar met een korrel zout nemen.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
De Marokkaan zou volgens deze versie slechts getuige zijn.
http://nos.nl/artikel/215(...)-aanslag-quebec.html
Ze krijgen hun geld gewoon uit de staatsruif. En waarom wel op nos.nl publiceren en het vervolgens niet in het journaal brengen?quote:Op maandag 30 januari 2017 18:41 schreef User8472 het volgende:
[..]
Het is voor de NOS natuurlijk anders, zij verdienen hun geld ermee. Ze zijn gewoon bang om iets verkeerds te zeggen, terwijl iemand op internet zo een wordpress site kan maken of een tweet de wereld in kan slingeren zonder hun eten, kleding of huis kwijt te raken, zij hebben ervoor gestudeerd maar tegelijk kan iedereen er wat over roepen.
Daar zou die Alex in hebben gezeten toen de politie kwam.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:53 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Zou kunnen ja... Van wie was die auto?
Politie gaat ervan uit dat er geen andere shutters waren. Wel vreemd dat een getuige het zelfs heeft over drie 'gunman'.quote:Bissonnette, a 27-year-old Quebec native, told the 911 dispatcher he was going to shoot himself. About 8:45 p.m., he told police he wanted to be arrested.
“He was armed and spoke to us about his acts,” Quebec City Police Inspector Denis Turcotte told the Montreal Gazette. “He seemed to want to co-operate. … The suspect said he was waiting for the police to arrive.”
A handgun and two rifles that looked like AK-47s were found in his car, according to La Presse.
Want het is een wereldwijde samenzwering? Of lul je maar wat?quote:Op maandag 30 januari 2017 18:57 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Zou het maar met een korrel zout nemen.
Vreemd, wellicht. Logisch, kan ook nog.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:00 schreef Physsic het volgende:
Wel vreemd dat een getuige het zelfs heeft over drie 'gunman'.
BBC: http://www.bbc.com/news/w(...)inkname=news_centralquote:Op maandag 30 januari 2017 18:57 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Zou het maar met een korrel zout nemen.
Dat gehaat op de NOS is niet omdat ze beweren dat Mohamed geen verdachte is, maar juist omdat ze helemaal niets zeiden over de verdachten.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:02 schreef Drxx het volgende:
Waarom vallen zoveel mensen hier trouwens over dat ge-Allahu Akbar? Dat het daarom dus een moslimextremist zou moeten zijn?
Is het zo ondenkbaar dat de dader cynisch Allahu Akbar riep terwijl hij op de moslims schoot? Of misschien zelfs dat moslims die bang waren om dood te gaan zelf Allahu Akbar riepen als laatste hulpgeroep naar hun God?
En de NOS is niet de enige media-outlet die beweert dat Mohamed geen dader is, maar een getuige. Dus waar al dat gehaat vandaan komt snap ik ook niet helemaal.
Naja, het past sowieso niet in Trudeau z'n plaatje en plan Canada te transformeren. Hoever hij bereid is te gaan, is nog maar de vraag.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:06 schreef Greys het volgende:
[..]
BBC: http://www.bbc.com/news/w(...)inkname=news_central
Maar de aluhoedjes zullen nu idd denken dat de moslim ineens geen verdachte meer is omdat moslim en dat niet in Trudeau z'n plaatje past.
Ze willen het verdraaien zodat het lijkt alsof het toch moslims waren. Het nare is dat het nog werkt ook nog. Mensen die al zo denken geloven alleen maar dat wat in hun straatje past. Het kwaad is dus al geschied en als later blijkt dat het toch geen Moslim terrorisme was dan is het al oud nieuws en niemand leest het meer.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:02 schreef Drxx het volgende:
Waarom vallen zoveel mensen hier trouwens over dat ge-Allahu Akbar? Dat het daarom dus een moslimextremist zou moeten zijn?
Is het zo ondenkbaar dat de dader cynisch Allahu Akbar riep terwijl hij op de moslims schoot? Of misschien zelfs dat moslims die bang waren om dood te gaan zelf Allahu Akbar riepen als laatste hulpgeroep naar hun God?
En de NOS is niet de enige media-outlet die beweert dat Mohamed geen dader is, maar een getuige. Dus waar al dat gehaat vandaan komt snap ik ook niet helemaal.
[..]
Vreemd, wellicht. Logisch, kan ook nog.
Als jij letterlijk doodsbang bent omdat iemand op je schiet, zou jij dan gaan tellen hoeveel schoten er zijn gelost en hoelang het duurde voordat de dader heeft herladen zodat je kunt uitrekenen hoeveel wapens er betrokken zijn? Of zou je in je broek poepen van angst, je overdonderd voelen en het gevoel hebben dat het er veel meer zijn dan het daadwerkelijke aantal?
Ik denk dat als ik een kogelregen zou horen voor mijn deur van een machinegweer met heel veel geschreeuw, dat ik ook snel zou denken dat er meer dan één persoon betrokken is.
En schijnbaar om een goede reden als blijkt dat er inderdaad maar één dader en één getuige zijn gearresteerd. Al heel snel werd op internet beweerd dat het ofwel een tot de Islam bekeerde Alexandre was of een atheïstische Mohamed. Geen van beide schijnt nu dus het geval te zijn.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:09 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat gehaat op de NOS is niet omdat ze beweren dat Mohamed geen verdachte is, maar juist omdat ze helemaal niets zeiden over de verdachten.
Ben bang dat dit inderdaad het geval is.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:10 schreef WoordenShuffelaar het volgende:
[..]
Ze willen het verdraaien zodat het lijkt alsof het toch moslims waren. Het nare is dat het nog werkt ook nog. Mensen die al zo denken geloven alleen maar dat wat in hun straatje past. Het kwaad is dus al geschied en als later blijkt dat het toch geen Moslim terrorisme was dan is het al oud nieuws en niemand leest het meer.
Geloof zelf iig niet in een complot hier. Als de getuige stiekem een dader was hebben gewonden en getuigen hem vast aan het 'werk' gezien en komt dat uit.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:10 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Naja, het past sowieso niet in Trudeau z'n plaatje en plan Canada te transformeren. Hoever hij bereid is te gaan, is nog maar de vraag.
Niets daar gaat het wéér over Trump vanavond.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:13 schreef hunter2011 het volgende:
Tja, wat moeten ze hierover zeggen bij DWDD?
Ja, het kan ook gewoon verkeerd zijn overgenomen door de journalist (gebeurt wel vaker) of via-via zijn gehoord.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:02 schreef Drxx het volgende:
Vreemd, wellicht. Logisch, kan ook nog.
Als jij letterlijk doodsbang bent omdat iemand op je schiet, zou jij dan gaan tellen hoeveel schoten er zijn gelost en hoelang het duurde voordat de dader heeft herladen zodat je kunt uitrekenen hoeveel wapens er betrokken zijn? Of zou je in je broek poepen van angst, je overdonderd voelen en het gevoel hebben dat het er veel meer zijn dan het daadwerkelijke aantal?
Ik denk dat als ik een kogelregen zou horen voor mijn deur van een machinegweer met heel veel geschreeuw, dat ik ook snel zou denken dat er meer dan één persoon betrokken is.
Het is echt verschrikkelijk wat ik af en toe in dit topic lees. Eerst wordt beweerd dat die hele aanval weleens een opzetje kan zijn van "links" en moslims om "verstandig rechts" te framen, daarna wordt de publieke omroep van een doodpot beschuldigd omdat ze niks over de daders willen zeggen. Wie verzint dit soort idiote paranoia?quote:Op maandag 30 januari 2017 19:06 schreef Greys het volgende:
[..]
BBC: http://www.bbc.com/news/w(...)inkname=news_central
Maar de aluhoedjes zullen nu idd denken dat de moslim ineens geen verdachte meer is omdat moslim en dat niet in Trudeau z'n plaatje past.
Halina Reijnquote:Op maandag 30 januari 2017 19:14 schreef wolkentoetje het volgende:
[..]
Niets daar gaat het wéér over Trump vanavond.
Voormalig koningin "de leugen regeert" Beatrix.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:15 schreef recursief het volgende:
[..]
Het is echt verschrikkelijk wat ik af en toe in dit topic lees. Eerst wordt beweerd dat die hele aanval weleens een opzetje kan zijn van "links" en moslims om "verstandig rechts" te framen, daarna wordt de publieke omroep van een doodpot beschuldigd omdat ze niks over de daders willen zeggen. Wie verzint dit soort idiote paranoia?
Je hebt de afgelopen jaren onder een steen geleefd en het nieuws over het MIdden Oosten niet gevolgd ? Moslims slachten dagelijks moslims af. IS is momenteel een populair voorbeeld.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:16 schreef Dawnbreaker het volgende:
Waarom zou een moslim andere moslims aanvallen? Niet dat het niet kan maar het klink onlogisch.
Ik snap echt niet waarom mensen denken dat links, wat overweldigend blank is, tegen blanke autochtone mensen is. Slaat helemaal nergens op. Hoe kom je erbij.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:15 schreef recursief het volgende:
[..]
Het is echt verschrikkelijk wat ik af en toe in dit topic lees. Eerst wordt beweerd dat die hele aanval weleens een opzetje kan zijn van "links" en moslims om "verstandig rechts" te framen, daarna wordt de publieke omroep van een doodpot beschuldigd omdat ze niks over de daders willen zeggen. Wie verzint dit soort idiote paranoia?
Dat zei ik inderdaad ook al. Liever dat de NOS niets meldt, dan dat ze onbevestigde informatie uit allerlei vage Tweets nog verder gaan verspreiden. Van een staatsomroep mag je beter verwachten.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:11 schreef Drxx het volgende:
[..]
En schijnbaar om een goede reden als blijkt dat er inderdaad maar één dader en één getuige zijn gearresteerd. Al heel snel werd op internet beweerd dat het ofwel een tot de Islam bekeerde Alexandre was of een atheïstische Mohamed. Geen van beide schijnt nu dus het geval te zijn.
Gebeurt vrij vaak hoor. Dat getuigen denken dat er meer schutters zijn.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:00 schreef Physsic het volgende:
[..]
Daar zou die Alex in hebben gezeten toen de politie kwam.
Verder lees ik:
[..]
Politie gaat ervan uit dat er geen andere shutters waren. Wel vreemd dat een getuige het zelfs heeft over drie 'gunman'.
Misschien wel omdat de NOS het aloude journalistiek adagium "één bron is geen bron" hanteert en alle geruchten niet bevestigd kreeg.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:09 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat gehaat op de NOS is niet omdat ze beweren dat Mohamed geen verdachte is, maar juist omdat ze helemaal niets zeiden over de verdachten.
Onlogisch ja, maar wat denk je dat er al eeuwen in het MO gebeurt? Waar denk je dat ISIS en andere terroristische organisaties zich mee bezighouden?quote:Op maandag 30 januari 2017 19:16 schreef Dawnbreaker het volgende:
Waarom zou een moslim andere moslims aanvallen? Niet dat het niet kan maar het klink onlogisch.
I know.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:17 schreef Falco het volgende:
[..]
Gebeurt vrij vaak hoor. Dat getuigen denken dat er meer schutters zijn.
Om 13:00 vanmiddag was het nieuwsbericht over de aanslag al verdwenen van NOS teletekst pagina 101, en zo veel ander boeiend nieuws was er verder echt niet gebeurd vanmorgen. Maar nu een prijkt het onderwerp weer bovenaan aan de pagina.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:55 schreef NightH4wk het volgende:
Mohamed is niet meer een verdachte. NOS journaal gaat er straks veel meer tijd aan besteden!
Het massamedium Teletekst ...quote:Op maandag 30 januari 2017 19:25 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Om 13:00 vanmiddag was het nieuwsbericht over de aanslag al verdwenen van NOS teletekst pagina 101, en zo veel ander boeiend nieuws was er verder echt niet gebeurd vanmorgen. Maar nu een prijkt het onderwerp weer bovenaan aan de pagina.
Reclamevrij en razendsnel. Ik maak er nog graag gebruik van. Met mij nog heel veel 30+ers denk ik.quote:
Maar toch.. Om in het Westen waar de ongelovigen je zogenaamde grootste vijanden zijn een moskee te kiezen als doelwit klinkt ook niet echt logisch.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:17 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Je hebt de afgelopen jaren onder een steen geleefd en het nieuws over het MIdden Oosten niet gevolgd ? Moslims slachten dagelijks moslims af. IS is momenteel een populair voorbeeld.
In dit geval lijkt het echter toch een niet-moslim te zijn. Maar weten doen we het nog niet.
Ben je de salafistische aanslag tegen sjiieten in België vergeten?quote:Op maandag 30 januari 2017 19:30 schreef Froyo het volgende:
[..]
Maar toch.. Om in het Westen waar de ongelovigen je zogenaamde grootste vijanden zijn een moskee te kiezen als doelwit klinkt ook niet echt logisch.
Ben je de aanslag van een moslim op een ahmadiya sektelid (Schotland) vanwege het beledigen van de profeet vergeten?quote:Op maandag 30 januari 2017 19:30 schreef Froyo het volgende:
[..]
Maar toch.. Om in het Westen waar de ongelovigen je zogenaamde grootste vijanden zijn een moskee te kiezen als doelwit klinkt ook niet echt logisch.
Ze doen het aan de lopende band in het midden-oosten.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:16 schreef Dawnbreaker het volgende:
Waarom zou een moslim andere moslims aanvallen? Niet dat het niet kan maar het klink onlogisch.
In dit geval leek het mij ook niet echt voor de hand liggend, om ongeveer dezelfde reden (ergens in het 2e topic zei ik dat volgens mij).quote:Op maandag 30 januari 2017 19:30 schreef Froyo het volgende:
[..]
Maar toch.. Om in het Westen waar de ongelovigen je zogenaamde grootste vijanden zijn een moskee te kiezen als doelwit klinkt ook niet echt logisch.
Omdat het een debiel is met haatgevoelens. Gokje.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:45 schreef deedeetee het volgende:
Nou het ziet er naar uit dat we nu iig weten wie deze moordpartij op zijn geweten heeft, nu is het wachten op de reden. Waaróm deed hij het ?
Ik had niet van je verwacht dat je dit zou posten. Je hebt me positief verrast.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:57 schreef Loekie1 het volgende:
Bij de verdachte gaat het gaat volgens Le Journal du Québec om de 27-jarige Alexandre Bissonnette, een student uit de Franstalige stad. Zondagavond schoot hij op bezoekers van een moskee in Quebec. Daardoor vielen zes doden en acht gewonden.
Volgens de politie ,,spelen ideologische, religieuze of politieke motieven een rol'' en richt het onderzoek zich daarom op terrorisme.
http://www.telegraaf.nl/b(...)achte_Quebec___.html
En door de uitspraken van Trudeau dat Canada meer vluchtelingen zal verwelkomen.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:58 schreef Physsic het volgende:
[..]
Omdat het een debiel is met haatgevoelens. Gokje.
Ik zie op Twitter screenshots waarop te zien zou zijn dat de schutter de Facebookpaginas van Le Pen en Trump heeft geliked (niet Wilders? Dat zal hem teleurstellen). Op basis van die informatie en de timing van de aanslag, zou ik niet durven uit te sluiten dat hij zich door de maatregel van Trump heeft laten beinvloeden.
Hoe dan ook, het is een gekkie en dit heeft niets met blank, Canadees of christen zijn te maken.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:58 schreef Physsic het volgende:
[..]
Omdat het een debiel is met haatgevoelens. Gokje.
Ik zie op Twitter screenshots waarop te zien zou zijn dat de schutter de Facebookpaginas van Le Pen en Trump heeft geliked (niet Wilders? Dat zal hem teleurstellen). Op basis van die informatie en de timing van de aanslag, zou ik niet durven uit te sluiten dat hij zich door de maatregel van Trump heeft laten beinvloeden.
Oververhitte en ongeïnformeerde 'breinen' waar je er helaas aan beide kanten van het politieke spectrum verdomd veel van ziet tegenwoordig.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:15 schreef recursief het volgende:
[..]
Het is echt verschrikkelijk wat ik af en toe in dit topic lees. Eerst wordt beweerd dat die hele aanval weleens een opzetje kan zijn van "links" en moslims om "verstandig rechts" te framen, daarna wordt de publieke omroep van een doodpot beschuldigd omdat ze niks over de daders willen zeggen. Wie verzint dit soort idiote paranoia?
Ohja, dat natuurlijk ook.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:59 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
En door de uitspraken van Trudeau dat Canada meer vluchtelingen zal verwelkomen.
Trump beleid: op basis van nationaliteit/geloofquote:Op maandag 30 januari 2017 20:03 schreef DrDentz het volgende:
Moskeeën houden na de aanslagen hun deuren dicht en laten niet zomaar iedereen meer binnen. Is dit nu Trump-beleid in het klein? Boel op slot en mensen goed scannen voor ze binnen te laten?
dus joden en homo's zijn welkom in moskeeën?quote:Op maandag 30 januari 2017 20:11 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]
Trump beleid: op basis van nationaliteit/geloof
Beleid moskee: iedereen is welkom, na een controle
Zie je het verschil?
Nou..quote:Op maandag 30 januari 2017 20:13 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
dus joden en homo's zijn welkom in moskeeën?
Mwah. Absoluut niet iedereen is welkom in de moskee. Geloof me. Oh en:quote:Op maandag 30 januari 2017 20:11 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]
Trump beleid: op basis van nationaliteit/geloof
Beleid moskee: iedereen is welkom, na een controle
Zie je het verschil?
Nee, want Trump laat ze helemaal niet meer binnen (de komende 120 dagen).quote:Op maandag 30 januari 2017 20:03 schreef DrDentz het volgende:
Moskeeën houden na de aanslagen hun deuren dicht en laten niet zomaar iedereen meer binnen. Is dit nu Trump-beleid in het klein? Boel op slot en mensen goed scannen voor ze binnen te laten?
Als je in het rond gaat schieten niet nee.quote:Op maandag 30 januari 2017 20:28 schreef Greys het volgende:
Nogmaals, absoluut niet pro-Trump, maar 'in een moskee is iedereen ongeacht geloof en afkomst welkom en Trump verbiedt mensen op basis van geloof' is simpelweg niet waar. Durf eens eerlijk te nuanceren. Van beide kanten.
Hij lijkt idd wat vreemd uit zijn ogen te kijken maar met foto's weet je het maar nooit.quote:Op maandag 30 januari 2017 19:58 schreef Physsic het volgende:
[..]
Omdat het een debiel is met haatgevoelens. Gokje.
Ik zie op Twitter screenshots waarop te zien zou zijn dat de schutter de Facebookpaginas van Le Pen en Trump heeft geliked (niet Wilders? Dat zal hem teleurstellen). Op basis van die informatie en de timing van de aanslag, zou ik niet durven uit te sluiten dat hij zich door de maatregel van Trump heeft laten beinvloeden.
quote:Op maandag 30 januari 2017 20:28 schreef Greys het volgende:
Nogmaals, absoluut niet pro-Trump, maar 'in een moskee is iedereen ongeacht geloof en afkomst welkom en Trump verbiedt mensen op basis van geloof' is simpelweg niet waar. Durf eens eerlijk te nuanceren. Van beide kanten.
Nee moslims zouden zoiets nooit doenquote:Op maandag 30 januari 2017 20:55 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als je in het rond gaat schieten niet nee.
Joh, echt...quote:Op maandag 30 januari 2017 21:06 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
Nee moslims zouden zoiets nooit doen
120dagen?quote:Op maandag 30 januari 2017 20:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Nee, want Trump laat ze helemaal niet meer binnen (de komende 120 dagen).
Waarom denk jij altijd in hokjes van moslims en de rest vd wereld?quote:Op maandag 30 januari 2017 21:15 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Joh, echt...
Als je kijkt naar het aantal Moslims in Nederland zou je dan toch iedere dag wel een stuk of 20 aanslagen moeten hebben...
Oh wacht...
Het gaat eigenlijk altijd om extremisten, mensen die hun nuchtere blik kwijt zijn en compleet geradicaliseerd.
Juist onder moslims zijn wereldwijd de meeste slachtoffers van terrorisme, door extremisten.
Nee, dat denk ik niet zo heel erg hoor?quote:Op maandag 30 januari 2017 20:13 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
dus joden en homo's zijn welkom in moskeeën?
quote:Suspect in Quebec Mosque Attack Quickly Depicted as a Moroccan Muslim. He’s a White Nationalist.
A mass shooting at a Quebec City mosque last night left six people dead and eight wounded. The targeted mosque, the Cultural Islamic Center of Quebec, was the same one at which a severed pig’s head was left during Ramadan last June. Canadian Prime Minister Justin Trudeau called the episode a “terrorist attack on Muslims.”
Almost immediately, various news outlets and political figures depicted the shooter as Muslim. Right-wing nationalist tabloids in the UK instantly linked it to Islamic violence. Fox News claimed that “witnesses said at least one gunman shouted ‘Allahu akbar!’,” and then added this about the shooter’s national origin:
Suspect in Quebec mosque terror attack was of Moroccan origin, reports show https://t.co/oRzxGHEXDm pic.twitter.com/aEsEtccMvi
— Fox News (@FoxNews) January 30, 2017
White House Press Secretary Sean Spicer exploited the attack to justify President Trump’s ban on immigrants from seven Muslim-majority countries. “It’s a terrible reminder of why we must remain vigilant and why the President is taking steps to be proactive rather than reactive when it comes to our nation’s safety and security,” Spicer said at this afternoon’s briefing when speaking of the Quebec City attack.
But these assertions are utterly false. The suspect is neither Moroccan nor Muslim. The Moroccan individual, Mohamed el Khadir, was actually one of the worshippers at the mosque and called 911 to summon the police, and played no role whatsoever in the shooting.
The actual shooting suspect is 27-year-old Alexandre Bissonnette, a white French Canadian who is, by all appearances, a rabid anti-immigrant nationalist. A leader of a local immigration rights groups, François Deschamps, told a local paper he recognized his photo as an anti-immigrant far-right “troll” who has been hostile to the group online. And Bisonnette’s Facebook page – now taken down but still archived – lists among its “likes” the far right French nationalist Marine Le Pen, Islam critics Richard Dawkins and Christopher Hitchens, the Israeli Defense Forces, and Donald J. Trump (he also “likes” the liberal Canadian Party NDP along with more neutral “likes” such as Tom Hanks, the Sopranos and Katy Perry).
It is usually the case that there is significant confusion in the wake of attacks of this sort. And local police did apparently arrest two suspects at first: both Bissonnette along with el Khadir. And until the investigation is complete, one cannot know for certain what the motives here were. One should be careful about trying to infer too much from a hodgepodge of Facebook “likes” and, this early, even anecdotal claims about his political views. As for reports that someone yelled “Allahu akbar,” it is perfectly natural that someone in a mosque would say that upon seeing a homicidal killer randomly shooting people, or it’s possible that the shooter said it mockingly.
But this is exactly why no responsible news organization, let alone the White House, should rush to depict the shooter as Muslim and of Moroccan descent when so little is known about what happened. Yet not only did Fox and the Trump White House do exactly that, but worse, neither has retracted or corrected their claims long after it became clear that it was false:
Hour & a half after tweeting out false info on #QuebecMosqueAttack Fox News has still not corrected or retracted. @ggreenwald https://t.co/IppNZrXxHH
— Derrick O'Keefe (@derrickokeefe) January 30, 2017
The inflammatory effect of this sort of reckless, biased “reporting” is as predictable as it is toxic. All day long, people around the world cited these reports to justify Trump’s ban as well as their own ugly views of Muslims:
Quebec gunman 'is Muslim Moroccan' https://t.co/UxI42LAY1X via @MailOnline
— TRUMP MOVEMENT (@TRUMPMOVEMENTUS) January 30, 2017
This sure doesn't fit the lefty narrative! One suspect in Quebec attack is French-Canadian, one of Moroccan heritage https://t.co/Dhs56RZkYx
— Scott Jarvis (@ScottJarvis2) January 30, 2017
I fully condemn the shooting in Quebec City. But remember the shooters weren't yelling "Trump" they were yelling "Allahu akbar"
#MsuslimBan
— Seven (@StocksAlotTEMP) January 30, 2017
The only part of any of this that’s true is that it was an act of terrorism: terrorism aimed, yet again, at Muslims by someone who has apparently been indoctrinated with a great deal of hate toward them. Media outlets and the White House led people all over the world today to believe exactly the opposite.
Glenn Greenwaldquote:
Ik weet het. Ik heb ook weinig vrienden en altijd gelijk.quote:Op maandag 30 januari 2017 21:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Glenn Greenwald![]()
. Wat een afgrijselijk figuur is dat toch. Bah.
Greenwald heeft het eerste maar niet het tweede.quote:Op maandag 30 januari 2017 21:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik weet het. Ik heb ook weinig vrienden en altijd gelijk.
Ook zonder schieten kom je niet met elke afkomst en/of geloof elke moskee in. Maar dat weet je zelf ook wel, ga ik voor het gemak maar even vanuit.quote:Op maandag 30 januari 2017 20:55 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als je in het rond gaat schieten niet nee.
Bewijs dat maar.quote:Op maandag 30 januari 2017 21:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Greenwald heeft het eerste maar niet het tweede.
Waarom moest hij zelf een zielig huilkrantje oprichten op het web? Omdat niemand hem wil hebben met z'n links-extremistische geschreeuw.quote:
Ten eerste bewijs je daar niets mee en ten tweede heeft hij lang genoeg voor The Guardian geschreven.quote:Op maandag 30 januari 2017 21:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom moest hij zelf een zielig huilkrantje oprichten op het web? Omdat niemand hem wil hebben met z'n links-extremistische geschreeuw.
Precies mijn punt, als zelfs de Guardian je niet meer wilt hebben...quote:Op maandag 30 januari 2017 21:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ten eerste bewijs je daar niets mee en ten tweede heeft hij lang genoeg voor The Guardian geschreven.
Loop niet te trollen, Vuurvlieg. Google voor de gein eens op het woord integriteit.quote:Op maandag 30 januari 2017 21:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Precies mijn punt, als zelfs de Guardian je niet meer wilt hebben...
Maar goed, je kunt net zo goed iets van Breitbart posten. Niemand neemt het serieus behalve de extremisten zelf.
Wanneer ga jij nou eens deze barbaarse terreurdaad afkeuren?quote:Op maandag 30 januari 2017 21:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom moest hij zelf een zielig huilkrantje oprichten op het web? Omdat niemand hem wil hebben met z'n links-extremistische geschreeuw.
Waarom zou ik dat doen voor jou? Vraag iemand anders om je schoothondje te zijn.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:07 schreef Knudde het volgende:
[..]
Wanneer ga jij nou eens deze barbaarse terreurdaad afkeuren?
Dat doe je niet voor mij, maar zoals jullie verwachten van moslims bij een terreurdaad verwachten moslims dat ook van jouw soort. Ofwel een afkeuringquote:Op maandag 30 januari 2017 22:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat doen voor jou? Vraag iemand anders om je schoothondje te zijn.
Ik reageer niet op stromannen of valse aantijgingen. Jammer voor je. Next!quote:Op maandag 30 januari 2017 22:24 schreef Knudde het volgende:
[..]
Dat doe je niet voor mij, maar zoals jullie verwachten van moslims bij een terreurdaad verwachten moslims dat ook van jouw soort. Ofwel een afkeuring
Dus je voelt je niet verantwoordelijk wat je 'witte' medemens aanricht?quote:Op maandag 30 januari 2017 22:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik reageer niet op stromannen of valse aantijgingen. Jammer voor je. Next!
quote:Op maandag 30 januari 2017 22:29 schreef Knudde het volgende:
[..]
Dus je voelt je niet verantwoordelijk wat je 'witte' medemens aanricht?
Ik ken hem verder niet, maar wat hij daar schrijft klopt gewoon.quote:Op maandag 30 januari 2017 21:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Glenn Greenwald![]()
. Wat een afgrijselijk figuur is dat toch. Bah.
Ja. Maar dan is het opeens gegrond en terecht enzo...quote:Op maandag 30 januari 2017 20:03 schreef DrDentz het volgende:
Moskeeën houden na de aanslagen hun deuren dicht en laten niet zomaar iedereen meer binnen. Is dit nu Trump-beleid in het klein? Boel op slot en mensen goed scannen voor ze binnen te laten?
Het maakt niet uit waar ze hun loon van krijgen en in feite hebben zij ook gewoon klanten, de tv kijker. Zolang die blijft kijken krijgen ze zo hun waardering in de vorm van loon. Televisie kost meer dan internet, daarom wel op de site en niet via tv tijd.quote:Op maandag 30 januari 2017 18:58 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Ze krijgen hun geld gewoon uit de staatsruif. En waarom wel op nos.nl publiceren en het vervolgens niet in het journaal brengen?
Eh, nee. Hij schildert de verdachte af op basis van zijn Facebook-likes (met een paar sneren naar personen die niets te maken hebben met wat dan ook, maar simpelweg altijd haat ontvangen van Greenwald) en schreeuwt vervolgens dat andere media veel te snel conclusies trekken.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:43 schreef recursief het volgende:
[..]
Ik ken hem verder niet, maar wat hij daar schrijft klopt gewoon.
Ja, klopt. Komt meer ook door de 'saamhorigheid' die moslims willen uitstralen wereldwijd. Met hun 'broeder' gelul.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:24 schreef Knudde het volgende:
[..]
Dat doe je niet voor mij, maar zoals jullie verwachten van moslims bij een terreurdaad verwachten moslims dat ook van jouw soort. Ofwel een afkeuring
Hij heeft gewoon gelijk dat er meteen gegild werd over moslims, en dat een berichtje over een Marokkaan dat vuurtje nog even aanwakkerde. Lees het topic hier op Fok! anders even na, daar gebeurde namelijke precies hetzelfde.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Eh, nee. Hij schildert de verdachte af op basis van zijn Facebook-likes (met een paar sneren naar personen die niets te maken hebben met wat dan ook, maar simpelweg altijd haat ontvangen van Greenwald) en schreeuwt vervolgens dat andere media veel te snel conclusies trekken.
Ja, duh. Alsof dat nieuws is. Hij gaat er meteen het tegenovergestelde tegenin gillen. Interessant hoorquote:Op maandag 30 januari 2017 22:54 schreef recursief het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk dat er meteen gegild werd over moslims,
Je leest verdomd slecht. Hij schrijft inderdaad iets over de Facebooklikes van die Alexandre, maar daar schrijft hij meteen achteraan dit:quote:Op maandag 30 januari 2017 22:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja, duh. Alsof dat nieuws is. Hij gaat er meteen het tegenovergestelde tegenin gillen. Interessant hoor.
Dus ja: daar is hij voorzichtig of zo je wil genuanceerd, maar verder is het vooral een feitelijk juist bericht. Dat jij Glenn Greenwald meteen een afgrijselijk figuur noemt, zonder ook maar enige moeite te doen om op de inhoud in te gaan, is niet heel sterk van je.quote:One should be careful about trying to infer too much from a hodgepodge of Facebook “likes” and, this early, even anecdotal claims about his political views.
Je weet duidelijk niet wie hij is. Doe eens wat onderzoek.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:59 schreef recursief het volgende:
[..]
Je leest verdomd slecht. Hij schrijft inderdaad iets over de Facebooklikes van die Alexandre, maar daar schrijft hij meteen achteraan dit:
[..]
Dus ja: daar is hij voorzichtig of zo je wil genuanceerd, maar verder is het vooral een feitelijk juist bericht. Dat jij Glenn Greenwald meteen een afgrijselijk figuur noemt, zonder ook maar enige moeite te doen om op de inhoud in te gaan, is niet heel sterk van je.
Dat is dus niet waar. Is je al drie keer uitgelegd nu.quote:Op maandag 30 januari 2017 23:21 schreef recursief het volgende:
Nogmaals: het enige dat hier relevant is, is dat dat stukje van hem feitelijk klopt
Nou nee. Drie keer wordt geroepen dat de schrijver een verschrikkelijk figuur is. Precies nul keer zijn jullie erin geslaagd op de inhoud van zijn stukje in te gaan. Ik ga slapen. Welterusten.quote:Op maandag 30 januari 2017 23:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is dus niet waar. Is je al drie keer uitgelegd nu.
Er is geen inhoud. Slechts transparant aas voor goedgelovige sukkels onder een zweem van verontwaardiging en zogenaamde onpartijdigheid. En vervolgens spreekt ie zich keihard tegen. Dat je dat nu nog niet doorzien hebt... tja.quote:Op maandag 30 januari 2017 23:27 schreef recursief het volgende:
[..]
Nou nee. Drie keer wordt geroepen dat de schrijver een verschrikkelijk figuur is. Precies nul keer zijn jullie erin geslaagd op de inhoud van zijn stukje in te gaan. Ik ga slapen. Welterusten.
Ik heb speciaal voor verrekte koekwaus een stellige uitspraak over dat de daders wellicht Canadees waren nog afgezwakt. Was achteraf gezien dus helemaal niet nodig.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:54 schreef recursief het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk dat er meteen gegild werd over moslims, en dat een berichtje over een Marokkaan dat vuurtje nog even aanwakkerde. Lees het topic hier op Fok! anders even na, daar gebeurde namelijke precies hetzelfde.
Quote even wat er niet klopt, als het even kan met onderbouwing. En vertel ook even waar hij zichzelf "keihard tegenspreekt".quote:Op maandag 30 januari 2017 23:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Er is geen inhoud. Slechts transparant aas voor goedgelovige sukkels onder een zweem van verontwaardiging en zogenaamde onpartijdigheid. En vervolgens spreekt ie zich keihard tegen. Dat je dat nu nog niet doorzien hebt... tja.
En ook een beetje bij Anders Breivik hoor!!quote:Op dinsdag 31 januari 2017 00:00 schreef RobbieRonald het volgende:
Duidelijk een verward persoon. Schuld ligt wat mij betreft dan ook bij de hulpinstanties.
quote:A 27-year-old university student has been charged with six counts of first-degree murder over a shooting at a Québec City mosque during evening prayers, in what the Canadian prime minister described as an act of terror.
Alexandre Bissonnette, a student in the social sciences faculty at Laval University, is also facing five charges of attempted murder.
Bissonnette did not enter a plea during a brief court appearance late on Monday. Wearing a white prisoner jump suit, his hands and feet shackled, he stared down at the floor and fidgeted, but remained silent.
A local group dedicated to welcoming refugees, Bienvenu aux réfugiés, said Bissonnette’s name was familiar to them and that he had expressed support for Marine Le Pen, the leader of France’s far-right Front National.
Social "sciences"... tsja daar heb je het al..quote:Op dinsdag 31 januari 2017 01:58 schreef Kijkertje het volgende:
Québec City mosque shooting: man charged with six counts of murder
[..]
Op basis van wat precies trek je deze conclusie?quote:Op dinsdag 31 januari 2017 08:38 schreef Falco het volgende:
Voorlopig zijn op het Amerikaanse continent rechtsextremisten een groter gevaar dan moslims.
Toen ik mijn reactie gaf had ik het stukje nog niet gelezen, maar wilde vooral even benadrukken wat voor charlatan deze man is. Greenwald is een notoire islam-apologeet die er alles aan zal doen de islam te beschermen (hoewel hij, als homoseksueel door een groot deel van de moslims met de nek wordt aangekeken, en erger, in sommige gevallen van een flatgebouw zou worden afgegooid, maar dat terzijde).quote:Op maandag 30 januari 2017 23:27 schreef recursief het volgende:
[..]
Nou nee. Drie keer wordt geroepen dat de schrijver een verschrikkelijk figuur is. Precies nul keer zijn jullie erin geslaagd op de inhoud van zijn stukje in te gaan. Ik ga slapen. Welterusten.
Is lachwekkend hypocriet als je jezelf inleest hoe deze man het open debat gaat en wat hij schrijft over zijn tegenstanders. Incompleet, leugens en halve waarheden, out of context, quote mining, en nooit iets rectificeren. Hij mag weleens een enorme balk uit zijn oog halen voordat hij anderen op de splinters wijst.quote:But this is exactly why no responsible news organization, let alone the White House, should rush to depict the shooter as Muslim and of Moroccan descent when so little is known about what happened. Yet not only did Fox and the Trump White House do exactly that, but worse, neither has retracted or corrected their claims long after it became clear that it was false:
[..]
The inflammatory effect of this sort of reckless, biased “reporting” is as predictable as it is toxic.
Precies, ze hebben het er zelf naar gemaaktquote:Op maandag 30 januari 2017 23:38 schreef speknek het volgende:
Incidentje mensen. Gewoon een gek. Niks aan de hand. Wanneer gaan ze nou eens achter de daadwerkelijke terroristen aan. En met daadwerkelijke terroristen bedoel ik natuurlijk bruine mensen, want iedereen weet dat die niet te vertrouwen zijn. Waarom zijn er eigenlijk moskeeën in Canada blabla meer hersendode verbale diarree.
Ben benieuwd wanneer dit op de frontpage komt
Dat valt nog mee. Eerder was het in dit topic nog een opzetje van die Marokkaanse getuige en de verdachte om, in geval van politie, snel te doen alsof eentje de getuige was en de schuld af te schuiven op de gemene blanke man om de islam zo in een positief daglicht te stellen.quote:Op maandag 30 januari 2017 23:38 schreef speknek het volgende:
Incidentje mensen. Gewoon een gek. Niks aan de hand. Wanneer gaan ze nou eens achter de daadwerkelijke terroristen aan. En met daadwerkelijke terroristen bedoel ik natuurlijk bruine mensen, want iedereen weet dat die niet te vertrouwen zijn. Waarom zijn er eigenlijk moskeeën in Canada blabla meer hersendode verbale diarree.
Ben benieuwd wanneer dit op de frontpage komt
quote:Verdachte aanslag Quebec was 'keurige jongen' maar met extreem-rechtse ideeën
http://www.volkskrant.nl/(...)van-le-pen~a4455674/quote:Canadese deskundigen deden maandag een eerste poging de barbaarse daad te duiden. Martin Geoffroy, verbonden aan een kenniscentrum op het gebied van radicalisering, zei dat voor mensen als Bissonnette hetzelfde geldt als voor extremistische moslims: 'Ze willen gematigden uitschakelen, of het nu moslims of christenen zijn.' Daarbij zijn ze vaak behept met een 'obsessief racisme'.
quote:De 29-jarige Mohamed Belkhadir werd gisteren opgepakt als een van mogelijk daders van de terroristische aanslag op een moskee in Quebec. Hij was volgens Canadese media het gebedsgebouw uit gevlucht, omdat hij een agent aanzag voor de dader van het bloedbad.
"Ik verleende eerste hulp aan een gewonde vriend op de gebedsvloer", zegt Belkhadir tegen een verslaggever van de Canadese krant The Star. "Toen zag ik een man met een pistool en werd bang. Ik wist niet dat het een agent was en dacht dat de schutter was teruggekeerd."
Na een nacht in de cel mocht de student weer naar huis. Hij is volgens de Canadese politie geen verdachte meer. Op sociale media wordt hij zelfs geroemd als redder.
Het is wel opmerkelijk hoe snel mensen conclusies trekken. Op GeenStijl was het al weer duidelijk: Een Marokkaan erbij. Hoera! Duidelijk dus. En die blanke zal wel zo'n gestoorde westerse jihadi zijn. Altijd weer lastig als het dan toch "een rechtse aanslag" blijkt te zijn, en dat die Marokkaan er niks mee te maken had.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 11:23 schreef Physsic het volgende:
Begrijpelijke verklaring, nu snap ik ook waarom hij in eerste instantie verdacht werd:
[..]
Nou nou, weer? We hebben weer eens een rechts aanslag, over 10 jaar en 300 aanslagen verder kunnen ze weer hetzelfde schreeuwen als de dader blank blijkt te zijn. De kans dat de dader islamitisch is bij een aanslag is 99% dus het is normaal dat velen meteen wijzen naar moslimradicalen.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 13:41 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Het is wel opmerkelijk hoe snel mensen conclusies trekken. Op GeenStijl was het al weer duidelijk: Een Marokkaan erbij. Hoera! Duidelijk dus. En die blanke zal wel zo'n gestoorde westerse jihadi zijn. Altijd weer lastig als het dan toch "een rechtse aanslag" blijkt te zijn, en dat die Marokkaan er niks mee te maken had.
Tja, hetzelfde geldt voor wanneer wordt gespeculeerd dat het een blanke hater is maar later toch een moslim blijkt te zijn. Die mensen zullen er altijd tussen zitten, je kan er maar beter niet te veel aandacht aan besteden.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 13:41 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Het is wel opmerkelijk hoe snel mensen conclusies trekken. Op GeenStijl was het al weer duidelijk: Een Marokkaan erbij. Hoera! Duidelijk dus. En die blanke zal wel zo'n gestoorde westerse jihadi zijn. Altijd weer lastig als het dan toch "een rechtse aanslag" blijkt te zijn, en dat die Marokkaan er niks mee te maken had.
Dit soort incidenten zijn aan alle kanten ook het slachtoffer van Pavlovreflexen. Aanslagen zijn altijd tragisch en veroorzaken veel leed, maar voor veel mensen telt enkel het 'ons en hullie'-denken.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 13:41 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Het is wel opmerkelijk hoe snel mensen conclusies trekken. Op GeenStijl was het al weer duidelijk: Een Marokkaan erbij. Hoera! Duidelijk dus. En die blanke zal wel zo'n gestoorde westerse jihadi zijn. Altijd weer lastig als het dan toch "een rechtse aanslag" blijkt te zijn, en dat die Marokkaan er niks mee te maken had.
Natuurlijk niet. De politie wordt natuurlijk flink onder druk gezet om zsm duidelijkheid te geven over de voortgang.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 15:53 schreef Physsic het volgende:
[..]
Tja, hetzelfde geldt voor wanneer wordt gespeculeerd dat het een blanke hater is maar later toch een moslim blijkt te zijn. Die mensen zullen er altijd tussen zitten, je kan er maar beter niet te veel aandacht aan besteden.
Het is natuurlijk ook niet een hele vreemde gedachte wanneer de politie in een persconferentie nog zegt dat er twee verdachten zijn.
En dus?quote:Op dinsdag 31 januari 2017 16:07 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. De politie wordt natuurlijk flink onder druk gezet om zsm duidelijkheid te geven over de voortgang.
Maar 't is een beetje net als bij "Berlijn". Toen waren de 2 betrokkenen: de moslim en de Pool. Uiteindelijk blijkt dat die Pool slachtoffer is en de boel juist wou verijdelen. Maar die gegevens heb je niet meteen.
Datzelfde geldt voor die Marokkaan die net op de bewuste plek was. Voorzichtig zijn met voorbarige conclusies lijkt me sobieso raadzaam.
Wellicht dat sommige lieden de zelfdiscipline kunnen opbrengen om niet gelijk conclusies te trekken over de herkomst van de daders, voordat hierover duidelijkheid is. "Het hoofd koel houden" is sobieso niet verkeerd mbt de zegeningen de social media.quote:
Klagen helpt niet?quote:Op dinsdag 31 januari 2017 17:05 schreef speknek het volgende:
En nog steeds geen enkel bericht op de frontpage over dat het toch geen jidhadi maar een rechtsextremistische aanslag was.
Typisch. Zeer, zeer typisch.
Dat is toch ook niet geheel en al zeker?quote:Op dinsdag 31 januari 2017 17:05 schreef speknek het volgende:
En nog steeds geen enkel bericht op de frontpage over dat het toch geen jidhadi maar een rechtsextremistische aanslag was.
Typisch. Zeer, zeer typisch.
Kind stop. Ze waren er ook als de neten bij te melden dat het om moslims gaatquote:Op dinsdag 31 januari 2017 17:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is toch ook niet geheel en al zeker?
Ze hadden eerder wat terughoudender moeten zijn, niet nu ook hier vol op gaan.
In de aankomende dagen zal wel meer duidelijk worden, dat is vroeg genoeg om te gaan oordelen en zaken als zeker voor te stellen.
En dat hadden ze ook niet moeten doen. Geen enkele reden om dezelfde fout weer te begaan.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 17:20 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Kind stop. Ze waren er ook als de neten bij te melden dat het om moslims gaat
Ik zou er niet teveel op vertrouwen. Ik ken inderdaad de toon van de reaguurders bij Geenstijl, maar eerlijk gezegd zie ik dat soort reacties overal. Ik gebruik zelf geen Twitter, maar ik vind het bij bijvoorbeeld aanslagen wel interessant om te kijken wat er op Twitter allemaal gebeurt. Daar zijn (beide) extremen dan ook goed zichtbaar.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 16:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Wellicht dat sommige lieden de zelfdiscipline kunnen opbrengen om niet gelijk conclusies te trekken over de herkomst van de daders, voordat hierover duidelijkheid is. "Het hoofd koel houden" is sobieso niet verkeerd mbt de zegeningen de social media.
Als je wel eens de reaguurders bij GeenStijl hebt gevolgd, krijg je al snel een beeld van een horde wilde stieren met een wolkje uit ieder neusgat.
Je bedoelt zoiets;quote:Op dinsdag 31 januari 2017 16:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Als je wel eens de reaguurders bij GeenStijl hebt gevolgd, krijg je al snel een beeld van een horde wilde stieren met een wolkje uit ieder neusgat.
Bullseye...quote:Op dinsdag 31 januari 2017 18:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je bedoelt zoiets;
[ afbeelding ]
Vanwege dit soort domgeleuter kom ik niet op fok-frontpage, geenstijl, powned.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 21:28 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Bullseye...
Het is ook opmerkelijk dat deze heetgebakerden bij het horen van de aanwezigheid van de Marokkaan al een voorschotje namen op hun "waarheid".
Nu dat steeds onwaarschijnlijker lijkt zaten ze zich tandenknarsend op te vreten met de opmerking: "Tjsa, de Breivik-fles was bijna leeg voor policor Nederland, dus kan men de komende jaren nippen aan een Bissonette."
Typische gevalletje "de pot verwijt de ketel..."
Op zich zou Jan Roos daarbij wel een punt kunnen hebben. Het feit dat het achteraf wel een rechts-extremist was, legitimeert het nog niet dat links al aan het framen was toen dit nog niemand zeker wist. De kwalijkheid van het framen in een prematuur stadium blijft overeind. Overigens heeft links er ook een handje van. Ik lees wel eens sites "links van joop.nl" zoals krapuul, indymedia en doorbraak etc.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 21:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jan Roos zette direct een filmpje op het internet dat "links' aan het framen was .. blabla.. er wees niks op een pro-brexitdader .
Het was algemeen de feiten melden dat een getuige hoorde dat de dader "britain first' riepquote:Op dinsdag 31 januari 2017 21:43 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Op zich zou Jan Roos daarbij wel een punt kunnen hebben. Het feit dat het achteraf wel een rechts-extremist was, legitimeert het nog niet dat links al aan het framen was toen dit nog niemand zeker wist.
De dader is aangeklaagd?quote:Op dinsdag 31 januari 2017 17:23 schreef erodome het volgende:
[..]
En dat hadden ze ook niet moeten doen. Geen enkele reden om dezelfde fout weer te begaan.
Snap echt je frustratie wel, maar het wordt niet beter als we er maar mee verder blijven gaan.
Ik lees op je link niks over instructies van Cliteur aan die Canadese terrorist.quote:Op woensdag 1 februari 2017 12:52 schreef Twentsche_Ros het volgende:
http://www.doorbraak.eu/l(...)-neo-nazi-strategie/
Volgens de linkse site "Doorbraak.eu" kreeg dat Canadese joch de instructies van Paul Cliteur ..
http://politiek.tpo.nl/20(...)ch-islamdebat-balie/quote:Op woensdag 1 februari 2017 13:29 schreef LuNaTiC het volgende:
Ben weleens benieuwd wat die voedingsbodem van Paul Cliteur dan mag zijn. Die man hoor ik louter goede dingen roepen (tenzij iemand me van het tegendeel kan bewijzen).
quote:Op woensdag 1 februari 2017 13:53 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik lees op je link niks over instructies van Cliteur aan die Canadese terrorist.
Volgens doorbraak.eu zijn er op rechts geen lone wolfes. En iedereen komt bij elkaar op de koffie. Cliteur is een betrekkelijk nieuwe eend in de bijt, maar hoort er helemaal bij sinds een paar dagen (het debat bij "de balie") en sindsdien is hij (volgens doorbraak.eu) het lichtend voorbeeld voor de anti-islam-terreur.quote:Organisaties, partijen en individuen aan beide kanten van de Atlantische Oceaan gebruiken dezelfde begrippen, spreken in dezelfde terminologie en maken dezelfde analyses. Donald Trump, Steve Bannon, Marine Le Pen, AfD, de Identitairen, Wim van Rooy, Paul Cliteur, Thierry Baudet, Geert Wilders, Martin Bosma en anderen spreken deze taal. En hun boeken, interviews en lezingen vormen de voedingsbodem waardoor ‘lone wolves’ als Alexandre Bissonnette hun ideeën krijgen en aanslagen plegen.
ik heb dat debat gezien en wat artikelen daarover (inclusief bovenstaande volgens mij, alleen even geen tijd nu om nog een keer door te lezen), maar daar heb ik nog steeds geen gekke dingen van hem gehoord volgens mij.quote:Op woensdag 1 februari 2017 13:55 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
http://politiek.tpo.nl/20(...)ch-islamdebat-balie/
"The shit hit the fan"
bij het islamdebat een paar dagen geleden.
Nee, maar er is een steeds groter polariserende kloof tussen mensen die gevaren zien in islamitisch (religieus fanatiek) gedachtengoed en mensen die moslims als groep/ras zien en iedere kritiek daarop als racisme ervaren.quote:Op woensdag 1 februari 2017 14:14 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
ik heb dat debat gezien en wat artikelen daarover (inclusief bovenstaande volgens mij, alleen even geen tijd nu om nog een keer door te lezen), maar daar heb ik nog steeds geen gekke dingen van hem gehoord volgens mij.
Volgens mij zijn we het compleet eens.quote:Op woensdag 1 februari 2017 14:30 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Nee, maar er is een steeds groter polariserende kloof tussen mensen die gevaren zien in islamitisch (religieus fanatiek) gedachtengoed en mensen die moslims als groep/ras zien en iedere kritiek daarop als racisme ervaren.
Een compleet andere interpretatie van dezelfde feiten.
Volgens mij zijn de mensen die je als laatst noemt zeldzaam.quote:Op woensdag 1 februari 2017 14:30 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Nee, maar er is een steeds groter polariserende kloof tussen mensen die gevaren zien in islamitisch (religieus fanatiek) gedachtengoed en mensen die moslims als groep/ras zien en iedere kritiek daarop als racisme ervaren.
Weliswaar zeldzaam, maar zeer hardnekkig. Lees maar eens krapuul.nl, indymedia, doorbraak.eu, en de schrijfselen van ene "Joke Kaviaar". Mensen die Volkert van der Graaf heten zijn ook zeldzaam. Desalniettemin vormen ze wel een potentieel probleem.quote:Op woensdag 1 februari 2017 14:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de mensen die je als laatst noemt zeldzaam.
Als je mensen als Mair, Breivik, Rooff en de Canadees beziet in die stromingen van radikaalrechts en extreemrechts dan kun je best wel melden dat die lone wolfes niet zo lone zijn.quote:Op woensdag 1 februari 2017 13:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Volgens doorbraak.eu zijn er op rechts geen lone wolfes.
Je moet t ook niet helemaal letterlijk nemen. Feit is wel dat wordt gesuggereerd dat bv Cliteur het ideeengoed etaleert waartoe een ander dergelijke terreur begint.quote:Op woensdag 1 februari 2017 15:22 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als je mensen als Mair, Breivik, Rooff en de Canadees beziet in die stromingen van radikaalrechts en extreemrechts dan kun je best wel melden dat die lone wolfes niet zo lone zijn.
Ze bezochten enge websites en Mair (moordenaar Jo Cox) was ook lijfelijk lid van een extreemrechtse club 'britain first' ( die binnen een paar uur na het nieuws over de moord ontkende dat de moordenaar uit hun kringen was)
Het artikel benoemt een aantal ideologische overeenkomsten van diverse mensen en stromingen, maar het zegt niks over instructies van Paul Cliteur aan die Canadees.
Cliteur heeft ook ideeën die een voedingsbodem zijn voor mensen die terreur willen.quote:Op woensdag 1 februari 2017 16:13 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Je moet t ook niet helemaal letterlijk nemen. Feit is wel dat wordt gesuggereerd dat bv Cliteur het ideeengoed etaleert waartoe een ander dergelijke terreur begint.
waarom zou ik in godsnaam dit soort sites moeten gaan lezen, hobbyisten met teveel tijd en te weinig verstand ... ik stap nooit waarom alt-rechts zo gefascineerd is met linkse zooiquote:Op woensdag 1 februari 2017 14:42 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Weliswaar zeldzaam, maar zeer hardnekkig. Lees maar eens krapuul.nl, indymedia, doorbraak.eu, en de schrijfselen van ene "Joke Kaviaar". Mensen die Volkert van der Graaf heten zijn ook zeldzaam. Desalniettemin vormen ze wel een potentieel probleem.
omdat..... Volkert van der Graaf......quote:Op woensdag 1 februari 2017 19:36 schreef Re het volgende:
[..]
waarom zou ik in godsnaam dit soort sites moeten gaan lezen, hobbyisten met teveel tijd en te weinig verstand ... ik stap nooit waarom alt-rechts zo gefascineerd is met linkse zooi
iedereen neemt inspiratie op, ook de zieken van geestquote:Op donderdag 2 februari 2017 05:50 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
omdat..... Volkert van der Graaf......
Geen aanhang, maar wel een wapen....
Gezien hun gemakkelijk keuze voor geweld, is het wel handig om de ideëen/werkwijzen van extreem (links en rechts) in de gaten te ouden.quote:Op donderdag 2 februari 2017 07:09 schreef Re het volgende:
[..]
iedereen neemt inspiratie op, ook de zieken van geest
Ben nog steeds benieuwd wat die ideeën dan wel niet zijn, want zo wordt 'voedingsbodem' wel een heel hol en betekenisloos begrip.quote:Op woensdag 1 februari 2017 19:24 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Cliteur heeft ook ideeën die een voedingsbodem zijn voor mensen die terreur willen.
Wat heel anders is dat Cliteur de directe oorzaak is van het geweld . Het is een lul, maar niet zo.
Het artikel beweert dat ook niet zo over Cliteur
Tsja, toch zullen extremistische groeperingen hun (veelal gematigde) tegenstanders de mond kunnen snoeren door te stellen dat alle groepen behalve zijzelf voedingsbodem zijn voor terreur. En zo kunnen ze ook hun eigen terreur (vuistslagen tegen hun collega-extremisten van de andere kant) goedpraten.quote:Op donderdag 2 februari 2017 08:36 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Ben nog steeds benieuwd wat die ideeën dan wel niet zijn, want zo wordt 'voedingsbodem' wel een heel hol en betekenisloos begrip.
Ik kan ook op straat lopen, en een klap krijgen van een voorbijganger die vond dat mijn blik richting zijn kant voedingsbodem voor geweld was.
islamietenhaat, islamieten als een bedreiging zienquote:Op donderdag 2 februari 2017 08:36 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Ben nog steeds benieuwd wat die ideeën dan wel niet zijn, want zo wordt 'voedingsbodem' wel een heel hol en betekenisloos begrip.
Kun je dit met quotes staven? Het is makkelijk om iemand als een islamietenhater weg te zetten, maar in mijn ervaring gebeurt dat bijna eigenlijk altijd door mensen die kritiek op islam verwarren met kritiek/haat op moslims. (zijn ook vaak dezelfde mensen die volharden dat mensen zoals ik die dit verschil aangeven, eigenlijk ook stiekem moslimhaters zijn, omdat dat verschil eigenlijk niet bestaat, of dat het een gemakkelijke manier is om moslimhaat te verhullen. Zo'n beetje wat je ook insinueert met je 'intellectuele sausje').quote:Op donderdag 2 februari 2017 10:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
islamietenhaat, islamieten als een bedreiging zien
Dat hebben Breivik en die Canadees gemeenschappelijk en Cliteur propageert dat ook met een intellectueel sausje.
(1) Op basis van wat moet ik je geloven, een ervaring die je ooit hebt opgedaan? Dan kies ik liever mijn eigen ervaringen die het tegenspreken wat jij beweert. Een moskee an sich is en hoort open te zijn voor een ieder, het is namelijk een van de "poorten" tot de Islam.quote:Op maandag 30 januari 2017 20:27 schreef Greys het volgende:
[..]
Mwah. Absoluut niet iedereen is welkom in de moskee. Geloof me. Oh en:
Trump: iedereen is straks weer welkom, na een controle.
Statement Regarding Recent Executive Order Concerning Extreme Vetting
“America is a proud nation of immigrants and we will continue to show compassion to those fleeing oppression, but we will do so while protecting our own citizens and border. America has always been the land of the free and home of the brave.
We will keep it free and keep it safe, as the media knows, but refuses to say. My policy is similar to what President Obama did in 2011 when he banned visas for refugees from Iraq for six months. The seven countries named in the Executive Order are the same countries previously identified by the Obama administration as sources of terror. To be clear, this is not a Muslim ban, as the media is falsely reporting.
This is not about religion - this is about terror and keeping our country safe. There are over 40 different countries worldwide that are majority Muslim that are not affected by this order. We will again be issuing visas to all countries once we are sure we have reviewed and implemented the most secure policies over the next 90 days.
I have tremendous feeling for the people involved in this horrific humanitarian crisis in Syria. My first priority will always be to protect and serve our country, but as President I will find ways to help all those who are suffering.”
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |