F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik probeer in ieder geval wat minder rundvlees te eten en iets vaker voor de vegetarische optie te kiezen... it's something!
Het verschil is dat dieren en (dus ook) mensen emoties hebben en in de basis meer op elkaar lijken dan sommige mensen toe willen geven. Ook al lijkt het gedrag van een dier niet op die van een mens is de verwerking en het gevoelsleven nagenoeg hetzelfde, alleen de manier van uiten is verschillend en vaak beperkter. Waar de mens een legio opties heeft om zijn onvrede of boosheid te uiten blijft het bij een kat beperkt tot kwaad met de staart zwaaien en als je het echt te bond maakt (door een aai te veel te geven) dan slaan, krabben en eventueel bijten. maar boos is boos, blij is blij en droevig is droevig. Of je het nou uitgebreid kan uiten of niet en de reden maakt ook niet uit. Een kat die boos op je is omdat het regent buiten is nog steeds boos, of het nou ergens op slaat of niet.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik heb geen idee hoe je hieraan komt, maar ik ken geen enkele gedragsbioloog die dit onderschrijft.quote:Op donderdag 5 januari 2017 14:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Het verschil is dat dieren en (dus ook) mensen emoties hebben en in de basis meer op elkaar lijken dan sommige mensen toe willen geven. Ook al lijkt het gedrag van een dier niet op die van een mens is de verwerking en het gevoelsleven nagenoeg hetzelfde, alleen de manier van uiten is verschillend en vaak beperkter. Waar de mens een legio opties heeft om zijn onvrede of boosheid te uiten blijft het bij een kat beperkt tot kwaad met de staart zwaaien en als je het echt te bond maakt (door een aai te veel te geven) dan slaan, krabben en eventueel bijten. maar boos is boos, blij is blij en droevig is droevig. Of je het nou uitgebreid kan uiten of niet en de reden maakt ook niet uit. Een kat die boos op je is omdat het regent buiten is nog steeds boos, of het nou ergens op slaat of niet.
Misschien een stapje verder weg. Ik heb hier ook nog een stel pythons en die hebben nogal wat afwijkingen ten opzichte van de mens. Over poten en zo hoef ik het natuurlijk niet te hebben, maar ook hun zintuigen zijn radicaal anders. Ze zijn doof, extreem gevoelig voor trillingen, visueel extreem slechtziend, in infrarood zien ze vrij goed, ze ruiken (10.000 x sterker dan de mens) in stereo via tong en orgaan van Jacobson. Hun hersenen zijn minimaal, maar het karakter van verschillende dieren kan radicaal verschillen.
Een python heeft maar een paar stemmingen:
1. Zo is het prima.
2. Stress.
3. Eten.
Dit lijkt in helemaal niets op de mens. Nergens. Nu wil ik niet zeggen dat dat dus voor alle dieren geldt, maar een-op-een vergelijkbaar met de mens is geen enkel dier.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2017 14:35:25 ]
Niet per definitie waar.quote:Op donderdag 5 januari 2017 14:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Vlees eten is zo wie zo niet gezond.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
We praten langs elkaar heen blijkbaar. En daarbij was ik nu gefocused op katten (en andere (eetbare) zoogdieren), Slangen zijn een heel ander verhaal en is het vergelijk ook veel lastiger te maken door het relatieve bijzondere uiterlijk van slangen ten opzichte van de mens. Bij een kat, hond, schaap en andere dieren van die trant kan je de emoties wel zien. Ik zeg overigens niet dat slangen niet op dezelfde 'schaal' zitten als een mens maar zodanig op een andere plek dat het lastiger discussieren is. Voor wat betreft een primaat zou het juist nog een stuk makkelijker zijn want die zijn nog herkenbaarder.quote:
[..]
Ik heb geen idee hoe je hieraan komt, maar ik ken geen enkele gedragsbioloog die dit onderschrijft.
Misschien een stapje verder weg. Ik heb hier ook nog een stel pythons en die hebben nogal wat afwijkingen ten opzichte van de mens. Over poten en zo hoef ik het natuurlijk niet te hebben, maar ook hun zintuigen zijn radicaal anders. Ze zijn doof, extreem gevoelig voor trillingen, visueel extreem slechtziend, in infrarood zien ze vrij goed, ze ruiken (10.000 x sterker dan de mens) in stereo via tong en orgaan van Jacobson. Hun hersenen zijn minimaal, maar het karakter van verschillende dieren kan radicaal verschillen.
Een python heeft maar een paar stemmingen:
1. Zo is het prima.
2. Stress.
3. Eten.
Dit lijkt in helemaal niets op de mens. Nergens. Nu wil ik niet zeggen dat dat dus voor alle dieren geldt, maar een-op-een vergelijkbaar met de mens is geen enkel dier.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als een chimpansee zich verveelt, dan vreet ie op gegeven moment je gezicht eraf. Met welke menselijke emotie vergelijk jij dat?quote:Op donderdag 5 januari 2017 14:50 schreef jogy het volgende:
[..]
We praten langs elkaar heen blijkbaar. En daarbij was ik nu gefocused op katten (en andere (eetbare) zoogdieren), Slangen zijn een heel ander verhaal en is het vergelijk ook veel lastiger te maken door het relatieve bijzondere uiterlijk van slangen ten opzichte van de mens. Bij een kat, hond, schaap en andere dieren van die trant kan je de emoties wel zien. Ik zeg overigens niet dat slangen niet op dezelfde 'schaal' zitten als een mens maar zodanig op een andere plek dat het lastiger discussieren is. Voor wat betreft een primaat zou het juist nog een stuk makkelijker zijn want die zijn nog herkenbaarder.
Als een kat een muis gevangen heeft en ermee speelt tot die muis dood is, met welke menselijke emotie vergelijk je dat dan?
Nou ja, de mate van vlees zoals die tegenwoordig wordt gegeten hier is niet gezond. Dat is beter gezegd.quote:
[..]
Vlees eten is zo wie zo niet gezond.
2 a 3 keer per week max 100 gram per keer past heel erg goed in een gezond dieet. Alles daarboven steeds minder tot ronduit ongezond. Waarbij ik het dan heb over "puur" vlees, bewerkt vlees moet je zien als snoepgoed, lekker, maar niet gezond.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Empathie, het vermogen je in te leven in de gevoelens van andere wezens, is een van de eigenschappen die de mens onderscheidt van dieren. Mensen kennen empathie, dieren niet, of iig veel minder. Een kat zal een muis niet laten lopen uit empathie, hoogstens omdat ie geen honger heeft.quote:
[..]
Als een chimpansee zich verveelt, dan vreet ie op gegeven moment je gezicht eraf. Met welke menselijke emotie vergelijk jij dat?
Als een kat een muis gevangen heeft en ermee speelt tot die muis dood is, met welke menselijke emotie vergelijk je dat dan?
Zelfs al best aardig wat.quote:
Ik probeer in ieder geval wat minder rundvlees te eten en iets vaker voor de vegetarische optie te kiezen... it's something!
Voor rundvlees zijn erg veel grondstoffen nodig. De belasting op de aarde is bij rundvlees het hoogste.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sterker nog: in bijna alles verschilt de mens van andere dieren. Daarom is die neiging om menselijke emoties te projecteren op dieren ook zo fundamenteel verkeerd.quote:
[..]
Empathie, het vermogen je in te leven in de gevoelens van andere wezens, is een van de eigenschappen die de mens onderscheidt van dieren. Mensen kennen empathie, dieren niet, of iig veel minder. Een kat zal een muis niet laten lopen uit empathie, hoogstens omdat ie geen honger heeft.
Hier ook.quote:
Ik probeer in ieder geval wat minder rundvlees te eten en iets vaker voor de vegetarische optie te kiezen... it's something!
Vaker vegetarisch.
Als als het vlees is dan een kleiner stukje en '3 sterren beter leven'-achtig vlees.
Het voedingscentrum schrijft iets van maximaal 300 gram vlees (zonder kip) per week.
Daar zitten we onder.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Toch zit er ook in slangen meer dan je op het eerste gezicht zou denken. Zo weten we inmiddels dat er (afhankelijk van de soort) sociaal gedrag is, zorg voor jongen en ga zo maar door.quote:
[..]
Ik heb geen idee hoe je hieraan komt, maar ik ken geen enkele gedragsbioloog die dit onderschrijft.
Misschien een stapje verder weg. Ik heb hier ook nog een stel pythons en die hebben nogal wat afwijkingen ten opzichte van de mens. Over poten en zo hoef ik het natuurlijk niet te hebben, maar ook hun zintuigen zijn radicaal anders. Ze zijn doof, extreem gevoelig voor trillingen, visueel extreem slechtziend, in infrarood zien ze vrij goed, ze ruiken (10.000 x sterker dan de mens) in stereo via tong en orgaan van Jacobson. Hun hersenen zijn minimaal, maar het karakter van verschillende dieren kan radicaal verschillen.
Een python heeft maar een paar stemmingen:
1. Zo is het prima.
2. Stress.
3. Eten.
Dit lijkt in helemaal niets op de mens. Nergens. Nu wil ik niet zeggen dat dat dus voor alle dieren geldt, maar een-op-een vergelijkbaar met de mens is geen enkel dier.
Ze zijn echt heel anders en daarom veel lastiger om herkenbaar gedrag eruit te halen. Maar niet op het eerste oog herkenbaar is wat anders als ze hebben het niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sociaal gedrag? Anders dan voortplanting? En zorg voor jongen? Vertel?quote:
[..]
Toch zit er ook in slangen meer dan je op het eerste gezicht zou denken. Zo weten we inmiddels dat er (afhankelijk van de soort) sociaal gedrag is, zorg voor jongen en ga zo maar door.
Met een mens die gefrustreerd is (want dat is het ipv verveling) en die beestjes uit elkaar gaat trekken, of andere mensen gaat pesten of pijn doen.quote:
[..]
Als een chimpansee zich verveelt, dan vreet ie op gegeven moment je gezicht eraf. Met welke menselijke emotie vergelijk jij dat?
Als een kat een muis gevangen heeft en ermee speelt tot die muis dood is, met welke menselijke emotie vergelijk je dat dan?
Mensen spelen ook wel met dieren tot ze dood zijn, neem stierengevechten, palingtrekken, varkens in de modder vangen, hondengevechten, hanengevechten. De mens heeft er zelfs diersoorten voor aangepast zodat ze "leuker" zijn om te zien als ze elkaar afmaken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Foutief.quote:
[..]
Empathie, het vermogen je in te leven in de gevoelens van andere wezens, is een van de eigenschappen die de mens onderscheidt van dieren. Mensen kennen empathie, dieren niet, of iig veel minder. Een kat zal een muis niet laten lopen uit empathie, hoogstens omdat ie geen honger heeft.
Zo is er een onderzoek met bonobo's. Ze laten dan 1 dier ergens zitten waar hij de dierenarts aan kan zien komen. Dat dier waarschuwt het dier dat het niet kan zien. Behalve als hij die andere bonobo niet "mag", dan houdt hij fijn zijn mond.
Vogels in het bos kan je horen waarschuwen als er een roofdier (inc) mens aankomt, tot aan treitergedrag van bv kraai-achtigen aan toe. Dat terwijl die zelf geen gevaar lopen dan. Ze waarschuwen zelfs andere soorten.
Honden en katten reageren op de stemming van hun baasjes, paarden worden zelfs in coaching gebruikt omdat ze reageren op die stemming van mensen (mensen die ze niet kennen). Vrijwel elke sociale diersoort kan zich inleven in de "anders", zonder dat zijn sociale constructie's niet mogelijk.
Kijk naar de samenwerking van sociale roofdieren. Niet alleen kunnen ze zich inleven in hun prooi, kunnen ze inschatten hoe die zal reageren op bepaalde handelingen, ze kunnen ook een strategie onder elkaar "afspreken" en veranderen op het moment dat het nodig is. Daarvoor is inlevingsvermogen nodig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Is echt niet waar. Het is juist fundamenteel verkeerd om zo'n enorm verschil te willen maken. Je zal het niet leuk vinden, maar dat komt voor een groot deel uit het religieuze denken, waarbij de mens zo apart wordt gezet van dieren, geen diersoort isquote:
[..]
Sterker nog: in bijna alles verschilt de mens van andere dieren. Daarom is die neiging om menselijke emoties te projecteren op dieren ook zo fundamenteel verkeerd.
Het ligt juist dichter bj elkaar dan je denkt. Zelfs zaken die je kan vertalen als rouw zijn vele diersoorten niet vreemd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jawel.quote:
Die overtuiging heb ik geenszins.quote:Het is juist fundamenteel verkeerd om zo'n enorm verschil te willen maken. Je zal het niet leuk vinden, maar dat komt voor een groot deel uit het religieuze denken, waarbij de mens zo apart wordt gezet van dieren, geen diersoort is
Nee, er zijn diersoorten die rouwen. Of in andere woorden: bepaalde dieren hebben bepaalde eigenschappen die je enigszins kunt vergelijken met bepaalde eigenschappen van mensen. Maar een een-op-een-vergelijking is echt onnozel*.quote:Het ligt juist dichter bj elkaar dan je denkt. Zelfs zaken die je kan vertalen als rouw zijn vele diersoorten niet vreemd.
*niet bedoeld als belediging, maar in de zin van 'onwetend'.
Dat de mens ook gewoon een diersoort is heeft op geen enkele manier invloed op vergelijkingen in gedrag tussen mensen en andere dieren. Zeker omdat wij dat ook (noodzakelijk) alleen vanuit menselijk perspectief bekijken. Empathie is voor een heel groot deel projectie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Komt nog de zwakte van taal bij. "De kat is bang. Ik ben ook weleens bang. Dat is dus hetzelfde!" Nee. Fout.quote:
Dat de mens ook gewoon een diersoort is heeft op geen enkele manier invloed op vergelijkingen in gedrag tussen mensen en andere dieren. Zeker omdat wij dat ook (noodzakelijk) alleen vanuit menselijk perspectief bekijken. Empathie is voor een heel groot deel projectie.
Hier bv een ratelslang die na de geboorte nog voor haar jongen zorgt (wat normaal is).quote:
[..]
Sociaal gedrag? Anders dan voortplanting? En zorg voor jongen? Vertel?
https://vimeo.com/57079002
Deze is ook wel leuk om te lezen:
http://www.animalcognitio(...)er-melissa-amarello/
Hier een forum waar ze praten over dit onderwerp:
http://www.thamnophis.com(...)ehaviour-snakes.html
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Weet je wat er gebeurt als je die ratelslang grondig wast? Dan is de geur van die jongen weg en dan is het in een klap over.quote:
[..]
Hier bv een ratelslang die na de geboorte nog voor haar jongen zorgt (wat normaal is).
https://vimeo.com/57079002
Ik zal het eens lezen. Dank.quote:Deze is ook wel leuk om te lezen:
http://www.animalcognitio(...)er-melissa-amarello/
Hier een forum waar ze praten over dit onderwerp:
http://www.thamnophis.com(...)ehaviour-snakes.html
Vind ik belachelijk hypocriet van jou.quote:Op donderdag 5 januari 2017 12:14 schreef jogy het volgende:
Tenzij het blijkt dat een pratende kip echt een verschrikkelijk klotebeest is natuurlijk.
Ja en? Dat het op geur neerkomt omdat dat een zeer belangrijk zintuig is waardoor ze elkaar kunnen herkennen maakt niet dat ze dus niet bij hun jongen blijven en ze zelfs beschermen.quote:
[..]
Weet je wat er gebeurt als je die ratelslang grondig wast? Dan is de geur van die jongen weg en dan is het in een klap over.
[..]
Ik zal het eens lezen. Dank.
Als je een jong hert aanraakt krijgt het jouw geur en laat moeders het jong ook in de steek. Toch zal je niemand horen beweren dat herten niet voor hun jongen zorgen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Schorpioenenmoeders dragen hun jongen op hun rug. Toch heeft dat in helemaal niets te maken met de zorgzaamheid die bijvoorbeeld kattenmoeders hebben.quote:
[..]
Ja en? Dat het op geur neerkomt omdat dat een zeer belangrijk zintuig is maakt niet dat ze dus niet bij hun jongen blijven en ze zelfs beschermen.
Als je een jong hert aanraakt krijgt het jouw geur en laat moeders het jong ook in de steek. Toch zal je niemand horen beweren dat herten niet voor hun jongen zorgen.
Klopt. Ik besef het me ook wel dat het gebaseerd is op onzin maar zolang ik maar zonder al te veel wroeging mijn kippetje, lammetje, kalfje of konijntje kan blijven eten.quote:Op donderdag 5 januari 2017 15:30 schreef Drxx het volgende:
[..]
Vind ik belachelijk hypocriet van jou.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
en binnen 2 jaar komen ze weer met andere zaken die een "no go" zijn op vlak van voeding.quote:
[..]
Nou ja, de mate van vlees zoals die tegenwoordig wordt gegeten hier is niet gezond. Dat is beter gezegd.
2 a 3 keer per week max 100 gram per keer past heel erg goed in een gezond dieet. Alles daarboven steeds minder tot ronduit ongezond. Waarbij ik het dan heb over "puur" vlees, bewerkt vlees moet je zien als snoepgoed, lekker, maar niet gezond.
Als je naar de maximum quota kijkt van iedere voedingsregel of ieder dieet per product, dan ben je beter dat je amper nog eet.
Waarom iedere dag een steak van 250g ongezond zijn? Dat er een minimum is dat je nodig hebt begrijp ik, maar zolang je niet absurd veel gaat eten geloof ik niets van al die zelfverklaarde gezondheidsgoeroe's. Of de "wetenschappelijk onderbouwde studies", want degene die het uitgevonden heeft, heeft 3 jaartjes hogeschool gedaan
Ik blijf vleeseter tot het einde van mijn dagen, zie geen enkele reden om daarmee te stoppen
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Elke diersoort doet het net een beetje anders, maar dat maakt niet dat het er niet is.quote:
[..]
Schorpioenenmoeders dragen hun jongen op hun rug. Toch heeft dat in helemaal niets te maken met de zorgzaamheid die bijvoorbeeld kattenmoeders hebben.
Bij mijn 2 rattenslangen merk ik bv dat het mannetje ook veel defensiever/agressiever is als er eieren zijn. Of dat nu komt omdat het vrouwtje agressiever is en hij daarop reageerd of omdat hij zich bewust is van die eitjes en dat daar jongen uitkomen weet ik niet, ik gok het eerste. Maar ook dat spreekt van sociale interactie.
Het hok is groot genoeg dat ze elkaar kunnen ontwijken, maar het mannetje is op dat moment in het jaar altijd of ook in de schuilplaats waar de eieren liggen (er zijn meerdere schuilplaatsen) of er op of net voor. En waar hij normaal altijd naar de opening komt als die open gaat (want dat betekend eten) moet ik hem op die momenten echt halen.
Het vrouwtje natuurlijk ook, die moet echt weggesleept worden bij de eieren en is daar niet blij mee, wil ook vaak die keer nog niet eten.
Dit is het moment in het jaar dat ik altijd een beetje op moet passen met beide slangen, terwijl ze de rest van het jaar best relaxed zijn. Als in de routine kennen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
250 gram elke dag is absurd veel.quote:
[..]
en binnen 2 jaar komen ze weer met andere zaken die een "no go" zijn op vlak van voeding.
Als je naar de maximum quota kijkt van iedere voedingsregel of ieder dieet per product, dan ben je beter dat je amper nog eet.
Waarom iedere dag een steak van 250g ongezond zijn? Dat er een minimum is dat je nodig hebt begrijp ik, maar zolang je niet absurd veel gaat eten geloof ik niets van al die zelfverklaarde gezondheidsgoeroe's. Of de "wetenschappelijk onderbouwde studies", want degene die het uitgevonden heeft, heeft 3 jaartjes hogeschool gedaan
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
waarom? Het is meer dan wat een doorsnee iemand eet aan vlees, maar zolang het geen bereid vlees is, zie ik niet in waarom het ongezond zou zijn.quote:
[..]
250 gram elke dag is absurd veel.
Dat het een grotere ecologische voetafdruk heeft weet ik, maar daar lig ik niet wakker van.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Dat is het punt niet. Punt is dat je het niet een-op-een kunt vergelijken.quote:
[..]
Elke diersoort doet het net een beetje anders, maar dat maakt niet dat het er niet is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2017 15:41:10 ]
Omdat het vele malen meer is dan je in de natuurlijke situatie zou kunnen eten. Darmkanker en andere ellende zijn het gevolg, beter gezegd een verhoogd risico daarop.quote:
[..]
waarom? Het is meer dan wat een doorsnee iemand eet aan vlees, maar zolang het geen bereid vlees is, zie ik niet in waarom het ongezond zou zijn.
Dat het een grotere ecologische voetafdruk heeft weet ik, maar daar lig ik niet wakker van.
Niet voor niet is een craving naar vlees, net als naar bv suiker. Dat zijn zaken die in de natuurlijke situatie lastiger te verkrijgen zijn, waar die craving ervoor zorgt dat je bereid bent dat extra risico ervoor te nemen.
In al die gevallen geld dat ons lichaam niet gebouwd is op veel van die zaken verwerken, simpelweg omdat dat niet mogelijk was in die natuurlijke situatie.
Maar als je wetenschappelijk onderzoek op dit gebied afdoet als onzin houdt het snel op.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als jij denkt dat alleen 21-jarige afgestudeerde wo'ers claims maken dat vlees slecht is, dan is dat prima. Maar ga andere mensen geen leugens aanpraten s.v.p. Spectrum is veel breder dan dat.quote:
[..]
Of de "wetenschappelijk onderbouwde studies", want degene die het uitgevonden heeft, heeft 3 jaartjes hogeschool gedaan
Daarin heb je voor een deel gelijk, alhoewel het bij sociale zoogdieren wel veel dichter in de buurt komt van elkaar.quote:
[..]
Dat is het punt niet. Punt is dat je het niet een-op-een kunt vergelijken.
Als je bv de manier van leren vergelijkt van bv honden en die van mensenkinderen komt dat echt heel erg dicht bij elkaar. Er zijn meer overeenkomsten dan verschillen.
Ook op "emotioneel" gebied is dat zo. De sociale structuur verschilt wat, maar de basis eronder kent verdomd veel overeenkomsten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe dan ook: er wordt veel teveel gedaan alsof alle dieren dezelfde emoties en manier van ervaren hebben. Dat is echt totale onzin.quote:
[..]
Daarin heb je voor een deel gelijk, alhoewel het bij sociale zoogdieren wel veel dichter in de buurt komt van elkaar.
Als je bv de manier van leren vergelijkt van bv honden en die van mensenkinderen komt dat echt heel erg dicht bij elkaar. Er zijn meer overeenkomsten dan verschillen.
Ook op "emotioneel" gebied is dat zo. De sociale structuur verschilt wat, maar de basis eronder kent verdomd veel overeenkomsten.
Klopt misschien. Kans is misschien hoger. Maar ik adem lucht in in de stad, en niet in het platteland. Ik eet gewassen die genetisch gemanipuleerd zijn. Is dat even veilig? Niemand weet het, het is nog geen 50 jaar op de markt... Ik drink eveneens frisdrank, soms zit daar zelfs aspartaan in. Ook kankerverwekkend as hell. Ik ging vroeger op café waar anderen rookten, en ik durf eens een pintje drinken. Alles wat je doet verhoogt het risico op kanker, zelfs gewoon je GSM pakken. Zélfs fokken, want je zit in je wifi straling.quote:
[..]
Omdat het vele malen meer is dan je in de natuurlijke situatie zou kunnen eten. Darmkanker en andere ellende zijn het gevolg, beter gezegd een verhoogd risico daarop.
Gelijk wat je vindt, er is een onderzoek dat kanker er aan zal linken.
Er is geen enkel gegeven dat kan bewijzen hoeveel "vlees" de mens kon krijgen toen hij een neanderthaler was, tenzij wat wilde gokken van een of andere "deskundige". Er is ook nog zoiets als evolutie; als de mens meer vlees ter beschikking krijgt, zal hij meer vlees beginnen eten. Het lichaam past zich daar aan aan.quote:Niet voor niet is een craving naar vlees, net als naar bv suiker. Dat zijn zaken die in de natuurlijke situatie lastiger te verkrijgen zijn, waar die craving ervoor zorgt dat je bereid bent dat extra risico ervoor te nemen.
In al die gevallen geld dat ons lichaam niet gebouwd is op veel van die zaken verwerken, simpelweg omdat dat niet mogelijk was in die natuurlijke situatie.
Ik zeg niet onzin, maar met een korreltje zout te nemen. En als je alle onderzoeken samengooit, dan ben je beter dat je niet meer eet.quote:Maar als je wetenschappelijk onderzoek op dit gebied afdoet als onzin houdt het snel op.
Ik blijf dus gewoon doen wat ik aangenaam vind, liever 5 jaar eerder dood dan 40 jaar niet mijn gedacht kunnen doen
. Maar goed, van mij mogen mensen gerust vleesvervangers gaan eten, als jij daarmee gelukkig bent ik ook. Zijn ze dan gezonder dan vlees? Zou mij sterk verwonderen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
De emotie's zijn dan ook wel echt te vergelijken. Angst is angst bv. Waarom vindt jij de angst van een hond anders dan die van een mens, leg dat eens uit? Welk verschil is er in die emotie?quote:
[..]
Hoe dan ook: er wordt veel teveel gedaan alsof alle dieren dezelfde emoties en manier van ervaren hebben. Dat is echt totale onzin.
Bv, vuurwerk.
We nemen een klein kind en een hond. Beide schrikken zich een ongeluk van het geluid en laten angst zien. Wat is het verschil?
Zelfs in hoe om te gaan met die angst. Bij zowel dat kind als bij die hond zien we dat de angst vergroot als we op kind of hond duiken en ah gossie zeggen, bij beide zien we dat de angst verminderd of zelfs weggaat als we er luchtig mee omgaan of laten zien dat we er pret mee hebben. Een hond hebben die goed met vuurwerk om kan gaan maakt dat de pup ook rustiger wordt, spelen met de pup tijdens dat geluid maakt dat er een associatie komt met plezier met dat geluid, bij kleine kinderen hetzelfde. Zet een pup of een kind bij een volwassen persoon (of hond) die ook angst vertoond en het kan snel uitlopen in een fobie, bij zowel die hond als bij het mens.
Dus wat is het grote verschil waar jij op doelt? De eerste reactie en de vorming naar een prettige associatie of vergroten van angst is vrijwel 1 op 1.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 05-01-2017 15:58:32 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat er andere zaken zijn die ook slecht voor je zijn, risico vergroten maakt niet dat dit zonder risico is. Raar argument dus.quote:
[..]
Klopt misschien. Kans is misschien hoger. Maar ik adem lucht in in de stad, en niet in het platteland. Ik eet gewassen die genetisch gemanipuleerd zijn. Is dat even veilig? Niemand weet het, het is nog geen 50 jaar op de markt... Ik drink eveneens frisdrank, soms zit daar zelfs aspartaan in. Ook kankerverwekkend as hell. Ik ging vroeger op café waar anderen rookten, en ik durf eens een pintje drinken. Alles wat je doet verhoogt het risico op kanker, zelfs gewoon je GSM pakken. Zélfs fokken, want je zit in je wifi straling.
Gelijk wat je vindt, er is een onderzoek dat kanker er aan zal linken.
Dat bewijs is er wel degelijk. Jagen is namelijk helemaal niet zo makkelijk. Zelfs roofdieren die in het geheel aangepast zijn om prooien te vangen grijpen erg vaak mis.quote:Er is geen enkel gegeven dat kan bewijzen hoeveel "vlees" de mens kon krijgen toen hij een neanderthaler was, tenzij wat wilde gokken van een of andere "deskundige". Er is ook nog zoiets als evolutie; als de mens meer vlees ter beschikking krijgt, zal hij meer vlees beginnen eten. Het lichaam past zich daar aan aan.
Dat zijn geen wilde gokken, dat maak jij ervan om je beter te voelen erover.
Dat lichaam dat zich aanpast is niet waar op deze schaal, daarvoor is dat nog veelste en veelste kort. De mens is een omnivoor. Dat betekend dat het lichaam is gebouwd op minimaal 70% plantaardig voedsel en dat is in alles in ons lichaam te zien.
Wat je hier zegt is juist onzin. Er is zat wat je prima kan eten zonder verhoogd risico. En ook vlees kan je prima eten, maar met mate.quote:Ik zeg niet onzin, maar met een korreltje zout te nemen. En als je alle onderzoeken samengooit, dan ben je beter dat je niet meer eet.
Dat is gewoon bewezen dat het gezonder is, waarmee ik dus doel op zeer matig vlees eten of geen vlees eten. Matig vlees eten past heel prima in een gezond dieet.quote:Ik blijf dus gewoon doen wat ik aangenaam vind, liever 5 jaar eerder dood dan 40 jaar niet mijn gedacht kunnen doen
Dat jij het risico prima vindt doet daar niets aan af.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zou niet weten hoe, anders dan op woordniveau en een heel globale overeenkomst, maar ik heb sterk het idee dat het langzamerhand over een overtuiging begint te gaan en dat heeft niet zoveel zin.quote:
[..]
De emotie's zijn dan ook wel echt te vergelijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2017 16:00:31 ]
Als je zo zeker weet dat het anders is zou je het uit moeten kunnen leggen.quote:
[..]
Ik zou niet weten hoe anders dan op woordniveau en een heel globale overeenkomst, maar ik heb sterk het idee dat het langzamerhand over een overtuiging begint te gaan en dat heeft niet zoveel zin.
En nee, het gaat niet om een overtuiging aan mijn kant, jammer dat je het daarop gooit. Ik zeg dit vanuit gedragswetenschap, vanuit mijn ervaring daarin en studie daarin.
Ik ben een gedragsspecialist honden he, vandaar dat ik ook even die hond erbij pakte, omdat ik daar echt vrij veel van weet. Daarnaast is gedragswetenschap een hobby van me, wat breder dan alleen honden, alhoewel mijn kennis van hondengedrag en paardengedrag het grootste is in dat vlak.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tot -/- 25 jaar. De mens begrijpt de uniekheid van leven nog niet ten volle blijkbaar of boeit het waarschijnlijk geen zak.
Ja, jij ook.quote:
[..]
Als je zo zeker weet dat het anders is zou je het uit moeten kunnen leggen.
Maar voor de zekerheid: ik vind het niet erg als je het zo wil geloven. Ik zie alleen niet in op welke manier ik je je ongelijk uit kan leggen. De hele een-op-een-vergelijking is op alle fronten onmogelijk.
Je mist het punt; alles is risicoverhogend als je die onderzoeken letterlijk moet geloven. Geef gelijk welk product, er zal wel een onderzoek te vinden zijn dat het linkt aan het verhogen van de kans op kanker. Vandaar dat ik er juist zo weinig geloof aan hecht.quote:
Dat er andere zaken zijn die ook slecht voor je zijn, risico vergroten maakt niet dat dit zonder risico is. Raar argument dus.
Welja? Als je alles wat je op een dag opeet bekijkt, dan raak je ruim aan 1kg voedsel. Dan zal daar idd 20a25% vlees inzitten, dus dan kom je aan rond de 200ą250g. Wat trouwens het gemiddelde is in Belgiė, dus ik denk niet dat het zo heel ongezond zal zijnquote:Dat bewijs is er wel degelijk. Jagen is namelijk helemaal niet zo makkelijk. Zelfs roofdieren die in het geheel aangepast zijn om prooien te vangen grijpen erg vaak mis.
Dat zijn geen wilde gokken, dat maak jij ervan om je beter te voelen erover.
Dat lichaam dat zich aanpast is niet waar op deze schaal, daarvoor is dat nog veelste en veelste kort. De mens is een omnivoor. Dat betekend dat het lichaam is gebouwd op minimaal 70% plantaardig voedsel en dat is in alles in ons lichaam te zien.
Als het niet genetisch gemanipuleerd is. Als het niet bemest geweest is. Als het niet... Zo kan je al je eten zelf gaan kweken.quote:Wat je hier zegt is juist onzin. Er is zat wat je prima kan eten zonder verhoogd risico. En ook vlees kan je prima eten, maar met mate.
Matig? Misschien. Geen vlees? Overleef je niet, er zijn eiwitten die je lichaam nodig heeft die je niet in plantaardig materiaal vindt. Supplementen gaan bijnemen, of andere producten waar dan die eiwitten in bijgemengd zijn is ook niet natuurlijk, dus als ik jouw redenering erop toepas slecht.quote:Dat is gewoon bewezen dat het gezonder is, waarmee ik dus doel op zeer matig vlees eten of geen vlees eten. Matig vlees eten past heel prima in een gezond dieet.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Na ons de zondvloed.quote:
Tot -/- 25 jaar. De mens begrijpt de uniekheid van leven nog niet ten volle blijkbaar of boeit het waarschijnlijk geen zak.
Dat doe ik dan ook. Kom met een vb om daar verder over te praten.quote:
[..]
Ja, jij ook.
Maar voor de zekerheid: ik vind het niet erg als je het zo wil geloven. Ik zie alleen niet in op welke manier ik je je ongelijk uit kan leggen. De hele een-op-een-vergelijking is op alle fronten onmogelijk.
Dit gaat niet om wat ik wil geloven, dit gaat om gedragswetenschap. Dat daaruit blijkt dat het bv bij die hond en vuurwerk vrijwel hetzelfde gaat. Van de eerste schrikreactie tot de uitbouw van angst of goede associatie bij dat geluid.
Vind dit een beetje een zwaktegebod van je. Erg jammer.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind je beslist je aardige kanten hebben, laat daar geen misverstanden over bestaan, maar ik geloof er helemaal niets van dat jij je baseert op welke gedragswetenschap dan ook.quote:
[..]
Dat doe ik dan ook. Kom met een vb om daar verder over te praten.
Dit gaat niet om wat ik wil geloven, dit gaat om gedragswetenschap. Dat daaruit blijkt dat het bv bij die hond en vuurwerk vrijwel hetzelfde gaat. Van de eerste schrikreactie tot de uitbouw van angst of goede associatie bij dat geluid.
Vind dit een beetje een zwaktegebod van je. Erg jammer.
Dat laatste is gewoonweg niet waar, er zitten geen eiwitten in vlees die je niet ergens anders uit kan halen.quote:
[..]
Je mist het punt; alles is risicoverhogend als je die onderzoeken letterlijk moet geloven. Geef gelijk welk product, er zal wel een onderzoek te vinden zijn dat het linkt aan het verhogen van de kans op kanker. Vandaar dat ik er juist zo weinig geloof aan hecht.
[..]
Welja? Als je alles wat je op een dag opeet bekijkt, dan raak je ruim aan 1kg voedsel. Dan zal daar idd 20a25% vlees inzitten, dus dan kom je aan rond de 200ą250g. Wat trouwens het gemiddelde is in Belgiė, dus ik denk niet dat het zo heel ongezond zal zijn
[..]
Als het niet genetisch gemanipuleerd is. Als het niet bemest geweest is. Als het niet... Zo kan je al je eten zelf gaan kweken.
[..]
Matig? Misschien. Geen vlees? Overleef je niet, er zijn eiwitten die je lichaam nodig heeft die je niet in plantaardig materiaal vindt. Supplementen gaan bijnemen, of andere producten waar dan die eiwitten in bijgemengd zijn is ook niet natuurlijk, dus als ik jouw redenering erop toepas slecht.
Het enige wat tegenwoordig in vlees zit en we niet uit tegenwoordig ander voedse kunnen halen is b12 en dat word toegevoegd aan het vlees dmv suplementen die die dieren krijgen. Ligt meer aan hoe "schoon" we eten dan aan het vlees.
en je geblaat over GM voedsel slaat ook al nergens op.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb je een vb gegeven, leg eens uit waarom het volgens jou verschilt. Dit is gewoonweg op de man gaan spelen omdat je geen antwoord hebt.quote:
[..]
Ik vind je beslist je aardige kanten hebben, laat daar geen misverstanden over bestaan, maar ik geloof er helemaal niets van dat jij je baseert op welke gedragswetenschap dan ook.
Dit is toch echt mijn vakgebied en ik vind het niet kies van je dat je daar zo flauw over doet. Dat doe ik ook niet over jouw vakgebied.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wordt je nooit moe om daar constant aan te denken?quote:
[..]
Dat laatste is gewoonweg niet waar, er zitten geen eiwitten in vlees die je niet ergens anders uit kan halen.
Het enige wat tegenwoordig in vlees zit en we niet uit tegenwoordig ander voedse kunnen halen is b12 en dat word toegevoegd aan het vlees dmv suplementen die die dieren krijgen. Ligt meer aan hoe "schoon" we eten dan aan het vlees.
Je vakgebied? Vertel? Waar heb jij gedragswetenschappen gestudeerd?quote:
[..]
Ik heb je een vb gegeven, leg eens uit waarom het volgens jou verschilt. Dit is gewoonweg op de man gaan spelen omdat je geen antwoord hebt.
Dit is toch echt mijn vakgebied en ik vind het niet kies van je dat je daar zo flauw over doet. Dat doe ik ook niet over jouw vakgebied.
Nee.quote:Op donderdag 5 januari 2017 16:10 schreef Stien_Struis het volgende:
[..]
Wordt je nooit moe om daar constant aan te denken?
Het is ook niet iets waar je continu mee bezig hoeft te zijn. Het is weten en dat is het.
Wat je ermee doet moet je zelf weten, in mijn geval eet ik gewoon niet iedere dag vlees en niet zoveel vlees, dat is niet moeilijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
|
|
