De bezorgers moesten 1 trap op. Ze hebben de vaatwasser buiten het huis uitgepakt, en zo naar boven getild, daarbij klonk er wat getik en gebonk.
Vervolgens moest ik tekenen voor schadeloze ontvangst, en ik heb vluchtig over de vaatwasser gekeken, en getekend.
Een week later viel mij pas op dat er schade is aan de plastic kap boven aan de vaatwasser. Ik heb gelijk contact opgenomen met de webshop, dat was op 16 december. Ik heb telefonisch, en per mail contact gehad.
Gisteren kreeg ik pas het definitieve antwoord, omdat ik hem zelf geplaatst had, gaan ze mij niet helpen.
Ik heb hem niet zelf geplaatst maar extra betaald voor de plaatsing, dus belde weer, ze gingen het overleggen, en vandaag kreeg ik een mail, dat er nog over gesproken is, maar dat ze me toch echt niet gaan helpen. Ik mag zelf een nieuwe kap kopen voor ¤73,95.
Wat zijn nu mijn opties? De 2 weken bedenk termijn zijn over, maar waren dat nog niet op het moment dat ik het probleem melde.
De schade zit op een plek die je nergens langs kan schuiven bij normaal gebruik, dus dit kan enkel alleen bij het naar boven tillen gebeurt zijn (of voor levering).
De foto's:
http://imgur.com/a/kBFnU
De vaatwasser:
https://www.beterwitgoed.nl/siemens/sn25n880eu.prod
Nou, wat een top service van deze webshop waar ik extra voor heb betaald..
En na ruim een week aangeeft dat je een mini-krasje hebt ontdekt op de zijkant van een afdekkap.
Vind je dat logisch? Het is zo'n kleine schade dat je het niets snel ziet, vandaar de verdere foto ook. Betekend niet dat het niet de schuld van de bezorgers is?quote:Op woensdag 28 december 2016 15:41 schreef Hyaenidae het volgende:
Logisch dat ze hier niks mee doen, als jij eerst tekent voor schadeloze ontvangst.
En na ruim een week aangeeft dat je een mini-krasje hebt ontdekt op de zijkant van een afdekkap.
De vraag is andersom, het betekent niet dat het WEL de schuld van de bezorgers is.quote:
Vind je dat logisch? Het is zo'n kleine schade dat je het niets snel ziet, vandaar de verdere foto ook. Betekend niet dat het niet de schuld van de bezorgers is?
Ik kan me nog wel meer manieren voorstellen hoe de schade kan ontstaan.
2 weken bedenktijd is bedoeld om het aparaat ONBESCHADIGD en ongebruikt terug te mogen zenden. Dus daar heb je niks aan.
Ik sluit me aan bij het eerste antwoord. Je hebt getekend en ziet nu schade. Dan kan je niets meer. Ik denk niet dat je sluitend bewijs kan leveren dat het tijdens vervoer gebeurt is. (nog los van je handtekening)
Waardeloos materiaal trouwens, bij mijn siemens is alles RVS.
Zulke krasjes komen er toch vanzelf op, kan net zo goed gebruiksschade zijn.quote:
[..]
Vind je dat logisch? Het is zo'n kleine schade dat je het niets snel ziet, vandaar de verdere foto ook. Betekend niet dat het niet de schuld van de bezorgers is?
Je hebt geen poot om op te staan als je getekend hebt voor schadeloze ontvangst.
Zou me totaal niet druk maken om deze 'schade', want dat is onvermijdelijk op gespoten plastic.
Je gaat er vast nog meer krijgen.
Hoe ga je dat bewijzen? Je hebt getekend voor een onbeschadigd apparaat!quote:
[..]
Vind je dat logisch? Het is zo'n kleine schade dat je het niets snel ziet, vandaar de verdere foto ook. Betekend niet dat het niet de schuld van de bezorgers is?
Jawel had je maar beter moeten kijken!quote:
[..]
Vind je dat logisch? Het is zo'n kleine schade dat je het niets snel ziet, vandaar de verdere foto ook. Betekend niet dat het niet de schuld van de bezorgers is?
De wasmachine is zonder schade geleverd volgens JOUW eigen zeggen.
En de wasmachine zal er ook niet minder om wassen!quote:
[..]
Zulke krasjes komen er toch vanzelf op, kan net zo goed gebruiksschade zijn.
Je hebt geen poot om op te staan als je getekend hebt voor schadeloze ontvangst.
Zou me totaal niet druk maken om deze 'schade', want dat is onvermijdelijk op gespoten plastic.
Je gaat er vast nog meer krijgen.
Het is bovendien geen kunstobject dus wtf maakt een beschadiging nou uit.
Ik heb een kras op de zijkant van mijn koelkast, de bezorger wilde hem al terug nemen maar ik zei dat ze niet zo raar moesten doen en lekker laten staan. Blijkbaar was ik daarmee een uitzondering.
Had ik ook, kreeg wel korting en ik hoefde er niet eens om te vragenquote:
Het kan aan mijn ogen liggen, maar ik zie geen beschadiging op die foto. Los daarvan, functioneert het apparaat minder door die kras?
Ik heb een kras op de zijkant van mijn koelkast, de bezorger wilde hem al terug nemen maar ik zei dat ze niet zo raar moesten doen en lekker laten staan. Blijkbaar was ik daarmee een uitzondering.
ja maar dat zal wel maar jij was waarschijnlijk zo slim om de kras te bespreken voordat je tekende voor ontvangst.quote:Op woensdag 28 december 2016 17:13 schreef Juup� het volgende:
Had ik ook, kreeg wel korting en ik hoefde er niet eens om te vragen
Nee, voordat ik de koel/vriescombinatie wilde gaan controleren op schade kwam de bezorger er zelf al mee dat hij de beschadiging had aangebrachtquote:
[..]
ja maar dat zal wel maar jij was waarschijnlijk zo slim om de kras te bespreken voordat je tekende voor ontvangst.
Is echt geen schande hoor om even goed te inspecteren.
Dat dan weer wel inderdaadquote:
[..]
Had ik ook, kreeg wel korting en ik hoefde er niet eens om te vragen
Ik had hem niet eens gezien, het is dat de bezorger er zelf over begon. Blijkbaar was het heel normaal dat mensen compleet flippen als ze ontdekken dat er een kras op een apparaat staat.quote:
[..]
ja maar dat zal wel maar jij was waarschijnlijk zo slim om de kras te bespreken voordat je tekende voor ontvangst.
quote:Op woensdag 28 december 2016 16:34 schreef jitzzzze het volgende:
Tsja, toch beter moeten kijken bij levering. Je laat je zelf onder druk zetten.
Je moet niet in de spiegel kijken man.quote:
Ik zie een hele lelijke schade.
Tweede foto in de eerste link.quote:
Ik zie ook niks aan krassen op je foto...
Ik zit mobiel; ik zie t echt niet...quote:
[..]
Tweede foto in de eerste link.
Excuses deze gaat wat ver.quote:
[..]
Je moet niet in de spiegel kijken man.
Ik zit ook mobiel. Gewoon naar beneden scrollen en goed kijken.quote:
[..]
Ik zit mobiel; ik zie t echt niet...
In het begin zien je ogen het verschil nog wel, na x dagen niet meer.
Goedkoopste oplossing in ieder geval.
Dank je Paper.quote:
Op Ik dacht dat dat een vlek was.
Uiteraard, helpt niks.quote:
Lijkt een domme vraag, maar heb je er al eens een nat doekje overheen gehaald?
Helaas niet.quote:
[..]
Dank je Paper.
Ik dacht dat dat een vlek was.
Als de machine het onverhoopt niet goed doet moet ie misschien retour en dan heb je kans op een nieuw exemplaar. Dat is het enige denk ik....
Ik heb ze vandaag gemaild dat ik wil retourneren ivm zichttermijn, omdat ik een apparaat met schade heb ontvangen en dat heb gemeld binnen de zichttermijn van 2 weken.quote:
Ik snap je frustratie wel TS. De bezorgers moeten dit geweten hebben. Als je er niet bovenop zit word je inderdaad getild.
Als de machine het onverhoopt niet goed doet moet ie misschien retour en dan heb je kans op een nieuw exemplaar. Dat is het enige denk ik....
Mocht dat niet helpen ga ik maar met mijn creditcard maatschappij bellen, waar ik gelukkig mee heb betaald (hij is dus verzekerd).
maar je hebt geen apparaat met schade ontvangen, want je had getekend dat je hem in goede staat ontvangen had. Die zichttermijn wil niet zeggen dat je het apparaat terug mag sturen nadat je schade hebt "aangebracht".quote:
[..]
Ik heb ze vandaag gemaild dat ik wil retourneren ivm zichttermijn, omdat ik een apparaat met schade heb ontvangen en dat heb gemeld binnen de zichttermijn van 2 weken.
Mocht dat niet helpen ga ik maar met mijn creditcard maatschappij bellen, waar ik gelukkig mee heb betaald (hij is dus verzekerd).
De schade zit op een plek die ik onmogelijk zelf heb kunnen aanbrengen, de vaatwasser is geplaatst door de bezorgers en daarna uiteraard niet meer verplaatst. En zo'n schaafplek krijg je niet door er langs te lopen of hem open te doen.quote:
[..]
maar je hebt geen apparaat met schade ontvangen, want je had getekend dat je hem in goede staat ontvangen had. Die zichttermijn wil niet zeggen dat je het apparaat terug mag sturen nadat je schade hebt "aangebracht".
daarom ook tussen aanhalingstekens. Feit bljift dat je getekend hebt dat je hem in goede staat ontvangen hebt, dus dan kun je hem niet ineens met schade retour doen onder het mom van "zichttermijn"quote:
[..]
De schade zit op een plek die ik onmogelijk zelf heb kunnen aanbrengen, de vaatwasser is geplaatst door de bezorgers en daarna uiteraard niet meer verplaatst. En zo'n schaafplek krijg je niet door er langs te lopen of hem open te doen.
Daarom, als ze niet meewerken dan maar via de creditcard. Daar is die tenslotte voor.quote:
[..]
daarom ook tussen aanhalingstekens. Feit bljift dat je getekend hebt dat je hem in goede staat ontvangen hebt, dus dan kun je hem niet ineens met schade retour doen onder het mom van "zichttermijn"
Klopt maar dan krijg je dus gewoon een rekening met alle gevolgen van dien. Je hebt er voor getekend dat het apparaat goed is, dus daar kun je nu niet meer op terug komen.quote:
[..]
Daarom, als ze niet meewerken dan maar via de creditcard. Daar is die tenslotte voor.
En wat wil je de creditcard maatschappij vertellen?quote:
[..]
Daarom, als ze niet meewerken dan maar via de creditcard. Daar is die tenslotte voor.
Dit is een schade die je zelf gemakkelijk had kunnen zien als je even 5 seconden de tijd had genomen om de machine te controleren, nu heb je getekend en als je er een zaak van maakt zorgt diezelfde handtekening er hopelijk voor dat jouw geld blijft waar het hoort, en dat is bij de leverancier van deze machine.
Heel strict genomen is het de fout van TS. Door zijn handtekening.quote:
[..]
En wat wil je de creditcard maatschappij vertellen?
Dit is een schade die je zelf gemakkelijk had kunnen zien als je even 5 seconden de tijd had genomen om de machine te controleren, nu heb je getekend en als je er een zaak van maakt zorgt diezelfde handtekening er hopelijk voor dat jouw geld blijft waar het hoort, en dat is bij de leverancier van deze machine.
Maar dit is wel een hele dure les voor 1 bezoek van lompe bezorgers die het allemaal geen hout boeit kennelijk en die zo'n formulier onder je neus duwen en er zo mee wegkomen.
TS mag er nog jaren tegenaankijken en dat vind ik idioot. Dan maar kijken of je alsnog van dit exemplaar af kan komen mits je melding maakt van wat er is voorgevallen en hier geen misbruik van maakt.
Jij zit de hele dag voor je vaatwasser te kijken naar dat minuscule streepje? TS heeft gewoon pech gehad, meer niet.quote:
TS mag er nog jaren tegenaankijken en dat vind ik idioot. Dan maar kijken of je alsnog van dit exemplaar af kan komen mits je melding maakt van wat er is voorgevallen en hier geen misbruik van maakt.
De machine had niet beschadigd mogen worden afgeleverd. Daar begint het mee. Het ding is beschadigd. Als in: rijp voor korting/nieuw exemplaar. Men accepteert normaliter geen gehavende dingen. Omdat je betaalt voor een nieuw exemplaar. Nieuw, als in: etc. etc.quote:
[..]
Jij zit de hele dag voor je vaatwasser te kijken naar dat minuscule streepje? TS heeft gewoon pech gehad, meer niet.
TS heeft getekend voor acceptatie, met andere woorden was tevreden over het apparaat en de manier waarop het afgeleverd is. Achteraf vind TS een miniem krasje ergens en denkt nu een nieuw apparaat of korting te krijgen. Sorry, maar dat gaat hem echt niet worden.quote:
[..]
De machine had niet beschadigd mogen worden afgeleverd. Daar begint het mee. Het ding is beschadigd. Als in: rijp voor korting/nieuw exemplaar. Men accepteert normaliter geen gehavende dingen. Omdat je betaalt voor een nieuw exemplaar. Nieuw, als in: etc. etc.
Dat had TS niet moeten tekenen. Hij tekent dat hij het zonder beschadiging heeft ontvangen.quote:
[..]
De machine had niet beschadigd mogen worden afgeleverd. Daar begint het mee. Het ding is beschadigd. Als in: rijp voor korting/nieuw exemplaar. Men accepteert normaliter geen gehavende dingen. Omdat je betaalt voor een nieuw exemplaar. Nieuw, als in: etc. etc.
Dat hoop je, begrijp ik.quote:
[..]
Sorry, maar dat gaat hem echt niet worden.
Met je vaatwasser.
Welnee joh, ik moest bijna lachen.quote:
Gelukkig en thxxxquote:
[..]
Welnee joh, ik moest bijna lachen.
I second that. Ervan uitgaande dat de vaat blinkend schoon wordt. Want daar is dat ding voor bedoeld. En dat boterzachte plastic wat overal voor wordt gebruikt, zelfs voor de bumper van een autoquote:
Ik vind dat je zeurt. Je hebt misschien gelijk maar Jezus, relativeer dit even. Sla een krant open ofzo. En geniet van wat je allemaal hebt.
Met je vaatwasser.
is gewoon een slecht idee. Koop dan iets degelijks.Edit: foto's bekeken van de webshop. Het ziet er allemaal bijzonder robuust uit. Maar het is dus gewoon nep. Wat stevig metaal lijkt is gewoon plastic. Je maakt denk ik wel een kans als je dwaling of misleiding aanvoert. Ik denk dat je met zo'n stiftje om (auto)lak mee bij te werken een heel end komt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 28-12-2016 20:46:07 ]
Strikt genomen is het apparaat ook niet beschadigd afgeleverd, althans niet volgens TS.quote:
[..]
De machine had niet beschadigd mogen worden afgeleverd. Daar begint het mee. Het ding is beschadigd. Als in: rijp voor korting/nieuw exemplaar. Men accepteert normaliter geen gehavende dingen. Omdat je betaalt voor een nieuw exemplaar. Nieuw, als in: etc. etc.
Hoezo hopen? Ze hebben een handtekening van TS dat deze beschadiging er direct na plaatsing nog niet was. En meer dan een week later meld Ts dat er toch een beschadiging op zit, tja daar is Ts nu te laat mee, het is ook geen beschadiging die destijds niet gelijk gezien had kunnen worden als deze er toen al op zat. TS mag blij zijn als ze coulant zijn, maar ik zie niet waarom zij dit zouden gaan doen.quote:
Dit is niet waar het om gaat. Of jij vindt dat het acceptabel is. Niet iedereen hecht aan dezelfde spullen. Jij zult vast bij iets anders beteuterd kijken als dat beschadigd in je maag wordt gesplitst. En met kwaliteit heeft het al helemaal niks te maken.quote:
[..]
I second that. Ervan uitgaande dat de vaat blinkend schoon wordt. Want daar is dat ding voor bedoeld. En dat boterzachte plastic wat overal voor wordt gebruikt, zelfs voor de bumper van een auto
Edit: foto's bekeken van de webshop. Het ziet er allemaal bijzonder robuust uit. Maar het is dus gewoon nep. Wat stevig metaal lijkt is gewoon plastic. Je maakt denk ik wel een kans als je dwaling of misleiding aanvoert.
De bezorgers douwen het formulier onder je neus en willen verder. Dus kijk je even, en deze schaafplek valt niet met elk licht op, dus dat zag ik later.quote:
[..]
Dat had TS niet moeten tekenen. Hij tekent dat hij het zonder beschadiging heeft ontvangen.
Dus heb ik nu maar pech? Het enige wat ik verwacht is een nieuwe plastic kap, niet eens een nieuwe vaatwasser.
Dan blijf jij toch lekker op die handtekening hameren. Ik zeg: ondanks deze fout, verdient TS dit niet. En ik vind het jammer dat je hem daarin niet gaat steunen. Kijken of het nog op te lossen valt.quote:
[..]
Strikt genomen is het apparaat ook niet beschadigd afgeleverd, althans niet volgens TS.
[..]
Hoezo hopen? Ze hebben een handtekening van TS dat deze beschadiging er direct na plaatsing nog niet was. En meer dan een week later meld Ts dat er toch een beschadiging op zit, tja daar is Ts nu te laat mee, het is ook geen beschadiging die destijds niet gelijk gezien had kunnen worden als deze er toen al op zat. TS mag blij zijn als ze coulant zijn, maar ik zie niet waarom zij dit zouden gaan doen.
Zeker wel. Kijk, we vinden het normaal dat alles van plastic is met een zeer dun laagje kleur daarop. Daar betalen wij ook voor. Maar dat gaat bij het minste of geringste kapot of raakt beschadigd. We vinden het zelfs niet vreemd dat onze autobumpers wat vroeger stevige rubberen dingen waren bedoeld om schokken op te vangen van hetzelfde materiaal gemaakt worden als de vaatwasser van de TS. Zo'n "bumper" raakt al beschadigt als er een blaadje van de boom op valt bij wijze van spreken. Dat is waar je voor betaalt en daar zul je mee moeten leren leven. En anders betere kwaliteit aanschaffen.quote:
[..]
Dit is niet waar het om gaat. Of jij vindt dat het acceptabel is. Niet iedereen hecht aan dezelfde spullen. Jij zult vast bij iets anders beteuterd kijken als dat beschadigd in je maag wordt gesplitst. En met kwaliteit heeft het al helemaal niks te maken.
Bart: als ze een Mercedes naar boven hadden gesjouwd had die ook een kras kunnen oplopen bij lomp, met nadruk op lomp, gedrag van twee uiterst ongeinteresseerde figuren.quote:
[..]
Zeker wel. Kijk, we vinden het normaal dat alles van plastic is met een zeer dun laagje kleur daarop. Daar betalen wij ook voor. Maar dat gaat bij het minste of geringste kapot of raakt beschadigd. We vinden het zelfs niet vreemd dat onze autobumpers wat vroeger stevige rubberen dingen waren bedoeld om schokken op te vangen van hetzelfde materiaal gemaakt worden als de vaatwasser van de TS. Zo'n "bumper" raakt al beschadigt als er een blaadje van de boom op valt bij wijze van spreken. Dat is waar je voor betaalt en daar zul je mee moeten leren leven. En anders betere kwaliteit aanschaffen.
En dit ik verder niet uitleggen Bart want dit is heel simpel.
Het probleem wat jij hebt is dat jij zelf verklaard hebt dat die kap prima was bij ontvangst. Dat jij te vluchtig hebt gekeken is niet de fout van de verkoper.quote:
[..]
De bezorgers douwen het formulier onder je neus en willen verder. Dus kijk je even, en deze schaafplek valt niet met elk licht op, dus dat zag ik later.
Dus heb ik nu maar pech? Het enige wat ik verwacht is een nieuwe plastic kap, niet eens een nieuwe vaatwasser.
We zitten in WGR, voor compassie is er R&P/KLB of noem maar op.quote:
[..]
Dan blijf jij toch lekker op die handtekening hameren. Ik zeg: ondanks deze fout, verdient TS dit niet. En ik vind het jammer dat je hem daarin niet gaat steunen. Kijken of het nog op te lossen valt.
Natuurlijk vind ik het rot voor TS maar het gaat er niet om wat ik wel of niet rot vind voor TS, TS komt hier om te vragen wat de rechten zijn, en daar kunnen we in dit geval heel kort over zijn. Die zijn er niet, ik kan tenminste geen grond bedenken om de koop te ontbinden of genoegdoening/reparatie te eisen.
Of vind jij dat ondanks dat de ontvanger voor goede ontvangst heeft getekend een leverancier elke schade maar op zich moet nemen? Hoe kan er dan nog geleverd worden als die handtekening niets meer voor zou stellen? Hoe zie jij dat voor je? Daar ben ik dan wel zeer benieuwd naar. Feitelijk zeg jij dat een leverancier maar moet leveren en plaatsen en daarna alsnog aansprakelijk zou moeten zijn voor beschadigingen welke net zo goed door de klant kunnen zijn aangebracht.
Je was erbij?quote:
Bart: als ze een Mercedes naar boven hadden gesjouwd had die ook een kras kunnen oplopen bij lomp, met nadruk op lomp, gedrag van twee uiterst ongeinteresseerde figuren.
Toevallig klopt het wel. Het moest allemaal snel snel en bepaald voorzichtig waren ze niet.quote:
Ik snap het best hoor. Het is lullig. Maar ik wil altijd graag de andere kant van het verhaal, en hoe het is gekomen dat we accepteren dat alles tegenwoordig slap en voos is met een levensduur van hooguit 4 jaar ook even belichten.quote:
[..]
Bart: als ze een Mercedes naar boven hadden gesjouwd had die ook een kras kunnen oplopen bij lomp, met nadruk op lomp, gedrag van twee uiterst ongeinteresseerde figuren.
En dit ik verder niet uitleggen Bart want dit is heel simpel.
Onzin natuurlijk, je kunt ook gewoon meer betalen voor producten met minder plastic.quote:
[..]
Ik snap het best hoor. Het is lullig. Maar ik wil altijd graag de andere kant van het verhaal, en hoe het is gekomen dat we accepteren dat alles tegenwoordig slap en voos is met een levensduur van hooguit 4 jaar ook even belichten.
Is wel hoe het gaat natuurlijk. Die mannen krijgen 5 euro per afgeleverd stuk witgoed. Dus het moet snel en slordig.quote:
Ik vind het nog best een prestatie om een hagelnieuwe machine binnen 1 etage te bekrassen. Moet je nagaan, die bezorgers doen de hele dag niets anders. Ik vind 't knap.quote:
Het is helemaal niet gezegd dat die beschadiging bij het sjouwen is gebeurd. TS denkt dat, maar waar is dan de andere beschadiging in het huis? Want de lak is eraf, dit moet dan ergens anders in het huis aan een muur of kozijn kleven. Of lost verf in het niets op?quote:
[..]
Ik vind het nog best een prestatie om een hagelnieuwe machine binnen 1 etage te bekrassen. Moet je nagaan, die bezorgers doen de hele dag niets anders. Ik vind 't knap.
Wat ons laat afvragen: zat dat ding niet in een stevige doos? Met schuimpiep daarin enzo. Of is dat al genoemd?quote:
[..]
Ik vind het nog best een prestatie om een hagelnieuwe machine binnen 1 etage te bekrassen. Moet je nagaan, die bezorgers doen de hele dag niets anders. Ik vind 't knap.
Edit: ze hebben hem buiten uitgepakt... zeer onverstandig. Waarom eigenlijk?
Siemens mag je toch wel een beetje kwaliteit van verwachten? Kijk, als het nou whirlpool was oid.quote:
[..]
Onzin natuurlijk, je kunt ook gewoon meer betalen voor producten met minder plastic.
Tuurlijk.. 5,- ...quote:
[..]
Is wel hoe het gaat natuurlijk. Die mannen krijgen 5 euro per afgeleverd stuk witgoed. Dus het moet snel en slordig.
Kun je weer lekker ventileren over het bedrijfsleven knul.
Ze hebben hem buiten de voordeur uitgepakt.quote:
[..]
Wat ons laat afvragen: zat dat ding niet in een stevige doos? Met schuimpiep daarin enzo. Of is dat al genoemd?
Ja oke, dat is ook wel weer zo.quote:
[..]
Het probleem wat jij hebt is dat jij zelf verklaard hebt dat die kap prima was bij ontvangst. Dat jij te vluchtig hebt gekeken is niet de fout van de verkoper.
[..]
We zitten in WGR, voor compassie is er R&P/KLB of noem maar op.
Natuurlijk vind ik het rot voor TS maar het gaat er niet om wat ik wel of niet rot vind voor TS, TS komt hier om te vragen wat de rechten zijn, en daar kunnen we in dit geval heel kort over zijn. Die zijn er niet, ik kan tenminste geen grond bedenken om de koop te ontbinden of genoegdoening/reparatie te eisen.
Of vind jij dat ondanks dat de ontvanger voor goede ontvangst heeft getekend een leverancier elke schade maar op zich moet nemen? Hoe kan er dan nog geleverd worden als die handtekening niets meer voor zou stellen? Hoe zie jij dat voor je? Daar ben ik dan wel zeer benieuwd naar. Feitelijk zeg jij dat een leverancier maar moet leveren en plaatsen en daarna alsnog aansprakelijk zou moeten zijn voor beschadigingen welke net zo goed door de klant kunnen zijn aangebracht.
Ik heb inderdaad een kras gevonden in het trappenhuis, maar omdat ik net verhuisd ben, zaten daar nog meer krassen die nog over geverfd moeten worden. Dus ik ben er niet 100% zeker van dat dat van de vaatwasser is.quote:
[..]
Het is helemaal niet gezegd dat die beschadiging bij het sjouwen is gebeurd. TS denkt dat, maar waar is dan de andere beschadiging in het huis? Want de lak is eraf, dit moet dan ergens anders in het huis aan een muur of kozijn kleven. Of lost verf in het niets op?
Bij wijze van zuurpruim. Maar wat dat betreft gaat het net als met de pakketbezorgers van PostNL. Dacht je dat dat anders was?quote:
[..]
Tuurlijk.. 5,- ...
Kun je weer lekker ventileren over het bedrijfsleven knul.
Maar waarom dan?quote:
[..]
Ze hebben hem buiten de voordeur uitgepakt.
Ze pakken die dingen buiten uit. Moet je ook nog naar kijken anders krijg je een tweedehandsje bezorgd.quote:
[..]
Wat ons laat afvragen: zat dat ding niet in een stevige doos? Met schuimpiep daarin enzo. Of is dat al genoemd?
Edit: ze hebben hem buiten uitgepakt... zeer onverstandig. Waarom eigenlijk?
Heb ik ook gevraagd, zodat ze meer grip hadden.quote:
[..]
Edit: ze hebben hem buiten uitgepakt... zeer onverstandig. Waarom eigenlijk?
irrelevant is het in elk geval.quote:
[..]
Bij wijze van zuurpruim. Maar wat dat betreft gaat het net als met de pakketbezorgers van PostNL. Dacht je dat dat anders was?
Je start de irrelevantie zelf in #70.quote:
[..]
irrelevant is het in elk geval.
En nu weer graag on-topic mensen!
Dit slaat nergens op. Meer grip hebben... Die doos is juist bedoeld tegen beschadiging bij vervoer. En de trap op is ook vervoer. Hier heb je wel iets in handen denk ik. Buiten uitpakken is zeer apart gedrag vind ik. Als je als bedrijf voor kiest om dat te doen dan is de schade daarna ook voor hen. Of je nou getekend hebt of niet. Ze kiezen zelf voor dat risico lijkt me.quote:
[..]
Heb ik ook gevraagd, zodat ze meer grip hadden.
In mijn ervaring doen al die witgoedbezorgers dat (wanneer ze ook moeten plaatsen).quote:
[..]
Dit slaat nergens op. Meer grip hebben... Die doos is juist bedoeld tegen beschadiging bij vervoer. En de trap op is ook vervoer. Hier heb je wel iets in handen denk ik. Buiten uitpakken is zeer apart gedrag vind ik.
Waarom in godesnaam.quote:
[..]
In mijn ervaring doen al die witgoedbezorgers dat (wanneer ze ook moeten plaatsen).
Als hij na het uitpakken nog niet op de plek van bestemming is dan is de kans op schade enorm. Wat blijkt. Ik vind het zeer vreemd dat ze dat doen.Doe niet zo wereldvreemd man.quote:
[..]
Dit slaat nergens op. Meer grip hebben... Die doos is juist bedoeld tegen beschadiging bij vervoer. En de trap op is ook vervoer. Hier heb je wel iets in handen denk ik. Buiten uitpakken is zeer apart gedrag vind ik. Als je als bedrijf voor kiest om dat te doen dan is de schade daarna ook voor hen. Of je nou getekend hebt of niet. Ze kiezen zelf voor dat risico lijkt me.
Of ga zelf zo'n ding in doos omhoog tillen.
Zo'n doos heeft vaak gaten bedoeld om de handen in te doen. Handgrepen zeg maar. Dat heeft die blote machine niet. Het is niet wereldvreemd zuurpruim.quote:
[..]
Doe niet zo wereldvreemd man.
Of ga zelf zo'n ding in doos omhoog tillen.
Kijk: ik kan me er iets bij voorstellen als de doos niet door het trapgat past. Dat het dus een praktische oplossing is. Maar meer grip is flauwekul.
Echt....quote:
[..]
Zo'n doos heeft vaak gaten bedoeld om de handen in te doen. Handgrepen zeg maar. Dat heeft die blote machine niet. Het is niet wereldvreemd zuurpruim.
Die doos is bedoeld als bescherming, niet als transportmiddel.
En aangezien beneden of voor de deur uitpakken de standaard is als zo'n ding omhoog moet ben jij wel wereldvreemd en is dit het zoveelste geval dat jij jouw gedachtegang als standaard op de wereld om je heen wel projecteren. Verder ben ik wel klaar met jouw gehuil in dit topic.
Ik heb al een paar keer gevraagd: waarom? Waarom is dit de standaard? Niet voor meer "grip" i.i.g. en waarom vinden we iets wat verder niet verklaard wordt en waardoor het apparaat schade op kan lopen blijkbaar normaal en acceptabel?quote:
En aangezien beneden of voor de deur uitpakken de standaard is
Ik begrijp overigens wel dat jij vindt dat je als zelfverklaard slimmerik de enige bent die mag reageren.
quote:
Die doos is bedoeld als bescherming, niet als transportmiddel.
Juist daarom zou ik hem erom laten zitten tot op de plek van bestemming. (bij TS in de keuken)Beschadigd aangekomen.quote:
Maar beste TS, op welke grond ga je hem nu retourneren?
Ondanks mijn behoefte om kanttekeningen te maken heb je gelijk en ik hoop dat het lukt. Ik zou van dat buiten uitpakken een issue maken. Want daar klopt natuurlijk niets van. Dat is een foute procedure.quote:
maar je hebt getekend dat het onbeschadigd was... Hoe ga je nu bewijzen dat dat niet zo was??quote:
Aha! Ondanks dat dat volgens Hottentot niet "de standaard" is zijn er ook nog leveranciers die wel nadenken.quote:
Mijn vaatwasser werd geleverd in de doos, in de keuken pas uitgepakt. Maar dan wel even gekeken of er schade zat voordat ik ondertekende.
Ja. Maar controle is ook standaard. Niet tekenen als je niet gecontroleerd hebtquote:
[..]
Aha! Ondanks dat dat volgens Hottentot niet "de standaard" is zijn er ook nog leveranciers die wel nadenken.
zit je in een lastige bewijspositie.Het gaat mij er meer om dat de kans op beschadiging levensgroot is als je hem onbeschermd trappen op gaat sjouwen. En omdat dat "de standaard" is is dat een risico voor de klant als je dat niet direct ziet. Wat onacceptabel is. En vreemd.quote:
[..]
Ja. Maar controle is ook standaard. Niet tekenen als je niet gecontroleerd hebt
De schade is op een plek die ik zelf niet gemaakt kan hebben zonder hem ergens langs te halen (zo'n kras komt niet van er langs lopen). En aangezien hun hem geplaatst hebben..quote:
[..]
maar je hebt getekend dat het onbeschadigd was... Hoe ga je nu bewijzen dat dat niet zo was??
Het is al vaker gezegd, maar je hebt getekend voor een goede ontvangst, 2 weken geleden, èn de winkel heeft al aangegeven geen coulance te verlenen (wat het enige is waar je op kunt hopen, want rechten heb je niet).quote:
[..]
De schade is op een plek die ik zelf niet gemaakt kan hebben zonder hem ergens langs te halen (zo'n kras komt niet van er langs lopen). En aangezien hun hem geplaatst hebben..
Dat het niet anders gemaakt kan zijn is natuurlijk onzin. Misschien ben je wel aan het verhuizen, heb je nog een koelkast gekocht en erlangs geschaafd daarmee, heb je nog met het apparaat door het huis gerold om te kijken of het ergens anders netter stond, blablabla er zijn 100 manieren hoe zo'n kras er in 2 weken tijd op kan komen.
Leuk dat je het probeert, maar nogmaals: reken op coulance of reken op niets. Als je alle antwoorden in het topic negeert en toch probeert: prima, maar dan is het niet echt de moeite om een topic te openen, je wist volgens mij prima wat hier gezegd ging worden en wat je volgende actie ging zijn.
Je kan ook iets laten vallen en dat er op die manier een kras ontstaat. Door het tekenen van de verklaring dat het onbeschadigd aan is gekomen, mag jij degene zijn die moet bewijzen dat de beschadiging er al zat. En aangezien die zo in het oog springt moet je wel een goed verhaal hebben lijkt me.quote:
[..]
De schade is op een plek die ik zelf niet gemaakt kan hebben zonder hem ergens langs te halen (zo'n kras komt niet van er langs lopen). En aangezien hun hem geplaatst hebben..
Sowieso was het 1 week na levering dat ik de kras zag.quote:
[..]
Het is al vaker gezegd, maar je hebt getekend voor een goede ontvangst, 2 weken geleden, èn de winkel heeft al aangegeven geen coulance te verlenen (wat het enige is waar je op kunt hopen, want rechten heb je niet).
Dat het niet anders gemaakt kan zijn is natuurlijk onzin. Misschien ben je wel aan het verhuizen, heb je nog een koelkast gekocht en erlangs geschaafd daarmee, heb je nog met het apparaat door het huis gerold om te kijken of het ergens anders netter stond, blablabla er zijn 100 manieren hoe zo'n kras er in 2 weken tijd op kan komen.
Leuk dat je het probeert, maar nogmaals: reken op coulance of reken op niets. Als je alle antwoorden in het topic negeert en toch probeert: prima, maar dan is het niet echt de moeite om een topic te openen, je wist volgens mij prima wat hier gezegd ging worden en wat je volgende actie ging zijn.
En zie ook de verder af foto, de kras is niet zo opvallend dat je het snel ziet.
Dan had je toch juíst moeten kijken of er geen schade is?quote:
[..]
Toevallig klopt het wel. Het moest allemaal snel snel en bepaald voorzichtig waren ze niet.
Zou zelf die webshop bellen en vragen 50/50 te doen voor een nieuwe kap.
Ben je 35 euro kwijt voor een les voor de volgende keer
Leuk verhaal, maar je gaat eerst proberen met mailen iets te bereiken. En nu de winkel daar niet in mee gaat (want ja, hij was tenslotte onbeschadigd aangekomen & geïnstalleerd) ga je hem na de zichttermijn retourneren? Nadat je hem ook al gebruikt hebt?quote:
Probeer het vooral, maar reken nergens op.
Dit, daarnaast zelf installeren als je voor laten installeren betaaldhebt.quote:
Logisch dat ze hier niks mee doen, als jij eerst tekent voor schadeloze ontvangst.
En na ruim een week aangeeft dat je een mini-krasje hebt ontdekt op de zijkant van een afdekkap.
Het is overigens geen kras, maar meer een schaafplek. Vrij breed en niet diep. Dus denk dat dat niet helpt.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:47 schreef killerkip69 het volgende:
Zij hebben dat ding geplaatst en jij controleert niet op schade vooraleer je dat papier ondertekend. Wat verwacht je nou? Je kan het altijd proberen natuurlijk. Terwijl je wacht op hun positieve reactie probeer eens zo'n scratch remover.
Zoals gezegd: ik zou focussen op de foutieve procedure om hem buiten uit te pakken (waarvan we nog steeds niet weten waarom dat is) en de levensgrote kans op schade wegens de trappen op. Dat legt het risico op schade bij de consument. Wat niet klopt. En de kans dat je de schade niet direct constateert is aanwezig. Het is een procedurefout. Het ding hoort in de beschermende verpakking te blijven tot de plek waar hij geïnstalleerd gaat worden. Hottentot mag dat onzin vinden maar volgens mij klopt dat gewoon.quote:
[..]
Het is overigens geen kras, maar meer een schaafplek. Vrij breed en niet diep. Dus denk dat dat niet helpt.
Ga ik dat morgen proberen, dankje!quote:
[..]
Zoals gezegd: ik zou focussen op de foutieve procedure om hem buiten uit te pakken (waarvan we nog steeds niet weten waarom dat is) en de levensgrote kans op schade wegens de trappen op. Dat legt het risico op schade bij de consument. Wat niet klopt. En de kans dat je de schade niet direct constateert is aanwezig. Het is een procedurefout. Het ding hoort in de beschermende verpakking te blijven tot de plek waar hij geïnstalleerd gaat worden. Hottentot mag dat onzin vinden maar volgens mij klopt dat gewoon.
Die webwinkels doen ook zo moeilijk omdat de marges flinterdun zijn (wat Hottentot zal tegenspreken). Het is 10'tjeswerk. Elke afbreuk betekent verlies op een transactie. En van wat eigenlijk hun probleem is wegens hun marginale verdienmodel maken zijn niet geheel onbegrijpelijk het probleem van de klant.quote:
[..]
Ga ik dat morgen proberen, dankje!
Niet jouw probleem. Maar wel een probleem in het algemeen van het moderne feit hoe wij voor een dubbeltje op de 1e rang willen zitten en heel veel verwachten maar dat dat eigenlijk niet kan gezien die paar knaken die zij eraan verdienen. Dat verklaart dus de onwil en de slechte service. Service kan niet geboden worden voor wat zij eraan verdienen.
Je zou in de voorwaarden van de winkel moeten kijken bij de leveringsvoorwaarden, maar ik neem aan dat daar in staat dat de winkel garant staat dat het ding schadevrij en naar tevredenheid op zijn plek gezet wordt. Hoe ze dat doen zullen ze niet beschrijven. TS heeft getekend dat er geleverd is conform de voorwaarden dus wat is de procedurefout?quote:
[..]
Zoals gezegd: ik zou focussen op de foutieve procedure om hem buiten uit te pakken (waarvan we nog steeds niet weten waarom dat is) en de levensgrote kans op schade wegens de trappen op. Dat legt het risico op schade bij de consument. Wat niet klopt. En de kans dat je de schade niet direct constateert is aanwezig. Het is een procedurefout. Het ding hoort in de beschermende verpakking te blijven tot de plek waar hij geïnstalleerd gaat worden. Hottentot mag dat onzin vinden maar volgens mij klopt dat gewoon.
Ik ben zeer benieuwd wat de webshop gaat zeggen iig, dus ik volg het nog even.
Dan moeten ze hem dus in de beschermende verpakking laten tot in de keuken van TS. Doen ze dat anders dan spelen ze met vuur en valt zo'n belofte niet waar te maken. Ze zouden hem anders al in het magazijn uit de doos kunnen halen om hun moverende redenen. Wat praktisch hetzelfde is als hem buiten uit de doos halen. Maar de garantie op een onbeschadigde aflevering wordt daar niet sterker op. Het is allemaal prima als dat hun eigen risico is. En niet dat dat risico met 1 enkele handtekening kan worden opgeheven.quote:
maar ik neem aan dat daar in staat dat de winkel garant staat dat het ding schadevrij en naar tevredenheid op zijn plek gezet wordt
Ze moeten helemaal niks van wat jij vindt, maar nogmaals, dat zou in de algemene voorwaarden moeten staan of in de leveringsvoorwaarden.quote:
[..]
Dan moeten ze hem dus in de beschermende verpakking laten tot in de keuken van TS. Doen ze dat anders dan spelen ze met vuur en valt zo'n belofte niet waar te maken.
Jij zou nog wel kunnen eisen dat ze hem 25x in bubbelfolie wrappen voor hij binnenkomt, maar de enige belofte die ze maken (volgens de AV of LV, maar dat zou je voor de zekerheid na moeten lezen) is dat hij schadevrij op zijn plek komt te staan, en dat is precies waar TS voor getekend heeft dat het akkoord is.
En wat je edit betreft:
dat klopt, dus als ze dat zouden doen krijgen ze meer retouren. En dan passen ze de procedures weer aan omdat het te veel kost, maar met deze procedure krijgen ze blijkbaar weinig retouren.
Met alles respect is dat flauwekul.quote:
dat zou in de algemene voorwaarden moeten staan of in de leveringsvoorwaarden
maar ditquote:
[..]
Met alles respect is dat flauwekul.
is de kern.quote:dat hij schadevrij op zijn plek komt te staan, en dat is precies waar TS voor getekend heeft dat het akkoord is.
Ah ok, die voorwaarden die TS bij aanschaf èn na aflevering getekend heeft zijn allemaal flauwekul omdat daar in staat hoe een professioneel bedrijf zijn zaken doet, blijkbaar tot tevredenheid van klanten omdat ze het nog niet veranderd hebben, en er staat niet in hoe Bart2002 het wil hebben.quote:
[..]
Met alles respect is dat flauwekul.
Hij kan gewoon zeggen dat ze hem buiten uit de doos hebben gehaald en de trap opgesjouwd. En dat daar de schade ontstaan is. En dat ie het niet gezien heeft en daarom getekend. Ze moeten eerst maar een gaan verklaren waarom ze hem buiten uit de doos halen. Dat slaat nergens op. Het is een duidelijke procedurefout. Daar laat ik het voorlopig even bij. U zult het daarmee moeten doen.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:20 schreef bijdehand het volgende:
Ik ben vooral benieuwd hoe TS gaat bewijzen dat de schade niet door hemzelf kwam. De stelling dat de schade op een rare plek zit en derhalve niet door TS veroorzaakt kan zijn is m.i. grote onzin. Zal echt met een beter verhaal moeten komen. TS heeft getekend en daarmee wat van zijn eigen ruiten ingegooid. De winkel zal met dat formulier zwaaien als TS claimt dat er schade is.
Zo'n stuk witgoed past zonder verpakking amper een trap door. Met rondom 10cm piepschuim al helemaal niet. Buiten uitpakken is heel gebruikelijk. Ik weet niet beter, dan alles wat hier binnen kwam aan witgoed, voor de deur uitgepakt is.quote:
[..]
Hij kan gewoon zeggen dat ze hem buiten uit de doos hebben gehaald en de trap opgesjouwd. En dat daar de schade ontstaan is. En dat ie het niet gezien heeft en daarom getekend. Ze moeten eerst maar een gaan verklaren waarom ze hem buiten uit de doos halen. Dat slaat nergens op. Het is een duidelijke procedurefout. Daar laat ik het voorlopig even bij. U zult het daarmee moeten doen.
Als je iets nieuws koopt van 500 euro wil je liever wel dat het er nieuw uit ziet. Zou jij ook hebben.quote:
Wat een gejank om een krasje op een vaatwasser....
Al pakken ze dat ding op kantoor uit en laten ze 'm iemand onder z'n arm op de fiets naar de plek van bestemming rijden, om 'm vervolgens door een stel grote negers met allemaal tepelpiercings naar boven te laten dragen. Who cares? Als ie daar maar schadevrij aankomt.quote:
[..]
Hij kan gewoon zeggen dat ze hem buiten uit de doos hebben gehaald en de trap opgesjouwd. En dat daar de schade ontstaan is. En dat ie het niet gezien heeft en daarom getekend. Ze moeten eerst maar een gaan verklaren waarom ze hem buiten uit de doos halen. Dat slaat nergens op. Het is een duidelijke procedurefout. Daar laat ik het voorlopig even bij. U zult het daarmee moeten doen.
TS heeft betaald voor schadevrije aflevering. TS heeft getekend voor schadevrije aflevering, en komt een week (!) later achter een beschadiging. Dan ben je gewoon te laat. De verkoper zal zich beroepen op het formulier en ook retourneren binnen de zichttermijn zal niet kunnen omdat het product beschadigd is. CC-maatschappij zal aardig ontstemd zijn als je bij hen een onterechte claim indient, want het bedrijf zal ook daar het ondertekende formulier laten zien en de mailconversatie, die niet in het voordeel van TS is.
De les? Volgende keer bij het beneden uitpakken mededelen dat je het proces goed volgt ivm beschadigingen en daarna uitgebreid checken. Doe je dat niet, dan krijg je dit soort verhalen.
Bedenk je eens dat je zelf een product verkoopt (bijvoorbeeld via Marktplaats), en je zegt bij verkoop: thuis mag je alles checken en proberen. Iemand doet dat een beetje, is akkoord en neemt de boel mee. Een week later hangt ie in de mail dat ie toch nog ergens iets gevonden heeft en dat moet wel van jou komen. Want het zit op een plek waar hij het nooit had kunnen beschadigen. Ga je dan het product terugnemen?
Dat is het probleem van de leverancier. Als hij buiten uitgepakt moet dan is de kans op schade van het verdere vervoer naar de bestemming aanwezig en dient niet afgewenteld te worden op de consument. Ook niet als de consument die schade niet direct constateert en zijn handtekening zet. I rest my case verder.quote:
[..]
Zo'n stuk witgoed past zonder verpakking amper een trap door. Met rondom 10cm piepschuim al helemaal niet. Buiten uitpakken is heel gebruikelijk. Ik weet niet beter, dan alles wat hier binnen kwam aan witgoed, voor de deur uitgepakt is.
Dat is geen les. Dat is het risico van de ondernemer afwentelen op de consument. De consument betaalt voor een onbeschadigd product. En hoe de leverancier dat voor elkaar krijgt is volledig zijn eigen probleem van A tot Z. En dient niet een probleem van TS te zijn of worden.quote:
De les? Volgende keer bij het beneden uitpakken mededelen dat je het proces goed volgt ivm beschadigingen en daarna uitgebreid checken. Doe je dat niet, dan krijg je dit soort verhalen.
En wie zegt dat je er niks langs gehaald hebt? Dat je er niet met een meubelstuk of een plank langs geschaafd hebt?quote:
[..]
De schade is op een plek die ik zelf niet gemaakt kan hebben zonder hem ergens langs te halen (zo'n kras komt niet van er langs lopen). En aangezien hun hem geplaatst hebben..
Je kiest toch zelf voor een budgetmerk met opgespoten plastic delen?quote:
[..]
Als je iets nieuws koopt van 500 euro wil je liever wel dat het er nieuw uit ziet. Zou jij ook hebben.
Als zo hysterisch kunt doen over een krasje had je er één van RVS moeten halen (al komen daar ook krasjes in).
Het zou schappelijk zijn als ze dat idd doen. Maar door het tekenen zijn ze nergens aan gebonden. Je mag hopen op coulance.quote:
[..]
De bezorgers douwen het formulier onder je neus en willen verder. Dus kijk je even, en deze schaafplek valt niet met elk licht op, dus dat zag ik later.
Dus heb ik nu maar pech? Het enige wat ik verwacht is een nieuwe plastic kap, niet eens een nieuwe vaatwasser.
Hoe heeft de ondernemer het in dit geval afgewenteld? TS heeft de kans gekregen om de machine te inspecteren en opmerkingen te maken, of direct het apparaat ivm een beschadiging terug te sturen (of in contact te treden met de verkoper). Er is geen enkel risico afgewenteld, want TS heeft alle kans gehad om op het moment zelf te reclameren; er had dan waarschijnlijk van alles gedaan kunnen worden. TS heeft echter niets gedaan behalve een simpele inspectie en een akkoord geven voor juiste aflevering. Door dat akkoord, ontslaat TS de ondernemer/verkoper van de plicht tot zorgvuldig en onbeschadigd afleveren, doordat TS verklaart dat dit is gebeurd. En dan een week later is het volgens TS ineens niet gebeurd en dat is dan de schuld van de verkoper?quote:
[..]
Dat is geen les. Dat is het risico van de ondernemer afwentelen op de consument. De consument betaalt voor een onbeschadigd product. En hoe de leverancier dat voor elkaar krijgt is volledig zijn eigen probleem. En dient niet een probleem van TS te zijn.
Niet correct. De procedure is fout.quote:
Maar door het tekenen zijn ze nergens aan gebonden.
En als hij dat gewoon niet gezien heeft is het opeens zijn probleem? Dat bedoel ik dus met het afwentelen: met een handtekening is alles wat fout ging opeens goed omdat hij dat niet ter plekke heeft vastgesteld maar pas later zag.quote:
TS heeft de kans gekregen om de machine te inspecteren en opmerkingen te maken, of direct het apparaat ivm een beschadiging terug te sturen
In het algemeen moet ik zeggen dat men wel erg graag in de slachtofferrol kruipt en de leverancier iedere voordeel van de twijfel geeft. Wat is dat toch?
Liever wel, maar je hebt zelf scheel gekeken.quote:
[..]
Als je iets nieuws koopt van 500 euro wil je liever wel dat het er nieuw uit ziet. Zou jij ook hebben.
En nu is het zo, accepteer het maar en die niet zo huillie huillie.
Vertel. Hoe zou de procedure dan moeten zijn? Welke periode van beschadigingen melden is dan wel acceptabel?quote:
[..]
Niet correct. De procedure is fout.
Zo lust ik er nog wel een paar. Op school wist ik ook wel eens tijdens toetsen het antwoord niet, maar schoot het me later wel te binnen. Had ik dan alsnog om een voldoende moeten bedelen?quote:
[..]
En als hij dat gewoon niet gezien heeft is het opeens zijn probleem? Dat bedoel ik dus met het afwentelen: met een handtekening is alles wat fout ging opeens goed omdat hij dat niet ter plekke heeft vastgesteld maar pas later zag.
Lees het topic maar even door Bart. Dan zie je het wel hoop ik.quote:
[..]
Vertel. Hoe zou de procedure dan moeten zijn? Welke periode van beschadigingen melden is dan wel acceptabel?
Waarom denk je dat ik het je vraag?quote:
[..]
Lees het topic maar even door Bart. Dan zie je het wel hoop ik.
Ik zie nergens een verkeerde procedure, of je hebt het wellicht over een andere procedure
Jij vindt de procedure fout. En de leverancier niet. De leverancier waarvan de klant de voorwaarden geaccepteerd heeft die jij blijkbaar ook flauwekul vindt.quote:
[..]
Niet correct. De procedure is fout.
Er is getekend dat dat ding onbeschadigd geplaatst is.quote:
[..]
Niet correct. De procedure is fout.
Dat is het punt waar alles mee valt of staat.
Door hem buiten uit te pakken en bloot de trappen op te sjouwen vergroten ze de kans op schade enorm. En dat maken ze het probleem van de consument door dit te doen. Dat is mijn punt. Die dingen van school van jou doen niet ter zake.quote:
[..]
Zo lust ik er nog wel een paar. Op school wist ik ook wel eens tijdens toetsen het antwoord niet, maar schoot het me later wel te binnen. Had ik dan alsnog om een voldoende moeten bedelen?
Ja. Als hij dat niet heeft gezien is dat inderdaad zijn probleem.quote:
[..]
En als hij dat gewoon niet gezien heeft is het opeens zijn probleem? Dat bedoel ik dus met het afwentelen: met een handtekening is alles wat fout ging opeens goed omdat hij dat niet ter plekke heeft vastgesteld maar pas later zag.
In het algemeen moet ik zeggen dat men wel erg graag in de slachtofferrol kruipt en de leverancier iedere voordeel van de twijfel geeft. Wat is dat toch?
Nee. Een handtekening ontheft de leverancier niet van aansprakelijkheid als degene die tekent niet op de hoogte was.quote:
Er is getekend dat dat ding onbeschadigd geplaatst is.
Nee. Dat is niet zijn probleem. In de echte wereld (en gelukkig maar) is dat het probleem van de leverancier.quote:
[..]
Ja. Als hij dat niet heeft gezien is dat inderdaad zijn probleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 28-12-2016 23:38:53 (Gescheld verwijderd) ]
Die kans kan dan groter zijn. Als die schade er toen was, had hij niet moeten tekenen.quote:
[..]
Door hem buiten uit te pakken en bloot de trappen op te sjouwen vergroten ze de kans op schade enorm. En dat maken ze het probleem van de consument door dit te doen. Dat is mijn punt. Die dingen van school van jou doen niet ter zake.
Dat hij de tijd niet neemt om goed te controleren doet er niet toe.
Er is getekend dat dat ding zonder schade af is geleverd. Punt.
Sinds wanneer is Siemens een budgetmerk dan?quote:
[..]
Je kiest toch zelf voor een budgetmerk met opgespoten plastic delen?
Als zo hysterisch kunt doen over een krasje had je er één van RVS moeten halen (al komen daar ook krasjes in).
En hoe was degene dan precies niet op de hoogte als hij naast het apparaat stond met de beschadiging?quote:
[..]
Nee. Een handtekening ontheft de leverancier niet van aansprakelijkheid als degene die tekent niet op de hoogte was.
Omdat het in dat licht niet te zien was?quote:
[..]
En hoe was degene dan precies niet op de hoogte als hij naast het apparaat stond met de beschadiging?
Dom joch. Mag ik vragen naar je leeftijd en hoe je dit allemaal denkt te weten?quote:
[..]
Die kans kan dan groter zijn. Als die schade er toen was, had hij niet moeten tekenen.
Dat hij de tijd niet neemt om goed te controleren doet er niet toe.
Er is getekend dat dat ding zonder schade af is geleverd. Punt.
Daar ga je mensen mee overtuigen.quote:
[..]
Nee. Dat is niet zijn probleem. In de echte wereld (en gelukkig maar) is dat het probleem van de leverancier.
Sorry, u diskwalificeert uzelf.
Een fijne avond verder met je zelf verzonnen procedures.
[ Bericht 1% gewijzigd door Leandra op 28-12-2016 23:39:56 (Gescheld verwijderd) ]
Hij heeft het niet gezien. Wat niet wil zeggen dat het er niet was. Hoe moeilijk is dat? Zie ook #141.quote:
[..]
En hoe was degene dan precies niet op de hoogte als hij naast het apparaat stond met de beschadiging?
Maak jezelf nou niet belachelijker. Je bent al lachwekkend genoeg.quote:
[..]
Dom joch. Mag ik vragen naar je leeftijd en hoe je dit allemaal denkt te weten?
Degene is de mogelijkheid geboden zich op de hoogte te brengen. Dat degene daar geen gebruik van heeft gemaakt, juist nadat degene gestommel op de trap hoorde, is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier. Dat degene geen navraag heeft gedaan tijdens de levering betreffende het gestommel op de trap is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier. Dat degene zich laat opjagen is tevens niet de verantwoordelijkheid van de leverancier.quote:
[..]
Nee. Een handtekening ontheft de leverancier niet van aansprakelijkheid als degene die tekent niet op de hoogte was.
Sinds ze van die plastic kappen gebruiken, vroeger was Siemens nog wel goed maar nu leggen ze het echt af tegen Miele.quote:
[..]
Sinds wanneer is Siemens een budgetmerk dan?
Wat was dat andere topic van jou ook alweer wat ook zo heftig verliep? Je lokt het wel uit hoor.quote:
[..]
Omdat het in dat licht niet te zien was?
Dan had je misschien even een gordijntje dicht moeten schuiven. Je stond er naast, hebt het geinspecteerd, zelfs nadat je zag en hoorde dat ze het lomp binnenbrachten en geen schade geconstateerd. Als het toen niet zo belangrijk was om schade te inspecteren, waarom nu dan opeens wel.quote:
[..]
Omdat het in dat licht niet te zien was?
Ik denk dat je dat verkeerd ziet: die hele procedure doet niet ter zake. Al doen ze twintig dingen die schade kunnen veroorzaken, het boeit niet. Zaak is dat het ding onbeschadigd aan moet komen. TS heeft aangegeven dat dat het geval is geweest terwijl ie aanwijzingen genoeg had dat hij extra goed moest kijken. Dat heeft hij nagelaten en hij heeft getekend. Eigen verantwoordelijkheid. Dan is het nogal vreemd om nu alsnog naar de leverancier te gaan wijzen en zijn of haar procedures erbij te halen. Het gaat om twee zaken: onbeschadigd leveren en hier akkoord voor geven. Het hele voortraject maakt geen barst uit.quote:
[..]
Door hem buiten uit te pakken en bloot de trappen op te sjouwen vergroten ze de kans op schade enorm. En dat maken ze het probleem van de consument door dit te doen. Dat is mijn punt. Die dingen van school van jou doen niet ter zake.
Siemens (en Bosch wat hetzelfde is) komt overeen omdat het Duits is. Met Miele heeft het niets van doen. Miele is gemoffeld plaatstaal en beton in de voet. En peperduur. Echt van een heel ander niveau.quote:
[..]
Sinds ze van die plastic kappen gebruiken, vroeger was Siemens nog wel goed maar nu leggen ze het echt af tegen Miele.
Maar het is natuurlijk volgens je naamgenoot veel makkelijker om weer naar een ander te wijzen in plaats van kritisch naar het eigen handelen te kijken. En liefst dan nog door er allerlei irrelevante zaken bij te halen.quote:
[..]
Degene is de mogelijkheid geboden zich op de hoogte te brengen. Dat degene daar geen gebruik van heeft gemaakt, juist nadat degene gestommel op de trap hoorde, is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier. Dat degene geen navraag heeft gedaan tijdens de levering betreffende het gestommel op de trap is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier. Dat degene zich laat opjagen is tevens niet de verantwoordelijkheid van de leverancier.
Nee. Gewoon nee. Ook dat is afwentelen. Hij hoeft geen examen af te leggen. Hij heeft recht op een onbeschadigd product. En het enige waar hij aan moet voldoen is het betalen van de rekening. Daar zijn geen verdere vereisten of "onderzoeksplicht" aan verbonden.quote:
terwijl ie aanwijzingen genoeg had dat hij extra goed moest kijken
Klopt helemaal, dat recht heeft hij.quote:
[..]
Nee. Gewoon nee. Ook dat is afwentelen. Hij hoeft geen examen af te leggen. Hij heeft recht op een onbeschadigd product. En het enige waar hij aan moet voldoen is het betalen van de rekening. Daar zijn geen verdere vereisten of "onderzoeksplicht" aan verbonden.
En hij heeft verklaard dat daaraan voldaan is.
En hij kan de beschadigingen prima zelf veroorzaakt hebben.
En dus kan de leverancier prima weigeren iets te doen nadat de bezorgers weg waren.
En als er vervolgens een krasje op dat product komt heeft hij recht op een vervanger of geld terug?quote:
[..]
Nee. Gewoon nee. Ook dat is afwentelen. Hij hoeft geen examen af te leggen. Hij heeft recht op een onbeschadigd product. En het enige waar hij aan moet voldoen is het betalen van de rekening. Daar zijn geen verdere vereisten of "onderzoeksplicht" aan verbonden.
Ja, daar heeft ie recht op. Maar er zal toch iemand moeten constateren of dat ook gebeurd is. En dat kunnen we moeilijk de leverancier laten doen, want dan is het altijd goed hèquote:
[..]
Nee. Gewoon nee. Ook dat is afwentelen. Hij hoeft geen examen af te leggen. Hij heeft recht op een onbeschadigd product. En het enige waar hij aan moet voldoen is het betalen van de rekening. Daar zijn geen verdere vereisten of "onderzoeksplicht" aan verbonden.
. Dus wie blijft er dan over? Juist.Of zullen we het voortaan niet meer controleren? Ideaal. Als ik dan na vijf jaar iets beschadig ga ik de oorspronkelijke leverancier bellen en zeggen dat ik ineens een beschadiging hebt ontdekt en een nieuw apparaat wil. Want blijkbaar moet er dan levenslange niet-beschadigingsclausules zijn. Of de leverancier moet bij elke levering mee en zelf van top tot teen verklaren of het goed is. En dan...ohja, verhip! Dan moet alsnog de consument checken of dit klopt!
Wat jij wil is dat de slager z'n eigen vlees keurt, of niemand het vlees keurt, maar iedereen tot in de lengte van dagen kan klagen bij de slager.
Waarom altijd die zwaar onnozele vergezochte zelfverzonnen zaken erbij gefantaseerd? Zo vermoeiend is dat. Al die verkeerde vergelijkingen en associaties... Wat is dat toch? Waar gaat het fout in het brein vraag ik me dan af.quote:
Als ik dan na vijf jaar iets beschadig
TS heeft de kans gekregen om de vaatwasser na plaatsing te controleren op schade, daar begint zijn onderzoeksplicht. Hij heeft de kans gekregen om de vaatwasser te inspecteren op schade alvorens hij tekende voor schadeloze ontvangst. Hij heeft de schade toen niet gezien, dit kan twee oorzaken hebben:quote:
[..]
Hij kan gewoon zeggen dat ze hem buiten uit de doos hebben gehaald en de trap opgesjouwd. En dat daar de schade ontstaan is. En dat ie het niet gezien heeft en daarom getekend. Ze moeten eerst maar een gaan verklaren waarom ze hem buiten uit de doos halen. Dat slaat nergens op. Het is een duidelijke procedurefout. Daar laat ik het voorlopig even bij. U zult het daarmee moeten doen.
1. Hij heeft zijn verantwoordelijkheid niet genomen en zijn onderzoeksplicht verzuimd.
2. De schade is later ontstaan.
Er even vanuit gaande dat de schade inderdaad is ontstaan voor of tijdens de plaatsing, dan is het de schuld van TS zelf dat hij verzuimd heeft zijn onderzoeksplicht te vervullen. Hij had de schade kunnen zien als hij de machine zorgvuldig onderzocht had. Dat hij zijn verantwoordelijkheid niet heeft genomen is niet de schuld of het probleem van de webshop.
Ik meld het na 1 week, en vraag alleen om een nieuwe plastic kap. Ik vind je vergelijking een beetje vreemd.quote:
Als ik dan na vijf jaar iets beschadig ga ik de oorspronkelijke leverancier bellen en zeggen dat ik ineens een beschadiging hebt ontdekt en een nieuw apparaat wil.
Dat is nou precies wat wij ons allemaal bij jou af vragen..quote:
[..]
Waarom altijd die zwaar onnozele vergezochte zelfverzonnen zaken erbij gefantaseerd? Zo vermoeiend is dat. Al die verkeerde vergelijkingen en associaties... Wat is dat toch? Waar gaat het fout in het brein vraag ik me dan af.
Hij heeft geen "onderzoeksplicht" waar komt dat soort onzin toch vandaan? De rekening betalen en een onbeschadigd product daarvoor terug ontvangen. Dat is het eenvoudige verhaal.quote:
daar begint zijn onderzoeksplicht
En ik oprecht bij die onzinpost #158. Hoe krijg je het bij elkaar verzonnen.quote:
[..]
Dat is nou precies wat wij ons allemaal bij jou af vragen..
Het gaat fout bij het feit dat jij alle verantwoordelijkheid bij de koper weghaalt en op het bordje van de verkoper flikkert. En dat diverse users je dat door middel van bijv. metaforen of analogieën willen laten zien. Maar het enige dat jij roept is 'nee, de verkoper is fout'. Je kunt de boodschap wel blijven herhalen, maar dat maakt 'm niet sterker.quote:
[..]
Waarom altijd die zwaar onnozele vergezochte zelfverzonnen zaken erbij gefantaseerd? Zo vermoeiend is dat. Al die verkeerde vergelijkingen en associaties... Wat is dat toch? Waar gaat het fout in het brein vraag ik me dan af.
Hoe dan ook, ik ben er klaar mee.
Als je hem gewoon bij een witgoedzaak gekocht had je dat misschien nog klaar kunnen spelen.quote:
[..]
Ik meld het na 1 week, en vraag alleen om een nieuwe plastic kap. Ik vind je vergelijking een beetje vreemd.
Maar als je hem tegen bodemprijs online bestelt kun je niet verwachten dat je een nieuwe krijgt geleverd als je er per ongeluk een kras opmaakt.
Heb jij nu echt zo'n bord voor je kop of hoe zit het?quote:
[..]
Hij heeft geen "onderzoeksplicht" waar komt dat soort onzin toch vandaan? De rekening betalen en een onbeschadigd product daarvoor terug ontvangen. Dat is het eenvoudige verhaal.
NADAT je getekend hebt voor een schadeloze ontvangst.quote:
[..]
Ik meld het na 1 week, en vraag alleen om een nieuwe plastic kap. Ik vind je vergelijking een beetje vreemd.
Als jij je onderzoeksplicht had vervuld had je de schade gezien voor je tekende voor schadeloze ontvangst. Dat jij hebt nagelaten je onderzoeksplicht te vervullen en gewoon hebt getekend voor schadeloze ontvangst is jouw eigen fout en jouw eigen verantwoordelijkheid, niet die van de webshop.
De vergelijking gaat erom dat Bart vindt dat, zelfs nadat je akkoord hebt gegeven voor schadevrije levering, je kennelijk dat oordeel kan herroepen, zonder enige tijdslimiet. Ik trek dat in het extreme om de discussie op te wekken. Maar hij zegt alleen maar 'nietes!'.quote:
[..]
Ik meld het na 1 week, en vraag alleen om een nieuwe plastic kap. Ik vind je vergelijking een beetje vreemd.
Yashiiiiiquote:
[..]
Heb jij nu echt zo'n bord voor je kop of hoe zit het?
Ik denk dat Bartje ook een krasje heeft opgelopen bij levering
Zie #104. Het enige wat klopt. De rest is vals sentiment.quote:
[..]
Heb jij nu echt zo'n bord voor je kop of hoe zit het?
Het is niet nodig om op de man te spelen. Als ik dat ook deed dan mag dat wel.quote:
[..]
Yashiiiii
Ik denk dat Bartje ook een krasje heeft opgelopen bij levering
Ja dusquote:
[..]
Zie #104. Het enige wat klopt. De rest is vals sentiment.
Waar ligt de grens dan? Wanneer moet je je handtekening kunnen herroepen? Na 1 minuut, na 1 uur, na 1 dag, na 1 week, na 1 maand? Uiteindelijk zullen er altijd mensen zijn die die termijn gaan oprekken.quote:
[..]
Ik meld het na 1 week, en vraag alleen om een nieuwe plastic kap. Ik vind je vergelijking een beetje vreemd.
Dat maak jij ervan. Dat vind ik dus niet. Ik heb hopelijk duidelijk gemaakt wat dan wel. Maar misschien moet je het topic nog eens rustig doorlezen.quote:
De vergelijking gaat erom dat Bart vindt dat, zelfs nadat je akkoord hebt gegeven voor schadevrije levering, je kennelijk dat oordeel kan herroepen, zonder enige tijdslimiet.
Je eigen post bestempelen als "het enige wat klopt" en mensen 'uitschelden'. Gekke manier van discussiëren heb jijquote:
[..]
Zie #104. Het enige wat klopt. De rest is vals sentiment.
.Tering. De stuitende domheid. Leren jullie dan echt niets meer?quote:
Er valt niks te lezen, er valt niks te doen. Hij heeft GETEKEND voor SCHADELOOS ontvangst. Zelfs NADAT hij gerommel hoorde met het naar boven brengen
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?quote:
[..]
Waar ligt de grens dan? Wanneer moet je je handtekening kunnen herroepen? Na 1 minuut, na 1 uur, na 1 dag, na 1 week, na 1 maand? Uiteindelijk zullen er altijd mensen zijn die die termijn gaan oprekken.
Inderdaad. Het is duidelijk dat er bij veel van bovenstaande users geen enkel benul is van consumentenrecht.quote:
[..]
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?
Zie ook hieronder. De stuitende onnozelheid.
Die twee weken zijn toch al verstreken?quote:
[..]
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?
En ook als je de koop zou ontbinden, is het de verwachting dat je het in dezelfde staat terugleverd. En aangezien je getekend hebt voor een onbeschadigd exemplaar...
Heb je het apparaat al gebruikt?quote:
[..]
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?
en inderdaad:
Waar gaat het toch heen met deze maatschappij. Leer eens je eigen verantwoording te pakken. Jij hebt een fout gemaakt door het apparaat niet te controleren op beschadigingen en daarna toch te tekenen voor een schadeloos ontvangst. Niemand anders. Ze stonden niet met een pistool op je hoofd terwijl JIJ tekende toch? JIJ bent te haastig geweest met tekenen. Leer je les en controleer je shit de volgende keer.quote:En ook als je de koop zou ontbinden, is het de verwachting dat je het in dezelfde staat terugleverd. En aangezien je getekend hebt voor een onbeschadigd exemplaar...
Toen ik het melde nog niet..quote:
[..]
Die twee weken zijn toch al verstreken?
En ook als je de koop zou ontbinden, is het de verwachting dat je het in dezelfde staat terugleverd. En aangezien je getekend hebt voor een onbeschadigd exemplaar...
Volgens mij is de beste optie om het vriendelijk te proberen. En misschien wat een ander eerder opperde om de kosten voor een nieuw stukje te delen.quote:
Hopen kan altijd, afdwingen gaat in dit geval lastig worden.
2 weken? En wat als er binnen die twee weken wel door eigen schuld iets met het apparaat gebeurt? Wie draagt dan de bewijslast?quote:
[..]
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?
http://consumentenjurist.(...)ht-voor-consumenten/quote:
[..]
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?
2 weken zichttermijn zou kunnen, maar als je het al gebruikt hebt of er zijn beschadigingen aanwezig ben je verantwoordelijk voor de waardevermindering.
De maatstaf is dat je meer hebt gedaan dan strikt noodzakelijk om er achter te kunnen komen of het product was wat je wilde. Ik laat de beoordeling hiervan aan jezelf over.
U ziet. Je blaast hoog van de toren. Maar dat soort dingen weet je niet eens. Terwijl je dat allemaal zou kunnen weten als je je er eens in verdiept. In plaats van je onwetendheid hier uit te schreeuwen.quote:
[..]
2 weken? En wat als er binnen die twee weken wel door eigen schuld iets met het apparaat gebeurt? Wie draagt dan de bewijslast?
Mooiste was geweest als TS hem binnen 14 dagen terug had gestuurd en de webshop hem dan vrolijk 75 euro had gerekend voor de bekraste kap.
Neem je verlies, of vraag om enige coulance.
Al gok ik dat de kans daarop al vrij klein is, als je er bij hun net zo in zit als hier.
Bij een defect product ligt de bewijslast de eerste 6 maanden bij de verkoper. Echter, TS heeft verklaard dmv het tekenen voor een schadeloze ontvangst dat er geen zichtbare schade was, daardoor heeft de verkoper afdoende bewijs dat TS zelf verantwoordelijk is voor de zichtbare schade.quote:
[..]
2 weken? En wat als er binnen die twee weken wel door eigen schuld iets met het apparaat gebeurt? Wie draagt dan de bewijslast?
ho wacht! een defect. dat is wat anders dan een beschadiging aan de buitenkantquote:
[..]
Bij een defect product ligt de bewijslast de eerste 6 maanden bij de verkoper. Echter, TS heeft verklaard dmv het tekenen voor een schadeloze ontvangst dat er geen zichtbare schade was, daardoor heeft de verkoper afdoende bewijs dat TS zelf verantwoordelijk is voor de zichtbare schade.
quote:
[..]
Tering. De stuitende domheid. Leren jullie dan echt niets meer?
Maar wat het je gemeld? Dat is namelijk wel van belang, heb je direct gemeld dat je wil ontbinden zullen ze dat moeten respecteren, al kunnen ze mogelijk nog wel terugvallen op het ondertekende formulier waarin staat dat er geen schade was voor mogelijke waarde vermindering.quote:
Of heb je gemeld dat er een krasje is aangetroffen met de vraag of daar wat te regelen valt? Dat kan namelijk niet gezien worden als een beroep doen op de bedenktijd. Dan had je echt expliciet een woord als ontbinden moeten noemen of iets in de richting van "de koop ongedaan maken", of het daarvoor bedoelde formulier van de webshop moeten invullen en aanleveren.
Ja daar heb je helemaal gelijk in, ik had het verschil tussen zichtbare beschadiging en defect eerst wel beschreven maar uiteindelijk weer weggehaald omdat ik het een beetje 'stating the obvious' was..quote:
[..]
ho wacht! een defect. dat is wat anders dan een beschadiging aan de buitenkant
Doe toch niet zo gruwelijk dom vent, die kras zit gewoon op de voorkant. TS heeft getekend dat het artikel is geplaatst zonder beschadigingen terwijl dit zeer simpel is te zien. Pech voor TS, verzaken eigen verantwoordelijkheid is het probleem van TS en van niemand anders. Als ik teken dat mijn in ontvangst genomen huurauto geen krassen heeft moet ik ook niet gaan janken als die een dag later wel een kras heeft waarvan ik niet weet of die er wel of niet zat maar dit gewoon betalen, mijn fout, mijn probleem.quote:
[..]
Nee. Een handtekening ontheft de leverancier niet van aansprakelijkheid als degene die tekent niet op de hoogte was.
De rest doet er allemaal niet toe, evenals jouw gejank over het al dan niet uitpakken voor de deur, dat is allemaal irrelevant loos en dom geleuter.
TS heeft getekend dat het apparaat naar wens is, nu zou dat niet zo zijn om iets wat (als het er toen al was..) vol in het zicht zit en ook destijds gewoon te constateren was.
Echt jouw gezeik is een gruwel om te lezen, jouw gezeik houd geen rekening met eigen verantwoording, jouw gezeik is hetzelfde als wat jij in zoveel topics blijft proberen en dat is namelijk dat het de zielige arme onwetende burger ontslaat van elke eigen verantwoordelijkheid tegenover de grote gruwelijke boosaardige en immer bedriegende en frauderende bedrijven.
Ik moet echt zo ongelofelijk op de pot van jouw emotioneel geleuter wat in WGR geen plaats zou mogen hebben dat als ik niet in de open lucht zou schijten de muren van het toilet zouden omvallen.
[ Bericht 5% gewijzigd door hottentot op 29-12-2016 00:33:50 ]
Boeit niet, jij hebt namelijk al getekend voor een onbeschadigd exemplaar, dus als je een beschadigde in wilt leveren zijn die kosten voor jou.quote:
quote:
[..]
Doe toch niet zo gruwelijk dom vent, die kras zit gewoon op de voorkant. TS heeft getekend dat het artikel is geplaatst zonder beschadigingen terwijl dit zeer simpel is te zien.
De rest doet er allemaal niet toe, evenals jouw gejank over het al dan niet uitpakken voor de deur dat is allemaal irrelevant.
TS heeft getekend dat het apparaat naar wens is, nu zou dat niet zo zijn om iets wat (als het er toen al was..) vol in het zicht zit en ook destijds gewoon te constateren was.
Echt jouw gezeik is een gruwel om te lezen, jouw gezeik houd geen rekening met eigen verantwoording, jouw gezeik is hetzelfde als wat jij in zoveel topics blijft proberen en dat is namelijk dat het de zielige arme onwetende burger ontslaat van elke eigen verantwoordelijkheid tegenover de grote gruwelijke boosaardige en immer bedriegende en frauderende bedrijven.
Ik moet echt zo ongelofelijk op de pot van jouw emotioneel geleuter wat in WGR geen plaats zou mogen hebben dat als ik niet in de open lucht zou schijten de muren van het toilet zouden omvallen.
Ik hoop helemaal niets, wat mij betreft krijgt TS een splinternieuw apparaat. Alleen de kans daarop is vrij kleinquote:
Lucht dat nou op, Hot?quote:
[..]
Doe toch niet zo gruwelijk dom vent, die kras zit gewoon op de voorkant. TS heeft getekend dat het artikel is geplaatst zonder beschadigingen terwijl dit zeer simpel is te zien. Pech voor TS, verzaken eigen verantwoordelijkheid is het probleem van TS en van niemand anders. Als ik teken dat mijn in ontvangst genomen huurauto geen krassen heeft moet ik ook niet gaan janken als die een dag later wel een kras heeft waarvan ik niet weet of die er wel of niet zat maar dit gewoon betalen, mijn fout, mijn probleem.
De rest doet er allemaal niet toe, evenals jouw gejank over het al dan niet uitpakken voor de deur, dat is allemaal irrelevant loos en dom geleuter.
TS heeft getekend dat het apparaat naar wens is, nu zou dat niet zo zijn om iets wat (als het er toen al was..) vol in het zicht zit en ook destijds gewoon te constateren was.
Echt jouw gezeik is een gruwel om te lezen, jouw gezeik houd geen rekening met eigen verantwoording, jouw gezeik is hetzelfde als wat jij in zoveel topics blijft proberen en dat is namelijk dat het de zielige arme onwetende burger ontslaat van elke eigen verantwoordelijkheid tegenover de grote gruwelijke boosaardige en immer bedriegende en frauderende bedrijven.
Ik moet echt zo ongelofelijk op de pot van jouw emotioneel geleuter wat in WGR geen plaats zou mogen hebben dat als ik niet in de open lucht zou schijten de muren van het toilet zouden omvallen.
QFTquote:
[..]
Doe toch niet zo gruwelijk dom vent, die kras zit gewoon op de voorkant. TS heeft getekend dat het artikel is geplaatst zonder beschadigingen terwijl dit zeer simpel is te zien. Pech voor TS, verzaken eigen verantwoordelijkheid is het probleem van TS en van niemand anders. Als ik teken dat mijn in ontvangst genomen huurauto geen krassen heeft moet ik ook niet gaan janken als die een dag later wel een kras heeft waarvan ik niet weet of die er wel of niet zat maar dit gewoon betalen, mijn fout, mijn probleem.
De rest doet er allemaal niet toe, evenals jouw gejank over het al dan niet uitpakken voor de deur, dat is allemaal irrelevant loos en dom geleuter.
TS heeft getekend dat het apparaat naar wens is, nu zou dat niet zo zijn om iets wat (als het er toen al was..) vol in het zicht zit en ook destijds gewoon te constateren was.
Echt jouw gezeik is een gruwel om te lezen, jouw gezeik houd geen rekening met eigen verantwoording, jouw gezeik is hetzelfde als wat jij in zoveel topics blijft proberen en dat is namelijk dat het de zielige arme onwetende burger ontslaat van elke eigen verantwoordelijkheid tegenover de grote gruwelijke boosaardige en immer bedriegende en frauderende bedrijven.
Ik moet echt zo ongelofelijk op de pot van jouw emotioneel geleuter wat in WGR geen plaats zou mogen hebben dat als ik niet in de open lucht zou schijten de muren van het toilet zouden omvallen.
quote:
Ik moet echt zo ongelofelijk op de pot van jouw emotioneel geleuter wat in WGR geen plaats zou mogen hebben dat als ik niet in de open lucht zou schijten de muren van het toilet zouden omvallen.
Maar verder kan ik je helemaal volgen. Het is niet voor niets dat ik gestopt ben met de discussie met die gast. Al blijf ik hopen dat het een troll is en dat niemand echt zo redeneert.
Dus geen krassen maakt. En aangezien je hebt getekend voor een kasvrije levering zijn de krassen door jouw gemaakt.quote:Inspectie van de gekochte zaak
U heeft de gelegenheid om het product te inspecteren. Daarbij is het van belang dat u zorgvuldig met de zaak omgaat.
Je mag dus betalen voor de kras maar ook omdat het apparaat nu tweedehands is.quote:U bent aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak als uw behandeling daarvan verder gaat dan noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen.
En in een winkel zet je de machine niet aan en ga je er geen week naar zitten staren of je een krasje ziet. Je hebt nu dus meer gedaan dan je in de winkel zou doen.quote:Het uitgangspunt daarbij is dat u de zaak op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als u dat in een winkel zou mogen doen.
Wat je nu wel gedaan hebt, namelijk een week lang de vaat me gedaan. Zelfs als de vaat er vies uit zou komen is dat geen rede tot terugzending, want dat had je in de winkel ook niet geweten.quote:U mag bijvoorbeeld een online gekocht kledingstuk passen, maar u mag het kledingstuk niet langere tijd dragen.
Dat zijn kosten voor de kras en het feit dat je hem hebt gebruikt. Ik schat dus zo'n 200 euro.quote:Overschrijdt u de inspectiebevoegdheid? Dan verliest u niet het recht op herroeping. Wel dient u het waardeverlies te vergoeden.
Het op laten halen moet je dus betalen als je hem niet zelf bij de winkelier op de stoep zet. Ik vrees dat je dan nog 50 euro verder bent.quote:Herroepingsrecht en kosten
De herroeping is voor de consument kosteloos. Als u al betaald heeft, dan dient het betaalde bedrag direct te worden terugbetaald (in ieder geval binnen 14 dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot herroeping). De verkoper mag wel wachten met terugbetalen totdat u de ontvangen zaken hebt teruggestuurd.
U dient ook de leveringskosten terug te krijgen, tenzij u uitdrukkelijk voor een duurdere leveringswijze heeft gekozen dan de aangeboden goedkoopste standaardlevering (u draagt dan de meerkosten). U draagt wel de (eventuele) directe kosten van het terugzenden van de zaken.
Ik zou dus vooral door gaan met je herroepingsrecht. Als je hem al weet in te leveren dan krijg je misschien 250 euro terug van je betaalde 500.
Waarom denk iedereen dat je door middel van het herroepingsrecht al je problemen bij de leverancier neer mag leggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Speekselklier op 29-12-2016 09:08:36 ]
K&W / Dit waterslot kan toch wel uit elkaar? Maar hoe?
Omdat de slang anders niet door de gaten in de kastjes kon
Dus het gejank van 'ik kan het nooit zelf gedaan hebben' neem ik niet heel serieus
Ik zou het gewoon proberen TS, terugsturen die hap! Laat ze het maar komen ophalen. Die kras is hun schuld en met dat waterslot is ook niets aan de hand
Ik heb niks gesloopt, heb alleen het plastic kapje er af, en weer op gedaan.quote:
Sowieso heeft ts met een mes het waterslot eraf gesloopt;
K&W / Dit waterslot kan toch wel uit elkaar? Maar hoe?
Omdat de slang anders niet door de gaten in de kastjes kon
Dus het gejank van 'ik kan het nooit zelf gedaan hebben' neem ik niet heel serieus
natuurlijkquote:
[..]
Ik heb niks gesloopt, heb alleen het plastic kapje er af, en weer op gedaan.
Wel een lange slang aan dat waterslot BTW, als je m op de grond kan leggen voor de foto terwijl de vaatwasser al helemaal op z'n plek staat
Ik geloof nooit dat je de vaatwasser niet meer verplaatst hebt nadat de bezorgers weg waren eigenlijk
Van BCC bijvoorbeeld:
quote:Producten die te groot zijn om met DHL te verzenden kunnen desgewenst door de BCC Bezorgservice worden opgehaald. De kosten hiervan bedragen 70,-. Neem voor meer informatie hierover contact op met BCC Customer Service. Voor het retourneren producten, kunt u uiteraard ook in een van onze winkels terecht. In dat geval ontvangt u uw aankoopbedrag en eventuele verzend- of bezorgkosten tot een bedrag van 100,- contant retour. Hogere bedragen worden binnen 14 dagen naar uw rekening overgemaakt.
Wij verzoeken u vriendelijk zich bij het retour zenden van producten aan de volgende instructies te houden:
U dient het artikel in originele staat en verpakking te versturen (indien redelijkerwijs mogelijk).
De artikelen zijn schoon, compleet en onbeschadigd. Onder 'artikelen' vallen tevens alle bijgeleverde accessoires. Retourneert u een artikel incompleet, beschadigd of met gebruikssporen, dan kunnen wij kosten in rekening brengen die in mindering worden gebracht op het retourbedrag.
U dient uw aankoopbewijs (of een kopie) mee te sturen. Is een product beschadigd maar nog verkoopbaar, dan kunnenkosten in rekening worden gebracht.
De kosten voor het opsturen van een artikel zijn voor uw rekening.
Eens. Ik ben op een gegeven moment ook maar iets anders gaan doen want dat emotionele gekanker is niks waardquote:
[..]
Doe toch niet zo gruwelijk dom vent, die kras zit gewoon op de voorkant. TS heeft getekend dat het artikel is geplaatst zonder beschadigingen terwijl dit zeer simpel is te zien. Pech voor TS, verzaken eigen verantwoordelijkheid is het probleem van TS en van niemand anders. Als ik teken dat mijn in ontvangst genomen huurauto geen krassen heeft moet ik ook niet gaan janken als die een dag later wel een kras heeft waarvan ik niet weet of die er wel of niet zat maar dit gewoon betalen, mijn fout, mijn probleem.
De rest doet er allemaal niet toe, evenals jouw gejank over het al dan niet uitpakken voor de deur, dat is allemaal irrelevant loos en dom geleuter.
TS heeft getekend dat het apparaat naar wens is, nu zou dat niet zo zijn om iets wat (als het er toen al was..) vol in het zicht zit en ook destijds gewoon te constateren was.
Echt jouw gezeik is een gruwel om te lezen, jouw gezeik houd geen rekening met eigen verantwoording, jouw gezeik is hetzelfde als wat jij in zoveel topics blijft proberen en dat is namelijk dat het de zielige arme onwetende burger ontslaat van elke eigen verantwoordelijkheid tegenover de grote gruwelijke boosaardige en immer bedriegende en frauderende bedrijven.
Ik moet echt zo ongelofelijk op de pot van jouw emotioneel geleuter wat in WGR geen plaats zou mogen hebben dat als ik niet in de open lucht zou schijten de muren van het toilet zouden omvallen.
_! Reageert alleen op dingen die hem goed uitkomen (net als TS) en voor de rest wordt alles genegeerd.En dat valt dan nog allemaal onder de voorwaarde van herroepingsrecht want dat zou je in de winkel ook gedaan hebben???quote:
Ik heb niks gesloopt, heb alleen het plastic kapje er af, en weer op gedaan.
"Het uitgangspunt daarbij is dat u de zaak op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als u dat in een winkel zou mogen doen."
ik ga ff naar de BCC om watersloten los te slopenquote:
[..]
En dat valt dan nog allemaal onder de voorwaarde van herroepingsrecht want dat zou je in de winkel ook gedaan hebben???
"Het uitgangspunt daarbij is dat u de zaak op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als u dat in een winkel zou mogen doen."
Heeft een rechter daar niet een streep door getrokken? Ik meen me te herinneren dat er een zaak is geweest over een relatief duur Koffiezet apparaat waar dit aangehaald werd, en de winkel schade claimde vanwege het feit dat er enkele kopjes koffie mee gezet waren en dit in bij uitproberen in de winkel / showroom niet mogelijk zou zijn geweest. Maar dat naar het oordeel van de rechter enkele kopjes koffie zetten prima onder het uitproberen zoals bedoeld in de wetgeving omtrent koop of afstand vond vallen en dat de winkelier daarvoor dus geen schade in rekening mocht brengen.quote:
[..]
En dat valt dan nog allemaal onder de voorwaarde van herroepingsrecht want dat zou je in de winkel ook gedaan hebben???
"Het uitgangspunt daarbij is dat u de zaak op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als u dat in een winkel zou mogen doen."
En je hebt tijdens het slopen niks langs de machine laten glijden?
Goeie vondst van Tombolafan, TS heeft zich nu echt compleet belachelijk gemaakt en heb al spijt dat ik hier uberhaupt tijd in heb gestopt.
Maar te vroeg om conclusies te trekken lijkt me.zonder linkje met de uitspraak blijf ik bij mijn stelling dat je een apparaat niet mag uitproberen, alleen mag bekijken.quote:
[..]
Heeft een rechter daar niet een streep door getrokken? Ik meen me te herinneren dat er een zaak is geweest over een relatief duur Koffiezet apparaat waar dit aangehaald werd, en de winkel schade claimde vanwege het feit dat er enkele kopjes koffie mee gezet waren en dit in bij uitproberen in de winkel / showroom niet mogelijk zou zijn geweest. Maar dat naar het oordeel van de rechter enkele kopjes koffie zetten prima onder het uitproberen zoals bedoeld in de wetgeving omtrent koop of afstand vond vallen en dat de winkelier daarvoor dus geen schade in rekening mocht brengen.
Maar goed, jouw redenering was ik al langer kwijt.quote:
Dit is best een onverwachte wending.
Ik had het enigszins verkeerd, het bleek een blog te zijn waarbij het over een situatie ging waarbij koffie zetten aan de orde kwam, en waarna dus inderdaad de winkel niet thuis gaf bij ontbinding.quote:
[..]
zonder linkje met de uitspraak blijf ik bij mijn stelling dat je een apparaat niet mag uitproberen, alleen mag bekijken.
Waarbij de Blogger het Messner Arrest http://curia.europa.eu/ju(...)cid=73082&doclang=nl aanhaalt, en wel de volgende passage om te beargumenteren dat de wetgeving omtrent koop op afstand voorziet in een uitprobeer termijn en geen zichttermijn.
Niet dat ik denk dat TS hiermee geholpen is, want voor zover ik kan zien heeft hij helemaal geen beroep gedaan op deze wetgeving binnen de 14 dagen die er voor staan, en is het denk ik makkelijk te beargumenteren dat bijv. 7 dagen vaat draaien niet meer valt onder uitproberen.quote:Bovendien volgt uit datzelfde punt van de considerans dat het herroepingsrecht beoogt de consument te beschermen in de bijzondere situatie van een op afstand gesloten overeenkomst, waarbij „het de consument vóór de sluiting van de overeenkomst niet mogelijk is daadwerkelijk het product te zien of van de aard van de dienstverrichting kennis te nemen”. Het herroepingsrecht wordt dus geacht het nadeel te vergoeden dat de consument lijdt bij een op afstand gesloten overeenkomst, door hem een passende bedenktijd toe te kennen waarin hij het verworven goed kan keuren en uitproberen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dennism op 29-12-2016 10:35:29 ]
Wel lees ik "producten en diensten die niet met de beschrijving van het aanbod overeenstemmen,"
Het lijkt er hier dus op dat de website een bepaalde functie suggereerde die er niet op blijkt te zitten.
Het kan best zo zijn dat die functie pas zichtbaar was nadat het product in gebruik was genomen.
Ja, die gaat wat dieper dan die van de meesten hier.quote:
[..]
Maar goed, jouw redenering was ik al langer kwijt.
Even uit mijn hoofd gaat de zaak over de aankoop van een laptop via internet, de laptop gaat na enige tijd defect waarna de koper ontbind via de wetgeving omtrent koop op afstand, dit is mogelijk doordat de verkoper vooraf de koper niet correct geïnformeerd heeft over de wetgeving omtrent koop op afstand en dan met name over de termijn is deze verlengd naar 1 jaar in plaats van de normale duur. De verkoper wil een bedrag in mindering brengen vanwege het gebruik van de machine in de periode dat de laptop wel correct functioneerde, daar hij in zijn algemene voorwaarden een artikel heeft opgenomen waarbij vergoeding verschuldigd is wanneer een artikel na ontbinding terug komt in een slechtere staat dan bij aflevering. De rechter wijst dit af.quote:
Ik mis in de jouw aangehaalde tekst wel een hoop informatie over de rede van terugzending.
Wel lees ik "producten en diensten die niet met de beschrijving van het aanbod overeenstemmen,"
Het lijkt er hier dus op dat de website een bepaalde functie suggereerde die er niet op blijkt te zitten.
Het kan best zo zijn dat die functie pas zichtbaar was nadat het product in gebruik was genomen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dennism op 29-12-2016 11:04:36 ]
Het artikel had onder garantie gerepareerd moeten maar dat heeft de verkoper geweigerd.quote:
de laptop gaat na enige tijd defect
Maar TS heeft al zoveel bij elkaar verzonnen om een kras gerepareerd te krijgen dat hij waarschijnlijk gek genoeg is om het apparaat even op 400V te laten draaen en alsnog een nieuwe te eisen.
Dieper is niet het juiste woord.quote:
Ja, die gaat wat dieper dan die van de meesten hier.
Laten we zeggen: Anders
Voor zover ik weet is een verzoek tot reparatie / garantie nooit aan de orde geweest in deze zaak, de koper heeft direct ontbonden op basis van de wetgeving omtrent Koop op afstand daar de verkoper dit mogelijk maakte door vooraf niet correct te informeren over deze wetgeving.quote:
het grote verschil zit hem in:
[..]
Het artikel had onder garantie gerepareerd moeten maar dat heeft de verkoper geweigerd.
Maar TS heeft al zoveel bij elkaar verzonnen om een kras gerepareerd te krijgen dat hij waarschijnlijk gek genoeg is om het apparaat even op 400V te laten draaen en alsnog een nieuwe te eisen.
Maar goed zoals ik al aangaf zal dit hoogstwaarschijnlijk voor TS inderdaad niets uit gaan maken.
Het ging er bij meer om dat er bij de wetgeving omtrent Koop of afstand wel degelijk een probeertermijn is en niet enkel een zichttermijn. Het enige jammere eraan vind ik wel is dat de wetgever niet duidelijk is in wat uitproberen is, en wat ingebruikname is waardoor dit juridisch regelmatig een twistpunt / discussie punt is.
Noem je dat dieper? Oprechte vraag. Het komt vooral ontwijkend over.quote:
[..]
Ja, die gaat wat dieper dan die van de meesten hier.
Prachtig die Fok-detectives.
Wat een knuppel is TS
Je mag het wel uitproberen. Maar dat houdt dus in dat je bv een proefwasje mag draaien.quote:
[..]
zonder linkje met de uitspraak blijf ik bij mijn stelling dat je een apparaat niet mag uitproberen, alleen mag bekijken.
Niet een week lang gewoon gebruiken.
En ook dan mag de leverancier jouw een rekening sturen omdat hij het apparaat na dat proefwasje niet meer als nieuw kan verkopen. Deze minderwaarde komt voor rekening van de koper.quote:
Je mag het wel uitproberen. Maar dat houdt dus in dat je bv een proefwasje mag draaien.
Niet een week lang gewoon gebruiken.
In geval van TS mag de leverancier een rekening sturen voor
• proefwasje van een week
• kras aan de voorkant
• beschadiging door verwijderen van het waterslot
• ophalen van de vaatwasser
• kosten voor nieuwe verpakking want die heeft TS vast weggegooit.
Bij mij neemt de leverancier die altijd zelf weer meequote:
• kosten voor nieuwe verpakking want die heeft TS vast weggegooit.
Dus die tellen we niet mee.
hoe weet je nou dat t via hen is?quote:
Beterwitgoed.nl leest inmiddels mee waarschijnlijk.
Omdat TS dit zelf zegt in de OPquote:
[..]
hoe weet je nou dat t via hen is?
Als die die verpakking al meeneemt dan gooit de leverancier die weg met toestemming van de klant. Dus krijgt TS daar nu de rekening van.quote:
[..]
Bij mij neemt de leverancier die altijd zelf weer mee
Dus die tellen we niet mee.
Laten we niet te onredelijk doenquote:
[..]
Als die die verpakking al meeneemt dan gooit de leverancier die weg met toestemming van de klant. Dus krijgt TS daar nu de rekening van.
Ze zeggen zelf ook dat alleen indien dit redelijkerwijs verwacht kan worden een artikel in de originele verpakking geretourneerd dient te worden.
Als de leverancier zelf de verpakking meeneemt kan dit redelijkerwijs niet meer verwacht worden.
Dat verhaal van dat waterslot is wel interessant. Hoe zit dat en hoe is dat gegaan? Mogelijkheid om je "vrij" te pleiten.quote:
Hij is inderdaad uitgepakt voor de deur en mij is niks gevraagd, de verpakking was ineens verdwenen.
Wat wil je weten? Hij paste niet door het gat. Ik heb het plastic kapje er af gehaald, toen paste het nog niet. Toen heb ik het plastic kapje weer terug geklikt en het gat groter gemaakt. Snap niet helemaal wat het probleem is.quote:
[..]
Dat verhaal van dat waterslot is wel interessant. Hoe zit dat en hoe is dat gegaan? Mogelijkheid om je "vrij" te pleiten.
Nee, ik ook niet hoor. Maar het gaat er zo'n beetje vanaf #201 over dat het allemaal je eigen schuld is en dat je de boel probeert te belazeren. De aasgieren ruiken hun kans.quote:
[..]
Wat wil je weten? Hij paste niet door het gat. Ik heb het plastic kapje er af gehaald, toen paste het nog niet. Toen heb ik het plastic kapje weer terug geklikt en het gat groter gemaakt. Snap niet helemaal wat het probleem is.
Zie ook hieronder. De publieke opinie is dat je de schade zelf veroorzaakt hebt en er onderuit probeert te komen met een fantasieverhaal. Dat geloof ik overigens niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 29-12-2016 19:35:09 ]
Dat die slang normaal aan de achterkant zit.quote:
[..]
Wat wil je weten? Hij paste niet door het gat. Ik heb het plastic kapje er af gehaald, toen paste het nog niet. Toen heb ik het plastic kapje weer terug geklikt en het gat groter gemaakt. Snap niet helemaal wat het probleem is.
Apparaat stond op zn plek toen de bezorgers weg waren, maar jij moest het water nog aansluiten. Lijkt logisch dat de machine daarvoor naar voren getrokken moest worden --> schade.
Hetzelfde plastic kapje waar de schade op is?quote:
[..]
Wat wil je weten? Hij paste niet door het gat. Ik heb het plastic kapje er af gehaald, toen paste het nog niet. Toen heb ik het plastic kapje weer terug geklikt en het gat groter gemaakt. Snap niet helemaal wat het probleem is.
Het plastic kapje van het waterslot.quote:
[..]
Hetzelfde plastic kapje waar de schade op is?
TS had toch incl. installatie betaald? Maar de waterslang was dus niet aangesloten toen de bezorgers weggingen.quote:
[..]
Dat die slang normaal aan de achterkant zit.
Apparaat stond op zn plek toen de bezorgers weg waren, maar jij moest het water nog aansluiten. Lijkt logisch dat de machine daarvoor naar voren getrokken moest worden --> schade.
Dat heb ik in het begin ook al geopperd. Maar het is geen krasje maar een schaafplek. Die blijf je zien. Of je moet hem vullen en schuren en verven. Best een gedoe.quote:
Ik zie alleen cosmetisch een krasje, valt toch met zo'n auto lak stift binnen een minuut te repareren?
Dat is ook apart inderdaad. The plot thickens.quote:
[..]
TS had toch incl. installatie betaald? Maar de waterslang was dus niet aangesloten toen de bezorgers weggingen.
Dan is het simpel... gewoon kusje erop.quote:
Maar het is geen krasje maar een schaafplek.
Nou ja, persoonlijk zou ik er niet mee zitten. Shit happens. Maar ik vind het (tot grote irritatie van H..tot, wat ik leuk vind) wel een mooie case om uit te diepen en dingen die wij blind accepteren aan de kaak te stellen. Zo weten wij nog steeds niet waarom zo'n ding buiten van de doos wordt ontdaan en niet op de plek van bestemming. Dat mag men "normaal" vinden maar die usance legt het risico op beschadiging bij de consument. En dat dus voor het gemak van de leverancier. Dat vind ik niet correct en niet acceptabel eigenlijk. Kan dat nou niet anders?quote:
[..]
Dan is het simpel... gewoon kusje erop.
Ik denk het wel.Tering zeg.quote:
Als dat niet was gebeurt en de leverancier weigert de schade te hestellen dan is er een zaak, Nu niet. De discussie of de schade te voorkomen was doet er niet toe.
Ik heb zelf honderden breekbare objectjes (verkoop 50 euro) in een bubbeltjes enveloppe gestuurd. 1 op de 50 ging kapot en dan stuurde ik een nieuwe. Voor mij was het wat betreft verpakking veel goedkoper (net door de brievenbus, 44 cent) om het niet in een doosje (6,75 euro) te versturen. Sommige klanten mopperden als ze een kapotte kregen en dan vonden ze dat ik zulke dure spulen zo nooit had mogen verzenden. (wat ik natuurlijk zelf bepaal) Terwijl het voor mij toch echt de beste manier was.
Ik zie in de OP alleen inclusief plaatsing staan, dus op zijn plaats zetten denk ik? Gezien het feit dat TS dus de waterslang nog moest installerenquote:
[..]
TS had toch incl. installatie betaald? Maar de waterslang was dus niet aangesloten toen de bezorgers weggingen.
Zo zie ik dat dus niet. Het is dan net alsof je door een handtekening te zetten iemand ontslaat van alle verplichtingen. Dus ook van schade die je niet is opgevallen maar waar je later achterkomt. Dat is niet acceptabel.quote:
Het kan vast allemaal anders, maar het echte probleem is nu dat er al voor getekend is.
Ik hou nooit zo van vergelijkingen maar je kunt het misschien zo zien als dat je echt een expert nodig hebt om alle (verborgen) gebreken in een nieuwbouwhuis te detecteren. Als leek zie je die niet. En het is dus terecht niet zo dat je door te tekenen de bouwer cq aannemer ontslaat van alle aansprakelijkheid.
Tsja, het is een duidelijke kras die je bij een zeer globale inspectie zeker gezien zou hebben.quote:
[..]
Zo zie ik dat dus niet. Het is dan net alsof je door een handtekening te zetten iemand ontslaat van alle verplichtingen. Dus ook van schade die je niet is opgevallen maar waar je later achterkomt. Dat is niet acceptabel.
Als dat schade is die je niet direct kan zien, okee dan snap ik je punt. Maar een kras aan de VOORKANT van de vaatwasser die je pas na een week ziet?quote:
[..]
Zo zie ik dat dus niet. Het is dan net alsof je door een handtekening te zetten iemand ontslaat van alle verplichtingen. Dus ook van schade die je niet is opgevallen maar waar je later achterkomt. Dat is niet acceptabel.
Het is niet waarschijnlijk, dat vind ik ook. Maar het kan best. Zie ook de aanvulling van #251.quote:
[..]
Als dat schade is die je niet direct kan zien, okee dan snap ik je punt. Maar een kras aan de VOORKANT van de vaatwasser die je pas na een week ziet?
Daarom. En omdat meneer de TS getekend heeft zal hij dan ook moeten bewijzen dat hij de schade niet gemaakt heeft. Maar de afloop zullen we nooit meer horen denk ik.quote:
[..]
Als dat schade is die je niet direct kan zien, okee dan snap ik je punt. Maar een kras aan de VOORKANT van de vaatwasser die je pas na een week ziet?
Dit klopt niet. Die onkunde stoort wel vind ik. Je weet blijkbaar niets van consumentenrecht maar doet wel alsof.quote:
En omdat meneer de TS getekend heeft zal hij dan ook moeten bewijzen dat hij de schade niet gemaakt heeft.
Wie eist die bewijst. En ik ben bang dat daar het probleem zit.
• TS kan niet aantonen dat de dragers schade hebben gemaakt,
• TS kan niet aantonen dat het apparaat daarna niet meer verschoven is (waterslot maakt dat zelf niet aannemelijke),
onkunde? TS tekent voor een schadeloze ontvangst hij kan toch lezen neem ik aan. Ik herken geen onkunde bij TS.quote:
Oja? Jij ziet het ook op de verder af foto?quote:
[..]
Tsja, het is een duidelijke kras die je bij een zeer globale inspectie zeker gezien zou hebben.
Wil je dan een bron posten waaruit blijkt dat ik ongelijk heb? Dat voegt meer toe dan het roepen dat ik het niet hebquote:
[..]
Dit klopt niet. Die onkunde stoort wel vind ik. Je weet blijkbaar niets van consumentenrecht maar doet wel alsof.
Dat niet, maar jij hebt er hopelijk goed naar gekeken voordat je tekende.quote:
[..]
Oja? Jij ziet het ook op de verder af foto?
En anders heb je er na die tijd nog met je neus op gestaan toen je met die slang aan het klooien was.
Zeg Maestroquote:
kun jij er niet eens je expertise over laten schijnen? Ik heb daar i.i.g. altijd wel een hoge pet van op.Een globale controle is slecht op basis van een slechte foto op een meter of twee afstand?quote:
[..]
Oja? Jij ziet het ook op de verder af foto?
kom op, voor een duur apparaat kijk je toch wat beter?Ik snap overigens niet dat dat altijd gepaard moet gaan met die suggestieve smileys. Het is geen wedstrijd. En je zit hier in WGR. Vergeet dat niet.quote:
[..]
Een globale controle is slecht op basis van een slechte foto op een meter of twee afstand?
Ik hou me nog steeds aanbevolen voor een bron waaruit blijkt dat jij het bij het rechte eind hebt. En ja, ik moet lachen op het moment dat ik een TS zich in allerlei bochten zie wringen om maar onder de eigen verantwoordelijkheid uit te komen.quote:
[..]
Ik snap overigens niet dat dat altijd gepaard moet gaan met die suggestieve smileys. Het is geen wedstrijd. En je zit hier in WGR. Vergeet dat niet.
Je hebt per definitie ongelijk omdat je duidelijk geen verstand hebt van- en geen enkele interesse hebt in consumentenrecht. En je komt zelf ook niet met een bron voor je beweringen.quote:
[..]
Wil je dan een bron posten waaruit blijkt dat ik ongelijk heb? Dat voegt meer toe dan het roepen dat ik het niet heb
quote:
Wil je dan een bron posten waaruit blijkt dat ik ongelijk heb? Dat voegt meer toe dan het roepen dat ik het niet heb
Ah, dus je hebt geen bron maar wel gelijk? Een handtekening is nietszeggend? Het is gelukkig niet zo dat als je maar hard genoeg schreeuwt je gelijk hebt.quote:
[..]
Je hebt per definitie ongelijk omdat je duidelijk geen verstand hebt van- en geen enkel interesse hebt in consumentenrecht. En je komt zelf ook niet met een bron voor je beweringen.
Tja. Dat soort meme's plaatsen getuigt niet van dat je weet waar je over spreekt. Het hoort hier ook niet thuis.quote:
Maar het verhaal gaat evenzo wel op. Je hebt recht op een deugdelijk product. Dus onbeschadigd. Zie: https://www.consuwijzer.n(...)goed-ondeugdelijk-is .quote:
[..]
ho wacht! een defect. dat is wat anders dan een beschadiging aan de buitenkant
De verkoper moet de eerste zes maanden bewijzen dat het de koper zijn schuld is. Ik denk niet dat het redelijk is om als verkoper telkens de koper bij levering te laten tekenen voor een deugdelijk product. Althans, dan kun je wettelijke garantie wel afschaffen. Want dat wordt zo wel een wassen neus. Anderzijds is het tekenen voor goede ontvangst ook wel weer wat waard. De vraag is dus in hoeverre de schade in redelijkheid zichtbaar was bij levering.
Dus volgens jou moet de winkelier bewijzen (het eerste half jaar) dat ik geen krassen op mijn spullen maak?quote:
[..]
Maar het verhaal gaat evenzo wel op. Je hebt recht op een deugdelijk product. Dus onbeschadigd. Zie: https://www.consuwijzer.n(...)goed-ondeugdelijk-is .
De verkoper moet de eerste zes maanden bewijzen dat het de koper zijn schuld is. Ik denk niet dat het redelijk is om als verkoper telkens de koper bij levering te laten tekenen voor een deugdelijk product. Althans, dan kun je wettelijke garantie wel afschaffen. Want dat wordt zo wel een wassen neus. Anderzijds is het tekenen voor goede ontvangst ook wel weer wat waard. De vraag is dus in hoeverre de schade in redelijkheid zichtbaar was bij levering.
De winkelier moet het eerste half jaar bewijzen dat hij een deugdelijk product heeft geleverd. Ik verzin de wet hier ook niet ter plekke. Hoe gek die soms ook is.quote:
[..]
Dus volgens jou moet de winkelier bewijzen (het eerste half jaar) dat ik geen krassen op mijn spullen maak?
ik had laatst mijn auto in puin gereden. De verkoper kon niet aan tonen dat ik het had gedaan. Morgen kan ik mijn nieuwe auto ophalen. Service van de dealert!quote:
[..]
Dus volgens jou moet de winkelier bewijzen (het eerste half jaar) dat ik geen krassen op mijn spullen maak?
Deugdelijk gaat m.i. over de werking, niet over eventuele krasjes. Anders zou het wel te makkelijk zijn om te frauderen.quote:
[..]
De winkelier moet het eerste half jaar bewijzen dat hij een deugdelijk product heeft geleverd. Ik verzin de wet hier ook niet ter plekke. Hoe gek die soms ook is.
En deugelijk betekent in dit geval dat het apparaat functioneert.quote:
En dat doet ie.
Eindelijk iemand die het wel snapt. Dat is wel eens verfrissend tussen al deze posters die zelfverzonnen onzin brengen als de enige waarheid.quote:
[..]
De winkelier moet het eerste half jaar bewijzen dat hij een deugdelijk product heeft geleverd. Ik verzin de wet hier ook niet ter plekke. Hoe gek die soms ook is.
Dit..quote:
[..]
Een globale controle is slecht op basis van een slechte foto op een meter of twee afstand?
TS had de schade kunnen/moeten zien als hij goed gekeken had. (Als de schade daadwerkelijk is ontstaan voor of tijdens de plaatsing) Hij vond het zelf destijds kennelijk niet zo belangrijk om goed te controleren op schade. Dat is zijn eigen fout en zijn eigen verantwoordelijkheid.
O de vaatwasser is kapot?? Waarom zegt TS dat niet danquote:
[..]
Eindelijk iemand die het wel snapt. Dat is wel eens verfrissend tussen al deze posters die zelfverzonnen onzin brengen als de enige waarheid.
Je bedoelt dat er nu twee roependen in de woestijn zijn?quote:
Eindelijk iemand die het wel snapt. Dat is wel eens verfrissend tussen al deze posters die zelfverzonnen onzin brengen als de enige waarheid.
Deugdelijk is ook schadevrij geleverd.quote:
[..]
En deugelijk betekent in dit geval dat het apparaat functioneert.
En dat doet ie.
Nja, of je bent het met het getoeter van Bart eens of je bent een mongool die maar wat roept. TS gaat niks gedaan krijgen, gaat dat niet toegeven en zo sterft deze topic een langzame dood.quote:
[..]
Je bedoelt dat er nu twee roependen in de woestijn zijn?
Dat is ook gebeurd. De winkelier heeft zelfs ondertekende formulieren waarin TS aangeeft dat dat zo is!quote:
[..]
Deugdelijk is ook schadevrij geleverd.
Nou..quote:
[..]
Nja, of je bent het met het getoeter van Bart eens of je bent een mongool die maar wat roept. TS gaat niks gedaan krijgen, gaat dat niet toegeven en zo sterft deze topic een langzame dood.
Gaat het om een klein gebrek? Bijvoorbeeld een kras op uw nieuwe aankoop? Dan is het de vraag of u kunt ontbinden of dat u alleen een korting kunt vragen. Dat hangt een beetje af van de situatie. Gaat het om een kras op een mobiele telefoon of een lcd scherm? Dan is dat vervelender dan een kras op een wasmachine. Maar staat de wasmachine in uw mooie keuken? Dan kan een kras wel weer heel storend zijn.
https://www.consuwijzer.n(...)goed-ondeugdelijk-is
Dat zijn dus de opties. Korting of ontbinden. En die info komt uit een bron die er veel meer verstand van heeft dan o.a. jij.
Ja, maar hier gaat het over het feit dat er bewijs is van een schadevrij product en van schade achteraf. In hoeverre is de winkelier dan aansprakelijk voor de schade die TS zelf veroorzaakt heeft. M.i. helemaal niet. Volgens jou bestaat eigen verantwoordelijkheid amper en dient TS de schade gewoon vergoed te krijgen lijkt het wel. Dat is uiteraard lachwekkend aangezien iedereen dan alle schade kan blijven claimen onder het mom van recht op een schadevrij product.quote:
[..]
Nou..
Gaat het om een klein gebrek? Bijvoorbeeld een kras op uw nieuwe aankoop? Dan is het de vraag of u kunt ontbinden of dat u alleen een korting kunt vragen. Dat hangt een beetje af van de situatie. Gaat het om een kras op een mobiele telefoon of een lcd scherm? Dan is dat vervelender dan een kras op een wasmachine. Maar staat de wasmachine in uw mooie keuken? Dan kan een kras wel weer heel storend zijn.
https://www.consuwijzer.n(...)goed-ondeugdelijk-is
Dat zijn dus de opties. Korting of ontbinden. En die info komt uit een bron die er veel meer verstand van heeft dat o.a. jij.
ff doorlezen bartje...quote:
Dat zijn dus de opties. Korting of ontbinden. En die info komt uit een bron die er veel meer verstand van heeft dan o.a. jij.
Het product is niet normaal gebruikt want dan komen er geen krassen op.quote:Hebt u het product normaal gebruikt en is het versleten? Of hebt u het verkeerd gebruikt? Dan moet u de reparatie zelf betalen. U hebt dan dus geen recht op een gratis reparatie of een nieuw product.
Dat moet je negeren want anders heb je geen verstand het consumentenrecht hoor!quote:
Het product is niet normaal gebruikt want dan komen er geen krassen op.
Nee. Zo werkt de wet koop op afstand. De bewijslast ligt de eerste 6 maanden bij de leverancier. Lees ook nog eens op je gemak #270 erop na.quote:
Ja, maar hier gaat het over het feit dat er bewijs is van een schadevrij product en van schade achteraf.
dus via Internet besteld mag je na zes maanden nog zelf beschadigde producten retourneren? Vet cool, zo blijf je een mooie telefoon houdenquote:
[..]
Nee. Zo werkt de wet koop op afstand. De bewijslast ligt de eerste 6 maanden bij de leverancier. Lees ook nog eens op je gemak #270 erop na.
En dus zeg ik dat het de vraag is of TS naar redelijkheid die schade had kunnen zien. En nu ben ik geen rechten expert maar mij lijkt dat een rechter kijkt naar 1) de schade en 2) de omstandigheden. Als de schade niet onmiddellijk zichtbaar is en de omstandigheden een geagiteerde bezorger is die hem loopt op te jutten te tekenen op een elektronisch apparaat waar niet eens expliciet staat waar precies voor getekend wordt dan kan die handtekening een juridisch vod zijn.quote:
[..]
Dat is ook gebeurd. De winkelier heeft zelfs ondertekende formulieren waarin TS aangeeft dat dat zo is!
Als de webshop anderzijds een bezorgafspraak inplant, per email nadrukkelijk de werkwijze van de bezorgdienst toelicht en vraagt goed te inspecteren op schade enz. en de handtekening op een duidelijk formulier wordt gezet waarin staat product schadevrij geleverd oid dan heeft TS inderdaad geen poot om op te staan. Lijkt me. Alles daar tussenin is een grijs gebied.
Lees je eens in wat de rechten en plichten zijn betreffende die wet. In plaats van steeds maar weer iets doms te roepen.quote:
[..]
dus via Internet besteld mag je na zes maanden nog zelf beschadigde producten retourneren? Vet cool, zo blijf je een mooie telefoon houden
Was het eerst nog twee weken is het nu al ineens 6 maanden.quote:
De bewijslast ligt de eerste 6 maanden bij de leverancier.
Ik stop.
Een mooie nuance.quote:
[..]
En dus zeg ik dat het de vraag is of TS naar redelijkheid die schade had kunnen zien. En nu ben ik geen rechten expert maar mij lijkt dat een rechter kijkt naar 1) de schade en 2) de omstandigheden. Als de schade niet onmiddellijk zichtbaar is en de omstandigheden een geagiteerde bezorger is die hem loopt op te jutten te tekenen op een elektronisch apparaat waar niet eens expliciet staat waar precies voor getekend wordt dan kan die handtekening een juridisch vod zijn.
Als de webshop anderzijds een bezorgafspraak inplant, per email nadrukkelijk de werkwijze van de bezorgdienst toelicht en vraagt goed te inspecteren op schade enz. en de handtekening op een duidelijk formulier wordt gezet waarin staat product schadevrij geleverd oid dan heeft TS inderdaad geen poot om op te staan. Lijkt me. Alles daar tussenin is een grijs gebied.
Ook voor jou: lees je in.quote:
[..]
Was het eerst nog twee weken is het nu al ineens 6 maanden.
Ik stop.
Als je binnen een half uur de leverancier belt over een kras, niet na anderhalve week!quote:
(ben nu echt weg)
Deugdelijk product gaat niet over een kras op de buitenkant hoorquote:
[..]
De winkelier moet het eerste half jaar bewijzen dat hij een deugdelijk product heeft geleverd. Ik verzin de wet hier ook niet ter plekke. Hoe gek die soms ook is.
Lees je in. Maak gebruik van je afwezigheid om te leren hoe die wet werkt. En kom dan terug als een veel beter geïnformeerde consument.quote:
[..]
Als je binnen een half uur de leverancier belt over een kras, niet na anderhalve week!
(ben nu echt weg)
Juist, een afweging. Die handtekening is voor mij meer waard dan voor jou, het ligt aan de rechter. Ik geef het geen kans iig.quote:
[..]
En dus zeg ik dat het de vraag is of TS naar redelijkheid die schade had kunnen zien. En nu ben ik geen rechten expert maar mij lijkt dat een rechter kijkt naar 1) de schade en 2) de omstandigheden. Als de schade niet onmiddellijk zichtbaar is en de omstandigheden een geagiteerde bezorger is die hem loopt op te jutten te tekenen op een elektronisch apparaat waar niet eens expliciet staat waar precies voor getekend wordt dan kan die handtekening een juridisch vod zijn.
Als de webshop anderzijds een bezorgafspraak inplant, per email nadrukkelijk de werkwijze van de bezorgdienst toelicht en vraagt goed te inspecteren op schade enz. en de handtekening op een duidelijk formulier wordt gezet waarin staat product schadevrij geleverd oid dan heeft TS inderdaad geen poot om op te staan. Lijkt me. Alles daar tussenin is een grijs gebied.
Op het gezwets van Bart reageer ik ook niet meer, die heeft er overduidelijk geen verstand van.
Zeker wel. Lees de link van consuwijzer in #270.quote:
[..]
Deugdelijk product gaat niet over een kras op de buitenkant hoor
En de leverancier heeft ook bewijs. Immers hij heeft en getekend formulier dat het apparaat zonder schade is geleverd. Die handtekening is vrij hard. Eigenlijk net zo hard als een contract tekenen, waarna je ergens aan vast zit. Mondeling kan er een discussie zijn, maar een hardtekening is vrij hard en duidelijk. Je hebt ergens voor getekend, en daarna zit je er aan vast.quote:
[..]
Nee. Zo werkt de wet koop op afstand. De bewijslast ligt de eerste 6 maanden bij de leverancier. Lees ook nog eens op je gemak #270 erop na.
Nee dus. Ook jij weet niets van die wet en roept maar wat.quote:
Je hebt ergens voor getekend, en daarna zit je er aan vast.
ik ben ook weg. Wacht wel op de uitkomst. Die niet zal komen.quote:
[..]
Als je binnen een half uur de leverancier belt over een kras, niet na anderhalve week!
(ben nu echt weg)