Wit en Zwart zijn geen kleuren, hoe kan je dan discrimineren op kleur?

quote:

Op maandag 19 december 2016 21:57 schreef AnanYaw het volgende:
Rassen bestaan ook niet, toch bestaat racisme.

Overigens moeten mensen kn deze discussie echt eens kappen met het wat-je-zegt-ben-je-zelf principe. Als je bij de term 'blank' denkt aan apartheid, ben je hooguit overgevoelig. Daar is niks racistisch aan. Als je kleine (of grote) racisische uitingen benoemt ben je niet zelf een racist.

Zelf heb ik weinig met dat termengezeik en ga ik blanken niet 'wit' noemen (daar heb ik associaties van rancune bij, dus dan zal ik wel racist zijn). Eén foutieve kleuraanduiding is meer dan genoeg. Ik zeg dan ook 'donkere mensen' of 'negers'. Toch zou een zekere mate van nadenken over wat je nou zegt veel mensen best goed doen.

misschien dat je mij bedoelt maar dat heb ik nergens zo gesteld noch bedoeld
de vraag was (min of meer) of het gerechtvaardigd is om het woord blank te veranderen in wit want afrikaners noemen zich blanken dus jezelf blank blijven noemen is dan het in stand houden van white power mentaliteit.
toen schreef ik , ja, die mensen die dat op die wijze, op die grond, dat voorstel doen, het veranderen van blank naar wit dus, dat zijn racisten.
nergens heb ik gesteld dat TS een racist is.
kan ook niet want hij stelt dat niet zo, hij stelt juist de vraag erover.

en als iemand/men hier de klus kwijt raakt dan is dat geen wonder
want dat is de hele opzet van de cultuur marxisten, rotzooien met iemands denken

quote:

Op maandag 19 december 2016 19:22 schreef BoneThugss het volgende:
Hoe kan ik dan iemand discrimineren op zijn huidskleur, het is namelijk geen 'kleur'. Natuurlijk is dit heel simpel gesteld, maar je hebt in mijn ogen geen witte of zwarte mensen. Je hebt blank, donker en getint. Natuurlijk heb je licht getinte mensen en albino's etc etc.

Donker en getint zijn eigenlijk geen kleuren. Blank is ook beetje een twijfelgeval. Het ligt zeer dicht in de buurt van beige.

quote:

Op maandag 19 december 2016 22:16 schreef TomLuny het volgende:

[..]

misschien dat je mij bedoelt maar dat heb ik nergens zo gesteld noch bedoeld
de vraag was (min of meer) of het gerechtvaardigd is om het woord blank te veranderen in wit want afrikaners noemen zich blanken dus jezelf blank blijven noemen is dan het in stand houden van white power mentaliteit.
toen schreef ik , ja, die mensen die dat op die wijze, op die grond, dat voorstel doen, het veranderen van blank naar wit dus, dat zijn racisten.
nergens heb ik gesteld dat TS een racist is.
kan ook niet want hij stelt dat niet zo, hij stelt juist de vraag erover.

en als iemand/men hier de klus kwijt raakt dan is dat geen wonder
want dat is de hele opzet van de cultuur marxisten, rotzooien met iemands denken

Mijn reactie was op TS zijn OP, maar het ging om die redenering ja.

Dat is simpelweg een foutieve redenering. Er is niks racistisch aan het vermijden van een term omdat deze historisch gezien in racistische context gebruikt werd. Dat is hooguit overgevoelig.

Wat wel racistisch zou zijn als je blanke mensen zou willen onderdrukken of uit de samenleving verwijderen, omdat blanke mensen geassocieerd worden met apartheid of slavernij of whatever.

Die apartheidsredenering is gewoon niet uit te leggen binnen de definitie van de term racisme. Je kunt niet racistisch zijn tegen woorden en het is ook geen racisme jegens blanke mensen omdat het niet de groep mensen is die op een bepaalde manier behandeld of bekeken wordt, maar de term die deze groep mensen beschrijft.

quote:

Op maandag 19 december 2016 23:00 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Mijn reactie was op TS zijn OP, maar het ging om die redenering ja.

Dat is simpelweg een foutieve redenering. Er is niks racistisch aan het vermijden van een term omdat deze historisch gezien in racistische context gebruikt werd. Dat is hooguit overgevoelig.

Wat wel racistisch zou zijn als je blanke mensen zou willen onderdrukken of uit de samenleving verwijderen, omdat blanke mensen geassocieerd worden met apartheid of slavernij of whatever.

Die apartheidsredenering is gewoon niet uit te leggen binnen de definitie van de term racisme. Je kunt niet racistisch zijn tegen woorden en het is ook geen racisme jegens blanke mensen omdat het niet de groep mensen is die op een bepaalde manier behandeld of bekeken wordt, maar de term die deze groep mensen beschrijft.

maar dat gebeurt juist, het is het aansmeren van 'de blanke erfschuld en white privileges' wat hier gebeurt.
het richt zich niet op gelijkstellen van groepen, het gaat om het omdraaien van rollen.
het is dus geen onderdrukking met geld of wapens, maar met woorden.

kan zijn dat ik een paar dingen heb gemist want ik klik vanavond de video's niet aan
maar neem de tekst bijvoorbeeld :

- Zwarte mensen kunnen niet racistisch zijn
- Eigenlijk is er maar één ras, de mens, maar in de praktijk wordt en werd onderscheid gemaakt.
- Het verschil tussen discriminatie en racisme
- Kortom:

- Racisme is dat je bewust of onbewust onderscheid maakt en onderdrukt op grond van huidskleur.
- Racisme is dat je mensen op grond van hun huidskleur bewust of onbewust als inferieur beschouwd.
- Racisme is dat je mensen op grond van hun huidskleur niet dezelfde rechten toekent.
- Racisme is als de mening van een groep mensen op grond van hun huidskleur niet van belang wordt geacht.
Dat is waarom witte mensen niet racistisch bejegend kunnen worden en zwarte mensen geen racisten kunnen zijn. Witte mensen zijn namelijk nooit onderdrukt op grond van hun huidskleur.
Witte mensen kunnen wel gediscrimineerd worden. Ook dat is problematisch en kan een negatieve invloed op het persoonlijke leven hebben. Maar racisme is een graadje erger en komt neer op dubbele discriminatie en driedubbel als het gepaard gaat met homofobie en seksisme naar zwarte lesbische en zwarte homoseksuele mannen toe. Ook zwarte transgender mannen/vrouwen kampen daarmee.

- Witte mensen kunnen dus gediscrimineerd worden, maar kunnen niet racistisch bejegend worden.
- Als witte mensen worden uitgescholden voor ‘Kaaskop’ e.d. is dat hoogstens vervelend. Dat is discriminatie maar het heeft verder geen invloed op hun leven.
http://afromagazine.nl/op(...)niet-racistisch-zijn

racisme bestaat dus niet want er is maar één ras, de homo sapiens
maar racisme blijft toch bestaan want blanken doen dat al eeuwen
zwarten kunnen geen racist zijn want die werden juist geracisteerd

en ga zo maar verder
het is spaghetti brei met een blobber halve fles ketchup erop
ga je daarin mee met die kluwen dan raak je verstrikt, je gaat twijfelen aan wat nog echt is, je vertrouwt je wereldbeeld niet meer, en voor je het weet ga je het ineens leuk vinden om make-up op te doen of in rokjes te demonstreren

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 19 december 2016 23:49 schreef TomLuny het volgende:

[..]

maar dat gebeurt juist, het is het aansmeren van 'de blanke erfschuld en white privileges' wat hier gebeurt.
het richt zich niet op gelijkstellen van groepen, het gaat om het omdraaien van rollen.
het is dus geen onderdrukking met geld of wapens, maar met woorden.

kan zijn dat ik een paar dingen heb gemist want ik klik vanavond de video's niet aan
maar neem de tekst bijvoorbeeld :

- Zwarte mensen kunnen niet racistisch zijn
- Eigenlijk is er maar één ras, de mens, maar in de praktijk wordt en werd onderscheid gemaakt.
- Het verschil tussen discriminatie en racisme
- Kortom:

- Racisme is dat je bewust of onbewust onderscheid maakt en onderdrukt op grond van huidskleur.
- Racisme is dat je mensen op grond van hun huidskleur bewust of onbewust als inferieur beschouwd.
- Racisme is dat je mensen op grond van hun huidskleur niet dezelfde rechten toekent.
- Racisme is als de mening van een groep mensen op grond van hun huidskleur niet van belang wordt geacht.
Dat is waarom witte mensen niet racistisch bejegend kunnen worden en zwarte mensen geen racisten kunnen zijn. Witte mensen zijn namelijk nooit onderdrukt op grond van hun huidskleur.
Witte mensen kunnen wel gediscrimineerd worden. Ook dat is problematisch en kan een negatieve invloed op het persoonlijke leven hebben. Maar racisme is een graadje erger en komt neer op dubbele discriminatie en driedubbel als het gepaard gaat met homofobie en seksisme naar zwarte lesbische en zwarte homoseksuele mannen toe. Ook zwarte transgender mannen/vrouwen kampen daarmee.

- Witte mensen kunnen dus gediscrimineerd worden, maar kunnen niet racistisch bejegend worden.
- Als witte mensen worden uitgescholden voor ‘Kaaskop’ e.d. is dat hoogstens vervelend. Dat is discriminatie maar het heeft verder geen invloed op hun leven.
http://afromagazine.nl/op(...)niet-racistisch-zijn

racisme bestaat dus niet want er is maar één ras, de homo sapiens
maar racisme blijft toch bestaan want blanken doen dat al eeuwen
zwarten kunnen geen racist zijn want die werden juist geracisteerd

en ga zo maar verder
het is spaghetti brei met een blobber halve fles ketchup erop
ga je daarin mee met die kluwen dan raak je verstrikt, je gaat twijfelen aan wat nog echt is, je vertrouwt je wereldbeeld niet meer, en voor je het weet ga je het ineens leuk vinden om make-up op te doen of in rokjes te demonstreren

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Niks van wat jij in deze post benpemt heeft iets te maken met de reden om ds term wit boven blank te verkiezen, dusvik mis de relevantie. Overigens staat het ook bol van redeneerfouten dat wel.

quote:

Op maandag 19 december 2016 23:59 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Niks van wat jij in deze post benoemt heeft iets te maken met de reden om ds term wit boven blank te verkiezen, dus ik mis de relevantie. Overigens staat het ook bol van redeneerfouten dat wel.

zoiets schreef ik al, vergeef me de redeneerfouten want dat is juist de bedoeling van dit soort artikelen.
voor mij is dit een typisch voorbeeld van post-modernisme, critical theory, policor en cultureel marxisme
wat ik geen cultureel marxisme mag noemen want dat bestaat niet, dat is een verzonnen complot.
en dat is dan weer juist omgekeerd met rassen, die bestaan niet maar men mag het wel racisme blijven noemen want dat is een sociale werkelijkheid
sterker nog, het is een juridische werkelijkheid geworden.

en critical theory ken ik niet want dat is extreem complex zeggen ze
dus geen wonder dat het niet meer te volgen is
zie echter wel de uitwerking, zoals hier dus

blijft over wie het eigenlijk in zn hoofd heeft gehaald om blank naar wit te willen veranderen.
volg je die broodkruimeltjes dan kom je bij de heks

quote:

Op maandag 19 december 2016 21:02 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Die mensen hebben dat zelf denk ik ook echt niet in de gaten, maar dat is geen excuus. Ik vind die hele BLM ook een stelletje racisten.

Nou ja, je moet je niet vergissen he, heb je hun sites wel eens bekeken? De excessen in de media moet je soms even links laten liggen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 00:09 schreef TomLuny het volgende:

[..]

zoiets schreef ik al, vergeef me de redeneerfouten want dat is juist de bedoeling van dit soort artikelen.
voor mij is dit een typisch voorbeeld van post-modernisme, critical theory, policor en cultureel marxisme
wat ik geen cultureel marxisme mag noemen want dat bestaat niet, dat is een verzonnen complot.
en dat is dan weer juist omgekeerd met rassen, die bestaan niet maar men mag het wel racisme blijven noemen want dat is een sociale werkelijkheid
sterker nog, het is een juridische werkelijkheid geworden.

en critical theory ken ik niet want dat is extreem complex zeggen ze
dus geen wonder dat het niet meer te volgen is
zie echter wel de uitwerking, zoals hier dus

blijft over wie het eigenlijk in zn hoofd heeft gehaald om blank naar wit te willen veranderen.
volg je die broodkruimeltjes dan kom je bij de heks

Ik bedoelde de redeneerfouten van die persoon die vindt dat zwarte mensen niet racistisch kunnen zijn en zo. Niet jouw fout dus.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 00:56 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Ik bedoelde de redeneerfouten van die persoon die vindt dat zwarte mensen niet racistisch kunnen zijn en zo.
Niet jouw fout dus.

oh, sorry, dan had ik je verkeerd begrepen
maar wat ik verder schreef in die post wou ik zo laten staan voorlopig.

ben met je eens dat het vreemde redenatie is, maar denk niet dat het artikel als grap is bedoeld.
die menen dat serieus, een blanke kan racist zijn, maar een donkere kan enkel discrimineren
staat er letterlijk.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 00:13 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nou ja, je moet je niet vergissen he, heb je hun sites wel eens bekeken? De excessen in de media moet je soms even links laten liggen.

mogge

de vraag is niet aan mij ,maar omdat TS hier over begon kan ik in ieder geval eén web delen.
die gaat over de oprichting en begint met herstory. Dan weet je meteen al hoe laat het is.
http://blacklivesmatter.com/herstory/
Niet dat ik een aversie heb tegen BLM, vind het zeer begrijpelijk hoe die is ontstaan en aanvankelijk stond ik er positief tegenover.
Het gaat te ver om veel voorbeelden te geven maar komt erop neer dat inmiddels nogal wat groepjes binnen die beweging minder fris geworden zijn.
Zo herinner ik nog een foto (met verhaal erbij) waar zo'n groep die zich blm noemt in palestina met vlaggen aan het zwaaien is. En een paar maanden geleden konden we er in amsterdam ook een demonstratie van zien.
Kortom, bepaalde blm sub-groeperingen zijn op diverse punten gekaapt. (soros, islamisten)
Onder andere deze pagina legt dat uit, maar met alle linkjes erbij opgeteld is het niet binnen een kwartiertje door te lezen.
Klikt men die linkjes niet aan, dan maakt het desondanks duidelijk over welke soort kritiek ik het heb die doorgaans op blm geleverd wordt.

quote:

Once the dust settled, last week's protest of a Donald Trump rally in Chicago demonstrated a growing nexus between Islamist groups in the United States and the radical leftist "Black Lives Matter" movement.
>>>>

Black Lives Matter and a History of Islamist Outreach to African Americans


[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 20-12-2016 09:44:34 ]

Ik heb nog nooit een wit of een zwart persoon zien.

Witte chocola en blanke vla

Wat moet daar mee? Twee symbolen die een verachtzaam gedachtengoed representeren. En toch nog steeds in iedere supermarkt te vinden.

quote:

Op maandag 19 december 2016 21:26 schreef BoneThugss het volgende:
Als ik zou zeggen 'de boze zwarte' is het land te klein. En dat vind ik hypocriet.

Dat komt omdat jij machtsverhoudingen en historische contexten een beetje lastig vindt.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 10:07 schreef fathank het volgende:
Witte chocola en blanke vla
Twee symbolen die een verachtzaam gedachtengoed representeren

Tjaa... dat is jouw kronkelredenerilng.
Waarom denk je dat je onzin relevant is ?
Moet het humor zijn dan ?

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 12:19 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Tjaa... dat is jouw kronkelredenerilng.
Waarom denk je dat je onzin relevant is ?
Moet het humor zijn dan ?

Ik probeer uit hoe het is in de slachtofferrol.

Maar het bevalt me nog niet zo goed. Moet nog wat meer oefenen denk ik.

Voor de blanke mannen onder ons!

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 12:23 schreef fathank het volgende:

[..]

Ik probeer uit hoe het is in de slachtofferrol.

Maar het bevalt me nog niet zo goed. Moet nog wat meer oefenen denk ik.

Kies dan niet die vla-grap. Die is zo oubollig.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 12:23 schreef fathank het volgende:

[..]

Ik probeer uit hoe het is in de slachtofferrol.

Maar het bevalt me nog niet zo goed. Moet nog wat meer oefenen denk ik.

Ik zou het voortaan proberen met white genocide en cultureel marxisme. Die bevalt velen goed.

Ras is een sociaal construct.

We beginnen in Nederland steeds meer het Amerikaanse model van rassen over te nemen. Daar heb je een aantal statische categorieën / hokjes waar iedereen in gedouwd wordt:

- Black
- White
- Native American
- Pacific Islander
- Mixed
- Asian
- Middle Eastern and North African
- Hispanic (deze categorie kan gecombineerd worden met de bovenstaande categorieën, dus je hebt white en mixed Hispanic bijvoorbeeld)

Je bent dus één van deze categorieën en zo zal iedereen je ook zien. Dat is een voedingsbodem voor zowel discriminatie als voor hyper politiekcorrectivisme. Zo heb ik Amerikanen op mijn facebook (familie van familie... enz.) die liepen te zeiken dat er bij een of ander random krantenartikel 'Whites' op de foto stonden.

We gaan helaas steeds meer naar zo'n systeem toe hier.

Op het moment dat je ras simpelweg als irrelevant beschouwt, en in plaats van mensen opdelen in hokjes je gewoon erkent dat er een heel scala is aan verschillende ethniciteiten, dan pas kun je racisme (en politiekcorrectivisme wat eigenlijk ook een vorm van racisme is) aanpakken.

Maar helaas gaan we steeds meer in deze Amerikaanse hokjes denken met z'n allen...

Ik zou zelf niet weten welk ras ik ben. Mijn kleurtje is blank maar ik heb allerlei andere achtergronden er doorheen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 16:54 schreef sirdanilot het volgende:
Ras is een sociaal construct.

quote:

Op maandag 19 december 2016 19:45 schreef DeParo het volgende:
Wij hebben als maatschappij zwart en wit in concepten gemaakt. Het zijn sociale constructen. Op basis daarvan kan je discrimineren. Het hoeft niet iets te zijn dat je daadwerkelijk kan aanraken maar als het in de sociale interacties maar echt is en een rol speelt.



quote:

Op dinsdag 20 december 2016 16:56 schreef sirdanilot het volgende:
Op het moment dat je ras simpelweg als irrelevant beschouwt....
Maar helaas gaan we steeds meer in deze Amerikaanse hokjes denken met z'n allen...

na de holocaust en slavernij en apartheid wilde men af van rassen.
dus men zocht een hoopje wetenschappers bij elkaar om dat te gaan bewijzen.
biologische wetenschappers werden al gauw weggebonjoerd en enkel de sociaal academici bleven over die het onderwijs wereldwijd met hun visie gingen indoctrineren. (via unesco)
als het aan mij ligt dan was dat er ook zo uitgekomen, hoppa, er is één ras, de sapiens, en klaar met het gezeur.
deze organisatie had echter nog andere taken, bescherming cultuur gebouwen, zoals colloseum e.d.
al gauw ging de strijd over wat precies cultuur is want dat leverde toerisme (en vooral poen) op.
bolivia greep als eerste de kans en probeerde de inheemse bevolking tot cultureel erfgoed te laten verklaren dat bedreigd zou worden door de oprukkende commercie-draaiworst.
cultuur werd dus al rap een politiek pressiemiddel.
aan de ene kant ziet men dus het willen afschaffen van ras, en aan de andere kant het behouden van etnisch erfgoed.

dit is trouwens een hak en tak sprong verhaal maar goed, het is bedoeld als kladje maar kan sommige dingen wel onderbouwen.
de volgorde en de door mij vermeende correlaties kunnen afwijken van het volledige verhaal.

voor mij is de vraag, en TS zit er ook mee zo te zien, hoe kan men over racisme blijven spreken als men geen rassen wil - of als die niet zouden bestaan. En waarom blijft men er dan over spreken.
immers, wie tien keer binnen een kwartier het woord groene olifant gebruikt, gaat dan meestal ook denken aan een groene olifant. Racisme wordt dan zelfvervullende profetie, mensen gaan zich gedragen naar het hokjes-etiket dat ze opgeplakt krijgen.

dan de vraag, is het wel een sociale constructie ?
volgens de wet niet, er bestaan echt rassen. Biologische dus.
flinke teleurstelling natuurlijk voor ons, de anti-racisten, maar de feiten zijn feiten :

quote:

Zijn de uitlatingen op ‘ras’ in de zin van de artikelen 137c en 137d van het Wetboek van Strafrecht?
Bij deze beoordeling stelt de rechtbank het volgende voorop.

De implementatie van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie uit 1966 (hierna: het IVUR) heeft ertoe geleid dat in 1971 in het Wetboek van Strafrecht artikel 137c werd aangepast en artikel 137d een volledig nieuwe tekst kreeg.

Kort gezegd kwam het erop neer dat alleen groepen die gekenmerkt werden door ‘ras’, ‘godsdienst’ of ‘levensovertuiging’ (later ook ‘geslacht’, ‘seksuele gerichtheid’ en ‘handicap’) onder de bescherming van deze strafbepalingen vielen.

In de Memorie van Toelichting op het betreffende wetsvoorstel stelt de regering dat het begrip ‘ras’ moet worden uitgelegd naar de kennelijke strekking van artikel 1 van het IVUR.19 In artikel 1, eerste lid, van het IVUR wordt onder “rassendiscriminatie” verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ‘ras’, ‘huidskleur’, ‘afkomst’ of ‘nationale of etnische afstamming’.

Het is aan de rechter om te beoordelen hoe, gegeven deze kenmerken, het begrip ‘ras’ in een concreet geval moet worden geïnterpreteerd. Duidelijk is verder dat de juridische betekenis van het begrip ‘ras’ veel ruimer is dan de betekenis die dit begrip in het Nederlandse spraakgebruik en de wetenschap gewoonlijk heeft.

https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014

ras is dus niet alleen een sociale constructie op basis van huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming.
want
het wordt expliciet zo genoemd :
uitsluiting op grond van ras.


[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 20-12-2016 19:25:51 ]

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 19:13 schreef TomLuny het volgende:

na de holocaust en slavernij en apartheid wilde men af van rassen.
dus men zocht een hoopje wetenschappers bij elkaar om dat te gaan bewijzen.
biologische wetenschappers werden al gauw weggebonjoerd en enkel de sociaal academici bleven over die het onderwijs wereldwijd met hun visie gingen indoctrineren. (via unesco)

Dit is een complottheorie....
Nu meende ik toch dat biologen en anthropologen niks kunnen met het begrip mensenras.
En dat de overwegende visie is: er is maar 1 mensenras en dat heet homo sapiens.

In het dagelijks spraakgebruik kun je best wel het begrip 'ras' gebruiken,. ook in de betekenis van er zijn meerdere mensenrassen. Maar het is geen wetenschappelijk concept en hoe meer eigenschappen men aan een rasnaampje hangt, hoe meer men het gebruikt , hoe meer stupide hokjesdenken het wordt. Er zijn heel veel hokjes. Het concept van vele etnische omschrijvingen is praktischer dan al die volkeren te proppen in één rascategorie.

quote:

als het aan mij ligt dan was dat er ook zo uitgekomen, hoppa, er is één ras, de sapiens, en klaar met het gezeur.

Mensen kunnen in een bepaald tijdsgewricht meer of minder open staan voor bepaalde ideeën en spontaan zelf een idee formuleren . Dat kan wereldwijd zijn, miljarden mensen soms.
Daar is geen complot voor nodig.

quote:

dit is trouwens een hak en tak sprong verhaal

Wat schreef je nou eigenlijk ? Nog eens vaagjes de unesco als centrum van een complot noemen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 20-12-2016 21:21:37 ]

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 21:00 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dit is een complottheorie....
Nu meende ik toch dat biologen en anthropologen niks kunnen met het begrip mensenras.
En dat de overwegende visie is: er is maar 1 mensenras en dat heet homo sapiens.

In het dagelijks spraakgebruik kun je best wel het begrip 'ras' gebruiken,. ook in de betekenis van er zijn meerdere mensenrassen. Maar het is geen wetenschappelijk concept en hoe meer eigenschappen men aan een rasnaampje hangt, hoe meer men het gebruikt , hoe meer stupide hokjesdenken het wordt. Er zijn heel veel hokjes. Het concept van vele etnische omschrijvingen is praktischer dan al die volkeren te proppen in één rascategorie.

of het een complottheorie is dat weet ik niet. Voor mij is de unesco insteek tamelijk nieuw. Ik had al enige tijd geleden de term unesco-man voorbij zien komen maar ben er nooit verder mee gegaan. Totdat gw vanwege het marokkaanse ras de strop kreeg, en dat was afgelopen vrijdag. Met Wespensteek heb ik daar toen een discussie over gehad. Na verder zoeken heb ik twee dagen geleden er een post over gezet in het cm-topic maar daar werd niet op gereageerd.
De bron is daar te vinden.
Of die bron algemeen als onzincomplot wordt beschouwd weet ik niet, ik ben het nog nergens als zodanig tegengekomen.

Nu meende ik toch dat biologen en anthropologen niks kunnen met het begrip mensenras.

dat dacht ik ook en ga er eigenlijk van uit dat dat zo is.
dat maakt de vraag waarom men dan over racisme blijft spreken enkel vreemder.
want als ergens de huidige tijdgeest goed in is, dan is het wel in uitbannen van begrippen en woorden in het dagelijks spraakgebruik om het denken daarover te veranderen. Dat noemt men politieke correctheid. Dit topic waar men blank tot wit eist te herdopen staat daar symbool voor.

Dus er is hier iets heel vreemds aan de hand, men is het grootste kernwoord (ras) van allemaal, wat een obstakel kan zijn voor het multiculturele project om te slagen, vergeten uit te bannen.

quote:

Mensen kunnen in een bepaald tijdsgewricht meer of minder open staan voor bepaalde ideeën en spontaan zelf een idee formuleren . Dat kan wereldwijd zijn, miljarden mensen soms.

Daar is geen complot voor nodig.
Wat schreef je nou eigenlijk ?
Nog eens vaagjes de unesco als centrum van een complot noemen?

zie de bron(nen) en toelichting hierboven svp
Om het binnen één post te houden, ik heb me voornamelijk op deze twee gebaseerd :
1.
http://vbn.aau.dk/files/6(...)per_Poul_Duedahl.pdf
2.
https://lareviewofbooks.o(...)f-multiculturalism/#

Afhankelijk van iemands engelse kennis en snelheid van kunnen lezen (en begrijpen) duurt het toch minstens een drie kwartier om dat te lezen. Ik was er wrs minstens drie uur aan kwijt (en begrijp nog niet alles)

en wat is een complot eigenlijk, een boosaardig plan ?
en wat is dan een plan wat niet van kwade opzet is, dat blijft gewoon een plan ?
gister kwam scp in het nieuws :

SCP: Nederlanders kijken ruim drie uur tv per dag

Sociaal en Cultureel Planbureau.
is dat nog iets uit de USSR, een ''planburo'' ?

er worden - aan de naam te zien - dan toch, net als door Unesco, beleidsplannen gemaakt
welke richting en met welk doel die opgaan staat er meestal niet bij.en dat wil dan natuurlijk niet zeggen dat het dan meteen boze plannen zijn. Maar dat wil nog niet meteen zeggen dat het niet verkeerd kan uitpakken of onvoorziene schadelijke neveneffecten heeft, al was de intentie nog zo goed.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 21:02 schreef BoneThugss het volgende:
Zelfs de holocaust komt voorbij.

Dat was niet bepaald de insteek van dit topic. Ik vraag eigenlijk gewoon iets, omdat ik het een interessant onderwerp vindt.

mwa, ik vind dat niet helemaal terecht, holocaust werd in dezelfde zin genoemd als slavernij en apartheid en nu pak jij er slechts eentje uit om te beweren dat de insteek enigzins is zoekgeraakt..
Maar als TS heb je dat recht natuurlijk

Herhaal de vraag nog eens dan svp, dan weet iedereen precies welk onderdeel jou nog het meest interesseert.

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 21-12-2016 04:26:29 ]