F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP
quote:Op dinsdag 15 november 2016 07:40 schreef misterxvany het volgende:
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het atheïsme een geloof is, hierbij een topic.
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Geloof is het aannemen van standpunten die (nog) niet bewezen zijn, door de wetenschap maar ook voor jezelf.
In principe kan je stellen dat zij die de wetenschap zelf niet kunnen verifiëren en daarom naar anderen luisteren, ook een simpel geloof hebben. Geloof in de wetenschap. Het is voor die persoon immers niet bewezen.
In een recent topic kwam een persoon met een argument dat er ook 'geen oordeel' bestaat dat je als niet geloven kunt zien. Naar mijn mening is dat argument ongeldig, omdat geen oordeel en niet geloven hele verschillende dingen zijn.
Iets niet geloven wil zeggen dat je het standpunt verwerpt, en geen oordeel wil zeggen dat je beide opties open laat. Bij dat laatste standpunt wordt men ook wel agnost genoemd.
Nu is mijn vraag, waarom zou het atheïsme geen geloof zijn? Want dan verwerp je het bestaan van een hogere macht terwijl er geen bewijs is dat er géén hogere macht is, men neemt het alleen aan omdat zij het onlogisch vinden. En aannemen is hetzelfde als geloven.
I wonder what it's all about
Maar de afwezigheid van waarnemingen is wel altijd de reden om aan te nemen dat het niet bestaat.quote:Op donderdag 15 december 2016 16:35 schreef Molurus het volgende:
Maar je begrijpt hoop ik wel het punt: het is niet alsof neutrino's niet bestonden voordat mensen uberhaupt in staat waren om ze waar te nemen. Of dat het feit dat niemand ze ooit had waargenomen een bewijs was voor het niet-bestaan van neutrino's.
I wonder what it's all about
Atheïsme is geen geloof omdat het een verzamelnaam is voor individuen die zeggen dat ze geen geloof in god in hun leven hebben. A = afwezigheid Theisme = geloof in opperwezen. Het zegt niets over wel of niet geloven in wetenschap.quote:
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Vaak wel, maar ook niet per definitie. Zo was er echt meer dan genoeg reden om aan te nemen dat het Higgs boson bestaat, ook voordat hij werd waargenomen. Of denk aan planeten in verre sterrenstelsels.quote:
[..]
Maar de afwezigheid van waarnemingen is wel altijd de reden om aan te nemen dat het niet bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja omdat er andere wetenschappelijke waarnemingen waren die daar sterk naar wezen.quote:
[..]
Vaak wel, maar ook niet per definitie. Zo was er echt meer dan genoeg reden om aan te nemen dat het Higgs boson bestaat, ook voordat hij werd waargenomen. Of denk aan planeten in verre sterrenstelsels.
I wonder what it's all about
Correct. Maar goed... zo vinden sommige gelovigen ook dat van alles en nog wat op het bestaan van goden wijst.quote:
[..]
Ja omdat er andere wetenschappelijke waarnemingen waren die daar sterk naar wezen.
Zie Romeinen 1:20.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even voor de goede orde: alleen Elzies denkt toch dat atheïsme een geloof is? Nou, die denkt ook dat moordcijfers dalen omdat mensen geen moeite meer nemen om daar aangifte van te doen*. Verder elkaar een beetje gelijk geven in het hanteren van definities... Niet echt heel diepgaand of zo.
*I kid you not.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2016 19:17:00 ]
*I kid you not.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2016 19:17:00 ]
Atheïsten gedragen zich vaak wel als fundamentalisten.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Sommige (antitheistische) atheisten zijn best fanatiek. Maar elke vergelijking met religieuze fundamentalisten gaat wel mank denk ik.quote:Op donderdag 15 december 2016 20:48 schreef laforest het volgende:
Atheïsten gedragen zich vaak wel als fundamentalisten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
leg uitquote:
Atheïsten gedragen zich vaak wel als fundamentalisten.
I wonder what it's all about
Nou ja, als het fundamenteel onmogelijk is Dé (Opper)God te ((h(er))kennen vanwege oneindige regressie, en theïsme betreft die ene, dan is het niet zo gek om fundamentalatheïst te zijn.
Schoenenverkopers ook.quote:
Atheïsten gedragen zich vaak wel als fundamentalisten.
Wel bijzonder dat zelfs het wiki artikel atheïsme bij antitheïsme betrekt. Ik kan me prima voorstellen dat er ook agnosten antitheïstisch zijn. Als ik dat artikel overigens bekijk, dan kan ik me toch niet onder antitheïsme scharen. Het geloof in een god zelf lijkt me niet heel erg schadelijk, het is meer de collectieve religie eromheen die ik schadelijk vind. Is daar ook een hokje voor ?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Tegelijkertijd zeg je dat je in een bestaan gelooft waarbij God afwezigheid is. Net zoals een ruime meerderheid van alle mensen juist gelooft in een bestaan waarin God een rol van betekenis speelt.quote:
[..]
Atheïsme is geen geloof omdat het een verzamelnaam is voor individuen die zeggen dat ze geen geloof in god in hun leven hebben. A = afwezigheid Theisme = geloof in opperwezen. Het zegt niets over wel of niet geloven in wetenschap.
Dat godsbesef kan zich binnen allerlei vormen manifesteren. Geloof in een buiten-kosmische verpersoonlijkte God, maar ook in een immanente transcendente God. Sommigen zien weer de hand van God binnen de precieze complexiteit van een zich ontvouwend universum waarin we leven en ons bestaan kennen. De ander ziet daar weer een toevallige samenloop van omstandigheden in waar God geen rol van betekenis speelt.
Er bestaan dus wel terdege waarnemingspunten om wel of niet in God te geloven. Het argument dat er geen waarnemingspunten zouden bestaan is echt onjuist te noemen. Het heeft veel meer te maken welke bril iemand opzet.
Er zijn net zoveel waarnemingspunten om in goden te geloven, als dat er zijn om in roze eenhoorns te geloven.quote:
Er bestaan dus wel terdege waarnemingspunten om wel of niet in God te geloven. Het argument dat er geen waarnemingspunten zouden bestaan is echt onjuist te noemen. Het heeft veel meer te maken welke bril iemand opzet.
Denken dat er meer waarnemingspunten voor goden zijn dan voor roze eenhoorns, heeft inderdaad te maken met een bepaalde bril op hebben.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Elzies, welk van deze vier beschouw jij als atheïstisch:
[ Bericht 0% gewijzigd door lnloggen op 16-12-2016 11:10:06 ]
En omdat je eerder insinueerde dat Piet ook iets geloofde:quote:
1. Jan zegt: ik geloof in goden, Shiva, Zeus, Thor, het hele circus. Ik ben er stellig van overtuigd dat ze allemaal echt bestaan.
2. Piet zegt: nou ik weet het niet hoor, daar ben ik absoluut niet van overtuigd. Dat geloof in goden deel ik niet met je.
3. Klaas zegt: ik geloof dat goden niet bestaan. Ik ben er stellig van overtuigd dat die goden van Jan allemaal verzonnen zijn, en dat die onzin niet werkelijk bestaat.
4. Een stoeptegel.
quote:
En welke geloofsopvatting heeft Piet dan precies? Uit zijn uitspraak kun je alleen afleiden dat hij niet overtuigd is van (dus niet gelooft in) het bestaan van goden. Maar dat sluit absoluut niet uit dat hij misschien wel evenmin overtuigd is (dus ook niet gelooft in) het niet-bestaan van goden. Het zou prima kunnen dat Piet helemaal niets gelooft.
Stel dat dat inderdaad het geval is. Wil jij Piet dan toch per se een bepaald geloof in de schoenen schuiven?
[ Bericht 0% gewijzigd door lnloggen op 16-12-2016 11:10:06 ]
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En deze vraag had ik ook nog:
Ok, en beschouw jij dat van jezelf als een geloofsopvatting?quote:
Ja, er zijn mensen die geloven in kabouters. Maar ik schaar me er niet onder.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Die drogreden is in topic #1 en #2 al voldoende weerlegd. Ik ga mezelf daar niet constant in herhalen. Dus graag andere en betere argumenten. Ik nu wel voldoende atheïstische kaboutertjes voorbij zien komen.quote:
[..]
Er zijn net zoveel waarnemingspunten om in goden te geloven, als dat er zijn om in roze eenhoorns te geloven.
Denken dat er meer waarnemingspunten voor goden zijn dan voor roze eenhoorns, heeft inderdaad te maken met een bepaalde bril op hebben.
Feit blijft overeind staan dat er genoeg waarnemingspunten zijn te vinden om wel of niet in een bestaan mét of zónder God te geloven. Beide stellingnames zijn echter niet te bewijzen via de wetenschappelijke methode. Daarmee ontbreekt het de ander te overtuigen van het eigen gelijk of ongelijk. Lijkt me ook volkomen zinloos binnen deze discussie en de reden dat we in hetzelfde kringetje blijven ronddraaien. Deze discussie zal nooit een definitieve uitkomst kennen.
Dat roep je elke keer, maar dat is niet waar. Met de argumenten die jij aandraagt, wordt over het algemeen de vloer aangeveegd. Dus we laten het kabouterargument voorlopig overeind staan als zijnde valide.quote:
Die drogreden is in topic #1 en #2 al voldoende weerlegd.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Dit is dus het fundamentalistische principe wat al eerder door een andere deelnemer is aangeroerd.quote:
[..]
Dat roep je elke keer, maar dat is niet waar. Met de argumenten die jij aandraagt, wordt over het algemeen de vloer aangeveegd. Dus we laten het kabouterargument voorlopig overeind staan als zijnde valide.
Het stelselmatig blijven ontkennen en herhalen van datgene wat allang inhoudelijk is weerlegt. Ik ga niet opnieuw mee met dezelfde atheïstische langspeelplaat van kaboutertjes en roze eenhoorns. Vind ik zonde van mijn tijd op dit forum. Voor elk ander beter argument sta ik natuurlijk open.
Zeg je nu dat er sterkere argumenten zijn dat er een God is dan dat er Kabouters zijn?quote:
[..]
Dit is dus het fundamentalistische principe wat al eerder door een andere deelnemer is aangeroerd.
Het stelselmatig blijven ontkennen en herhalen van datgene wat allang inhoudelijk is weerlegt. Ik ga niet opnieuw mee met dezelfde atheïstische langspeelplaat van kaboutertjes en roze eenhoorns. Vind ik zonde van mijn tijd op dit forum. Voor elk ander beter argument sta ik natuurlijk open.
Als ik in de herfst in het bos loop zie ik anders heel veel paddenstoelen.
I wonder what it's all about
Ik weet niet door wie het weerlegd is. In ieder geval niet door jou.quote:
[..]
Dit is dus het fundamentalistische principe wat al eerder door een andere deelnemer is aangeroerd.
Het stelselmatig blijven ontkennen en herhalen van datgene wat allang inhoudelijk is weerlegt.
Vraagje: zou je jezelf omschrijven als fundamentalist? Hmmm?
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Dit is precies wat jij doet inderdaad.quote:
Het stelselmatig blijven ontkennen en herhalen van datgene wat allang inhoudelijk is weerlegt.
Ik heb hierboven trouwens nog wel een paar vragen open waarvan ik hoop dat ja daar wel op in wilt gaan. Enkel blijven herhalen dat je dingen zogenaamd al lang weerlegd hebt zonder echte inhoudelijke argumenten te geven, is geen discussie.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Met de definities die jij hanteert is het hele begrip god ook niks meer waard. En dat nog even afgezien van het feit dat je al lang hebt toegeven dat het niet geloven in god een geloofsopvatting is.quote:
Tegelijkertijd zeg je dat je in een bestaan gelooft waarbij God afwezigheid is. Net zoals een ruime meerderheid van alle mensen juist gelooft in een bestaan waarin God een rol van betekenis speelt.
Dat godsbesef kan zich binnen allerlei vormen manifesteren. Geloof in een buiten-kosmische verpersoonlijkte God, maar ook in een immanente transcendente God. Sommigen zien weer de hand van God binnen de precieze complexiteit van een zich ontvouwend universum waarin we leven en ons bestaan kennen. De ander ziet daar weer een toevallige samenloop van omstandigheden in waar God geen rol van betekenis speelt.
Er bestaan dus wel terdege waarnemingspunten om wel of niet in God te geloven. Het argument dat er geen waarnemingspunten zouden bestaan is echt onjuist te noemen. Het heeft veel meer te maken welke bril iemand opzet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zoals verwacht. De atheïst blijft bij zijn kaboutertjes steken bij gebrek aan voldoende andere valide argumenten.quote:
[..]
Zeg je nu dat er sterkere argumenten zijn dat er een God is dan dat er Kabouters zijn?
Als ik in de herfst in het bos loop zie ik anders heel veel paddenstoelen.
Zoals verwacht kom jij wéér niet met een inhoudelijk argument (vermoedelijk omdat je dat niet hebt) en probeer je je er weer vanaf te maken met nog steeds doen alsof de vergelijking met kabouters geen steek houdt.quote:
Zoals verwacht. De atheïst blijft bij zijn kaboutertjes steken bij gebrek aan voldoende andere valide argumenten.
De overeenkomst is dat kabouters, goden, roze eenhoorns, allemaal door mensen verzonnen fantasie is. Je kunt niet doen alsof het volstrekt logisch is dat daar verschil tussen zit. Dat kun je best vinden, of wellicht vind jij kabouters of goden helemaal geen door mensen verzonnen fantasie, en misschien heb je daar nog wel prima redenen voor ook, maar dan moet je die wel geven.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Is een pasgeboren kind een atheist?quote:
[..]
Zoals verwacht. De atheïst blijft bij zijn kaboutertjes steken bij gebrek aan voldoende andere valide argumenten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat spelletje ga ik niet meer meespelen. Voldoende argumenten geven en een paar reacties verderop lezen dat je ze niet hebt opgeschreven. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Zoals verwacht kom jij wéér niet met een inhoudelijk argument (vermoedelijk omdat je dat niet hebt) en probeer je je er weer vanaf te maken met nog steeds doen alsof de vergelijking met kabouters geen steek houdt.
De overeenkomst is dat kabouters, goden, roze eenhoorns, allemaal door mensen verzonnen fantasie is. Je kunt niet doen alsof het volstrekt logisch is dat daar verschil tussen zit. Dat kun je best vinden, of wellicht vind jij kabouters of goden helemaal geen door mensen verzonnen fantasie, en misschien heb je daar nog wel prima redenen voor ook, maar dan moet je die wel geven.
Verder dan je kabouter Puntmuts kom je niet. Dat is het enige valide argument waarmee de atheïst probeert te ontkrachten dat die gelooft in een bestaan zonder God.
Boe boe, wat verschrikkelijk is dat woordje geloof of geloofsopvatting toch. Daarom gaan we iedere dag hetzelfde kabouternummer opzetten en hopen dat de ander van mening veranderd. Hilarisch!
Conclusie, goden kunnen op één hoop worden gegooid met kabouters en roze eenhoorns. Argumenten daar tegen bestaan blijkbaar niet. Behalve ongefundeerd blijven doordrammen dat het zogenaamd al tig keer ontkracht is.
Verder was ik het er trouwens al lang mee eens dat het geloof dat goden niet bestaan, in zoverre een "geloofsopvatting" is, dat het geloof dat roze eenhoorns niet bestaan dat ook is. Dus wat dat betreft heb ik absoluut geen moeite met dat woordje geloofsopvatting hoor.
Ik heb alleen moeite met dat mensen verschillende criteria toepassen voor het geloven in verschillende dingen. Bijvoorbeeld dat geloven in goden serieuzer genomen moet worden (of het niet geloven daarin meer onderbouwing behoeft of een betwistbaar standpunt is) dan met andere onzin zoals roze eenhoorns.
Er stonden trouwens ook nog wat andere vragen die je weer omzeilt
Verder was ik het er trouwens al lang mee eens dat het geloof dat goden niet bestaan, in zoverre een "geloofsopvatting" is, dat het geloof dat roze eenhoorns niet bestaan dat ook is. Dus wat dat betreft heb ik absoluut geen moeite met dat woordje geloofsopvatting hoor.
Ik heb alleen moeite met dat mensen verschillende criteria toepassen voor het geloven in verschillende dingen. Bijvoorbeeld dat geloven in goden serieuzer genomen moet worden (of het niet geloven daarin meer onderbouwing behoeft of een betwistbaar standpunt is) dan met andere onzin zoals roze eenhoorns.
Er stonden trouwens ook nog wat andere vragen die je weer omzeilt
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Waarom?quote:
[..]
Sommige (antitheistische) atheisten zijn best fanatiek. Maar elke vergelijking met religieuze fundamentalisten gaat wel mank denk ik.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Beide zijn even arrogant met vergelijkbare ongefundeerde claims over het metafysische.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Atheisten doen geen claims over het metafysische..quote:
[..]
Beide zijn even arrogant met vergelijkbare ongefundeerde claims over het metafysische.
I wonder what it's all about
Gaapquote:
[..]
Beide zijn even arrogant met vergelijkbare ongefundeerde claims over het metafysische.
. Hoe vaak hebben we deze onzin nu al gehad?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat doen ze wel. Als je zegt dat God geen realiteit is dan is dat een metafysische claim.quote:
[..]
Atheisten doen geen claims over het metafysische..
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Sterk argument.quote:Op vrijdag 16 december 2016 15:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Gaap
Precies die arrogante houding waar ik het over heb.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dit is gewoon absoluut niet waar. Gelovigen claimen dat er iets bestaat wat niet te meten of waar te nemen is. Atheisten menen dat er geen reden is om aan te nemen dat die claim waar is.quote:
[..]
Dat doen ze wel. Als je zegt dat God geen realiteit is dan is dat een metafysische claim.
Ben jij een fundamentalistische A-kabouter?
I wonder what it's all about
Heb je gelijk is, een atheist hoeft die claim niet voor waar te nemen. Echter, claimen dat God niet bestaat is iets anders en wel degelijk een claim over de realiteit.quote:
[..]
Dit is gewoon absoluut niet waar. Gelovigen claimen dat er iets bestaat wat niet te meten of waar te nemen is. Atheisten menen dat er geen reden is om aan te nemen dat die claim waar is.
Ben jij een fundamentalistische A-kabouter?
Nee, ik ben Kantiaans agnostisch.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je kunt van een moderator toch wel verwachten dat hij in ieder geval het topic doorneemt. De stelling dat atheisten een claim zouden maken staat juist ter discussie en is al meerdere keren weerlegd.quote:
[..]
Sterk argument.
Precies die arrogante houding waar ik het over heb.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar claim jij in een kabouterloos universum te leven?quote:
[..]
Heb je gelijk is, een atheist hoeft die claim niet voor waar te nemen. Echter, claimen dat God niet bestaat is iets anders en wel degelijk een claim over de realiteit.
Nee, ik ben Kantiaans agnostisch.
I wonder what it's all about
Dat zeggen atheïsten niet. Sommige wel trouwens (waaronder ik) maar gaat verder dan atheïsme.quote:
Dat doen ze wel. Als je zegt dat God geen realiteit is dan is dat een metafysische claim.
Atheïsme op zich behelst enkel het niet geloven dat er goden bestaan. Dat is iets anders dan geloven dat goden niet bestaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat ik dat aan Elzies moet uitleggen begrijp ik... maar dat jij niet begrijpt wat atheisme is sta ik eigenlijk wel van te kijken: atheisme behelst geen enkele waarheidsclaim. Dus ook niet die claim.quote:
[..]
Heb je gelijk is, een atheist hoeft die claim niet voor waar te nemen. Echter, claimen dat God niet bestaat is iets anders en wel degelijk een claim over de realiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 02:00:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"We don't say on non-truth claims or faith claims that we know when we don't.....atheists do not say that we know there is no god. We say to the contrary, no argument and no evidence has ever been educed that we consider to be persuasive......The same with the afterlife. Of course we don't say that we know there isn't one. We say that we don't know anyone who can bring any reason to think that there is." - Christopher Hitchens.
En het is natuurlijk exact hetzelfde punt dat Russell maakt met zijn theepot-analogie. Atheisten claimen niet dat er geen god is. Ze constateren slechts dat het ontbreekt aan argumenten om te denken dat er wel een god is, en verwerpen op die basis de godshypothese. Net als de theepothypothese, de smurfhypothese en de <weet-ik-veel-wat-voor-onzin-ik-nog-meer-kan-bedenken>hypothese.
Het probleem is namelijk: zelfs een hypothese die juist is is toch onzin wanneer die hypothese nergens op is gebaseerd. De godshypothese onzin noemen komt dus niet neer op een positieve claim dat die hypothese onjuist is. Het is uitsluitend de constatering dat die hypothese nergens op gebaseerd is.
Dat standpunt (geen claim, of op zijn best een claim ten aanzien van de afwezigheid van argumenten) is overigens volledig compatibel met een positieve claim dat er geen goden bestaan (een claim die maar weinig atheisten doen trouwens), maar ook volledig compatibel met agnosticisme. (Veruit de meeste atheisten zijn agnosten. Ik ben ook zo'n agnostische atheist.)
Dat heel wat mensen erop staan om atheisme uit te leggen als een positieve claim dat er geen goden bestaan is best wel irritant eerlijk gezegd. Het komt over als een stropop.
[ Bericht 69% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 02:29:51 ]
En het is natuurlijk exact hetzelfde punt dat Russell maakt met zijn theepot-analogie. Atheisten claimen niet dat er geen god is. Ze constateren slechts dat het ontbreekt aan argumenten om te denken dat er wel een god is, en verwerpen op die basis de godshypothese. Net als de theepothypothese, de smurfhypothese en de <weet-ik-veel-wat-voor-onzin-ik-nog-meer-kan-bedenken>hypothese.
Het probleem is namelijk: zelfs een hypothese die juist is is toch onzin wanneer die hypothese nergens op is gebaseerd. De godshypothese onzin noemen komt dus niet neer op een positieve claim dat die hypothese onjuist is. Het is uitsluitend de constatering dat die hypothese nergens op gebaseerd is.
Dat standpunt (geen claim, of op zijn best een claim ten aanzien van de afwezigheid van argumenten) is overigens volledig compatibel met een positieve claim dat er geen goden bestaan (een claim die maar weinig atheisten doen trouwens), maar ook volledig compatibel met agnosticisme. (Veruit de meeste atheisten zijn agnosten. Ik ben ook zo'n agnostische atheist.)
Dat heel wat mensen erop staan om atheisme uit te leggen als een positieve claim dat er geen goden bestaan is best wel irritant eerlijk gezegd. Het komt over als een stropop.
[ Bericht 69% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 02:29:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is geen stropop zolang het atheïsme naast zijn eigen geloof in een goddeloos bestaan geen enkele wetenschappelijke achtergrond kent.quote:Dat heel wat mensen erop staan om atheisme uit te leggen als een positieve claim dat er geen goden bestaan is best wel irritant eerlijk gezegd. Het komt over als een stropop.
De claim dat atheïsten geen eigen waarheden proberen door te drukken vind ik juist een grote stropop. Dat doen ze wel degelijk binnen hun gegeven reacties. Ze halen te pas en te onpas wetenschappelijke theorieën erbij die feitelijk niets van doen hebben met de atheïstische overtuiging, waaronder de evolutietheorie. Dit gemakshalve proberen te ontkennen vind ik een groot zwaktebod. Vanuit de new-age wereld halen aanhangers ook te pas en te onpas wetenschappelijke theorieën erbij dus het verschijnsel is niets nieuws onder de zon.
Wat atheïsten daar mee proberen te doen is het scheppingsverhaal terecht onzinnig verklaren. Meestal zijn het trouwens de inferieure gelovigen die dat soort "theorietjes" er aan de haren bij slepen.
Bier.
Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat jij toch degene bent geweest die het telkens weer over de evolutietheorie begint. (Althans jouw versie ervan dan)quote:
[..]
Het is geen stropop zolang het atheïsme naast zijn eigen geloof in een goddeloos bestaan geen enkele wetenschappelijke achtergrond kent.
De claim dat atheïsten geen eigen waarheden proberen door te drukken vind ik juist een grote stropop. Dat doen ze wel degelijk binnen hun gegeven reacties. Ze halen te pas en te onpas wetenschappelijke theorieën erbij die feitelijk niets van doen hebben met de atheïstische overtuiging, waaronder de evolutietheorie. Dit gemakshalve proberen te ontkennen vind ik een groot zwaktebod. Vanuit de new-age wereld halen aanhangers ook te pas en te onpas wetenschappelijke theorieën erbij dus het verschijnsel is niets nieuws onder de zon.
De meesten hier die zich atheïst noemen wijzen er continue op dat het draait om het ontbreken van bewijs voor de gods-hypothese. Jij bent toch degene die dit continue ontkent en er allerlei wetenschappelijke theorieën bij pakt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hehe, je geeft eindelijk toe dat het een valide argument is. Chapeau! Heb je toch wat geleerd hier op FOK. En daarmee zijn we klaar. Het kaboutertjes-argument is valide, dus atheisme is geen geloof. Mooi. Verder met het weekend.quote:
[..]
Zoals verwacht. De atheïst blijft bij zijn kaboutertjes steken bij gebrek aan voldoende andere valide argumenten.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Het is net alsof je de post waarop je reageert niet hebt gelezen. Als dat zo is kun je er beter ook niet op reageren.quote:
[..]
Het is geen stropop zolang het atheïsme naast zijn eigen geloof in een goddeloos bestaan ...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vind ik ook wel bizar inderdaad.quote:Op zaterdag 17 december 2016 09:57 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat jij toch degene bent geweest die het telkens weer over de evolutietheorie begint. (Althans jouw versie ervan dan)
De evolutietheorie en atheisme hebben niets met elkaar te maken. De enige die dat hier beweert is juist degene die atheisten verwijt de evolutietheorie erbij te slepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het enige valide aan het kabouter-argument is dat atheïsten klaarblijkelijk dol zijn op hun eigen kaboutertjes. Je zou er haast nog in gaan geloven ook! (oeps! het none-done woord waarmee je atheïsten op hun tere zieltjes traptquote:
[..]
Hehe, je geeft eindelijk toe dat het een valide argument is. Chapeau! Heb je toch wat geleerd hier op FOK. En daarmee zijn we klaar. Het kaboutertjes-argument is valide, dus atheisme is geen geloof. Mooi. Verder met het weekend.
) Verder lees ik nog steeds geen valide argumenten waarom het geloof in een goddeloos bestaan geen individuele geloofsopvatting zou zijn.
De valkuil waar de atheïst telkens intrapt is zijn claim over het niet kunnen leveren van bewijsvoering. Dat is binnen deze discussie volledig irrelevant omdat de atheïst evenmin bewijs kan leveren voor zijn eigen geloofsopvattingen.
Bovendien kleuren we onze waarheid voortdurend in met invullingen waarvan we het bewijs niet kunnen leveren. Wetenschappelijke hypothesen en theorieën staan hier bol van. De atheïst kan zich hier evenmin aan onttrekken, al probeert die dat op een haast fundamentele wijze.
Dat jij jouw waarheid kleurt is overduidelijk.quote:
Bovendien kleuren we onze waarheid voortdurend in met invullingen waarvan we het bewijs niet kunnen leveren.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Is Sagans onzichtbare draak al langsgekomen?
Zolang niet duidelijk is over welke god we het hebben, is een dergelijke discussie niet alleen zinloos, maar kan hij ook nergens toe leiden. Want waar hebben we het over? Christengod? Of gewoon een soort 'iets'? Vrij essentieel als je het over het al dan niet bestaan ervan wilt hebben.
Zolang niet duidelijk is over welke god we het hebben, is een dergelijke discussie niet alleen zinloos, maar kan hij ook nergens toe leiden. Want waar hebben we het over? Christengod? Of gewoon een soort 'iets'? Vrij essentieel als je het over het al dan niet bestaan ervan wilt hebben.
Elzies, voor de zoveelste keer:
Atheïsme houdt in: niet geloven dat goden bestaan. En dus niet: geloven dat goden niet bestaan.
Snap je het verschil?
Er zijn weliswaar zat mensen (waaronder ook ikzelf) die naast atheïsme ook expliciet de overtuiging hebben dat goden niet bestaan. Maar dat gaat een stap verder dan atheïsme, dus het is onzin om te zeggen dat atheïsme een geloofsopvatting is.
Zo zijn er ook heel veel religieuzen die in Shiva geloven, maar desondanks zou het volkomen onzin zijn om te zeggen dat religie het geloven in Shiva impliceert. Precies hetzelfde geldt voor de claim dat atheïsme een geloofsopvatting (in het niet-bestaan van goden) impliceert.
Atheïsme houdt in: niet geloven dat goden bestaan. En dus niet: geloven dat goden niet bestaan.
Snap je het verschil?
Er zijn weliswaar zat mensen (waaronder ook ikzelf) die naast atheïsme ook expliciet de overtuiging hebben dat goden niet bestaan. Maar dat gaat een stap verder dan atheïsme, dus het is onzin om te zeggen dat atheïsme een geloofsopvatting is.
Zo zijn er ook heel veel religieuzen die in Shiva geloven, maar desondanks zou het volkomen onzin zijn om te zeggen dat religie het geloven in Shiva impliceert. Precies hetzelfde geldt voor de claim dat atheïsme een geloofsopvatting (in het niet-bestaan van goden) impliceert.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En verder om te voorkomen dat we in semantische cirkeltjes blijven draaien:
Ik weet zo even niet het juiste woord voor mensen zoals ik die expliciet geloven dat goden niet bestaan. Atheïsme is dus niet het goede woord (dat omvat slechts het gebrek aan geloof dat goden wel bestaan). Laten we het even antitheïsme noemen. Dus:
Atheïsme = niet geloven dat goden bestaan.
Antitheïsme = geloven dat goden niet bestaan.
Iedere antitheïst is dus per definitie ook een atheïst, maar andersom zeker niet.
Welnu, wat betreft Elzies' claim dat antitheïsme een geloofsopvatting is, daar ben ik het in zoverre mee eens dat antitheïsme met evenveel recht een "geloofsopvatting" kan worden genoemd, als dat het geloven dat roze eenhoorns niet bestaan een geloofsopvatting is. En ik voel me daar allerminst door op mijn tere antitheïstische zieltje getrapt.
Elzies, vind jij de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan, een geloofsopvatting? Zo ja, dan zijn we het eens. Zo nee, waarom vind je het geloven in het niet-bestaan van goden wel een geloofsopvatting, maar het geloven in het niet-bestaan van roze eenhoorns niet?
Hopelijk is de vraagstelling zo duidelijk.
Ik weet zo even niet het juiste woord voor mensen zoals ik die expliciet geloven dat goden niet bestaan. Atheïsme is dus niet het goede woord (dat omvat slechts het gebrek aan geloof dat goden wel bestaan). Laten we het even antitheïsme noemen. Dus:
Atheïsme = niet geloven dat goden bestaan.
Antitheïsme = geloven dat goden niet bestaan.
Iedere antitheïst is dus per definitie ook een atheïst, maar andersom zeker niet.
Welnu, wat betreft Elzies' claim dat antitheïsme een geloofsopvatting is, daar ben ik het in zoverre mee eens dat antitheïsme met evenveel recht een "geloofsopvatting" kan worden genoemd, als dat het geloven dat roze eenhoorns niet bestaan een geloofsopvatting is. En ik voel me daar allerminst door op mijn tere antitheïstische zieltje getrapt.
Elzies, vind jij de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan, een geloofsopvatting? Zo ja, dan zijn we het eens. Zo nee, waarom vind je het geloven in het niet-bestaan van goden wel een geloofsopvatting, maar het geloven in het niet-bestaan van roze eenhoorns niet?
Hopelijk is de vraagstelling zo duidelijk.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nee, een antitheïst is iemand die tegen 'god' is. Of hij er nou in gelooft of niet.quote:
En verder om te voorkomen dat we in semantische cirkeltjes blijven draaien:
Ik weet zo even niet het juiste woord voor mensen zoals ik die expliciet geloven dat goden niet bestaan. Atheïsme is dus niet het goede woord (dat omvat slechts het gebrek aan geloof dat goden wel bestaan). Laten we het even antitheïsme noemen. Dus:
Atheïsme = niet geloven dat goden bestaan.
Antitheïsme = geloven dat goden niet bestaan.
Ik zou dat eerder uitleggen als 'tegen theisme', ofwel 'tegen religie'. Ik zou ook van dat standpunt niet zeggen dat het over al dan niet bestaande goden gaat.quote:
[..]
Nee, een antitheïst is iemand die tegen 'god' is. Of hij er nou in gelooft of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmja, maar christengod een zieke klootzak vinden leidt toch automatisch tot het verwerpen van aanbidding van die god?quote:
[..]
Ik zou dat eerder uitleggen als 'tegen theisme', ofwel 'tegen religie'. Ik zou ook van dat standpunt niet zeggen dat het over al dan niet bestaande goden gaat.
Ik zie het betekenisverschil wel hoor, het lijkt me een homoniem, maar voor de strekking lijkt het me niet heel veel uitmaken: een antitheïst kan best in een god geloven, waar een atheïst dat niet kan.
Dit is niet geheel en al waar. Beide stellingen vallen onder het atheisme.quote:
Elzies, voor de zoveelste keer:
Atheïsme houdt in: niet geloven dat goden bestaan. En dus niet: geloven dat goden niet bestaan.
Snap je het verschil?
Er zijn weliswaar zat mensen (waaronder ook ikzelf) die naast atheïsme ook expliciet de overtuiging hebben dat goden niet bestaan. Maar dat gaat een stap verder dan atheïsme, dus het is onzin om te zeggen dat atheïsme een geloofsopvatting is.
Zo wordt het een "zwak" atheisme genoemd en het andere "sterk" atheisme.
Atheisme, de definitie, behelst een schaal. Van agnosme tot de stellige overtuiging (geloof) dat goden niet bestaan.
Dat gaat dus niet een stap verder dan het atheisme, maar is deel van het atheisme.
Wat een stap verder gaat dan het atheisme, maar het atheisme als peiler heeft zijn bepaalde ideologien/overtuigingen die naast de meer of mindere afwijzing van goden andere zaken behelsen. Wat je aardig kan vergelijken met religie, waarbij er om de peiler geloof er meer zaken aan gebonden worden, van leefstijl tot overtuigingen.
Daarvoor zou een andere benaming wat mij betreft een goed idee zijn omdat het die extra stappen neemt die verder gaan dan dat atheisme. Maar alles van niet geloven dat (de beschreven) goden bestaan tot geloven dat goden niet bestaan valt gewoonweg onder de term atheisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat vind ik een vreemde gedachtengang, want theïsme wordt meetsal ook niet opgevat als "voor" goden zijn, maar in goden geloven. Maar goed, laten we een ander woord nemen om de inhoud van de discussie niet nog verder te vertroebelen. Ik had mijn suggestie hierop gebaseerd:quote:
Nee, een antitheïst is iemand die tegen 'god' is. Of hij er nou in gelooft of niet.
Dus A = afwezigheid, en Anti = tegenovergestelde. Dus dan krijg je iets als: theïsme = geloof in goden, atheïsme = afwezigheid van geloof in goden, en antitheïsme = tegenovergestelde van geloof in goden of geloof in niet-goden, oftewel geloof dat goden niet bestaan.quote:
Atheïsme is geen geloof omdat het een verzamelnaam is voor individuen die zeggen dat ze geen geloof in god in hun leven hebben. A = afwezigheid Theisme = geloof in opperwezen. Het zegt niets over wel of niet geloven in wetenschap.
Het blijft een beetje ambigu wat het tegenovergestelde is van "geloven in goden", ik had antitheïsme dus bedoeld als: (anti-the)isme, en niet als: anti-theïsme. Met 'the' = god/goden (van het Latijnse deus), 'isme' = aanhangen of geloven in, en 'anti' = 'niet'.
Maar goed. Een ander woord dan, voor iemand die gelooft dat goden niet bestaan. "Sterk atheïsme" zoals erodome net voorstelt?
In dat geval ben ik nog altijd benieuwd naar Elzies' antwoord op mijn bovenstaande twee posts. Vervang desgewenst "atheïst" maar door "zwakke atheïst" en "antitheïst" door "sterke atheïst" als dat de vraag verduidelijkt.
Wikipedia zegt over atheïsme: "het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."quote:
Dit is niet geheel en al waar. Beide stellingen vallen onder het atheisme.
Maar er staat ook dat het woord meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen kent. Het is een ambigue term dus vandaar dat ik met bovenstaand onderscheid de betekening voor deze discussie in elk geval duidelijk wilde maken.
"Zwak atheïsme" en "sterk atheïsme" (in plaats van "atheïsme" respectievelijk "antitheïsme") is wat mij betreft ook prima.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Hoe is dat vreemd? Het ontbreken van 'anti' impliceert toch niet dat je dus voorstander bent?quote:
[..]
Dat vind ik een vreemde gedachtengang, want theïsme wordt meetsal ook niet opgevat als "voor" goden zijn, maar in goden geloven.
Ik vind dat dan weer een raar onderscheid. Ik geloof inderdaad ook niet in kabouters en elfjes en zo. Ik kan niet aangeven in welke mate niet. Gewoon niet. Punt.quote:Maar goed, laten we een ander woord nemen om de inhoud van de discussie niet nog verder te vertroebelen. Ik had mijn suggestie hierop gebaseerd:
[..]
Dus A = afwezigheid, en Anti = tegenovergestelde. Dus dan krijg je iets als: theïsme = geloof in goden, atheïsme = afwezigheid van geloof in goden, en antitheïsme = tegenovergestelde van geloof in goden of geloof in niet-goden, oftewel geloof dat goden niet bestaan.
Het blijft een beetje ambigu wat het tegenovergestelde is van "geloven in goden", ik had antitheïsme dus bedoeld als: (anti-the)isme, en niet als: anti-theïsme. Met 'the' = god/goden (van het Latijnse deus), 'isme' = aanhangen of geloven in, en 'anti' = 'niet'.
Maar goed. Een ander woord dan, voor iemand die gelooft dat goden niet bestaan. "Sterk atheïsme" zoals erodome net voorstelt?
In dat geval ben ik nog altijd benieuwd naar Elzies' antwoord op mijn bovenstaande twee posts. Vervang desgewenst "atheïst" maar door "zwakke atheïst" en "antitheïst" door "sterke atheïst" als dat de vraag verduidelijkt.
Nee, dat zeg ik ook niet? Omdat "theïsme" wordt opgevat als geloven dat goden bestaan (en niet: voorstander zijn van goden of iets dergelijks), wilde ik antitheïsme introduceren als geloven dat goden niet bestaan (en niet: tegenstander zijn van goden of religie of iets dergelijks).quote:
Hoe is dat vreemd? Het ontbreken van 'anti' impliceert toch niet dat je dus voorstander bent?
Normaals: (anti-the)isme dus, en niet anti-(theïsme). Maar laten het houden bij zwak atheïsme en sterk atheïsme. Dus:
Zwak atheïsme = niet geloven dat goden bestaan.
Sterk atheïsme = geloven dat goden niet bestaan.
Kan iedereen daarmee leven?
Ok, je gelooft niet in kabouters en elfjes. Dat is dus zwak akabouterisme en zwak a-elfisme. Maar houdt het daar op, of zou je jezelf zelfs als sterk akabouterist of sterk a-elfist beschouwen? Dus dat houdt in: niet slechts niet geloven dat kabouters of elfjes bestaan, maar zelfs expliciet geloven dat kabouters en elfjes niet bestaan.quote:Ik vind dat dan weer een raar onderscheid. Ik geloof inderdaad ook niet in kabouters en elfjes en zo. Ik kan niet aangeven in welke mate niet. Gewoon niet. Punt.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat volgt uit wat je zei. Maar goed, doet er niet toe.quote:
Ik kan er wel mee leven, maar dat onderscheid is nogal absurd. Er is geen 'geloof' in niet-goden mogelijk.quote:Omdat "theïsme" wordt opgevat als geloven dat goden bestaan (en niet: voorstander zijn van goden of iets dergelijks), wilde ik antitheïsme introduceren als geloven dat goden niet bestaan (en niet: tegenstander zijn van goden of religie of iets dergelijks.
Normaals: (anti-the)isme dus, en niet anti-(theïsme). Maar laten het houden bij zwak atheïsme en sterk atheïsme. Dus:
Zwak atheïsme = niet geloven dat goden bestaan.
Sterk atheïsme = geloven dat goden niet bestaan.
Kan iedereen daarmee leven?
Geen van beide. Ik geloof er gewoon niet in.quote:[..]
Ok, je gelooft niet in kabouters en elfjes. Dat is dus zwak akabouterisme en zwak a-elfisme. Maar houdt het daar op, of zou je jezelf zelfs als sterk akabouterist of sterk a-elfist beschouwen? Dus dat houdt in: niet slechts niet geloven dat kabouters of elfjes bestaan, maar zelfs expliciet geloven dat kabouters en elfjes niet bestaan.
Hoe zou jij je ongeloof in heffvhfjvh beschrijven? Sterk of zwak?
Het is toch redelijk dat om een onderscheid te maken tussen slechts ergens niet van niet overtuigd zijn (oftewel iets niet geloven), versus overtuigd zijn van (oftewel geloven in) het tegenovergestelde?quote:
Ik kan er wel mee leven, maar dat onderscheid is nogal absurd.
Voorbeeldje uit vorige deel:
Ik geloof noch X, noch Y.quote:
X = De eerstvolgende jackpot in de staatsloterij valt op een lot met een even eindcijfer.
Y = Roze eenhoorns bestaan.
Mijn ongeloof in X is zwak: ik geloof niet dat het op een even eindcijfer valt, maar ook niet dat het op een oneven eindcijfer valt. Mijn ongeloof in Y is sterk, ik geloof expliciet dat roze eenhoorns niet bestaan.
Tja, ik vind het ook een beetje raar om dat een 'geloof' te noemen (zoals ik het ook raar vind om geloven dat roze eenhoorns niet bestaan, een 'geloof' te noemen).quote:Er is geen 'geloof' in niet-goden mogelijk.
Maar volgens sommigen is de overtuiging dat goden niet bestaan wel degelijk een 'geloof' want het is niet wetenschappelijk bewezen, of zoiets
Zwak, want ik heb geen idee wat het is. Dus ik ben totaal niet overtuigd dat het bestaat, en evenmin dat het niet bestaat.quote:Hoe zou jij je ongeloof in heffvhfjvh beschrijven? Sterk of zwak?
Met andere woorden, mijn ongeloof in het bestaan van heffvhfjvh gaat gepaard met een ongeloof in het niet-bestaan van heffvhfjvh. Je zou mij een zwakke a-heffvhfjvhist kunnen noemen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Hmja, ik zou de term 'agnosticisme' dan uitbouwen ipv het op atheïsme te betrekken.quote:
[..]
Het is toch redelijk dat om een onderscheid te maken tussen slechts ergens niet van niet overtuigd zijn (oftewel iets niet geloven), versus overtuigd zijn van (oftewel geloven in) het tegenovergestelde?
Voorbeeldje uit vorige deel:
[..]
Ik geloof noch X, noch Y.
Mijn ongeloof in X is zwak: ik geloof niet dat het op een even eindcijfer valt, maar ook niet dat het op een oneven eindcijfer valt. Mijn ongeloof in Y is sterk, ik geloof expliciet dat roze eenhoorns niet bestaan.
[..]
Tja, ik vind het ook een beetje raar om dat een 'geloof' te noemen (zoals ik het ook raar vind om geloven dat roze eenhoorns niet bestaan, een 'geloof' te noemen).
Maar volgens sommigen is de overtuiging dat goden niet bestaan wel degelijk een 'geloof' want het is niet wetenschappelijk bewezen, of zoiets
[..]
Zwak, want ik heb geen idee wat het is. Dus ik ben totaal niet overtuigd dat het bestaat, en evenmin dat het niet bestaat.
Met andere woorden, mijn ongeloof in het bestaan van heffvhfjvh gaat gepaard met een ongeloof in het niet-bestaan van heffvhfjvh. Je zou mij een zwakke a-heffvhfjvhist kunnen noemen.
Ook prima, het gaat uiteindelijk niet om de labels maar het onderscheiden van die twee standpunten.quote:
Hmja, ik zou de term 'agnosticisme' dan uitbouwen ipv het op atheïsme te betrekken.
En daarbij dan de vraag of:
1. niet geloven dat goden bestaan, een 'geloofsopvatting' is
2. geloven dat goden niet bestaan, een 'geloofsopvatting' is
Het eerste (of je dat nu zwak atheïsme noemt, of agnosticisme, of hoe dan ook) lijkt me sowieso evident geen geloofsopvatting. Het geeft juist alleen maar de afwezigheid aan van een bepaald geloof of bepaalde overtuiging.
En om het tweede een 'geloofsopvatting' te noemen, komt mij net zo (on)zinnig voor als het geloven dat roze eenhoorns niet bestaan een 'geloofsopvatting' te noemen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ja, ik zie geen verschil tussen die twee. Ik geloof dat ik twee voeten heb. Ik geloof niet dat ik drie voeten heb. Om dat 'een geloof' te noemen in de betekenis van 'levensbeschouwing' is simpelweg stupide.quote:
[..]
Ook prima, het gaat uiteindelijk niet om de labels maar het onderscheiden van die twee standpunten.
En daarbij dan de vraag of:
1. niet geloven dat goden bestaan, een 'geloofsopvatting' is
2. geloven dat goden niet bestaan, een 'geloofsopvatting' is
Zie je het verschil tussen deze twee:quote:
[..]
Ja, ik zie geen verschil tussen die twee.
En het verschil qua niet geloven daarin, als in:quote:
X = De eerstvolgende jackpot in de staatsloterij valt op een lot met een even eindcijfer.
Y = Roze eenhoorns bestaan.
1. ik geloof niet dat X waar is (maar ook niet dat X niet waar is)
2. ik geloof dat Y niet waar is
Mee eens.quote:Ik geloof dat ik twee voeten heb. Ik geloof niet dat ik drie voeten heb. Om dat 'een geloof' te noemen in de betekenis van 'levensbeschouwing' is simpelweg stupide.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Het een zou kunnen; het ander is totaal onaannemelijk.quote:
[..]
Zie je het verschil tussen deze twee:
[..]
En het niet geloven daarin, als in:
1. ik geloof niet dat X waar is (maar ook niet dat X niet waar is)
2. ik geloof dat Y niet waar is
Maar wat illustreert dit? Agnosticisme versus atheïsme? Dat verschil lijkt me voor iedereen duidelijk.
Ja dat zou je verwachten inderdaad, maar zulks blijkt niet het geval, getuige de drie topics die hierover al zijn volgeluld.quote:
Maar wat illustreert dit? Agnosticisme versus atheïsme? Dat verschil lijkt me voor iedereen duidelijk.
Wat jij nu trouwens "atheïsme" noemt, aangezien je het blijkbaar als tegenhanger tegenover agnosticisme stelt, is zeker niet wat veel anderen (inclusief mensen die zichzelf atheïst noemen) daaronder verstaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Heel veel mensen gebruiken de term 'agnosticisme' dan ook om hun filosofische luiheid te maskeren met een deftig klinkend woord. Wikipedia erop naslaan is al teveel gevraagd.quote:
[..]
Ja dat zou je verwachten inderdaad, maar zulks blijkt niet het geval, getuige de drie topics die hierover al zijn volgeluld.
Wat jij nu trouwens "atheïsme" noemt, aangezien je het blijkbaar als tegenhanger tegenover agnosticisme stelt, is zeker niet wat veel anderen (inclusief mensen die zichzelf atheïst noemen) daaronder verstaan.
Atheïsme is op zich niets meer dan niet in goden geloven. Als je dat wil preciseren of bewijzen, dan kun je niet anders dan eerst de betreffende goden definiëren. Bewijzen dat 'iets' niet bestaat is onmogelijk. Dat maakt het geen geloof; zo werkt logica nu eenmaal.
Hoe dan ook: deze hele discussie draait eigenlijk uitsluitend om Elzies semantische incompetentie. Hij begrijpt niet dat 'geloven' een homoniem is. Atheïsme 'een geloof' noemen door simpelweg te stellen dat een atheïst gelooft dat er geen god is, is niets anders dan heel erg dom.
De verwerping van de aanbidding van die god, ja. Niet zozeer de verwerping van wat voor god dan ook.quote:
[..]
Hmja, maar christengod een zieke klootzak vinden leidt toch automatisch tot het verwerpen van aanbidding van die god?
Ik denk dat vooral die christenen grote moeite hebben met dat onderscheid. Dus zou ik wel ervoor willen pleiten om daar te allen tijde helder in te zijn: kritiek op het christelijke godsbeeld is op geen enkele manier kritiek op wat voor god dan ook.quote:
Ik zie het betekenisverschil wel hoor, het lijkt me een homoniem, maar voor de strekking lijkt het me niet heel veel uitmaken: een antitheïst kan best in een god geloven, waar een atheïst dat niet kan.
Hoe vaak ik wel niet van christenen het verwijt heb gekregen dat ik (natuurlijk hun) god zou haten...
Da's natuurlijk niet mogelijk, een god haten waarvan je niet eens denkt dat die bestaat. Maar het moet toch vrij vaak worden toegelicht.[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 18:24:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind Lambik (Suske en Wiske) dom en toch geloof ik niet dat hij bestaat. Mijn haat jegens christengod gaat verder: ik vind dat echt een uitermate kwaadaardig personage. Dat hij niet bestaat scheelt natuurlijk, maar dit personage inspireert wel heel veel mensen tot kwalijke gedachten. Het hele begrip 'zonde' bijvoorbeeld. Om over de rest van de Bijbel nog niet eens te spreken.quote:
[..]
De verwerping van de aanbidding van die god, ja. Niet zozeer de verwerping van wat voor god dan ook.
[..]
Ik denk dat vooral die christenen grote moeite hebben met dat onderscheid. Dus zou ik wel ervoor willen pleiten om daar te allen tijde helder in te zijn: kritiek op het christelijke godsbeeld is op geen enkele manier kritiek op wat voor god dan ook.
Hoe vaak ik wel niet van christenen het verwijt heb gekregen dat ik (natuurlijk hun) god zou haten...
Dus ja, ik beschouw mezelf, in abrahamistisch perspectief, beslist als een antitheïst.
Ja hier.quote:
Is Sagans onzichtbare draak al langsgekomen?
Zolang niet duidelijk is over welke god we het hebben, is een dergelijke discussie niet alleen zinloos, maar kan hij ook nergens toe leiden. Want waar hebben we het over? Christengod? Of gewoon een soort 'iets'? Vrij essentieel als je het over het al dan niet bestaan ervan wilt hebben.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
De atheïst bedenkt voor zichzelf dat verschil omdat het niet geassocieerd wil worden met de term geloof of geloofsopvatting. In zijn eigen fundamentele hoogmoed denkt de atheïst hierboven te kunnen staan en dat is natuurlijk niet het geval. Daarom verzet de atheïst zich hiertegen omdat dit het fundament van zijn eigen waarheidshokje raakt. Het is en blijft een open zenuw wat de fanatieke rits aan ontkennende reacties ook bewijst. De atheïst kan niet het verkroppen dat er zo naar hem wordt gekeken.quote:
Elzies, voor de zoveelste keer:
Atheïsme houdt in: niet geloven dat goden bestaan. En dus niet: geloven dat goden niet bestaan.
Snap je het verschil?
Er zijn weliswaar zat mensen (waaronder ook ikzelf) die naast atheïsme ook expliciet de overtuiging hebben dat goden niet bestaan. Maar dat gaat een stap verder dan atheïsme, dus het is onzin om te zeggen dat atheïsme een geloofsopvatting is.
Zo zijn er ook heel veel religieuzen die in Shiva geloven, maar desondanks zou het volkomen onzin zijn om te zeggen dat religie het geloven in Shiva impliceert. Precies hetzelfde geldt voor de claim dat atheïsme een geloofsopvatting (in het niet-bestaan van goden) impliceert.
Je kunt geloven in een bestaan mét God en geloven in een bestaan zónder God. Beide zijn onlosmakelijk eigen geloofsovertuigingen. Er is echt geen verschil. Daarom mag de atheïstische stroming (die net als alle andere stromingen door mensen zijn bedacht) zich netjes aansluiten in de rij.
quote:
[..]
Ik vind Lambik (Suske en Wiske) dom en toch geloof ik niet dat hij bestaat. Mijn haat jegens christengod gaat verder: ik vind dat echt een uitermate kwaadaardig personage. Dat hij niet bestaat scheelt natuurlijk, maar dit personage inspireert wel heel veel mensen tot kwalijke gedachten. Het hele begrip 'zonde' bijvoorbeeld. Om over de rest van de Bijbel nog niet eens te spreken.
Dus ja, ik beschouw mezelf, in abrahamistisch perspectief, beslist als een antitheïst.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor ongeloof is een speciaal geval: het is de nultoestand. Daar begin je mee. Eerst geloof je niks dan vertelt iemand je een verzinsel, en dan besluit je of je dat verzinsel verwerpt of aanvaardt. Soms gebeurt dat verwerpen pas na een paar jaar, dan ben je een afvallige.quote:
[..]
De atheïst bedenkt voor zichzelf dat verschil omdat het niet geassocieerd wil worden met de term geloof of geloofsopvatting. In zijn eigen fundamentele hoogmoed denkt de atheïst hierboven te kunnen staan en dat is natuurlijk niet het geval. Daarom verzet de atheïst zich hiertegen omdat dit het fundament van zijn eigen waarheidshokje raakt. Het is en blijft een open zenuw wat de fanatieke rits aan ontkennende reacties ook bewijst. De atheïst kan niet het verkroppen dat er zo naar hem wordt gekeken.
Je kunt geloven in een bestaan mét God en geloven in een bestaan zónder God. Beide zijn onlosmakelijk eigen geloofsovertuigingen. Er is echt geen verschil. Daarom mag de atheïstische stroming (die net als alle andere stromingen door mensen zijn bedacht) zich netjes aansluiten in de rij.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De bewijslast ligt bij jou, niet bij de ongelovige. Daarmee is atheïsme dus niet gelijk aan een geloof.quote:
[..]
De atheïst bedenkt voor zichzelf dat verschil omdat het niet geassocieerd wil worden met de term geloof of geloofsopvatting. In zijn eigen fundamentele hoogmoed denkt de atheïst hierboven te kunnen staan en dat is natuurlijk niet het geval. Daarom verzet de atheïst zich hiertegen omdat dit het fundament van zijn eigen waarheidshokje raakt. Het is en blijft een open zenuw wat de fanatieke rits aan ontkennende reacties ook bewijst. De atheïst kan niet het verkroppen dat er zo naar hem wordt gekeken.
Je kunt geloven in een bestaan mét God en geloven in een bestaan zónder God. Beide zijn onlosmakelijk eigen geloofsovertuigingen. Er is echt geen verschil. Daarom mag de atheïstische stroming (die net als alle andere stromingen door mensen zijn bedacht) zich netjes aansluiten in de rij.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik zou het dikgedrukte toevoegen...quote:
[..]
Nee hoor ongeloof is een speciaal geval: het is de nultoestand. Daar begin je mee. Eerst geloof je niks dan vertelt iemand je een verzinsel, en dan besluit je of je dat verzinsel verwerpt of aanvaardt. Soms aanvaard je eerst iets en bedenk je je later; dan gebeurt dat verwerpen pas bijv. na een paar jaar, dan ben je een afvallige.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
We leven in een vrij landquote:
[..]
Ik zou het dikgedrukte toevoegen...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Pas nadat je eerst iets hebt aanvaard, kun je afvallige worden. Het verwerpen een jaar uitstellen maakt je nog geen afvallige; enkel het verwerpen nadat je het ooit eerst aanvaard hebt.quote:
[..]
We leven in een vrij land
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
QFTquote:
Atheïsme is op zich niets meer dan niet in goden geloven. Als je dat wil preciseren of bewijzen, dan kun je niet anders dan eerst de betreffende goden definiëren. Bewijzen dat 'iets' niet bestaat is onmogelijk. Dat maakt het geen geloof; zo werkt logica nu eenmaal.
Hoe dan ook: deze hele discussie draait eigenlijk uitsluitend om Elzies semantische incompetentie. Hij begrijpt niet dat 'geloven' een homoniem is. Atheïsme 'een geloof' noemen door simpelweg te stellen dat een atheïst gelooft dat er geen god is, is niets anders dan heel erg dom.
Feyenoord!!! * Barça
Serieus? Jij ziet werkelijk niet het verschil tussen: "ik geloof niet dat X bestaat" versus "ik geloof dat X niet bestaat" ?quote:
De atheïst bedenkt voor zichzelf dat verschil
Nogmaals deze reminder dan:
Ik geloof noch X, noch Y.quote:
X = De eerstvolgende jackpot in de staatsloterij valt op een lot met een even eindcijfer.
Y = Roze eenhoorns bestaan.
Mijn ongeloof in X is zwak: ik geloof niet dat het op een even eindcijfer valt, maar ook niet dat het op een oneven eindcijfer valt. Mijn ongeloof in Y is sterk, ik geloof expliciet dat roze eenhoorns niet bestaan.
Anders gezegd, ten opzichte van X ben ik neutraal: ik geloof er niet in, maar ik geloof ook niet in het tegenovergestelde. Ten opzichte van Y ben ik niet neutraal, ik geloof er niet in, en ik geloof wel in het tegenovergestelde.
Ik mag toch hopen dat je dat verschil wel snapt?
Jawel hoor, daar heb ik geen enkele moeite mee. Ik heb als sterke atheïst meerdere overtuigingen. Drie daarvan zijn: dat kabouters niet bestaan, dat goden niet bestaan, en dat roze eenhoorns niet bestaan. Als jij dat allemaal 'geloofsopvattingen' wilt noemen vind ik dat echt prima.quote:
omdat het niet geassocieerd wil worden met de term geloof of geloofsopvatting.
Klopt dat, vind je die drie overtuigingen inderdaad alle drie geloofsopvattingen?
Je kunt ook geen van beide geloven. Dat zou dan zwak atheïsme zijn en dan geloof je niets. Ik zie met de beste wil van de wereld niet hoe je dat een geloofsovertuiging kunt noemen. Nogmaals ook deze vraag.quote:Je kunt geloven in een bestaan mét God en geloven in een bestaan zónder God.
Overigens ben ik geen dus geen zwak atheïst, ik geloof wel degelijk in een bestaan zónder goden.
Mogen mensen die geloven dat roze eenhoorns niet bestaan ook in die rij aansluiten? Een bestaan zonder roze eenhoorns is immers ook slechts door mensen bedacht. Of vind je dat iets anders?quote:Daarom mag de atheïstische stroming (die net als alle andere stromingen door mensen zijn bedacht) zich netjes aansluiten in de rij.
[ Bericht 2% gewijzigd door lnloggen op 18-12-2016 12:20:16 ]
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Geloof je het zelf?quote:
[..]
Nee hoor ongeloof is een speciaal geval: het is de nultoestand. Daar begin je mee. Eerst geloof je niks dan vertelt iemand je een verzinsel, en dan besluit je of je dat verzinsel verwerpt of aanvaardt. Soms gebeurt dat verwerpen pas na een paar jaar, dan ben je een afvallige.
Jij bent eigenlijk de enige die het niet wil aannemen. Mag best maar dan mag ik aannemen dat jij een mongool bent.quote:
Bier.
Ongelovig zijn betekent simpelweg dat je een opvatting deelt waarbij je een andere geloofsopvatting uitsluit. Dus ook het geloof waarbij je een bestaan mét of zónder God accepteert als eigen overtuiging. Atheïsme vormt daar geen enkele uitzondering op.quote:
[..]
De bewijslast ligt bij jou, niet bij de ongelovige. Daarmee is atheïsme dus niet gelijk aan een geloof.
Opmerkelijk hoe atheïsten zich dagelijks binnen dit soort discussies in allerlei bochten wringen om dit gegeven te blijven ontkennen. Ze kunnen zich niet vereenzelvigen dat anderen hun zo zien en als zodanig bestempelen. Echt een bizar fenomeen.
Je mag geloven wat je wil. Als je bij gebrek aan valide argumenten niet veel verder komt dan de ander uit te schelden voor mongool dan bevestig je alleen maar mijn gelijk.quote:
[..]
Jij bent eigenlijk de enige die het niet wil aannemen. Mag best maar dan mag ik aannemen dat jij een mongool bent.
Dit is wat we bedoelen met de fundamentalistische trekjes rondom het atheïsme. Verongelijkt gaan jammerklagen als ze geen gelijk krijgen.
De enige die zich in een bocht wringt ben jij. Je kan hoog en laag springen, je kan schoppen tegen atheïsten wat je wil, je kan definities verdraaien tot je een ons weegt. Jij bent de gelovige van iets wat je niet kan toetsen. De bewijslast ligt volkomen bij jou, niet bij atheïsten en daarmee is het dus niet gelijk.quote:
[..]
Ongelovig zijn betekent simpelweg dat je een opvatting deelt waarbij je een andere geloofsopvatting uitsluit. Dus ook het geloof waarbij je een bestaan mét of zónder God accepteert als eigen overtuiging. Atheïsme vormt daar geen enkele uitzondering op.
Opmerkelijk hoe atheïsten zich dagelijks binnen dit soort discussies in allerlei bochten wringen om dit gegeven te blijven ontkennen. Ze kunnen zich niet vereenzelvigen dat anderen hun zo zien en als zodanig bestempelen. Echt een bizar fenomeen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik wring me helemaal niet in allerlei bochten. Ik geef op duidelijk wijze aan waarom ik het geloof in een bestaan zonder God schaar onder een overtuiging waar je wel of niet in kunt geloven.quote:
[..]
De enige die zich in een bocht wringt ben jij. Je kan hoog en laag springen, je kan schoppen tegen atheïsten wat je wil, je kan definities verdraaien tot je een ons weegt. Jij bent de gelovige van iets wat je niet kan toetsen. De bewijslast ligt volkomen bij jou, niet bij atheïsten en daarmee is het dus niet gelijk.
Blijkbaar hebben atheïsten de grootste moeite met het gegeven dat anderen zo naar hun kijken. Is het zo moeilijk je hierbij neer te leggen?
De bewijslast ligt bij jou en andere gelovigen, niet bij atheïsten, daarmee is het niet gelijk. Het is zo simpel, niets moeilijks aan.quote:
[..]
Ik wring me helemaal niet in allerlei bochten. Ik geef op duidelijk wijze aan waarom ik het geloof in een bestaan zonder God schaar onder een overtuiging waar je wel of niet in kunt geloven.
Blijkbaar hebben atheïsten de grootste moeite met het gegeven dat anderen zo naar hun kijken. Is het zo moeilijk je hierbij neer te leggen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je sluit niets uit, maar hangt het niet aan.quote:
[..]
Ongelovig zijn betekent simpelweg dat je een opvatting deelt waarbij je een andere geloofsopvatting uitsluit. Dus ook het geloof waarbij je een bestaan mét of zónder God accepteert als eigen overtuiging. Atheïsme vormt daar geen enkele uitzondering op.
Opmerkelijk hoe atheïsten zich dagelijks binnen dit soort discussies in allerlei bochten wringen om dit gegeven te blijven ontkennen. Ze kunnen zich niet vereenzelvigen dat anderen hun zo zien en als zodanig bestempelen. Echt een bizar fenomeen.
1 + 1 = blauw
Is een baby een atheist?quote:
[..]
Ik wring me helemaal niet in allerlei bochten. Ik geef op duidelijk wijze aan waarom ik het geloof in een bestaan zonder God schaar onder een overtuiging waar je wel of niet in kunt geloven.
Blijkbaar hebben atheïsten de grootste moeite met het gegeven dat anderen zo naar hun kijken. Is het zo moeilijk je hierbij neer te leggen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Even een vraagje om het voor mezelf duidelijk te krijgen. Zijn dit de enige twee posities die een persoon m.b.t. goden kan aanemen, of is/zijn er nog meer posities mogelijk (i.e. is het een zuivere tweedeling?):quote:
[..]
Ongelovig zijn betekent simpelweg dat je een opvatting deelt waarbij je een andere geloofsopvatting uitsluit. Dus ook het geloof waarbij je een bestaan mét of zónder God accepteert als eigen overtuiging. Atheïsme vormt daar geen enkele uitzondering op.
Opmerkelijk hoe atheïsten zich dagelijks binnen dit soort discussies in allerlei bochten wringen om dit gegeven te blijven ontkennen. Ze kunnen zich niet vereenzelvigen dat anderen hun zo zien en als zodanig bestempelen. Echt een bizar fenomeen.
1. God bestaat
2. God bestaat niet
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Toch is het best knap hoe iemand zo koppig kan volhouden dat zijn eigen onbegrip een bijzonder inzicht is dat anderen missen.
Er is een derde standpunt mogelijk, namelijk als je geen van beide gelooft:quote:
Even een vraagje om het voor mezelf duidelijk te krijgen. Zijn dit de enige twee posities die een persoon m.b.t. goden kan aanemen, of is/zijn er nog meer posities mogelijk (i.e. is het een zuivere tweedeling?):
1. God bestaat
2. God bestaat niet
3. Geen idee of er goden bestaan. Ik geloof niet (oftewel ben niet overtuigd) dat ze bestaan. Ik geloof ook niet (oftewel ben ook niet overtuigd) dat ze niet bestaan.
Nummer 2 kunnen we sterk atheïsme noemen, en nummer 3 zwak atheïsme.
Beiden geloven niet in goden, alleen nummer 3 (zwakke atheïsten) laten het daarbij, zij geloven niets op dit gebied. Nummer 2 daarentegen (sterke atheïsten) gaan een stap verder en geloven zelfs expliciet dat goden niet bestaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En ook hoe hij deskundig iedere keer de lastige vragen omzeilt of negeert. En in plaats daarvan blijven roepen dat atheïsten stampvoetend hun ongelijk niet kunnen verdragen, ofzoietsquote:
Toch is het best knap hoe iemand zo koppig kan volhouden dat zijn eigen onbegrip een bijzonder inzicht is dat anderen missen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nou ja, deskundig zou ik het niet direct noemen. Tenzij je uit gaat van een trollactie, want dan is die uitstekend geslaagd. Een zeer ruime 600 posts lang en dan reken ik al die andere topics waarin dit speelde niet eens mee.quote:
[..]
En ook hoe hij deskundig iedere keer de lastige vragen omzeilt of negeert. En in plaats daarvan blijven roepen dat atheïsten stampvoetend hun ongelijk niet kunnen verdragen, ofzoiets
Ja maar jij bent niet Elzies...quote:
[..]
Er is een derde standpunt mogelijk, namelijk als je geen van beide gelooft:
3. Geen idee of er goden bestaan. Ik geloof niet (oftewel ben niet overtuigd) dat ze bestaan. Ik geloof ook niet (oftewel ben ook niet overtuigd) dat ze niet bestaan.
Nummer 2 kunnen we sterk atheïsme noemen, en nummer 3 zwak atheïsme.
Beiden geloven niet in goden, alleen nummer 3 (zwakke atheïsten) laten het daarbij, zij geloven niets op dit gebied. Nummer 2 daarentegen (sterke atheïsten) gaan een stap verder en geloven zelfs expliciet dat goden niet bestaan.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En het geloof in een bestaan zonder roze eenhoorns, is dat ook een geloofsovertuiging waar je wel of niet in kunt geloven?quote:
Ik wring me helemaal niet in allerlei bochten. Ik geef op duidelijk wijze aan waarom ik het geloof in een bestaan zonder God schaar onder een overtuiging waar je wel of niet in kunt geloven.
En vind je dat vergelijkbaar? Of vind je het geloven dat roze eenhoorns niet bestaan, minder een 'geloofsopvatting' dan het geloven dat goden niet bestaan?
Blijkbaar heb jij de grootste moeite om te herkennen dat goden in precies dezelfde categorie vallen als kabouters en roze eenhoorns, namelijk door mensen bedachte fantasiewezens. Als jij de overtuiging dat dat soort dingen niet bestaan, een 'geloofsopvatting' wilt noemen, vind ik dat echt prima hoor. Daar heb ik als sterke akabouterist, sterke atheïst, en sterke a-roze-enhoornist, helemaal geen moeite mee.quote:Blijkbaar hebben atheïsten de grootste moeite met het gegeven dat anderen zo naar hun kijken. Is het zo moeilijk je hierbij neer te leggen?
Maar ergens krijg ik de indruk dat jij het geloof in een roze eenhoornloos universum, toch anders ziet dan het geloof in een goddeloos universum. Klopt dat? Of vind je het inderdaad allebei een 'geloofsopvatting'?
(waarbij ik aanneem dat jij de geloofsovertuiging dat roze eenhoorns niet bestaan, met me deelt - wie had dat gedacht, dan zijn we geloofsgenoten!)
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
