F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP
quote:Op dinsdag 15 november 2016 07:40 schreef misterxvany het volgende:
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het atheïsme een geloof is, hierbij een topic.
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Geloof is het aannemen van standpunten die (nog) niet bewezen zijn, door de wetenschap maar ook voor jezelf.
In principe kan je stellen dat zij die de wetenschap zelf niet kunnen verifiëren en daarom naar anderen luisteren, ook een simpel geloof hebben. Geloof in de wetenschap. Het is voor die persoon immers niet bewezen.
In een recent topic kwam een persoon met een argument dat er ook 'geen oordeel' bestaat dat je als niet geloven kunt zien. Naar mijn mening is dat argument ongeldig, omdat geen oordeel en niet geloven hele verschillende dingen zijn.
Iets niet geloven wil zeggen dat je het standpunt verwerpt, en geen oordeel wil zeggen dat je beide opties open laat. Bij dat laatste standpunt wordt men ook wel agnost genoemd.
Nu is mijn vraag, waarom zou het atheïsme geen geloof zijn? Want dan verwerp je het bestaan van een hogere macht terwijl er geen bewijs is dat er géén hogere macht is, men neemt het alleen aan omdat zij het onlogisch vinden. En aannemen is hetzelfde als geloven.
I wonder what it's all about
Maar de afwezigheid van waarnemingen is wel altijd de reden om aan te nemen dat het niet bestaat.quote:Op donderdag 15 december 2016 16:35 schreef Molurus het volgende:
Maar je begrijpt hoop ik wel het punt: het is niet alsof neutrino's niet bestonden voordat mensen uberhaupt in staat waren om ze waar te nemen. Of dat het feit dat niemand ze ooit had waargenomen een bewijs was voor het niet-bestaan van neutrino's.
I wonder what it's all about
Atheïsme is geen geloof omdat het een verzamelnaam is voor individuen die zeggen dat ze geen geloof in god in hun leven hebben. A = afwezigheid Theisme = geloof in opperwezen. Het zegt niets over wel of niet geloven in wetenschap.quote:
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Vaak wel, maar ook niet per definitie. Zo was er echt meer dan genoeg reden om aan te nemen dat het Higgs boson bestaat, ook voordat hij werd waargenomen. Of denk aan planeten in verre sterrenstelsels.quote:
[..]
Maar de afwezigheid van waarnemingen is wel altijd de reden om aan te nemen dat het niet bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja omdat er andere wetenschappelijke waarnemingen waren die daar sterk naar wezen.quote:
[..]
Vaak wel, maar ook niet per definitie. Zo was er echt meer dan genoeg reden om aan te nemen dat het Higgs boson bestaat, ook voordat hij werd waargenomen. Of denk aan planeten in verre sterrenstelsels.
I wonder what it's all about
Correct. Maar goed... zo vinden sommige gelovigen ook dat van alles en nog wat op het bestaan van goden wijst.quote:
[..]
Ja omdat er andere wetenschappelijke waarnemingen waren die daar sterk naar wezen.
Zie Romeinen 1:20.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even voor de goede orde: alleen Elzies denkt toch dat atheïsme een geloof is? Nou, die denkt ook dat moordcijfers dalen omdat mensen geen moeite meer nemen om daar aangifte van te doen*. Verder elkaar een beetje gelijk geven in het hanteren van definities... Niet echt heel diepgaand of zo.
*I kid you not.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2016 19:17:00 ]
*I kid you not.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2016 19:17:00 ]
Atheïsten gedragen zich vaak wel als fundamentalisten.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Sommige (antitheistische) atheisten zijn best fanatiek. Maar elke vergelijking met religieuze fundamentalisten gaat wel mank denk ik.quote:Op donderdag 15 december 2016 20:48 schreef laforest het volgende:
Atheïsten gedragen zich vaak wel als fundamentalisten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
leg uitquote:
Atheïsten gedragen zich vaak wel als fundamentalisten.
I wonder what it's all about
Nou ja, als het fundamenteel onmogelijk is Dé (Opper)God te ((h(er))kennen vanwege oneindige regressie, en theïsme betreft die ene, dan is het niet zo gek om fundamentalatheïst te zijn.
Schoenenverkopers ook.quote:
Atheïsten gedragen zich vaak wel als fundamentalisten.
Wel bijzonder dat zelfs het wiki artikel atheïsme bij antitheïsme betrekt. Ik kan me prima voorstellen dat er ook agnosten antitheïstisch zijn. Als ik dat artikel overigens bekijk, dan kan ik me toch niet onder antitheïsme scharen. Het geloof in een god zelf lijkt me niet heel erg schadelijk, het is meer de collectieve religie eromheen die ik schadelijk vind. Is daar ook een hokje voor ?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Tegelijkertijd zeg je dat je in een bestaan gelooft waarbij God afwezigheid is. Net zoals een ruime meerderheid van alle mensen juist gelooft in een bestaan waarin God een rol van betekenis speelt.quote:
[..]
Atheïsme is geen geloof omdat het een verzamelnaam is voor individuen die zeggen dat ze geen geloof in god in hun leven hebben. A = afwezigheid Theisme = geloof in opperwezen. Het zegt niets over wel of niet geloven in wetenschap.
Dat godsbesef kan zich binnen allerlei vormen manifesteren. Geloof in een buiten-kosmische verpersoonlijkte God, maar ook in een immanente transcendente God. Sommigen zien weer de hand van God binnen de precieze complexiteit van een zich ontvouwend universum waarin we leven en ons bestaan kennen. De ander ziet daar weer een toevallige samenloop van omstandigheden in waar God geen rol van betekenis speelt.
Er bestaan dus wel terdege waarnemingspunten om wel of niet in God te geloven. Het argument dat er geen waarnemingspunten zouden bestaan is echt onjuist te noemen. Het heeft veel meer te maken welke bril iemand opzet.
Er zijn net zoveel waarnemingspunten om in goden te geloven, als dat er zijn om in roze eenhoorns te geloven.quote:
Er bestaan dus wel terdege waarnemingspunten om wel of niet in God te geloven. Het argument dat er geen waarnemingspunten zouden bestaan is echt onjuist te noemen. Het heeft veel meer te maken welke bril iemand opzet.
Denken dat er meer waarnemingspunten voor goden zijn dan voor roze eenhoorns, heeft inderdaad te maken met een bepaalde bril op hebben.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Elzies, welk van deze vier beschouw jij als atheïstisch:
[ Bericht 0% gewijzigd door lnloggen op 16-12-2016 11:10:06 ]
En omdat je eerder insinueerde dat Piet ook iets geloofde:quote:
1. Jan zegt: ik geloof in goden, Shiva, Zeus, Thor, het hele circus. Ik ben er stellig van overtuigd dat ze allemaal echt bestaan.
2. Piet zegt: nou ik weet het niet hoor, daar ben ik absoluut niet van overtuigd. Dat geloof in goden deel ik niet met je.
3. Klaas zegt: ik geloof dat goden niet bestaan. Ik ben er stellig van overtuigd dat die goden van Jan allemaal verzonnen zijn, en dat die onzin niet werkelijk bestaat.
4. Een stoeptegel.
quote:
En welke geloofsopvatting heeft Piet dan precies? Uit zijn uitspraak kun je alleen afleiden dat hij niet overtuigd is van (dus niet gelooft in) het bestaan van goden. Maar dat sluit absoluut niet uit dat hij misschien wel evenmin overtuigd is (dus ook niet gelooft in) het niet-bestaan van goden. Het zou prima kunnen dat Piet helemaal niets gelooft.
Stel dat dat inderdaad het geval is. Wil jij Piet dan toch per se een bepaald geloof in de schoenen schuiven?
[ Bericht 0% gewijzigd door lnloggen op 16-12-2016 11:10:06 ]
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En deze vraag had ik ook nog:
Ok, en beschouw jij dat van jezelf als een geloofsopvatting?quote:
Ja, er zijn mensen die geloven in kabouters. Maar ik schaar me er niet onder.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Die drogreden is in topic #1 en #2 al voldoende weerlegd. Ik ga mezelf daar niet constant in herhalen. Dus graag andere en betere argumenten. Ik nu wel voldoende atheïstische kaboutertjes voorbij zien komen.quote:
[..]
Er zijn net zoveel waarnemingspunten om in goden te geloven, als dat er zijn om in roze eenhoorns te geloven.
Denken dat er meer waarnemingspunten voor goden zijn dan voor roze eenhoorns, heeft inderdaad te maken met een bepaalde bril op hebben.
Feit blijft overeind staan dat er genoeg waarnemingspunten zijn te vinden om wel of niet in een bestaan mét of zónder God te geloven. Beide stellingnames zijn echter niet te bewijzen via de wetenschappelijke methode. Daarmee ontbreekt het de ander te overtuigen van het eigen gelijk of ongelijk. Lijkt me ook volkomen zinloos binnen deze discussie en de reden dat we in hetzelfde kringetje blijven ronddraaien. Deze discussie zal nooit een definitieve uitkomst kennen.
Dat roep je elke keer, maar dat is niet waar. Met de argumenten die jij aandraagt, wordt over het algemeen de vloer aangeveegd. Dus we laten het kabouterargument voorlopig overeind staan als zijnde valide.quote:
Die drogreden is in topic #1 en #2 al voldoende weerlegd.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Dit is dus het fundamentalistische principe wat al eerder door een andere deelnemer is aangeroerd.quote:
[..]
Dat roep je elke keer, maar dat is niet waar. Met de argumenten die jij aandraagt, wordt over het algemeen de vloer aangeveegd. Dus we laten het kabouterargument voorlopig overeind staan als zijnde valide.
Het stelselmatig blijven ontkennen en herhalen van datgene wat allang inhoudelijk is weerlegt. Ik ga niet opnieuw mee met dezelfde atheïstische langspeelplaat van kaboutertjes en roze eenhoorns. Vind ik zonde van mijn tijd op dit forum. Voor elk ander beter argument sta ik natuurlijk open.
Zeg je nu dat er sterkere argumenten zijn dat er een God is dan dat er Kabouters zijn?quote:
[..]
Dit is dus het fundamentalistische principe wat al eerder door een andere deelnemer is aangeroerd.
Het stelselmatig blijven ontkennen en herhalen van datgene wat allang inhoudelijk is weerlegt. Ik ga niet opnieuw mee met dezelfde atheïstische langspeelplaat van kaboutertjes en roze eenhoorns. Vind ik zonde van mijn tijd op dit forum. Voor elk ander beter argument sta ik natuurlijk open.
Als ik in de herfst in het bos loop zie ik anders heel veel paddenstoelen.
I wonder what it's all about
Ik weet niet door wie het weerlegd is. In ieder geval niet door jou.quote:
[..]
Dit is dus het fundamentalistische principe wat al eerder door een andere deelnemer is aangeroerd.
Het stelselmatig blijven ontkennen en herhalen van datgene wat allang inhoudelijk is weerlegt.
Vraagje: zou je jezelf omschrijven als fundamentalist? Hmmm?
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Dit is precies wat jij doet inderdaad.quote:
Het stelselmatig blijven ontkennen en herhalen van datgene wat allang inhoudelijk is weerlegt.
Ik heb hierboven trouwens nog wel een paar vragen open waarvan ik hoop dat ja daar wel op in wilt gaan. Enkel blijven herhalen dat je dingen zogenaamd al lang weerlegd hebt zonder echte inhoudelijke argumenten te geven, is geen discussie.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Met de definities die jij hanteert is het hele begrip god ook niks meer waard. En dat nog even afgezien van het feit dat je al lang hebt toegeven dat het niet geloven in god een geloofsopvatting is.quote:
Tegelijkertijd zeg je dat je in een bestaan gelooft waarbij God afwezigheid is. Net zoals een ruime meerderheid van alle mensen juist gelooft in een bestaan waarin God een rol van betekenis speelt.
Dat godsbesef kan zich binnen allerlei vormen manifesteren. Geloof in een buiten-kosmische verpersoonlijkte God, maar ook in een immanente transcendente God. Sommigen zien weer de hand van God binnen de precieze complexiteit van een zich ontvouwend universum waarin we leven en ons bestaan kennen. De ander ziet daar weer een toevallige samenloop van omstandigheden in waar God geen rol van betekenis speelt.
Er bestaan dus wel terdege waarnemingspunten om wel of niet in God te geloven. Het argument dat er geen waarnemingspunten zouden bestaan is echt onjuist te noemen. Het heeft veel meer te maken welke bril iemand opzet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zoals verwacht. De atheïst blijft bij zijn kaboutertjes steken bij gebrek aan voldoende andere valide argumenten.quote:
[..]
Zeg je nu dat er sterkere argumenten zijn dat er een God is dan dat er Kabouters zijn?
Als ik in de herfst in het bos loop zie ik anders heel veel paddenstoelen.
Zoals verwacht kom jij wéér niet met een inhoudelijk argument (vermoedelijk omdat je dat niet hebt) en probeer je je er weer vanaf te maken met nog steeds doen alsof de vergelijking met kabouters geen steek houdt.quote:
Zoals verwacht. De atheïst blijft bij zijn kaboutertjes steken bij gebrek aan voldoende andere valide argumenten.
De overeenkomst is dat kabouters, goden, roze eenhoorns, allemaal door mensen verzonnen fantasie is. Je kunt niet doen alsof het volstrekt logisch is dat daar verschil tussen zit. Dat kun je best vinden, of wellicht vind jij kabouters of goden helemaal geen door mensen verzonnen fantasie, en misschien heb je daar nog wel prima redenen voor ook, maar dan moet je die wel geven.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Is een pasgeboren kind een atheist?quote:
[..]
Zoals verwacht. De atheïst blijft bij zijn kaboutertjes steken bij gebrek aan voldoende andere valide argumenten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat spelletje ga ik niet meer meespelen. Voldoende argumenten geven en een paar reacties verderop lezen dat je ze niet hebt opgeschreven. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Zoals verwacht kom jij wéér niet met een inhoudelijk argument (vermoedelijk omdat je dat niet hebt) en probeer je je er weer vanaf te maken met nog steeds doen alsof de vergelijking met kabouters geen steek houdt.
De overeenkomst is dat kabouters, goden, roze eenhoorns, allemaal door mensen verzonnen fantasie is. Je kunt niet doen alsof het volstrekt logisch is dat daar verschil tussen zit. Dat kun je best vinden, of wellicht vind jij kabouters of goden helemaal geen door mensen verzonnen fantasie, en misschien heb je daar nog wel prima redenen voor ook, maar dan moet je die wel geven.
Verder dan je kabouter Puntmuts kom je niet. Dat is het enige valide argument waarmee de atheïst probeert te ontkrachten dat die gelooft in een bestaan zonder God.
Boe boe, wat verschrikkelijk is dat woordje geloof of geloofsopvatting toch. Daarom gaan we iedere dag hetzelfde kabouternummer opzetten en hopen dat de ander van mening veranderd. Hilarisch!
Conclusie, goden kunnen op één hoop worden gegooid met kabouters en roze eenhoorns. Argumenten daar tegen bestaan blijkbaar niet. Behalve ongefundeerd blijven doordrammen dat het zogenaamd al tig keer ontkracht is.
Verder was ik het er trouwens al lang mee eens dat het geloof dat goden niet bestaan, in zoverre een "geloofsopvatting" is, dat het geloof dat roze eenhoorns niet bestaan dat ook is. Dus wat dat betreft heb ik absoluut geen moeite met dat woordje geloofsopvatting hoor.
Ik heb alleen moeite met dat mensen verschillende criteria toepassen voor het geloven in verschillende dingen. Bijvoorbeeld dat geloven in goden serieuzer genomen moet worden (of het niet geloven daarin meer onderbouwing behoeft of een betwistbaar standpunt is) dan met andere onzin zoals roze eenhoorns.
Er stonden trouwens ook nog wat andere vragen die je weer omzeilt
Verder was ik het er trouwens al lang mee eens dat het geloof dat goden niet bestaan, in zoverre een "geloofsopvatting" is, dat het geloof dat roze eenhoorns niet bestaan dat ook is. Dus wat dat betreft heb ik absoluut geen moeite met dat woordje geloofsopvatting hoor.
Ik heb alleen moeite met dat mensen verschillende criteria toepassen voor het geloven in verschillende dingen. Bijvoorbeeld dat geloven in goden serieuzer genomen moet worden (of het niet geloven daarin meer onderbouwing behoeft of een betwistbaar standpunt is) dan met andere onzin zoals roze eenhoorns.
Er stonden trouwens ook nog wat andere vragen die je weer omzeilt
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Waarom?quote:
[..]
Sommige (antitheistische) atheisten zijn best fanatiek. Maar elke vergelijking met religieuze fundamentalisten gaat wel mank denk ik.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Beide zijn even arrogant met vergelijkbare ongefundeerde claims over het metafysische.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Atheisten doen geen claims over het metafysische..quote:
[..]
Beide zijn even arrogant met vergelijkbare ongefundeerde claims over het metafysische.
I wonder what it's all about
Gaapquote:
[..]
Beide zijn even arrogant met vergelijkbare ongefundeerde claims over het metafysische.
. Hoe vaak hebben we deze onzin nu al gehad?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat doen ze wel. Als je zegt dat God geen realiteit is dan is dat een metafysische claim.quote:
[..]
Atheisten doen geen claims over het metafysische..
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Sterk argument.quote:Op vrijdag 16 december 2016 15:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Gaap
Precies die arrogante houding waar ik het over heb.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dit is gewoon absoluut niet waar. Gelovigen claimen dat er iets bestaat wat niet te meten of waar te nemen is. Atheisten menen dat er geen reden is om aan te nemen dat die claim waar is.quote:
[..]
Dat doen ze wel. Als je zegt dat God geen realiteit is dan is dat een metafysische claim.
Ben jij een fundamentalistische A-kabouter?
I wonder what it's all about
Heb je gelijk is, een atheist hoeft die claim niet voor waar te nemen. Echter, claimen dat God niet bestaat is iets anders en wel degelijk een claim over de realiteit.quote:
[..]
Dit is gewoon absoluut niet waar. Gelovigen claimen dat er iets bestaat wat niet te meten of waar te nemen is. Atheisten menen dat er geen reden is om aan te nemen dat die claim waar is.
Ben jij een fundamentalistische A-kabouter?
Nee, ik ben Kantiaans agnostisch.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je kunt van een moderator toch wel verwachten dat hij in ieder geval het topic doorneemt. De stelling dat atheisten een claim zouden maken staat juist ter discussie en is al meerdere keren weerlegd.quote:
[..]
Sterk argument.
Precies die arrogante houding waar ik het over heb.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar claim jij in een kabouterloos universum te leven?quote:
[..]
Heb je gelijk is, een atheist hoeft die claim niet voor waar te nemen. Echter, claimen dat God niet bestaat is iets anders en wel degelijk een claim over de realiteit.
Nee, ik ben Kantiaans agnostisch.
I wonder what it's all about
Dat zeggen atheïsten niet. Sommige wel trouwens (waaronder ik) maar gaat verder dan atheïsme.quote:
Dat doen ze wel. Als je zegt dat God geen realiteit is dan is dat een metafysische claim.
Atheïsme op zich behelst enkel het niet geloven dat er goden bestaan. Dat is iets anders dan geloven dat goden niet bestaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat ik dat aan Elzies moet uitleggen begrijp ik... maar dat jij niet begrijpt wat atheisme is sta ik eigenlijk wel van te kijken: atheisme behelst geen enkele waarheidsclaim. Dus ook niet die claim.quote:
[..]
Heb je gelijk is, een atheist hoeft die claim niet voor waar te nemen. Echter, claimen dat God niet bestaat is iets anders en wel degelijk een claim over de realiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 02:00:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"We don't say on non-truth claims or faith claims that we know when we don't.....atheists do not say that we know there is no god. We say to the contrary, no argument and no evidence has ever been educed that we consider to be persuasive......The same with the afterlife. Of course we don't say that we know there isn't one. We say that we don't know anyone who can bring any reason to think that there is." - Christopher Hitchens.
En het is natuurlijk exact hetzelfde punt dat Russell maakt met zijn theepot-analogie. Atheisten claimen niet dat er geen god is. Ze constateren slechts dat het ontbreekt aan argumenten om te denken dat er wel een god is, en verwerpen op die basis de godshypothese. Net als de theepothypothese, de smurfhypothese en de <weet-ik-veel-wat-voor-onzin-ik-nog-meer-kan-bedenken>hypothese.
Het probleem is namelijk: zelfs een hypothese die juist is is toch onzin wanneer die hypothese nergens op is gebaseerd. De godshypothese onzin noemen komt dus niet neer op een positieve claim dat die hypothese onjuist is. Het is uitsluitend de constatering dat die hypothese nergens op gebaseerd is.
Dat standpunt (geen claim, of op zijn best een claim ten aanzien van de afwezigheid van argumenten) is overigens volledig compatibel met een positieve claim dat er geen goden bestaan (een claim die maar weinig atheisten doen trouwens), maar ook volledig compatibel met agnosticisme. (Veruit de meeste atheisten zijn agnosten. Ik ben ook zo'n agnostische atheist.)
Dat heel wat mensen erop staan om atheisme uit te leggen als een positieve claim dat er geen goden bestaan is best wel irritant eerlijk gezegd. Het komt over als een stropop.
[ Bericht 69% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 02:29:51 ]
En het is natuurlijk exact hetzelfde punt dat Russell maakt met zijn theepot-analogie. Atheisten claimen niet dat er geen god is. Ze constateren slechts dat het ontbreekt aan argumenten om te denken dat er wel een god is, en verwerpen op die basis de godshypothese. Net als de theepothypothese, de smurfhypothese en de <weet-ik-veel-wat-voor-onzin-ik-nog-meer-kan-bedenken>hypothese.
Het probleem is namelijk: zelfs een hypothese die juist is is toch onzin wanneer die hypothese nergens op is gebaseerd. De godshypothese onzin noemen komt dus niet neer op een positieve claim dat die hypothese onjuist is. Het is uitsluitend de constatering dat die hypothese nergens op gebaseerd is.
Dat standpunt (geen claim, of op zijn best een claim ten aanzien van de afwezigheid van argumenten) is overigens volledig compatibel met een positieve claim dat er geen goden bestaan (een claim die maar weinig atheisten doen trouwens), maar ook volledig compatibel met agnosticisme. (Veruit de meeste atheisten zijn agnosten. Ik ben ook zo'n agnostische atheist.)
Dat heel wat mensen erop staan om atheisme uit te leggen als een positieve claim dat er geen goden bestaan is best wel irritant eerlijk gezegd. Het komt over als een stropop.
[ Bericht 69% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 02:29:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is geen stropop zolang het atheïsme naast zijn eigen geloof in een goddeloos bestaan geen enkele wetenschappelijke achtergrond kent.quote:Dat heel wat mensen erop staan om atheisme uit te leggen als een positieve claim dat er geen goden bestaan is best wel irritant eerlijk gezegd. Het komt over als een stropop.
De claim dat atheïsten geen eigen waarheden proberen door te drukken vind ik juist een grote stropop. Dat doen ze wel degelijk binnen hun gegeven reacties. Ze halen te pas en te onpas wetenschappelijke theorieën erbij die feitelijk niets van doen hebben met de atheïstische overtuiging, waaronder de evolutietheorie. Dit gemakshalve proberen te ontkennen vind ik een groot zwaktebod. Vanuit de new-age wereld halen aanhangers ook te pas en te onpas wetenschappelijke theorieën erbij dus het verschijnsel is niets nieuws onder de zon.
Wat atheïsten daar mee proberen te doen is het scheppingsverhaal terecht onzinnig verklaren. Meestal zijn het trouwens de inferieure gelovigen die dat soort "theorietjes" er aan de haren bij slepen.
Bier.
Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat jij toch degene bent geweest die het telkens weer over de evolutietheorie begint. (Althans jouw versie ervan dan)quote:
[..]
Het is geen stropop zolang het atheïsme naast zijn eigen geloof in een goddeloos bestaan geen enkele wetenschappelijke achtergrond kent.
De claim dat atheïsten geen eigen waarheden proberen door te drukken vind ik juist een grote stropop. Dat doen ze wel degelijk binnen hun gegeven reacties. Ze halen te pas en te onpas wetenschappelijke theorieën erbij die feitelijk niets van doen hebben met de atheïstische overtuiging, waaronder de evolutietheorie. Dit gemakshalve proberen te ontkennen vind ik een groot zwaktebod. Vanuit de new-age wereld halen aanhangers ook te pas en te onpas wetenschappelijke theorieën erbij dus het verschijnsel is niets nieuws onder de zon.
De meesten hier die zich atheïst noemen wijzen er continue op dat het draait om het ontbreken van bewijs voor de gods-hypothese. Jij bent toch degene die dit continue ontkent en er allerlei wetenschappelijke theorieën bij pakt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hehe, je geeft eindelijk toe dat het een valide argument is. Chapeau! Heb je toch wat geleerd hier op FOK. En daarmee zijn we klaar. Het kaboutertjes-argument is valide, dus atheisme is geen geloof. Mooi. Verder met het weekend.quote:
[..]
Zoals verwacht. De atheïst blijft bij zijn kaboutertjes steken bij gebrek aan voldoende andere valide argumenten.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Het is net alsof je de post waarop je reageert niet hebt gelezen. Als dat zo is kun je er beter ook niet op reageren.quote:
[..]
Het is geen stropop zolang het atheïsme naast zijn eigen geloof in een goddeloos bestaan ...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vind ik ook wel bizar inderdaad.quote:Op zaterdag 17 december 2016 09:57 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat jij toch degene bent geweest die het telkens weer over de evolutietheorie begint. (Althans jouw versie ervan dan)
De evolutietheorie en atheisme hebben niets met elkaar te maken. De enige die dat hier beweert is juist degene die atheisten verwijt de evolutietheorie erbij te slepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het enige valide aan het kabouter-argument is dat atheïsten klaarblijkelijk dol zijn op hun eigen kaboutertjes. Je zou er haast nog in gaan geloven ook! (oeps! het none-done woord waarmee je atheïsten op hun tere zieltjes traptquote:
[..]
Hehe, je geeft eindelijk toe dat het een valide argument is. Chapeau! Heb je toch wat geleerd hier op FOK. En daarmee zijn we klaar. Het kaboutertjes-argument is valide, dus atheisme is geen geloof. Mooi. Verder met het weekend.
) Verder lees ik nog steeds geen valide argumenten waarom het geloof in een goddeloos bestaan geen individuele geloofsopvatting zou zijn.
De valkuil waar de atheïst telkens intrapt is zijn claim over het niet kunnen leveren van bewijsvoering. Dat is binnen deze discussie volledig irrelevant omdat de atheïst evenmin bewijs kan leveren voor zijn eigen geloofsopvattingen.
Bovendien kleuren we onze waarheid voortdurend in met invullingen waarvan we het bewijs niet kunnen leveren. Wetenschappelijke hypothesen en theorieën staan hier bol van. De atheïst kan zich hier evenmin aan onttrekken, al probeert die dat op een haast fundamentele wijze.
