Nee hoor, tegenwoordig niet meer. Iedere aanval maakt gewoon gebruik van dictionary-attacks naast de brute force. Is echt niet lastig meer met de juiste uitrusting.quote:Op zondag 11 december 2016 19:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is als het p@ssword was geweest (en zelfs dan alleen als je wist dat het een variant op passowrd was). De extra letter maakt het voor brute force aanvallen extra lastig.
en wat dacht je van chantagegevoeligheid van Trump en/of GOP aangezien hun e-mails ook zijn gehacktquote:Op zondag 11 december 2016 18:30 schreef Kaas- het volgende:
http://www.politico.eu/ar(...)me-a-partisan-issue/
[..]
En toch zitten we nu met een president-elect van de VS die zich er niet druk om lijkt te maken dat de VS is verworden tot een land dat haar verkiezingen laat beïnvloeden door een buitenlandse mogendheid. Naar de reden kan je enkel gissen. Of Trump verzint dit omdat hij het als een aanval op zijn verkiezingsoverwinning beschouwt in plaats van als een aanval op Amerika, of Trump verzint dit omdat hij een puppet van Rusland is, of de president-elect van de VS gelooft werkelijk dat het C.I.A. te dom om te schijten is en niet serieus genomen dient te worden. Is er wellicht nog een vierde scenario? Want deze zijn alle drie nou niet bepaald positief.
Als de server foute logins niet registreert, want dan wordt de account na een aantal pogingen gelockt. Dictionary attacks gebruik je als je over de password hash beschikt, dan moet je de server al gekraakt hebben. Over het internet zou zo'n aanval trouwens veel te lang duren, moet je telkens op respons van de server wachten.quote:Op zondag 11 december 2016 19:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee hoor, tegenwoordig niet meer. Iedere aanval maakt gewoon gebruik van dictionary-attacks naast de brute force. Is echt niet lastig meer met de juiste uitrusting.
Net zoals Europese politici chanteerbaar zijn omdat de NSA hun mails en telefoongesprekken onderschept?quote:Op zondag 11 december 2016 19:59 schreef Re het volgende:
[..]
en wat dacht je van chantagegevoeligheid van Trump en/of GOP aangezien hun e-mails ook zijn gehackt
Klopt, maar mijn reactie was op het idee dat variaties van het woord password verschil maken qua veiligheid.quote:Op zondag 11 december 2016 20:13 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Als de server foute logins niet registreert, want dan wordt de account na een aantal pogingen gelockt. Dictionary attacks gebruik je als je over de password hash beschikt, dan moet je de server al gekraakt hebben. Over het internet zou zo'n aanval trouwens veel te lang duren, moet je telkens op respons van de server wachten.
http://europe.newsweek.co(...)ce-iraq-530666?rm=euquote:CIA Veterans Urge Caution on Leaks Saying Russia's Putin Tried to Get Trump Elected
Alums of the spy agency—none of them fans of Donald Trump—decried selective leaks and a "rush to judgment" that Moscow engineered Trump's election.
CIA veterans—none of them fans of Donald Trump–are urging caution about leaked allegations that Russia waged a secret campaign to put the New York Republican into the White House.
“I am not saying that I don't think Russia did this,” Nada Bakos, a top former CIA counterterrorism officer tells Newsweek, in a typical comment. “My main concern is that we will rush to judgment. The analysis needs to be cohesive and done the right way.”
Reports on the alleged Russian effort have been anything but cohesive, or complete. During a closed-door briefing to the House Intelligence Committee last week, a senior FBI counterintelligence official reportedly scoffed at the CIA’s conclusion that Russia had plotted to put Trump in office, calling the evidence “fuzzy” and “ambiguous.” Details of the meeting were leaked to The Washington Post.
Another former senior official, who said he was reluctant to go on the record on “something that has obviously been politicized,” tells Newsweek that he, too, is wary of reports that CIA knows for certain that the Kremlin designed a hacking campaign with the specific goal of electing Trump, as opposed to just damaging Hillary Clinton, a hawk on Russia. In order to know Moscow’s intentions, he said, U.S. intelligence would have to have more than cyber-tracks showing Russia’s spy services transferred emails it stole from the Democratic National Committee to WikiLeaks, the whistleblower group led by Julian Assange.
It would need, he said, a mole in the bowels of the Russian spy services or ruling circles. “Let’s assume the agency was able to pinpoint Russian hackers as those responsible for stealing the emails, and also let’s assume those Russian hackers were working for Russian intelligence,” said the former CIA official, a top intelligence analyst. “OK, then let’s assume there is solid proof that Russian intelligence directed hackers passed the information to WikiLeaks/Assange. Even if all that is true, how would the CIA determine the Russian motivation for passing the information? That would presumably require a human agent behind the curtain with certain knowledge of Putin’s thinking and intentions.”
Heb je al eens naar ONZE min, van Buitenlandse zaken geluisterdquote:Op maandag 12 december 2016 03:16 schreef DeParo het volgende:
Die nieuwe Minister van Buitenlandse Zaken zit me toch niet lekker. Dat vind ik meer dan een domme keuze.
http://www.slate.com/blog(...)_help_trump_win.htmlquote:“We now have high confidence that they hacked the D.N.C. and the R.N.C., and conspicuously released no documents” from the Republicans, a senior administration official tells the Times. Republicans have long denied their network was hacked, saying only individual Republicans were affected by hacks. The FBI apparently agrees with the Republicans, saying the efforts to hack the Republican National Committee’s computers were not successful.
Some, however, are cautioning against reading too much into this, saying the Russians—like the rest of the world—really expected Hillary Clinton to win the election, which is why they focused their efforts on discrediting her. The leaked information, they say, could have later been used to delegitimize her presidency.
Van "Rusland heeft zich (mogelijk) bemoeid met de VS verkiezingen" naar "Russische bemoeienis heeft er voor gezorgd dat Trump gewonnen heeft" is natuurlijk nogal een behoorlijke sprong. A gelooft iedereen denk ik wel, B alleen butt-hurt mensen die het allemaal niet zo goed snappenquote:Op zaterdag 10 december 2016 08:27 schreef tong80 het volgende:
WASHINGTON - Rusland heeft zich gemengd in de Amerikaanse presidentsverkiezingen om Donald Trump aan een zege te helpen, en niet alleen om het geloof in het verkiezingsproces te ondermijnen. Dat heeft de CIA geconcludeerd, aldus de Washington Post.
[ afbeelding ]
Amerikaanse inlichtingendiensten zijn op het spoor gekomen van personen die duizenden gehackte e-mails van onder meer Hillary Clintons campagnemanager aan WikiLeaks hebben doorgespeeld. Deze personen zouden bij de diensten bekendstaan als leden van een door de Russische overheid geleide operatie om Trump het Witte Huis in te helpen en Clintons kansen te verkleinen.
De krant baseert zich op een bron die afgelopen week op een bijeenkomst was waar enkele vooraanstaande Amerikaanse senatoren door de CIA op de hoogte werden gebracht van de Russische bemoeienis.
Een woordvoerster van de CIA meldde dat de dienst geen commentaar op het bericht heeft.
http://www.telegraaf.nl/b(...)d_hield_Trump__.html
Heerlijk. Juichen om Trump.Dit is effectiever dan de koude oorlog.
dit is wel uitermate ironisch aangezien het doel precies hetzelfde is.quote:en niet alleen om het geloof in het verkiezingsproces te ondermijnen
Super betrouwbaar ook allemaal. Smells like liberal tearsquote:De krant baseert zich op een bron die afgelopen week op een bijeenkomst was waar enkele vooraanstaande Amerikaanse senatoren door de CIA op de hoogte werden gebracht van de Russische bemoeienis.
De progressieven zijn er nog steeds kapot van dat een oorlog met Rusland hun door de neus geboord is nu Hillary geen president wordt.quote:Op maandag 12 december 2016 05:51 schreef GoCanucksGo het volgende:
[..]
Van "Rusland heeft zich (mogelijk) bemoeid met de VS verkiezingen" naar "Russische bemoeienis heeft er voor gezorgd dat Trump gewonnen heeft" is natuurlijk nogal een behoorlijke sprong. A gelooft iedereen denk ik wel, B alleen butt-hurt mensen die het allemaal niet zo goed snappen
[..]
dit is wel uitermate ironisch aangezien het doel precies hetzelfde is.
[..]
Super betrouwbaar ook allemaal. Smells like liberal tears
Leg uit ?quote:Op maandag 12 december 2016 03:16 schreef DeParo het volgende:
Die nieuwe Minister van Buitenlandse Zaken zit me toch niet lekker. Dat vind ik meer dan een domme keuze.
Vertelquote:Op maandag 12 december 2016 03:43 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Heb je al eens naar ONZE min, van Buitenlandse zaken geluisterd![]()
Nog niet eens gesproken over ONZE min. van Ontwikkelingssamenwerking![]()
Het is belangrijk dat er een NAVO-man komt, sterk in zijn kritiek jegens Rusland, dat is deze man volstrekt niet die vooral bekendstaat omdat hij zo dicht bij Poetin staat min of meer.quote:
Gadverdamme wat klinkt dit smerigquote:Op zaterdag 10 december 2016 09:33 schreef Elzies het volgende:
[..]
De laatste stuiptrekking van de democraten alvorens ze hun macht verliezen. Die hertelling bleek ook al niet zo'n succes.![]()
Een revolutie is in aantocht met Trump als nieuwe wereldleider. De wereld zal veranderen, waaronder Europa. Niets zal de aankomende Westerse Zomer stoppen. Niets.
Elzies houdt ook niet zo van democratie, maar dat zal geen verassing heten.quote:Op maandag 12 december 2016 09:38 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Gadverdamme wat klinkt dit smerig
En fijn dat dat bereikt is met behulp van Poetin, dan weet je dat we een glorieuze toekomst tegemoet gaan
Alsof onze pro-Europese partijen de democratie in pacht hebben.quote:Op maandag 12 december 2016 09:42 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Elzies houdt ook niet zo van democratie, maar dat zal geen verassing heten.
Als er iemand geen hol begrijpt van wat democratie inhoudt ben jij het wel.quote:Op maandag 12 december 2016 09:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Alsof onze pro-Europese partijen de democratie in pacht hebben.
Ik dacht dat NEE! ook NEE! betekende inzake het associatieverdrag met Oekraïne. Het schoothondje van Juncker genaamd Mark Rutte kent het woord democratie niet eens. Die kent alleen termen als politieke leugen en de kiezer bedonderen met valse beloften. En die vervult notabene de rol van premier.
Wat is jouw definitie van democratie? "Als je het niet met me eens bent dan ben je een racist/fascist"?quote:Op maandag 12 december 2016 09:58 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Als er iemand geen hol begrijpt van wat democratie inhoudt ben jij het wel.
Een systeem waarin naar alle groepen geluisterd wordt, ook minderheden.quote:Op maandag 12 december 2016 10:00 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van democratie? "Als je het niet met me eens bent dan ben je een racist/fascist"?
Er wordt volop naar minderheden geluisterd. Het zou wel eens fijn zijn als er naar meerderheden geluisterd werd.quote:Op maandag 12 december 2016 10:01 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Een systeem waarin naar alle groepen geluisterd wordt, ook minderheden.
Je miste het woordje 'ook' in Gutmensch' post?quote:Op maandag 12 december 2016 10:05 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Er wordt volop naar minderheden geluisterd. Het zou wel eens fijn zijn als er naar meerderheden geluisterd werd.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |