POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
er zijn recent inmiddels twee van die bolwerken voorkomen, eentje in den haag en de ander in rotterdam.quote:Op zaterdag 17 december 2016 09:38 schreef Nielsch het volgende:
Verheug me nu al op deceptie van de boze blanke burger als uitkomt dat natte scheet Wilders helemaal geen moskeeën kan sluiten en Marokkanen kan deporteren
het sterke geluid van bezwaar schijnt toch enigzins door te dringen bij het lands en gemeentebestuur.
shift-knop defekt
Wat heb je in hemelsnaam aan stemmen en zetels als je niet aan de knoppen zit? Maar nogmaals: geef eens met de uitslag in de hand aan welke coalities er behalve die tussen VVD en PvdA realistisch zouden zijn geweest. Alleen maar roepen 'Foei toch VVD en PvdA, wat verneuken jullie je kiezers!' lijkt op wat politici als Wilders juist doen. Overal tegen zijn en zelf niet met (realistische) alternatieven komen.quote:
[..]
Ik zeg nu al voor de zoveelste keer dat het niet ging om een van die partijen in een coalitie te krijgen, het ging om de ander er niet in te hebben, of er in ieder geval alles aan te doen dat te voorkomen. Indien de PvdA principieel was geweest, en de oppositie was ingegaan, hadden ze nu niet zoveel stemmen verloren. Hetzelfde geldt voor de VVD. Feitelijk voor het hele Nederlandse politiek landschap.
Tenzij je even groot bent en veel binnen kan halen. Zoals nu het geval was.quote:Als de VVD zo groot en invloedrijk is als nu kan je als PvdA zijnde niet een coalitie er mee vormen. Zo simpel is het, jij mag het oliedom vinden van de kiezer, ik vind het vooral oliedom van de politici.
Als de PvdA bij de komende verkiezingen 10 zetels haalt en dan aanschuift bij een VVD van 30+, CDA en D'66 van rond de 20 zetels, ja, dán heb je wat uit te leggen. Dan ga je als links georiënteerde partij een (centrum)rechtse coalitie aan een meerderheid helpen.
Opnieuw naar de stembus gaan is ook hier gewoon een mogelijkheid. Maar waarom zou je dat doen als er prima een werkbare coalitie gevormd kan worden? En blijkbaar is deze coalitie behoorlijk werkbaar, het kabinet lijkt voor het eerst sinds de vorige eeuw eens de rit uit te zitten.quote:
[..]
niet om partij te kiezen tussen jou en DeParo maar waarom is dat weinig realiteitszin ?
spanje is een land en moet ook geregeerd worden maar daar kwamen herverkiezingen toen er geen coalitie uitkwam.
niet om de spaanse politiek er bij te betrekken maar enkel het principe dat men bij mislukken formatie opnieuw naar de stembus kan gaan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Was je zat toen je dit schreef?quote:
[..]
Sowieso had er prima een kabinet gevormd kunnen worden met een gedoogconstructie. PvdA gedoogd een kabinet VVD+CDA en levert 1 minister.
1) Zodra je met 1 minister in een kabinet zit ben je coalitiepartner, geen gedoger.
2) Waarom zou je het CDA erbij willen hebben als dat getalsmatig niet nodig is?
3) Waarom genoegen nemen met 1 ministerpost als je de helft kan hebben?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Heb je ook nog meegekregen wat de reden daarvan was? Volgens mij niet hè?quote:
[..]
er zijn recent inmiddels twee van die bolwerken voorkomen, eentje in den haag en de ander in rotterdam.
het sterke geluid van bezwaar schijnt toch enigzins door te dringen bij het lands en gemeentebestuur.
nou, zover ik het allemaal nog herinner, begon jij de discussie met DeParo met deze openingszet :quote:
Opnieuw naar de stembus gaan is ook hier gewoon een mogelijkheid. Maar waarom zou je dat doen als er prima een werkbare coalitie gevormd kan worden? En blijkbaar is deze coalitie behoorlijk werkbaar, het kabinet lijkt voor het eerst sinds de vorige eeuw eens de rit uit te zitten.
POL / Kan Wilders premier worden?
vond dat best een indrukwekkende post, heb met plezier gelezen.
DeParo merkte (imo) op dat pvda door die coalitie aan te gaan nu gedecimeerd gaat worden (en nog diverse andere dingen maar gaat nu over dit)
Dus jij kan (terecht) stellen dat het werkbaar was en de rit heeft uitgezeten maar voor de pvda kan dat gaan uitpakken tot een eenmalige kamikaze-actie.
dan achteraf gezien had pvda die coalitie dan beter niet kunnen aangaan (of ergens halverwege meer de hakken in het zand moeten zetten)
[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 17-12-2016 13:21:51 ]
shift-knop defekt
omdat het islamextremisten zijn.quote:Op zaterdag 17 december 2016 12:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Heb je ook nog meegekregen wat de reden daarvan was? Volgens mij niet hè?
waarom vraag je dat ?
shift-knop defekt
Regeringsdeelname is vaak slecht voor je zetelaantal, vooral als je de premier niet levert (die partij strijkt de 'premiersbonus' op zoals dat in jargon heetquote:
[..]
nou, zover ik het allemaal nog herinner, begon jij de discussie met DeParo met deze openingszet :
POL / Kan Wilders premier worden?
vond dat best een indrukwekkende post, heb met plezier gelezen.
DeParo merkte (imo) op dat pvda door die coalitie aan te gaan nu gedecimeerd gaat worden (en nog diverse andere dingen maar gaat nu over dit)
Dus jij kan (terecht) stellen dat het werkbaar was en de rit heeft uitgezeten maar voor de pvda kan dat gaan uitpakken tot een eenmalige kamikaze-actie.
dan achteraf gezien had pvda die coalitie dan beter niet kunnen aangaan.
), dat is een historisch feit, dat wisten en weten ze bij de PvdA ook. Wat ze ook wisten en weten is dat 38 zetels het beste resultaat was sinds 1998 (!). Als er ooit een moment was om in de regering te stappen was het 2012, niet alleen vanwege dat aantal maar ook vanwege het feit dat een regering zonder de PvdA vrijwel onmogelijk te formeren zou zijn. Als je dat met de uitslag in de hand niet begrijpt, dan heb je inderdaad gewoon weinig (politieke) realiteitszin. Je hoefde maar naar de uitslag te kijken en je wist welke smaak het ging worden: VVD met PvdA.
Verder zit je in de politiek om dingen te bereiken, dat kan het beste als je bestuurt en bewindslieden levert. Dan ga je je niet druk zitten maken over hoeveel zetels je eventueel kwijt kan raken bij volgende verkiezingen. Zetels om het zetels hebben is volkomen zinloos. Het gaat erom wat je bereikt met de zetels die je krijgt.
Dat gezegd hebbende: reken maar dat ze bij de PvdA bijzonder ziek zijn van de slechte peilingen en dat er intern veel verwijten gemaakt zijn over 'VVD-beleid' ondersteunen. Maar dat is achteraf gelul. In een vergelijkbare situatie zou hetzelfde gewoon wéér gebeuren.
Niet in de regering stappen als je 38 zetels hebt en je er bijna toe gedwongen wordt door de rest van de uitslag zou ook niet goed zijn voor je zetelaantal. Als ik op een partij stem die zo groot wordt en alle kans heeft om deel te nemen aan het kabinet en vervolgens tegen alle stromen in besluit níét te regeren dan zou ik de volgende keer denken: "Waarom nog op die partij stemmen? Die wíllen niet regeren!".
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Om eventjes weer eens on-topic te gaan trouwens: dit kan dus ook zomaar gebeuren met Geertje. Je kan elkaar tijdens de campagne volkomen de koppen inslaan, de uitslag kan dusdanig zijn dat er nauwelijks een andere keus is. Als PVV en VVD een meerderheid behalen samen dan lijkt het me stug dat die samen geen kabinet gaan vormen.quote:
Je hoefde maar naar de uitslag te kijken en je wist welke smaak het ging worden: VVD met PvdA.
Bij net geen meerderheid hangt het er van af. Het CDA wil eigenlijk niet (daar zijn ze vooral de persoon Geert W. spuugzat). Die gaan bij een tegenvallende uitslag (een zetel of 10-12) niet voor meerderheidshoer spelen voor PVV/VVD. Mocht het echter 20+ worden en hebben ze daadwerkelijk wat in de melk te brokkelen zie ik het ze wel doen (na wat tegenstribbelen voor de bühne uiteraard). Verder moet blijken wat conservatieve partijen als 50+, SGP en de eventuele nieuwkomers in die hoek qua uitslag doen. Die zullen er geen been in zien om wél met 5-10 zetels meerderheidshoer te spelen. Sterker nog, dat kunnen ze verkopen als een geweldige prestatie.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vind dit wel een goede aannemelijke uitleg, bedanktquote:
[..]
Regeringsdeelname is vaak slecht voor je zetelaantal, vooral als je de premier niet levert (die partij strijkt de 'premiersbonus' op zoals dat in jargon heet
Wat ze ook wisten en weten is dat 38 zetels het beste resultaat was sinds 1998 (!). Als er ooit een moment was om in de regering te stappen was het 2012, niet alleen vanwege dat aantal maar ook vanwege het feit dat een regering zonder de PvdA vrijwel onmogelijk te formeren zou zijn. Als je dat met de uitslag in de hand niet begrijpt, dan heb je inderdaad gewoon weinig (politieke) realiteitszin. Je hoefde maar naar de uitslag te kijken en je wist welke smaak het ging worden: VVD met PvdA.
Verder zit je in de politiek om dingen te bereiken, dat kan het beste als je bestuurt en bewindslieden levert. Dan ga je je niet druk zitten maken over hoeveel zetels je eventueel kwijt kan raken bij volgende verkiezingen. Zetels om het zetels hebben is volkomen zinloos. Het gaat erom wat je bereikt met de zetels die je krijgt.
Dat gezegd hebbende: reken maar dat ze bij de PvdA bijzonder ziek zijn van de slechte peilingen en dat er intern veel verwijten gemaakt zijn over 'VVD-beleid' ondersteunen. Maar dat is achteraf gelul. In een vergelijkbare situatie zou hetzelfde gewoon wéér gebeuren.
Niet in de regering stappen als je 38 zetels hebt en je er bijna toe gedwongen wordt door de rest van de uitslag zou ook niet goed zijn voor je zetelaantal. Als ik op een partij stem die zo groot wordt en alle kans heeft om deel te nemen aan het kabinet en vervolgens tegen alle stromen in besluit níét te regeren dan zou ik de volgende keer denken: "Waarom nog op die partij stemmen? Die wíllen niet regeren!".
wou nog op één puntje reageren :
Zetels om het zetels hebben is volkomen zinloos.
Het gaat erom wat je bereikt met de zetels die je krijgt.
ook hier heb je imo gelijk in maar als je kijkt naar erkenning palestina, de donororgaanwet en nog minstens één waar ik even niet op kan komen, dan telt ieder zeteltje mee.
shift-knop defekt
Je vraagt nu voor de tiende keer welke coalitie anders mogelijk was. En voor de tiende keer zeg ik dat het helemaal niet uitmaakt of wel of niet een andere coalitie mogelijk is. Zelfs niet in een gedoogconstructie.quote:
[..]
Wat heb je in hemelsnaam aan stemmen en zetels als je niet aan de knoppen zit? Maar nogmaals: geef eens met de uitslag in de hand aan welke coalities er behalve die tussen VVD en PvdA realistisch zouden zijn geweest. Alleen maar roepen 'Foei toch VVD en PvdA, wat verneuken jullie je kiezers!' lijkt op wat politici als Wilders juist doen. Overal tegen zijn en zelf niet met (realistische) alternatieven komen.
[..]
Tenzij je even groot bent en veel binnen kan halen. Zoals nu het geval was.
Als de PvdA bij de komende verkiezingen 10 zetels haalt en dan aanschuift bij een VVD van 30+, CDA en D'66 van rond de 20 zetels, ja, dán heb je wat uit te leggen. Dan ga je als links georiënteerde partij een (centrum)rechtse coalitie aan een meerderheid helpen.
[..]
Opnieuw naar de stembus gaan is ook hier gewoon een mogelijkheid. Maar waarom zou je dat doen als er prima een werkbare coalitie gevormd kan worden? En blijkbaar is deze coalitie behoorlijk werkbaar, het kabinet lijkt voor het eerst sinds de vorige eeuw eens de rit uit te zitten.
Soms kan je prima regeren met een opponent, maar in een tijd dat mensen juist jou kiezen om te voorkomen dat jouw opponent reageert, dan moet je toch echt weinig verstand van politiek hebben [als politicus zijnde] om daar vervolgens geen gehoor aan te geven en dan verbaasd te zijn dat je zoveel zetels verliest.
De VVD had op dat moment gewoon de ideologische opponent moeten zijn. Als het de PVV was geweest waren ze immers nooit in die coalitie gestapt.
VVD en PvdA hadden eigenlijk gewoon allebéí niet in een regering plaats moeten nemen. Dát is pas luisteren naar het volk.quote:
[..]
Je vraagt nu voor de tiende keer welke coalitie anders mogelijk was. En voor de tiende keer zeg ik dat het helemaal niet uitmaakt of wel of niet een andere coalitie mogelijk is. Zelfs niet in een gedoogconstructie.
Soms kan je prima regeren met een opponent, maar in een tijd dat mensen juist jou kiezen om te voorkomen dat jouw opponent reageert, dan moet je toch echt weinig verstand van politiek hebben [als politicus zijnde] om daar vervolgens geen gehoor aan te geven en dan verbaasd te zijn dat je zoveel zetels verliest.
De VVD had op dat moment gewoon de ideologische opponent moeten zijn. Als het de PVV was geweest waren ze immers nooit in die coalitie gestapt.
Zelf stem ik trouwens gewoon op een partij om die partij in het bestuur te krijgen, niet om een andere partij er uit te houden. Maar er is een groep die graag 'strategisch' stemt inderdaad, wat dan vaak anders uitpakt dan ze gedacht hadden. Goh, da's best dom eigenlijk, van die kiezers
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tuurlijk, elke zetel telt. Maar als je met je behaalde zetels níét aan de knoppen zit tellen ze bijzonder veel minder dan wanneer je wel aan de knoppen zit.quote:
ook hier heb je imo gelijk in maar als je kijkt naar erkenning palestina, de donororgaanwet en nog minstens één waar ik even niet op kan komen, dan telt ieder zeteltje mee.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ja, dat is wel zoquote:
[..]
Tuurlijk, elke zetel telt. Maar als je met je behaalde zetels níét aan de knoppen zit tellen ze bijzonder veel minder dan wanneer je wel aan de knoppen zit.
moties niet uitvoeren mag gewoon
shift-knop defekt
Ik denk er dus andersom over maar denken dat je als individuele stemmer sowieso al te veel invloed hebt op de uitkomst dat is denk ik pas dom, dus gewoon niet te veel nadenken, stemmen of demonstreren is het advies.quote:
[..]
VVD en PvdA hadden eigenlijk gewoon allebéí niet in een regering plaats moeten nemen. Dát is pas luisteren naar het volk.
Zelf stem ik trouwens gewoon op een partij om die partij in het bestuur te krijgen, niet om een andere partij er uit te houden. Maar er is een groep die graag 'strategisch' stemt inderdaad, wat dan vaak anders uitpakt dan ze gedacht hadden. Goh, da's best dom eigenlijk, van die kiezers
De vraag was of Wilders Premier kan worden. Antwoord; Ja alleen de vraag is of het systeem dit wil toelaten want de gutmenschen zullen wel weer alles uit de kast halen om dat te verhinderen.
Hij verhindert het vooral zelf door zich iedereen tegen hem in het harnas te jagen. Waarom zouden die 'gutmenschen' willen samenwerken met iemand die niet alleen een partijprogramma heeft wat mijlenver van ze afstaat, maar die hen ook continu schoffeert?quote:Op vrijdag 23 december 2016 17:35 schreef Iwanius het volgende:
De vraag was of Wilders Premier kan worden. Antwoord; Ja alleen de vraag is of het systeem dit wil toelaten want de gutmenschen zullen wel weer alles uit de kast halen om dat te verhinderen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wat een fantastisch goed onderbouwde redenering.quote:
De vraag was of Wilders Premier kan worden. Antwoord; Ja alleen de vraag is of het systeem dit wil toelaten want de gutmenschen zullen wel weer alles uit de kast halen om dat te verhinderen.
Gaap. Ga lekker naar de Frontpage als dit je niveau is, zeg.
Omdat PvdA en VVD qua ideologie nogal ver uit elkaar lagen en het uiteindelijk praktisch allemaal VVD beleid geworden is. PvdA heeft geen 'beloning' gekregen voor regeringsdeelname.quote:
[..]
Was je zat toen je dit schreef?
1) Zodra je met 1 minister in een kabinet zit ben je coalitiepartner, geen gedoger.
2) Waarom zou je het CDA erbij willen hebben als dat getalsmatig niet nodig is?
3) Waarom genoegen nemen met 1 ministerpost als je de helft kan hebben?
Hadden ze het gedoogd dan hadden ze een aantal dingen in het 'landsbelang' kunnen steunen. Nu is het net of ze zonder bezwaren VVD beleid hebben gevoerd. Meedoen in het zakenkabinet dat een land uit de crisis haalt met keiharde bezuinigingen is niet iets waar de kiezers je voor belonen.
Nee, geen partij die onder hem wil dienen. Terecht natuurlijk.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Wilders zijn tweets beginnen wel een beetje vermoeiend te worden, zelfs Trump (die Wilders krampachtig probeert te imiteren) zijn tweets hebben meer inhoud.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Datzelfde verhaaltje vertellen ze bij de VVD. De praktijk is dat ze allebei punten hebben binnen gehaald. Als puntje bij paaltje komt denk ik dat de PvdA zelfs nog het meeste binnen gesleept heeft.quote:
[..]
Omdat PvdA en VVD qua ideologie nogal ver uit elkaar lagen en het uiteindelijk praktisch allemaal VVD beleid geworden is. PvdA heeft geen 'beloning' gekregen voor regeringsdeelname.
Die keiharde bezuinigingen zouden er met elk kabinet zijn gekomen. De keuze was niet 'wel of niet bezuinigen' maar 'hoe verdelen we de pijn'. Met een puur links of rechts kabinet had dat er heel anders uit gezien dan nu.quote:Hadden ze het gedoogd dan hadden ze een aantal dingen in het 'landsbelang' kunnen steunen. Nu is het net of ze zonder bezwaren VVD beleid hebben gevoerd. Meedoen in het zakenkabinet dat een land uit de crisis haalt met keiharde bezuinigingen is niet iets waar de kiezers je voor belonen.
En nogmaals: regeringsdeelname wordt zelden beloond door de kiezer, de premierspartij kan er soms van profiteren, voor de rest van de coalitiepartners is het bijna een natuurwet dat het ze verlies op gaat leveren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
#MakeTheNetherlandsGreatAgainquote:Op zaterdag 24 december 2016 09:52 schreef venomsnake het volgende:
Wilders zijn tweets beginnen wel een beetje vermoeiend te worden, zelfs Trump (die Wilders krampachtig probeert te imiteren) zijn tweets hebben meer inhoud.
!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Waarom is dat terecht dan?quote:
Nee, geen partij die onder hem wil dienen. Terecht natuurlijk.
Zuiger van het FOK!-OMT
Omdat het een vervelende man is, zachtjes gezegd. Als je een minder policor antwoord wilt hoor ik het wel.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
