quote:Rechtbank: Wilders schuldig maar geen straf
PVV-leider Geert Wilders is veroordeeld voor zijn uitspraken over 'minder Marokkanen', maar hij krijgt geen boete opgelegd. Hij is schuldig aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. "De veroordeling is al straf genoeg", zegt de rechter. Volg alle ontwikkelingen in ons liveblog.
De uitspraak:
Geert Wilders heeft zich schuldig gemaakt aan aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging door zijn "minder-Marokkanen'-uitspraken, gedaan op 19 maart 2014.
De rechtbank achte niet bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan aanzetten tot haat.
De rechtbank heeft besloten hem wel schuldig te bevinden maar geen straf op te leggen. Het OM had een boete van 5000 euro geëist tegen de PVV-leider.
twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. reageer retweet
AD - Wilders gaat voor vrijspraak met doordachte tactiektwitter:RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. reageer retweet
Geert Wilders gaat vrijdag met een doorwrochte tactiek zijn strafproces in over zijn minder-Marokkanenuitspraak. Zijn gedachtegang die doorklinkt in de conceptpleitnota: de uitspraken moeten in 'context' worden gezien, kloppen misschien wel en collega-politici als premier Rutte zouden moeten getuigen.
De conceptpleitnota van raadsman Geert-Jan Knoops - die in handen kwam van het AD - maakt één ding haarfijn duidelijk: Geert Wilders geeft zich zeker niet gewonnen. De documenten geven een inkijkje in hoe zorgvuldig de PVV-leider zich met zijn advocaat op de zaak heeft gestort.
Ze pluisden aangiftes na. Deden bijna veertig verzoeken om getuigen te mogen horen. Vroegen de Haagse rechtbank 'een vijftal' vuistdikke ordners vol eerdere uitspraken van Wilders in het dossier te stoppen. En er werd een flinke zoektocht ondernomen naar deskundige hoogleraren die 'onderbouwingen' konden leveren voor Wilders' gewraakte uitspraken over Marokkanen.
En passant probeerde de PVV-leider overigens tal van collega-politici in zijn proces rond discriminatie, aanzetten tot haat en belediging in de beveiligde rechtbank te betrekken. En niet de minsten.
Getuigen
Premier Mark Rutte zou in het getuigenbankje moeten gaan zitten. Net als oud-minister Ivo Opstelten, minister Ronald Plasterk, eurocommissaris Frans Timmermans, vicepremier Lodewijk Asscher, maar ook de Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan en nationaal terreurcoördinator Dick Schoof.
Waarom Wilders zijn collega-politici het proces in wilde slepen, wordt niet nader toegelicht in de papieren. Duidelijk is wel dat juist deze mensen fel afstand namen van Wilders' uitlatingen. Rutte zei dat hij een 'vieze smaak' in de mond kreeg van de uitspraken, terwijl ze voor Asscher reden waren een 'stemadvies' te geven om af te zien van de PVV. Opstelten ('walgelijke uitspraken'), Timmermans ('verwerpelijk') en Plasterk ('afschuwelijke scène') haalden evenzeer uit.quote:''Dan is er geen premier die er schande van spreekt''
Geert Wilders
Uitleg
Wilders zou bovendien van veel van hen wel eens uitleg willen, zoals de verantwoordelijke minister van justitie of premier, waarom hij wordt vervolgd, terwijl andere politici die kritiek uitten op Marokkanen dat niet overkwam. PvdA'ers Diederik Samsom en Hans Spekman werden na felle kritiek op Marokkaanse Nederlanders geen proces aangedaan. ,,Dan is er geen premier die er schande van spreekt,'' zei Wilders daar eerder over. Hij spreekt dan ook steevast van een 'politiek proces'.
Tot verhoren van de toppolitici komt het uiteindelijk niet, de Haagse rechters zijn er niet in meegegaan. Slechts zes van de 39 verzoeken zijn wel gehonoreerd. Deskundige rechtsgeleerden, antropologen en criminologen mogen komen opdraven. Voor enkele anderen doet Knoops vrijdag nog eens een verzoek. De politici blijft een gang naar het getuigenbankje bespaard.
Strategie
De verdere strategie van Wilders in een notendop: een politicus moet dit kunnen zeggen en eigenlijk vooral iemand als hij. Er was een 'maatschappelijke context' voor zijn minder-Marokkanenuitspraken. ,,De heer Wilders blijft zich uitspreken,'' is in de spreektekst van Knoops te lezen. ,,De grenzen van de wet respecterend, maar wel wijzend op problemen die hij ontwaart, ook als dat niet altijd in goede aarde valt bij sommigen.''
In alles wil de PVV-leider de rechtbank gaan overtuigen dat z'n uitspraken niet uit de lucht kwamen vallen. Het past in een trend van zijn beweringen over immigranten, het had 'contextuele factoren'. Knoops zal aandacht vragen voor ' het economische, sociale en politieke klimaat waarin de uitlating wordt gedaan'.quote:
''De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden''
Geert Jan Knoops
Om die reden werd 'een vijftal' ordners aan het dossier toegevoegd: onder meer verslagen van dertig debatten in de Tweede Kamer. De boodschap: de uitspraken in maart 2014 passen in een serie van onderbouwde beweringen over de criminaliteit onder Marokkanen. Er was niet iets 'nieuws' gezien z'n 'eerdere opvattingen ten aanzien van wat hij noemt het Marokkanenprobleem', die hij in het parlement uitsprak. Wilders denkt zelfs dat daarom zijn immuniteit 'doorwerkt' buiten het parlement, zo is te lezen in de aantekeningen van Knoops.
Onvertegenwoordigd
En de volgende slag die het tweetal lijkt te willen maken: klopt het niet gewoon dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers? ,,Indien de gewraakte uitlatingen niet los van de context kunnen worden gezien en die context berust op feiten, komt ook de gewraakte uitspraak zelf in een ander juridisch licht te staan.''
Juist om die reden zal Knoops vrijdag nog eens hameren op het horen van getuigen die dit kunnen onderschrijven. Vooral Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid Dick Schoof lijkt daarbij nog niet gevrijwaard van een gang naar de rechtbank. Wilders zal er weer om vragen. Schoof zou iets moeten kunnen zeggen over 'het aandeel van Marokkaans-Nederlandse burgers' in 'terroristische groeperingen'. ,,De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden.''
Die zoektocht naar getuigen verloopt overigens allerminst soepel, is op te maken uit de stukken. Het eerste probleem was namelijk dat veel deskundigen die iets zouden kunnen zeggen over criminaliteit onder Marokkanen zich in de media al 'op enigerlei wijze kwalificerend' hadden uitgesproken over de zaak.
De tweede reden was nog pijnlijker: twee deskundigen haakten af om gehoord te worden als getuige, omdat zij volgens Knoops bang waren te worden 'geframed'. ,,In die zin dat hij als deskundige wordt geplaatst in 'het kamp Wilders'.''
Veiligheid familiequote:De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren
Geert-Jan Knoops
Criminoloog en antropoloog Hans Werdmölder (schrijver van het boek Marokkanen in de marge) trok zich bovendien terug, omdat hij 'vreest voor de veiligheid van zijn familie'. Knoops schrijft hierover: ,,Dit is bijzonder ernstig. De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren. En dat juist in een zaak waar het gaat om de vrijheid van meningsuiting.''
De conceptpleitnota bergt ook het nodige venijn. Zo maakt het pleidooi melding van een pinnige briefwisseling over het proces tussen justitie en Knoops. Het Openbaar Ministerie zou 'er bij verschillende gelegenheden op hebben gezinspeeld' dat het team-Wilders 'vertragingstactieken zou hanteren'. Knoops verzet zich tegen dat beeld. ,,Deze insinuaties zijn zonder grondslag.''
Gescheiden machten
Op de lijst met getuigen die Wilders in het bankje had willen hebben, prijken daarnaast de namen van de burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der Laan, en diens collega uit Nijmegen Hubert Bruls. Zij wekten de ergernis van Wilders door 'expliciet op te roepen' om aangifte te doen tegen de heer Wilders'. Knoops schrijft: ,,Ons rechtsbestel is nog altijd ingericht volgens de leer van de trias politica. Het is dan ook zeker niet uit te sluiten dat er een schending heeft plaatsgehad.'' Toch wees de rechtbank hun verhoor vooralsnog af.
Zo ontkwamen ook PvdA-kopstukken Diederik Samsom en Hans Spekman. Wilders had hen in de zaak willen betrekken, omdat zij eerder uitspraken over criminele Marokkanen deden. Ook strandde een poging om de verantwoordelijke te verhoren die binnen justitie besloot dat de PvdA'ers geen proces aan de broek kregen.
Overigens trapt Knoops vrijdag af met een vergelijking tussen Wilders en de beoogde Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. ,,Wat men daar ook van vindt; de discussie wordt gezien als een politiek debat. Een debat dat gevoerd wordt tijdens speeches, etcetera. Maar het wordt niet gevoerd voor de strafrechter.''
Nu zou ik dus moeten constateren dat je ook de term 'generaliseren' niet begrijpt, maar dat ga ik niet doen. Ik weet namelijk wel beter dan dat. Als jij poogt te verstikken in het zelf opgehangen web, doe dat dan vooral. Lieg tegen iedereen, maar niet tegen jezelf, is mij ooit eens verteld.quote:Dit is in geen van beide gevallen generaliseren. Alleen is jouw variant ervan gewoon onjuist.
Het wordt generaliseren als je zegt "Marokkanen zijn slecht" of "Marokkanen zijn goed".
Voor de zekerheid;
'Het overgrote merendeel' zijn alle van 'het overgrote merendeel'.
'Het overgrote merendeel' is een groep op zichzelf (zij die zich volgens jou op een bepaalde manier gedragen).
Het overgrote merendeel' is een generalisatie t.a.z. het geheel waarvan het merendeel een deel uitmaakt.
Ik ben overigens mijn vraag ook nog niet vergeten;
quote:'Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft. ''
Is de tweede zin geen argument voor de eerste dan?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:17:14 ]
Eigenlijk is het niet vreemd gezien de eerdere uitspraken van Wilders: hij wilde 'de rechtsstaat even opzij zetten om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten'.
Wilders is al bijna 20 jaar kamerlid waarvan 12 jaar als eigen partij. Daar moet hij betogen om de anti-discriminatiewetgeving te veranderen en het niet afwentelen op de rechterlijke macht tijdens een rechtszaak. Maar Wilders heeft al vaak genoeg betoogd dat haatimams vervolgd of uitgezet moet worden vanwege die wetgeving (zijn we de rechtszaken tegen El Moumni vergeten?), dus we hoeven geen actie te verwachten. Integendeel, hij heeft alleen de intentie om dit te misbruiken voor politiek gewin en hoopt via het hoger beroep op meer aandacht.
Scherp!quote:Op vrijdag 9 december 2016 20:17 schreef Montov het volgende:
Het beschamende van dit proces is de minachting van Wilders en aanhangers richting de Nederlandse rechtsstaat. Hij heeft het over PVV hatende rechters en dat hij zich niet laat tegenhouden door rechters. Is dit nu degene die de Nederlandse waarden gaat verdedigen?
Eigenlijk is het niet vreemd gezien de eerdere uitspraken van Wilders: hij wilde 'de rechtsstaat even opzij zetten om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten'.
Wilders is al bijna 20 jaar kamerlid waarvan 12 jaar als eigen partij. Daar moet hij betogen om de anti-discriminatiewetgeving te veranderen en het niet afwentelen op de rechterlijke macht tijdens een rechtszaak. Maar Wilders heeft al vaak genoeg betoogd dat haatimams vervolgd of uitgezet moet worden vanwege die wetgeving (zijn we de rechtszaken tegen El Moumni vergeten?), dus we hoeven geen actie te verwachten. Integendeel, hij heeft alleen de intentie om dit te misbruiken voor politiek gewin en hoopt via het hoger beroep op meer aandacht.
Tja, ik denk dat ze rechtsstaat willen veranderen, dus niet tevreden zijn met zoals die nu in elkaar zit mbt een aantal grondrechten en daaruit voortvloeiende wetten. Betekent niet dat ze het idee dat er een rechtsstaat dient te bestaan niet respecteren an sich. Hitler had ook een rechtsstaat namelijk. Alleen ja, wel een andere dan die van ons. Via parlementaire weg kun je de rechtsstaat ook steeds aanpassen. Alleen dat gaat Greet nooit lukken.quote:
Het beschamende van dit proces is de minachting van Wilders en aanhangers richting de Nederlandse rechtsstaat. Hij heeft het over PVV hatende rechters en dat hij zich niet laat tegenhouden door rechters. Is dit nu degene die de Nederlandse waarden gaat verdedigen?
Eigenlijk is het niet vreemd gezien de eerdere uitspraken van Wilders: hij wilde 'de rechtsstaat even opzij zetten om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten'.
Wilders is al bijna 20 jaar kamerlid waarvan 12 jaar als eigen partij. Daar moet hij betogen om de anti-discriminatiewetgeving te veranderen en het niet afwentelen op de rechterlijke macht tijdens een rechtszaak. Maar Wilders heeft al vaak genoeg betoogd dat haatimams vervolgd of uitgezet moet worden vanwege die wetgeving (zijn we de rechtszaken tegen El Moumni vergeten?), dus we hoeven geen actie te verwachten. Integendeel, hij heeft alleen de intentie om dit te misbruiken voor politiek gewin en hoopt via het hoger beroep op meer aandacht.
Nu even lezen.
Hij heeft kritiek op deze personen, niet op de rechtsstaat. En die kritiek is volgens mij gewoon terecht. Hun gezichtsuitdrukkingen vanaf het eerste begin spreken boekdelen. De moeite waard om terug te kijken, let daarbij vooral op de vrouw.quote:
[..]
Tja, ik denk dat ze rechtsstaat willen veranderen, dus niet tevreden zijn met zoals die nu in elkaar zit mbt een aantal grondrechten en daaruit voortvloeiende wetten. Betekent niet dat ze het idee dat er een rechtsstaat dient te bestaan niet respecteren an sich. Hitler had ook een rechtsstaat namelijk. Alleen ja, wel een andere dan die van ons. Via parlementaire weg kun je de rechtsstaat ook steeds aanpassen. Alleen dat gaat Greet nooit lukken.
Blijf ik ook vreemd vinden hoor.quote:
Veroordeeld maar geen straf
Nu even lezen.
Het is mij niet helemaal duidelijk hoe dat als een straf geldt, maar het zal wel aan mij liggen.
In breder perspectief bedoelde ik meer. Het is niet zo dat ze sec de rechtsstaat niet accepteren. Ze willen hem alleen aanpassen, want dan krijg je dus ook niet zo'n proces en het soort blikken van de rechterlijke macht.quote:
[..]
Hij heeft kritiek op deze personen, niet op de rechtsstaat. En die kritiek is volgens mij gewoon terecht. Hun gezichtsuitdrukkingen vanaf het eerste begin spreken boekdelen. De moeite waard om terug te kijken, let daarbij vooral op de vrouw.
Overigens mijn eigen mening is eigenlijk weinig boeiend. Eerste plaats stem ik niet PVV en zal dat nooit doen noch heb ik de behoefte dit soort uitlatingen te doen. Verder denk ik dat de uitspraak an sich binnen de grenzen ligt, maar het ook weer een spelletje was Greet om te kijken hoe ver hij kon gaan. Beetje van alle kanten een schijnproces dus.
Van die dame was toch ook bekend dat ze voor een camera anti-PVV-achtige uitspraken had gedaan? Ik ben niet pro Wilders maar ik vind het ook heel kwalijk dat ZIJ dan rechter mag zijn tijdens een zaak tegen hem. Je zou toch elke schijn van partijdigheid vooraf moeten willen uitsluiten.quote:
[..]
Hij heeft kritiek op deze personen, niet op de rechtsstaat. En die kritiek is volgens mij gewoon terecht. Hun gezichtsuitdrukkingen vanaf het eerste begin spreken boekdelen. De moeite waard om terug te kijken, let daarbij vooral op de vrouw.
De terechte kritiek is vooral dat deze personen (de rechters) zelf juist minachting koesteren jegens de rechtsstaat (en democratie); deze misbruiken teneinde van ideologische/politieke doeleinden. Tijdens de aanloop van dit proces was het selectieve en doelgerichte ervan al meer dan duidelijk geworden.quote:
[..]
Hij heeft kritiek op deze personen, niet op de rechtsstaat. En die kritiek is volgens mij gewoon terecht. Hun gezichtsuitdrukkingen vanaf het eerste begin spreken boekdelen. De moeite waard om terug te kijken, let daarbij vooral op de vrouw.
Rechters die aan machtsmisbruik doen, de rechtsstaat mishandelen, die hoef je niet te respecteren en daar hoef je niet te luisteren. Zo er in staan getuigd juist van respect jegens de rechtsstaat. De poging de boel om te draaien vind alleen oren bij zij die Wilders niet moeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:35:20 ]
Alsof je alleen kunt discrimineren tegen een ras.Denk ook wel dat ze het scenario vantevoren doorgenomen hebben maar betwijfel of hij deze domme uitspraak met de makkelijke inkopper voor het hoger beroep heeft voorzien. Dat zou echt geniaal zijn namelijk.quote:
[..]
In breder perspectief bedoelde ik meer. Het is niet zo dat ze sec de rechtsstaat niet accepteren. Ze willen hem alleen aanpassen, want dan krijg je dus ook niet zo'n proces en het soort blikken van de rechterlijke macht.
Overigens mijn eigen mening is eigenlijk weinig boeiend. Eerste plaats stem ik niet PVV en zal dat nooit doen noch heb ik de behoefte dit soort uitlatingen te doen. Verder denk ik dat de uitspraak an sich binnen de grenzen ligt, maar het ook weer een spelletje was Greet om te kijken hoe ver hij kon gaan. Beetje van alle kanten een schijnproces dus.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:39:28 ]
Vanwege de media-aandacht en het feit dat hij een strafblad heeft, en daardoor misschien bepaalde functies niet kan uitoefenen?quote:
"De rechter acht de vaststelling dat Wilders schuldig is aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie op 19 maart 2014 voldoende straf." (nu.nl)
Het is mij niet helemaal duidelijk hoe dat als een straf geldt, maar het zal wel aan mij liggen.
Jawel, want hij is veroordeeld. Dus is het strafbaar.quote:
'Aanzetten tot discriminatie'. Zullen we deze uitspraak even uitkleden heren en dames? Wie heeft zin? Ik weet overigens wel waarom hij geen straf krijgt; HET IS NIET STRAFbaar
Ja, als ik jou naar mijn kelder sleep en veroordeel om het feit dat je lelijk (of knap) bent, dan is jouw lelijkheid inderdaad strafbaar.quote:Op vrijdag 9 december 2016 20:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jawel, want hij is veroordeeld. Dus is het strafbaar.
Juist ja...quote:
[..]
Ja, als ik jou naar mijn kelder sleep en veroordeel om het feit dat je lelijk (of knap) bent, dan is jouw lelijkheid inderdaad strafbaar.
Ik zou zeggen dat die media-aandacht alleen maar in zijn voordeel uitwerkt.quote:
En waar denk je dan aan?quote:Op vrijdag 9 december 2016 20:37 schreef -Strawberry- het volgende:
en het feit dat hij een strafblad heeft, en daardoor misschien bepaalde functies niet kan uitoefenen?
quote:
[..]
Ja, als ik jou naar mijn kelder sleep en veroordeel om het feit dat je lelijk (of knap) bent, dan is jouw lelijkheid inderdaad strafbaar.
Jij weet duidelijk hoe de wet werkt.Had-ie ook niet gehoopt wrs.quote:
[..]
Denk ook wel dat ze het scenario vantevoren doorgenomen hebben maar betwijfel of hij deze domme uitspraak met de makkelijke inkopper voor het hoger beroep heeft voorzien. Dat zou echt geniaal zijn namelijk.
In dit geval ging het om Marokkanen in het algemeen.quote:
Hoezo heeft Wilders het zelf over ras
Mag een premier een strafblad hebben bijvoorbeeld? Ik weet ook niet of je alle landen in komt met een strafblad.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat die media-aandacht alleen maar in zijn voordeel uitwerkt.
[..]
En waar denk je dan aan?
Ja, dat is een groep. Een afkomst. Ik snap dan nog zijn tweet niet. Racisme zou je het strikt genomen niet kunnen noemen (tenzij je dat ook breed trekt naar afkomst), maar discriminatie toch zeker wel.quote:
[..]
In dit geval ging het om Marokkanen in het algemeen.
Zo ver ik weet staat dit hem niet in de weg om premier te worden, nee. Zou overigens wel een gouden uitspraak zijn als dat wel zo was. Maar te vroeg gejuicht vrees ik.quote:
[..]
Mag een premier een strafblad hebben bijvoorbeeld? Ik weet ook niet of je alle landen in komt met een strafblad.
De wet an sich is net zo fictief en afgedwongen middels (dreiging van) geweld. Als een machtspartij de wet naar eigen voorkeur interpreteert en afdwingt, dan is het slachtoffer wat mij betreft -moreel gezien- vrij om zich tegen die partij te verzetten. De betreffende partij is zijn legitimiteit kwijt, en het systeem waarin ze konden opereren behoeft herziening.quote:
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:46:48 ]
http://www.elsevier.nl/ne(...)-veroordeeld-402207/quote:
[..]
Zo ver ik weet staat dit hem niet in de weg om premier te worden, nee. Zou overigens wel een gouden uitspraak zijn als dat wel zo was. Maar te vroeg gejuicht vrees ik.
Ik lees dat het wel lastig kan zijn om bijvoorbeeld naar Amerika te reizen.
Deze veroordeling heeft er in iedergeval voor gezorgd dat Wilders premier gaat worden. Ik ben benieuwd naar de aankomende peilingen.quote:
[..]
Mag een premier een strafblad hebben bijvoorbeeld? Ik weet ook niet of je alle landen in komt met een strafblad.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:47:34 ]
Het zou mij zeer verbazen als Wilders hier last van ondervindt.quote:
[..]
http://www.elsevier.nl/ne(...)-veroordeeld-402207/
Ik lees dat het wel lastig kan zijn om bijvoorbeeld naar Amerika te reizen.
Hij gaat in zijn eentje nooit een meerderheid krijgen.quote:
[..]
Deze veroordeling heeft er in iedergeval voor gezorgd dat Wilders premier gaat worden. Ik ben benieuwd naar de aankomende peilingen.
Tja, zo zal ie in ieder geval niet neergeschoten worden door een FBI aangestuurde terrorist.quote:
[..]
Het zou mij zeer verbazen als Wilders hier last van ondervindt.
Potus45 stuurt z'n vliegtuig om 'm persoonlijk op te laten halen en trakteert onderweg op McDonalds.quote:
Ik lees dat het wel lastig kan zijn om bijvoorbeeld naar Amerika te reizen.
Libertarische stokpaardjes kun je in een ander topic kwijt.quote:
[..]
De wet an sich is net zo fictief en afgedwongen middels (dreiging van) geweld. Als een machtspartij de wet naar eigen voorkeur interpreteert en afdwingt, dan is het slachtoffer wat mij betreft -moreel gezien- vrij om zich tegen die partij te verzetten. De betreffende partij is zijn legitimiteit kwijt, en het systeem waarin ze konden opereren behoeft herziening.
Je kunt het oneens zijn met de wet, inderdaad. Maar een vooraanstaand politicus heeft doorgaans nog wel wat respect voor rechters en de rechtsstaat.quote:
[..]
De wet an sich is net zo fictief en afgedwongen middels (dreiging van) geweld. Als een machtspartij de wet naar eigen voorkeur interpreteert en afdwingt, dan is het slachtoffer wat mij betreft -moreel gezien- vrij om zich tegen die partij te verzetten. De betreffende partij is zijn legitimiteit kwijt, en het systeem waarin ze konden opereren behoeft herziening.
Ik ben het oneens met de wet, maar dat is niet het punt hier.quote:
[..]
Je kunt het oneens zijn met de wet, inderdaad. Maar een vooraanstaand politicus heeft doorgaans nog wel wat respect voor rechters en de rechtsstaat.
quote:Op vrijdag 9 december 2016 20:56 schreef LelijKnap het volgende:
Socrates moest de gifbeker drinken, Jezus werd aan het kruis genageld, Galileo kreeg huisarrest, Pim werd neergeschoten en Wilders krijgt een strafblad.
Goeiedag zeg... dit is wel behoorlijk surrealistisch.
Maar het wordt als maar extremer zo.
Hoe is Wilders uitgeschakeld?quote:
Wilders heeft men wel wat tactischer uitgeschakeld dan Fortuyn destijds.
Als hij straks een strafblad heeft moet hij uit de kamer lijkt mij.quote:
Eh, nee.quote:
[..]
Als hij straks een strafblad heeft moet hij uit de kamer lijkt mij.
Helaas, maar nee.quote:
[..]
Als hij straks een strafblad heeft moet hij uit de kamer lijkt mij.
quote:
[..]
Deze veroordeling heeft er in iedergeval voor gezorgd dat Wilders premier gaat worden.
Wat is daar zo raar aan?quote:
Je kunt er op wachten dat DENK zoiets gaat voorstellen.quote:
Zou op zich nog wel een leuk ludiek wetsvoorstel zijn trouwens, dat kamerleden geen strafblad mogen hebben.
Ik ben vooral benieuwd hoe er gestemd zou worden bij zo'n voorstel, niet zozeer waar het vandaan komt.quote:
[..]
Je kunt er op wachten dat DENK zoiets gaat voorstellen.
Of hij moet die 5000 euro alsnog betalen.quote:
Ik neem aan dat Wilders in hoger beroep gaat. En dan wordt dat rare vonnis keurig in de prullenbak gedeponeerd.
Neuh, hij krijgt geen straf omdat het de rechters alleen om de veroordeling te doen is.quote:
'Aanzetten tot discriminatie'. Zullen we deze uitspraak even uitkleden heren en dames? Wie heeft zin? Ik weet overigens wel waarom hij geen straf krijgt; HET IS NIET STRAFbaar
Ik vind dit echt zo dom, dat de rechtbank zich laat gebruiken door de PVV en de rest van het politieke bestel.
Als de rechtbank de PVV had vrijgesproken, dan was er misschien een week vreugdestemming bij de PVV geweest, maar zonder hoger beroep, bloed het electoraat voor de PVV gewoon dood. Nu kan Wilders dit verlengen tot aan de verkiezingen met een megawinst als gevolg. Hoe dom ben je dan als aangever, als openbaar ministerie en als rechter dat je hier in trapt.
Hij kan wel op elke motie tegenstemmen, wat rampzalig is als de PVV meer dan 40 zetel heeft. Dan heeft de toekomstige regering geen toekomst met de PVV die altijd dwars zit.quote:
[..]
Hij gaat in zijn eentje nooit een meerderheid krijgen.
De taak van de rechter is om de wet toe te passen, niet om zich in de politiek te mengen. Dat die aangiftes averechts werken is wel waar, maar daar kan de rechter weinig aan doen.quote:
Als de rechtbank de PVV had vrijgesproken, dan was er misschien een week vreugdestemming bij de PVV geweest, maar zonder hoger beroep, bloed het electoraat voor de PVV gewoon dood. Nu kan Wilders dit verlengen tot aan de verkiezingen met een megawinst als gevolg. Hoe dom ben je dan als aangever, als openbaar ministerie en als rechter dat je hier in trapt.
Overigens denk ik dat bij vrijspraak Wilders dat ook wel uitgebuit zou hebben door weer een stapje verder te gaan met een nieuwe uitspraak.
De rechtspraak heeft geen boodschap aan de politiek. Scheiding der machten he.quote:
Kunnen we nu gewoon concluderen dat de rechtbank vandaag de PVV de winst in zijn schoot heeft geworpen?
Ik vind dit echt zo dom, dat de rechtbank zich laat gebruiken door de PVV en de rest van het politieke bestel.
Als de rechtbank de PVV had vrijgesproken, dan was er misschien een week vreugdestemming bij de PVV geweest, maar zonder hoger beroep, bloed het electoraat voor de PVV gewoon dood. Nu kan Wilders dit verlengen tot aan de verkiezingen met een megawinst als gevolg. Hoe dom ben je dan als aangever, als openbaar ministerie en als rechter dat je hier in trapt.
Had geen reet uitgemaakt, wat de uitspraak ook was geweest. Geert geeft er voor zichzelf wel een positieve draai aan.quote:
Kunnen we nu gewoon concluderen dat de rechtbank vandaag de PVV de winst in zijn schoot heeft geworpen?
Ik vind dit echt zo dom, dat de rechtbank zich laat gebruiken door de PVV en de rest van het politieke bestel.
Als de rechtbank de PVV had vrijgesproken, dan was er misschien een week vreugdestemming bij de PVV geweest, maar zonder hoger beroep, bloed het electoraat voor de PVV gewoon dood. Nu kan Wilders dit verlengen tot aan de verkiezingen met een megawinst als gevolg. Hoe dom ben je dan als aangever, als openbaar ministerie en als rechter dat je hier in trapt.
Een koopje voor al die zendtijd en aandacht tot aan de verkiezingen..quote:
[..]
Of hij moet die 5000 euro alsnog betalen.
Je zou bijna denken dat het OM stiekem pro Wilders is door hem dit allemaal in de schoot te gooien.
Nee.quote:
[..]
Je zou bijna denken dat het OM stiekem pro Wilders is door hem dit allemaal in de schoot te gooien.
Het is zoiets als dat jij ineens meer X ziet als jij met X in je hoofd zit. Het stond er al lang maar JIJ ziet het nu pas omdat het jou meer opvalt doordat jij aan "minder" denkt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 23:34 schreef Postbus100 het volgende:
Is dit toeval of...?
[ afbeelding ]
Ik zou nu "einde van de Nederlandse rechtstaat" roepen als dat niet al veel eerder gebeurde.
- Puttense moordzaak
- vuurwerkramp
- eerdere proces tegen Wilders
Geen idee of dat er elders een goede rechtstaat bestaat maar de Nederlanders rechtbanken zijn een aanfluting die ons land in haar hemd zetten.
Sinds wanneer is het trouwens gebruikelijk dat iemand schuldig wordt bevonden maar niet wordt bestraft. Niet erg geloofwaardig.
Ik hoop dat hij veel stemmen krijgt.quote:
Kunnen we nu gewoon concluderen dat de rechtbank vandaag de PVV de winst in zijn schoot heeft geworpen?
Ik vind dit echt zo dom, dat de rechtbank zich laat gebruiken door de PVV en de rest van het politieke bestel.
Als de rechtbank de PVV had vrijgesproken, dan was er misschien een week vreugdestemming bij de PVV geweest, maar zonder hoger beroep, bloed het electoraat voor de PVV gewoon dood. Nu kan Wilders dit verlengen tot aan de verkiezingen met een megawinst als gevolg. Hoe dom ben je dan als aangever, als openbaar ministerie en als rechter dat je hier in trapt.
Nee, de rechtbanken zullen heus wel naar de letter van de wet en naar eer en geweten uitspraak doen. Apart is dat die uitspraak blijkbaar geen recht doet aan de mening van het 'klootjesvolk'.quote:
[..]
Het is zoiets als dat jij ineens meer X ziet als jij met X in je hoofd zit. Het stond er al lang maar JIJ ziet het nu pas omdat het jou meer opvalt doordat jij aan "minder" denkt.
Nou is in het verleden dat klootsjesvol gemarginaliseerd en monddood gemaakt maar in deze tijd willen zij zich ook laten gelden....met als gevolg, een ongefundeerd nee tegen het OekraIne verdrag, een ongefundeerd nee tegen Brexit, een ongefundeerde Nee bij de Amerikaanse verkiezingen. Puur en alleen om "TEGEN' te stemmen.
"Meneer Wilders heeft de rechtstaat ondermijnd door zulke uitspraken te doen."
Alsof veel mensen niet al zelf die conclusie hadden getrokken, daar hoeft Geert Wilders echt niet zo'n uitspraak voor te doen.
Was wel te merken ja toen de rechters alle anderen in de zittende politiek beschermdenquote:
[..]
De rechtspraak heeft geen boodschap aan de politiek. Scheiding der machten he.
Er zijn meerdere actieve kamerleden die exact hetzelfde, sommige zelfs ''schokkendere'' uitspraken gedaan hebben. Maar die mogen dan niet gedaagd worden
Hoezo, corruptie tiert welig daar...
Tis sowieso subjectief of iets "Onnodig grievend" is. Belediging overigens ook wel...quote:
[..]
Was wel te merken ja toen de rechters alle anderen in de zittende politiek beschermden
Er zijn meerdere actieve kamerleden die exact hetzelfde, sommige zelfs ''schokkendere'' uitspraken gedaan hebben. Maar die mogen dan niet gedaagd worden
Hoezo, corruptie tiert welig daar...
Ga je ook nog beargumenteren wat er precies inhoudelijk niet klopt aan het vonnis of is het vooral om de zelfhaat tentoon te spreiden?quote:
Goh, wat een verrassing. Bij een politiek proces is meneer Wilders terwijl hij onschuldig was schuldig bevonden door onze weldedelgestelde rechters.
Ik zou nu "einde van de Nederlandse rechtstaat" roepen als dat niet al veel eerder gebeurde.
- Puttense moordzaak
- vuurwerkramp
- eerdere proces tegen Wilders
Geen idee of dat er elders een goede rechtstaat bestaat maar de Nederlanders rechtbanken zijn een aanfluting die ons land in haar hemd zetten.
Als je een beetje kennis van zaken had wist je dat dit vaker voorkomt.quote:Sinds wanneer is het trouwens gebruikelijk dat iemand schuldig wordt bevonden maar niet wordt bestraft. Niet erg geloofwaardig.
Straffen worden enkel niet gegeven wanneer iemand in aanloop van de schuldigbevinding al genoeg schade (dus straf) heeft ondervonden. Zie ik hier nergens gebeurd zijn.quote:
[..]
Ga je ook nog beargumenteren wat er precies inhoudelijk niet klopt aan het vonnis of is het vooral om de zelfhaat tentoon te spreiden?
[..]
Als je een beetje kennis van zaken had wist je dat dit vaker voorkomt.
Staat op pagina 1 van dit topic, pagina 2 nog niet gelezen maar dat maakt voor mijn reactie niks uit.quote:
[..]
De wet an sich is net zo fictief en afgedwongen middels (dreiging van) geweld. Als een machtspartij de wet naar eigen voorkeur interpreteert en afdwingt, dan is het slachtoffer wat mij betreft -moreel gezien- vrij om zich tegen die partij te verzetten. De betreffende partij is zijn legitimiteit kwijt, en het systeem waarin ze konden opereren behoeft herziening.
Behalve dan dat ik kritiek las op deze uitspraak en die kritiek snap ik dan weer niet.
Want wie is nou nooit oneerlijk behandeld? Het speelt dan wel op lagere schaal maar de gevoelens blijven hetzelfde.
Iedereen kent wel het gevoel dat een bepaalde beslissing oneerlijk is toch?
En in dit geval is de beslissing genomen door een systeem, uitgevoerd door mensen, waar je het niet persé mee eens hoeft te zijn.
Wmb zijn we allemaal vrije mensen maar moeten we ons wel houden aan bepaalde verplichtingen (opgelegd) en daar heb ik wel vrede mee.
Er moet tenslotte wel een bepaalde orde zijn die de vrede een beetje bewaart, niks mis mee.
Maar wat nou als die handhavers compleet tegen je ideeën en gevoelens in gaan op een onredelijke manier?
Terwijl je jezelf nooit hebt geconformeerd met die die regels? Dan wordt eea al snel bijzonder lullig toch?
Want tegenwoordig zijn er zo enorm veel regeltjes, echt álles moet beschreven worden lijkt het wel.
Je kunt zelfs opzoeken wat het kost als je een snoeppapiertje op straat gooit ipv in de prullenbak.
Dat daar een boete op staat vind ik trouwens ook wel terecht, het gaat even om het idee.
Maar dat de regeltjes of wetten zich nu ook al met de politiek gaan bemoeien is gewoon ronduit slecht.
Wat is er gebeurd met de trias politica?
Bovendien zijn de geldende regels niet persé de keuze van "het volk".
Verkiezingsbeloften worden keer op keer verbroken en zelfs met voeten getreden.
Beloftes zijn dus niks waard maar ondertussen hebben ze wel de macht om op te treden als iemand hun aangepaste regeltjes na de verkiezingen niet opvolgt en dat klopt niet.
LelijkKnap heeft hier gewoon een goed punt, waarom zou je een autoriteit accepteren/gehoorzamen als dat niet je eigen keuze was?
Kunnen veel mensen wel moeilijk over doen maar wie laat zich nou de les lezen door iemand waarvan je vindt dat die geen zeggenschap over jou heeft?
Ik hoop nu het punt van LelijkKnap verduidelijkt te hebben, een punt waar ik 100% achter sta.
@LK: Als je vindt dat ik het verkeerd verwoord heb moet je het even laten weten.
Ik snap je iig wel, alleen typ ik soms wat rottig.
Ja, grappig dat Rutte dat ook benadrukt heeft.quote:
[..]
De rechtspraak heeft geen boodschap aan de politiek. Scheiding der machten he.
Waarom spreekt hij zich uit over de rechtsspraak?
Dit was écht wel een politiek proces.
Ongefundeerd?quote:
[..]
Nee, de rechtbanken zullen heus wel naar de letter van de wet en naar eer en geweten uitspraak doen. Apart is dat die uitspraak blijkbaar geen recht doet aan de mening van het 'klootjesvolk'.
Nou is in het verleden dat klootsjesvol gemarginaliseerd en monddood gemaakt maar in deze tijd willen zij zich ook laten gelden....met als gevolg, een ongefundeerd nee tegen het OekraIne verdrag, een ongefundeerd nee tegen Brexit, een ongefundeerde Nee bij de Amerikaanse verkiezingen. Puur en alleen om "TEGEN' te stemmen.
Laten we dat eens even doornemen dan.
Het referendum over dat verdrag met Oekraïne was geldig en de argumenten lagen op tafel.
Hoezo ongefundeerd?
Brexit was geen "NEE" stem, voor zover ik het nieuws kan volgen was dat juist een "JA"
Amerikaanse verkiezingen.....
Daar heb je een punt.
Iedereen stemde namelijk "NEE" waardoor Amerika de volgende 4 jaar zonder president zit.
Samen met jou hoop ik echt dat dat toch goed gaat komen.
De bevolking had al geen hoge pet op van de rechtspraak, en nu is het helemaal verpest.
[ Bericht 11% gewijzigd door Loekie1 op 10-12-2016 08:21:14 ]
De rechters beginnen geen rechtszaak. Godsamme, door onwetendheid zoals jij tentoonspreidt hollen we onze eigen rechtsstaat uit.quote:
[..]
Was wel te merken ja toen de rechters alle anderen in de zittende politiek beschermden
Er zijn meerdere actieve kamerleden die exact hetzelfde, sommige zelfs ''schokkendere'' uitspraken gedaan hebben. Maar die mogen dan niet gedaagd worden
Hoezo, corruptie tiert welig daar...
Je moet aangifte doen als je vindt dat uitspraken niet door de beugel kunnen. Of je moet via de volksvertegenwoordiging proberen anti-discriminatiewetgeving te veranderen als dat je probleem is. Of ga huilen bij je moeder. Welke optie kies je?
zijn gezicht verandert trouwens ook steeds meer in een builenexplosie... zal wel karma zijn of zo
quote:Het OM besloot eind juni 2008 Wilders niet strafrechtelijk te vervolgen voor uitspraken die hij in 2006 en 2007 deed in dagblad de Volkskrant, in zijn film Fitna en in een column op het internet. Het OM vond een aantal van de uitspraken over moslims " wellicht kwetsend, grof of ongenuanceerd, maar geen strafbare belediging". Justitie zou tientallen aangiften hebben gekregen naar aanleiding van de uitspraken. Mede op advies van het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie, een speciale anti-discriminatie-afdeling van het parket, besloot het OM na lang beraad deze zaken te seponeren, dat wil zeggen aan de betreffende aangiften géén strafvorderlijk gevolg te geven.
Hoofdofficier van justitie Leo de Wit meende dat Wilders zich niet schuldig zou kunnen hebben gemaakt aan aanzetten tot haat of discriminatie, omdat hij zijn uitlatingen deed "in de context van het maatschappelijk debat".
(...)
De inhoudelijke behandeling van de zaak startte op 4 oktober 2010. Op 15 oktober vroeg het OM om vrijspraak op alle punten.
Alles is nep volgens hem. Er is een hetze tegen Nederland aan de gang. Complottheorieen over moslims etc.quote:Op zaterdag 10 december 2016 09:50 schreef Re het volgende:
dus wilders vind dat we een nep parlement hebben en een nep rechtelijke macht en dan nog gaat het belletje niet rinkelen dat deze man uit is op een dictatorschap van blank nederland...
zijn gezicht verandert trouwens ook steeds meer in een builenexplosie... zal wel karma zijn of zo
Die man is gewoon compleet van het padje. Iets te vaak met z'n hoofd tegen de klaagmuur gestoten.
Het eerste proces tegen Wilders gemist? Wie is nou hier de onwetende?quote:Op zaterdag 10 december 2016 09:48 schreef Montov het volgende:
[..]
De rechters beginnen geen rechtszaak. Godsamme, door onwetendheid zoals jij tentoonspreidt hollen we onze eigen rechtsstaat uit.
Je moet aangifte doen als je vindt dat uitspraken niet door de beugel kunnen. Of je moet via de volksvertegenwoordiging proberen anti-discriminatiewetgeving te veranderen als dat je probleem is. Of ga huilen bij je moeder. Welke optie kies je?
twitter:SietseBakker twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 14:10:16.@geertwilderspvv in video: “Vrijheid van mening ingeperkt van miljoenen NLers”. Onderaan: “Comments disabled.” https://t.co/O5HtZrYoM8 reageer retweet
Oh ja, dat waren deze rechters?quote:
[..]
Het eerste proces tegen Wilders gemist? Wie is nou hier de onwetende?
Dat was het Gerechtshof na aanleiding van verzoekschriften. Maar zorg eerst dat het OM niet tot vervolging overgaat na aangiften. Dat is stap 1. Wanneer ga jij aangifte doen tegen die verschrikkelijke uitspraken van Spekman en co?
Blijkbaar wil hij nu ook schoon schip gaan maken als hij premier is. Volgens de NOS is er niet verder uitgelegd wat hij er mee bedoelt. Het klinkt echter alsof hij Erdogans voorbeeld aan het volgen is en heel veel mensen wil ontslaan omdat ze het niet met hem eens zijn. Het is best wel angstaanjagend.quote:
ik begin hem echt steeds enger te vinden, maar ja ook zijn aanhangers worden steeds enger qua taal en actie dus gaat nog wel gezellig worden straks
wtf?quote:
Gisteren in Pauw bleek dat het een egodingetje was voor Wouter Bos van het Openbaar Ministerie. 'Je weet dat je tegenover een stevige verdediging komt te staan en dat is ook wel iets dat professioneel uitdagend en bevredigend is om die juridische strijd aan te gaan.' aldus Woutertje.
De bevolking had al geen hoge pet op van de rechtspraak, en nu is het helemaal verpest.
Ga gauw verhuizen dan.quote:
[..]
Blijkbaar wil hij nu ook schoon schip gaan maken als hij premier is. Volgens de NOS is er niet verder uitgelegd wat hij er mee bedoelt. Het klinkt echter alsof hij Erdogans voorbeeld aan het volgen is en heel veel mensen wil ontslaan omdat ze het niet met hem eens zijn. Het is best wel angstaanjagend.
dat doe je wel vaker geloof ik, goed fascistisch gedachtegoed welquote:
[..]
Ga gauw verhuizen naar Turkije dan.
Je hebt het zelf helemaal niet door he?quote:
[..]
Ga gauw verhuizen naar Turkije dan.
Ik vind zijn tegenstanders eng en/of dom.quote:
ik begin hem echt steeds enger te vinden, maar ja ook zijn aanhangers worden steeds enger qua taal en actie dus gaat nog wel gezellig worden straks
Mooi man, meningen.
ja maar die mening mag je best hebben hoor, maar mensen wegbonjouren uit je land omdat dat je mening is, is gewoon eng.quote:
[..]
Ik vind zijn tegenstanders eng en/of dom.
Mooi man, meningen.
Hij is ook steeds enger. Maar zolang er maar tegen hem en zijn volgers geschopt blijft worden zal het blok alleen maar sterker worden. Veel van zijn stemmers zitten in een situatie van onbegrip en zijn naar mijn mening nog makkelijk bereikbaar, maar niet door te blijven zeggen dat ze dom zijn en dat wat hun problemen vinden niet bestaat of maar moeten slikken.quote:
ik begin hem echt steeds enger te vinden, maar ja ook zijn aanhangers worden steeds enger qua taal en actie dus gaat nog wel gezellig worden straks
Nu al weer vergeten dat die gekkies daar altijd zelf mee dreigen? Alsof ze door iemand gemist zullen worden.quote:Op zaterdag 10 december 2016 10:09 schreef Re het volgende:
[..]
ja maar die mening mag je best hebben hoor, maar mensen wegbonjouren uit je land omdat dat je mening is, is gewoon eng.
het zijn natuurlijk verkapte problemen die men denkt op te lossen door anderen te elimineren uit de maatschappij, maar daar zal het uiteindelijke onbegrip niet door gepamperd worden.... dat is een domme verwachting.quote:
[..]
Hij is ook steeds enger. Maar zolang er maar tegen hem en zijn volgers geschopt blijft worden zal het blok alleen maar sterker worden. Veel van zijn stemmers zitten in een situatie van onbegrip en zijn naar mijn mening nog makkelijk bereikbaar, maar niet door te blijven zeggen dat ze dom zijn en dat wat hun problemen vinden niet bestaat of maar moeten slikken.
ik weet niet waar je het over hebt maar dit is ook gewoon mijn land en ik laat me niet wegsturen door beperkte visionairen zoals jijquote:
[..]
Nu al weer vergeten dat die gekkies daar altijd zelf mee dreigen? Alsof ze door iemand gemist zullen worden.
Totaal geen respect voor onze cultuur. Alleen maar onderbuik.
Wilders gaat een beetje Trump-stijl op twitter, alle tuigvloggers meteen in paniek.quote:
[..]
Hij is ook steeds enger. Maar zolang er maar tegen hem en zijn volgers geschopt blijft worden zal het blok alleen maar sterker worden. Veel van zijn stemmers zitten in een situatie van onbegrip en zijn naar mijn mening nog makkelijk bereikbaar, maar niet door te blijven zeggen dat ze dom zijn en dat wat hun problemen vinden niet bestaat of maar moeten slikken.
Je weet niet waar ik het over heb. Dat is een waarheid als een koe.quote:
[..]
ik weet niet waar je het over hebt maar dit is ook gewoon mijn land en ik laat me niet wegsturen door beperkte visionairen zoals jij
Dit complete onbegrip, en het gelijk weer dom noemen, dat is het ergste gevaar voor de samenhang in de samenleving, Dat is waar Wilders op drijft.quote:
[..]
het zijn natuurlijk verkapte problemen die men denkt op te lossen door anderen te elimineren uit de maatschappij, maar daar zal het uiteindelijke onbegrip niet door gepamperd worden.... dat is een domme verwachting.
nou ja ik vind het dom ja maar dat betekent niet dat je niet moet luisteren naar de samenleving hoorquote:
[..]
Dit complete onbegrip, en het gelijk weer dom noemen, dat is het ergste gevaar voor de samenhang in de samenleving, Dat is waar Wilders op drijft.
ik weet niet wie met wat dreigt of denkt te dreigen maar ondermijnen van de democratie vind ik verontrustend... Sue mequote:
[..]
Je weet niet waar ik het over heb. Dat is een waarheid als een koe.
Ondermijnen van de democratie.quote:
[..]
ik weet niet wie met wat dreigt of denkt te dreigen maar ondermijnen van de democratie vind ik verontrustend... Sue me
Nou, dat is dan maar zo. Het gedeelte dat vatbaar is voor dat soort achterlijkheid is gelukkig maar beperkt en kruipt vanzelf weer in hun donkere holen na de verkiezingen.quote:
[..]
Dit complete onbegrip, en het gelijk weer dom noemen, dat is het ergste gevaar voor de samenhang in de samenleving, Dat is waar Wilders op drijft.
Veel van zijn aanhang is onbereikbaar geworden, ze geloven alle sprookjes die worden verteld. Als ze geconfronteerd worden met feiten en de ingewikkelde waarheid haken ze af, nadenken lijkt te moeilijk of te vermoeiend. Overigens geldt dat voor een groot deel van de mensen die stemmen. Onze democratie is verworden tot een marketing truc waarbij niet de inhoud van belang is maar de beste manier om de stemmen te werven. Een oplossing aandragen is al niet meer nodig, een a4-tje als partijprogramma is voldoende om in de peilingen aan de leiding te gaan, hoeveel duidelijker wil je het hebben.quote:
[..]
Hij is ook steeds enger. Maar zolang er maar tegen hem en zijn volgers geschopt blijft worden zal het blok alleen maar sterker worden. Veel van zijn stemmers zitten in een situatie van onbegrip en zijn naar mijn mening nog makkelijk bereikbaar, maar niet door te blijven zeggen dat ze dom zijn en dat wat hun problemen vinden niet bestaat of maar moeten slikken.
https://www.pvv.nl/index.php/visie.html
Huh, wat?quote:
[..]
Was wel te merken ja toen de rechters alle anderen in de zittende politiek beschermden
Er zijn meerdere actieve kamerleden die exact hetzelfde, sommige zelfs ''schokkendere'' uitspraken gedaan hebben. Maar die mogen dan niet gedaagd worden
Hoezo, corruptie tiert welig daar...
inclusief oogkleppen voetvolkquote:
[..]
Ondermijnen van de democratie.
Als je meer dan een A4'tje nodig hebt, ben je visieloos en incapabel. Simpel.quote:
een a4-tje als partijprogramma is voldoende om in de peilingen aan de leiding te gaan, hoeveel duidelijker wil je het hebben.
Haha ja dat is ook een mening.quote:
Het hangt er maar vanaf wat je definitie van beperkt is, en waarom je zulke grote groepen zo weg wil zetten.quote:
[..]
Nou, dat is dan maar zo. Het gedeelte dat vatbaar is voor dat soort achterlijkheid is gelukkig maar beperkt en kruipt vanzelf weer in hun donkere holen na de verkiezingen.
Dank je wel, je geeft precies aan wat ik bedoelde.quote:
[..]
Als je meer dan een A4'tje nodig hebt, ben je visieloos en incapabel. Simpel.
Toch vreemd dat Woutertje Bos hier geen rechtszaak van maakt.
Er zal zeker een deel onbereikbaar zijn, maar met zo'n grote groep stemmers op hem ben ik er van overtuigd dat ze met alternatieven te bereiken zijn. Echter het ontbreekt aan alternatieve oplossingen.quote:
[..]
Veel van zijn aanhang is onbereikbaar geworden, ze geloven alle sprookjes die worden verteld. Als ze geconfronteerd worden met feiten en de ingewikkelde waarheid haken ze af, nadenken lijkt te moeilijk of te vermoeiend. Overigens geldt dat voor een groot deel van de mensen die stemmen. Onze democratie is verworden tot een marketing truc waarbij niet de inhoud van belang is maar de beste manier om de stemmen te werven. Een oplossing aandragen is al niet meer nodig, een a4-tje als partijprogramma is voldoende om in de peilingen aan de leiding te gaan, hoeveel duidelijker wil je het hebben.
https://www.pvv.nl/index.php/visie.html
Ik denk dat je die bereikbaarheid veel te optmistisch inschat. Inhoud verkoopt al lang niet meer.quote:
[..]
Er zal zeker een deel onbereikbaar zijn, maar met zo'n grote groep stemmers op hem ben ik er van overtuigd dat ze met alternatieven te bereiken zijn. Echter het ontbreekt aan alternatieve oplossingen.
Waarom doe je geen aangifte als je deze uitspraak grievend vindt?quote:
Marokkaanse jongeren hebben “een soort etnisch monopolie” op straatoverlast gekregen. Dat zegt PvdA-Kamerlid Diederik Samsom.
Toch vreemd dat Woutertje Bos hier geen rechtszaak van maakt.
Daar zit blijkbaar onvoldoende uitdaging voor hem in, zo'n zwakke tegenstander.quote:
Marokkaanse jongeren hebben “een soort etnisch monopolie” op straatoverlast gekregen. Dat zegt PvdA-Kamerlid Diederik Samsom.
Toch vreemd dat Woutertje Bos hier geen rechtszaak van maakt.
Het blijft cynisch dat pvv'ers wel als geheel afgeschreven worden maar dat diezelfde mensen die dat zeggen wel aangeven dat je de nuance moet zien in de groep moslims. Vreemd fenomeen.quote:
[..]
Ik denk dat je die bereikbaarheid veel te optmistisch inschat. Inhoud verkoopt al lang niet meer.
Er zijn genoeg alternatieve oplossing, er komen zelfs steeds meer partijen bij die allemaal een andere oplossing voorstellen. Veel mensen zijn volgens mij gewoon lui en makkelijk geworden als het op stemmen aankomt, waarschijnlijk ook door gebrek aan vertrouwen in de democratie. Wilders speelt daar handig op in door zijn statements inhoudsloos en kort te houden zonder de mensen te vermoeien met details over hoe het gerealiseerd moet worden en zonder zich aan de feiten te storen. Hij zegt gewoon wat een grote groep wil horen en die mensen vinden het prachtig.quote:
[..]
Er zal zeker een deel onbereikbaar zijn, maar met zo'n grote groep stemmers op hem ben ik er van overtuigd dat ze met alternatieven te bereiken zijn. Echter het ontbreekt aan alternatieve oplossingen.
Heb je al aangifte gedaan dan?quote:
Marokkaanse jongeren hebben “een soort etnisch monopolie” op straatoverlast gekregen. Dat zegt PvdA-Kamerlid Diederik Samsom.
Toch vreemd dat Woutertje Bos hier geen rechtszaak van maakt.
200 A4'tjes beloven en maar een half A4'tje uitvoeren win je ook de verkiezingen mee.quote:
[..]
Veel van zijn aanhang is onbereikbaar geworden, ze geloven alle sprookjes die worden verteld. Als ze geconfronteerd worden met feiten en de ingewikkelde waarheid haken ze af, nadenken lijkt te moeilijk of te vermoeiend. Overigens geldt dat voor een groot deel van de mensen die stemmen. Onze democratie is verworden tot een marketing truc waarbij niet de inhoud van belang is maar de beste manier om de stemmen te werven. Een oplossing aandragen is al niet meer nodig, een a4-tje als partijprogramma is voldoende om in de peilingen aan de leiding te gaan, hoeveel duidelijker wil je het hebben.
https://www.pvv.nl/index.php/visie.html
Waarom werkt oom agent niet even over om voorbedrukte aangifteformulieren thuis te bezorgen?quote:
[..]
Waarom doe je geen aangifte als je deze uitspraak grievend vindt?
Zeggen dat de politie het op moet lossen is geen alternatief.quote:
Er zijn genoeg alternatieve oplossing, er komen zelfs steeds meer partijen bij die allemaal een andere oplossing voorstellen.
en niet vergeten de context waarin dit gezegd is, iets waar wilders op is aangesproken omdat die misttequote:
[..]
Daar zit blijkbaar onvoldoende uitdaging voor hem in, zo'n zwakke tegenstander.
Zelf weer te lui dusquote:
[..]
Waarom werkt oom agent niet even over om voorbedrukte aangifteformulieren thuis te bezorgen?
Splinter. Balk.quote:
[..]
Het blijft cynisch dat pvv'ers wel als geheel afgeschreven worden maar dat diezelfde mensen die dat zeggen wel aangeven dat je de nuance moet zien in de groep moslims. Vreemd fenomeen.
Sja, dat jij niet genoeg kaas hebt gegeten van theologie om te weten dat "de Islam" niet 1 coherente religie of 1 coherent gedachtengoed is kan ik niet zo veel aan doen.quote:
[..]
Het blijft cynisch dat pvv'ers wel als geheel afgeschreven worden maar dat diezelfde mensen die dat zeggen wel aangeven dat je de nuance moet zien in de groep moslims. Vreemd fenomeen.
Dat is dan ook meer iets wat Wilders zou roepen.quote:
[..]
Zeggen dat de politie het op moet lossen is geen alternatief.
quote:
[..]
Daar zit blijkbaar onvoldoende uitdaging voor hem in, zo'n zwakke tegenstander.
quote:
[..]
Sja, dat jij niet genoeg kaas hebt gegeten van theologie om te weten dat "de Islam" niet 1 coherente religie of 1 coherent gedachtengoed is kan ik niet zo veel aan doen.
Maar de pvv'ers zijn wel 1 coherente groep. Wat een triestheid.Allemaal één pot nat. Religie.quote:
[..]
Sja, dat jij niet genoeg kaas hebt gegeten van theologie om te weten dat "de Islam" niet 1 coherente religie of 1 coherent gedachtengoed is kan ik niet zo veel aan doen.
Wilders is de enige persoon in de partij die ergens een mening over mag hebben. De rest volgt. Ruimte voor diversiteit bestaat daar niet.quote:
[..]
fa je ook de derde pilaar wegzetten als nep? Dan is het trio wel compleetquote:
[..]
Waarom werkt oom agent niet even over om voorbedrukte aangifteformulieren thuis te bezorgen?
Zal niemand hier aangifte tegen gedaan hebben? Vast wel. Maar Woutertje wil geen rechtszaak beginnen tegen de PvdA, alleen tegen de PVV. Neigt naar discriminatie.
quote:
‘De Marokkanen die niet willen deugen moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen.’ Dat zegt Spekman deze week in een interview in Vrij Nederland.
Zal niemand hier aangifte tegen gedaan hebben? Vast wel. Maar Woutertje wil geen rechtszaak beginnen tegen de PvdA, alleen tegen de PVV.
Je praat echt enorme poep. Zoals we wel gewend zijn van je.Volgens die definitie kan ik ook naar de koran en hadith verwijzen. Maar alleen al die trieste sneer van jou, pleur op. Dit is precies wat ik bedoel.quote:
[..]
Wilders is de enige persoon in de partij die ergens een mening over mag hebben. De rest volgt. Ruimte voor diversiteit bestaat daar niet.
Zegt de verdediger van de meest extreme monocultuur.quote:
[..]
Wilders is de enige persoon in de partij die ergens een mening over mag hebben. De rest volgt. Ruimte voor diversiteit bestaat daar niet.
Lees je even in hoe de rechtspraak in elkaar steekt. Doe eerst maar eens aangifte ipv zo dom te roeptoeteren.quote:
‘De Marokkanen die niet willen deugen moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen.’ Dat zegt Spekman deze week in een interview in Vrij Nederland.
Zal niemand hier aangifte tegen gedaan hebben? Vast wel. Maar Woutertje wil geen rechtszaak beginnen tegen de PvdA, alleen tegen de PVV. Neigt naar discriminatie.
niet deugende is key hier hèquote:
‘De Marokkanen die niet willen deugen moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen.’ Dat zegt Spekman deze week in een interview in Vrij Nederland.
Zal niemand hier aangifte tegen gedaan hebben? Vast wel. Maar Woutertje wil geen rechtszaak beginnen tegen de PvdA, alleen tegen de PVV. Neigt naar discriminatie.
quote:
[..]
Volgens die definitie kan ik ook naar de koran en hadith verwijzen. Maar alleen al die trieste sneer van jou, pleur op. Dit is precies wat ik bedoel.
Zie hier de voorvechters van normen en waarden in Nederland. Op deze manier wordt het hier vanzelf gezellig.quote:
[..]
Zegt de verdediger van de meest extreme monocultuur.
De tijd van gezelligheid is definitief voorbij, en dat komt niet door Wilders en zijn aanhangers.quote:
[..]
[..]
Zie hier de voorvechters van normen en waarden in Nederland. Op deze manier wordt het hier vanzelf gezellig.
Ga weg dan. Ik vind het hier nog steeds supergezellig in Nederland en velen met mij. Dat er een paar notoire al dan niet xenofobe zeikerds en kutmarokkanen zijn, neem ik voor lief. Overall gezien leven we nog steeds in een gezellige tijdquote:
[..]
De tijd van gezelligheid is definitief voorbij, en dat komt niet door Wilders en zijn aanhangers.
Over fascisme gesproken.....wat triestquote:
Doe mij trouwens maar wat minder PVV'ers. Allemaal deporteren naar Syrie, wat mij betreft.
Moet je tegen Molurus zeggen, die klaagt erover.quote:
[..]
Ga weg dan. Ik vind het hier nog steeds supergezellig in Nederland en velen met mij. Dat er een paar notoire al dan niet xenofobe zeikerds en kutmarokkanen zijn, neem ik voor lief. Overall gezien leven we nog steeds in een gezellige tijd
Ik heb helemaal geen behoefte aan gezelligheid met die freaks.
Molurus en ik vinden het hier nog steeds gezellig op een paar figuren na dan. Als jij je niet thuisvoelt, jammer dan. Je kunt trouwens ook weggaan naar Syrië bijvoorbeeld.quote:
[..]
Moet je tegen Molurus zeggen, die klaagt erover.
Ik heb helemaal geen behoefte aan gezelligheid met die freaks.
quote:
[..]
Molurus en ik vinden het hier nog steeds gezellig op een paar figuren na dan. Als jij je niet thuisvoelt, jammer dan. Je kunt trouwens ook weggaan naar Syrië bijvoorbeeld.
Niet zo gek. Het toppunt van gezelligheid voor jou is een kalifaat. Je kan niet wachten tot elke stad in Nederland net zo gezellig is als Molenbeek.quote:
[..]
Molurus en ik vinden het hier nog steeds gezellig op een paar figuren na dan. Als jij je niet thuisvoelt, jammer dan. Je kunt trouwens ook weggaan naar Syrië bijvoorbeeld.
Nee hoor, ik heb dat nooit gezegd en zal ook daar keihard tegen strijden mochten islamdebielen een kalifaat starten in NL.quote:
[..]
Niet zo goed. Het toppunt van gezelligheid voor jou is een kalifaat. Je kan niet wachten tot elke stad in Nederland net zo gezellig is als Molenbeek.
quote:
[..]
Niet zo goed. Het toppunt van gezelligheid voor jou is een kalifaat. Je kan niet wachten tot elke stad in Nederland net zo gezellig is als Molenbeek.
In grote delen van Nederland is het al een soort kalifaat. Homo's en joden kunnen daar niet openlijk over straat lopen. Lichtgelovige of ex-moslims worden daar onder druk gezet of bedreigd als ze zich te westers kleden en gedragen.quote:
[..]
Nee hoor, ik heb dat nooit gezegd en zal ook daar keihard tegen strijden mocht islamdebielen een kalifaat starten in NL.
Ik en wederom velen met mij herken me niet in deze absurde waanbeelden.quote:
[..]
In grote delen van Nederland is het al een soort kalifaat. Homo's en joden kunnen daar niet openlijk over straat lopen. Lichtgelovige of ex-moslims worden daar onder druk gezet of bedreigd als ze zich te westers kleden en gedragen.
Deze post toont aan dat het spijtig is dat er de laatste tijd zoveel bezuinigd is op de psychiatrische zorg.
Hij overdrijft, maar er zijn wijken.... Ben jij homo, ex-moslim, jood?quote:
[..]
Ik en wederom velen met mij herken me niet in deze absurde waanbeelden.
Deze post toont aan dat het spijtig is dat er de laatste tijd zoveel bezuinigd is op de psychiatrische zorg.
Ik denk dat de opkomst van de moderne media, waarin het niet gaat om waarheidsvinding maar om clickbait, hier in belangrijke mate aan heeft bijgedragen. Niemand is nog echt geinteresseerd wat er gebeurt in de wereld. Men is vooral aan het googlen naar datgene wat men wil horen, en er is altijd wel iemand ergens die daar invulling aan wil geven.quote:
[..]
Ik en wederom velen met mij herken me niet in deze absurde waanbeelden.
Deze post toont aan dat het spijtig is dat er de laatste tijd zoveel bezuinigd is op de psychiatrische zorg.
Op dat punt is dit artikel wel interessant:
https://www.newscientist.(...)e-know-its-not-true/
Nogmaals, voor mij hoeft het helemaal niet gezellig te zijn. Dat is een idee van Molurus.quote:
[..]
Molurus en ik vinden het hier nog steeds gezellig op een paar figuren na dan. Als jij je niet thuisvoelt, jammer dan. Je kunt trouwens ook weggaan naar Syrië bijvoorbeeld.
Hoe komt het dan dat intellectuelen als jij vaak pas na 30 jaar achter de waarheid komen?quote:
[..]
Ik denk dat de opkomst van de moderne media, waarin het niet gaat om waarheidsvinding maar om clickbait, hier in belangrijke mate aan heeft bijgedragen. Niemand is nog echt geinteresseerd wat er gebeurt in de wereld. Men is vooral aan het googlen naar datgene wat men wil horen, en er is altijd wel iemand ergens die daar invulling aan wil geven.
Op dat punt is dit artikel wel interessant:
https://www.newscientist.(...)e-know-its-not-true/
Mensen die lijden aan waanbeelden hebben dat meestal zelf niet door. Dat geldt ook, vooral, voor jou.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat intellectuelen als jij vaak pas na 30 jaar achter de waarheid komen?
Toch zijn mijn beweringen en voorspellingen uit het verleden voor het grootste gedeelte uitgekomen en hebben NRC-lezende intellectuelen als jij vaak nog een jaartje of 30 extra nodig om tot dezelfde conclusie te komen.quote:
[..]
Mensen die leiden aan waanbeelden hebben dat meestal zelf niet door. Dat geldt ook, vooral, voor jou.
Dit is echt alleen waar in jouw eigen hoofd.quote:
[..]
Toch zijn mijn beweringen en voorspellingen uit het verleden voor het grootste gedeelte uitgekomen en hebben NRC-lezende intellectuelen als jij vaak nog een jaartje of 30 extra nodig om tot dezelfde conclusie te komen.
Dat is ook vreemd. Soundos El Ahmadi, de comedienne van Marokkaanse komaf, liet bijv. ook weten dit een veel ergere uitspraak te vinden dan die van Wilders.quote:
Marokkaanse jongeren hebben “een soort etnisch monopolie” op straatoverlast gekregen. Dat zegt PvdA-Kamerlid Diederik Samsom.
Toch vreemd dat Woutertje Bos hier geen rechtszaak van maakt.
We kunnen alleen maar gissen waarom het OM Samsom heeft laten glippen.
Er zal wel aangifte gedaan moeten worden voor het OM er iets mee kan.quote:
[..]
We kunnen alleen maar gissen waarom het OM Samsom heeft laten glippen.
In bepaalde gevallen schijnt het OM zelf aan de slag te kunnen zonder aangiften maar ik ben niet juridisch onderlegd helaas.quote:
[..]
Er zal wel aangifte gedaan moeten worden voor het OM er iets mee kan.
De politie zal wel je aangifte in ontvangst moeten nemen en het OM zal wel moeten beslissen tot vervolging over te gaan. Twee onoverbrugbare hindernissen aangezien de daders tot de elite behoren.quote:
[..]
Er zal wel aangifte gedaan moeten worden voor het OM er iets mee kan.
Onzin het is gewoon beoordeeld en niet strafbaar bevonden, je mag nu eenmaal kritiek hebben op het gedrag van groepen mensen.quote:
[..]
De politie zal wel je aangifte in ontvangst moeten nemen en het OM zal wel moeten beslissen tot vervolging over te gaan. Twee onoverbrugbare hindernissen aangezien de daders tot de elite behoren.
https://www.om.nl/actueel(...)/uitlatingen-samsom/
Dit is meen ik voor het eerst dat ik voor extremist wordt uitgemaakt. Gek genoeg zijn mijn opvattingen niet noemenswaardig anders dan, zeg, 20 jaar geleden.quote:
Extremen aan de ene kant (Molurus,Re) tegen extremen aan de andere kant (Frietenstamp, Braindead2000). En beiden polariseren maar raak, te grappig als het niet zo triest zou zijn.
De definitie van "kritiek" en "haatzaaien" wordt nogal selectief gebruikt, dat is het probleem. Als Wilders iets zegt of als Fortuyn iets zei dan was het haatzaaien. Zeggen politici die tot de elitie behoren hetzelfde dan is het opeens kritiek of verstandig of dapper.quote:
[..]
Onzin het is gewoon beoordeeld en niet strafbaar bevonden, je mag nu eenmaal kritiek hebben op het gedrag van groepen mensen.
Al 20 jaar lang extremist en niemand die je erop heeft gewezen dusquote:
[..]
Dit is meen ik voor het eerst dat ik voor extremist wordt uitgemaakt. Gek genoeg zijn mijn opvattingen niet noemenswaardig anders dan, zeg, 20 jaar geleden.
Andere politici hebben nooit iets soortgelijks gezegd.quote:
[..]
De definitie van "kritiek" en "haatzaaien" wordt nogal selectief gebruikt, dat is het probleem. Als Wilders iets zegt of als Fortuyn iets zei dan was het haatzaaien. Zeggen politici die tot de elitie behoren hetzelfde dan is het opeens kritiek of verstandig of dapper.
Dat zou kunnen... maar als je het mij vraagt is vooral het publieke debat extreem verschoven in die tijd.quote:
[..]
Al 20 jaar lang extremist en niemand die je erop heeft gewezen dus
Onzin. Het gaat alleen om de inhoud en niet om wie het zegt. Als Wilders zijn werk een beetje goed had gedaan had hij ook geweten dat het begrip ras in dat wetsartikel ook de nationaliteit betrof, dat is vaak genoeg in de kamer aan de orde geweest. Het is typerend voor Wilders dat hij zijn eigen falen op het bord van de rechters schuift terwijl hij zelf hoort bij de wetgevende macht die de wetten zo heeft gemaakt/gehouden.quote:
[..]
De definitie van "kritiek" en "haatzaaien" wordt nogal selectief gebruikt, dat is het probleem. Als Wilders iets zegt of als Fortuyn iets zei dan was het haatzaaien. Zeggen politici die tot de elitie behoren hetzelfde dan is het opeens kritiek of verstandig of dapper.
Tijden veranderen. Moslims die 20 jaar geleden massaal riepen dat Rushdie vermoord moest worden werden als gematigde moslims gezien. De gemiddelde D66-stemmer zal dat nog steeds vinden maar een groter deel van Nederland vind dat nu niet zo gematigd meer.quote:
[..]
Dit is meen ik voor het eerst dat ik voor extremist wordt uitgemaakt. Gek genoeg zijn mijn opvattingen niet noemenswaardig anders dan, zeg, 20 jaar geleden.
Niet door mij in elk geval.quote:
[..]
Tijden veranderen. Moslims die 20 jaar geleden massaal riepen dat Rushdie vermoord moest worden werden als gematigde moslims gezien.
Zegt Wilders "Als het je niet bevalt dan rot je maar op" dan zijn de reacties: xenofoob, haatzaaier, racist, vieze nazi.quote:
[..]
Onzin. Het gaat alleen om de inhoud en niet om wie het zegt. Als Wilders zijn werk een beetje goed had gedaan had hij ook geweten dat het begrip ras in dat wetsartikel ook de nationaliteit betrof, dat is vaak genoeg in de kamer aan de orde geweest. Het is typerend voor Wilders dat hij zijn eigen falen op het bord van de rechters schuift terwijl hij zelf hoort bij de wetgevende macht die de wetten zo heeft gemaakt/gehouden.
Zegt Aboutaleb "Als het je niet bevalt dan rot je maar op" dan zijn de reacties: dapper, terecht, hij moet lijsttrekker van de PVDA worden.
Cruciaal aspect is dan wat het is.quote:Op zaterdag 10 december 2016 12:18 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Zegt Wilders "Als het je niet bevalt dan rot je maar op" dan zijn de reacties: xenofoob, haatzaaier, racist, vieze nazi.
Zegt Aboutaleb "Als het je niet bevalt dan rot je maar op" dan zijn de reacties: dapper, terecht, hij moet lijsttrekker van de PVDA worden.
Ehm, de gemiddelde kiezer *is* blind en dom. Altijd geweest ook trouwens.quote:
Wat dit anders maakt dan 20-30 jaar geleden is dat degelijke journalistiek letterlijk wordt ondergesneeuwd door onzin-nieuws. In feite is dit de nieuwe censuur... niet letterlijk censureren, maar het volk kapot spammen met onzin.
En hoewel we met z'n allen best weten dat journalisten tegenwoordig wegkomen met de grootst mogelijke onzin worden de opvattingen van die blinde domme kiezer daar wel door gevormd.
Goeie verzinsels man.quote:
[..]
In grote delen van Nederland is het al een soort kalifaat. Homo's en joden kunnen daar niet openlijk over straat lopen. Lichtgelovige of ex-moslims worden daar onder druk gezet of bedreigd als ze zich te westers kleden en gedragen.
Hiddema heeft het over jouw domheid, blinde.quote:
[..]
Ehm, de gemiddelde kiezer *is* blind en dom. Altijd geweest ook trouwens.
Wat dit anders maakt dan 20-30 jaar geleden is dat degelijke journalistiek letterlijk wordt ondergesneeuwd door onzin-nieuws. In feite is dit de nieuwe censuur... niet letterlijk censureren, maar het volk kapot spammen met onzin.
En hoewel we met z'n allen best weten dat journalisten tegenwoordig wegkomen met de grootst mogelijke onzin worden de opvattingen van die blinde domme kiezer daar wel door gevormd.
De kiezer weet heel goed wat goed voor hem of haar is. Of ze meer of minder netto te besteden hebben. Of de kwaliteit van onderwijs en zorg beter of slechter is geworden. Of het touwtje wel of niet uit de brievenbus kan en waarom. Joden weten heel goed wie hun vijanden zijn. Homo's weten heel goed wie hen dood willen. Vrouwen weten heel goed voor wie ze op moeten passen op straat.
Allemaal leuk, het heeft alleen niets met de strafbaarheid uitspraak van Wilders te doen.quote:
[..]
Hiddema heeft het over jouw domheid, blinde.
De kiezer weet heel goed wat goed voor hem of haar is. Of ze meer of minder netto te besteden hebben. Of de kwaliteit van onderwijs en zorg beter of slechter is geworden. Of het touwtje wel of niet uit de brievenbus kan en waarom. Joden weten heel goed wie hun vijanden zijn. Homo's weten heel goed wie hen dood willen. Vrouwen weten heel goed voor wie ze op moeten passen op straat.
Moet dat dan?quote:
[..]
Allemaal leuk, het heeft alleen niets met de strafbaarheid uitspraak van Wilders te doen.
Ik zei dan ook niet extremist, maar extremen, in de zin van standpunten.quote:
[..]Dit is meen ik voor het eerst dat ik voor extremist wordt uitgemaakt. Gek genoeg zijn mijn opvattingen niet noemenswaardig anders dan, zeg, 20 jaar geleden.
Als jij het hebt over deportaties van pvv'ers, en had jij het ook niet over begrip voor moslim terroristen. Ach, dan doe je toch echt je best om net zo extreem te zijn.
Hoe zit het met die vreselijke uitspraken van moslims/ Marokkanen op straat tegen andere minderheden? Ik noem:quote:
[..]
Allemaal leuk, het heeft alleen niets met de strafbaarheid uitspraak van Wilders te doen.
- tegen joden met een keppeltje wordt Heil Hitler geroepen
- als 2 mannen hand-in-hand lopen worden ze uitgemaakt voor de meest vreselijke zaken
- als een blanke vrouw/ meisje op straat loopt wordt ze lastig gevallen en als een hoer neergezet
G@dverd@mme, wanneer wordt dat moslimtuig nou eens vervolgd door het OM?
Ik hoop toch zo op een politieke aardverschuiving in maart 2017.
Volgens Hiddema is het relevant en je gebruikt zijn column om anderen dom te noemen. Het heeft alleen niks met elkaar te maken.quote:
Ze zijn alleen erg slecht in iemand kiezen die het voor ze kan realiseren.quote:
[..]
Hiddema heeft het over jouw domheid, blinde.
De kiezer weet heel goed wat goed voor hem of haar is. Of ze meer of minder netto te besteden hebben. Of de kwaliteit van onderwijs en zorg beter of slechter is geworden. Of het touwtje wel of niet uit de brievenbus kan en waarom. Joden weten heel goed wie hun vijanden zijn. Homo's weten heel goed wie hen dood willen. Vrouwen weten heel goed voor wie ze op moeten passen op straat.
Hij had zijn kritiek enorm moeten verbloemen, dan had hij de gemiddelde Nederlander nog enigzins kunnen bereiken maar zo komt hij juist polariserend over en de meerderheid zal voor de rechtstaat kiezen, niet zijn partij.
Ik waardeer je optimisme, maar in de VS bleek dat optimisme ook ongegrond helaas.quote:
Hij had zijn kritiek enorm moeten verbloemen, dan had hij de gemiddelde Nederlander nog enigzins kunnen bereiken maar zo komt hij juist polariserend over en de meerderheid zal voor de rechtstaat kiezen, niet zijn partij.
Nederland is niet ziek, maar Wilders wel. 'Samen gaan wij voor de overwinning', zei hij. Godverhoede.
Bert Wagendorp in de Volkskrant.
De waan dat de rechtstaat zo geweldig goed is, dat heeft het Nederlandse volk al decennia niet meer.quote:
Eigenlijk laat Wilders zo zien dat hij helemaal geen feeling heeft met het Nederlandse volk, dat geheel in een waan is dat de rechtstaat zo geweldig goed is.
Deze uitspraak is daar ook weer een voorbeeld van.
Je mag de standpunten van Wilders verschrikkelijk vinden, je mag zijn retoriek verschrikkelijk vinden.quote:
Ik vind Wilders' hetze tegen de rechtsstaat eng. Ik krijg koude rillingen van zijn gezwets over de vrijheid van meningsuiting - hij is leider van een partij waarin hij elke vrijheid van meningsuiting heeft uitgebannen. Wilders is een strijder voor de vrijheid van meningsuiting die de vrijheid van meningsuiting van andersdenkenden zal inperken zodra hij daartoe de macht heeft.
Nederland is niet ziek, maar Wilders wel. 'Samen gaan wij voor de overwinning', zei hij. Godverhoede.
Bert Wagendorp in de Volkskrant.
De vraag is, of een rechter de politieke standpunten van een politieke partij moet gaan beoordelen, veroordelen en indien nodig bestraffen.
Of mag de kiezer daarover beslissen en moet Wilders in de politieke arena en de media aangepakt worden?
De rechter moet gewoon de wet uitvoeren. Nou kunnen politici het wel of niet eens zijn met die wetgeving en er eventueel voor pleiten om die aan te passen, maar dan wel in die volgorde.quote:
[..]
Je mag de standpunten van Wilders verschrikkelijk vinden, je mag zijn retoriek verschrikkelijk vinden.
De vraag is, of een rechter de politieke standpunten van een politieke partij moet gaan beoordelen, veroordelen en indien nodig bestraffen.
Of mag de kiezer daarover beslissen en moet Wilders in de politieke arena en de media aangepakt worden?
Tot die tijd geldt de wet net zo veel voor politici als voor wie dan ook.
Eens. Afgelopen 30 jaar hebben ze dat niet goed gedaan.quote:
[..]
Ze zijn alleen erg slecht in iemand kiezen die het voor ze kan realiseren.
gevoelens die bijzonder oninteressant zijnquote:
Ik vind Wilders' hetze tegen de rechtsstaat eng. Ik krijg koude rillingen van zijn gezwets over de vrijheid van meningsuiting
vrijheid van meningsuiting gaat in de eerste plaats over wat de overheid toelaat, niet wat wel of niet toegestaan in binnen een clubje waar je zelf voor kiest. en dat wilders 'de vrijheid van meningsuiting van andersdenkenden zal inperken zodra hij daartoe de macht heeft' is natuurlijk niks meer dan een fantasie van iemand die wilders haat, maar zijn emotionele aandacht moeilijk kan rijmen met het feit dat hij tegenover 2 entiteiten staat die wel een reele bedreiging vormen voor de vrijheid van meningsuiting (overheid + islam).quote:hij is leider van een partij waarin hij elke vrijheid van meningsuiting heeft uitgebannen. Wilders is een strijder voor de vrijheid van meningsuiting die de vrijheid van meningsuiting van andersdenkenden zal inperken zodra hij daartoe de macht heeft.
Nederland is niet ziek, maar Wilders wel. 'Samen gaan wij voor de overwinning', zei hij. Godverhoede.
Bert Wagendorp in de Volkskrant.
Alsof het in de ouderwetse media wel gaat om waarheidsvinding.quote:
Ik denk dat de opkomst van de moderne media, waarin het niet gaat om waarheidsvinding
Dan mogen ze toch echt wel wat beter hun best doen.
Bij de Brexit werd juist voor gestemd en bij de USA-verkiezing (America is groter dan enkel de USAquote:
een ongefundeerd nee tegen het OekraIne verdrag, een ongefundeerd nee tegen Brexit, een ongefundeerde Nee bij de Amerikaanse verkiezingen.
) werd er helemaal niet voor of tegen gestemd. De stem tegen het AV met O was prima gefundeerd, dat jij het daar niet mee eens bent is weinig relevant voor hoe gefundeerd het was.
Bestaan die "ouderwetse media" nog dan? Ik kan me nog wel een tijd herinneren waarin men het schandalig vond als nieuwsberichten niet goed werden nagetrokken en onwaar bleken te zijn. Dat soort media bestaan helemaal niet meer als je het mij vraagt.quote:
[..]
Alsof het in de ouderwetse media wel gaat om waarheidsvinding.
Dan mogen ze toch echt wel wat beter hun best doen.
En daar komt bij dat het aanbod aan onzin enorm is toegenomen.
Uiterst subjectief.quote:
[..]
Tis sowieso subjectief of iets "Onnodig grievend" is. Belediging overigens ook wel...
Dat heb ik al een paar keer gedaan in deze draad! Zoek het maar op.quote:
Ga je ook nog beargumenteren wat er precies inhoudelijk niet klopt aan het vonnis
En dan roept hij met zijn grote bek dat een ander geen kennis van zaken heeft.quote:
[..]
Straffen worden enkel niet gegeven wanneer iemand in aanloop van de schuldigbevinding al genoeg schade (dus straf) heeft ondervonden. Zie ik hier nergens gebeurd zijn.
ik pas me aan aan het niveau van de extremisten dus blijkbaar komt dat wel goed overquote:
Extremen aan de ene kant (Molurus,Re) tegen extremen aan de andere kant (Frietenstamp, Braindead2000). En beiden polariseren maar raak, te grappig als het niet zo triest zou zijn.
Het antwoord is heel eenvoudig: de rechter moet oordelen of mensen de strafwet overtreden en de kiezers moet in het stemhokje bepalen welke politicus hij steunt. Het is gewoon idioot dat mensen er een politiek proces van maken bij de rechters het zijn twee geheel losstaande zaken. Als een politieke partij of een politicus de wet overtreedt is het aan de rechter daarover te oordelen, dat is de basis van de rechtsstaat.quote:
De vraag is, of een rechter de politieke standpunten van een politieke partij moet gaan beoordelen, veroordelen en indien nodig bestraffen.
Ha Brammie,quote:
[..]
Uiterst subjectief.
[..]
Dat heb ik al een paar keer gedaan in deze draad! Zoek het maar op.
[..]
En dan roept hij met zijn grote bek dat een ander geen kennis van zaken heeft.
Zal ik maar weer meedoen dan.
Als ik die uitspraak doorscan en dus de drie peilers herhaal waarop Wilders is getoetst om hem te kunnen bestraffen middels artikel 137 C
Uiteindelijk kun je in taal dus beschermde groepen wel bekritiseren, maar moet je dit met lichte tedere woordjes doen, iets wat totaal niet in de politiek past natuurlijk omdat ze daar met one liners en krachtige termen bijna per definitie "onnodig grievend" zijn omdat dit nou eenmaal het statement krachtiger maakt.quote:De vraag of sprake is van belediging van een groep mensen dient te worden beantwoord aan de hand van de drie in de jurisprudentie ontwikkelde toetsingscriteria:
-
i) is de inhoud van de uitlating beledigend, en zo ja;
-
ii) neemt de context het beledigende karakter weg, en zo ja;
-
iii) is de uitlating onnodig grievend?
Een Wilders wordt dus begrensd in hoe hij politiek wilt voeren, mensen die dit niet in de gaten hebben... En dat zijn er genoeg.. Zijn volgens mij ook de mensen die niet doorhebben dat "belediging" en "onnodig grievend" uiterst subjectieve woorden zijn..... Je moet er dus wel heel zeker van zijn wil je daar iemand op berechten... Bedreiging is ook subjectief uiteraard maar daarbij geldt het voorzichtigheidsprincipe omgekeerd als je het mij vraagt.
Tjah.... Wetgever heeft zijn werk goed gedaan naar mijn idee, maar de wet zelf verdient wel wat aanpassingen... Ook moet "ras" in wetsartikelen gewoon volledig gedefinieerd worden of er moet ergens anders het begrip ras worden uitgelegd waarbij in wetsartikelen duidelijk is dat het begrip een bredere uitleg nodig heeft en heeft gekregen en waar je die uitleg kunt vinden.
Je kunt het altijd nog vanuit een hoger perspectief bekijken.... Dan zou je reactie zijn: Nee de huidige wet is een foute wet. De rechter heeft inderdaad, denk ik, goed werk geleverd.quote:
[..]
Het antwoord is heel eenvoudig: de rechter moet oordelen of mensen de strafwet overtreden en de kiezers moet in het stemhokje bepalen welke politicus hij steunt. Het is gewoon idioot dat mensen er een politiek proces van maken bij de rechters het zijn twee geheel losstaande zaken. Als een politieke partij of een politicus de wet overtreedt is het aan de rechter daarover te oordelen, dat is de basis van de rechtsstaat.
Ik vind het ook een politiek proces, in de zin van dat het politieke implicaties heeft. Maar daar is de wetgever schuldig aan en niet de rechtspreker.
Allicht!quote:
Het is wel een mooi voorbeeld dat minimumstraffen niet zo'n goed idee is maar ik denk niet dat Wilders noch zijn aanhang die les hebben geleerd.
Het is het werk van politici om standpunten uit te dragen, kenbaar te maken wat ze willen doen en wat een stem op hen waard is.quote:
[..]
Het antwoord is heel eenvoudig: de rechter moet oordelen of mensen de strafwet overtreden en de kiezers moet in het stemhokje bepalen welke politicus hij steunt. Het is gewoon idioot dat mensen er een politiek proces van maken bij de rechters het zijn twee geheel losstaande zaken. Als een politieke partij of een politicus de wet overtreedt is het aan de rechter daarover te oordelen, dat is de basis van de rechtsstaat.
Hoezo is het dan geen politiek als een rechter zich hierin mengt?
Daarbij begeven rechters zich op glad ijs, allereerst is het uitermate subjectief of iets beledigend is. De één kan iets uitermate beledigend vinden, terwijl dat voor de ander niet geldt. Dat verschilt per persoon en cultuur.
En hoezo is een uitspraak omtrent 'minder Marokkanen' van Wilders wel een vervolging en veroordeling waard, maar wordt de uitspraak van Samsom, dat Marokkanen een etnisch monopolie hebben op straatoverlast, ongemoeid gelaten?
De discussie of de huidige wet een goede wet is had Wilders in de tweede kamer kunnen voeren, dat is inderdaad een politiek proces, hoe zijn uitspraken zich verhouding tot de geldende wet is echter aan de rechter om te beoordelen, dat is geen politiek proces. Deze zaken zijn juist het kenmerkende verschil tussen de wetgevende en de rechterlijke macht.quote:
[..]
Je kunt het altijd nog vanuit een hoger perspectief bekijken.... Dan zou je reactie zijn: Nee de huidige wet is een foute wet. De rechter heeft inderdaad, denk ik, goed werk geleverd.
Ik vind het ook een politiek proces, in de zin van dat het politieke implicaties heeft. Maar daar is de wetgever schuldig aan en niet de rechtspreker.
[..]
Allicht!
Is het onnodig grievend? Als ze een etnisch monopolie hebben dan kun je dat niet lichtzinniger verwoorden.quote:
[..]
Het is het werk van politici om standpunten uit te dragen, kenbaar te maken wat ze willen doen en wat een stem op hen waard is.
Hoezo is het dan geen politiek als een rechter zich hierin mengt?
Daarbij begeven rechters zich op glad ijs, allereerst is het uitermate subjectief of iets beledigend is. De één kan iets uitermate beledigend vinden, terwijl dat voor de ander niet geldt. Dat verschilt per persoon en cultuur.
En hoezo is een uitspraak omtrent 'minder Marokkanen' van Wilders wel een vervolging en veroordeling waard, maar wordt de uitspraak van Samsom, dat Marokkanen een etnisch monopolie hebben op straatoverlast, ongemoeid gelaten?
Minder Marokkanen populistisch scanderen is dus anders.
Verder eens met je hoor dat de rechter zich daarbij niet moet bemoeien, maar de regels waar de rechtgever zich aan moet houden zijn niet door hemzelf opgelegd maar door de wetgever.
Omdat de rechter zijn uitspraken toetst aan de geldende wetten en niet kijkt naar het electorale effect.quote:
Hoezo is het dan geen politiek als een rechter zich hierin mengt?
Zoals ik zeg, het heeft politieke implicaties, om die reden kun je het een politiek proces noemen.quote:
[..]
De discussie of de huidige wet een goede wet is had Wilders in de tweede kamer kunnen voeren, dat is inderdaad een politiek proces, hoe zijn uitspraken zich verhouding tot de geldende wet is echter aan de rechter om te beoordelen, dat is geen politiek proces. Deze zaken zijn juist het kenmerkende verschil tussen de wetgevende en de rechterlijke macht.
De uitleg van de bestaande wet stond namelijk nog niet vast, dat komt nu, d.m.v. jurisprudentie tot stand.
Ik snap dat de regels uit de wet komen en de rechters de wet interpreteren. Waar rechters overigens heel wat vrijheid in hebben.quote:
[..]
Is het onnodig grievend? Als ze een etnisch monopolie hebben dan kun je dat niet lichtzinniger verwoorden.
Minder Marokkanen populistisch scanderen is dus anders.
Verder eens met je hoor dat de rechter zich daarbij niet moet bemoeien, maar de regels waar de rechtgever zich aan moet houden zijn niet door hemzelf opgelegd maar door de wetgever.
Marokkanen zijn oververtegenwoordigd wat betreft straatoverlast, dat betekent niet dat ze een etnisch monopolie hebben. Ook andere groepen zorgen met regelmaat voor overlast.
Samsom verbindt dus een etniciteit aan overlast, terwijl Wilders minder Marokkanen wil. Een politiek standpunt. Over de kwalijkheid van beide uitspraken zou je wat kunnen zeggen.
Wilders is een politicus, een rechter mengt zich in zijn politieke werk, lijkt me behoorlijk politiek.quote:
[..]
Omdat de rechter zijn uitspraken toetst aan de geldende wetten en niet kijkt naar het electorale effect.
Daarbij, er zijn politieke consequenties (o.a. een stijgende populariteit van Wilders), dat de rechters daar niet naar kijken, maakt niet er geen politieke consequenties zijn.
Alles wat gebeurd kan politieke implicaties hebben/krijgen. De vraag is niet beantwoord of de rechters het eens zijn met Wilders uitspraak, er is antwoord gegeven op de vraag of wat hij zei strafbaar is.quote:
[..]
Zoals ik zeg, het heeft politieke implicaties, om die reden kun je het een politiek proces noemen.
Als zijn politieke opvatting is dat Marokkanen een ethisch monopolie hebben... Ook al is dat feitelijk onjuist.... Tjah,quote:
[..]
Ik snap dat de regels uit de wet komen en de rechters de wet interpreteren. Waar rechters overigens heel wat vrijheid in hebben.
Marokkanen zijn oververtegenwoordigd wat betreft straatoverlast, dat betekent niet dat ze een etnisch monopolie hebben. Ook andere groepen zorgen met regelmaat voor overlast.
Samsom verbindt dus een etniciteit aan overlast, terwijl Wilders minder Marokkanen wil. Een politiek standpunt. Over de kwalijkheid van beide uitspraken zou je wat kunnen zeggen.
Ik blijf erbij, het gaat erom of het onnodig grievend is. Niet of het feitelijk juist is of niet.
Ik vind dat je je moet uitspreken over de kwalijkheid van de uitspraken in debat, niet per rechter mensen monddood maken.
Ja, maar recht is nooit helemaal zwart/wit.quote:
Als een politieke partij of een politicus de wet overtreedt is het aan de rechter daarover te oordelen, dat is de basis van de rechtsstaat.
Als dat wel zo was, dan waren er geen rechters nodig en konden we simpelweg een boekje erop na slaan en kijken welke straf er op een overtrading staat.
Wilders is nu eenmaal van de "verkeerde" partij, en dan valt het oordeel sowieso al wat sneller de andere kant op, nog een paar rechters erbij die de PVV niet mogen en het feest is compleet.
Dat laatste ben ik met je eens.quote:
[..]
Als zijn politieke opvatting is dat Marokkanen een ethisch monopolie hebben... Ook al is dat feitelijk onjuist.... Tjah,
Ik blijf erbij, het gaat erom of het onnodig grievend is. Niet of het feitelijk juist is of niet.
Ik vind dat je je moet uitspreken over de kwalijkheid van de uitspraken in debat, niet per rechter mensen monddood maken.
Maar 'onnodig grievend' is natuurlijk onmeetbaar en een uitermate subjectief begrip.
Dat is belediging ook, tjah, de rechter heeft er middels de kwantiteit van het aantal aangiftes "bewijs" voor dat veel mensen het een belediging vonden. Zo een subjectief begrip is dus wel in enige mate getoetst in de samenleving.quote:
[..]
Dat laatste ben ik met je eens.
Maar 'onnodig grievend' is natuurlijk onmeetbaar en een uitermate subjectief begrip.
Ik vind het ook uiterst discutabel hoor... De vrijheid van meningsuiting mag breder getrokken worden...
Ik begon door dit soort uitspraken opeens Pim Fortuyn te begrijpen dat racisme legaal zou moeten worden... In woord en debat dan. Ik vind dat er een scheiding moet zijn met daadwerkelijk minder kansen bieden voor andere mensen. En dit geldt dan weer anders voor binnenlanders en buitenlanders... Maar dat is mijn mening.... Daar hebben we politiek voor.
Ja, en de voorgedrukte aangifteformulieren lagen al klaar...quote:
[..]
Dat is belediging ook, tjah, de rechter heeft er middels de kwantiteit van het aantal aangiftes "bewijs" voor dat veel mensen het een belediging vonden. Zo een subjectief begrip is dus wel in enige mate getoetst in de samenleving.
Ik vind het ook uiterst discutabel hoor...
De eerste alinea klopt maar dat maakt volgens mij niets uit voor de discussie.quote:
[..]
Ja, maar recht is nooit helemaal zwart/wit.
Als dat wel zo was, dan waren er geen rechters nodig en konden we simpelweg een boekje erop na slaan en kijken welke straf er op een overtrading staat.
Wilders is nu eenmaal van de "verkeerde" partij, en dan valt het oordeel sowieso al wat sneller de andere kant op, nog een paar rechters erbij die de PVV niet mogen en het feest is compleet.
De tweede alinea slaat nergens op de PVV is geen verkeerde partij, het is gewoon een Nederlandse partij net als al die andere.
Nee, pas nadat er blijkbaar behoeft was aan het snel afhandelen van alle aangiftes. Vrij logisch ook, het is vrij onhandig, tijdrovend en duur als men steeds hetzelfde moet noteren.quote:
[..]
Ja, en de voorgedrukte aangifteformulieren lagen al klaar...
Ze lagen dan toch klaar? Natuurlijk kwam er eerst een hype op gang, o.a. een Halina Reijn die ook moest profiteren van de aandacht en aangifte ging doen.quote:
[..]
Nee, pas nadat er blijkbaar behoeft was aan het snel afhandelen van alle aangiftes. Vrij logisch ook, het is vrij onhandig, tijdrovend en duur als men steeds hetzelfde moet noteren.
Dat is dan afhankelijk vanaf welk moment je bedoelt maar het lijkt mij vrij logisch dat als duizenden mensen aangifte van hetzelfde willen doen dat men dat proces efficiënt afhandelt, net als de al ingevulde aangifte voor de inkomstenbelasting.quote:
[..]
Ze lagen dan toch klaar? Natuurlijk kwam er eerst een hype op gang, o.a. een Halina Reijn die ook moest profiteren van de aandacht en aangifte ging doen.
De voorbewerkte aangifteformulieren lagen klaar. En je ontkent het.quote:
[..]
Dat is dan afhankelijk vanaf welk moment je bedoelt maar het lijkt mij vrij logisch dat als duizenden mensen aangifte van hetzelfde willen doen dat men dat proces efficiënt afhandelt, net als de al ingevulde aangifte voor de inkomstenbelasting.
Jij wringt jezelf ook steeds weer in vreemde bochten.
Niet toen de eerste mensen aangifte gingen doen wel lagen ze klaar nadat iemand ze had gemaakt omdat duidelijk was dat duizenden mensen aangifte wouden doen. Zoals ik al zei het is dus afhankelijk vanaf het moment. Overigens zijn er nu ook al formulieren klaar om aangifte te kunnen doen dus in dat opzicht heb je ook gelijk.quote:
[..]
De voorbewerkte aangifteformulieren lagen klaar. En je ontkent het.
Jij wringt jezelf ook steeds weer in vreemde bochten.
https://www.politie.nl/bi(...)e-winkeldiefstal.pdf
Het klopt natuurlijk niet als andere politici mensen gaan oproepen om aangifte tegen Wilders te doen vanwege die uitspraak, in die zin zou je kunnen zeggen dat het hen dus puur gaat om het pakken van Wilders.quote:
[..]
Niet toen de eerste mensen aangifte gingen doen wel lagen ze klaar nadat iemand ze had gemaakt omdat duidelijk was dat duizenden mensen aangifte wouden doen. Zoals ik al zei het is dus afhankelijk vanaf het moment. Overigens zijn er nu ook al formulieren klaar om aangifte te kunnen doen dus in dat opzicht heb je ook gelijk.
https://www.politie.nl/bi(...)e-winkeldiefstal.pdf
Dat zou kunnen, het kan ook zijn dat die mensen het belangrijk vinden dat de rechters oordelen over wat strafbaar is of dat ze een hekel hebben aan alle mensen die aanzetten tot discriminatie. Volgens mij mag iedereen oproepen om aangifte te doen dus het klopt wel als ze dat doen, het mag en er is niets mis mee.quote:
[..]
Het klopt natuurlijk niet als andere politici mensen gaan oproepen om aangifte tegen Wilders te doen vanwege die uitspraak, in die zin zou je kunnen zeggen dat het hen dus puur gaat om het pakken van Wilders.
Ik vind het dus niet kunnen, dan maak je er een politiek proces van.quote:
[..]
Dat zou kunnen, het kan ook zijn dat die mensen het belangrijk vinden dat de rechters oordelen over wat strafbaar is of dat ze een hekel hebben aan alle mensen die aanzetten tot discriminatie. Volgens mij mag iedereen oproepen om aangifte te doen dus het klopt wel als ze dat doen, het mag en er is niets mis mee.
Als je als college van B&W van Nijmegen mensen oproept om aangifte te doen tegen Wilders omdat hij na de gemeenteraad verkiezingen, die nota bene in Den Haag (?) plaats hadden,een uitspraak doet die niet in je eigen politieke plaatje past, ben je niet goed bezig.
Als je vervolgens als Burgemeester zijnde voorop gaat lopen, in een stoet vol Marokkanen, naar het Politiebureau om massaal aangifte te doen heeft dat juist alles met politiek te maken.
Ik begrijp dat het juridisch gezien natuurlijk allemaal kan en mag, maar het heeft er alle schijn van men er op uit is Wilders onderuit te halen.
Het heeft er alle schijn van dat mensen boos worden als iemand aanzet tot discriminatie en onwettige dingen zegt. Vandaar ook dat mensen boos worden als een "haatimam" dingen zegt, het is volgens mij ook vrij logisch om dan aangifte te doen.quote:
[..]
Ik vind het dus niet kunnen, dan maak je er een politiek proces van.
Als je als college van B&W van Nijmegen mensen oproept om aangifte te doen tegen Wilders omdat hij na de gemeenteraad verkiezingen, die nota bene in Den Haag (?) plaats hadden,een uitspraak doet die niet in je eigen politieke plaatje past, ben je niet goed bezig.
Als je vervolgens als Burgemeester zijnde voorop gaat lopen, in een stoet vol Marokkanen, naar het Politiebureau om massaal aangifte te doen heeft dat juist alles met politiek te maken.
Ik begrijp dat het juridisch gezien natuurlijk allemaal kan en mag, maar het heeft er alle schijn van men er op uit is Wilders onderuit te halen.
Snap ik, maar ik heb nog nooit zo'n carnavalstoet vol Nederlanders met een politicus voorop, richting een politiebureau zien trekken om aangifte te doen tegen een imam.quote:
[..]
Het heeft er alle schijn van dat mensen boos worden als iemand aanzet tot discriminatie en onwettige dingen zegt. Vandaar ook dat mensen boos worden als een "haatimam" dingen zegt, het is volgens mij ook vrij logisch om dan aangifte te doen.
Het heeft naar mijn mening ook te maken met de ''dikte van de huid''.
Marokkanen en ook sommige andere allochtonengroepen schreeuwen al snel moord en brand. Dan vind ik het hypocriet om die mensen dan aan te sporen aangifte te doen, terwijl als een haatimam uitspraken doet wij als autochtone Nederlanders niet opgeroepen worden om aangifte te doen. In mijn ogen heet dat ''meten met twee maten''
Er is volgens mij ook nog nooit een prominente Nederlanders geweest die geprobeerd heeft maximaal effect te bereiken met het doen van strafbare uitlatingen.quote:
[..]
Snap ik, maar ik heb nog nooit zo'n carnavalstoet vol Nederlanders met een politicus voorop, richting een politiebureau zien trekken om aangifte te doen tegen een imam.
Het heeft naar mijn mening ook te maken met de ''dikte van de huid''.
Marokkanen en ook sommige andere allochtonengroepen schreeuwen al snel moord en brand. Dan vind ik het hypocriet om die mensen dan aan te sporen aangifte te doen, terwijl als een haatimam uitspraken doet wij als autochtone Nederlanders niet opgeroepen worden om aangifte te doen. In mijn ogen heet dat ''meten met twee maten''
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014quote:Volgens [getuige 4] vond eerder die avond omstreeks 20.00 uur een bespreking met onder andere verdachte en [getuige 5] plaats. Aan [getuige 4] werd gevraagd mee te denken over de speech die verdachte die avond zou geven. De bedoeling was om een zo sterk mogelijke speech te bedenken waarin de zaken zo scherp mogelijk zouden worden benoemd. Men wilde met de speech aansluiten bij de achterban en daarbij nieuwswaarde genereren, zodat het door de pers zou worden opgenomen en uitgezonden.
De opzet van Wilders is geslaagd, hij heeft de aandacht gekregen die hij wou, nu moet je niet anderen de schuld gaan geven.
Volgens mij was het Samsom die letterlijk zei dat Marokkaanse jongeren ''het etnisch monopolie hebben op geweldsdelicten''. Nu is dat wat mij betreft een waarheid die gezegd mag worden, maar waren de heren politici consequent geweest, dan hadden zij ook hier een oproep om ''aangifte te doen'' moeten doen. Dat is het punt dat ik wil maken, het gaat om het feit dat Wilders de uitspraak deed, Wilders die tegen de gevestigde orde aan schopt en ook een steeds grotere achterban krijgt.quote:
[..]
Er is volgens mij ook nog nooit een prominente Nederlanders geweest die geprobeerd heeft maximaal effect te bereiken met het doen van strafbare uitlatingen.
[..]
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014
De opzet van Wilders is geslaagd, hij heeft de aandacht gekregen die hij wou, nu moet je niet anderen de schuld gaan geven.
Ik ben geen fan van Wilders, alhoewel hij wel enkele punten heeft die mij aanspreken, vind ik het verder een clown, maar het gaat mij om de hypocrisie in het land.
Jij weet dat jij van harte welkom bent bij mij.quote:
Je zal je als rechter toch echt moeten houden aan de wet zoals die is. Ras is geen nationaliteit.quote:Als ik die uitspraak doorscan en dus de drie peilers herhaal waarop Wilders is getoetst om hem te kunnen bestraffen middels artikel 137 C
[..]
Uiteindelijk kun je in taal dus beschermde groepen wel bekritiseren, maar moet je dit met lichte tedere woordjes doen, iets wat totaal niet in de politiek past natuurlijk omdat ze daar met one liners en krachtige termen bijna per definitie "onnodig grievend" zijn omdat dit nou eenmaal het statement krachtiger maakt.
Een Wilders wordt dus begrensd in hoe hij politiek wilt voeren, mensen die dit niet in de gaten hebben... En dat zijn er genoeg.. Zijn volgens mij ook de mensen die niet doorhebben dat "belediging" en "onnodig grievend" uiterst subjectieve woorden zijn..... Je moet er dus wel heel zeker van zijn wil je daar iemand op berechten... Bedreiging is ook subjectief uiteraard maar daarbij geldt het voorzichtigheidsprincipe omgekeerd als je het mij vraagt.
Tjah.... Wetgever heeft zijn werk goed gedaan naar mijn idee, maar de wet zelf verdient wel wat aanpassingen... Ook moet "ras" in wetsartikelen gewoon volledig gedefinieerd worden of er moet ergens anders het begrip ras worden uitgelegd waarbij in wetsartikelen duidelijk is dat het begrip een bredere uitleg nodig heeft en heeft gekregen en waar je die uitleg kunt vinden.
Los hiervan, het is niet omdat je iemand kan vervolgens/veroordelen dat je het daarom ook moet doen. Als soldaten van justitie en politie-agenten het zouden willen dan zouden ze van de >10 miljoen volwassen Nederlanders een groot deel voor iets kunnen vervolgen en veroordelen, in de praktijk kies je er vaak voor om iets door de vingers te zien omdat het geen zoden aan de dijk zet als je van alles werk maakt en omdat er een beperkte capaciteit is. Een relevante en onderbelichte vraag is of dat er nu bij meneer Wilders WEL tot vervolging is overgegaan omdat hij een bekende en prominente doch controversiële politicus is terwijl ze dat bij een ander niet hadden gedaan. Met andere woorden, wat is de invloed van de aangiftecolportage geweest? Wie zaten er achter die aangiftecolportage? Besloot een hooggeplaatste politie-officier hiertoe of kreeg hij de opdracht van de minister - beïnvloed door andere poltici - om dit te doen.
Als die aangiftecolportage er niet was geweest en je had 6 aangiftes gehad zou de betreffende medewerker van justititie dan ook tot vervolging zijn overgegaan?
Hoe dan ook kunnen we vaststelelen dat andere politici waaronder Diederik Samsom een minstens zo'n pijnlijke uitspraak deden, zij werden echter niet vervolgd. Jaren geleden hadden we natuurlijk al Rob Oudkerk die het over "kutMarokkanen" had.
Ik ben het volmondig eens met meneer Hiddema: Hij gaat net als dat ik hier al vele maanden (meer dan een half jaar) deed in op de aangiftecolportage, hij snijdt aan dat Samsom niet is vervolgd terwijl zijn uitspraak naar zijn mening ernstiger was en hij snijdt zeer terecht het hoge hypocriete gehalte aan. Zelfs mensen die het eens zijn met de mogelijke veroordeling (er is nog hoger beroep mogelijk, ik verwacht dat Geert Wilders ervoor kiest om daar gebruik van te maken) van Geert Wilders zullen dit erkennen. Onze eigen politici betalen een flinke som geld aan Turkije met het doel om precies dat te bewerkstelligen waar meneer Wilders voor pleit: minder kansarme immigranten in Nederland krijgen.
Merkel kreeg een applaus wat langer dan 10 minuten duurde (ongetwijfeld geregisseerd maar goed) omdat ze aangaf minder immigranten toe te laten.SPOILERDat zou effectiever gaan als wij ook de grenzen met Turkije hermetisch zouden afsluiten maar dat terijzde.
Tegen Wilders werd wel aangiftecolportage opgezet - vermoedelijk door 's lands meest prominente politci, tegen andere politici die net zulke pijnlijke of meer pijnlijke uitspraken deden werd dat niet gedaan. Het hypocriete gehalte is erg hoog.
Tenslotte is het natuurlijk uiterst subjectief in welke mate die uitspraak wel of niet grievend is. Hiervoor kan een rechter weinig objectieve argumenten gebruiken, vraag het aan 100 mensen en je krijgt tientallen antwoorden en deze antwoorden worden sterk beïnvloed door de tijdsgeest, de cultuur, de geschiedenis van de laatste jaren etc.
Hoe sta ik er zelf in?
Ik ben een voorstander van absolute vrijheid van meningsuiting en ik leg de grens daar waar een individu wordt aangevallen op een onrechtvaardige basis. Ik vind dan ook dat een politicus nooit veroordeeld mag worden omdat hij stelt dat zijn partij ernaar streeft dat er minder kansarme immigranten naar zijn land komen. Laten we nu maar even rustig afwachten of dat hij in hoger beroep gaat. Ik vermoed van wel. Een interessante juridische vraag in dat geval - in het kader van de verkiezingen -, hoeveel tijd mag er maximaal zitten tussen de uitspraak van de lagere rechtbank en het hoger beroep?
Dat heb je zeker hoor. Goed uitgelegd. Dank daarvoorquote:
Ik hoop nu het punt van LelijkKnap verduidelijkt te hebben, een punt waar ik 100% achter sta.
@LK: Als je vindt dat ik het verkeerd verwoord heb moet je het even laten weten.
Ik snap je iig wel, alleen typ ik soms wat rottig.
"De doorlooptijd van een hoger beroep in een strafzaak kan verschillen. Het streven is dat de rechtbank het dossier van uw strafzaak uiterlijk 3 maanden na het indienen van het hoger beroep doorgestuurd heeft naar het hof. "
https://www.rechtspraak.n(...)6-b1c8-3db5f7831f731
Het lijkt erop dat er geen maximumtermijn is opgesteld in de Nederlandse wetgeving.
quote:
[..]
Een interessante juridische vraag in dat geval - in het kader van de verkiezingen -, hoeveel tijd mag er maximaal zitten tussen de uitspraak van de lagere rechtbank en het hoger beroep?
Wat denk je zelf?quote:
Even opgezocht:
"De doorlooptijd van een hoger beroep in een strafzaak kan verschillen. Het streven is dat de rechtbank het dossier van uw strafzaak uiterlijk 3 maanden na het indienen van het hoger beroep doorgestuurd heeft naar het hof. "
https://www.rechtspraak.n(...)6-b1c8-3db5f7831f731
Het lijkt erop dat er geen maximumtermijn is opgesteld in de Nederlandse wetgeving.
Natuurlijk komt het hoger beroep pas na de verkiezingen.
Deze hele strafzaak heeft ook meer dan 2 jaar geduurd.
Nu wil ik graag weten of dat je al een strafblad hebt zolang het hoger beroep nog niet is afgehandeld.
Blijft sws water naar de zee dragen wmb hoor tav Wilders wel of niet meedoen aan een coalitie of uitkomst van de verkiezingen. Ik denk dat iedereen buiten Greetje en de PVV dat ook wel inziet.quote:
Ik verwacht dat er een flinke politieke druk - langs niet-officiële kanalen (de minister van justitie die de secretaris-generaal vraagt om eventjes wat onofficiële contacten te hebben) - zal komen om het hoger beroep na de verkiezingen plaats te laten vinden omdat de PvdA en de VVD als de dood zijn dat de PVV nog meer steun krijgt wanneer het hoger beroep net voor of tijdens de verkiezingen plaatsvindt. De vraag is of dat het juridisch gezien mogelijk is om het hoger beroep zo lang uit te stellen. Blijkbaar is het toegestaan, als er een maximale termijn zou gelden dan zou die op die website vermeld moeten zijn. Zo niet, dan zouden we met mensen te maken hebben die niet in staat zijn om logisch te denken.
Bij strafzaken is het helemaal niet ongewoon dat een hoger beroep ook weer een jaar of een paar jaar op zich laat wachten. Het is afhankelijk van de drukte bij justitie en de complexiteit van de zaak.quote:
Ik verwacht dat er een flinke politieke druk - langs niet-officiële kanalen (de minister van justitie die de secretaris-generaal vraagt om eventjes wat onofficiële contacten te hebben) - zal komen om het hoger beroep na de verkiezingen plaats te laten vinden omdat de PvdA en de VVD als de dood zijn dat de PVV nog meer steun krijgt wanneer het hoger beroep net voor of tijdens de verkiezingen plaatsvindt. De vraag is of dat het juridisch gezien mogelijk is om het hoger beroep zo lang uit te stellen. Blijkbaar is het toegestaan, als er een maximale termijn zou gelden dan zou die op die website vermeld moeten zijn. Zo niet, dan zouden we met mensen te maken hebben die niet in staat zijn om logisch te denken.
Dus dat kan nog wel even duren...
Onzin want kritiek op gedrag is niet strafbaar, er is ook aangifte gedaan tegen Samsom trouwens.quote:
[..]
Volgens mij was het Samsom die letterlijk zei dat Marokkaanse jongeren ''het etnisch monopolie hebben op geweldsdelicten''. Nu is dat wat mij betreft een waarheid die gezegd mag worden, maar waren de heren politici consequent geweest, dan hadden zij ook hier een oproep om ''aangifte te doen'' moeten doen. Dat is het punt dat ik wil maken, het gaat om het feit dat Wilders de uitspraak deed, Wilders die tegen de gevestigde orde aan schopt en ook een steeds grotere achterban krijgt.
Ik ben geen fan van Wilders, alhoewel hij wel enkele punten heeft die mij aanspreken, vind ik het verder een clown, maar het gaat mij om de hypocrisie in het land.
https://www.om.nl/onderwe(...)/uitlatingen-samsom/
Overigens deed Wilders inderdaad de oproep om aangifte te doen tegen o.a. Samsom, vrij komisch wel dat hij dat deed omdat mensen dus aangifte tegen hem deden, dan doe je het dus niet om de uitspraken van Samsom maar om een andere reden. Wilders begrijpt dus duidelijk niet hoe het werkt of liegt bewust maar het is wel knap van hem dat de onzin die hij zegt kan verkopen aan de mensen in het land.
In het geval van Wilders had de rechtbank de situatie niet ontvankelijk moeten verklaren en het hooguit bij een waarschuwing moeten laten dat nuancering op z'n plaats is.
Voor elke kip zonder kop was het ronduit duidelijk dat Wilders (net als andere politici) het natuurlijk had en heeft over onaangepaste cq slechte elementen in/van onze maatschappij die zorgen voor veel gelazer.
Dat hij (Wilders) zijn, feitelijk besloten, bijeenkomst volgens de rechtbank, opruide is van de zotte. Elke politiek partij maakt en zorgt voor een lekker (on)aangepast sfeertje van hun bijeenkomsten.
Dat de rechter kennelijk de uitspraken woordelijk heeft genomen, is juridisch gezien begrijpelijk maar maatschappelijk gezien; echt een zwaktebod.
Wanneer ik in de kroeg spreek over het stelletje lapzwansen in Den Haag, heb ik het natuurlijk over sommige van onze bestuurders en natuurlijk niet over het zooitje (oei) in de Schilderswijk, het rapaille van Bezuidenhout, laat staan de inwoners van 's Gravehage.
Dat de rechtbank geen straf geeft is beslist niet waar. De rechtbank heeft, afgezien van de behandeling, daarbij een juiste afweging gemaakt. De veroordeling op zichzelf al straf genoeg en voor een politicus al extreem. De gedachte dat het om een straf gaat om ¤5000, mijn part ¤500.000 of opsluiting; is veel te simplistisch.
Geldstraf zou gezorgd hebben voor een saamhorige crowdfund-actie. Een taakstraf en opsluiting vanwege het vanzelfsprekend niet volbrengen (cq betalen van een boete); zou (in)direct leiden tot een bloeiend martelaarschap. Zie je het voor je...... een politicus vanwege z'n (onwenselijke) "mening" opsluiten in de gevangenis..... dat ga je echt niet meer uitleggen.
Wat mij wel vreemd voorkomt is dat Wilders met een veroordeling, (gelijk) een strafblad heeft cq. krijgt.
Dat de rechter dat wel "normaal" acht is in werkelijkheid het beknotten van de meningsuiting van een politicus door de rechtstaat. Immers, in theorie, kan Wilders op grond van die veroordeling ernstig worden beperkt in zijn bewegingen, acties.en voorts moet hij nu zijn woorden (zijnde precedent) zorgvuldig gaan afwegen.
Dat mensen zich gegriefd, beledigd en zich aangevallen voelen door haatgevoelens; zal zo zijn. De vraag is echter of dat gebeurd vanuit de persoon Wilders of vanuit de maatschappelijk (ideologische) ontwikkeling. Je kan de persoon wel stoppen maar daarmee niet de beweging.
In al die drie aanklacht speelt en speelde poltiek en daarmee meningsvorming van de hetze (immers) een grote rol en moet verder gezien worden in de tijdsgeest van nu.
Onzin er is vooraf gesproken over de vraag of hij Marokkanen of criminele Marokkanen zou zeggen en men heeft bewust gekozen om het over Marokkanen te hebben.quote:Op zaterdag 10 december 2016 20:33 schreef Vallon het volgende:
De dynamiek van hoe de wereld van rechten voor de muziek uitloopt. Er zijn goede en slechte maten.
In het geval van Wilders had de rechtbank de situatie niet ontvankelijk moeten verklaren en het hooguit bij een waarschuwing moeten laten dat nuancering op z'n plaats is.
Voor elke kip zonder kop was het ronduit duidelijk dat Wilders (net als andere politici) het natuurlijk had en heeft over onaangepaste cq slechte elementen in/van onze maatschappij die zorgen voor veel gelazer.
Dat hij (Wilders) zijn, feitelijk besloten, bijeenkomst volgens de rechtbank, opruide is van de zotte. Elke politiek partij maakt en zorgt voor een lekker (on)aangepast sfeertje van hun bijeenkomsten.
Dat de rechter kennelijk de uitspraken woordelijk heeft genomen, is juridisch gezien begrijpelijk maar maatschappelijk gezien; echt een zwaktebod.
Wanneer ik in de kroeg spreek over het stelletje lapzwansen in Den Haag, heb ik het natuurlijk over sommige van onze bestuurders en natuurlijk niet over het zooitje (oei) in de Schilderswijk, het rapaille van Bezuidenhout, laat staan de inwoners van 's Gravehage.
Dat de rechtbank geen straf geeft is beslist niet waar. De rechtbank heeft, afgezien van de behandeling, daarbij een juiste afweging gemaakt. De veroordeling op zichzelf al straf genoeg en voor een politicus al extreem. De gedachte dat het om een straf gaat om ¤5000, mijn part ¤500.000 of opsluiting; is veel te simplistisch.
Geldstraf zou gezorgd hebben voor een saamhorige crowdfund-actie. Een taakstraf en opsluiting vanwege het vanzelfsprekend niet volbrengen (cq betalen van een boete); zou (in)direct leiden tot een bloeiend martelaarschap. Zie je het voor je...... een politicus vanwege z'n (onwenselijke) "mening" opsluiten in de gevangenis..... dat ga je echt niet meer uitleggen.
Wat mij wel vreemd voorkomt is dat Wilders met een veroordeling, (gelijk) een strafblad heeft cq. krijgt.
Dat de rechter dat wel "normaal" acht is in werkelijkheid het beknotten van de meningsuiting van een politicus door de rechtstaat. Immers, in theorie, kan Wilders op grond van die veroordeling ernstig worden beperkt in zijn bewegingen, acties.en voorts moet hij nu zijn woorden (zijnde precedent) zorgvuldig gaan afwegen.
Dat mensen zich gegriefd, beledigd en zich aangevallen voelen door haatgevoelens; zal zo zijn. De vraag is echter of dat gebeurd vanuit de persoon Wilders of vanuit de maatschappelijk (ideologische) ontwikkeling. Je kan de persoon wel stoppen maar daarmee niet de beweging.
In al die drie aanklacht speelt en speelde poltiek en daarmee meningsvorming van de hetze (immers) een grote rol en moet verder gezien worden in de tijdsgeest van nu.
Wilders heeft heel duidelijk gezegd wat de bedoeling was.quote:Volgens [getuige 4] vond eerder die avond omstreeks 20.00 uur een bespreking met onder andere verdachte en [getuige 5] plaats. Aan [getuige 4] werd gevraagd mee te denken over de speech die verdachte die avond zou geven. De bedoeling was om een zo sterk mogelijke speech te bedenken waarin de zaken zo scherp mogelijk zouden worden benoemd. Men wilde met de speech aansluiten bij de achterban en daarbij nieuwswaarde genereren, zodat het door de pers zou worden opgenomen en uitgezonden. Er werd niet nagedacht over de juridische consequenties van de speech. Ook is besproken of verdachte in de speech zou spreken over Marokkanen of over criminele Marokkanen. Er bestond tijdens de bespreking enige zorg of het publiek wel op de juiste wijze zou reageren op de vraag. Om die reden heeft [getuige 4] [getuige 3] gebeld. Hij vroeg [getuige 3] om met hulp van anderen ervoor te zorgen dat de juiste interactie zou plaatsvinden.15
Een politicus kan moeilijk met zijn mond vol meel spreken op een besloten bijeenkomst waarop een partijoverwinning wordt gevierd. Bovendien stelde hij die vraag in een bredere context die deze 'weledelgestelde' rechters rechtverkrachters hebben genegeerd.quote:
[..]
Onzin er is vooraf gesproken over de vraag of hij Marokkanen of criminele Marokkanen zou zeggen en men heeft bewust gekozen om het over Marokkanen te hebben.
[..]
Wilders heeft heel duidelijk gezegd wat de bedoeling was.
Een goede bijdrage.quote:
De dynamiek van hoe de wereld van rechten voor de muziek uitloopt. Er zijn goede en slechte maten.
In het geval van Wilders had de rechtbank de situatie niet ontvankelijk moeten verklaren en het hooguit bij een waarschuwing moeten laten dat nuancering op z'n plaats is.
Voor elke kip zonder kop was het ronduit duidelijk dat Wilders (net als andere politici) het natuurlijk had en heeft over onaangepaste cq slechte elementen in/van onze maatschappij die zorgen voor veel gelazer.
Dat hij (Wilders) zijn, feitelijk besloten, bijeenkomst volgens de rechtbank, opruide is van de zotte. Elke politiek partij maakt en zorgt voor een lekker (on)aangepast sfeertje van hun bijeenkomsten.
Dat de rechter kennelijk de uitspraken woordelijk heeft genomen, is juridisch gezien begrijpelijk maar maatschappelijk gezien; echt een zwaktebod.
Wanneer ik in de kroeg spreek over het stelletje lapzwansen in Den Haag, heb ik het natuurlijk over sommige van onze bestuurders en natuurlijk niet over het zooitje (oei) in de Schilderswijk, het rapaille van Bezuidenhout, laat staan de inwoners van 's Gravehage.
Dat de rechtbank geen straf geeft is beslist niet waar. De rechtbank heeft, afgezien van de behandeling, daarbij een juiste afweging gemaakt. De veroordeling op zichzelf al straf genoeg en voor een politicus al extreem. De gedachte dat het om een straf gaat om ¤5000, mijn part ¤500.000 of opsluiting; is veel te simplistisch.
Geldstraf zou gezorgd hebben voor een saamhorige crowdfund-actie. Een taakstraf en opsluiting vanwege het vanzelfsprekend niet volbrengen (cq betalen van een boete); zou (in)direct leiden tot een bloeiend martelaarschap. Zie je het voor je...... een politicus vanwege z'n (onwenselijke) "mening" opsluiten in de gevangenis..... dat ga je echt niet meer uitleggen.
Wat mij wel vreemd voorkomt is dat Wilders met een veroordeling, (gelijk) een strafblad heeft cq. krijgt.
Dat de rechter dat wel "normaal" acht is in werkelijkheid het beknotten van de meningsuiting van een politicus door de rechtstaat. Immers, in theorie, kan Wilders op grond van die veroordeling ernstig worden beperkt in zijn bewegingen, acties.en voorts moet hij nu zijn woorden (zijnde precedent) zorgvuldig gaan afwegen.
Dat mensen zich gegriefd, beledigd en zich aangevallen voelen door haatgevoelens; zal zo zijn. De vraag is echter of dat gebeurd vanuit de persoon Wilders of vanuit de maatschappelijk (ideologische) ontwikkeling. Je kan de persoon wel stoppen maar daarmee niet de beweging.
In al die drie aanklacht speelt en speelde poltiek en daarmee meningsvorming van de hetze (immers) een grote rol en moet verder gezien worden in de tijdsgeest van nu.
Heb je het deel gelezen waaruit duidelijk is dat Wilders het juist graag zo breed mogelijk bekend gemaakt wilde hebben?quote:
[..]
Een politicus kan moeilijk met zijn mond vol meel spreken op een besloten bijeenkomst waarop een partijoverwinning wordt gevierd. Bovendien stelde hij die vraag in een bredere context die deze 'weledelgestelde' rechters rechtverkrachters hebben genegeerd.
Hoe kun je dan nog volhouden dat het een besloten bijeenkomst was?quote:Men wilde met de speech aansluiten bij de achterban en daarbij nieuwswaarde genereren, zodat het door de pers zou worden opgenomen en uitgezonden.
Meer of minder EU?quote:
[..]
Heb je het deel gelezen waaruit duidelijk is dat Wilders het juist graag zo breed mogelijk bekend gemaakt wilde hebben?
Meer of minder PvdA?
Meer of minder Marokkanen?
Omdat dat het was, dat er een cameraploeg werd toegestaan doet daar geen afbreuk aan. Dat het staatsjournaal en het RTL-journaal slechts het "Meer of minder Marokkanen?" deel laten zien en hiermee het uit de context rukken is niet meneer Wilders zijn fout.quote:[..]
Hoe kun je dan nog volhouden dat het een besloten bijeenkomst was?
Zoals je hebt kunnen lezen is het de keuze van Wilders en PVV fractieleden geweest om te kiezen voor die woorden. Het is volledig de verantwoordelijkheid van Wilders om die uitspraak zonder de criminele context te doen en in het openbaar te doen. Het is vrij komisch dat de PVV aanhang de feiten ontkent om Wilders te verdedigen, hoe bedoel je ook al weer met struisvogelpolitiek en de problemen niet willen zien. Wilders koos bewust voor het achterwege laten van de criminele context en hoopte om maximale publiciteit in Nederland dat zijn de feiten.quote:
[..]
[..]
Omdat dat het was, dat er een cameraploeg werd toegestaan doet daar geen afbreuk aan. Dat het staatsjournaal en het RTL-journaal slechts het "Meer of minder Marokkanen?" deel laten zien en hiermee het uit de context rukken is niet meneer Wilders zijn fout.
Meer of minder EU?quote:
[..]
Zoals je hebt kunnen lezen is het de keuze van Wilders en PVV fractieleden geweest om te kiezen voor die woorden. Het is volledig de verantwoordelijkheid van Wilders om die uitspraak zonder de criminele context te doen en in het openbaar te doen. Het is vrij komisch dat de PVV aanhang de feiten ontkent om Wilders te verdedigen, hoe bedoel je ook al weer met struisvogelpolitiek en de problemen niet willen zien. Wilders koos bewust voor het achterwege laten van de criminele context en hoopte om maximale publiciteit in Nederland dat zijn de feiten.
Meer of minder PvdA?
Meer of minder Marokkanen?
Dat het staatsjournaal en het RTL-journaal slechts het "Meer of minder Marokkanen?" deel laten zien en hiermee het uit de context rukken is niet meneer Wilders zijn fout.
Mogelijk hoopte hij op publiciteit maar het is de verantwoordelijkheid van de media om de context te verschaffen, het staatsjournaal faalde hierin.
Verder behoort lang niet iedereen die kritiek heeft op dit poltieke schijnproces tot de PVV-aanhang. Ik stem zelf op de SP en de PvdD, ik vermoed dat Vallon eveneens niet tot de PVV-aanhang behoort.
Ze hebben het niet uit context gerukt want Wilders heeft gekozen die context weg te laten:quote:
[..]
Meer of minder EU?
Meer of minder PvdA?
Meer of minder Marokkanen?
Dat het staatsjournaal en het RTL-journaal slechts het "Meer of minder Marokkanen?" deel laten zien en hiermee het uit de context rukken is niet meneer Wilders zijn fout.
Mogelijk hoopte hij op publiciteit maar het is de verantwoordelijkheid van de media om de context te verschaffen, het staatsjournaal faalde hierin.
Verder behoort lang niet iedereen die kritiek heeft op dit poltieke schijnproces tot de PVV-aanhang. Ik stem zelf op de SP en de PvdD, ik vermoed dat Vallon eveneens niet tot de PVV-aanhang behoort.
Ze hebben bewust gekozen het over Marokkanen te hebben, de mensen die dat ontkennen willen gewoon de feiten niet onder ogen zien en de mensen die denken dat Wilders in dat geval niet zegt wat hij bedoelt zijn volgens mij knettergek.quote:Ook is besproken of verdachte in de speech zou spreken over Marokkanen of over criminele Marokkanen.
Een grappig detail is op zich wel dat Wilders die avond de verkiezingen in Den Haag had verloren. Zijn partij kromp daar. Dat nieuws is toen helemaal ondergesneeuwd met zijn uitspraken.quote:
[..]
Een politicus kan moeilijk met zijn mond vol meel spreken op een besloten bijeenkomst waarop een partijoverwinning wordt gevierd.
Zijn publiek riep het vaakst minder toen het over Marokkanen ging.quote:
[..]
Meer of minder EU?
Meer of minder PvdA?
Meer of minder Marokkanen?
Het is voor veel mensen gewoon een erg belangrijk punt. Belangrijker dan de EU of PvdA.
Iedereen moet zich aan de wet houden. De uitspraken van Wilders vallen niet onder vrijheid van meningsuiting zoals de rechtbank heeft beslist. Wilders kan als onderdeel van de wetgevende macht voor verandering pleiten, maar heb jij dergelijke signalen gezien van Wilders? Ik zie hem vaak ageren tegen haatimams die homoseksualiteit een ziekte vinden, dus ik verwacht geen actie dat hij wetgeving rondom belediging of discriminatie wil veranderen.quote:
Dat de rechter dat wel "normaal" acht is in werkelijkheid het beknotten van de meningsuiting van een politicus door de rechtstaat. Immers, in theorie, kan Wilders op grond van die veroordeling ernstig worden beperkt in zijn bewegingen, acties.en voorts moet hij nu zijn woorden (zijnde precedent) zorgvuldig gaan afwegen.
Ik denk dat publiekelijk aan de schandpaal hangen beter werkt dan via de rechter een boete van 5000 euro.quote:
[..]
Iedereen moet zich aan de wet houden. De uitspraken van Wilders vallen niet onder vrijheid van meningsuiting zoals de rechtbank heeft beslist. Wilders kan als onderdeel van de wetgevende macht voor verandering pleiten, maar heb jij dergelijke signalen gezien van Wilders? Ik zie hem vaak ageren tegen haatimams die homoseksualiteit een ziekte vinden, dus ik verwacht geen actie dat hij wetgeving rondom belediging of discriminatie wil veranderen.
Het 1 sluit het ander niet uit.quote:
[..]
Ik denk dat publiekelijk aan de schandpaal hangen beter werkt dan via de rechter een boete van 5000 euro.
oke manquote:
Hahaha, half Nederland veegt nu z'n gat af met de "recht"bank. Enkel van de deugers krijgen rechters nog respect. Maar dat is niet zo raar, want dat zijn dezelfde mensen, die elkaar continu de bal toespelen.
Zeker waar, maar meer vanuit het oogpunt van Wilders dat die best Immams wat meer vrijheid kan geven, als die er maar voor zorgt dat ze op een andere manier wat meer gezien worden door de bevolking.quote:
Kan die zelf ook doorgaan met zijn populisme.
Ah, de Mladic verdediging is ook aanwezig op Fok. Welkom.quote:
Hahaha, half Nederland veegt nu z'n gat af met de "recht"bank. Enkel van de deugers krijgen rechters nog respect. Maar dat is niet zo raar, want dat zijn dezelfde mensen, die elkaar continu de bal toespelen.
En Wilders kan nog steeds roepen dat hij minder criminele Marokkanen wil, zo had hij het (in de context) immers bedoeld
Er was geen sprake ve besloten bijeenkomst en al helemaal niet van een partijoverwinning. Ze hebben die verkiezingen wederom zetels verloren...quote:
[..]
Een politicus kan moeilijk met zijn mond vol meel spreken op een besloten bijeenkomst waarop een partijoverwinning wordt gevierd. Bovendien stelde hij die vraag in een bredere context die deze 'weledelgestelde' rechters rechtverkrachters hebben genegeerd.
En het was uiteraard voor er een uitslag bekend was.
Niet gaan liegen Bram..
Nee, zo heeft hij het niet bedoeld.quote:
Prima vonnis
En Wilders kan nog steeds roepen dat hij minder criminele Marokkanen wil, zo had hij het (in de context) immers bedoeld
?quote:
[..]
Ah, de Mladic verdediging is ook aanwezig op Fok. Welkom.
Het interesseert me echt geen hol dit proces hoor. Verandert niets aan de wereld, niets aan NL, niets aan de politiek. Dit is gewoon overhyped-te shit van zowel OM als PVV.quote:
Hahaha, half Nederland veegt nu z'n gat af met de "recht"bank. Enkel van de deugers krijgen rechters nog respect. Maar dat is niet zo raar, want dat zijn dezelfde mensen, die elkaar continu de bal toespelen.
Dat was anders wel één van de argumenten waarom hij vrijgesproken had moeten worden toch?quote:
[..]
Nee, zo heeft hij het niet bedoeld.
Nee. Hij heeft ook altijd gezegd dat hij zijn woorden niet terug zou nemen.quote:Op zaterdag 10 december 2016 21:49 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat was anders wel één van de argumenten waarom hij vrijgesproken had moeten worden toch?
PVV/Wilderssympathisanten hebben evan gemaakt dat hij het anders bedoelde..
Wat mij vooral interesseert is de invloed van dit proces op Henk en Ingrid. Die koken onderhand van woede.quote:
[..]
Het interesseert me echt geen hol dit proces hoor. Verandert niets aan de wereld, niets aan NL, niets aan de politiek. Dit is gewoon overhyped-te shit van zowel OM als PVV.
Er zullen binnenkort echt beelden op teevee moeten verschijnen van daadwerkelijk gedeporteerde Marokkanen, anders gaan er zeker rare dingen gebeuren.
[ Bericht % gewijzigd door sp3c op 11-12-2016 11:56:50 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Straatcommando. op 10-12-2016 22:24:13 ]
Het is niet uit de context gerukt, Wilders wil minder Marokkanen. Niet minder criminele Marokkanen maar minder Marokkanen.quote:
[..]
Meer of minder EU?
Meer of minder PvdA?
Meer of minder Marokkanen?
[..]
Omdat dat het was, dat er een cameraploeg werd toegestaan doet daar geen afbreuk aan. Dat het staatsjournaal en het RTL-journaal slechts het "Meer of minder Marokkanen?" deel laten zien en hiermee het uit de context rukken is niet meneer Wilders zijn fout.
Dat wil ik ook. Minder, minder, minder noord-afrikanen. Hij vertegenwoordigt mij. Hij doet zijn werk.quote:
[..]
Het is niet uit de context gerukt, Wilders wil minder Marokkanen. Niet minder criminele Marokkanen maar minder Marokkanen.
Ik spreek veel "gewone mensen", van het type die door de deugers steevast als "Tokkies" worden afgeserveerd. Die mensen zijn woedend. En in combinatie met hun neiging om eerst te handelen en dan pas na te denken, zou dat weleens erg interessant kunnen worden.quote:
[..]
Hoe kom je er op om zoiets te zeggen? Is het na Wilders zijn revolte-uitspraken?
Bewijzen graag.quote:
Naja, daar ben je dan in ieder geval eerlijk over. Dat is nog altijd beter dan betreffende uitspraken half vergoelijken en wegkijken.quote:
[..]
Dat wil ik ook. Minder, minder, minder noord-afrikanen. Hij vertegenwoordigt mij. Hij doet zijn werk.
Dat gebeurt nog helemaal niet. Er wordt alleen een hoop over gekletst, maar in de praktijk gebeurt er niets.quote:
quote:
Check de cijfers van de DT&V maar.quote:
[..]
Dat gebeurt nog helemaal niet. Er wordt alleen een hoop over gekletst, maar in de praktijk gebeurt er niets.
Lees je eens in in de materie. Uitgeprocedeerden worden teruggestuurd. Echter wil het land van herkomst ze niet hebben of wil ze niet hebben als het geen vrijwillige terugkeer is. En als ze niet willen (betreffende landen) kun je ze helaas niet dwingen.quote:
https://www.dienstterugke(...)ekcijfers/index.aspxquote:
Dat gebeurt wel, en is ook al jaren staande praktijk.quote:
[..]
Dat gebeurt nog helemaal niet. Er wordt alleen een hoop over gekletst, maar in de praktijk gebeurt er niets.
Tenzij het land van herkomst niet meewerkt. Die medewerking is niet juridisch afdwingbaar helaas.
Ik geloof daar niks van. Ook die zijn allemaal ontmand. Cucks, cucks everywhere.quote:
[..]
Ik spreek veel "gewone mensen", van het type die door de deugers steevast als "Tokkies" worden afgeserveerd. Die mensen zijn woedend. En in combinatie met hun neiging om eerst te handelen en dan pas na te denken, zou dat weleens erg interessant kunnen worden.
"de rechters alle anderen in de zittende politiek beschermden"quote:
[..]
Waar zeg ik dat zij een rechtszaak beginnen,
"corruptie tiert welig daar..."
Rechters beschermen andere politici niet, en het heeft al helemaal niets met corruptie te maken.
Je voelt je door Wilders nu gesteund om te pissen op de Nederlandse rechtsstaat en het steunen van Wilders is in mijn ogen steun voor het afbreken van de Nederlandse rechtsstaat.
Je moet gewicht toekennen aan tegensprekende wetsartikelen... Begrippen als "belediging" zijn subjectief.... Het geheel is ook heel complex.quote:
Er klopt natuurlijk geen reet van ons hele rechtssysteem als het mogelijk is dat advocaten van mening verschillen over een kwestie. Wanneer deze de wet zouden kennen zouden deze beide tot dezelfde conclusie moeten komen.
Je kunt niet alwetend zijn en altijd de waarheid kennen.
quote:
Er klopt natuurlijk geen reet van ons hele rechtssysteem als het mogelijk is dat advocaten van mening verschillen over een kwestie. Wanneer deze de wet zouden kennen zouden deze beide tot dezelfde conclusie moeten komen.
Aanklager en de verdediging vd verdachte hebben nogal tegengestelde belangen....
Het gebeurt gewoon niet, want het "ligt allemaal erg ingewikkeld". Aldus Dijkhoff vanochtend nog op teevee.quote:
[..]
[..]
Check de cijfers van de DT&V maar.
Dus kom nou niet steeds aan met die door deugers bij elkaar gelogen nepcijfers, want die gelooft toch niemand.
Dit geeft aan dat er amper activiteit is wat betreft deportaties van illegalen. De cijfers nemen drastisch af terwijl ze hadden moeten exploderen.quote:
[..]
https://www.dienstterugke(...)ekcijfers/index.aspx
Zou niet moeten uitmaken.quote:
[..]
Aanklager en de verdediging vd verdachte hebben nogal tegengestelde belangen....
Natuurlijk wel. Duh...quote:
Marokkanen deporteren? Gewoon allemaal?quote:
De echt belangrijke vraag is natuurlijk wanneer we nu eindelijk eens Marokkanen gaan deporteren. Het blijft tot nu toe bij woorden, maar het gaat natuurlijk om daden.
Buiten dat jouw post onwijs irrelevant is, zijn de meeste Marokkanen beter van hart dan jij. Deze uitspraak is een mooi voorbeeld van een uitspraak die er rekening mee houdt dat er nog zoiets als beschaving is.
Eh je snapt het idee van rechtspraak wel??quote:
Helaas niet, en dat is mede de reden waarom de PVV hoog in de peilingen staat. Hoewel ik natuurlijk niet de assumptie wil maken dat de betreffende gebruiker al stemgerechtigd is.quote:
[..]
Eh je snapt het idee van rechtspraak wel??