NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Rechtbank: Wilders schuldig maar geen straf
PVV-leider Geert Wilders is veroordeeld voor zijn uitspraken over 'minder Marokkanen', maar hij krijgt geen boete opgelegd. Hij is schuldig aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. "De veroordeling is al straf genoeg", zegt de rechter. Volg alle ontwikkelingen in ons liveblog.
De uitspraak:
Geert Wilders heeft zich schuldig gemaakt aan aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging door zijn "minder-Marokkanen'-uitspraken, gedaan op 19 maart 2014.
De rechtbank achte niet bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan aanzetten tot haat.
De rechtbank heeft besloten hem wel schuldig te bevinden maar geen straf op te leggen. Het OM had een boete van 5000 euro geëist tegen de PVV-leider.
twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15 Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. reageer retweet
Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. AD - Wilders gaat voor vrijspraak met doordachte tactiektwitter:RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40 De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. reageer retweet
De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. Geert Wilders gaat vrijdag met een doorwrochte tactiek zijn strafproces in over zijn minder-Marokkanenuitspraak. Zijn gedachtegang die doorklinkt in de conceptpleitnota: de uitspraken moeten in 'context' worden gezien, kloppen misschien wel en collega-politici als premier Rutte zouden moeten getuigen.
De conceptpleitnota van raadsman Geert-Jan Knoops - die in handen kwam van het AD - maakt één ding haarfijn duidelijk: Geert Wilders geeft zich zeker niet gewonnen. De documenten geven een inkijkje in hoe zorgvuldig de PVV-leider zich met zijn advocaat op de zaak heeft gestort.
Ze pluisden aangiftes na. Deden bijna veertig verzoeken om getuigen te mogen horen. Vroegen de Haagse rechtbank 'een vijftal' vuistdikke ordners vol eerdere uitspraken van Wilders in het dossier te stoppen. En er werd een flinke zoektocht ondernomen naar deskundige hoogleraren die 'onderbouwingen' konden leveren voor Wilders' gewraakte uitspraken over Marokkanen.
En passant probeerde de PVV-leider overigens tal van collega-politici in zijn proces rond discriminatie, aanzetten tot haat en belediging in de beveiligde rechtbank te betrekken. En niet de minsten.
Getuigen
Premier Mark Rutte zou in het getuigenbankje moeten gaan zitten. Net als oud-minister Ivo Opstelten, minister Ronald Plasterk, eurocommissaris Frans Timmermans, vicepremier Lodewijk Asscher, maar ook de Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan en nationaal terreurcoördinator Dick Schoof.
Waarom Wilders zijn collega-politici het proces in wilde slepen, wordt niet nader toegelicht in de papieren. Duidelijk is wel dat juist deze mensen fel afstand namen van Wilders' uitlatingen. Rutte zei dat hij een 'vieze smaak' in de mond kreeg van de uitspraken, terwijl ze voor Asscher reden waren een 'stemadvies' te geven om af te zien van de PVV. Opstelten ('walgelijke uitspraken'), Timmermans ('verwerpelijk') en Plasterk ('afschuwelijke scène') haalden evenzeer uit.quote:''Dan is er geen premier die er schande van spreekt''
Geert Wilders
Uitleg
Wilders zou bovendien van veel van hen wel eens uitleg willen, zoals de verantwoordelijke minister van justitie of premier, waarom hij wordt vervolgd, terwijl andere politici die kritiek uitten op Marokkanen dat niet overkwam. PvdA'ers Diederik Samsom en Hans Spekman werden na felle kritiek op Marokkaanse Nederlanders geen proces aangedaan. ,,Dan is er geen premier die er schande van spreekt,'' zei Wilders daar eerder over. Hij spreekt dan ook steevast van een 'politiek proces'.
Tot verhoren van de toppolitici komt het uiteindelijk niet, de Haagse rechters zijn er niet in meegegaan. Slechts zes van de 39 verzoeken zijn wel gehonoreerd. Deskundige rechtsgeleerden, antropologen en criminologen mogen komen opdraven. Voor enkele anderen doet Knoops vrijdag nog eens een verzoek. De politici blijft een gang naar het getuigenbankje bespaard.
Strategie
De verdere strategie van Wilders in een notendop: een politicus moet dit kunnen zeggen en eigenlijk vooral iemand als hij. Er was een 'maatschappelijke context' voor zijn minder-Marokkanenuitspraken. ,,De heer Wilders blijft zich uitspreken,'' is in de spreektekst van Knoops te lezen. ,,De grenzen van de wet respecterend, maar wel wijzend op problemen die hij ontwaart, ook als dat niet altijd in goede aarde valt bij sommigen.''
In alles wil de PVV-leider de rechtbank gaan overtuigen dat z'n uitspraken niet uit de lucht kwamen vallen. Het past in een trend van zijn beweringen over immigranten, het had 'contextuele factoren'. Knoops zal aandacht vragen voor ' het economische, sociale en politieke klimaat waarin de uitlating wordt gedaan'.quote:
''De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden''
Geert Jan Knoops
Om die reden werd 'een vijftal' ordners aan het dossier toegevoegd: onder meer verslagen van dertig debatten in de Tweede Kamer. De boodschap: de uitspraken in maart 2014 passen in een serie van onderbouwde beweringen over de criminaliteit onder Marokkanen. Er was niet iets 'nieuws' gezien z'n 'eerdere opvattingen ten aanzien van wat hij noemt het Marokkanenprobleem', die hij in het parlement uitsprak. Wilders denkt zelfs dat daarom zijn immuniteit 'doorwerkt' buiten het parlement, zo is te lezen in de aantekeningen van Knoops.
Onvertegenwoordigd
En de volgende slag die het tweetal lijkt te willen maken: klopt het niet gewoon dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers? ,,Indien de gewraakte uitlatingen niet los van de context kunnen worden gezien en die context berust op feiten, komt ook de gewraakte uitspraak zelf in een ander juridisch licht te staan.''
Juist om die reden zal Knoops vrijdag nog eens hameren op het horen van getuigen die dit kunnen onderschrijven. Vooral Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid Dick Schoof lijkt daarbij nog niet gevrijwaard van een gang naar de rechtbank. Wilders zal er weer om vragen. Schoof zou iets moeten kunnen zeggen over 'het aandeel van Marokkaans-Nederlandse burgers' in 'terroristische groeperingen'. ,,De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden.''
Die zoektocht naar getuigen verloopt overigens allerminst soepel, is op te maken uit de stukken. Het eerste probleem was namelijk dat veel deskundigen die iets zouden kunnen zeggen over criminaliteit onder Marokkanen zich in de media al 'op enigerlei wijze kwalificerend' hadden uitgesproken over de zaak.
De tweede reden was nog pijnlijker: twee deskundigen haakten af om gehoord te worden als getuige, omdat zij volgens Knoops bang waren te worden 'geframed'. ,,In die zin dat hij als deskundige wordt geplaatst in 'het kamp Wilders'.''
Veiligheid familiequote:De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren
Geert-Jan Knoops
Criminoloog en antropoloog Hans Werdmölder (schrijver van het boek Marokkanen in de marge) trok zich bovendien terug, omdat hij 'vreest voor de veiligheid van zijn familie'. Knoops schrijft hierover: ,,Dit is bijzonder ernstig. De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren. En dat juist in een zaak waar het gaat om de vrijheid van meningsuiting.''
De conceptpleitnota bergt ook het nodige venijn. Zo maakt het pleidooi melding van een pinnige briefwisseling over het proces tussen justitie en Knoops. Het Openbaar Ministerie zou 'er bij verschillende gelegenheden op hebben gezinspeeld' dat het team-Wilders 'vertragingstactieken zou hanteren'. Knoops verzet zich tegen dat beeld. ,,Deze insinuaties zijn zonder grondslag.''
Gescheiden machten
Op de lijst met getuigen die Wilders in het bankje had willen hebben, prijken daarnaast de namen van de burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der Laan, en diens collega uit Nijmegen Hubert Bruls. Zij wekten de ergernis van Wilders door 'expliciet op te roepen' om aangifte te doen tegen de heer Wilders'. Knoops schrijft: ,,Ons rechtsbestel is nog altijd ingericht volgens de leer van de trias politica. Het is dan ook zeker niet uit te sluiten dat er een schending heeft plaatsgehad.'' Toch wees de rechtbank hun verhoor vooralsnog af.
Zo ontkwamen ook PvdA-kopstukken Diederik Samsom en Hans Spekman. Wilders had hen in de zaak willen betrekken, omdat zij eerder uitspraken over criminele Marokkanen deden. Ook strandde een poging om de verantwoordelijke te verhoren die binnen justitie besloot dat de PvdA'ers geen proces aan de broek kregen.
Overigens trapt Knoops vrijdag af met een vergelijking tussen Wilders en de beoogde Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. ,,Wat men daar ook van vindt; de discussie wordt gezien als een politiek debat. Een debat dat gevoerd wordt tijdens speeches, etcetera. Maar het wordt niet gevoerd voor de strafrechter.''
Nu zou ik dus moeten constateren dat je ook de term 'generaliseren' niet begrijpt, maar dat ga ik niet doen. Ik weet namelijk wel beter dan dat. Als jij poogt te verstikken in het zelf opgehangen web, doe dat dan vooral. Lieg tegen iedereen, maar niet tegen jezelf, is mij ooit eens verteld.quote:Dit is in geen van beide gevallen generaliseren. Alleen is jouw variant ervan gewoon onjuist.
Het wordt generaliseren als je zegt "Marokkanen zijn slecht" of "Marokkanen zijn goed".
Voor de zekerheid;
'Het overgrote merendeel' zijn alle van 'het overgrote merendeel'.
'Het overgrote merendeel' is een groep op zichzelf (zij die zich volgens jou op een bepaalde manier gedragen).
Het overgrote merendeel' is een generalisatie t.a.z. het geheel waarvan het merendeel een deel uitmaakt.
Ik ben overigens mijn vraag ook nog niet vergeten;
quote:'Zo veel radicale moslims zijn er hier helemaal niet. Het overgrote merendeel gedraagt zich uitstekend wat mij betreft. ''
Is de tweede zin geen argument voor de eerste dan?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:17:14 ]
Het beschamende van dit proces is de minachting van Wilders en aanhangers richting de Nederlandse rechtsstaat. Hij heeft het over PVV hatende rechters en dat hij zich niet laat tegenhouden door rechters. Is dit nu degene die de Nederlandse waarden gaat verdedigen?
Eigenlijk is het niet vreemd gezien de eerdere uitspraken van Wilders: hij wilde 'de rechtsstaat even opzij zetten om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten'.
Wilders is al bijna 20 jaar kamerlid waarvan 12 jaar als eigen partij. Daar moet hij betogen om de anti-discriminatiewetgeving te veranderen en het niet afwentelen op de rechterlijke macht tijdens een rechtszaak. Maar Wilders heeft al vaak genoeg betoogd dat haatimams vervolgd of uitgezet moet worden vanwege die wetgeving (zijn we de rechtszaken tegen El Moumni vergeten?), dus we hoeven geen actie te verwachten. Integendeel, hij heeft alleen de intentie om dit te misbruiken voor politiek gewin en hoopt via het hoger beroep op meer aandacht.
Eigenlijk is het niet vreemd gezien de eerdere uitspraken van Wilders: hij wilde 'de rechtsstaat even opzij zetten om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten'.
Wilders is al bijna 20 jaar kamerlid waarvan 12 jaar als eigen partij. Daar moet hij betogen om de anti-discriminatiewetgeving te veranderen en het niet afwentelen op de rechterlijke macht tijdens een rechtszaak. Maar Wilders heeft al vaak genoeg betoogd dat haatimams vervolgd of uitgezet moet worden vanwege die wetgeving (zijn we de rechtszaken tegen El Moumni vergeten?), dus we hoeven geen actie te verwachten. Integendeel, hij heeft alleen de intentie om dit te misbruiken voor politiek gewin en hoopt via het hoger beroep op meer aandacht.
Géén kloon van tvlxd!
Scherp!quote:Op vrijdag 9 december 2016 20:17 schreef Montov het volgende:
Het beschamende van dit proces is de minachting van Wilders en aanhangers richting de Nederlandse rechtsstaat. Hij heeft het over PVV hatende rechters en dat hij zich niet laat tegenhouden door rechters. Is dit nu degene die de Nederlandse waarden gaat verdedigen?
Eigenlijk is het niet vreemd gezien de eerdere uitspraken van Wilders: hij wilde 'de rechtsstaat even opzij zetten om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten'.
Wilders is al bijna 20 jaar kamerlid waarvan 12 jaar als eigen partij. Daar moet hij betogen om de anti-discriminatiewetgeving te veranderen en het niet afwentelen op de rechterlijke macht tijdens een rechtszaak. Maar Wilders heeft al vaak genoeg betoogd dat haatimams vervolgd of uitgezet moet worden vanwege die wetgeving (zijn we de rechtszaken tegen El Moumni vergeten?), dus we hoeven geen actie te verwachten. Integendeel, hij heeft alleen de intentie om dit te misbruiken voor politiek gewin en hoopt via het hoger beroep op meer aandacht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, ik denk dat ze rechtsstaat willen veranderen, dus niet tevreden zijn met zoals die nu in elkaar zit mbt een aantal grondrechten en daaruit voortvloeiende wetten. Betekent niet dat ze het idee dat er een rechtsstaat dient te bestaan niet respecteren an sich. Hitler had ook een rechtsstaat namelijk. Alleen ja, wel een andere dan die van ons. Via parlementaire weg kun je de rechtsstaat ook steeds aanpassen. Alleen dat gaat Greet nooit lukken.quote:
Het beschamende van dit proces is de minachting van Wilders en aanhangers richting de Nederlandse rechtsstaat. Hij heeft het over PVV hatende rechters en dat hij zich niet laat tegenhouden door rechters. Is dit nu degene die de Nederlandse waarden gaat verdedigen?
Eigenlijk is het niet vreemd gezien de eerdere uitspraken van Wilders: hij wilde 'de rechtsstaat even opzij zetten om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten'.
Wilders is al bijna 20 jaar kamerlid waarvan 12 jaar als eigen partij. Daar moet hij betogen om de anti-discriminatiewetgeving te veranderen en het niet afwentelen op de rechterlijke macht tijdens een rechtszaak. Maar Wilders heeft al vaak genoeg betoogd dat haatimams vervolgd of uitgezet moet worden vanwege die wetgeving (zijn we de rechtszaken tegen El Moumni vergeten?), dus we hoeven geen actie te verwachten. Integendeel, hij heeft alleen de intentie om dit te misbruiken voor politiek gewin en hoopt via het hoger beroep op meer aandacht.
I´m back.
Hij heeft kritiek op deze personen, niet op de rechtsstaat. En die kritiek is volgens mij gewoon terecht. Hun gezichtsuitdrukkingen vanaf het eerste begin spreken boekdelen. De moeite waard om terug te kijken, let daarbij vooral op de vrouw.quote:
[..]
Tja, ik denk dat ze rechtsstaat willen veranderen, dus niet tevreden zijn met zoals die nu in elkaar zit mbt een aantal grondrechten en daaruit voortvloeiende wetten. Betekent niet dat ze het idee dat er een rechtsstaat dient te bestaan niet respecteren an sich. Hitler had ook een rechtsstaat namelijk. Alleen ja, wel een andere dan die van ons. Via parlementaire weg kun je de rechtsstaat ook steeds aanpassen. Alleen dat gaat Greet nooit lukken.
Blijf ik ook vreemd vinden hoor.quote:
Veroordeeld maar geen straf
Nu even lezen.
I´m back.
Ik vind de uitspraken van Wilders over de rechters ook minachtend, maar ik vind het aanhalen van de tweets van Wilders (over de gang van zaken in de rechtbank) door de rechter ook heel apart. Je kunt daar als rechter wel uitgebreid klagend over uit gaan zitten weiden tijdens het bekend maken van de uitspraak, maar die tweets hebben geen moer met de uitspraak te maken en zouden wat mij betreft dus niet ter sprake moeten komen op zo'n moment. Dan maak je daar maar een nieuwe aanklacht van.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
"De rechter acht de vaststelling dat Wilders schuldig is aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie op 19 maart 2014 voldoende straf." (nu.nl)
Het is mij niet helemaal duidelijk hoe dat als een straf geldt, maar het zal wel aan mij liggen.
Het is mij niet helemaal duidelijk hoe dat als een straf geldt, maar het zal wel aan mij liggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In breder perspectief bedoelde ik meer. Het is niet zo dat ze sec de rechtsstaat niet accepteren. Ze willen hem alleen aanpassen, want dan krijg je dus ook niet zo'n proces en het soort blikken van de rechterlijke macht.quote:
[..]
Hij heeft kritiek op deze personen, niet op de rechtsstaat. En die kritiek is volgens mij gewoon terecht. Hun gezichtsuitdrukkingen vanaf het eerste begin spreken boekdelen. De moeite waard om terug te kijken, let daarbij vooral op de vrouw.
Overigens mijn eigen mening is eigenlijk weinig boeiend. Eerste plaats stem ik niet PVV en zal dat nooit doen noch heb ik de behoefte dit soort uitlatingen te doen. Verder denk ik dat de uitspraak an sich binnen de grenzen ligt, maar het ook weer een spelletje was Greet om te kijken hoe ver hij kon gaan. Beetje van alle kanten een schijnproces dus.
I´m back.
Van die dame was toch ook bekend dat ze voor een camera anti-PVV-achtige uitspraken had gedaan? Ik ben niet pro Wilders maar ik vind het ook heel kwalijk dat ZIJ dan rechter mag zijn tijdens een zaak tegen hem. Je zou toch elke schijn van partijdigheid vooraf moeten willen uitsluiten.quote:
[..]
Hij heeft kritiek op deze personen, niet op de rechtsstaat. En die kritiek is volgens mij gewoon terecht. Hun gezichtsuitdrukkingen vanaf het eerste begin spreken boekdelen. De moeite waard om terug te kijken, let daarbij vooral op de vrouw.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
De terechte kritiek is vooral dat deze personen (de rechters) zelf juist minachting koesteren jegens de rechtsstaat (en democratie); deze misbruiken teneinde van ideologische/politieke doeleinden. Tijdens de aanloop van dit proces was het selectieve en doelgerichte ervan al meer dan duidelijk geworden.quote:
[..]
Hij heeft kritiek op deze personen, niet op de rechtsstaat. En die kritiek is volgens mij gewoon terecht. Hun gezichtsuitdrukkingen vanaf het eerste begin spreken boekdelen. De moeite waard om terug te kijken, let daarbij vooral op de vrouw.
Rechters die aan machtsmisbruik doen, de rechtsstaat mishandelen, die hoef je niet te respecteren en daar hoef je niet te luisteren. Zo er in staan getuigd juist van respect jegens de rechtsstaat. De poging de boel om te draaien vind alleen oren bij zij die Wilders niet moeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:35:20 ]
Denk ook wel dat ze het scenario vantevoren doorgenomen hebben maar betwijfel of hij deze domme uitspraak met de makkelijke inkopper voor het hoger beroep heeft voorzien. Dat zou echt geniaal zijn namelijk.quote:
[..]
In breder perspectief bedoelde ik meer. Het is niet zo dat ze sec de rechtsstaat niet accepteren. Ze willen hem alleen aanpassen, want dan krijg je dus ook niet zo'n proces en het soort blikken van de rechterlijke macht.
Overigens mijn eigen mening is eigenlijk weinig boeiend. Eerste plaats stem ik niet PVV en zal dat nooit doen noch heb ik de behoefte dit soort uitlatingen te doen. Verder denk ik dat de uitspraak an sich binnen de grenzen ligt, maar het ook weer een spelletje was Greet om te kijken hoe ver hij kon gaan. Beetje van alle kanten een schijnproces dus.
'Aanzetten tot discriminatie'. Zullen we deze uitspraak even uitkleden heren en dames? Wie heeft zin? Ik weet overigens wel waarom hij geen straf krijgt; HET IS NIET STRAFbaar
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:39:28 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:39:28 ]
Vanwege de media-aandacht en het feit dat hij een strafblad heeft, en daardoor misschien bepaalde functies niet kan uitoefenen?quote:
"De rechter acht de vaststelling dat Wilders schuldig is aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie op 19 maart 2014 voldoende straf." (nu.nl)
Het is mij niet helemaal duidelijk hoe dat als een straf geldt, maar het zal wel aan mij liggen.
Jawel, want hij is veroordeeld. Dus is het strafbaar.quote:
'Aanzetten tot discriminatie'. Zullen we deze uitspraak even uitkleden heren en dames? Wie heeft zin? Ik weet overigens wel waarom hij geen straf krijgt; HET IS NIET STRAFbaar
Ja, als ik jou naar mijn kelder sleep en veroordeel om het feit dat je lelijk (of knap) bent, dan is jouw lelijkheid inderdaad strafbaar.quote:Op vrijdag 9 december 2016 20:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jawel, want hij is veroordeeld. Dus is het strafbaar.
Juist ja...quote:
[..]
Ja, als ik jou naar mijn kelder sleep en veroordeel om het feit dat je lelijk (of knap) bent, dan is jouw lelijkheid inderdaad strafbaar.
Ik zou zeggen dat die media-aandacht alleen maar in zijn voordeel uitwerkt.quote:
En waar denk je dan aan?quote:Op vrijdag 9 december 2016 20:37 schreef -Strawberry- het volgende:
en het feit dat hij een strafblad heeft, en daardoor misschien bepaalde functies niet kan uitoefenen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ja, als ik jou naar mijn kelder sleep en veroordeel om het feit dat je lelijk (of knap) bent, dan is jouw lelijkheid inderdaad strafbaar.
Jij weet duidelijk hoe de wet werkt.
Had-ie ook niet gehoopt wrs.quote:
[..]
Denk ook wel dat ze het scenario vantevoren doorgenomen hebben maar betwijfel of hij deze domme uitspraak met de makkelijke inkopper voor het hoger beroep heeft voorzien. Dat zou echt geniaal zijn namelijk.
I´m back.
In dit geval ging het om Marokkanen in het algemeen.quote:
Hoezo heeft Wilders het zelf over ras
Mag een premier een strafblad hebben bijvoorbeeld? Ik weet ook niet of je alle landen in komt met een strafblad.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat die media-aandacht alleen maar in zijn voordeel uitwerkt.
[..]
En waar denk je dan aan?
Ja, dat is een groep. Een afkomst. Ik snap dan nog zijn tweet niet. Racisme zou je het strikt genomen niet kunnen noemen (tenzij je dat ook breed trekt naar afkomst), maar discriminatie toch zeker wel.quote:
[..]
In dit geval ging het om Marokkanen in het algemeen.
Zo ver ik weet staat dit hem niet in de weg om premier te worden, nee. Zou overigens wel een gouden uitspraak zijn als dat wel zo was. Maar te vroeg gejuicht vrees ik.quote:
[..]
Mag een premier een strafblad hebben bijvoorbeeld? Ik weet ook niet of je alle landen in komt met een strafblad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De wet an sich is net zo fictief en afgedwongen middels (dreiging van) geweld. Als een machtspartij de wet naar eigen voorkeur interpreteert en afdwingt, dan is het slachtoffer wat mij betreft -moreel gezien- vrij om zich tegen die partij te verzetten. De betreffende partij is zijn legitimiteit kwijt, en het systeem waarin ze konden opereren behoeft herziening.quote:
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:46:48 ]
http://www.elsevier.nl/ne(...)-veroordeeld-402207/quote:
[..]
Zo ver ik weet staat dit hem niet in de weg om premier te worden, nee. Zou overigens wel een gouden uitspraak zijn als dat wel zo was. Maar te vroeg gejuicht vrees ik.
Ik lees dat het wel lastig kan zijn om bijvoorbeeld naar Amerika te reizen.
Deze veroordeling heeft er in iedergeval voor gezorgd dat Wilders premier gaat worden. Ik ben benieuwd naar de aankomende peilingen.quote:
[..]
Mag een premier een strafblad hebben bijvoorbeeld? Ik weet ook niet of je alle landen in komt met een strafblad.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 20:47:34 ]
Het zou mij zeer verbazen als Wilders hier last van ondervindt.quote:
[..]
http://www.elsevier.nl/ne(...)-veroordeeld-402207/
Ik lees dat het wel lastig kan zijn om bijvoorbeeld naar Amerika te reizen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij gaat in zijn eentje nooit een meerderheid krijgen.quote:
[..]
Deze veroordeling heeft er in iedergeval voor gezorgd dat Wilders premier gaat worden. Ik ben benieuwd naar de aankomende peilingen.
Tja, zo zal ie in ieder geval niet neergeschoten worden door een FBI aangestuurde terrorist.quote:
[..]
Het zou mij zeer verbazen als Wilders hier last van ondervindt.
Als hij premier wordt dan is het wel de eerste met een strafblad. Lekker progressief. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Potus45 stuurt z'n vliegtuig om 'm persoonlijk op te laten halen en trakteert onderweg op McDonalds.quote:
Ik lees dat het wel lastig kan zijn om bijvoorbeeld naar Amerika te reizen.
Libertarische stokpaardjes kun je in een ander topic kwijt.quote:
[..]
De wet an sich is net zo fictief en afgedwongen middels (dreiging van) geweld. Als een machtspartij de wet naar eigen voorkeur interpreteert en afdwingt, dan is het slachtoffer wat mij betreft -moreel gezien- vrij om zich tegen die partij te verzetten. De betreffende partij is zijn legitimiteit kwijt, en het systeem waarin ze konden opereren behoeft herziening.
Je kunt het oneens zijn met de wet, inderdaad. Maar een vooraanstaand politicus heeft doorgaans nog wel wat respect voor rechters en de rechtsstaat.quote:
[..]
De wet an sich is net zo fictief en afgedwongen middels (dreiging van) geweld. Als een machtspartij de wet naar eigen voorkeur interpreteert en afdwingt, dan is het slachtoffer wat mij betreft -moreel gezien- vrij om zich tegen die partij te verzetten. De betreffende partij is zijn legitimiteit kwijt, en het systeem waarin ze konden opereren behoeft herziening.
Socrates moest de gifbeker drinken, Jezus werd aan het kruis genageld, Galileo kreeg huisarrest, Pim werd neergeschoten en Wilders krijgt een strafblad. Ik herken fluctuatie in het gedrag van de machthebbende. We mogen van geluk spreken.
Ik ben het oneens met de wet, maar dat is niet het punt hier.quote:
[..]
Je kunt het oneens zijn met de wet, inderdaad. Maar een vooraanstaand politicus heeft doorgaans nog wel wat respect voor rechters en de rechtsstaat.
quote:Op vrijdag 9 december 2016 20:56 schreef LelijKnap het volgende:
Socrates moest de gifbeker drinken, Jezus werd aan het kruis genageld, Galileo kreeg huisarrest, Pim werd neergeschoten en Wilders krijgt een strafblad.
Goeiedag zeg... dit is wel behoorlijk surrealistisch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoger beroep is aangetekend, proces loopt dus nog officieel.
Maar het wordt als maar extremer zo.
Maar het wordt als maar extremer zo.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hoe is Wilders uitgeschakeld?quote:
Wilders heeft men wel wat tactischer uitgeschakeld dan Fortuyn destijds.
Eh, nee.quote:
[..]
Als hij straks een strafblad heeft moet hij uit de kamer lijkt mij.
Helaas, maar nee.quote:
[..]
Als hij straks een strafblad heeft moet hij uit de kamer lijkt mij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Deze veroordeling heeft er in iedergeval voor gezorgd dat Wilders premier gaat worden.
Zou op zich nog wel een leuk ludiek wetsvoorstel zijn trouwens, dat kamerleden geen strafblad mogen hebben. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt er op wachten dat DENK zoiets gaat voorstellen.quote:
Zou op zich nog wel een leuk ludiek wetsvoorstel zijn trouwens, dat kamerleden geen strafblad mogen hebben.
