abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:35:59 #1
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167209287



quote:
Rechtbank: Wilders schuldig maar geen straf
PVV-leider Geert Wilders is veroordeeld voor zijn uitspraken over 'minder Marokkanen', maar hij krijgt geen boete opgelegd. Hij is schuldig aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. "De veroordeling is al straf genoeg", zegt de rechter. Volg alle ontwikkelingen in ons liveblog.

De uitspraak:
Geert Wilders heeft zich schuldig gemaakt aan aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging door zijn "minder-Marokkanen'-uitspraken, gedaan op 19 maart 2014.
De rechtbank achte niet bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan aanzetten tot haat.
De rechtbank heeft besloten hem wel schuldig te bevinden maar geen straf op te leggen. Het OM had een boete van 5000 euro geëist tegen de PVV-leider.
geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15 Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. reageer retweet
RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40 De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. reageer retweet
AD - Wilders gaat voor vrijspraak met doordachte tactiek

Geert Wilders gaat vrijdag met een doorwrochte tactiek zijn strafproces in over zijn minder-Marokkanenuitspraak. Zijn gedachtegang die doorklinkt in de conceptpleitnota: de uitspraken moeten in 'context' worden gezien, kloppen misschien wel en collega-politici als premier Rutte zouden moeten getuigen.

De conceptpleitnota van raadsman Geert-Jan Knoops - die in handen kwam van het AD - maakt één ding haarfijn duidelijk: Geert Wilders geeft zich zeker niet gewonnen. De documenten geven een inkijkje in hoe zorgvuldig de PVV-leider zich met zijn advocaat op de zaak heeft gestort.

Ze pluisden aangiftes na. Deden bijna veertig verzoeken om getuigen te mogen horen. Vroegen de Haagse rechtbank 'een vijftal' vuistdikke ordners vol eerdere uitspraken van Wilders in het dossier te stoppen. En er werd een flinke zoektocht ondernomen naar deskundige hoogleraren die 'onderbouwingen' konden leveren voor Wilders' gewraakte uitspraken over Marokkanen.

En passant probeerde de PVV-leider overigens tal van collega-politici in zijn proces rond discriminatie, aanzetten tot haat en belediging in de beveiligde rechtbank te betrekken. En niet de minsten.

Getuigen
Premier Mark Rutte zou in het getuigenbankje moeten gaan zitten. Net als oud-minister Ivo Opstelten, minister Ronald Plasterk, eurocommissaris Frans Timmermans, vicepremier Lodewijk Asscher, maar ook de Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan en nationaal terreurcoördinator Dick Schoof.


quote:
''Dan is er geen premier die er schande van spreekt''

Geert Wilders
Waarom Wilders zijn collega-politici het proces in wilde slepen, wordt niet nader toegelicht in de papieren. Duidelijk is wel dat juist deze mensen fel afstand namen van Wilders' uitlatingen. Rutte zei dat hij een 'vieze smaak' in de mond kreeg van de uitspraken, terwijl ze voor Asscher reden waren een 'stemadvies' te geven om af te zien van de PVV. Opstelten ('walgelijke uitspraken'), Timmermans ('verwerpelijk') en Plasterk ('afschuwelijke scène') haalden evenzeer uit.

Uitleg
Wilders zou bovendien van veel van hen wel eens uitleg willen, zoals de verantwoordelijke minister van justitie of premier, waarom hij wordt vervolgd, terwijl andere politici die kritiek uitten op Marokkanen dat niet overkwam. PvdA'ers Diederik Samsom en Hans Spekman werden na felle kritiek op Marokkaanse Nederlanders geen proces aangedaan. ,,Dan is er geen premier die er schande van spreekt,'' zei Wilders daar eerder over. Hij spreekt dan ook steevast van een 'politiek proces'.

Tot verhoren van de toppolitici komt het uiteindelijk niet, de Haagse rechters zijn er niet in meegegaan. Slechts zes van de 39 verzoeken zijn wel gehonoreerd. Deskundige rechtsgeleerden, antropologen en criminologen mogen komen opdraven. Voor enkele anderen doet Knoops vrijdag nog eens een verzoek. De politici blijft een gang naar het getuigenbankje bespaard.

Strategie
De verdere strategie van Wilders in een notendop: een politicus moet dit kunnen zeggen en eigenlijk vooral iemand als hij. Er was een 'maatschappelijke context' voor zijn minder-Marokkanenuitspraken. ,,De heer Wilders blijft zich uitspreken,'' is in de spreektekst van Knoops te lezen. ,,De grenzen van de wet respecterend, maar wel wijzend op problemen die hij ontwaart, ook als dat niet altijd in goede aarde valt bij sommigen.''

quote:

''De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden''


Geert Jan Knoops
In alles wil de PVV-leider de rechtbank gaan overtuigen dat z'n uitspraken niet uit de lucht kwamen vallen. Het past in een trend van zijn beweringen over immigranten, het had 'contextuele factoren'. Knoops zal aandacht vragen voor ' het economische, sociale en politieke klimaat waarin de uitlating wordt gedaan'.

Om die reden werd 'een vijftal' ordners aan het dossier toegevoegd: onder meer verslagen van dertig debatten in de Tweede Kamer. De boodschap: de uitspraken in maart 2014 passen in een serie van onderbouwde beweringen over de criminaliteit onder Marokkanen. Er was niet iets 'nieuws' gezien z'n 'eerdere opvattingen ten aanzien van wat hij noemt het Marokkanenprobleem', die hij in het parlement uitsprak. Wilders denkt zelfs dat daarom zijn immuniteit 'doorwerkt' buiten het parlement, zo is te lezen in de aantekeningen van Knoops.

Onvertegenwoordigd
En de volgende slag die het tweetal lijkt te willen maken: klopt het niet gewoon dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers? ,,Indien de gewraakte uitlatingen niet los van de context kunnen worden gezien en die context berust op feiten, komt ook de gewraakte uitspraak zelf in een ander juridisch licht te staan.''

Juist om die reden zal Knoops vrijdag nog eens hameren op het horen van getuigen die dit kunnen onderschrijven. Vooral Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid Dick Schoof lijkt daarbij nog niet gevrijwaard van een gang naar de rechtbank. Wilders zal er weer om vragen. Schoof zou iets moeten kunnen zeggen over 'het aandeel van Marokkaans-Nederlandse burgers' in 'terroristische groeperingen'. ,,De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden.''

Die zoektocht naar getuigen verloopt overigens allerminst soepel, is op te maken uit de stukken. Het eerste probleem was namelijk dat veel deskundigen die iets zouden kunnen zeggen over criminaliteit onder Marokkanen zich in de media al 'op enigerlei wijze kwalificerend' hadden uitgesproken over de zaak.

De tweede reden was nog pijnlijker: twee deskundigen haakten af om gehoord te worden als getuige, omdat zij volgens Knoops bang waren te worden 'geframed'. ,,In die zin dat hij als deskundige wordt geplaatst in 'het kamp Wilders'.''


quote:
De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren

Geert-Jan Knoops
Veiligheid familie
Criminoloog en antropoloog Hans Werdmölder (schrijver van het boek Marokkanen in de marge) trok zich bovendien terug, omdat hij 'vreest voor de veiligheid van zijn familie'. Knoops schrijft hierover: ,,Dit is bijzonder ernstig. De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren. En dat juist in een zaak waar het gaat om de vrijheid van meningsuiting.''

De conceptpleitnota bergt ook het nodige venijn. Zo maakt het pleidooi melding van een pinnige briefwisseling over het proces tussen justitie en Knoops. Het Openbaar Ministerie zou 'er bij verschillende gelegenheden op hebben gezinspeeld' dat het team-Wilders 'vertragingstactieken zou hanteren'. Knoops verzet zich tegen dat beeld. ,,Deze insinuaties zijn zonder grondslag.''

Gescheiden machten
Op de lijst met getuigen die Wilders in het bankje had willen hebben, prijken daarnaast de namen van de burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der Laan, en diens collega uit Nijmegen Hubert Bruls. Zij wekten de ergernis van Wilders door 'expliciet op te roepen' om aangifte te doen tegen de heer Wilders'. Knoops schrijft: ,,Ons rechtsbestel is nog altijd ingericht volgens de leer van de trias politica. Het is dan ook zeker niet uit te sluiten dat er een schending heeft plaatsgehad.'' Toch wees de rechtbank hun verhoor vooralsnog af.

Zo ontkwamen ook PvdA-kopstukken Diederik Samsom en Hans Spekman. Wilders had hen in de zaak willen betrekken, omdat zij eerder uitspraken over criminele Marokkanen deden. Ook strandde een poging om de verantwoordelijke te verhoren die binnen justitie besloot dat de PvdA'ers geen proces aan de broek kregen.

Overigens trapt Knoops vrijdag af met een vergelijking tussen Wilders en de beoogde Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. ,,Wat men daar ook van vindt; de discussie wordt gezien als een politiek debat. Een debat dat gevoerd wordt tijdens speeches, etcetera. Maar het wordt niet gevoerd voor de strafrechter.''

[ Bericht 7% gewijzigd door Frutsel op 09-12-2016 11:41:30 (OP update) ]
pi_167209299
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:35 schreef Frutsel het volgende:
RTL tweet dat Wilders in beroep gaat
Kan me er wel wat bij voorstellen bij een uitspraak als: Schuldig, maar geen straf.
pi_167209300
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:34 schreef Montagui het volgende:

[..]

Als 'ras' tegenwoordig zo ruim geïnterpreteerd kan worden dan zijn homo's misschien ook wel een ras?
Dat is niet hun interpretatie, ze hanteren de interpretatie uit het internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie .

Homo's vallen daar niet onder, nee.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167209302
RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40 De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. reageer retweet
pi_167209321
quote:
Tijdens de laatste zitting op 23 november nam Wilders het woord en bestempelde hij de officieren van justitie als handlangers van het kabinet.
Wat een verschrikkelijke vent is het toch ook.
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:38:55 #7
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167209337
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:36 schreef Frutsel het volgende:
RikReporter twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:33:40 De advocaat van Wilders geeft via persbericht aan dat verdediging in hoger beroep gaat. reageer retweet
Nog meer publiciteit.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 9 december 2016 @ 11:39:21 #8
163650 Greys
pi_167209341
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:35 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Als ik in dezelfde context als Wilders, dus als politicus met camera's op mijn kop dat zou roepen, dan mag ik toch ook inderdaad hopen dat ik daarvoor gestraft wordt.

Of vind je dat dat zomaar moet kunnen?
Ik vind dat de makers en verspreiders van die anti-homo-flyers laatst in Amsterdam aan de hoogste boom mogen. Juridische boom, dan.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
pi_167209347
Weer een veroordeelde crimineel in de PVV fractie, gelukkig doen ze daar niet moeilijk over veroordelingen.
pi_167209348
Hoger beroep hoor ik net
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
pi_167209351
Vooringenomen gekkie in de studio.....
pi_167209364
Hahahah, schuldig zonder straf. Wat een aanfluiting.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:41:04 #13
78918 SeLang
Black swans matter
pi_167209369
Die rechters zijn duidelijk corrupt. Het kan niet anders dat die op de payroll van de PVV staan. Beter valt het niet te timen zo vlak voor de verkiezingen. Dit levert weer 5 extra zetels op. Ow, en gratis want geen boete _O-
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_167209377
Wilders heeft gereageerd via Twitter meldt Wester zojuist.
Te laat met quoten.
Iemand die tweet?
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 11:41:45 #15
8781 crew  Frutsel
pi_167209384
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:41 schreef Ebinas het volgende:
Wilders heeft gereageerd via Twitter meldt Wester zojuist.
Te laat met quoten.
Iemand die tweet?
Staat in de OP
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:42:01 #16
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167209390
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:41 schreef SeLang het volgende:
Die rechters zijn duidelijk corrupt. Het kan niet anders dat die op de payroll van de PVV staan. Beter valt het niet te timen zo vlak voor de verkiezingen. Dit levert weer 5 extra zetels op. Ow, en gratis want geen boete _O-
En die andere politici maar betalen voor zendtijd :')
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
pi_167209392
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:41 schreef Ebinas het volgende:
Wilders heeft gereageerd via Twitter meldt Wester zojuist.
Te laat met quoten.
Iemand die tweet?
geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15 Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. reageer retweet
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167209398
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:41 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Staat in de OP
ah ja top1
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 9 december 2016 @ 11:42:24 #19
163650 Greys
pi_167209400
Ik weet niet meer wie het riep dat Wilders met een strafblad geen MP meer kan worden, maar dat is dus niet zo. Er zijn wel andere eventuele gevolgen:

quote:
De boete die Wilders boven het hoofd hangt, is niet voldoende om hem uit het politieke ambt te zetten. Toch kan een mogelijke veroordeling wel voor problemen zorgen, bijvoorbeeld als Wilders na de Tweede Kamerverkiezingen in 2017 premier wordt. Zo kan het lastiger worden om naar Amerika te reizen, waar strenge toegangseisen gelden voor personen met een strafblad.
http://www.elsevier.nl/ne(...)-veroordeeld-402207/
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:42:29 #20
403337 Sodeknetters
Draaien in een bel
pi_167209402
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:39 schreef Wespensteek het volgende:
Weer een veroordeelde crimineel in de PVV fractie, gelukkig doen ze daar niet moeilijk over veroordelingen.
Het vonnis is nog niet onherroepelijk.. ;)
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:42:43 #21
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167209415
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:39 schreef Greys het volgende:

[..]

Ik vind dat de makers en verspreiders van die anti-homo-flyers laatst in Amsterdam aan de hoogste boom mogen. Juridische boom, dan.
Als ik het begrijp: het is niet zozeer dat je door het aanklagen van anti-homo-verspreiders deze Wilders-uitspraak zou willen devalueren maar juist wil inzetten om andere discriminatiore praktijken als schuldig weg te zetten.
  † In Memoriam † vrijdag 9 december 2016 @ 11:43:36 #22
108371 sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
pi_167209427
Rare uitspraak. Niet logisch tenzij aantoonbaar is dat Wilders nadelige gevolgen heeft overgehouden aan de rechtzaak, maar zn partij groeit alleen maar dus het tegendeel lijkt waar.
:')
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 9 december 2016 @ 11:43:39 #23
163650 Greys
pi_167209429
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:42 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Als ik het begrijp: het is niet zozeer dat je door het aanklagen van anti-homo-verspreiders deze Wilders-uitspraak zou willen devalueren maar juist wil inzetten om andere discriminatiore praktijken als schuldig weg te zetten.
Ja.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
pi_167209439
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:42 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15 Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. reageer retweet
Dat het drie PVV-hatende rechters zijn daar heeft hij in ieder geval wel gelijk in vermoed ik.
pi_167209443
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:42 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:39:15 Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland. Knettergek. reageer retweet
In eerste instantie dacht ik zwak, maarrrrrr bij nader inzien.....de kern zit in het midden.
pi_167209453
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:39 schreef Wespensteek het volgende:
Weer een veroordeelde crimineel in de PVV fractie, gelukkig doen ze daar niet moeilijk over veroordelingen.
Iedereen krijgt een tweede kans in dit land.
pi_167209469
Hoe serieus wordt dit genomen? Straf zonder straf. Na al dat gelul, de show, de aandacht en de moeite.

Dit gaat nergens over. Maargoed, weer 5 zetels er bij voor pvv, way to go.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_167209471
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:44 schreef Ebinas het volgende:

[..]

In eerste instantie dacht ik zwak, maarrrrrr bij nader inzien.....de kern zit in het midden.
Het blijft zwak, erg zak zelfs want de uitleg die deze rechters hanteren is de uitleg die al jarenlang geldt.
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:46:14 #29
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167209476
Ik snap niet dat Wilders zich nu weer boos maakt om het 'Marokkanen tot ras'-gebeuren.

Ik vind deze uitleg toch vrij logisch:
quote:
De juridische betekenis van de term ‘ras’ is veel ruimer dan de betekenis die dit begrip in het Nederlands spraakgebruik en de wetenschap normaal heeft. Gekeken moet worden naar het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie (IVUR). Daarin wordt onder “rassendiscriminatie” verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ‘ras’, ‘huidskleur’, ‘afkomst’ of ‘nationale of etnische afstamming’.

De heer Wilders heeft op 19 maart 2014 een groep landgenoten op een voor iedereen heldere en duidelijke wijze geïdentificeerd door te verwijzen naar hun gemeenschappelijke afkomst. Hij heeft de nationaliteit gebruikt als etnische aanduiding. Daarmee verwijst de gebruikte term ‘Marokkanen’ naar de in het IVUR opgenomen kenmerken ‘afkomst’, ‘nationale afstamming’ en ‘etnische afstamming’ en is dus sprake van ‘ras’ in de zin van de strafwet.
pi_167209477
Ik begrijp alleen nog niet waarom hij geen straf krijgt? :@
Wat is de uitleg hiervoor?
pi_167209481
Wat is de significantie van de uitspraak dat een nationaliteit nu ook een ras is? Met 2 paspoorten "ben" je 2 rassen?
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:46:55 #32
403337 Sodeknetters
Draaien in een bel
pi_167209486
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:44 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Dat het drie PVV-hatende rechters zijn daar heeft hij in ieder geval wel gelijk in vermoed ik.
Een van hen heeft zich in iedergeval openlijk negatief over Wilders en de PVV uitgelaten.
Dacht de vrouw links van de president.
  † In Memoriam † vrijdag 9 december 2016 @ 11:47:02 #33
108371 sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
pi_167209492
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:42 schreef Greys het volgende:
Ik weet niet meer wie het riep dat Wilders met een strafblad geen MP meer kan worden, maar dat is dus niet zo. Er zijn wel andere eventuele gevolgen:

[..]

http://www.elsevier.nl/ne(...)-veroordeeld-402207/
Denk niet dat Trump veel problemen heeft met Wilders' veroordeling
:')
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:47:28 #34
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167209500
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:46 schreef Ebinas het volgende:
Ik begrijp alleen nog niet waarom hij geen straf krijgt? :@
Wat is de uitleg hiervoor?
quote:
De belangrijkste vraag in dit proces is of de heer Wilders een grens over is gegaan. Die vraag is in dit vonnis beantwoord. Daarmee vindt de rechtbank dat voldoende recht is gedaan. Hij krijgt daarom geen straf.
Het ging niet om een straf, maar om de vraag of er een grens was aan de vrijheid van meningsuiting
pi_167209506
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:46 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het blijft zwak, erg zak zelfs want de uitleg die deze rechters hanteren is de uitleg die al jarenlang geldt.
Misschien, maar in maart is het wel een 'zwakkeling' met 35 zetels ofso. Zit je dan, achter je toetsenbord met het schuim op je bek.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_167209508
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:46 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het blijft zwak, erg zak zelfs want de uitleg die deze rechters hanteren is de uitleg die al jarenlang geldt.
Dan nog zal hij niet nalaten, dit te herhalen en te herhalen. En waar een fatsoenlijk antwoord mijns inziens niet gegeven gaat worden.
Koren op de molen.....
pi_167209524
Een onterechte veroordeling in een politiek proces. Nu voel ik me gedwongen om straks uit protest op Wilders te stemmen.
pi_167209530
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:47 schreef Jovatov het volgende:

[..]

[..]

Het ging niet om een straf, maar om de vraag of er een grens was aan de vrijheid van meningsuiting
Owkee, mijn simpele geest moest er 3x over na denken.
Maar heeft het gevat.
pi_167209533
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:48 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Een onterechte veroordeling in een politiek proces. Nu voel ik me gedwongen om straks uit protest op Wilders te stemmen.
Anders was het de PvdA geworden ofzo?
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:49:16 #40
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167209535
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:46 schreef Jovatov het volgende:
Ik snap niet dat Wilders zich nu weer boos maakt om het 'Marokkanen tot ras'-gebeuren.

Ik vind deze uitleg toch vrij logisch:

[..]

Juridisch gezien behoren wij tot het Nederlandse ras.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
  † In Memoriam † vrijdag 9 december 2016 @ 11:49:38 #41
108371 sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
pi_167209542
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:46 schreef Jovatov het volgende:
Ik snap niet dat Wilders zich nu weer boos maakt om het 'Marokkanen tot ras'-gebeuren.

Ik vind deze uitleg toch vrij logisch:

[..]

Logisch opzich anders staat het je vrij om elke groep die niet onder een ras valt (Jodendom?) Zwart te maken
:')
pi_167209557
quote:
5s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:46 schreef ChrisCarter het volgende:
Wat is de significantie van de uitspraak dat een nationaliteit nu ook een ras is? Met 2 paspoorten "ben" je 2 rassen?
Verandert niks, want deze interpretatie is niet nieuw.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167209558
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:47 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Misschien, maar in maart is het wel een 'zwakkeling' met 35 zetels ofso. Zit je dan, achter je toetsenbord met het schuim op je bek.
Waarom zou ik daar boos over moeten zijn, ik vind het zelfs wel vrij komisch.
pi_167209566
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:46 schreef Jovatov het volgende:
Ik snap niet dat Wilders zich nu weer boos maakt om het 'Marokkanen tot ras'-gebeuren.

Ik vind deze uitleg toch vrij logisch:

[..]

Dus voortaan dan zeggen dat je 'ik bedoel de criminele Marokkanen van het Marokkaanse ras' bedoelt?

Want als je alleen maar zegt 'ik bedoel de criminele Marokkanen', kan dat opgevat worden als dat het hele 'ras' Marokkanen crimineel is.

:?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 11:52:02 #45
8781 crew  Frutsel
pi_167209576
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:49 schreef Tem het volgende:

[..]

Anders was het de PvdA geworden ofzo?
dat je überhaupt hapt :')
pi_167209580
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:49 schreef Tem het volgende:

[..]

Anders was het de PvdA geworden ofzo?
Piratenpartij.
  † In Memoriam † vrijdag 9 december 2016 @ 11:52:28 #47
108371 sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
pi_167209581
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:48 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Een onterechte veroordeling in een politiek proces. Nu voel ik me gedwongen om straks uit protest op Wilders te stemmen.
Proteststemmen vóór Wilders is zijn straf :')
:')
pi_167209583
Dus ik kan nou gewoon zeggen dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
pi_167209592
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:47 schreef Ebinas het volgende:

[..]

Dan nog zal hij niet nalaten, dit te herhalen en te herhalen. En waar een fatsoenlijk antwoord mijns inziens niet gegeven gaat worden.
Koren op de molen.....
Natuurlijk maar het blijft gom gezwets, andere kamerleden weten blijkbaar wel hoe de wetten in elkaar zitten waar ze over moeten beslissen:
quote:
Het ligt inderdaad in de rede, aan te nemen dat discriminatie op grond van het feit dat iemand Europeaan is, onder de discriminatiegrond «ras» valt. In artikel 1 van het Internationaal Verdrag ter uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie wordt naast «ras» ook genoemd: «huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming». Die opsomming is niet expliciet in de wet opgenomen; zoals de aan het woord zijnde leden memoreerden, is door de regering destijds evenwel aangegeven dat het begrip «ras» naar de kennelijke strekking van deze opsomming dient te worden uitgelegd (Kamerstukken II 1967–1968, 9724, nr. 3, p. 4). Bij deze begripsvorming heeft de Hoge Raad zich in het arrest HR 15 juni 1976, NJ 1976, 551 aangesloten.
https://zoek.officielebek(...)rttype=1&sortorder=4

Wilders verwijt dus de rechters iets waar hij zelf verantwoordelijk voor is.
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:53:09 #50
78918 SeLang
Black swans matter
pi_167209594
De twee grote thema's bij de komende verkiezingen worden nu dus het proces van Wilders en het negeren van het Oekraïne referendum. Ongelofelijk wat een prutswerk. Allemaal self-inflicted.

|:(
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_167209597
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:52 schreef Braindead2000 het volgende:
Dus ik kan nou gewoon zeggen dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
Dat lijkt me evident.
pi_167209602
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:52 schreef Braindead2000 het volgende:
Dus ik kan nou gewoon zeggen dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
Blijkbaar. Want juridisch gezien een ander ras dan de NL'er.

Dit proces levert alleen maar meer vragen op.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_167209618
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:53 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Blijkbaar. Want juridisch gezien een ander ras dan de NL'er.

Dit proces levert alleen maar meer vragen op.
leg ns uit?
(she/her)
pi_167209621
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:52 schreef Braindead2000 het volgende:
Dus ik kan nou gewoon zeggen dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
Heb jij eindelijk door dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:54:43 #55
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167209623
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:53 schreef SeLang het volgende:
De twee grote thema's bij de komende verkiezingen worden nu dus het proces van Wilders en het negeren van het Oekraïne referendum. Ongelofelijk wat een prutswerk. Allemaal self-inflicted.
Alsof ze 't er om doen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
pi_167209628
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:53 schreef Tem het volgende:

[..]

Dat lijkt me evident.
Ik bedoel Nederlandse Marokkanen in Nederland. Dat zijn volgens de rechter Marokkanen.
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:55:21 #57
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167209633
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:54 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Heb jij eindelijk door dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
Dubbelpaspoortig is ook dubbelrassig, toch?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:55:57 #58
148813 Vader_Aardbei
Stem JA21 in maart!
pi_167209643
Komisch hoor. Schuldig bevonden dus de PVV aanhang is boos, maar geen straf dus de Marokkanen/Linksen zijn ook boos. :W Geweldig opgelost, sukkels.
  Moderator vrijdag 9 december 2016 @ 11:56:37 #59
8781 crew  Frutsel
pi_167209655
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Komisch hoor. Schuldig bevonden dus de PVV aanhang is boos, maar geen straf dus de Marokkanen/Linksen zijn ook boos. :W Geweldig opgelost, sukkels.
allemaal blankeboosmenschen, booslims, bozeaardbeien en boosdoeners
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:56:59 #60
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167209663
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:51 schreef Montagui het volgende:

[..]

Dus voortaan dan zeggen dat je 'ik bedoel de criminele Marokkanen van het Marokkaanse ras' bedoelt?

Want als je alleen maar zegt 'ik bedoel de criminele Marokkanen', kan dat opgevat worden als dat het hele 'ras' Marokkanen crimineel is.

:?
Als je zegt 'ik bedoel de criminele Marokkanen' dan kan je dat sowieso al opvatten alszijnde dat iedereen met de Marokkaanse nationaliteit een crimineel is.

In de Nederlandse wet staat 'ras', Marokannen is geen ras, maar dat woordje ras kan juridisch volgens EVRM ruimer worden geinterpreteerd naar afkomst/nationaliteit. Vandaar dat Wilders toch schuldig bevonden kan worden aan het beledigen van een 'ras'.
pi_167209673
quote:
13s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:52 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Proteststemmen vóór Wilders is zijn straf :')
BartNijman twitterde op vrijdag 09-12-2016 om 11:41:05 De vraag is: Heeft de rechter Wilders vandaag tot het premierschap veroordeeld? #wildersproces reageer retweet
pi_167209676
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:53 schreef SeLang het volgende:
De twee grote thema's bij de komende verkiezingen worden nu dus het proces van Wilders en het negeren van het Oekraïne referendum. Ongelofelijk wat een prutswerk. Allemaal self-inflicted.

|:(
De rechter doet gewoon uitspraak. Die hoeven zich niet bezig te houden met eventuele politieke gevolgen, en dat is maar goed ook.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167209685
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:53 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Natuurlijk maar het blijft gom gezwets, andere kamerleden weten blijkbaar wel hoe de wetten in elkaar zitten waar ze over moeten beslissen:

[..]

https://zoek.officielebek(...)rttype=1&sortorder=4

Wilders verwijt dus de rechters iets waar hij zelf verantwoordelijk voor is.
Ja, maar ik denk dat hij bewust verantwoordelijk is. maw hij zou dit liever anders zien. En blijft dus hier de grenzen opzoeken.

De rechters moeten zich aan deze wet houden.

Lijk wel pro Wilders, maar dat ben ik niet.
Vind alleen de hele uitspraak rammelen.
pi_167209691
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:54 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Heb jij eindelijk door dat Marokkanen geen Nederlanders zijn?
Dat is wat links continu wel doet geloven. marokkanen in NL zijn NL'ers!!!!
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:54 schreef Fylax het volgende:

[..]

leg ns uit?
Schijnbaar heeft ras een bredere uitleg benodigd en heeft het ook iets te maken met je land van afkomst...
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
  vrijdag 9 december 2016 @ 11:59:08 #65
78918 SeLang
Black swans matter
pi_167209697
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:57 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

De rechter doet gewoon uitspraak. Die hoeven zich niet bezig te houden met eventuele politieke gevolgen, en dat is maar goed ook.
Klopt. Het is ook niet de schuld van de rechtbank maar van degenen die het proces hebben aangespannen zodat het nu een verkiezingsthema is geworden. Echt niet slim.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_167209706
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:59 schreef SeLang het volgende:

[..]

Klopt. Het is ook niet de schuld van de rechtbank maar van degenen die het proces hebben aangespannen zodat het nu een verkiezingsthema is geworden. Echt niet slim.
Dat is het OM. Ook die hoeven zich niet bezig te houden met politieke gevolgen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:00:21 #67
148813 Vader_Aardbei
Stem JA21 in maart!
pi_167209710
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:56 schreef Jovatov het volgende:

[..]

In de Nederlandse wet staat 'ras', Marokannen is geen ras, maar dat woordje ras kan juridisch volgens EVRM ruimer worden geinterpreteerd naar afkomst/nationaliteit. Vandaar dat Wilders toch schuldig bevonden kan worden aan het beledigen van een 'ras'.
Reden te meer om dat idiote verdrag eindelijk eens op te zeggen en die EU terug te brengen naar het principe waar het ooit voor bedoeld was: handel.
pi_167209711
Heeft ook de kop van CNN gehaald :')

pi_167209714
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:58 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dat is wat links continu wel doet geloven. marokkanen in NL zijn NL'ers!!!!

[..]

Schijnbaar heeft ras een bredere uitleg benodigd en heeft het ook iets te maken met je land van afkomst...
Als Marokkanen een ras zijn zijn Nederlanders ook een ras en kan je dus gewoon zeggen dat Marokkanen met een Nederlands paspoort geen Nederlanders zijn.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:00:34 #70
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167209715
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:55 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik bedoel Nederlandse Marokkanen in Nederland. Dat zijn volgens de rechter Marokkanen.
Het zijn volgens de rechter de Nederlanders met Marokkaanse afkomst of nationaliteit. Dus oa mensen met dubbel paspoort.

De rechter heeft helemaal niet een ander stickertje op Marokkanen geplakt, hoe sterk Wilders dat ook wil doen laten geloven.
Hij heeft gesteld dat de sticker 'ras' die in de wet staat voor meer staat dan alleen 'ras'.
pi_167209724
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:58 schreef Ebinas het volgende:

[..]

Ja, maar ik denk dat hij bewust verantwoordelijk is. maw hij zou dit liever anders zien. En blijft dus hier de grenzen opzoeken.

De rechters moeten zich aan deze wet houden.

Lijk wel pro Wilders, maar dat ben ik niet.
Vind alleen de hele uitspraak rammelen.

Wilders moet zich ook aan de wet houden.
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 9 december 2016 @ 12:01:18 #72
163650 Greys
pi_167209725
quote:
99s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:00 schreef CrashO het volgende:
Heeft ook de kop van CNN gehaald :')

[ afbeelding ]
Vanwaar de :') ?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
pi_167209736
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:00 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Het zijn volgens de rechter de Nederlanders met Marokkaanse afkomst of nationaliteit. Dus oa mensen met dubbel paspoort.

De rechter heeft helemaal niet een ander stickertje op Marokkanen geplakt, hoe sterk Wilders dat ook wil doen laten geloven.
Hij heeft gesteld dat de sticker 'ras' die in de wet staat voor meer staat dan alleen 'ras'.
Maar Wilders had het niet over Marokkanen met een Nederlands paspoort maar over Marokkanen.
pi_167209746
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:58 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dat is wat links continu wel doet geloven. marokkanen in NL zijn NL'ers!!!!

[..]

Schijnbaar heeft ras een bredere uitleg benodigd en heeft het ook iets te maken met je land van afkomst...
ach ja nu is links weer schuldig dat jij er niets van begrijpt.
pi_167209749
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:01 schreef Greys het volgende:

[..]

Vanwaar de :') ?
't is een tamelijk idiote rechtzaak. Maar om dat nou op CNN als breaking news te presenteren lijkt me ook ietwat overdreven. Internationaal boeit dit weinig.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:03:10 #76
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167209754
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:01 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Maar Wilders had het niet over Marokkanen met een Nederlands paspoort maar over Marokkanen.
Klopt. Dus iedereen met een Marokaanse afkomst of nationaliteit. En dat is een groep, en die heeft hij beledigd en daar is hij nu schuldig op bevonden.
pi_167209767
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:01 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Wilders moet zich ook aan de wet houden.
Dat begrijp ik, maar daarvan zoekt hij doelbewust de grenzen.
De rechters zijn er om die te handhaven.
Mag je toch verwachten dat zij iig niet in die valkuil trappen.

Dus met die quote, heeft hij wel een punt.
Los van pot...........ketel
pi_167209790
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:03 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Klopt. Dus iedereen met een Marokaanse afkomst of nationaliteit. En dat is een groep, en die heeft hij beledigd en daar is hij nu schuldig op bevonden.
Volgens de rechter zijn etnische Marokkanen met een Nederlands paspoort Marokkanen. Geen Nederlanders dus.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:05:21 #79
78918 SeLang
Black swans matter
pi_167209793
Maar nu nationaliteit kennelijk een 'ras' is.... dan is het feit dat een Somaliër een visum moet hebben om naar NL te reizen en een Belg niet dus eigenlijk racisme en strafbaar.

Dit is een complot om meer gratis vluchtelingen te krijgen!!111EINZ111
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:05:59 #80
241662 Jian
Well, well, well
pi_167209805
Hebben die rechters er nu voor gezorgd dat Wilders geen strafblad krijgt? Aardig van ze!
pi_167209806
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:03 schreef Ebinas het volgende:

[..]

Dat begrijp ik, maar daarvan zoekt hij doelbewust de grenzen.
De rechters zijn er om die te handhaven.
Mag je toch verwachten dat zij iig niet in die valkuil trappen.

Dus met die quote, heeft hij wel een punt.
Los van pot...........ketel
Nee hij heeft geen punt want hij heeft zich niet aan de wet gehouden en is de grens dus overschreden. Zijn onderbouwing slaat echt helemaal nergens op want het is regeringsbeleid om die uitleg van ras te hanteren en dat is dus door de hoge raad bevestigd. Voor een persoon die de regering moet controleren is het dus vrij zot dat Wilders dat niet weet.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:06:10 #82
452713 Gutmensch
Sociaal-liberaal
pi_167209810
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:05 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Volgens de rechter zijn etnische Marokkanen met een Nederlands paspoort Marokkanen. Geen Nederlanders dus.
Nee, volgens de wet is het stigmatiseren van een hele bevolkingsgroep racisme. Dat is totaal wat anders.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
pi_167209832
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:05 schreef Jian het volgende:
Hebben die rechters er nu voor gezorgd dat Wilders geen strafblad krijgt? Aardig van ze!
Het geldt wel als een eerste veroordeling zodat ze hem de volgende keer harder aan kunnen pakken. Ben dus niet blij met die uitspraak.
pi_167209835
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:05 schreef Jian het volgende:
Hebben die rechters er nu voor gezorgd dat Wilders geen strafblad krijgt? Aardig van ze!
Hij is schuldig bevonden.
pi_167209844
Wilders heeft gezegd "Geen rechter houdt mij tegen". Ernstig voor een parlementarier, want daarmee zegt hij eigenlijk dat de rechtsstaat hem niet interesseert.
pi_167209845
Schandalig, de rechtspraak blijkt wederom massaal geïnfiltreerd door smerige lakse D66-rechters die te soft zijn om fatsoenlijke straffen uit te delen 8-)

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 12:08:31 ]
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:08:31 #87
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167209850
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:05 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Volgens de rechter zijn etnische Marokkanen met een Nederlands paspoort Marokkanen. Geen Nederlanders dus.
De rechter heeft niets gezegd over etnische Marokannen. Hij heeft gesteld dat het woordje ras in de Nederlandse wet juridisch ruimer geinterpreteerd moet worden en ook voor nationaliteit/afkomst staat.
pi_167209861
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:06 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Nee, volgens de wet is het stigmatiseren van een hele bevolkingsgroep racisme. Dat is totaal wat anders.
Ik maak uit de uitspraak op dat ik mag zeggen: Marokkanen met een Nederlands paspoort zijn geen Nederlanders en dat ik niet het woordje "etnisch" hoeft toe te voegen. Ik hoef dus niet te zeggen: Marokkanen zijn geen etnische Nederlanders.
pi_167209862
quote:
8s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:08 schreef J.B. het volgende:
Schandalig, de rechtspraak blijkt wederom massaal geïnfiltreerd door smerige lakse D66-rechters die te soft zijn om fatsoenlijke straffen uit te delen 8-)
Zou Wilders nou ook balen dat hij maar een fopstrafje krijgt?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_167209871
Ik zie hier flink wat mensen die maar geen advocaat moeten worden.

'Ja maar rechter, Marokkanen zijn toch een ras he! Dus dan zijn ze toch anders dan Nederlanders! En dat is toch met de racisme! Schuld van links!'.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:09:55 #91
67174 Dos37
Come on Twente
pi_167209872
Binnen welke termijn kan zo'n hoger beroep? Lekker tijdens de verkiezingen :9
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
pi_167209897
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:06 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee hij heeft geen punt want hij heeft zich niet aan de wet gehouden en is de grens dus overschreden. Zijn onderbouwing slaat echt helemaal nergens op want het is regeringsbeleid om die uitleg van ras te hanteren en dat is dus door de hoge raad bevestigd. Voor een persoon die de regering moet controleren is het dus vrij zot dat Wilders dat niet weet.
Daar kan ik niets tegen in brengen.
Alleen is dit niet wat Wilders van plan is, laat staan zich er aan te houden.
Hij weet dondersgoed waar hij mee bezig is.
Daarom zou het ook zoveel beter zijn als hij het niet voor het zeggen krijgt.
pi_167209912
quote:
9s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:09 schreef Ludachrist het volgende:
Ik zie hier flink wat mensen die maar geen advocaat moeten worden.

'Ja maar rechter, Marokkanen zijn toch een ras he! Dus dan zijn ze toch anders dan Nederlanders! En dat is toch met de racisme! Schuld van links!'.
Het is gewoon vreemd dat nationaliteiten nu dus een ras zijn. Bij immigratie wordt dus gediscrimineerd op basis van ras, dus dat is dan racisme zou je zeggen.

Daarnaast is er natuurlijk gewoon een probleem met het legaliteitsbeginsel in deze zaak. Hoe kon men vantevoren weten dat wat Wilders deed strafbaar is? De grens van vrijheid van meningsuiting moet bij iets veel helderder liggen: oproepen tot geweld.

En dat hij geen straf heeft is onzin: een strafblad en kosten advocaat zijn zeer schadelijk.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:13:48 #94
241662 Jian
Well, well, well
pi_167209934
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Hij is schuldig bevonden.
Aan een overtreding toch, waarvoor geen straf is opgelegd. Er zit toch een ondergrens aan het vastleggen in een strafblad, 100 euro meen ik uit het hoofd. Zou het bedrag moeten opzoeken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:13:58 #95
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167209937
quote:
9s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:09 schreef Ludachrist het volgende:
Ik zie hier flink wat mensen die maar geen advocaat moeten worden.

'Ja maar rechter, Marokkanen zijn toch een ras he! Dus dan zijn ze toch anders dan Nederlanders! En dat is toch met de racisme! Schuld van links!'.
Niet iedereen is zo slim als jij.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
pi_167209955
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:13 schreef Perrin het volgende:

[..]

Niet iedereen is zo slim als jij.
Nee, dat zou toch wat zijn zeg.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167209956
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wilders heeft gezegd "Geen rechter houdt mij tegen". Ernstig voor een parlementarier, want daarmee zegt hij eigenlijk dat de rechtsstaat hem niet interesseert.
Volgende rechtzaak komen we erachter dat hij 'geen d66 rechter' heeft bedoeld in context van de rest van de zin.
pi_167209960
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:13 schreef Perrin het volgende:

[..]

Niet iedereen is zo slim als jij.
En dus zou niet iedereen overal z'n waffel over open moeten trekken.
pi_167209976
Die rechters gaan daar nog flink last van krijgen. _O-
pi_167209987
Ik denk dat een politicus met 30 zetels in de peiling die de rechtstaat niet accepteert een groter risico is voor de Nederlandse samenleving dan welke Marokkaan ook.
pi_167209999
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:16 schreef Braindead2000 het volgende:
Die rechters gaan daar nog flink last van krijgen. _O-
"Daar moet een piemel in", door de brievenbus pissen en de kinderen bedreigen ofzo?
pi_167210001
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wilders heeft gezegd "Geen rechter houdt mij tegen". Ernstig voor een parlementarier, want daarmee zegt hij eigenlijk dat de rechtsstaat hem niet interesseert.
De rechtsstaat is nooit onomstreden geweest. Het is algemeen bekend dat rechters vaak een bepaalde politieke kleur hebben. Daar je ogen voor sluiten is jezelf voor de gek houden.

De trias politica kent slechts één macht die aan geen enkele vorm van controle is onderworpen en dat is de rechterlijke macht.
pi_167210015
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:12 schreef KrappeAuto het volgende:
Het is gewoon vreemd dat nationaliteiten nu dus een ras zijn.
Nee dat is niet vreemd dat is a jaren de uitleg van het begrip ras in die strafwet artikelen zoals uit de toelichting bij die artikelen blijkt. De rest van jouw verhaal is onzin.
pi_167210022
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:12 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het is gewoon vreemd dat nationaliteiten nu dus een ras zijn. Bij immigratie wordt dus gediscrimineerd op basis van ras, dus dat is dan racisme zou je zeggen.

Daarnaast is er natuurlijk gewoon een probleem met het legaliteitsbeginsel in deze zaak. Hoe kon men vantevoren weten dat wat Wilders deed strafbaar is? De grens van vrijheid van meningsuiting moet bij iets veel helderder liggen: oproepen tot geweld.

En dat hij geen straf heeft is onzin: een strafblad en kosten advocaat zijn zeer schadelijk.
Nationaliteiten zijn geen ras. Een ras is een mensenras.

De juridische definitie van racisme is echter breder. Die behelst ook discriminatie op basis van nationaliteit en etniciteit, bijvoorbeeld.

Disclaimer: ik heb het vonnis niet gevolgd, maar ik neem aan dat de rechter niet heeft gezegd 'ja luister eens Geert, Marokkanen zijn gewoon een ras dus je bent een racist'. Ze zullen gewoon de wettelijke definitie hebben gevolgd die Nederland hanteert voor racisme.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167210026
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:17 schreef gelly het volgende:

[..]

"Daar moet een piemel in", door de brievenbus pissen en de kinderen bedreigen ofzo?
Ik dacht meer aan "genegeerd worden en gehaat worden" in hun directe omgeving.
pi_167210039
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:19 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik dacht meer aan "genegeerd worden en gehaat worden" in hun directe omgeving.
Ik dacht dat de rechters in een ivoren toren zaten, maar nu komen ze blijkbaar wel gewoon tussen Het Volk?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167210052
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:19 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik dacht meer aan "genegeerd worden en gehaat worden" in hun directe omgeving.
Ze zullen niet bij jou in de buurt wonen gok ik zo.
pi_167210071
quote:
5s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:19 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik dacht dat de rechters in een ivoren toren zaten, maar nu komen ze blijkbaar wel gewoon tussen Het Volk?
Rechters moeten ook wel eens naar de bakker, slager of naar een restaurant.
pi_167210072
quote:
99s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:00 schreef CrashO het volgende:
Heeft ook de kop van CNN gehaald :')

[ afbeelding ]
far right :')
CNN :r
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:21:34 #110
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167210078
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:12 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het is gewoon vreemd dat nationaliteiten nu dus een ras zijn. Bij immigratie wordt dus gediscrimineerd op basis van ras, dus dat is dan racisme zou je zeggen.

Daarnaast is er natuurlijk gewoon een probleem met het legaliteitsbeginsel in deze zaak. Hoe kon men vantevoren weten dat wat Wilders deed strafbaar is? De grens van vrijheid van meningsuiting moet bij iets veel helderder liggen: oproepen tot geweld.

En dat hij geen straf heeft is onzin: een strafblad en kosten advocaat zijn zeer schadelijk.
Wilders' retoriek werkt kennelijk want er geloven hier nu allerlei mensen dat de rechter heeft gesteld dat een nationaliteit nu hetzelfde is als een ras. Nee, dat is niet zo. De rechter heeft gesteld dat onder 'ras' in de Nederlandse wet ook nationaliteit valt.

Laat ik het even met een voorbeeld uitleggen.

Stel dat Jan een tomaat steelt, en in de wet staat: Je mag geen fruit stelen. Vervolgens zegt Jan: Ja, maar ik heb een tomaat gestolen, dat is geen fruit.
De rechter nu heeft gesteld dat waar in de wet staat: fruit, dat daar ook tomaten onder vallen.

Dat betekent nog niet dat tomaat nu precies hetzelfde is als fruit. Net zomin dat ras nu opeens gelijk staat aan nationaliteit.
pi_167210102
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:21 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Rechters moeten ook wel eens naar de bakker, slager of naar een restaurant.
Ik ben benieuwd of de bakker ze nu opeens geen bolletjes meer wil verkopen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167210105
Sowieso geeft het geen oordeel over wat een ras is, enkel wat racistisch is. Rassen bestaan namelijk niet, racisme wel, het denken dat rassen bestaan en daar naar handelen.
pi_167210112
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:23 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd of de bakker ze nu opeens geen bolletjes meer wil verkopen.
Toch vervelend als je overal een hatende blik tegenkomt.
pi_167210120
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:18 schreef Ludachrist het volgende:
De juridische definitie van ras (aangepast) is echter breder. Die behelst ook discriminatie op basis van nationaliteit en etniciteit, bijvoorbeeld.
Dat zeg ik. Bij immigratiebeleid wordt onderscheid gemaakt op basis van nationaliteit, wat juridisch gezien dus racisme is.

Daarnaast ook vreemd dat ze internationale bronnen gebruiken om nationale strafwetten te interpreteren. De Nederlandse strafwetten moeten helder zijn voor Nederlanders, als je voor de interpretatie moet speuren naar internationale bronnen geeft dat al aan dat de Nederlandse strafwet zelf onduidelijk is en andere Nederlandse bronnen blijkbaar geen duidelijkheid kunnen verschaffen. Belachelijk.

Ik lees nu ook dat hij schuldig is aan groepsbelediging... van Marokkanen. LOL, dat worden extra zetels in maart.
pi_167210124
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:23 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd of de bakker ze nu opeens geen bolletjes meer wil verkopen.
Ze gingen ook al niet meer naar de Jumbo vanwege Zwarte Piet, dus daar zou ik dan als rechter heen gaan.
pi_167210154
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:21 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Wilders' retoriek werkt kennelijk want er geloven hier nu allerlei mensen dat de rechter heeft gesteld dat een nationaliteit nu hetzelfde is als een ras. Nee, dat is niet zo. De rechter heeft gesteld dat onder 'ras' in de Nederlandse wet ook nationaliteit valt.

Laat ik het even met een voorbeeld uitleggen.

Stel dat Jan een tomaat steelt, en in de wet staat: Je mag geen fruit stelen. Vervolgens zegt Jan: Ja, maar ik heb een tomaat gestolen, dat is geen fruit.
De rechter nu heeft gesteld dat waar in de wet staat: fruit, dat daar ook tomaten onder vallen.

Dat betekent nog niet dat tomaat nu precies hetzelfde is als fruit. Net zomin dat ras nu opeens gelijk staat aan nationaliteit.
Immigratiediensten maken dus onderscheid op basis van ras, want nationaliteit is een specifiekere vorm van ras blijkbaar.

[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 09-12-2016 12:34:12 ]
pi_167210190
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:24 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat zeg ik. Bij immigratiebeleid wordt onderscheid gemaakt op basis van nationaliteit, wat juridisch gezien dus racisme is.
Daar hebben ze aan gedacht, daarom staat ook dit in de wet:

This Convention shall not apply to distinctions, exclusions, restrictions or preference made by a State Party to this Convention between citizens and non-citizens.

We mogen dus gewoon mensen weigeren uit veilige landen zonder dat het racisme is.

quote:
Daarnaast ook vreemd dat ze internationale bronnen gebruiken om nationale strafwetten te interpreteren. De Nederlandse strafwetten moeten helder zijn voor Nederlanders, als je voor de interpretatie moet speuren naar internationale bronnen geeft dat al aan dat de Nederlandse strafwet zelf onduidelijk is en andere Nederlandse bronnen blijkbaar geen duidelijkheid kunnen verschaffen. Belachelijk.
Dit is een Nederlandse bron, want Nederland hanteert gewoon een internationaal verdrag (net als andere landen). Dit is een onderdeel van het Nederlandse wetboek.

quote:
Ik lees nu ook dat hij schuldig is aan groepsbelediging... van Marokkanen. LOL, dat worden extra zetels in maart.
We gaan het zien.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:29:26 #118
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167210217
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:25 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Immigratiediensten maken dus onderscheid op basis van ras, want nationaliteit is een specifiekere vorm van ras blijkbaar.
Maar daar is toch ook niets mis mee, onderscheid maken op basis van nationaliteit? Stel dat ik op een conferentie een Nederlander en een Duitser welkom heet, en dat doe ik bij de Nederlander in het Nederlander, en de Duitser in het Duits, ben ik dan racistisch bezig omdat ik onderscheid maak op basis van nationaliteit?

Iets anders is het als ik op die conferentie die Nederlander welkom heet, en die Duitser ga lopen beledigen, omdat hij een Duitser is. Dán ben ik aan het beledigen op basis van nationaliteit.

Het gaat erom dat in de wet staat dat je een 'ras' niet mag beledigen. En dat woordje ras, valt in de wet dus ook nationaliteit onder.

[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 09-12-2016 12:34:21 ]
pi_167210221
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:25 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Immigratiediensten maken dus onderscheid op basis van ras, want nationaliteit is een specifiekere vorm van ras blijkbaar.
Betekent dat nou ook dat mensen die negatieve dingen zeggen over "die Russen" en "die Amerikanen" aanzetten tot discriminatie?

[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 09-12-2016 12:34:28 ]
pi_167210228
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:17 schreef Confetti het volgende:

[..]

De rechtsstaat is nooit onomstreden geweest. Het is algemeen bekend dat rechters vaak een bepaalde politieke kleur hebben. Daar je ogen voor sluiten is jezelf voor de gek houden.

De trias politica kent slechts één macht die aan geen enkele vorm van controle is onderworpen en dat is de rechterlijke macht.
Als je van tevoren al roept dat "geen rechter je tegenhoudt" dan verklaar je jezelf daarmee tot outlaw (in de letterlijke zin van het woord) dan wel anarchist. Voor een parlementarier betekent het publiekelijk zeggen schijt te hebben aan het oordeel van de rechter dat de rechtsstaat je niet interesseert. Dat lijkt me belangrijke informatie voor wie overweegt op Wilders te stemmen.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:31:33 #121
181857 Jovatov
Si fallor, sum
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:31:42 #122
398044 0ne_of_the_few
Mate verslaafde
pi_167210268
Wauw. Begrijpend lezen is best moeilijk blijkt maar weer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
pi_167210281
Waar halen we de 500 miljard euro vandaan om 100.000 gevangenissen te openen om iedereen die beledigt op te sluiten :?
pi_167210299
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:28 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Daar hebben ze aan gedacht, daarom staat ook dit in de wet:

This Convention shall not apply to distinctions, exclusions, restrictions or preference made by a State Party to this Convention between citizens and non-citizens.

We mogen dus gewoon mensen weigeren uit veilige landen zonder dat het racisme is.
Dat staat in een internationaal verdrag, niet in de Nederlandse wet.

quote:
Dit is een Nederlandse bron, want Nederland hanteert gewoon een internationaal verdrag (net als andere landen). Dit is een onderdeel van het Nederlandse wetboek.
Nee, de interpretatie is afkomstig uit een internationaal verdrag (Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie).

quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:29 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Maar daar is toch ook niets mis mee, onderscheid maken op basis van nationaliteit? Stel dat ik op een conferentie een Nederlander en een Duitser welkom heet, en dat doe ik bij de Nederlander in het Nederlander, en de Duitser in het Duits, ben ik dan racistisch bezig omdat ik onderscheid maak op basis van nationaliteit?

Iets anders is het als ik op die conferentie die Nederlander welkom heet, en die Duitser ga lopen beledigen, omdat hij een Duitser is. Dán ben ik aan het beledigen op basis van nationaliteit.

Het gaat erom dat in de wet staat dat je een 'ras' niet mag beledigen. En dat woordje ras, valt in de wet dus ook nationaliteit onder.
Er is inderdaad niks mis mee, vandaar mijn verontwaardiging dat Wilders vervolgd wordt.

In jouw voorbeeld, vanaf wanneer is die Duitser beledigd? Misschien is hij wel beledigd als ik hem per ongeluk in het Nederlands aanspreek. Vanaf wanneer ben je schuldig aan ''groepsbelediging''? Ik weet het niet, dus dit is een fundamenteel probleem met dergelijke wetten. Legaliteitsbeginsel.
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 9 december 2016 @ 12:34:15 #125
163650 Greys
pi_167210315
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:21 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Wilders' retoriek werkt kennelijk want er geloven hier nu allerlei mensen dat de rechter heeft gesteld dat een nationaliteit nu hetzelfde is als een ras. Nee, dat is niet zo. De rechter heeft gesteld dat onder 'ras' in de Nederlandse wet ook nationaliteit valt.

Laat ik het even met een voorbeeld uitleggen.

Stel dat Jan een tomaat steelt, en in de wet staat: Je mag geen fruit stelen. Vervolgens zegt Jan: Ja, maar ik heb een tomaat gestolen, dat is geen fruit.
De rechter nu heeft gesteld dat waar in de wet staat: fruit, dat daar ook tomaten onder vallen.

Dat betekent nog niet dat tomaat nu precies hetzelfde is als fruit. Net zomin dat ras nu opeens gelijk staat aan nationaliteit.
Dat je het wederom netjes probeert duidelijk uit te leggen is bewonderenswaardig.
Ik neem de moeite al niet meer. Ze WILLEN het namelijk niet snappen :)
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:34:24 #126
398044 0ne_of_the_few
Mate verslaafde
pi_167210319
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:32 schreef Braindead2000 het volgende:
Waar halen we de 500 miljard euro vandaan om 100.000 gevangenissen te openen om iedereen die beledigt op te sluiten :?
Niet uit het onderwijsbudget als ik het zo lees.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
pi_167210321
Waarom zijn Nederlandse Marokkanen een groep? Zijn Nederlandse criminele Marokkanen dan ook een groep en mag je die ook niet beledigen?
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:34:35 #128
262 Re
Kiss & Swallow
pi_167210327
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:32 schreef Braindead2000 het volgende:
Waar halen we de 500 miljard euro vandaan om 100.000 gevangenissen te openen om iedereen die beledigt op te sluiten :?
wordt wilders opgesloten dan?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_167210339
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:33 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat staat in een internationaal verdrag, niet in de Nederlandse wet.
Een verdrag dat Nederland volgt. Dan is het ook deel van onze wet. Daarom kan je de tekst van dit verdrag terugvinden op (en de naam zegt het al) wetten.nl .

quote:
Nee, de interpretatie is afkomstig uit een internationaal verdrag (Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie).
Een verdrag dat Nederland volgt. Dan is het ook deel van onze wet. Daarom kan je de tekst van dit verdrag terugvinden op (en de naam zegt het al) wetten.nl .
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:35:54 #130
452713 Gutmensch
Sociaal-liberaal
pi_167210356
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:34 schreef Braindead2000 het volgende:
Waarom zijn Nederlandse Marokkanen een groep? Zijn Nederlandse criminele Marokkanen dan ook een groep en mag je die ook niet beledigen?
Je mag niemand beledigen, ook criminelen niet.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:36:00 #131
78918 SeLang
Black swans matter
pi_167210358
quote:
The judges described it as an "extraordinary case" because Wilders was the leader of a political party and had a duty not to polarise society.

They said the conviction was punishment enough and that there would be no jail sentence or fine, as the prosecution had requested.

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-38260377
"They said the conviction was punishment enough" :')

Ik denk juist dat de champagne open gaat in huize Wilders. Nog meer publiciteit, zelfs internationaal en geen boete dus gratis _O-
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:36:17 #132
452713 Gutmensch
Sociaal-liberaal
pi_167210363


En de lucht is groen :') :') :')
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
pi_167210367
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

"They said the conviction was punishment enough" :')

Ik denk juist dat de champagne open gaat in huize Wilders. Nog meer publiciteit, zelfs internationaal en geen boete dus gratis _O-
Wel een strafblad.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167210389
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:36 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Wel een strafblad.
Maar dat hebben een zittende VVD-er, SP-er en Groenlinkser ook.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:37:57 #135
78918 SeLang
Black swans matter
pi_167210393
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:36 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Wel een strafblad.
Nog meer zetels dus
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_167210410
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:37 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nog meer zetels dus
Het gehalte aan simpele zielen in dit land is gelukkig beperkt.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:39:09 #137
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167210419
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:33 schreef KrappeAuto het volgende:

Er is inderdaad niks mis mee, vandaar mijn verontwaardiging dat Wilders vervolgd wordt.

In jouw voorbeeld, vanaf wanneer is die Duitser beledigd? Misschien is hij wel beledigd als ik hem per ongeluk in het Nederlands aanspreek. Vanaf wanneer ben je schuldig aan ''groepsbelediging''? Ik weet het niet, dus dit is een fundamenteel probleem met dergelijke wetten. Legaliteitsbeginsel.
Het gaat er niet om 'vanaf wanneer' de Duitser beledigd is. Het gaat erom dat je je niet beledigend mag uitlaten over een ras (cq nationaliteit). Oftewel, het gaat om de intentie, en niet om hoe die ontvangen wordt.
pi_167210436
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:37 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Maar dat hebben een zittende VVD-er, SP-er en Groenlinkser ook.
Dat klopt. Het gaat mij er dan ook niet om dat hij daarmee zijn werk niet meer zou kunnen doen ofzo, maar het heeft wel nadelige gevolgen. Het maakt het bijvoorbeeld wel moeilijker om Amerika in te komen. In die zin is een strafblad op zich al een straf.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167210458
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Een verdrag dat Nederland volgt. Dan is het ook deel van onze wet.
Dan is het onderdeel van de Nederlandse rechtsorde, niet de Nederlandse wet.

quote:
Daarom kan je de tekst van dit verdrag terugvinden op (en de naam zegt het al) wetten.nl
Mijn punt is vooral dat ik het onterecht vindt dat internationale bronnen gebruikt worden om een Nederlandse strafwet te interpreteren. Ik vind dat dat op zichzelf al aangeeft dat de strafwet niet helder is en dus kan men vantevoren niet weten wat strafbaar is. De grens van vrijheid van meningsuiting moet helder zijn, dus bij oproepen tot geweld.
pi_167210474
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:39 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat klopt. Het gaat mij er dan ook niet om dat hij daarmee zijn werk niet meer zou kunnen doen ofzo, maar het heeft wel nadelige gevolgen. Het maakt het bijvoorbeeld wel moeilijker om Amerika in te komen. In die zin is een strafblad op zich al een straf.
Hij zal er niet blij mee zijn nee, maar goed hij gaat in hoger beroep.

Ik denk dat met dit vonnis juist heel veel onduidelijkheid is gecreeërd over het begrip 'ras' en het hoger beroep zal zich daar waarschijnlijk vooral op richten.
pi_167210477
Dus Nederlandse Marokkanen zijn een groep (want Wilders is veroordeeld voor groepsbelediging). Dus Nederlandse Nederlanders zijn ook een groep. Wat voor gevolgen heeft dat wel niet? Je kan nooit van de een naar de andere groep overstappen. Lijkt me discriminatie van die nationalistische rechters. :r
pi_167210482
Wilders _O_
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
pi_167210491
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wilders heeft gezegd "Geen rechter houdt mij tegen". Ernstig voor een parlementarier, want daarmee zegt hij eigenlijk dat de rechtsstaat hem niet interesseert.
Het is toch algemeen bekend dat hij een dictator is. Zo runt hij ook zijn eigen partij.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:43:01 #144
262 Re
Kiss & Swallow
pi_167210503
wat een leuke bochten wringt men zich in *O*
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:43:08 #145
78918 SeLang
Black swans matter
pi_167210506
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:39 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat klopt. Het gaat mij er dan ook niet om dat hij daarmee zijn werk niet meer zou kunnen doen ofzo, maar het heeft wel nadelige gevolgen. Het maakt het bijvoorbeeld wel moeilijker om Amerika in te komen. In die zin is een strafblad op zich al een straf.
Ik denk eerlijk gezegd dat hij zich er wat meer zorgen maakt dat hij elk moment kan worden omgelegd door een jihadist. Dat beperkt hem heel wat meer in zijn doen en laten dan een strafblad .
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_167210524
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:34 schreef Braindead2000 het volgende:
Waarom zijn Nederlandse Marokkanen een groep? Zijn Nederlandse criminele Marokkanen dan ook een groep en mag je die ook niet beledigen?
En als iemand zegt
"Minder minder homo's"
Of "minder minder Joden"
Of "minder minder Nederlanders"

Zou dat volgens jou aanzetten tot discriminatie zijn?
pi_167210531
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:40 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dan is het onderdeel van de Nederlandse rechtsorde, niet de Nederlandse wet.

[..]

Mijn punt is vooral dat ik het onterecht vindt dat internationale bronnen gebruikt worden om een Nederlandse strafwet te interpreteren. Ik vind dat dat op zichzelf al aangeeft dat de strafwet niet helder is en dus kan men vantevoren niet weten wat strafbaar is. De grens van vrijheid van meningsuiting moet helder zijn, dus bij oproepen tot geweld.
Ik vind het wat vreemd dat jij lijkt te beargumenteren dat Nederland een bepaald verdrag volgt, maar dat Nederlandse rechters dat verdrag vervolgens niet mogen volgen als ze een uitspraak doen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:47:20 #148
38559 WheeledWarrior
More than meets the eye
pi_167210574
Wilders weer +paar zetels dus vandaag, want nog meer een held bij potentiële PVV-achterban.
  Eindredactie Games vrijdag 9 december 2016 @ 12:47:30 #149
104357 crew  2dope
Siempre Peligroso
pi_167210579
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

"They said the conviction was punishment enough" :')

Ik denk juist dat de champagne open gaat in huize Wilders. Nog meer publiciteit, zelfs internationaal en geen boete dus gratis _O-
Een uur geleden zei je dit ook al. Ik denk dat het extra schrijnend is voor zure Geertje. Een boete van 5000 euro boeit natuurlijk niemand. Hij krijgt nog even extra op z'n flikker omdat 'ie zich als een irritant verwend kutkind heeft gedragen tijdens het proces.

Maar goed, het is afwachten tot 'ie weer een of ander flutmonoloogje op YouTube zet waarin 'ie zich probeert op te werpen als de ultieme voorvechter van het vaderland en alle stokpaardjes weer even langskomen.
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
pi_167210580
Oke dus vragen stellen in het publieke domein over Marokkanen mag NIET meer maar word niet bestraft.

Groeps beledeging _O-
Na ja de Marokkanen huilen bij de rechter en de rechter geeft aan dat er niet zoveel aan de hand is
Ik denk dat de Marokkanen gewoon wekelijks dit soort huil buien moeten houden het is misschien een idee om dit in de moskee te doen :) Zodat wij er geen last meer van hebben :)

Willen wij meer homos of minder homos in Amsterdam ?

Dit is nu dus ook straf baar ? *O* *O*
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
pi_167210581
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik denk eerlijk gezegd dat hij zich er wat meer zorgen maakt dat hij elk moment kan worden omgelegd door een jihadist. Dat beperkt hem heel wat meer in zijn doen en laten dan een strafblad .
Dat zou ik ook doen als ik hem was, maar desalniettemin is een strafblad op zich al een straf. De rechter vindt die straf voldoende.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167210584
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:44 schreef polderturk het volgende:

[..]

En als iemand zegt
"Minder minder homo's"
Of "minder minder Joden"
Of "minder minder Nederlanders"

Zou dat volgens jou aanzetten tot discriminatie zijn?
Als de vrijheid van meningsuiting voor iedereen zou gelden zou ik met die uitspraken geen probleem hebben.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:48:51 #153
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167210597
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:47 schreef MMXMMX het volgende:

Willen wij meer homos of minder homos in Amsterdam ?

Dit is nu dus ook straf baar ? *O* *O*
Als je dit als politicus voor de camera zegt terwijl je van tevoren je publiek instrueert om 'minder, minder' te roepen. Dan ja: dat is ook strafbaar.
pi_167210610
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:47 schreef MMXMMX het volgende:
Willen wij meer homos of minder homos in Amsterdam ?

Dit is nu dus ook straf baar ? *O* *O*
Dit was al strafbaar.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167210623
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:44 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik vind het wat vreemd dat jij lijkt te beargumenteren dat Nederland een bepaald verdrag volgt, maar dat Nederlandse rechters dat verdrag vervolgens niet mogen volgen als ze een uitspraak doen.
Mijn beef is op dit punt niet zozeer de rechters, alhoewel het mogelijk is dat zij onterecht de interpretatie uit het verdrag haalden, maar met de wetgever die het toelaat dat internationale bronnen geschikt geacht worden om nationale strafwetten te helpen interpreteren. Dit is niet helder voor het niet-juridische volk en dus is het onduidelijk wat precies strafbaar is, terwijl juist het strafrecht als kern element heeft het legaliteitsbeginsel: wat strafbaar is moet vooraf staan in een strafwet. Als men dus niet precies weet wat er staat weet men vantevoren niet wat strafbaar is. Jij wist bijvoorbeeld niet dat wat Wilders deed strafbaar is, althans je zou dat juridisch vantevoren niet kunnen uitleggen, terwijl je bijvoorbeeld 'moord' of 'doodslag' relatief simpel kon vinden. Vind je dat oké?
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:49:59 #156
168739 Red_85
'echt wel'
pi_167210630
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:02 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

ach ja nu is links weer schuldig dat jij er niets van begrijpt.
Scheelt. Jij snapt sowieso weinig van de maatschappij en NL'ers en rechts zijn altijd de eerste waar je naar wijst.
:')
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_167210638
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:47 schreef MMXMMX het volgende:
Oke dus vragen stellen in het publieke domein over Marokkanen mag NIET meer maar word niet bestraft.
Onzin. Je mag allerlei vragen stellen over Marokkanen.

quote:
Willen wij meer homos of minder homos in Amsterdam ?

Dit is nu dus ook straf baar ? *O* *O*
Klopt, maar dat was het al.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:53:34 #158
262 Re
Kiss & Swallow
pi_167210700
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:47 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Als de vrijheid van meningsuiting voor iedereen zou gelden zou ik met die uitspraken geen probleem hebben.
minder zwarte pieten *O*
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
  † In Memoriam † vrijdag 9 december 2016 @ 12:54:14 #159
108371 sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
pi_167210710
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:53 schreef SeLang het volgende:
De twee grote thema's bij de komende verkiezingen worden nu dus het proces van Wilders en het negeren van het Oekraïne referendum. Ongelofelijk wat een prutswerk. Allemaal self-inflicted.

|:(
Zou wel topshow zijn als al die protestpartijen + pvv zeel.zetels gaat krijgen
:')
pi_167210723
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:47 schreef MMXMMX het volgende:
Oke dus vragen stellen in het publieke domein over Marokkanen mag NIET meer maar word niet bestraft.

Groeps beledeging _O-
Na ja de Marokkanen huilen bij de rechter en de rechter geeft aan dat er niet zoveel aan de hand is
Ik denk dat de Marokkanen gewoon wekelijks dit soort huil buien moeten houden het is misschien een idee om dit in de moskee te doen :) Zodat wij er geen last meer van hebben :)

Willen wij meer homos of minder homos in Amsterdam ?

Dit is nu dus ook straf baar ? *O* *O*
Als Nederlandse Marokkanen een groep zijn dan hoort iedereen wel tot meerdere groepen. Dan mag je bijvoorbeeld ook geen negatieve opmerkingen maken over alle plofkipboeren of alle belastinginspecteurs.
pi_167210725
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:47 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat zou ik ook doen als ik hem was, maar desalniettemin is een strafblad op zich al een straf. De rechter vindt die straf voldoende.
Het zal Wilders alleen nog maar groter maken. Op naar de 50 zetels! *O* *O* *O*
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:55:01 #162
38559 WheeledWarrior
More than meets the eye
pi_167210726
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Onzin. Je mag allerlei vragen stellen over Marokkanen.

[..]

Klopt, maar dat was het al.
Waarom zou het strafbaar zijn als iemand vindt dat Amsterdam minder homo's zou moeten hebben?

Het wordt pas strafbaar als je oproept om homo's te gaan molesteren of erger.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:55:12 #163
78918 SeLang
Black swans matter
pi_167210730
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:47 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat zou ik ook doen als ik hem was, maar desalniettemin is een strafblad op zich al een straf. De rechter vindt die straf voldoende.
Ik denk niet dat een strafblad voor deze "misdaad" een straf is voor Wilders. In tegendeel, het verhoogt alleen maar zijn statuur bij zijn (potentiële) achterban omdat die vindt dat hij iets heeft gezegd waar zij het helemaal mee eens zijn. Hij is nu een soort Jezus die wordt gekruisigd voor de zonden van een heel groot deel van het electoraat.

De slechtste uitkomst voor Wilders was een complete vrijspraak geweest. Hoewel hij ook dan een overwinning had kunnen claimen. Maar wel met minder zetelwinst dan nu denk ik.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_167210736
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:49 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Mijn beef is op dit punt niet zozeer de rechters, alhoewel het mogelijk is dat zij onterecht de interpretatie uit het verdrag haalden, maar met de wetgever die het toelaat dat internationale bronnen geschikt geacht worden om nationale strafwetten te helpen interpreteren. Dit is niet helder voor het niet-juridische volk en dus is het onduidelijk wat precies strafbaar is, terwijl juist het strafrecht als kern element heeft het legaliteitsbeginsel: wat strafbaar is moet vooraf staan in een strafwet. Als men dus niet precies weet wat er staat weet men vantevoren niet wat strafbaar is. Jij wist bijvoorbeeld niet dat wat Wilders deed strafbaar is, althans je zou dat juridisch vantevoren niet kunnen uitleggen, terwijl je bijvoorbeeld 'moord' of 'doodslag' relatief simpel kon vinden. Vind je dat oké?
Als je als Nederland meedoet aan een verdrag is het logisch dat je dat verdrag ook gebruikt. Anders heeft het geen zin om mee te doen, dat is logisch. Ze gebruiken ook geen verdragen waar Nederland niet aan mee doet, dat zou wat vreemd zijn.

Verder snap ik je punt niet. Wil je nu zeggen dat je vrijspraak moet kunnen krijgen als je niet begrijpt wanneer iets strafbaar is?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167210766
Maakt me niet zo veel uit wat er allemaal gebeurt. Gewoon volgend jaar op de heer Wilders stemmen en klaar.
pi_167210774
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:49 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Mijn beef is op dit punt niet zozeer de rechters, alhoewel het mogelijk is dat zij onterecht de interpretatie uit het verdrag haalden, maar met de wetgever die het toelaat dat internationale bronnen geschikt geacht worden om nationale strafwetten te helpen interpreteren.
Dat is al het geval sinds '53 meen ik. Internationaal recht staat boven nationaal recht, dit is ook als zodanig opgenomen in de grondwet.

quote:
Dit is niet helder voor het niet-juridische volk
Mwah, zelfs als dat al zo zou zijn, wat dan nog?

quote:
en dus is het onduidelijk wat precies strafbaar is, terwijl juist het strafrecht als kern element heeft het legaliteitsbeginsel: wat strafbaar is moet vooraf staan in een strafwet.
Dat is het ook want het was opgenomen in de wet.

quote:
Als men dus niet precies weet wat er staat weet men vantevoren niet wat strafbaar is. Jij wist bijvoorbeeld niet dat wat Wilders deed strafbaar is, althans je zou dat juridisch vantevoren niet kunnen uitleggen, terwijl je bijvoorbeeld 'moord' of 'doodslag' relatief simpel kon vinden. Vind je dat oké?
Je wist oprecht niet dat racisme strafbaar is? Volgens mij gonsden de geluiden al een tijdje en ging het al snel over art. 137c dus ik begrijp even niet waar je precies heen wilt. Je vindt dat Wilders hier niet van op de hoogte was, dat het een strafbare uitlating zou kunnen zijn, ofzo?
pi_167210809
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:55 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als je als Nederland meedoet aan een verdrag is het logisch dat je dat verdrag ook gebruikt. Anders heeft het geen zin om mee te doen, dat is logisch. Ze gebruiken ook geen verdragen waar Nederland niet aan mee doet, dat zou wat vreemd zijn.
Ja, maar vind je dat oké? Als je internationale verdragen nodig hebt om nationale strafwetten te interpreteren, wat zegt dat dan over de helderheid van je nationale strafwet?

quote:
Verder snap ik je punt niet. Wil je nu zeggen dat je vrijspraak moet kunnen krijgen als je niet begrijpt wanneer iets strafbaar is?
Absoluut niet. Ik zeg dat een strafbaar feit duidelijk in de wet moet staan. Ben je het hier mee eens? En ben je het dan ook met me eens dat waar Wilders voor vervolgd is (groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie) zeer subjectieve zaken zijn waar vrijwel iedereen anders over denkt? Ik bedoel, vanaf wanneer is een groep beledigd? Ik heb geen idee.
  vrijdag 9 december 2016 @ 12:59:48 #168
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167210824
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:49 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Mijn beef is op dit punt niet zozeer de rechters, alhoewel het mogelijk is dat zij onterecht de interpretatie uit het verdrag haalden, maar met de wetgever die het toelaat dat internationale bronnen geschikt geacht worden om nationale strafwetten te helpen interpreteren. Dit is niet helder voor het niet-juridische volk en dus is het onduidelijk wat precies strafbaar is, terwijl juist het strafrecht als kern element heeft het legaliteitsbeginsel: wat strafbaar is moet vooraf staan in een strafwet. Als men dus niet precies weet wat er staat weet men vantevoren niet wat strafbaar is. Jij wist bijvoorbeeld niet dat wat Wilders deed strafbaar is, althans je zou dat juridisch vantevoren niet kunnen uitleggen, terwijl je bijvoorbeeld 'moord' of 'doodslag' relatief simpel kon vinden. Vind je dat oké?
Tja, je kan hier een probleem mee hebben. Maar feit is nu eenmaal dat internationale verdragen en Europese wetten in Nederland als het hoogste recht gelden.
Vandaar ook dat men eerst bij de Nederlandse rechter komt en als men in beroep gaat op gegeven moment bij het Europese hof uit kan komen.

En zoals uit onderstanade blijkt heeft de regering zelf indertijd bij het opstellen van de wet aangegeven dat het begrip 'ras' naar de kennelijke strekking van deze opsomming moet worden uitgelegd:
quote:
Het ligt inderdaad in de rede, aan te nemen dat discriminatie op grond van het feit dat iemand Europeaan is, onder de discriminatiegrond «ras» valt. In artikel 1 van het Internationaal Verdrag ter uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie wordt naast «ras» ook genoemd: «huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming». Die opsomming is niet expliciet in de wet opgenomen; zoals de aan het woord zijnde leden memoreerden, is door de regering destijds evenwel aangegeven dat het begrip «ras» naar de kennelijke strekking van deze opsomming dient te worden uitgelegd (Kamerstukken II 1967–1968, 9724, nr. 3, p. 4). Bij deze begripsvorming heeft de Hoge Raad zich in het arrest HR 15 juni 1976, NJ 1976, 551 aangesloten.
pi_167210883
Wilders kan weer lekker gaan janken op Twitter en vervolgens zal hij wel op 43 zetels gezet worden in de peilingen door Maurice de Hond. Zo gaat dat steeds.

Ik moet zeggen dat ik eigenlijk voor complete vrijheid van meningsuiting ben (ongeveer het Amerikaanse systeem), maar door het constante gejank van Wilders gun ik hem deze 'veroordeling' wel.
٩๏̯͡๏)۶
pi_167210910
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:57 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is al het geval sinds '53 meen ik. Internationaal recht staat boven nationaal recht, dit is ook als zodanig opgenomen in de grondwet.
Vind ik prima, maar niet als het gaat om internationale bronnen die nodig zijn voor interpretatie van Nederlandse strafwetten.

quote:
Mwah, zelfs als dat al zo zou zijn, wat dan nog?
Rechtszekerheid? Waarom is het legaliteitsbeginsel hét kern element van strafrecht volgens jou? Men moet vantevoren redelijkerwijze kunnen weten wat strafbaar is. Als je dan internationale bronnen nodig hebt om een vage norm in de Nederlandse strafwet te interpreteren is de onduidelijkheid van die wet gegeven lijkt me. Dit druist in tegen de rechtszekerheid van mensen: men moet weten waar men aan toe is.

quote:
Dat is het ook want het was opgenomen in de wet.
De interpretatie is afkomstig uit een internationaal verdrag, geen nationale bron.

quote:
Je wist oprecht niet dat racisme strafbaar is? Volgens mij gonsden de geluiden al een tijdje en ging het al snel over art. 137c dus ik begrijp even niet waar je precies heen wilt. Je vindt dat Wilders hier niet van op de hoogte was, dat het een strafbare uitlating zou kunnen zijn, ofzo?
Art. 137c gaat over het ''beledigend uitlaten over een groep''. Leg mij eens in klare taal uit vanaf wanneer ik een groep beledig. Dit is onmogelijk en dus dient het artikel geschrapt te worden.
  vrijdag 9 december 2016 @ 13:08:56 #171
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_167211025
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:02 schreef Ronaldsen het volgende:
Wilders kan weer lekker gaan janken op Twitter en vervolgens zal hij wel op 43 zetels gezet worden in de peilingen door Maurice de Hond. Zo gaat dat steeds.

Ik moet zeggen dat ik eigenlijk voor complete vrijheid van meningsuiting ben (ongeveer het Amerikaanse systeem), maar door het constante gejank van Wilders gun ik hem deze 'veroordeling' wel.
Wilders kan als wet maker met de scheiding der machten natuurlijk in gedachte een wetsvoorstel doen dat een politicus alles mag zeggen en dat dit met terugwerkende kracht geldig is. Vervolgens is dat aan het parlement om daar mee akkoord te gaan. De rechter heeft nu gesproken. En Wilders mag daartegen in beroep gaan.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_167211052
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:03 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Vind ik prima, maar niet als het gaat om internationale bronnen die nodig zijn voor interpretatie van Nederlandse strafwetten.

[..]

Rechtszekerheid? Waarom is het legaliteitsbeginsel hét kern element van strafrecht volgens jou? Men moet vantevoren redelijkerwijze kunnen weten wat strafbaar is. Als je dan internationale bronnen nodig hebt om een vage norm in de Nederlandse strafwet te interpreteren is de onduidelijkheid van die wet gegeven lijkt me. Dit druist in tegen de rechtszekerheid van mensen: men moet weten waar men aan toe is.

[..]

De interpretatie is afkomstig uit een internationaal verdrag, geen nationale bron.

[..]

Art. 137c gaat over het ''beledigend uitlaten over een groep''. Leg mij eens in klare taal uit vanaf wanneer ik een groep beledig. Dit is onmogelijk en dus dient het artikel geschrapt te worden.
Het is volgens mij relatief simpel: vrijwel iedereen weet dat discriminatie en racisme strafbaar zijn of kunnen zijn. Voor de overheid gelden weer andere regels dan voor burgers, maar soit, de strafbaarstelling is een gegeven. Wilders wist dit ook, hij is juist bewust de grenzen op gaan zoeken.

Wat jij nu zegt is dat het niet altijd vantevoren duidelijk is wanneer wat nu strafbaar is aan discriminatie of racisme. Is het scheiden van seksen in openbare toiletten ook discriminatie? Of dient dit een legitiem doel? Ja, dit is niet helemaal duidelijk dus dient er niemand veroordeeld te worden voor uitingen of handelingen die wel strafbaar zijn want dat weet je vantevoren niet.
pi_167211065
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:54 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Als Nederlandse Marokkanen een groep zijn dan hoort iedereen wel tot meerdere groepen. Dan mag je bijvoorbeeld ook geen negatieve opmerkingen maken over alle plofkipboeren of alle belastinginspecteurs.
Zijn dat etniciteiten joh?
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211072
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 11:32 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

En wat een motie van wantrouwen ook voor de intelligentie van het volk, alsof we die onwenselijke ideeën en het ontkennen van feiten ook niet gewoon in woord en debat kunnen bestrijden.
Die motie van wantrouwen is in mijn ogen volledig terecht. ;) Wat alleen maar wordt bevestigd door de manier waarop dat debat wordt gevoerd. In de media, hier op FOK, bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen, overal.

Het bestrijden van onwenselijke ideeën en het ontkennen van de feiten is een compleet hopeloze zaak geworden. Niet altijd even kwalijk, maar in dit geval wel.

Overigens vond ik op dat punt dit wel een aardig artikel:

https://www.newscientist.(...)e-know-its-not-true/
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167211104
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:08 schreef Megumi het volgende:

[..]

Wilders kan als wet maker met de scheiding der machten natuurlijk in gedachte een wetsvoorstel doen dat een politicus alles mag zeggen en dat dit met terugwerkende kracht geldig is. Vervolgens is dat aan het parlement om daar mee akkoord te gaan. De rechter heeft nu gesproken. En Wilders mag daartegen in beroep gaan.
Het parlement zal met geen enkel wetsvoorstel van Wilders akkoord gaan, tenzij hij ooit de absolute meerderheid gaat krijgen (wat niet gaat gebeuren).
٩๏̯͡๏)۶
pi_167211115
"Wel schuldig maar geen straf" vind ik trouwens wel een verrassende uitspraak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167211169
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:13 schreef Molurus het volgende:
"Wel schuldig maar geen straf" vind ik trouwens wel een verrassende uitspraak.
Waarom? Echt niet de eerste keer dat zoiets gebeurt.
pi_167211185
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:13 schreef Molurus het volgende:
"Wel schuldig maar geen straf" vind ik trouwens wel een verrassende uitspraak.
Dat was juist de meest voor de hand liggende uitspraak.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211199
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:59 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Tja, je kan hier een probleem mee hebben. Maar feit is nu eenmaal dat internationale verdragen en Europese wetten in Nederland als het hoogste recht gelden.
Vandaar ook dat men eerst bij de Nederlandse rechter komt en als men in beroep gaat op gegeven moment bij het Europese hof uit kan komen.
Je moet wel een scheiding maken tussen het EVRM, waar bij schending je inderdaad naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kunt, en Europees recht, waar bij schending je naar het Hof van Justitie kunt.

Internationaal recht ligt anders en naar mijn weten kun je niet zomaar enkel op basis daarvan naar een hogere rechter dan de Hoge Raad. Wilders zal zich beroepen op vrijheid van meningsuiting (art. 10 EVRM) en dus naar het EHRM kunnen gaan.

quote:
En zoals uit onderstanade blijkt heeft de regering zelf indertijd bij het opstellen van de wet aangegeven dat het begrip 'ras' naar de kennelijke strekking van deze opsomming moet worden uitgelegd:

[..]
Goed gevonden. Hier is dus veel discussie over en is voor de laatste keer door de Hoge Raad gebruikt in een arrest van 40 jaar geleden.
pi_167211208
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:13 schreef Molurus het volgende:
"Wel schuldig maar geen straf" vind ik trouwens wel een verrassende uitspraak.
Ik ook, maar had wel zoiets verwacht. De sfeer onder rechters/justitie is wel dat wat Wilders gezegd heeft niet kan. Maar elke veroordeling en straf, werkt natuurlijk ook in Wilders voordeel.

Zoals ik al eerder schreef:

quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 23:27 schreef luxerobots het volgende:
Dit zal een vreemde veroordeling worden.
pi_167211234
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:15 schreef Frits_Teddy het volgende:

[..]

Waarom? Echt niet de eerste keer dat zoiets gebeurt.
Omdat het een beetje paradoxaal is om een gedaagde schuldig te bevinden maar hem daar geen straf voor op te leggen.

Maar goed, dat is mijn mening wellicht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167211289
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:10 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het is volgens mij relatief simpel: vrijwel iedereen weet dat discriminatie en racisme strafbaar zijn of kunnen zijn. Voor de overheid gelden weer andere regels dan voor burgers, maar soit, de strafbaarstelling is een gegeven. Wilders wist dit ook, hij is juist bewust de grenzen op gaan zoeken.
Strafbaarstelling op basis van wat ''vrijwel iedereen weet'' wordt natuurlijk een redelijk willekeurige maatschappij. Strafbare handelingen moeten duidelijk in de wet staan, klaar.

quote:
Wat jij nu zegt is dat het niet altijd vantevoren duidelijk is wanneer wat nu strafbaar is aan discriminatie of racisme. Is het scheiden van seksen in openbare toiletten ook discriminatie? Of dient dit een legitiem doel? Ja, dit is niet helemaal duidelijk dus dient er niemand veroordeeld te worden voor uitingen of handelingen die wel strafbaar zijn want dat weet je vantevoren niet.
Precies (schuingedrukte stukje klopt alleen dan niet), volgens dezelfde logica dient Wilders niet vervolgd te worden.
pi_167211303
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Omdat het een beetje paradoxaal is om een gedaagde schuldig te bevinden maar hem daar geen straf voor op te leggen.

Maar goed, dat is mijn mening wellicht.
Het is niet iets bijzonders, het komt wel vaker voor. Soms omdat de dader al op een andere manier heeft 'geleden'. Er zijn aardig wat redenen te bedenken.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211308
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:16 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat was juist de meest voor de hand liggende uitspraak.
Als je schuldig bent krijg je straf. Anders moet je gewoon iemands aanklacht omzetten in onschuldig. Dit is weer zo'n links inhoudsloos compromis. Daar trapt de kiezer niet in.

Daarbij blijf ik het hypocriet vinden dat Samson en Spekman veel ergere uitspraken deden over Marokkanen en daarvoor niet werden vervolgd, maar Wilders wel. Daarom is dit een politiek proces. Dan kunnen deze schijnrechters in dienst van deze overheid wel jammerklagen dat ze door Wilders in de media hard zijn aangepakt, dit ligt er zo dik bovenop.

Uiteindelijk zal dit toch in het voordeel van Wilders uitpakken. Media-aandacht, meer zetels en vrijspraak in Hoger Beroep.
pi_167211330
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:20 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Strafbaarstelling op basis van wat ''vrijwel iedereen weet'' wordt natuurlijk een redelijk willekeurige maatschappij. Strafbare handelingen moet duidelijk in de wet staan, klaar.
Dat staan ze dus ook.

quote:
Precies (schuingedrukte stukje klopt alleen dan niet), volgens dezelfde logica dient Wilders niet vervolgd te worden.
En dat klopt dus niet. Wilders wist vantevoren al dat hem dit zou kunnen opleveren. Hij refereerde nog aan vergelijkbare uitspraken van Samsom en Spekman die ook aan voor de rechter zijn voorgelegd. Dus dat dit zo onduidelijk is houdt gewoon geen stand. Wilders wist vantevoren dat hem dit een veroordeling op zou kunnen leveren en heeft daar zelfs bewust op gezinspeeld.
pi_167211384
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:21 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is niet iets bijzonders, het komt wel vaker voor. Soms omdat de dader al op een andere manier heeft 'geleden'. Er zijn aardig wat redenen te bedenken.
Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat Wilders hieronder heeft geleden. :D
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167211385
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als je schuldig bent krijg je straf. Anders moet je gewoon iemands aanklacht omzetten in onschuldig. Dit is weer zo'n links inhoudsloos compromis. Daar trapt de kiezer niet in.

Daarbij blijf ik het hypocriet vinden dat Samson en Spekman veel ergere uitspraken deden over Marokkanen en daarvoor niet werden vervolgd, maar Wilders wel. Daarom is dit een politiek proces. Dan kunnen deze schijnrechters in dienst van deze overheid wel jammerklagen dat ze door Wilders in de media hard zijn aangepakt, dit ligt er zo dik bovenop.
Er is echt al meer dan vijfmaal aan je uitgelegd wat het precieze verschil is tussen de uitspraken van Wilders en die van Spekman en Samsom.
pi_167211390
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als je schuldig bent krijg je straf. Anders moet je gewoon iemands aanklacht omzetten in onschuldig. Dit is weer zo'n links inhoudsloos compromis. Daar trapt de kiezer niet in.

Daarbij blijf ik het hypocriet vinden dat Samson en Spekman veel ergere uitspraken deden over Marokkanen en daarvoor niet werden vervolgd, maar Wilders wel. Daarom is dit een politiek proces. Dan kunnen deze schijnrechters in dienst van deze overheid wel jammerklagen dat ze door Wilders in de media hard zijn aangepakt, dit ligt er zo dik bovenop.

Uiteindelijk zal dit toch in het voordeel van Wilders uitpakken. Media-aandacht, meer zetels en vrijspraak in Hoger Beroep.
Één van de sterkste argumenten inderdaad.

Spekman: ''Marokkanen moet je vernederen'';
Samson: ''Marokkanen hebben een etnisch monopolie op overlast'' (dit is trouwens ook nog eens feitelijk onjuist);
Ander PvdA-lid: ''Kutmarokkanen''.

Overigens bijvoorbeeld ook:

Marcel van Dam (PvdA) tegen Pim Fortuyn: ''U bent een buitengewoon minderwaardig mens'' (aanzetten tot haat?)

Allemaal geen vervolging, geen problemen.
pi_167211398
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat Wilders hieronder heeft geleden. :D
Nou ja, mocht hij naar de VS willen kan die het moeilijk krijgen.
pi_167211418
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat staan ze dus ook.
Ja? Vanaf wanneer beledig ik iemand dan?

quote:
En dat klopt dus niet. Wilders wist vantevoren al dat hem dit zou kunnen opleveren. Hij refereerde nog aan vergelijkbare uitspraken van Samsom en Spekman die ook aan voor de rechter zijn voorgelegd. Dus dat dit zo onduidelijk is houdt gewoon geen stand. Wilders wist vantevoren dat hem dit een veroordeling op zou kunnen leveren en heeft daar zelfs bewust op gezinspeeld.
Wilders is geen juridische expert, dus dat hij wist dat het op een veroordeling zou uitdraaien is klinkklare onzin natuurlijk.
pi_167211420
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:25 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Één van de sterkste argumenten inderdaad.

Spekman: ''Marokkannen moet je vernederen'';
Samson: ''Marokannen hebben een etnisch monopolie op overlast'' (dit is trouwens ook nog eens feitelijk onjuist);
Ander PvdA-lid: ''Kutmarokkanen''.

Overigens bijvoorbeeld ook:

Marcel van Dam (PvdA) tegen Pim Fortuyn: ''U bent een buitengewoon minderwaardig mens''.

Allemaal geen vervolging, geen problemen.
Je laat een essentieel onderdeel van de uitspraak van Spekman weg.
pi_167211448
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:26 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ja? Vanaf wanneer beledig ik iemand dan?
Groepsbelediging is opgenomen als strafbaar feit in het wetboek van strafrecht.

quote:
Wilders is geen juridische expert, dus dat hij wist dat het op een veroordeling zou uitdraaien is klinkklare onzin natuurlijk.
Hij heeft er bewust op gezinspeeld, want Wilders weet dat racistische danwel discriminatoire uitlatingen je een veroordeling op kunnen leveren.
  vrijdag 9 december 2016 @ 13:28:16 #193
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_167211454
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als je schuldig bent krijg je straf. Anders moet je gewoon iemands aanklacht omzetten in onschuldig. Dit is weer zo'n links inhoudsloos compromis. Daar trapt de kiezer niet in.

Daarbij blijf ik het hypocriet vinden dat Samson en Spekman veel ergere uitspraken deden over Marokkanen en daarvoor niet werden vervolgd, maar Wilders wel. Daarom is dit een politiek proces. Dan kunnen deze schijnrechters in dienst van deze overheid wel jammerklagen dat ze door Wilders in de media hard zijn aangepakt, dit ligt er zo dik bovenop.

Uiteindelijk zal dit toch in het voordeel van Wilders uitpakken. Media-aandacht, meer zetels en vrijspraak in Hoger Beroep.
Die uitspraak van Somson komt uit een interview met de NRC: '“Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben door een samenloop van omstandigheden een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen. '

En Spekman: "‘Je moet ze zo zien te raken dat ze hun status juist verliezen. De Marokkanen die niet willen deugen, moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen. Je moet ervoor zorgen dat ze de sulletjes worden van hun eigen wijk. Dat is het enige dat werkt.’"

Dat zijn dus direct al wel meer genuanceerde uitspraken, die bijvoorbeeld direct gaan over criminele Marokkanen. Wilders is vandaag veroordeeld omdat hij die nuancering in dat zaaltje heel bewust niet maakte.
pi_167211455
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 12:49 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Scheelt. Jij snapt sowieso weinig van de maatschappij en NL'ers en rechts zijn altijd de eerste waar je naar wijst.
:')
Ik vind links en rechts zulke domme onduidelijke begrippen dat ik die vrijwel nooit gebruik.
pi_167211457
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat Wilders hieronder heeft geleden. :D
Dat zal waarschijnlijk dan ook niet de reden zijn geweest in dit geval.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211478
Is het vonnis trouwens al op rechtspraak.nl te vinden?
pi_167211482
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Groepsbelediging is opgenomen als strafbaar feit in het wetboek van strafrecht.
Leg eens uit wanneer ik een groep beledig. Of ben je het met me eens dat dit een buitengewoon vage norm is dat voor bijna ieder persoon anders is?
pi_167211484
Heeft hij al een geldboete gehad trouwens?

Je mag in Nederland rustig oproepen elke niet-gelovige te straffen of te doden. Zie Facebook en youtube.

Maar ik heb van een Tunesische man gehoord dat Wilders het over de criminele en haatmoslim had. Niet over elke moslim. Dat hij wel een groot argwaan had naar dit geloof. Door de werelddelen die van normale landen met vrijheid van geloof een dictatuur heeft gemaakt. Zie foto's Indonesië toen en nu. Zie Egypte foto's toen en nu. Zie foto's Iran toen en nu.

Maar die man kwam met argumenten aan. Dat doet Wilders niet vind ik. Hij maakt het hier alleen erger door zijn uitspraken minder. minder, minder. Die uitspraak vind ik trouwens net zo te ver gaan als dat een moslim discriminerend denkt over niet-gelovigen. Ze buiten sluit. En ja, ook dit gaan we in de politiek tegemoet zien. Maar op een of andere manier ziet men dit niet. is er dan geen vergrootglas op gericht.

Zie het ook met uitspraken bij rechters qua mishandeling met dezelfde context

Denk ook dat de rechters onder druk handelden. Hoop alleen dat er nu ook aangiftes komen tegen haatpredikers. Dat ook zij geldboetes zullen krijgen met een strafbald
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
pi_167211494
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:28 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Die uitspraak van Somson komt uit een interview met de NRC: '“Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben door een samenloop van omstandigheden een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen. '

En Spekman: "‘Je moet ze zo zien te raken dat ze hun status juist verliezen. De Marokkanen die niet willen deugen, moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen. Je moet ervoor zorgen dat ze de sulletjes worden van hun eigen wijk. Dat is het enige dat werkt.’"

Dat zijn dus direct al wel meer genuanceerde uitspraken, die bijvoorbeeld direct gaan over criminele Marokkanen. Wilders is vandaag veroordeeld omdat hij die nuancering in dat zaaltje heel bewust niet maakte.
Als Nederlandse Marokkaan zijnde zou ik dan ook geen enkele problemen hebben met dit soort uitspraken. Wilders is echter niet in staat om op een normale manier de problematiek aan te kaarten, daar gaat het mis. Die hele hetze, de zaal vol met schreeuwende tokkies, het gebrek aan nuance. Wat zou hij veel kunnen winnen als hij dat ge-acteer achterwege laat.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211501
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:29 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Leg eens uit wanneer ik een groep beledig. Of ben je het met me eens dat dit een buitengewoon vage norm is dat voor bijna ieder persoon anders is?
Het gaat daarbij niet zozeer om het resultaat (c.q. het beledigd zijn) maar meer om de intentie. En die intentie was bij Wilders wel vrij duidelijk.
pi_167211528
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:29 schreef paddy het volgende:
Heeft hij al een geldboete gehad trouwens?

Je mag in Nederland rustig oproepen elke niet-gelovige te straffen of te doden. Zie Facebook en youtube.

Maar ik heb van een Tunesische man gehoord dat Wilders het over de criminele en haatmoslim had. Niet over elke moslim. Dat hij wel een groot argwaan had naar dit geloof. Door de werelddelen die van normale landen met vrijheid van geloof een dictatuur heeft gemaakt. Zie foto's Indonesië toen en nu. Zie Egypte foto's toen en nu. Zie foto's Iran toen en nu.

Maar die man kwam met argumenten aan. Dat doet Wilders niet vind ik. Hij maakt het hier alleen erger door zijn uitspraken minder. minder, minder. Die uitspraak vind ik trouwens net zo te ver gaan als dat een moslim discriminerend denkt over niet-gelovigen. Ze buiten sluit. En ja, ook dit gaan we in de politiek tegemoet zien. Maar op een of andere manier ziet men dit niet. is er dan geen vergrootglas op gericht.

Zie het ook met uitspraken bij rechters qua mishandeling met dezelfde context

Denk ook dat de rechters onder druk handelden. Hoop alleen dat er nu ook aangiftes komen tegen haatpredikers. Dat ook zij geldboetes zullen krijgen met een strafbald
Wijzen met het vingertje naar de moslims. Dat er aan de lopende band haat-predikers geweerd worden en dat er sinds jaar en dag al aandacht voor is, dat laten we even in het midden. Toch? Zo kennen we de oude Paddy weer.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211542
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:30 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het gaat daarbij niet zozeer om het resultaat (c.q. het beledigd zijn) maar meer om de intentie. En die intentie was bij Wilders wel vrij duidelijk.
Ah, oké, dus jij vindt bijvoorbeeld die cartoonist die een tekening van Mohammed maakte met een bom vervolgd moet worden? Eng mannetje ben je.
  vrijdag 9 december 2016 @ 13:35:17 #203
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167211589
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:32 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wijzen met het vingertje naar de moslims. Dat er aan de lopende band haat-predikers geweerd worden en dat er sinds jaar en dag al aandacht voor is, dat laten we even in het midden. Toch? Zo kennen we de oude Paddy weer.
Als er iemand altijd neutraal-neutraal is dan is het paddy wel.. geen idee waarom je weer persoonlijk moet worden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
pi_167211597
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:32 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ah, oké, dus jij vindt bijvoorbeeld die cartoonist die een tekening van Mohammed maakte met een bom vervolgd moet worden?
Nee, context is alles.
pi_167211611
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:35 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, context is alles.
Oftewel: belediging is een teringvage norm en niemand weet vantevoren wat precies strafbaar is. Leuk dat je het met me eens bent.
pi_167211621
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:29 schreef paddy het volgende:
Maar ik heb van een Tunesische man gehoord dat Wilders het over de criminele en haatmoslim had.
Dat heeft de Tunesische man dan fout want Wilders had het over alle Marokkanen.
pi_167211627
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:35 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als er iemand altijd neutraal-neutraal is dan is het paddy wel.. geen idee waarom je weer persoonlijk moet worden.
Het is haar persoonlijke reactie - en ik heb het recht om haar daar persoonlijk op aan te spreken. Als je het niet zint moet je maar naar feedback gaan rennen.
Allah Al Watan Al Malik
  vrijdag 9 december 2016 @ 13:38:20 #208
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167211634
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is haar persoonlijke reactie - en ik heb het recht om haar daar persoonlijk op aan te spreken. Als je het niet zint moet je maar naar feedback gaan rennen.
Je zou ook eens wat posts kunnen proberen te maken zónder op de man te spelen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
pi_167211635
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:36 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Oftewel: belediging is een teringvage norm en niemand weet vantevoren wat precies strafbaar is.
Wilders wist vantevoren dat dit strafbaar was of in ieder geval dat dit door het OM opgepakt zou gaan worden. Ik kan het vonnis nu zo snel niet vinden, maar daar zal ook ongetwijfeld e.e.a. in vermeld staan over de intenties van Wilders. Zo is vantevoren al duidelijk geworden dat Wilders dit scenario bespreekt en deze uitlatingen hem wellicht veel publiciteit opleveren en het daarom een goed idee is. Tja.
pi_167211637
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat heeft de Tunesische man dan fout want Wilders had het over alle Marokkanen.
Nope. Hij heeft niet gevraagd of men alle Marokkanen eruit wil. Je blijft een beetje aannames maken die nergens op slaan.
pi_167211639
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:38 schreef Perrin het volgende:

[..]

Je zou ook eens wat posts kunnen proberen te maken zónder op de man te spelen.
Ik heb prima inhoudelijk gereageerd op haar post - nogmaals ik verwijs je naar feedback.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211652
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:38 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Nope. Hij heeft niet gevraagd of men alle Marokkanen eruit wil. Je blijft een beetje aannames maken die nergens op slaan.
Hij vroeg 'Willen we meer of minder Marokkanen'. Duidelijker dan dit kan het niet worden. Blijf verder vooral ontkennen, schiet je echt veel mee op.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211656
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:38 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wilders wist vantevoren dat dit strafbaar was of in ieder geval dat dit door het OM opgepakt zou gaan worden.
Dat zijn 2 hele verschillende dingen. Moet ik me nou onthouden van dingen die strafbaar zijn of dingen die door het OM zouden kunnen opgepakt worden? Wordt wel een hele willekeurige maatschappij zo, Xa1pt.
pi_167211659
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:32 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wijzen met het vingertje naar de moslims. Dat er aan de lopende band haat-predikers geweerd worden en dat er sinds jaar en dag al aandacht voor is, dat laten we even in het midden. Toch? Zo kennen we de oude Paddy weer.
Met je "moslims" Heb het nog nooit over alle moslims gehad. Net zoals jij het niet over alle Nederlanders hebt. Neem ik aan.

Ben je het dan niet met me eens dat we dan niet- selectief moeten gaan handelen?

Ik zal altijd spiegelen. Of je nu een een christen, moslim, etc of niet-gelovige bent. Maar die reacties lees je dan weer niet.

Maar neem aan dat je ook zo denkt
Lees eerst eens
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
pi_167211665
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:39 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat zijn 2 hele verschillende dingen. Moet ik me nou onthouden van dingen die strafbaar zijn of dingen die door het OM zouden kunnen opgepakt worden? Wordt wel een hele willekeurige maatschappij zo, Xa1pt.
Iedereen wordt geacht de wet te kennen.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211695
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:38 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Nope. Hij heeft niet gevraagd of men alle Marokkanen eruit wil. Je blijft een beetje aannames maken die nergens op slaan.
Kijkt u even mee?

http://www.dumpert.nl/med(...)_rijksrecherche.html

En dan even goed opletten vanaf 1:08. Hij zegt letterlijk dat hij niet alleen minder criminele Marokkanen bedoelt, maar minder Marokkanen in het algemeen.
pi_167211721
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:39 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat zijn 2 hele verschillende dingen. Moet ik me nou onthouden van dingen die strafbaar zijn of dingen die door het OM zouden kunnen opgepakt worden? Wordt wel een hele willekeurige maatschappij zo, Xa1pt.
Natuurlijk zijn dat 2 verschillende dingen. Als iedereen bij voorbaat al wist wat er precies strafbaar was hadden we geen rechters meer nodig hè. Er vanuit gaande dat iedereen zo eerlijk is om dan zichzelf maar bij het politiebureau aan te geven. Alleen liggen sommige uitingen of gedragingen in een grijs gebied en is het aan een rechter om daarover te oordelen.
pi_167211742
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:39 schreef paddy het volgende:

[..]

Met je "moslims" Heb het nog nooit over alle moslims gehad. Net zoals jij het niet over alle Nederlanders hebt. Neem ik aan.

Ben je het dan niet met me eens dat we dan niet- selectief moeten gaan handelen?

Ik zal altijd spiegelen. Of je nu een een christen, moslim, etc of niet-gelovige bent. Maar die reacties lees je dan weer niet.

Maar neem aan dat je ook zo denkt
Lees eerst eens
We moeten zeker niet selectief zijn. Alleen jij wekt de suggestie dat we nu wel selectief zijn, namelijk richting moslims of haatpredikers. Terwijl de praktijk anders is - lees je eigen post maar. Elke keer verschijnen er berichten over geweerde haatpredikers bijv.

Om nog maar te zwijgen over het (in mijn ogen) uitermate onzinnige voorbeeld van de Tunesische man. Allereerst is die man niet juist geinformeerd over de uitspraken van Wilders - en is het nogal verbazingwekkend dat jij van een Tunesier de vermeende juiste uitspraken van Wilders moet vernemen, terwijl je zelf in Nederland woont.

Verder vergat die Tunesische man erbij te vertellen dat Egypte al jaren een militaire dictatuur is en in Iran de Sjah de macht had - en elke vorm van oppositie letterlijk werd afgemaakt. De foto's van toen en nu laten niets zien over de vrijheid in het land. Tenzij je denkt dat halfnaakte vrouwen betekent dat een land een uitstekend democratisch regime heeft - en andersom een land waarin vrouwen gesluierd over straat gaan per definitie betekent dat dit niet aan de orde is.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211779
Een groep heeft geen rechten, alleen het individu heeft dat!
pi_167211782
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hij vroeg 'Willen we meer of minder Marokkanen'. Duidelijker dan dit kan het niet worden. Blijf verder vooral ontkennen, schiet je echt veel mee op.
Het is een vrij duidelijke vraag, waar miljoenen mensen 'minder' op zouden antwoorden. Ik denk niet dat iedereen in die zaal 'alle' Marokkanen eruit wilde hebben.
pi_167211794
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:41 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Kijkt u even mee?

http://www.dumpert.nl/med(...)_rijksrecherche.html

En dan even goed opletten vanaf 1:08. Hij zegt letterlijk dat hij niet alleen minder criminele Marokkanen bedoelt, maar minder Marokkanen in het algemeen.
Maar niet alle.
pi_167211831
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:45 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het is een vrij duidelijke vraag, waar miljoenen mensen 'minder' op zouden antwoorden. Ik denk niet dat iedereen in die zaal 'alle' Marokkanen eruit wilde hebben.
Leuk dat er miljoenen mensen zijn die daar minder op zouden antwoorden, maar volstrekt irrelevant. Dagelijks rijden er ook honderdduizenden mensen te hard. Moeten we die maar ook niet beboeten, want ja - honderdduizenden mensen doen dat. Dat is geen argument.

Als de vraag duidelijk is, dan snap ik niet waarom je dan stelt dat Wilders het e.e.a. heel erg nuanceerde.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211834
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Iedereen wordt geacht de wet te kennen.
Leuke kreet die mensen als jij inderdaad opvatten als: ''het maakt niet uit hoe vaag de wet is, dus laten we het niet zo duidelijk mogelijk maken; mensen worden toch geacht het te kennen!''
pi_167211851
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:30 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het gaat daarbij niet zozeer om het resultaat (c.q. het beledigd zijn) maar meer om de intentie. En die intentie was bij Wilders wel vrij duidelijk.
Nee hoor, want Wilders wilde ook minder EU en PvdA. Zijn laatste wens zal in ieder geval in maart in vervulling gaan als de PvdA als partij sneuvelt. Voor de EU iets meer geduld, maar daar wordt aan gewerkt. ^O^
pi_167211869
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:47 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Leuke kreet die mensen als jij inderdaad opvatten als: ''het maakt niet uit hoe vaag de wet is, dus laten we het niet zo duidelijk mogelijk maken; mensen worden ze toch geacht te kennen!''
Als iets een grijs gebied is, dan mag je van iemand verwachten dat hij of zij daar onderzoek naar doet om het grijze gebied 'wit' te krijgen.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211876
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:46 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Maar niet alle.
Irrelevant; het gaat hem om de etniciteit. Niet om gedrag.
pi_167211892
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:49 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Irrelevant; het gaat hem om de etniciteit. Niet om gedrag.
Heet het nu ineens weer etniciteit en geen ras?
pi_167211897
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Als iets een grijs gebied is, dan mag je van iemand verwachten dat hij of zij daar onderzoek naar doet om het grijze gebied 'wit' te krijgen.
Bovendien wist Wilders dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden. Dat Wilders de wet niet kende of niet wist dat hem dit een veroordeling op zou kunnen leveren is onzin. Dat wist-ie heel goed en daar was het hem notabene om te doen.
pi_167211905
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:47 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Leuk dat er miljoenen mensen zijn die daar minder op zouden antwoorden, maar volstrekt irrelevant. Dagelijks rijden er ook honderdduizenden mensen te hard. Moeten we die maar ook niet beboeten, want ja - honderdduizenden mensen doen dat. Dat is geen argument.
Appels en peren.

quote:
Als de vraag duidelijk is, dan snap ik niet waarom je dan stelt dat Wilders het e.e.a. heel erg nuanceerde.
Ik heb nooit gesteld dat Wilders zeer genuanceerd was en ik vind ook niet dat dat hoeft.
pi_167211920
http://nos.nl/artikel/214(...)k-land-geworden.html

Wat ziet Geert er hier slecht uit met die gezwellen op z'n gezicht en een lui oog :{
pi_167211926
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:49 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Irrelevant; het gaat hem om de etniciteit. Niet om gedrag.
Ging het hem om etniciteit, nationaliteit, ras, of toch iets anders? Niemand in Nederland die het meer volgt hoor.
pi_167211928
Dat zijn geen tegenargumenten vriend.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211944
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Heet het nu ineens weer etniciteit en geen ras?
Voor de strafbepaling boeit dat onderscheid geen fuck.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167211956
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Als iets een grijs gebied is, dan mag je van iemand verwachten dat hij of zij daar onderzoek naar doet om het grijze gebied 'wit' te krijgen.
Fantastisch. Mensen moeten eerst een zware juridische studie doorlopen en dan het vraagstuk bestuderen alvorens zij bepaalde handelingen mogen verrichten! Nog daargelaten dat juridische auteurs het niet zelden met elkaar oneens zijn, levert dit natuurlijk een verschrikkelijke maatschappij op.
pi_167211969
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:51 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ging het hem om etniciteit, nationaliteit, ras, of toch iets anders?
Het ging hem om Marokkanen in het algemeen. Niet om minder criminele Marokkanen, niet om minder Marokkaanse asielzoekers, niet om bontkraagdragende Marokkanen en niet om Marokkaanse kappers.
pi_167211985
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:52 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Fantastisch. Mensen moeten eerst een zware juridische studie doorlopen en dan het vraagstuk bestuderen alvorens zij bepaalde handelingen mogen verrichten! Nog daargelaten dat juridische auteurs het niet zelden met elkaar oneens zijn, levert dit natuurlijk een verschrikkelijke maatschappij op.
Dat had Wilders allemaal niet hoeven doen want hij wist dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden.
pi_167212001
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Bovendien wist Wilders dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden. Dat Wilders de wet niet kende of niet wist dat hem dit een veroordeling op zou kunnen leveren is onzin. Dat wist-ie heel goed en daar was het hem notabene om te doen.
Dit heb ik nergens ontkend. Ik zeg enkel dat het irrelevante informatie is afkomstig van iemand die het strafrecht fundamenteel niet begrijpt.
pi_167212016
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:51 schreef luckass het volgende:
http://nos.nl/artikel/214(...)k-land-geworden.html

Wat ziet Geert er hier slecht uit met die gezwellen op z'n gezicht en een lui oog :{
Denk dat het leven wat hij heeft toch wel wat stress oplevert.
pi_167212038
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat had Wilders allemaal niet hoeven doen want hij wist dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden.
Nou en? Moet ik mij onthouden van iets als ik weet dat het OM mij dagvaardt? Of als ik weet dat iets strafbaar is? Volgens mij ben je niet intellectueel genoeg om deze twee concepten te scheiden.
pi_167212042
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:54 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dit heb ik nergens ontkend.
Je hebt het erover dat het voor Wilders niet duidelijk was. Dat was het dus wel. Dus overdrijven door het te hebben over zware juridische studies doorlopen of een vraagstuk eens goed te moeten bestuderen is vrij onzinnig.
pi_167212059
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:52 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Fantastisch. Mensen moeten eerst een zware juridische studie doorlopen en dan het vraagstuk bestuderen alvorens zij bepaalde handelingen mogen verrichten! Nog daargelaten dat juridische auteurs het niet zelden met elkaar oneens zijn, levert dit natuurlijk een verschrikkelijke maatschappij op.
Wat een onzin dat je een zware juridische studie moet doorlopen. Als jij als persoon telkens de randen van de wet opzoekt dan is de kans groot dat je er een keer overheen gaat. En je weet dondersgoed wanneer je de randen van de wet opzoekt, daar hoef je geen jurist voor te zijn. In het geval van Wilders is dat al helemaal niet zo - hij heeft namelijk al eerder een rechtszaak voor zijn kiezen gekregen.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167212060
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:55 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Nou en? Moet ik mij onthouden van iets als ik weet dat het OM mij dagvaardt?
Misschien is dat wel zo handig, als je de wet tenminste belangrijk vindt en dagelijks over mensen kankert die de wet overtreden. Maar goed, dat maakt niet uit, jij voert hier aan dat de wet hierover onduidelijk is en dat Wilders dit niet had kunnen weten. Maar dat wist-ie wel en daar was-ie op uit.
pi_167212062
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:47 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Leuke kreet die mensen als jij inderdaad opvatten als: ''het maakt niet uit hoe vaag de wet is, dus laten we het niet zo duidelijk mogelijk maken; mensen worden toch geacht het te kennen!''
Zo vaag is het niet. Dat deze definitie van 'ras' gehanteerd werd is vrij duidelijk, aangezien dat eerder ook gewoon gebeurde.

Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. Of deze. Of deze. Of deze. Of deze. Of deze.

Allemaal zaken waarbij dit verdrag wordt gebruikt om uitleg te geven aan het juridische begrip 'ras'.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 9 december 2016 @ 13:57:58 #244
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212081
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Heet het nu ineens weer etniciteit en geen ras?
Het gaat om de olifant in de kamer.

Maar ja, hoe gaan we die noemen?
pi_167212097
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:57 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Het gaat om de olifant in de kamer.

Maar ja, hoe gaan we die noemen?
Criminele Marokkaantjes.

Is dat zo moeilijk? De tering zeg, dat een Nederlandse Marokkaan je dat moet leren.
Allah Al Watan Al Malik
pi_167212114
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:56 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Misschien is dat wel zo handig, als je de wet tenminste belangrijk vindt en dagelijks over mensen kankert die de wet overtreden. Maar goed, dat maakt niet uit, jij voert hier aan dat de wet hierover onduidelijk is en dat Wilders dit niet had kunnen weten. Maar dat wist-ie wel en daar was-ie op uit.
Wilders had het kunnen weten...
Hij is vrij duidelijk in zijn interpretatie over "ras" inderdaad, het lijkt erop dat Wilders zich in enige mate heeft ingelezen in de wet, en dat hij vanuit zijn conclusie, niet kon concluderen dat hij strafbaar bezig zou zijn omdat hij nergens een bepaalt ras heeft genoemd, maar een nationaliteit.

Dat "ras" een andere wettelijke betekenis zou hebben vanwege X en Y is verwarrend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212122
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Bovendien wist Wilders dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden. Dat Wilders de wet niet kende of niet wist dat hem dit een veroordeling op zou kunnen leveren is onzin. Dat wist-ie heel goed en daar was het hem notabene om te doen.
Dit vind ik misschien nog wel het belangrijkste argument om hem te veroordelen: hij weet dat het niet mag, en doet het toch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167212125
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:56 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Zo vaag is het niet. Dat deze definitie van 'ras' gehanteerd werd is vrij duidelijk, aangezien dat eerder ook gewoon gebeurde.

Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. Of deze. Of deze. Of deze. Of deze. Of deze.

Allemaal zaken waarbij dit verdrag wordt gebruikt om uitleg te geven aan het juridische begrip 'ras'.
Waarom wordt dat dan niet gewoon verwerkt in betreffende wetsartikelen? Ik snap daar helemaal niks van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:00:47 #249
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212128
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat heeft de Tunesische man dan fout want Wilders had het over alle Marokkanen.
Om misverstanden te voorkomen kunnen we het voortaan beter hebben over "incompatibelen met inbound migratie-wens of -achtergrond".
pi_167212129
Bestaan er wel 'rassen' mensen? Kun je uberhaupt racistisch zijn?
pi_167212131
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:59 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wilders had het kunnen weten...
Hij is vrij duidelijk in zijn interpretatie over "ras" inderdaad, het lijkt erop dat Wilders zich in enige mate heeft ingelezen in de wet, en dat hij vanuit zijn conclusie, niet kon concluderen dat hij strafbaar bezig zou zijn omdat hij nergens een bepaalt ras heeft genoemd, maar een nationaliteit.

Dat "ras" een andere wettelijke betekenis zou hebben vanwege X en Y is verwarrend.
Dat is met 5 minuten zoeken opgehelderd.
pi_167212134
Die reactie op YT van Wilders:
Hij gaat er hard tegen in.
Nog even en het escaleert uit de hand. :+
Make my day!
pi_167212138
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:55 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je hebt het erover dat het voor Wilders niet duidelijk was. Dat was het dus wel. Dus overdrijven door het te hebben over zware juridische studies doorlopen of een vraagstuk eens goed te moeten bestuderen is vrij onzinnig.
Ik denk op een iets hoger niveau dan jij: ik heb het over het concept van het strafrecht. Strafbare handelingen moeten duidelijk, begrijpelijk, helder in een strafwet staan zodat mensen vantevoren weten of iets strafbaar is (niet of men gedagvaard wordt, mensen worden dagelijks gedagvaard voor niet-strafbare handelingen).

Je stelt dat Wilders het wist dat wat hij deed strafbaar is. Dit blijkt nergens uit. De verdediging heeft een sterke zaak gemaakt. Maar zelfs al wist hij het. Moet hij vervolgd worden omdat hij het wist? Als hij het niet wist, moest hij dan vrijgesproken worden volgens jou? Met deze logica zou je het eerste jaar van de rechtenstudie niet doorkomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 09-12-2016 14:14:37 ]
pi_167212146
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:00 schreef ludovico het volgende:

[..]

Waarom wordt dat dan niet gewoon verwerkt in betreffende wetsartikelen? Ik snap daar helemaal niks van.
Waarom wordt wat waarin niet verwerkt?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167212149
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:56 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat een onzin dat je een zware juridische studie moet doorlopen. Als jij als persoon telkens de randen van de wet opzoekt dan is de kans groot dat je er een keer overheen gaat. En je weet dondersgoed wanneer je de randen van de wet opzoekt, daar hoef je geen jurist voor te zijn. In het geval van Wilders is dat al helemaal niet zo - hij heeft namelijk al eerder een rechtszaak voor zijn kiezen gekregen.
Ah, we gaan mensen veroordelen op basis van vroegere handelingen die totaal niet relevant zijn voor de huidige zaak!
pi_167212158
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:00 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is met 5 minuten zoeken opgehelderd.
Als je weet waar je moet zoeken. :') Als je weet dat je het strafwetboek niet kunt aanhouden als goede bron voor te interpreteren strafwetten
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212164
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 13:56 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Misschien is dat wel zo handig, als je de wet tenminste belangrijk vindt en dagelijks over mensen kankert die de wet overtreden. Maar goed, dat maakt niet uit, jij voert hier aan dat de wet hierover onduidelijk is en dat Wilders dit niet had kunnen weten. Maar dat wist-ie wel en daar was-ie op uit.
Bizar. Het OM dagvaardt elke dag mensen die niks fout hebben gedaan. En jij zegt tegen hen dat ze fout zaten omdat ze zijn gedagvaard. Eng mannetje.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:03:45 #258
3542 Gia
User under construction
pi_167212184
Ben effe weg geweest, maar zag dat de uitspraak al online staat:

https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014
pi_167212185
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:01 schreef ludovico het volgende:

[..]

Als je weet waar je moet zoeken. :') Als je weet dat je het strafwetboek niet kunt aanhouden als goede bron voor te interpreteren strafwetten
De bron is prima. Dit staat in het strafrecht:

quote:
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Dan ga je daarna bekijken wat 'ras' is. De juridische definitie van 'ras' die Nederland hanteert is dezelfde als in eerdergenoemd internationaal verdrag. Dat is in zijn geheel niet onduidelijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167212187
quote:
5s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:01 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waarom wordt wat waarin niet verwerkt?
quote:
In de Memorie van Toelichting op het betreffende wetsvoorstel stelt de regering dat het begrip ‘ras’ moet worden uitgelegd naar de kennelijke strekking van artikel 1 van het IVUR.19 In artikel 1, eerste lid, van het IVUR wordt onder “rassendiscriminatie” verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ‘ras’, ‘huidskleur’, ‘afkomst’ of ‘nationale of etnische afstamming’.
Waarom moet jij, als je het wetsartikel 137C leest, van nature weten dat het begrip "ras" een andere interpretatie heeft dan zoals dat in het dagelijkse leven door de mens wordt gebruikt.

En waarom moet jij dan ook nog eens weten waar je de complete definitie van "ras" precies moet vinden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212189
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:01 schreef KrappeAuto het volgende:
Je stelt dat Wilders het wist dat wat hij deed strafbaar is. Dit blijkt nergens uit. De verdediging heeft een sterke zaak gemaakt. Maar zelfs al wist hij het. Moet hij vervolgd worden omdat hij het wist? Als hij het niet wist, moest hij dan vrijgesproken worden volgens jou? Met deze logica zou je het eerste jaar van de rechtenstudie niet doorkomen.
Ja, of dat in ieder geval had kunnen vermoeden. Wilders wist in ieder geval dat het OM hem hiervoor zou dagvaarden, heeft een vergelijkbare zaak aan zijn broek gekregen in het verleden en collega's die hiervoor ook op het matje zijn geroepen. Dan is het niet bepaald geloofwaardig als je roept dat je niet wist dat dit strafbaar zou zijn.

Alhoewel; het is alleen iets wat jij roept.
pi_167212209
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:03 schreef Ludachrist het volgende:
Dan ga je daarna bekijken wat 'ras' is. De juridische definitie van 'ras' die Nederland hanteert is dezelfde als in eerdergenoemd internationaal verdrag. Dat is in zijn geheel niet onduidelijk.
Waarom wordt ras niet in het betreffende wetsartikel beschreven? Waarom moet je de interpretatie van een woord, wat mensen normaliter heel anders interpreteren, opzoeken in een ander verdrag?

De juridische interpretatie moet klaar helder zijn als je een wetsartikel leest lijkt mij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212214
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:02 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Bizar. Het OM dagvaardt elke dag mensen die niks fout hebben gedaan. En jij zegt tegen hen dat ze fout zaten omdat ze zijn gedagvaard. Eng mannetje.
Nee, dat is niet wat ik zeg. Jij beroept je op het legaliteitsbeginsel, of voert dat aan. En dat is vrij onzinnig omdat Wilders wist dat hij zich hiermee op z'n minst op glad ijs zou begeven.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:05:48 #264
418547 Old_Pal
Meningfabriek
pi_167212221
Het is vandaag een feestdag voor de Nederlandse rechtsstaat. Politici staan gelukkig niet boven de wet.

w/
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
pi_167212235
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

Waarom wordt ras niet in het betreffende wetsartikel beschreven? Waarom moet je de interpretatie van een woord, wat mensen normaliter heel anders interpreteren, opzoeken in een ander verdrag?
Omdat het een wat omslachtig wetboek wordt als je in elk wetsartikel elke definitie moet gaan uitschrijven.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167212249
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:06 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Omdat het een wat omslachtig wetboek wordt als je in elk wetsartikel elke definitie moet gaan uitschrijven.
Dan verwijs je naar waar je de definitie kunt vinden in het wetsartikel, in hemelsnaam.

Als je 137C zo leest heeft Wilders namelijk volkomen gelijk, Marokkanen zijn geen ras. Als er staat in het artikel "ras in de juridische interpretatie" zou ik je gelijk geven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212292
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:06 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Omdat het een wat omslachtig wetboek wordt als je in elk wetsartikel elke definitie moet gaan uitschrijven.
Zijn genoeg artikelen waar bepaalde zaken verhelderd worden. Ludovico zit goed: de term 'ras' had verduidelijkt moeten worden. Zeker nu het gaat om iets wat in het spraakgebruik een hele andere betekenis heeft.

Al die anti-Wilders mensen hier hadden gisteren je nog niet kunnen vertellen of nationaliteit onder 'ras' valt, maar vandaag zijn ze allemaal experts en wisten ze het allemaal al voor de uitspraak.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:08:58 #268
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212293
Fries is een etniciteit, Nederlander een nationaliteit, Kaukasisch een ras.

Interpreteren is helemaal niet nodig.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:09:11 #269
78918 SeLang
Black swans matter
pi_167212299
quote:
Marokkanen en OM tevreden met veroordeling Wilders

De Raad van Marokkaanse Moskeeën is blij met de veroordeling van Geert Wilders. Advocaat Lucien Nix van de raad zegt dat het goed is dat de rechter duidelijk heeft aangegeven dat Wilders over de schreef is gegaan.

Nix is wel verbaasd dat de rechtbank geen straf heeft opgelegd. "Het gaat om de grootste discriminatiezaak sinds mensenheugenis in Nederland."

Toch begrijpt hij de keuze van de rechters wel, omdat die volgens Nix de norm hebben willen bevestigen en niet een discussie hebben willen aanzwengelen over de strafmaat.

Ook Abdou Menebhi, een van de mensen die aangifte deden tegen Wilders, is tevreden met de uitspraak. "Als politicus heeft hij niet het recht om alles te doen", zegt Menebhi.

Menebhi zegt dat het niet erg is dat Wilders geen straf heeft gekregen. "De uitspraak is belangrijk, niet de straf. Wij strijden niet tegen de persoon, wij strijden tegen de ideeën en het haatzaaien."
OM
Het Openbaar Ministerie is heel tevreden met de uitspraak, ook al wordt Wilders niet gestraft. "Wij vinden het belangrijkste dat de rechter heeft aangegeven wat je wel en niet mag zeggen in Nederland."

Het OM bekijkt nog of het in beroep gaat tegen de uitspraak. De officier van justitie gaat het vonnis eerst goed bestuderen.

http://nos.nl/artikel/214(...)rdeling-wilders.html
Iedereen is blij :)

Marokkanen en OM blij omdat ze soort van gelijk hebben gekregen en Wilders is blij met 5 extra zetels.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:09:32 #270
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167212309
Als ik de samenvatting van de uitspraak lees op het ANP dan lijkt het er toch vooral op dat de rechters zich op de 'pik' getrapt voelen door Wilders. Dit komt niet erg neutraal over.

quote:
,Het was de rechtbank niet ontgaan dat verdachte zich meermalen over deze strafzaak en de rechtbank had uitgelaten in berichten op zijn Twitteraccount. Zo schreef verdachte over een ‘neprechtbank’, dat het vonnis al klaar lag en publiceerde hij foto’s van de rechters met een verwijzing naar de politieke partij D66. Een feitelijke onderbouwing daarvan of een toelichting daarop heeft de rechtbank nergens kunnen ontwaren.''

,,De rechtbank acht deze reacties een gekozen volksvertegenwoordiger en medewetgever die een te respecteren plaats in de Nederlandse democratische rechtsstaat inneemt, onwaardig.''
Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167212318
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:08 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Zijn genoeg artikelen waar bepaalde zaken verhelderd worden. Ludovico zit goed: de term 'ras' had verduidelijkt moeten worden.
Dat wordt het ook; alleen niet in de betreffende bepaling.
pi_167212325
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:09 schreef Dwersdriever het volgende:
Als ik de samenvatting van de uitspraak lees op het ANP dan lijkt het er toch vooral op dat de rechters zich op de 'pik' getrapt voelen door Wilders. Dit komt niet erg neutraal over.

[..]

Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.
Ik vind het ook vreemd dat de rechters zich daar over uitlaten. Het lijkt me dat het genegeerd dient te worden.
pi_167212334
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:09 schreef Dwersdriever het volgende:
Als ik de samenvatting van de uitspraak lees op het ANP dan lijkt het er toch vooral op dat de rechters zich op de 'pik' getrapt voelen door Wilders. Dit komt niet erg neutraal over.

[..]

Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.
Dat is alleen iets wat de rechtbank meent of overweegt. Want centraal stond niet: "gedraagt Wilders zich als een waarde politicus?" en het heeft geen rol gespeeld in de veroordeling.
pi_167212335
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:09 schreef Dwersdriever het volgende:
Als ik de samenvatting van de uitspraak lees op het ANP dan lijkt het er toch vooral op dat de rechters zich op de 'pik' getrapt voelen door Wilders. Dit komt niet erg neutraal over.

[..]

Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.
Een rechter die aangevallen wordt mag zich natuurlijk ook verdedigen tegen de aantijgingen. Dat doet niets af aan de veronderstelde neutraliteit.
pi_167212339
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat wordt het ook; alleen niet in de betreffende bepaling.
Jep, en dus wist jij gisteren niet wat onder 'ras' verstaan moest worden maar wil jij Wilders wel vervolgen omdat hij redelijkerwijze niet kon weten wat 'ras' precies inhoudt.
pi_167212341
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:08 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Zijn genoeg artikelen waar bepaalde zaken verhelderd worden. Ludovico zit goed: de term 'ras' had verduidelijkt moeten worden. Zeker nu het gaat om iets wat in het spraakgebruik een hele andere betekenis heeft.

Al die anti-Wilders mensen hier hadden gisteren je nog niet kunnen vertellen of nationaliteit onder 'ras' valt, maar vandaag zijn ze allemaal experts en wisten ze het allemaal al voor de uitspraak.
Ik wil niet stoer doen, maar dit is niet zo heel moeilijk hoor.

mr. Ludachrist doet hier bijvoorbeeld al uitspraak over in maart 2016:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167212347
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:11 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Jep, en dus wist jij gisteren niet wat onder 'ras' verstaan moest worden maar wil jij Wilders wel vervolgen omdat hij redelijkerwijze niet kon weten wat 'ras' precies inhoudt.
Dat kon Wilders wel, hij was uit op dit circus.
pi_167212355
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:08 schreef frietenstamp het volgende:
Fries is een etniciteit, Nederlander een nationaliteit, Kaukasisch een ras.

Interpreteren is helemaal niet nodig.
Kaukasisch, hoe bewijs je dat? Biologisch gezien valt daar geen pijl aan te trekken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212358
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:00 schreef DrDentz het volgende:
Bestaan er wel 'rassen' mensen? Kun je uberhaupt racistisch zijn?
De essentie, denk ik, is het moreel verwerpelijke karakter van een hele groep afrekenen / aankijken op wat een deel van die groep doet, terwijl het lidmaatschap van die groep geen vrije keuze is.

Of dat nu ras, afkomst, geslacht, of wat dan ook is lijkt me verder niet zo heel interessant.

Kortom:

- het is prima om PVV stemmers af te rekenen op de uitspraken van Wilders. (Want het lidmaatschap van die groep is een vrije keuze.)

- het is niet prima om mannen (om maar even een neutraal voorbeeld te pakken) aan te kijken op het feit dat mannen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers. (Want het lidmaatschap van die groep is geen vrije keuze.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167212364
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:09 schreef SeLang het volgende:

[..]

Iedereen is blij :)

Marokkanen en OM blij omdat ze soort van gelijk hebben gekregen en Wilders is blij met 5 extra zetels.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:12:51 #281
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167212368
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:11 schreef Confetti het volgende:

[..]

Een rechter die aangevallen wordt mag zich natuurlijk ook verdedigen tegen de aantijgingen. Dat doet niets af aan de veronderstelde neutraliteit.
Ze verdedigen zich hier niet tegen. Ze laten alleen duidelijk weten hier heel boos over te zijn. En emoties hebben nu eenmaal invloed op handelen. Rechters zijn geen robots.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:12:58 #282
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212370
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:09 schreef Dwersdriever het volgende:

Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.
Alleen hierom al kan deze uitspraak in hoger beroep geen stand houden. Het is niet aan deze rechters om geopolitiek te bedrijven en te bepalen dat de sluizen voor naffers volledig open moeten staan. Hilarische uitspraak dus.
pi_167212380
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:09 schreef Dwersdriever het volgende:
Ik vind het ook verder een weinig overtuigende uitspraak. Een forse inperking van de mogelijkheid om sluiting van de grenzen en remigratie van dubbele paspoorthouders te bepleiten, wat legitieme politieke doelstellingen kunnen zijn.
Daar moet dan wettelijk invulling aan gegeven worden, daar heeft de rechter niks mee te maken.

Ben het volledig met je eens dat er een onderscheid gemaakt moet worden aan:
Meningen / debat / uiten van meningen.
Praktische racisme in Nederland / ongelijke kansen bieden op grond van "wettelijke interpretatie ras"
En een onderscheid gemaakt worden voor mensen die nog geen Nederlanders zijn en Nederlander willen worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212397
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:09 schreef SeLang het volgende:

[..]

Iedereen is blij :)

Marokkanen en OM blij omdat ze soort van gelijk hebben gekregen en Wilders is blij met 5 extra zetels.
Wat natuurlijk wel een beetje zorgelijk is is dat de volgende keer dat iemand hiervoor veroordeeld wordt je met geen enkel fatsoen een substantiele straf kunt opleggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167212401
Is er al een Marokkaan geweest die ook vindt dat een grote groep Marokkanen erg veel onheil aanricht in Nederland?
Ik heb er nog geen een gehoord.
pi_167212402
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:12 schreef Molurus het volgende:

[..]
- het is prima om PVV stemmers af te rekenen op de uitspraken van Wilders. (Want het lidmaatschap van die groep is een vrije keuze.)

Ho ho ho ho ho ho!!!

Je kan geen lid worden van de PVV.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_167212406
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:07 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dan verwijs je naar waar je de definitie kunt vinden in het wetsartikel, in hemelsnaam.

Als je 137C zo leest heeft Wilders namelijk volkomen gelijk, Marokkanen zijn geen ras. Als er staat in het artikel "ras in de juridische interpretatie" zou ik je gelijk geven.
Inderdaad de toelichting geeft uitkomst, ook in dit geval.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:15:32 #288
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212415
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Kaukasisch, hoe bewijs je dat? Biologisch gezien valt daar geen pijl aan te trekken.
Marokkaan hoort niet in het rijtje met Kaukasisch en negroïde thuis. Meer hoef je niet te weten.
pi_167212421
Geldt het aanzetten tot haat en geweld niet voor geschriften?
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:16:42 #290
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212432
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:14 schreef Loekie1 het volgende:
Is er al een Marokkaan geweest die ook vindt dat een grote groep Marokkanen erg veel onheil aanricht in Nederland?
Ik heb er nog geen een gehoord.
Omdat onheil, evenals belediging, een volstrekt subjectief begrip is.
pi_167212434
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:12 schreef Molurus het volgende:
- het is niet prima om mannen (om maar even een neutraal voorbeeld te pakken) aan te kijken op het feit dat mannen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers. (Want het lidmaatschap van die groep is geen vrije keuze.)
Prima om dat wel te doen, als het een beetje redelijk is.

Uiteindelijk is dat precies wat feminazi's doen, de hedendaagse haat feministen stellen zich precies zo op als dat jij hier beschrijft. Maar als het heel erg onterecht is dan krijgt het veel weerstand, dat kan omdat we vrij kunnen debatteren met elkaar in Nederland... Ik wil daar geen beperkingen in hebben, laat die feminazi's lekker dom roepen alsjeblieft... Tegen kritiek moet je kunnen!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212437
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:08 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Zijn genoeg artikelen waar bepaalde zaken verhelderd worden. Ludovico zit goed: de term 'ras' had verduidelijkt moeten worden. Zeker nu het gaat om iets wat in het spraakgebruik een hele andere betekenis heeft.
Ik heb de uitspraak vanochtend beluisterd en juist aan dit punt heeft de rechtbank bijzonder veel aandacht besteed. Bovendien is het zo dat het betreffende artikel niet gaat over racisme (want dat is waar de verdediging bezwaar tegen maakte), maar over discriminatie. En je mag verwachten van een volksvertegenwoordiger dat discriminatie op grond van afkomst in principe strafbaar is net als discriminatie op grond van huidskleur, religie of seksuele orientatie, en dat je het daarvoor niet per se racisme hoeft te noemen. Dat de juridische term 'ras' niet dezelfde betekenis heeft als die in de natuurwetenschap gebruikt wordt is semantiek, maar dat pleit Wilders niet vrij van discriminatie op basis van afkomst.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2016 14:18:02 ]
pi_167212446
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:14 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Inderdaad de toelichting geeft uitkomst, ook in dit geval.
Die toelichting moet in betreffende wetsartikel staan is mijn mening. Niet keer op keer naar jurisprudentie verwijzen, dat maakt het onduidelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212450
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:14 schreef Loekie1 het volgende:
Is er al een Marokkaan geweest die ook vindt dat een grote groep Marokkanen erg veel onheil aanricht in Nederland?
Ik heb er nog geen een gehoord.
De burgemeester van Rotterdam. Ken je die? :')
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212462
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:15 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Marokkaan hoort niet in het rijtje met Kaukasisch en negroïde thuis. Meer hoef je niet te weten.
Je kunt als neger niet naar Marokko verhuizen en de Marokkaanse nationaliteit aannemen?

Bijzonder.
I feel kinda Locrian today
pi_167212466
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:12 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Alleen hierom al kan deze uitspraak in hoger beroep geen stand houden. Het is niet aan deze rechters om geopolitiek te bedrijven en te bepalen dat de sluizen voor naffers volledig open moeten staan. Hilarische uitspraak dus.
Als dat wettelijk zo geregeld is dan is dat zo geregeld, de wetgever handhaaft alleen, bepaalt in principe niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_167212478
quote:
10s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ho ho ho ho ho ho!!!

Je kan geen lid worden van de PVV.
Ik bedoel dat het een vrije keuze is om PVV stemmer te worden. ;) Ik wilde niet suggereren dat je dan lid bent van de partij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:19:40 #298
452947 frietenstamp
Thierry! Thierry! Thierry!
pi_167212479
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:18 schreef starla het volgende:

[..]

Je kunt als neger niet naar Marokko verhuizen en de Marokkaanse nationaliteit aannemen?

Bijzonder.
Je bent gezakt voor de IQ-test.
  vrijdag 9 december 2016 @ 14:19:49 #299
79262 Dwersdriever
Justified Ancient of MuMu
pi_167212480
quote:
4s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:13 schreef ludovico het volgende:

[..]

Daar moet dan wettelijk invulling aan gegeven worden, daar heeft de rechter niks mee te maken.

Ben het volledig met je eens dat er een onderscheid gemaakt moet worden aan:
Meningen / debat / uiten van meningen.
Praktische racisme in Nederland / ongelijke kansen bieden op grond van "wettelijke interpretatie ras"
En een onderscheid gemaakt worden voor mensen die nog geen Nederlanders zijn en Nederlander willen worden.
Ik ben bepaald geen Wilders-aanhanger, maar binnen de breedte van het politieke spectrum moet er ruimte kunnen zijn voor een anti-migratiepartij. Die wettelijke invulling waar jij het over hebt, gaat lastig worden gezien het internationale verdrag waaraan door de rechters wordt gerefereerd.

Daarmee wordt door deze veroordeling het speelveld binnen de discussie behoorlijk ingeperkt en daarmee de politieke vrijheid in Nederland. Daarmee is de uitspraak wel degelijk politiek.

Ik ben het met je eens dat praktisch discriminerend gedrag wel strafbaar moet blijven.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
pi_167212482
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:16 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Omdat onheil, evenals belediging, een volstrekt subjectief begrip is.
Maar het is toch gek, als een grote groep Nederlanders zich zo zou misdragen, zou in no time de rest van de gemeenschap er grote schande van roepen. Maar bij Marokkanen gebeurt dat niet. Integendeel, ze zijn steeds alleen maar slachtoffer.
pi_167212485
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:17 schreef ludovico het volgende:

[..]

Die toelichting moet in betreffende wetsartikel staan is mijn mening. Niet keer op keer naar jurisprudentie verwijzen, dat maakt het onduidelijk.
Onpraktisch. Dan zou je dus iedere keer dat er relevante jurisprudentie ontstaat allerlei wetsartikelen moeten gaan uitbreiden.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')