[Centraal] Bijbel en Christendom #27

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 15:00 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Kijk maar over de afgelopen eeuw. In de jaren tachtig was de leegloop namelijk al enorm en kun je dus niet als peildatum nemen in die discussie.
En geef mij maar eens cijfers.
Mensen vinden het belangrijker geld te verdienen. Dan hebben we de invloeden van het communisme die van zeer velen atheïst heeft gemaakt. De voormalige Soviet landen, China en je hebt al een klap mensen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 13:48 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Drukke boel hier op die aarde, JHWH wandelt er, Satan wandelt er op rond (Job1:7) en volgens Panterjong lopen er momenteel zelfs nog wie weet hoeveel engelen.

Best vreemd dat Adam in Gen. 2:23, na een lange periode alleen te zijn geweest, zegt: "Dit is eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees".
Maar al die wandelende entiteiten dan, die waren volgens jullie toch ook zichtbaar als vlees en bloed, ofwel been van zijn gebeente en vlees van zijn vlees?
Het erwtensoep gehalte op dit forum stijgt zelfs overnacht. Of beweer je dan nu dat die geesten op de aarde niet (zichtbaar voor Adam) rondwandelden al die tijd voorafgaand aan de zondeval? Die verscholen zich dan zeker achter de eerste beste boom terwijl Adam passeerde. Yeah right.

Nee, open ook jij de link van Haushofer maar eens en lees daar voor je begrip de diverse overpeinzingen eerst eens. En wie weet vind je Suske en Wiske er ook in terug.
Vraag is om welke reden je letterlijk neemt waar het het niet mag en vice versa?

Het idee alleen al, de Schepper van hemel en aarde, die hier als vlees geworden mens met een nietig mens komt wandelen.
En nee, een mens kan God niet zien en nochtans leven, dat is wat de Schrift op een aantal plaatsen zegt. Maar dat weet jij vast beter; nu ja, daarin sta je dan niet alleen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:36 schreef Exrudis het volgende:
Ik heb het over de leegloop van kerken en andere religieuze instituten. Die kan je niet zijn ontgaan.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 15:08 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

De wereld is minder religieus nu dan in 1910. Maar op dit moment is er een andere trend aan de gang. Waarom zou ik meer dan 40 jaar terug moeten gaan? Als ik nu vergelijk met honderd jaar geleden, dan krijg je niets mee van de hele trendontwikkeling.
Ontwikkelingen en China en Rusland zijn dus nu juist in tegenovergestelde richting. China en Rusland worden steeds religieuzer.

Hoezo weet je dit eigenlijk niet?
Edit: Sinds 2007 nam het aantal katholieken met 17,8%, de wereldbevolking nam met 17,3% toe. Er is dus sprake van absolute en relatieve groei, en voor het gemak heb ik nu een institutionele religie gepakt.

Het aantal gelovigen wordt standaard in de Westerse wereld te hoog ingeschat. Mensen die niet-praktiserend zijn worden geteld, in Afrika is dit een heel ander verhaal. Schattingen zijn daar dat de cijfers geen recht doen aan het aantal gelovigen en dat er waarschijnlijk tien procent meer zijn.

Maar goed, ziet er naar uit dat hier geen discussie over het Oosterse schisma uit gaat rollen. Helaas.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 16:36 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dat heb je met indoctrinatie.. JG's denken vaker dat zij een van de weinige religies zijn waar groei plaatsvindt. Maar bij hun zie je hetzelfde als bij andere religies: De groei in het westen vlakt af maar neemt toe in de vaak armere regio's. Dat is ook een van de oorzaken van hun geldproblemen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 16:42 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Van waaruit indoctrinatie? Wil je nu zeggen dat de Westerse wereld geïndoctrineerd wordt door 'iets' en dat ze daardoor deze trendontwikkeling over het hoofd zien? De koppeling met religie aan welvaart kan redelijk gemaakt worden maar is te gebrekkig.
Op wie doel je met 'hun geldproblemen'?

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 17:02 schreef falling_away het volgende:

[..]

Sorry dat was idd niet duidelijk van mij. Ik probeerde de reactie van exrudis uit te leggen die jehovahs getuige is.. Zij denken vaak dat ze een van de weinige religies zijn met groei etc.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Als jij nu eerst een cursus (begrijpend) lezen volgt, dan kunnen we daarna de discussie aan.
Dit is een catastrofe.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 17:18 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je zou bij een beschouwing over wat er van eeuwenoud bezoek aan religieuze instellingen over is vanzelfsprekend niet moeten beginnen te peilen vanaf een moment in de tijd dat er van een significante leegloop allang sprake was.
Dan lijk je wel zo'n verzekeraar die de geweldige groei van hun beleggingsportefeuille wil laten uitkomen door te wijzen op slechts een korte voorbije periode, maar waarvan per saldo een enorm verlies sprake is.

En laten we niet langs elkaar heen praten. Zondermeer worden mensen spiritueler en dat neem ik zelf natuurlijk ook duidelijk waar. Maar ze bezoeken de instituten nauwelijks meer, regionale verschillen daargelaten. Dat is wat ik benoemde.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 17:25 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Inderdaad, veel te kort als je de leeftijd en eeuwenoude status van de instituten beziet.
Jij gaat peilen vanaf een moment dat al vele kerken de deuren hebben gesloten.
Daarnaast zegt de bewering dat iemand bijvoorbeeld katholiek is nog niks over diens kerkbezoek. Maar het ging wel over de instituten.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 16:23 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Idem, daar gaat de discussie niet over.
Dus geef je op de Schrift gebaseerde commentaar maar, want van daaruit redeneren we hier, mocht het je zijn ontgaan.
En verder heb je niets aan beweren zonder argumenteren.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 16:22 schreef Exrudis het volgende:

[..]

We spreken hier niet over de reden voor de leegloop, maar over de vraag of die er is of niet. Hou de discussie dan graag daarbij en hou je sausje subjectiviteit achterwege.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 17:02 schreef falling_away het volgende:
Zij denken vaak dat ze een van de weinige religies zijn met groei etc.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 18:08 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Goed zo.
En wil je zo goed zijn je term 'toename' nog even toe te lichten?
Doel je op toename in aantallen 'gelovigen', bij teruglopend of oplopend bezoek aan religieuze instituten, toename gemeten over welke periode, dat soort vragen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 18:23 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, evenals de Bijbel een manke versie is van de Koran.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 18:55 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zou je wel denken, gezien wat ze jou op de mouw spelden.

Jouw zekerheden zijn geen zekerheden. Het verzoek je stelling te bewijzen is bijgevolg zinloos.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In denk dat je wel kunt spreken van een gemeenschappelijk gedachtengoed van waaruit werd geschreven en dat lijkt mij ook heel logisch.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 22:07 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dan graag jouw bewijs voor je stelling dat "Genesis een manke versie is van een Sumerisch verhaal".

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 23:59 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geef het eens handen en voeten dan.
Verder vraag ik mij af of Aton niet in staat is voor zichzelf te spreken.

En wat zegt het nu dat er bepaalde overeenkomsten bestaan tussen het Sumerische en het Bijbelse verhaal?
Stel dat zowel jouw als mijn betovergrootvader getuige waren van de een of andere catastrofe. Jij hoorde de belevenissen via jouw grootvader en vader en ik van die van de mijne. Alleen ik schrijf er naar verluid eerder een artikel over dan jij. Bewijzen dan de overeenkomsten tussen onze versies dat jij uit mijn werk hebt geput?
Nee, dat zou alleen iemand beweren die meent dat die catastrofe op fantasie berust.
Ofwel: is jullie ongeloof niet het probleem?

Ik zou eerder zeggen dat meerdere versies van eenzelfde gebeurtenis, hoewel onderling afwijkend op details, er op wijzen dat zoiets kennelijk ooit is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 22:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik vind de stelling van Aton ietwat kort door de bocht. Genesis is een puur eigen gemaakt verhaal, weliswaar vorm gekregen door andere verhalen, maar het is zeker geen manke versie van het Sumerisch verhaal. Overeenkomsten zijn er zeker.
Het bewijs hoeft Aton verder niet aan te tonen, dat doen de verhalen zelf en dan met name de Koningslijst maar ook bijvoorbeeld het Gilgamesj Epos.
Beide stukken zijn een stuk ouder dan Genesis. Vraag is nu of de schrijvers van Genesis zich door de sumerische geschriften hebben laten inspireren of dat ze beiden geput hebben uit een oudere bron.

quote:

Op zondag 18 december 2016 13:31 schreef Exrudis het volgende:

[..]

''Ik zou eerder zeggen dat meerdere versies van eenzelfde gebeurtenis, hoewel onderling afwijkend op details, er op wijzen dat zoiets kennelijk ooit is gebeurd."
Nope, ligt niet voor de hand dat een dergelijke gebeurtenis zich dan nooit in enige vorm heeft voorgedaan.

Wat betreft die datering, welke datering heb je voor beide en kun je die aannemelijk maken?

De Duivel achter het Gilgamesj epos? Waar heb je het over?

quote:

Op zondag 18 december 2016 13:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En wat wil je nu met dat linkje aantonen?

quote:

Op zondag 18 december 2016 14:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Inderdaad lijkt mij een grote zondvloed meer dan waarschijnlijk; voorbeelden zijn afkomstig van zes continenten en de eilanden der zee; er zijn honderden van zulke legenden bekend.
Los van de mythische componenten, zijn de overeenkomsten doorgaans:
- Vernietiging door water
- Door God veroorzaakt
- Waarschuwing gegeven
- Mensen gered
- Dieren gered
- Overleefd in een vaartuig

quote:

Op zondag 18 december 2016 14:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Inderdaad lijkt mij een grote zondvloed meer dan waarschijnlijk; voorbeelden zijn afkomstig van zes continenten en de eilanden der zee; er zijn honderden van zulke legenden bekend.
Los van de mythische componenten, zijn de overeenkomsten doorgaans:
- Vernietiging door water
- Door God veroorzaakt
- Waarschuwing gegeven
- Mensen gered
- Dieren gered
- Overleefd in een vaartuig

Het verslag van de Vloed is overigens meer dan een verhaal. Jezus Christus gaf te kennen dat het een profetische betekenis heeft. In zijn profetie over „het besluit van het samenstel van dingen” verwees hij specifiek naar „de dagen van Noach”. Hij wees op de Vloed als een waarschuwend voorbeeld van een grotere vernietiging die gedurende „de tegenwoordigheid van de Zoon des mensen” zou komen. — Mt 24:3, 37-39.

Je datering lijkt mij niet juist. De Wiki zegt al: "De oorsprong van dit heldendicht ligt waarschijnlijk in het Sumer van ca. 2100 v.Chr."
Ook voor je datering van het boek Genesis vroeg ik om je datering aannemelijk te maken (dat is toch echt wat anders dan het geven van een leeftijd). Ik roep op mijn beurt dat het waarschijnlijk in 1513 v.G.T. door Mozes in de Wildernis van Sinaï werd voltooid.
Dus kom alsnog graag met het aannemelijk maken van je datering, waarom ik vroeg. Dat vind je blijkbaar nogal lastig.

Ook een (zoveelste) uitnodiging aan Aton.
Maar dan krijg ik vermoedelijk het zoveelste linkje.

quote:

Op zondag 18 december 2016 14:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Inderdaad lijkt mij een grote zondvloed meer dan waarschijnlijk; voorbeelden zijn afkomstig van zes continenten en de eilanden der zee; er zijn honderden van zulke legenden bekend.
Los van de mythische componenten, zijn de overeenkomsten doorgaans:
- Vernietiging door water
- Door God veroorzaakt
- Waarschuwing gegeven
- Mensen gered
- Dieren gered
- Overleefd in een vaartuig

Het verslag van de Vloed is overigens meer dan een verhaal. Jezus Christus gaf te kennen dat het een profetische betekenis heeft. In zijn profetie over „het besluit van het samenstel van dingen” verwees hij specifiek naar „de dagen van Noach”. Hij wees op de Vloed als een waarschuwend voorbeeld van een grotere vernietiging die gedurende „de tegenwoordigheid van de Zoon des mensen” zou komen. — Mt 24:3, 37-39.

quote:

Op zondag 18 december 2016 13:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En wat wil je nu met dat linkje aantonen?

quote:

Op zondag 18 december 2016 14:54 schreef Exrudis het volgende:

Ik roep op mijn beurt dat het waarschijnlijk in 1513 v.G.T. door Mozes in de Wildernis van Sinaï werd voltooid.

quote:

Op zondag 18 december 2016 21:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Uh-uh, ik deed even een tegenzet. Maar jij mag aantonen. Die omdraai grapjes toch iedere keer.

Dan de bekende fantasie. Prima, maar ik vroeg niet om weetjes. Laat eens wat onderbouwing zien op grond waarvan we niet kunnen ontkennen dat je gelijk hebt.

quote:

Op zondag 18 december 2016 20:57 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Waar het om gaat was de vraag of het Genesis verslag een manke versie is van het Sumerisch verhaal is.
Ik heb over die bewering nog geen (logische) onderbouwing gezien.
Waarom zou ík het een en ander aannemelijk moeten maken, terwijl ik die bewering niet deed?

Ook zie ik niet dat je je datering van Genesis hebt onderbouwd. Daar was ik nog even benieuwd naar.

quote:

Op zondag 18 december 2016 21:02 schreef Exrudis het volgende:

Dan de bekende fantasie. Prima, maar ik vroeg niet om weetjes. Laat eens wat [u]onderbouwing zien op grond waarvan we niet kunnen ontkennen dat je gelijk hebt.

quote:

Op zondag 18 december 2016 14:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Inderdaad lijkt mij een grote zondvloed meer dan waarschijnlijk

quote:

Waar het om gaat was de vraag of het Genesis verslag een manke versie is van het Sumerisch verhaal is.

quote:

Op maandag 19 december 2016 10:35 schreef hoatzin het volgende:
Een Zond-vloed? Of gewoon een vloed? Overstromingen zijn er altijd geweest ? Ook heel grote.

quote:

Op maandag 19 december 2016 11:13 schreef Exrudis het volgende:
Van Aton krijg ik eigenlijk nooit een onderbouwing.

quote:

Op maandag 19 december 2016 12:45 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je zegt dus dat Genesis de manke versie is van het Sumerisch verhaal omdat het Sumerische ouder zou zijn.
Dat is tang varken logica. Dat had ik middels een voorbeeld toch al verduidelijkt aan Panterjong?
Lees dat graag even terug en geef me, als je nog zo zeker bent van je stelling, de logica er eens van.

Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat er een wereldwijde vloed is geweest. En het roept vragen op als je die afwijst.
Welke geoloog kan verklaren hoe soms zelfs de bovenste delen van hooggebergten bestaan uit watersediment met zeeschelpen? Maar denk ook eens aan de vele cross-bed landschappen of de fossilatie van organismen (dikwijls nog met prooi of vegetatie (zelfs tropisch in gebieden waar nu koude landklimaten heersen)) in de bek.

quote:

David en Salomo onmetelijke rijken? David was niet per definitie zo rijk.

quote:

Verder is er een inscriptie 'Huis van David' gevonden, kennelijk heb je daar nog geen weet van.

quote:

Maar ook over koning Salomo zal vroeg of laat weleens ergens eea opduiken. Kom je hier dan ook je vaststaande mening herzien?

quote:

Met die arrogantie over wie en wat allemaal niet zou hebben bestaan, zou jij toch ook bekend moeten zijn. Hoe dikwijls zijn die al niet achterhaald door de vele opgravingen die een regelrecht bewijs leverden en waarmee de Bijbelkritische goegemeente vervolgens stil achterbleef.

quote:

Laat je bij voorbaat nooit leiden door ongeloof, dat is een slechte raadgever

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 11:52 schreef falling_away het volgende:

[..]

Grappig dat je juist dit voorbeeld neemt. Tijdens de vlucht uit die steden veranderde god Lot's vrouw in een zoutpilaar omdat ze even omkeek. Even later deed god niks toen Lot's dochters hun eigen vader dronken voerden en verkrachtten om zo een nieuw volk te stichten.

Waar zijn die principes van god in deze situatie? Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar je uiteg.

quote:

Op maandag 19 december 2016 14:09 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het bewijs of tegenbewijs voor een wereldwijde vloed zal lastig te geven zijn, zeg ik als niet deskundige.

quote:

Op maandag 19 december 2016 14:09 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het bewijs of tegenbewijs voor een wereldwijde vloed zal lastig te geven zijn, zeg ik als niet deskundige.

Ik vroeg mij al af wat je bedoelde met "rijken". Het is niet zo dat het grondgebied van Israël ooit onmetelijk groot was.

Mag misschien wat discutabel zijn. Laten we het wel houden op een minpuntje voor de criticus die stellig het tegendeel beweerde.

Nee, ik beweer niet dat jij arrogant bent, anders is het opvolgende zinsdeel "zou jij toch ook bekend moeten zijn" onlogisch.
En nee, zo simpel is het niet. Alsof voor elke koning of heerser die heeft bestaan overweldigend bewijs zou moeten bestaan en er nergens leemtes zouden bestaan in welk rijk maar ook.
Er komt voortdurend bewijsmateriaal aan het licht. Het feit dat dat nog niet het geval is zegt niets.

Je moet op voorhand mogelijkheden niet uitsluiten, dat is wat ik bedoel met het zich laten leiden door ongeloof. Heeft verder niks te maken of geloof een keuze is.

quote:

Op maandag 19 december 2016 14:09 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het bewijs of tegenbewijs voor een wereldwijde vloed zal lastig te geven zijn, zeg ik als niet deskundige.

Ik vroeg mij al af wat je bedoelde met "rijken". Het is niet zo dat het grondgebied van Israël ooit onmetelijk groot was.

Mag misschien wat discutabel zijn. Laten we het wel houden op een minpuntje voor de criticus die stellig het tegendeel beweerde.

quote:

Op maandag 19 december 2016 12:50 schreef Exrudis het volgende:
Wat wel?
Of meen je te onderbouwen met nietszeggende linkjes? Of een enkele bewering te zien als onderbouwing?

quote:

Op maandag 19 december 2016 12:45 schreef Exrudis het volgende:
Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat er een wereldwijde vloed is geweest.

quote:

Welke geoloog kan verklaren hoe soms zelfs de bovenste delen van hooggebergten bestaan uit watersediment met zeeschelpen?

quote:

Maar denk ook eens aan de vele cross-bed landschappen of de fossilatie van organismen (dikwijls nog met prooi of vegetatie (zelfs tropisch in gebieden waar nu koude landklimaten heersen)) in de bek.

quote:

David en Salomo onmetelijke rijken?

quote:

David was niet per definitie zo rijk. Verder is er een inscriptie 'Huis van David' gevonden, kennelijk heb je daar nog geen weet van.

quote:

Maar ook over koning Salomo zal vroeg of laat weleens ergens eea opduiken. Kom je hier dan ook je vaststaande mening herzien?

quote:

Op maandag 19 december 2016 16:39 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dat water kwam zoals de Bijbel claimt uit de waterbronnen en vanuit de hemel. Dat er een enorme ring van isolerende waterdamp zal zijn geweest, is niet onlogisch gezien de restanten van tropische vegetatie die op ijskoude plaatsen wordt aangetroffen.
Erna kwam het oprijzen en dalen van gebieden, processen die overigens op bescheidener schaal voortdurend gaande zijn; lees o.m. Gen. 8:2-5 en Ps. 104:6-8.
Er bestaan meerdere (pseudo)wetenschappelijke theorieën over. Die ga ik hier niet brengen als feit.

quote:

Op maandag 19 december 2016 11:13 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zei ik dan dat jij dat had beweerd? Nee hoor. Maar wel meng je je in een discussie en dat is prima; je beweerde daarover zelfs dat "de schrijvers van Genesis zich door de sumerische geschriften hebben laten inspireren of dat ze beiden geput hebben uit een oudere bron."
Je was die boude uitspraak kennelijk alweer vergeten?

En dus gaan de vragen mede naar jou.
Van Aton krijg ik eigenlijk nooit een onderbouwing, wellicht dat jij het licht had gezien.

Van Genesis heb je wel een datering gegeven. Die mag je eens onderbouwen, vroeg ik toen. Alsnog.

Verder ging de discussie niet over Mozes, maar over Genesis. Ik betwijfel het nut om op dit moment een nieuwe discussie te starten over de schrijver.

quote:

Op maandag 19 december 2016 17:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Welke aanwijzingen? Ik heb er net enkele gegeven. Wel lezen voor je roept.

Ja, die tektonische opheffing. Dat speelt het Genesis verslag nu net in de kaart. 't Is dat je er zelf over begint. Neem zelf de moeite maar er wat meer over te lezen.
Daarnaast verklaart enige plooiing nooit en te nimmer de schaalgrootte van het gesignaleerde probleem.
Je wilt ons al laten geloven dat geologie je vakgebied is? Trek dan geen onlogische en voorbarige conclusies, die feitelijk zelfs in je nadeel werken.

Nee, niet een geleidelijke of plaatselijke klimaatverandering, maar op megaschaal én extreem plotseling.
Dat linkje van je gaat daar zo te zien niet op in. Maar misschien dat je even kunt aangeven waar je dat leest.
Dus wurm nog maar even door tot je er ergens een passende theorie over bent tegengekomen.

Blijven hopen op een archeologische vondst ivm Salomo? Waarom zou ik moeten hopen?
Blijf jij maar hopen dat er geen archeologisch materiaal aan het licht komt. Ik zie geen noodzaak te bewijzen dat elke Bijbelse personage heeft bestaan. Jij hebt dat probleem van ontkenning, niet ik.

quote:

Op maandag 19 december 2016 17:32 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zegt Panterjong als de vragen lastig worden.
Onderbouw wat je zegt is blijkbaar een vraag die jij als naar ervaart. Want waar doe ik nu naar?

quote:

Op maandag 19 december 2016 19:00 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Absoluut niet.
Ik mag het niet met je eens zijn en misschien vind je dat maar lastig.

Die bochten herken ik niet, ik blijf juist redeneren. En daarnaast, wees blij dat er mensen zijn die niet alles voor zoete koek slikken. Jullie volgen de mainstream, dat wat populair is. Ik vind dat naast dom ook regelrecht gevaarlijk.
Zo viert het atheïsme en ongeloof hier hoogtij. Maar, hoe 'bochtig' moet je wel redeneren om voor al dat wat is een uitsluitend materiële verklaring te zoeken. Er zijn hier in het verleden tamelijk uitgebreide discussies geweest over het ontstaan van leven uit levenloze materie, de kans daarop is gelijk 0. Toch is er leven, nee, krioelt het van de miljoenen totaal uiteenlopende levensvormen.
Maar het idee van een Maker is weerzinwekkend, achterlijk, not done; ga bij jezelf maar te rade wat er aan ten grondslag ligt.
Helaas is nu juist dat ongeloof voortdurend de motor achter jullie wijze van redeneren.