F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik snap de kronkels in jouw hoofd niet. Betreffende Genesis 18 bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 16 december 2016 13:25 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Tjonge, wat een gezellige reactie op zo'n mooie vrijdag.
Ja, ik besef dat ik die schijn tegen heb.
Maar is het niet zo dat iedereen hier de neiging heeft de ander te overtuigen (met argumenten)? Jij toch zelf ook?
Neemt niet weg dat als ook de Bijbel van Panterjong bijvoorbeeld nadrukkelijk beweert dat alleen al God een geest is, ik voor hem energie steek om ondersteunende tekstmateriaal aan te leveren, het tegen beter weten in aanhangen van eigen verzonnen dogma's zonder inhoudelijke tegen argumentatie, onbegrijpelijk overkomt. Dat geldt ook voor de overige besproken onderwerpen. Het gaat dus niet zozeer om mijn ideëen, maar die in z'n eigen Bijbel, vandaar ook steevast de verantwoording.
Niet dat het mij verder wat uitmaakt, maar ik heb het gevoel dat het lezen van een post weleens teveel moeite is. Dan schrijf ik ze beter niet.
Post 188 aan jou heb ik her en der aangepast. Heb je de laatste vraag daar ook zien staan? Gewoon even benieuwd.
Jij beweerde dat Abraham rechtstreeks tot God praatte. Gezien de tekst kan ik me daar nog wel in vinden al is de tekst niet helemaal duidelijk. Maar dat jij met deze mening tegelijkertijd zegt dat God enkel een geest is vind ik raar. Dit gezien de inhoud van wat Abraham zegt in de tekst. Abraham biedt degene (in jouw ogen God 'een geest') water aan voor het wassen van de voeten. Dus een geest heeft blijkbaar voeten. God (nogmaals volgens jou) heeft blijkbaar voeten. Maar is volgens jou tegelijkertijd enkel een geest die zich nooit zou materialiseren.
Zou je hier nu eens op in willen gaan meneer de meester ontduiker als er kwesties aan de kaak worden gesteld die je godsidee weleens aan zouden kunnen tasten.
O ja, dat die geest een ark nodig heeft om met zijn volk te communiceren. Heb je daar al een bizarre manier voor gevonden om te ontkrachten?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die vraag moet je dan toch juist aan Haushofer stellen? Net niet aan mij, immers Haushofer praat over een zichtbare God die als één van de mannen voor Abraham staat.quote:
[..]
Ik snap de kronkels in jouw hoofd niet. Betreffende Genesis 18 bijvoorbeeld.
Jij beweerde dat Abraham rechtstreeks tot God praatte. Gezien de tekst kan ik me daar nog wel in vinden al is de tekst niet helemaal duidelijk. Maar dat jij met deze mening tegelijkertijd zegt dat God enkel een geest is vind ik raar. Dit gezien de inhoud van wat Abraham zegt in de tekst. Abraham biedt degene (in jouw ogen God 'een geest') water aan voor het wassen van de voeten. Dus een geest heeft blijkbaar voeten. God (nogmaals volgens jou) heeft blijkbaar voeten. Maar is volgens jou tegelijkertijd enkel een geest die zich nooit zou materialiseren.
Zou je hier nu eens op in willen gaan meneer de meester ontduiker als er kwesties aan de kaak worden gesteld die je godsidee weleens aan zouden kunnen tasten.
O ja, dat die geest een ark nodig heeft om met zijn volk te communiceren. Heb je daar al een bizarre manier voor gevonden om te ontkrachten?
Ik zeg dat dat vanuit de tekst niet geconcludeerd kan worden. Op enkele schriftplaatsen wordt ontkend dat we God letterlijk kunnen zien.
Adam praatte als eerste mens met JHWH die voor hem onzichtbaar was en later volgden er meer, w.o. Abraham. Dit probeer je in mijn nadeel te gebruiken, maar denk eens na. Het ondersteunt juist dat God een geest is, want al die mensen hoorden God wel, maar zagen hem niet.
Wees toch eens zorgvuldiger in wat je leest en concludeert.
Dan zeg je dat "Abraham degene (in jouw ogen God 'een geest') water aanbiedt". Nee, nu net in mijn ogen niet, in de ogen van Haushofer.
Op zich ook niks bijzonders wat Haushofer daar beweerd, als God zich net als een engel een (soort van) menselijk lichaam zou aannemen.
Maar ik zei slechts dat Abraham de "man", ofwel een gematerialiseerde engel dat aanbiedt.
Zou jij uit jouw Bijbel Joh. 4:24 hier even willen citeren? Joh. 1:18 ook als het niet teveel moeite is.
De Bijbel laat uitkomen dat een engel een menselijk lichaam kan aannemen. Maar is het dan ineens geen engel meer? Als jij je voordoet en verkleed als vrouw, ben je dan geen man meer?
En waar lees je nu weer dat God een ark nodig heeft om met zijn volk te communiceren?
Heb ik dat ooit ergens beweerd? Nee.
Staat het in je bijbel? Nee.
Dus?
Ik wens je vast een plezierig weekend toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 16-12-2016 21:39:33 ]
Misschien ben je het vergeten maar dit waren toch echt jouw woorden: ‘Daarom richt Abraham zich tot God in vers 3 en vers 22.’ (zie 77) Dus ik herhaal het nog maar een keer God heeft kennelijk voeten.quote:
[..]
Die vraag moet je dan toch juist aan Haushofer stellen? Net niet aan mij, immers Haushofer praat over een zichtbare God die als één van de mannen voor Abraham staat.
Ik zeg dat dat vanuit de tekst niet geconcludeerd kan worden. Op enkele schriftplaatsen wordt ontkend dat we God letterlijk kunnen zien.
Adam praatte als eerste mens met JHWH die voor hem onzichtbaar was en later volgden er meer, w.o. Abraham. Dit probeer je in mijn nadeel te gebruiken, maar denk eens na. Het ondersteunt juist dat God een geest is, want al die mensen hoorden God wel, maar zagen hem niet.
Wees toch eens zorgvuldiger in wat je leest en concludeert.
Dan zeg je dat "Abraham degene (in jouw ogen God 'een geest') water aanbiedt". Nee, nu net in mijn ogen niet, in de ogen van Haushofer.
Op zich ook niks bijzonders wat Haushofer daar beweerd, als God zich net als een engel een (soort van) menselijk lichaam zou aannemen.
Maar ik zei slechts dat Abraham de "man", ofwel een gematerialiseerde engel dat aanbiedt.
Zou jij uit jouw Bijbel Joh. 4:24 hier even willen citeren? Joh. 1:18 ook als het niet teveel moeite is.
De Bijbel laat uitkomen dat een engel een menselijk lichaam kan aannemen. Maar is het dan ineens geen engel meer? Als jij je voordoet en verkleed als vrouw, ben je dan geen man meer?
En waar lees je nu weer dat God een ark nodig heeft om met zijn volk te communiceren?
Heb ik dat ooit ergens beweerd? Nee.
Staat het in je bijbel? Nee.
Dus?
Ik wens je vast een plezierig weekend toe.
Dit alles wil overigens niet zeggen dat het beeld van God als Geest Gods nergens naar voren komt in de bijbel. Wat je er allemaal bij schrijft vind ik best interessant en daarom heb ik het maar gelezen. Maar opnieuw doet het niet ter zake en denk ik dat je die draaikonterij slechts gebruikt ter bescherming van je roestvaste godsbeeld.
Daarom nogmaals de vraag zou je er op in willen gaan en er niet omheen willen draaien?
Heeft een geest voeten die gewassen kunnen worden? Of spreekt Abraham toch niet rechtstreeks tot God en heb je je vergist? (En nee ik wil je nergens op pakken of wat dan ook, ik snap gewoon niet dat je zegt dat God een geest is aan de hand van die tekst terwijl diezelfde geest voeten als van een mens heeft die gewassen kunnen worden)
Verder over die ark. Nee jij hebt dat nooit beweerd. Wel heb je beweerd dat mensen met God kunnen spreken door de geest of iets in die trant (corrigeer me als ik je hier niet helemaal goed verwoord). Ik heb toen gereageerd dat God zelf wel een ark nodig heeft. Natuurlijk zijn er meer voorbeelden van hoe God met de mens praat in de bijbel te vinden. Dus het was maar een flauw grapje. De bijbeltekst die mij die stelling doet suggereren is Exodus 25.22.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Gaan we weer. Dat krijg je als je in de discussie tussen Haushofer en mij beide meningen gaat mixen.quote:
[..]
Misschien ben je het vergeten maar dit waren toch echt jouw woorden: ‘Daarom richt Abraham zich tot God in vers 3 en vers 22.’ (zie 77) Dus ik herhaal het nog maar een keer God heeft kennelijk voeten.
Dit alles wil overigens niet zeggen dat het beeld van God als Geest Gods nergens naar voren komt in de bijbel. Wat je er allemaal bij schrijft vind ik best interessant en daarom heb ik het maar gelezen. Maar opnieuw doet het niet ter zake en denk ik dat je die draaikonterij slechts gebruikt ter bescherming van je roestvaste godsbeeld.
Daarom nogmaals de vraag zou je er op in willen gaan en er niet omheen willen draaien?
Heeft een geest voeten die gewassen kunnen worden? Of spreekt Abraham toch niet rechtstreeks tot God en heb je je vergist? (En nee ik wil je nergens op pakken of wat dan ook, ik snap gewoon niet dat je zegt dat God een geest is aan de hand van die tekst terwijl diezelfde geest voeten als van een mens heeft die gewassen kunnen worden)
Verder over die ark. Nee jij hebt dat nooit beweerd. Wel heb je beweerd dat mensen met God kunnen spreken door de geest of iets in die trant (corrigeer me als ik je hier niet helemaal goed verwoord). Ik heb toen gereageerd dat God zelf wel een ark nodig heeft. Natuurlijk zijn er meer voorbeelden van hoe God met de mens praat in de bijbel te vinden. Dus het was maar een flauw grapje. De bijbeltekst die mij die stelling doet suggereren is Exodus 25.22.
Ik laat nu maar eens de schriftelijke bevestiging achterwege, die heb je allang.
1. JHWH is een geest, elke engel is een geest.
2. JHWH neemt nooit een menselijke gedaante (ik noem dat materialiseren) aan, engelen deden dat wel bij een aantal gelegenheden.
Dan wederom het antwoord op je vragen.
3. Van engelen die tijdelijk in een menselijk lichaam verschenen kunnen de voeten worden gewassen. Van God, zoals gezegd, niet want die neemt nooit een vleselijke gedaante aan.
4. Abraham spreekt tot God in Gen. 18, zo lees je. Tegelijkertijd lees je over 3 mannen, die gematerialiseerde engelen blijken te zijn, dus met voeten. God kan blijkens de context nooit (één van) de drie mannen zijn. Dat er staat dat Abraham tot God spreekt kan duiden op 2 dingen:
- dat hij tot God spreekt zonder dat hij Hem ziet, in dat geval is het in afwisseling met de drie engelen. Of
- dat er weliswaar staat dat Abraham tot God spreekt, maar het in werkelijkheid de engelen als spreekbuis betreft. Dat lijkt misschien vreemd, maar hoeft dat niet te zijn. Dat blijkt uit soortgelijke voorvallen van contacten tussen engel en mens en kan zo worden gezegd omdat de engelen niet meer dan de brengers zijn van Gods boodschap.
Je zou de link eens kunnen openen die Haushofer mij een aantal posts terug stuurde en gewoon eens een stuk gaan lezen. Hier lees je over de verschillende versies; het helpt voor een beter inzicht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 17-12-2016 00:53:05 ]
Uit " De wandelende geest " met Suske en Wiske :quote:
JHWH neemt nooit een menselijke gedaante (ik noem dat materialiseren) aan, engelen deden dat wel bij een aantal gelegenheden.
quote:Gen.3 :8 En zij hoorden de stem van den Heere God, WANDELDE in den hof, aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor HET AANGEZICHT VAN DEN HEERE GOD, in het midden van het geboomte des hofs.
En de Heere God riep Adam, en zeide tot hem: Waar zijt gij?
Ja daar ga je inderdaad weer. Je ontwijkt wederom antwoord te geven. Ik snap dat het een lastig parket is waar je je niet meer uit kunt lullen maar geef dat dan toe.quote:
[..]
Gaan we weer. Dat krijg je als je in de discussie tussen Haushofer en mij beide meningen gaat mixen.
Ik laat nu maar eens de schriftelijke bevestiging achterwege, die heb je allang.
1. JHWH is een geest, elke engel is een geest.
2. JHWH neemt nooit een menselijke gedaante (ik noem dat materialiseren) aan, engelen deden dat wel bij een aantal gelegenheden.
Dan wederom het antwoord op je vragen.
3. Van engelen die tijdelijk in een menselijk lichaam verschenen kunnen de voeten worden gewassen. Van God, zoals gezegd, niet want die neemt nooit een vleselijke gedaante aan.
4. Abraham spreekt tot God in Gen. 18, zo lees je. Tegelijkertijd lees je over 3 mannen, die gematerialiseerde engelen blijken te zijn, dus met voeten. God kan blijkens de context nooit (één van) de drie mannen zijn. Dat er staat dat Abraham tot God spreekt kan duiden op 2 dingen:
- dat hij tot God spreekt zonder dat hij Hem ziet, in dat geval is het in afwisseling met de drie engelen. Of
- dat er weliswaar staat dat Abraham tot God spreekt, maar het in werkelijkheid de engelen als spreekbuis betreft. Dat lijkt misschien vreemd, maar hoeft dat niet te zijn. Dat blijkt uit soortgelijke voorvallen van contacten tussen engel en mens en kan zo worden gezegd omdat de engelen niet meer dan de brengers zijn van Gods boodschap.
Je zou de link eens kunnen openen die Haushofer mij een aantal posts terug stuurde en gewoon eens een stuk gaan lezen. Hier lees je over de verschillende versies; het helpt voor een beter inzicht.
Conclusie is God praatte volgens Exrudis rechtstreeks met God en Abraham zei hierbij volgens de schrift dat deze God voeten heeft. Maar dit botst echter met jouw godsbeeld dus probeer je hier uit te lullen wat niet lukt want je veranderd de inhoud van de schrift niet.
Op de ark ga je weer niet in. Zonder ark zou God niet met zijn volk praten. Kennelijk had God de ark nodig om te kunnen communiceren. Dit duidt wederom op de onmacht van God. Sorry het staat in de schrift. Kan ik ook niets aan doen.
Veel succes weer dit weekend met je onzuivere en onbijbelse godsbeeld.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, die epifanie is er natuurlijk ook nogquote:
[..]
Uit " De wandelende geest " met Suske en Wiske :
[..]
-
ik denk ook niet dat de bijbelschrijvers bezig waren met die specifieke aspecten die Exrudis hier opnoemt ("God kan niet materialiseren" etc) en dat je ook niet een soort "overkoepelende filosofie" omtrent Gods aard en verschijnen zo uit die boeken kunt trekken. Maar dat had ik al eerder aangestipt: alle vaagheden rondom die teksten geven wmb een prima verklaring voor al die verschillende denominaties wanneer je dat wel probeert. Daar hoef je geen Satan oid bij te slepen
-
Grappig dat je juist dit voorbeeld neemt. Tijdens de vlucht uit die steden veranderde god Lot's vrouw in een zoutpilaar omdat ze even omkeek. Even later deed god niks toen Lot's dochters hun eigen vader dronken voerden en verkrachtten om zo een nieuw volk te stichten.quote:
[..]
Dat terug komen op een besluit kan inderdaad wel, maar dan moet er wel iets tegen over staan.
Dus een goede reden waarom God zijn besluit zou moeten herzien net als bij sodom en gomorra.
als er maar ik meen 5 of 10 mensen zouden zijn geweest die nog geloofden, dan zou God die stad hebben gespaard.
Maar die waren er niet.
Waar zijn die principes van god in deze situatie? Ik ben eigenijk wel benieuwd naar je uiteg.
Alpha kenny one
Een aardig boek hierover is "Hete hangijzers", waar dit soort vragen vanuit Christelijk oogpunt worden bekeken.
-
Ok bedankt voor de tip.. ik zal er eens naar kijken. Ik heb het ook op internet opgezocht maar vaak proberen de mensen op een omslachtige manier gewoon recht te lullen wat krom is.quote:
Een aardig boek hierover is "Hete hangijzers", waar dit soort vragen vanuit Christelijk oogpunt worden bekeken.
Zo hebben we ook bijv. door de eeuwen heen geleerd, oa door wetenschappeijke studies, dat een regeling als 'oog om oog, tand om tand' niet de meest optimale manier is om te straffen. De hardere lijfstraffen zorgen niet voor minder misdaad.
Hoe kan het dan dat een almachtige god met zo'n redelijk barbaarse wet op de proppen komt? (ook dit is meer een vraag voor een gelovige)
Alpha kenny one
Drukke boel hier op die aarde, JHWH wandelt er, Satan wandelt er op rond (Job1:7) en volgens Panterjong lopen er momenteel zelfs nog wie weet hoeveel engelen.quote:
[..]
Uit " De wandelende geest " met Suske en Wiske :
[..]
Best vreemd dat Adam in Gen. 2:23, na een lange periode alleen te zijn geweest, zegt: "Dit is eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees".
Maar al die wandelende entiteiten dan, die waren volgens jullie toch ook zichtbaar als vlees en bloed, ofwel been van zijn gebeente en vlees van zijn vlees?
Het erwtensoep gehalte op dit forum stijgt zelfs overnacht. Of beweer je dan nu dat die geesten op de aarde niet (zichtbaar voor Adam) rondwandelden al die tijd voorafgaand aan de zondeval? Of was dat wel het geval en verscholen ze zich dan achter een boom terwijl Adam passeerde?
Nee, open ook jij de link van Haushofer maar eens en lees daar voor je begrip de diverse overpeinzingen eerst maar. En wie weet vind je Suske en Wiske er ook in terug.
Vraag is om welke reden je letterlijk neemt waar het het niet mag en vice versa?
Het idee alleen al, de Schepper van hemel en aarde, die hier als vlees geworden mens met een nietig mens komt wandelen.
En nee, een mens kan God niet zien en nochtans leven, dat is wat de Schrift op een aantal plaatsen zegt. Maar dat weet jij vast beter; nu ja, daarin sta je dan niet alleen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 17-12-2016 17:54:45 ]
Wat betreft de verschillende denominaties die jij verklaart uit tekstuele vaagheden, kun je die stelling onderbouwen?quote:Op zaterdag 17 december 2016 11:15 schreef Haushofer het volgende:
ik denk ook niet dat de bijbelschrijvers bezig waren met die specifieke aspecten die Exrudis hier opnoemt ("God kan niet materialiseren" etc) en dat je ook niet een soort "overkoepelende filosofie" omtrent Gods aard en verschijnen zo uit die boeken kunt trekken. Maar dat had ik al eerder aangestipt: alle vaagheden rondom die teksten geven wmb een prima verklaring voor al die verschillende denominaties wanneer je dat wel probeert. Daar hoef je geen Satan oid bij te slepen
Normaal als ik hier post kom ik in van die moeizame discussies terecht. Dat moeras wil ik nog even niet induiken. Zijn vaak toch herhalingen van zetten die al meermaals terugkeren.
Maar een ander onderwerp. Ik ben bezig met een scriptie over het Oosterse Schisma. Dat heeft mij aan het denken gezet over de vraag: 'Hoe achten jullie de kansen op een hereniging van de katholieke en oosters-orthodoxe kerk?'
Maar een ander onderwerp. Ik ben bezig met een scriptie over het Oosterse Schisma. Dat heeft mij aan het denken gezet over de vraag: 'Hoe achten jullie de kansen op een hereniging van de katholieke en oosters-orthodoxe kerk?'
Als jij nu eerst een cursus (begrijpend) lezen volgt, dan kunnen we daarna de discussie aan.quote:
[..]
Ja daar ga je inderdaad weer. Je ontwijkt wederom antwoord te geven. Ik snap dat het een lastig parket is waar je je niet meer uit kunt lullen maar geef dat dan toe.
Conclusie is God praatte volgens Exrudis rechtstreeks met God en Abraham zei hierbij volgens de schrift dat deze God voeten heeft. Maar dit botst echter met jouw godsbeeld dus probeer je hier uit te lullen wat niet lukt want je veranderd de inhoud van de schrift niet.
Op de ark ga je weer niet in. Zonder ark zou God niet met zijn volk praten. Kennelijk had God de ark nodig om te kunnen communiceren. Dit duidt wederom op de onmacht van God. Sorry het staat in de schrift. Kan ik ook niets aan doen.
Veel succes weer dit weekend met je onzuivere en onbijbelse godsbeeld.
Dit is een catastrofe.
Hoewel een aantal denominaties zich verplicht voelt elkaar op te zoeken vanwege de leegloop binnen hun gelederen (zie de voorzegde "opdrogende wateren"), zie ik een hereniging van de beide kerken niet gebeuren.quote:
Normaal als ik hier post kom ik in van die moeizame discussies terecht. Dat moeras wil ik nog even niet induiken. Zijn vaak toch herhalingen van zetten die al meermaals terugkeren.
Maar een ander onderwerp. Ik ben bezig met een scriptie over het Oosterse Schisma. Dat heeft mij aan het denken gezet over de vraag: 'Hoe achten jullie de kansen op een hereniging van de katholieke en oosters-orthodoxe kerk?'
Althans, niet gezien de machts- en financiële belangen van beide kerken. Bovendien zie ik een voornaam probleem rond de steun aan en samenwerking met de bijbehorende machtsblokken oost en west.
En tenslotte laat de Bijbel uitkomen dat het hele conglomeraat religie juist op de helling gaat. Wat dat aangaat zien tegenwoordig velen de ontstellende narigheid die religie door de eeuwen heen heeft veroorzaakt; de voedingsbodem voor het ontdoen van het instituut is daarmee al sterker dan ooit. Toch wordt het een daad die God in de "harten van specifieke mensen" legt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 17-12-2016 17:48:42 ]
Leegloop? Welke leegloop heb je het over?quote:
[..]
Hoewel een aantal denominaties zich verplicht voelt elkaar op te zoeken vanwege de leegloop binnen hun gelederen (zie de voorzegde "opdrogende wateren"), zie ik een hereniging van de beide kerken niet gebeuren.
Althans, niet gezien de machts- en financiële belangen van beide kerken. Bovendien zie ik een voornaam probleem rond de steun aan en samenwerking met de bijbehorende machtsblokken oost en west.
En tenslotte laat de Bijbel uitkomen dat het hele conglomeraat religie op de helling gaat. Overigens zien tegenwoordig heel wat mensen de ontstellende narigheid die religie door de eeuwen heen heeft veroorzaakt; de voedingsbodem voor het ontdoen van het instituut is daarmee sterker dan ooit.
'En tenslotte laat de Bijbel uitkomen dat het hele conglomeraat religie op de helling gaat.'?
En atheïsten of agnosten die antitheïstisch zijn zullen inderdaad niet tot de doelgroep behoren. Dus wat de mensen ervan vinden die religie alle narigheid van de afgelopen eeuwen toeschrijven ervan vinden kan mij weinig boeien, behalve dan dat ze dan van geschiedenis weinig kaas lijken te hebben gegeten.
Machtspolitieke factoren kunnen inderdaad een hereniging tegenhouden.
Ik heb het over de leegloop van kerken en andere religieuze instituten. Die kan je niet zijn ontgaan.quote:
[..]
Leegloop? Welke leegloop heb je het over?
'En tenslotte laat de Bijbel uitkomen dat het hele conglomeraat religie op de helling gaat.'?
En atheïsten of agnosten die antitheïstisch zijn zullen inderdaad niet tot de doelgroep behoren. Dus wat de mensen ervan vinden die religie alle narigheid van de afgelopen eeuwen toeschrijven ervan vinden kan mij weinig boeien, behalve dan dat ze dan van geschiedenis weinig kaas lijken te hebben gegeten.
Machtspolitieke factoren kunnen inderdaad een hereniging tegenhouden.
Ja, gaat op grond van Openbaring op de helling.
Nogmaals waar heb je het over?quote:
[..]
Ik heb het over de leegloop van kerken en andere religieuze instituten.
Heb je het nu over de Westerse wereld? Weet wel dat wereldwijd het aantal religieuzen toeneemt hè.
Nee, wereldwijd is er een leegloop.quote:
[..]
Nogmaals waar heb je het over?
Heb je het nu over de Westerse wereld? Weet wel dat wereldwijd het aantal religieuzen toeneemt hè.
Dat er wellicht wat opleving is hier en daar, doet daar natuurlijk niets aan af.
Foutief, wereldwijd is er sprake van een consequente daling qua percentages van onkerkelijken, en een toename qua percentages van het aantal gelovigen. Niet alle religieuzen vinden hun weg binnen een instituut. Doel je hier soms op?quote:
[..]
Nee, wereldwijd is er een leegloop.
Dat er wellicht wat opleving is hier en daar, doet daar natuurlijk niets aan af.
"Foutief" kun je zo niet zeggen. Op welke periode en welke regio's doel je om te beginnen als je spreekt over percentages?quote:
[..]
Foutief, wereldwijd is er sprake van een consequente daling qua percentages van onkerkelijken, en een toename qua percentages van het aantal gelovigen. Niet alle religieuzen vinden hun weg binnen een instituut. Doel je hier soms op?
En inderdaad doel ik op religieuzen in hun weg naar een instituut. Het gaat om de instituten zelf, daar is de leegloop, daar is de machtshonger en daar komt de vernietiging.
Jan en alleman met een Boeddha beeldje in huis of tuin, doet niet ter zake. Mensen missen blijkbaar de (aangeboren) spiritualiteit en blijven op zoek. Dat zie je hier ook.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 17-12-2016 17:47:43 ]
Als we pak hem beet vanaf de jaren '80 kijken wel.quote:
[..]
"Foutief" kun je zo niet zeggen. Over welke periode heb je het om te beginnen als je spreekt over dalingen?
En inderdaad doel ik op religieuzen en hun weg naar een instituut. Het gaat om de instituten zelf, dat is de leegloop.
Dat Jan en alleman met een Boeddha beeldje in huis of tuin, doet niet ter zake. Mensen missen blijkbaar de (aangeboren) spiritualiteit wat en blijven op zoek. Dat zie je hier ook.
In Oost-Europa, Azië, Afrika en Zuid-Amerika zijn dusdanige andere ontwikkelingen aan de hand dan in Nederland. Om onze projectie op de rest van de wereld te plakken geeft een verkeerde weergave van zaken.
Het gaat helemaal niet meer over het beoogde onderwerp. Heb weinig zin in dit onderwerp is al een door mij flink bewandeld pad helaas.
Kijk maar over de afgelopen eeuw. In de jaren tachtig was de leegloop namelijk al enorm en kun je dus niet als peildatum nemen in die discussie.quote:
[..]
Als we pak hem beet vanaf de jaren '80 kijken wel.
In Oost-Europa, Azië, Afrika en Zuid-Amerika zijn dusdanige andere ontwikkelingen aan de hand dan in Nederland. Om onze projectie op de rest van de wereld te plakken geeft een verkeerde weergave van zaken.
Het gaat helemaal niet meer over het beoogde onderwerp. Heb weinig zin in dit onderwerp is al een door mij flink bewandeld pad helaas.
En geef mij maar eens cijfers.
Mensen vinden materiële aangelegenheden belangrijker, zoals voorzegd. Dan hebben we de invloeden van het communisme die van zeer velen atheïst heeft gemaakt. De voormalige Soviet landen, China en je hebt al een klap mensen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 17-12-2016 15:06:21 ]
