Het atheisme: wat klopt er wél?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik schrijf op dat het geloof in een goddeloos universum gebaseerd is op een geloofsopvatting.

Dat is net zulke onzin als zeggen dat het niet verzamelen van postzegels ook verzamelen is.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:19 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Neen. Een atheist is iemand zoals jij beschrijft. Niet geloven. Dus geen geloof. Dat zeg je zelf.

Dus jij gelooft niet in een goddeloos universum? Grappig, de eerste atheïst die ik dit zie opschrijven.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dus jij gelooft niet in een goddeloos universum? Grappig, de eerste atheïst die ik dit zie opschrijven.

Nee hoor, het is de eerste keer dat je het daadwerkelijk leest. Een flink aantal mensen proberen dat je nu al een flink aantal topics duidelijk te maken .

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:10 schreef Elzies het volgende:

[..]
Ik schrijf op dat het geloof in een goddeloos universum gebaseerd is op een geloofsopvatting. Dat zijn twee verschillende dingen.

Het geloof dat dat een geloof is is een geloofsopvatting. Hoe kom jij tot je geloof?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dus jij gelooft niet in een goddeloos universum? Grappig, de eerste atheïst die ik dit zie opschrijven.

Serieus?

Zolang als jij hier post, proberen atheisten je dat al duidelijk te maken. Jij reageert dan alleen steeds met: "Nee hoor, je gelooft wel in iets, namelijk een goddeloos universum"

quote:

Op donderdag 8 december 2016 14:18 schreef Elzies het volgende:
Maar de evolutietheorie laat zich ook prima mixen met het geloof in een God. Het wel of niet ontbreken van een godsbeeld maakt voor de theorie an sich geen enkel verschil.

Evolutietheorie laat zich ook prima mixen met het geloof in kabouters en eenhoorns.

quote:

Dat maakt het atheïsme waar het geloof in een goddeloos universum centraal staat tot een geloofsopvatting.

Zoals ook het geloof in een kabouterloos en eenhoornloos universum een geloofsopvatting is.

quote:

Dus hoeveel kaboutertjes, eenhoorns en andere wezentjes men ook probeert bij te halen, deze constatering blijft hetzelfde.

Kabouters, goden, en eenhoorns vallen inderdaad in dezelfde categorie.

Om één of andere reden wil jij maar niet aangeven waarom voor (het geloven in) kabouters andere regels gelden dan voor goden of eenhoorns. Die onzinargumenten dat miljarden mensen er in geloven, of MRI scans van de hersenen, of het besef van sterfelijkheid (wat dat met kabouters of goden te maken heeft ontgaat me sowieso) is allemaal al lang ontkracht.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee hoor, het is de eerste keer dat je het daadwerkelijk leest. Een flink aantal mensen proberen dat je nu al een flink aantal topics duidelijk te maken .

Nee hoor. Ik lees vooral de reacties van atheïsten die met allerlei woordspelletjes (inclusief het bijhalen van kaboutertjes, postzegels en andere interessante wezentjes) om de hete brij blijven draaien. Iedere dag krampachtig dezelfde langspeelplaat afspelen door hartstochtelijk te blijven ontkennen dat ze er een geloofsovertuiging op na houden. Ik kan zelfs de reacties niet allemaal meer beantwoorden, zoveel respons. Dan ligt de kwestie klaarblijkelijk toch erg gevoelig. Hier kan zelfs de meest stoïcijnse Jehova Getuige nog een puntje aan zuigen.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik lees vooral de reacties van atheïsten die met allerlei woordspelletjes (inclusief het bijhalen van kaboutertjes, postzegels en andere interessante wezentjes) om de hete brij blijven draaien. Iedere dag krampachtig dezelfde langspeelplaat afspelen door hartstochtelijk te blijven ontkennen dat ze er een geloofsovertuiging op na houden. Ik kan zelfs de reacties niet allemaal meer beantwoorden, zoveel respons. Dan ligt de kwestie klaarblijkelijk toch erg gevoelig. Hier kan zelfs de meest stoïcijnse Jehova Getuige nog een puntje aan zuigen.

Christusmezielen, over langspeelplaten gesproken, zeg. Hoevaak heb ik deze nu al niet gelezen?

Geloven jullie dan in het grote 'weet ik niet'?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik lees vooral de reacties van atheïsten die met allerlei woordspelletjes (inclusief het bijhalen van kaboutertjes, postzegels en andere interessante wezentjes) om de hete brij blijven draaien.

Het zijn geen woordspelletjes om om de hete brij heen te draaien, het zijn metaforen om uit te leggen hoe het zit.

Je begrijpt toch zelf ook wel dat "oh, dus je gelooft in een kabouterloos universum?" een bizarre reactie is wanneer iemand zegt niet in kabouters te geloven?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:44 schreef Tijn het volgende:

[..]

Het zijn geen woordspelletjes om om de hete brij heen te draaien, het zijn metaforen om uit te leggen hoe het zit.

Je begrijpt toch zelf ook wel dat "oh, dus je gelooft in een kabouterloos universum?" een bizarre reactie is wanneer iemand zegt niet in kabouters te geloven?

Dat mag je bizar vinden, maar ik vind het geen echte vergelijking. Ik heb nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een goddeloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:37 schreef Elzies het volgende:
Nee hoor. Ik lees vooral de reacties van atheïsten die met allerlei woordspelletjes (inclusief het bijhalen van kaboutertjes, postzegels en andere interessante wezentjes) om de hete brij blijven draaien.

Yeah right

Grapjas, de hete brij IS juist dat goden in precies dezelfde categorie 'interessante wezentjes' vallen als kabouters en eenhoorns. Jij blijft hardnekkig doen alsof dat anders ligt, maar dat is niet zo

quote:

Iedere dag krampachtig dezelfde langspeelplaat afspelen door hartstochtelijk te blijven ontkennen dat ze er een geloofsovertuiging op na houden.

Over krampachtige langspeelplaat gesproken
Moet je onderhand niet weer eens een keer "het eerlijke verhaal" erbij vermelden, dat is alweer bijna een dag geleden

quote:

Ik kan zelfs de reacties niet allemaal meer beantwoorden, zoveel respons.

Begrijpelijk, als je de écht lastige inhoudelijke vragen stelselmatig omzeilt en alleen over randzaken in herhaling blijft vallen.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik lees vooral de reacties van atheïsten die met allerlei woordspelletjes (inclusief het bijhalen van kaboutertjes, postzegels en andere interessante wezentjes) om de hete brij blijven draaien. Iedere dag krampachtig dezelfde langspeelplaat afspelen door hartstochtelijk te blijven ontkennen dat ze er een geloofsovertuiging op na houden.

Dat is dan ook niet het geval. Dat heb je net zelf aangetoond.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 14:18 schreef Elzies het volgende:
Maar het atheïsme kent geen bewijslast. Atheïsme kent idem geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Dus er valt helemaal geen bewijslast om te draaien. Dat is nu juist het hele punt.

Atheisme kent inderdaad geen bewijslast. Beweren dat er een god bestaat in het universum kent die wel. Jij maakt de bewering dat er een god bestaat, de bewijslast ligt dus bij jou en niemand anders.

quote:

De atheïst maakt (net als binnen de new-age cultuur) te pas en te onpas gebruik van bestaande wetenschappelijke theorieën.

Nee, als je bewijslast niet koppelt aan atheisme dan koppel je ook geen wetenschap aan atheisme. Zo zijn er prima atheisten te vinden die niet de evolutie theorie of the big bang accepteren.

quote:

Men probeert het eigen denkbeeld van een goddeloos universum te vereenzelvigen met de al bestaande theorieën en dit als 'bewijslast' te verkopen. Maar de evolutietheorie laat zich ook prima mixen met het geloof in een God. Het wel of niet ontbreken van een godsbeeld maakt voor de theorie an sich geen enkel verschil.

Je had net een atheisme van bewijslast ontdaan, dus ook nu niet koppelen.

quote:

Dat maakt het atheïsme waar het geloof in een goddeloos universum centraal staat tot een geloofsopvatting.

Nee, atheisme is een benoeming voor het idee dat er geen reden is dat er een god of goden moeten zijn. Al het andere wat je erbij haalt, dat is voor je eigen rekening en je eigen definitie.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:56 schreef Elzies het volgende:
Dat mag je bizar vinden, maar ik vind het geen echte vergelijking. Ik heb nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een goddeloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

Ik heb ook nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een kabouterloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

En idem voor een roze eenhoornloos universum.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:57 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Ik heb ook nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een kabouterloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

En idem voor een roze eenhoornloos universum.

Ik heb ook alleen Elzies maar zien brabbelen over geloven in een goddeloos universum. Verder niemand. Hij valt dus weer iets aan dat niemand hier gesteld heeft.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:43 schreef misterxvany het volgende:
Geloven jullie dan in het grote 'weet ik niet'?

Meer in het "kunnen we niet weten, en dat hoeft ook niet, daar heb ik vrede mee".

Met dien verstande dat ik het extreem onwaarschijnlijk vind dat er typisch menselijke bedenksels als kabouters, goden, of roze eenhoorns zouden bestaan. Ik kan het niet 100% uitsluiten (waardoor sommige mensen er op blijven hameren dat het geloof in een kabouterloos universum, een 'geloofsopvatting' is) maar ik vind het zulke vergezochte fantasie ONZIN, dat ik totaal niet serieus kan nemen en allemaal als irrelevant beschouw tenzij iemand concrete aanwijzingen of aanleidingen op tafel kan brengen.

Dus totdat iemand met een ECHTE reden aankomt waarom het bestaan van kabouters, goden, of eenhoorns daadwerkelijk plausibel zou zijn, is het een non-issue.

Overigens, stel dat je (om wat voor reden dan ook) wel in goden zou geloven, wat lost dat op dan? Weet je 'het' dan wel? Dat roept toch veel grotere vragen op dan het beantwoordt? Geloof jij dan in het nog veel grotere 'ik weet niet waar goden vandaan komen'?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:05 schreef GrumpyFish het volgende:
Ik heb ook alleen Elzies maar zien brabbelen over geloven in een goddeloos universum. Verder niemand. Hij valt dus weer iets aan dat niemand hier gesteld heeft.

Ja dat doet hij vaker. Anderen iets in de mond leggen en daar dan ellenlang over door blijven hameren.

Terwijl als hem zelf een concrete uitspraak wordt gevraagd, zwijgt hij categorisch.

Elzies, geloof je nou eigenlijk in een roze eenhoornloos universum?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat mag je bizar vinden, maar ik vind het geen echte vergelijking.

Wat is het verschil?

quote:

Ik heb nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een goddeloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

Omdat het gebrek aan een geloof geen geloof is.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:57 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Ik heb ook nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een kabouterloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

En idem voor een roze eenhoornloos universum.

Omdat atheïsme niet over kaboutertjes gaat maar over het geloof in een goddeloos universum. Het wel of niet geloven in kaboutertjes vind ik binnen deze discussie helemaal niet relevant en zou het ook niet moeten zijn. God en kabouter zijn namelijk twee verschillende termen, net zoals postzegel en eenhoorn.

Als atheïsme een wetenschappelijke grondslag zou hebben dan zou je deze discussie anders kunnen voeren. Maar die is er niet waarbij je per definitie spreekt over een geloofsopvatting.

Maar ik lees telkens dezelfde ontkenning waarbij men steeds blijft vastklampen aan de claim dat men niet gelooft in een godsbeeld maar waar men tegelijkertijd het geloof in een goddeloos universum stoïcijns blijft ontkennen.

Dat komt omdat de atheïst niet wil worden geassocieerd als iemand die er een geloofsopvatting op na houdt. Ook al is die tegengesteld aan degene die wel geloven in een godsbeeld. Ik geloof ook niet in God, maar ik heb er geen enkele moeite mee te erkennen dat het niet geloven in God evenwel is gestoeld op een geloofsopvatting. Enerzijds omdat ik het niet kan aantonen. De opvatting geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent. Anderzijds omdat er nog teveel onbeantwoorde vragen openstaan inzake het godsbesef in relatie tot de mens.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:05 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Meer in het "kunnen we niet weten, en dat hoeft ook niet, daar heb ik vrede mee".

Met dien verstande dat ik het extreem onwaarschijnlijk vind dat er typisch menselijke bedenksels als kabouters, goden, of roze eenhoorns zouden bestaan. Ik kan het niet 100% uitsluiten (waardoor sommige mensen er op blijven hameren dat het geloof in een kabouterloos universum, een 'geloofsopvatting' is) maar ik vind het zulke vergezochte fantasie ONZIN, dat ik totaal niet serieus kan nemen en allemaal als irrelevant beschouw tenzij iemand concrete aanwijzingen of aanleidingen op tafel kan brengen.

Dus totdat iemand met een ECHTE reden aankomt waarom het bestaan van kabouters, goden, of eenhoorns daadwerkelijk plausibel zou zijn, is het een non-issue.

Overigens, stel dat je (om wat voor reden dan ook) wel in goden zou geloven, wat lost dat op dan? Weet je 'het' dan wel? Dat roept toch veel grotere vragen op dan het beantwoordt? Geloof jij dan in het nog veel grotere 'ik weet niet waar goden vandaan komen'?

Dus jij vind het onzin en daarom is het geen geloof? Dit is precies waar het mis gaat. Zij die in een god geloven accepteren dat ze enkel geloven, echter atheïsten kunnen dat blijkbaar niet want zij plaatsen zichzelf hoger, hun geloof is de waarheid schijnbaar.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:13 schreef Elzies het volgende:
[q]Omdat atheïsme niet over kaboutertjes gaat maar over het geloof in een goddeloos universum.

Dat beweerde ook niemand, atheïsme en akabouterisme zijn twee onafhankelijke overtuigingen. Of 'geloofsopvattingen' zoals jij het graag classificeert. Of is atheïsme nou een geloofsopvatting maar akabouterisme niet?

quote:

Het wel of niet geloven in kaboutertjes vind ik binnen deze discussie helemaal niet relevant en zou het ook niet moeten zijn. God en kabouter zijn namelijk twee verschillende termen, net zoals postzegel en eenhoorn.

Kabouters, goden en eenhoorns vallen wel in dezelfde categorie, namelijk menselijke verzinsels (of was er een andere aanleiding of aanwijzing om in die dingen te geloven, want dat heb ik even gemist dan?). En het is des te relevanter in deze discussie omdat sommige mensen om onverklaarbare redenen (en zonder onderbouwing) voor het wel of niet geloven in kabouters andere criteria hanteren dan voor goden of eenhoorns.

Alsof we het geloven in kabouters serieuzer of minder serieus zouden moeten nemen, dan het geloven in goden of roze eenhoorns.

quote:

Als atheïsme een wetenschappelijke grondslag zou hebben dan zou je deze discussie anders kunnen voeren. Maar die is er niet waarbij je per definitie spreekt over een geloofsopvatting.

Dus akabouterisme, en a-rozeeenhoornisme, zijn volgens jou dan ook geloofsopvattingen?

quote:

Maar ik lees telkens dezelfde ontkenning waarbij men steeds blijft vastklampen aan de claim dat men niet gelooft in een godsbeeld maar waar men tegelijkertijd het geloof in een goddeloos universum stoïcijns blijft ontkennen.

Idem met kabouters en roze eenhoorns.

quote:

Dat komt omdat de atheïst niet wil worden geassocieerd als iemand die er een geloofsopvatting op na houdt. Ook al is die tegengesteld aan degene die wel geloven in een godsbeeld. Ik geloof ook niet in God, maar ik heb er geen enkele moeite mee te erkennen dat het niet geloven in God evenwel is gestoeld op een geloofsopvatting. Enerzijds omdat ik het niet kan aantonen. De opvatting geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent. Anderzijds omdat er nog teveel onbeantwoorde vragen openstaan inzake het godsbesef in relatie tot de mens.

Erken je dan ook dat het niet geloven in kabouters een geloofsopvatting is? En het niet geloven in roze eenhoorns ook?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:18 schreef misterxvany het volgende:
Dus jij vind het onzin en daarom is het geen geloof? Dit is precies waar het mis gaat. Zij die in een god geloven accepteren dat ze enkel geloven, echter atheïsten kunnen dat blijkbaar niet want zij plaatsen zichzelf hoger, hun geloof is de waarheid schijnbaar.

Geloof jij in kabouters of roze eenhoorns?
Zo nee, vind jij het niet geloven daarin ook enkel een geloof?

Vind je dat we het geloof in roze eenhoorns even serieus moeten nemen als het geloof in goden of kabouters?

Of plaats je jouw geloof dat er geen roze eenhoorns bestaan, hoger (dat wil zeggen: vind je dat dat minder bewijs of onderbouwing behoeft) dan iemands geloof dat er wel roze eenhoorns bestaan?

Beetje offtopic maar ik ben ook nog wel benieuwd naar dit trouwens:

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:05 schreef lnloggen het volgende:
Overigens, stel dat je (om wat voor reden dan ook) wel in goden zou geloven, wat lost dat op dan? Weet je 'het' dan wel? Dat roept toch veel grotere vragen op dan het beantwoordt? Geloof jij dan in het nog veel grotere 'ik weet niet waar goden vandaan komen'?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:18 schreef misterxvany het volgende:

[..]

Dus jij vind het onzin en daarom is het geen geloof? Dit is precies waar het mis gaat. Zij die in een god geloven accepteren dat ze enkel geloven, echter atheïsten kunnen dat blijkbaar niet want zij plaatsen zichzelf hoger, hun geloof is de waarheid schijnbaar.

Het is geen geloof.

Theist= iemand die gelooft in god(en)
Atheist= niet-theist= niet-(iemand die gelooft in god(en))

En een niet-(iemand die gelooft in god(en)) is niet hetzelfde als iemand die gelooft dat god(en) niet bestaan.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:24 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Geloof jij in kabouters of roze eenhoorns?
Zo nee, vind jij het niet geloven daarin ook enkel een geloof?

Vind je dat we het geloof in roze eenhoorns even serieus moeten nemen als het geloof in goden of kabouters?

Of plaats je jouw geloof dat er geen roze eenhoorns bestaan, hoger (dat wil zeggen: vind je dat dat minder bewijs of onderbouwing behoeft) dan iemands geloof dat er wel roze eenhoorns bestaan?

Uiteindelijk is het een geloof, want om daar een goed oordeel over te kunnen vellen zal je de hele geschiedenis moeten uitpluizen kijkend waar kabouters vandaan komen. En dat is onmogelijk.

quote:

Op
donderdag 8 december 2016 16:25 schreef lnloggen het volgende:
Beetje offtopic maar ik ben ook nog wel benieuwd naar dit trouwens:

[..]

Nee want het is voor mij bevestigd dat er een hogere macht bestaat die dingen kan waar de wetenschap geen weet van heeft. Dat is wat ik weet en wat er meer is daar ga ik niet eens over nadenken want dat kan ik toch niet begrijpen.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:36 schreef misterxvany het volgende:

Nee want het is voor mij bevestigd dat er een hogere macht bestaat die dingen kan waar de wetenschap geen weet van heeft. Dat is wat ik weet en wat er meer is daar ga ik niet eens over nadenken want dat kan ik toch niet begrijpen.

Hoe weet je dan dat het een hogere macht is?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:21 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Dat beweerde ook niemand, atheïsme en akabouterisme zijn twee onafhankelijke overtuigingen. Of 'geloofsopvattingen' zoals jij het graag classificeert. Of is atheïsme nou een geloofsopvatting maar akabouterisme niet?

[..]

Kabouters, goden en eenhoorns vallen wel in dezelfde categorie, namelijk menselijke verzinsels (of was er een andere aanleiding of aanwijzing om in die dingen te geloven, want dat heb ik even gemist dan?). En het is des te relevanter in deze discussie omdat sommige mensen om onverklaarbare redenen (en zonder onderbouwing) voor het wel of niet geloven in kabouters andere criteria hanteren dan voor goden of eenhoorns.

Alsof we het geloven in kabouters serieuzer of minder serieus zouden moeten nemen, dan het geloven in goden of roze eenhoorns.

[..]

Dus akabouterisme, en a-rozeeenhoornisme, zijn volgens jou dan ook geloofsopvattingen?

[..]

Idem met kabouters en roze eenhoorns.

[..]

Erken je dan ook dat het niet geloven in kabouters een geloofsopvatting is? En het niet geloven in roze eenhoorns ook?

Ik merk dat de gemiddelde atheïst in zijn verdediging inmiddels niet meer verder komt dan het telkens erbij halen van kaboutertjes. Dat argument is inmiddels al tig keer van tafel geveegd. Verder lees ik geen nieuwe argumenten meer die ontkrachten dat het geloof in een goddeloos universum niet gebaseerd zou zijn op geloof.

Atheïsme kent nogmaals geen enkele wetenschappelijke onderbouwing en is dus een hersenspinsel te noemen bedacht door mensen die erin willen geloven. Net zoals de christen in zijn Messias gelooft, weer een ander in kaboutertjes, weer een ander in eenhoorns tot degene die gelooft dat ze allemaal niet bestaan. Ik zou zeggen, sluit je aan in de rij.

Kijk, ik ga niet tot in het oneindige met valide argumenten het ongelijk van de atheïst aantonen. Maar laat de atheïst hier een gedegen les uit trekken. Ze hebben de mond vol van anderen die net als hunzelf geloofsstructuren hanteren, waarbij ze een bepaalde arrogantie ten toon spreiden alsof alleen zij gelijk hebben. Dat maakt de atheïsme opvatting tot een geloofsstructuur. Ja, ergens niet in willen geloven kan uiteindelijk toch een vorm van geloof zijn. Zeker bij een afwezigheid van iedere vorm van onderbouwing.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 09:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik merk dat de gemiddelde atheïst in zijn verdediging inmiddels niet meer verder komt dan het telkens erbij halen van kaboutertjes. Dat argument is inmiddels al tig keer van tafel geveegd. Verder lees ik geen nieuwe argumenten meer die ontkrachten dat het geloof in een goddeloos universum niet gebaseerd zou zijn op geloof.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 09:15 schreef Elzies het volgende:
Ik merk dat de gemiddelde atheïst in zijn verdediging inmiddels niet meer verder komt dan het telkens erbij halen van kaboutertjes.

Blijkbaar is dat ook niet nodig, want dat argument staat nog steeds als een huis.

quote:

Dat argument is inmiddels al tig keer van tafel geveegd.

Nee, het enige wat je tig keer hebt gedaan is claimen dat dat argument van tafel is. Dat is niet zo. Nergens is dat argument ook maar één keer van tafel geveegd.

quote:

Atheïsme kent nogmaals geen enkele wetenschappelijke onderbouwing en is dus een hersenspinsel te noemen bedacht door mensen die erin willen geloven.

Nogmaals, net zoals het niet geloven in kabouters geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent, en dus ook slechts een hersenspinsel te noemen is, bedacht door mensen die erin willen geloven.

Roze eenhoorns idem.

quote:

Kijk, ik ga niet tot in het oneindige met valide argumenten het ongelijk van de atheïst aantonen.

Je hebt geen enkel valide argument daar tegenin gebracht.

Je suggestie dat voor goden andere criteria zouden gelden dan voor kabouters omdat er miljarden mensen in geloven, was o.a. halverwege deze post al ontkracht.

Dat is het eerlijke verhaal.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 09:23 schreef Terra-jin het volgende:
afbeelding

schitterend

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 09:27 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Blijkbaar is dat ook niet nodig, want dat argument staat nog steeds als een huis.

[..]

Nee, het enige wat je tig keer hebt gedaan is claimen dat dat argument van tafel is. Dat is niet zo. Nergens is dat argument ook maar één keer van tafel geveegd.

[..]

Nogmaals, net zoals het niet geloven in kabouters geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent, en dus ook slechts een hersenspinsel te noemen is, bedacht door mensen die erin willen geloven.

Roze eenhoorns idem.

[..]

Je hebt geen enkel valide argument daar tegenin gebracht.

Je suggestie dat voor goden andere criteria zouden gelden dan voor kabouters omdat er miljarden mensen in geloven, was o.a. halverwege deze post al ontkracht.

Dat is het eerlijke verhaal.

Ja hoor, daar gaan we weer met die kaboutertjes.

Ontkracht nu maar eens netjes waarom het geloof in een goddeloos universum niet gestoeld zou zijn op een geloofsopvatting.

De vraag gaat immers niet over kaboutertjes maar over het geloof in een goddeloos universum, simpelweg atheïsme genoemd.

Dan kun je stampvoetend na iedere reactie je ongelijk blijven ontkennen, maar het veranderd niet het gegeven dat dezelfde openstaande vraag nergens wordt beantwoord.

De discussie bewijst alleen maar mijn gelijk. Hoe krampachtig atheïsten aan hun eigen waarheidshokje blijven hangen. Niet openstaan voor rede. Zelfs grof gebekt worden als hun argumenten geen soelaas biedt. Dit is pure dogmatiek in optima vorm.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 09:15 schreef Elzies het volgende:
Atheïsme kent nogmaals geen enkele wetenschappelijke onderbouwing en is dus een hersenspinsel te noemen

Is 'observatie' geen wetenschappelijke onderbouwing?

Ergo; zo lang we geen kaboutertjes zien en zolang deze niet aantoonbaar aanwezig zijn, nemen we aan dat die er niet zijn. (Akabouterisme)

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 10:04 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Is 'observatie' geen wetenschappelijke onderbouwing?

Ergo; zo lang we geen kaboutertjes zien en zolang deze niet aantoonbaar aanwezig zijn, nemen we aan dat die er niet zijn. (Akabouterisme)

Ohja jij wilt graag de vergelijking met het goddeloze universum:

We observeren al eeuwen het universum en hebben nog geen goddelijk wezen aangetroffen dus nemen wij aan dat die er niet is.

God blijft een hypothese, net als kabouters, net als ghncqexji net als driehoornigen

Voor een oerknal-theorie zijn overigens wel meetbare data te vergaren. Maar dit is een andere discussie.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 10:04 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Is 'observatie' geen wetenschappelijke onderbouwing?

Ergo; zo lang we geen kaboutertjes zien en zolang deze niet aantoonbaar aanwezig zijn, nemen we aan dat die er niet zijn. (Akabouterisme)

Daar gáán we weer met die kaboutertjes.

Eén simpele vraag, is het geloof in een goddeloos universum een geloofsopvatting of niet? Blijkbaar kan men die vraag niet beantwoorden zonder er kaboutertjes bij te halen.

Kijk, ik geloof ook niet in God maar ik sluit niets uit. Waarom? Omdat ik mijn niet-geloof in God niet kan aantonen. Het kent geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, net zoals het bestaan van God ook geen wetenschappelijke onderbouwing kent. Dat maakt beide geloofsopvattingen (de religieuze als de atheïstische) gelijk aan elkaar. Alleen blijft de atheïst stoïcijns ontkennen dat die er een geloofsopvatting op na houdt. Hij kan ook niet anders want erkenning betekent terreinverlies binnen de discussie met andersdenkenden. Dat maakt deze discussie nog maar eens duidelijk.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 10:27 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Ohja jij wilt graag de vergelijking met het goddeloze universum:

We observeren al eeuwen het universum en hebben nog geen goddelijk wezen aangetroffen dus nemen wij aan dat die er niet is.

God blijft een hypothese, net als kabouters, net als ghncqexji net als driehoornigen

Voor een oerknal-theorie zijn overigens wel meetbare data te vergaren. Maar dit is een andere discussie.

Waarom zou een godsbesef buiten onszelf liggen terwijl het bij de meeste religieuzen plaatsvind binnen het eigen wezen? Dan kun je inderdaad lang zoeken.

Bovendien kunnen we het godsbesef meten in de hersenen. (ik meen zo rond de linker slaapkwab) Kaboutertjes kunnen we niet als innerlijk besef meten in de hersenen waarmee we het kabouterargument nu voorgoed van tafel kunnen vegen.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 10:56 schreef Elzies het volgende:

Eén simpele vraag, is het geloof in een goddeloos universum een geloofsopvatting of niet? Blijkbaar kan men die vraag niet beantwoorden zonder er kaboutertjes bij te halen.

Het is geen geloof, het is het gevolg van observatie. En dus wel wetenschappelijk onderbouwt.

Kaboutertjes worden erbij gehaald om het voor jou te relativeren. Maar blijkbaar heb jij meer bewijs van het bestaan van een God dan voor het bestaan van kabouters.

Ik snap niet dat jij de link niet kan leggen (wil leggen) tussen god en kabouters.
"We observeren geen kabouters -> dus we gaan er van uit dat kabouters niet bestaan"
"We observeren geen God -> dus we gaan er van uit dat God niet bestaat"

Voor beide entiteiten zijn dezelfde argumenten toepasbaar. Alleen jij kan over kabouters wel zeggen dat ze flauwekul zijn maar over God niet.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 11:00 schreef Elzies het volgende:

[..]

Waarom zou een godsbesef buiten onszelf liggen terwijl het bij de meeste religieuzen plaatsvind binnen het eigen wezen? Dan kun je inderdaad lang zoeken.

Bovendien kunnen we het godsbesef meten in de hersenen. (ik meen zo rond de linker slaapkwab) Kaboutertjes kunnen we niet als innerlijk besef meten in de hersenen waarmee we het kabouterargument nu voorgoed van tafel kunnen vegen.

Hersenen zijn niets meer dan tientallen miljarden neuronen in je hoofd en het centrale zenuwstelsel. Wil je nu zeggen dat iets in jouw brein in de linkerslaabkwab het universum gemaakt heeft?

Ik denk dat dit ook meetbaar is bij mensen die heilig in kabouters geloven.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 11:01 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Het is geen geloof, het is het gevolg van observatie. En dus wel wetenschappelijk onderbouwt.

Kaboutertjes worden erbij gehaald om het voor jou te relativeren. Maar blijkbaar heb jij meer bewijs van het bestaan van een God dan voor het bestaan van kabouters.

Ik snap niet dat jij de link niet kan leggen (wil leggen) tussen god en kabouters.
"We observeren geen kabouters -> dus we gaan er van uit dat kabouters niet bestaan"
"We observeren geen God -> dus we gaan er van uit dat God niet bestaat"

Voor beide entiteiten zijn dezelfde argumenten toepasbaar. Alleen jij kan over kabouters wel zeggen dat ze flauwekul zijn maar over God niet.

Ik heb in de vorige reactie duidelijk uitgelegd dat die link niet bestaat. Jij denkt het niet-bestaan van God te verklaren doordat je hem niet met een telescoop kunt zien. Terwijl het besef van God (of een goddelijke ervaring) juist in iemands innerlijke wezen plaatsvind. We kunnen zo'n ervaring zelfs meten in de hersenen via een MRI. Dat geldt niet voor kaboutertjes.

We weten überhaupt onvoldoende over hoe ons bewustzijn werkt en waarom we zoiets als een persoonlijk zelfbewustzijn ervaren. De gemiddelde atheïst zal zijn volgende geloofsopvatting op tafel gooien en claimen dat het de hersenen zijn die bewustzijn genereren. Maak ook deze claim kent geen bewezen definitieve wetenschappelijke onderbouwing maar wordt door de atheïst toch als waarheid gepropageerd. Daarmee hebben we de tweede geloofsopvatting van de atheïst weten te ontfutselen.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 11:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb in de vorige reactie duidelijk uitgelegd dat die link niet bestaat. Jij denkt het niet-bestaan van God te verklaren doordat je hem niet met een telescoop kunt zien. Terwijl het besef van God (of een goddelijke ervaring) juist in iemands innerlijke wezen plaatsvind. We kunnen zo'n ervaring zelfs meten in de hersenen via een MRI. Dat geldt niet voor kaboutertjes.

We weten überhaupt onvoldoende over hoe ons bewustzijn werkt en waarom we zoiets als een persoonlijk zelfbewustzijn ervaren. De gemiddelde atheïst zal zijn volgende geloofsopvatting op tafel gooien en claimen dat het de hersenen zijn die bewustzijn genereren. Maak ook deze claim kent geen bewezen definitieve wetenschappelijke onderbouwing maar wordt door de atheïst toch als waarheid gepropageerd. Daarmee hebben we de tweede geloofsopvatting van de atheïst weten te ontfutselen.

Nogmaals ik denk dat je het bewustzijn van kabouters ook prima kunt meten in hersenen van mensen die in het bestaan van kabouters geloven. Zij hebben ook een kabouter besef. Je kan dit niet als argument voor het ene wel aandragen en het andere niet.

Het besef van God.. wat is dat überhaupt. Dit is geen bewijs van dat God dan daadwerkelijk bestaat. Maar bewijs dat die persoon er van overtuigd is dat God bestaat. Het is geen geloofsopvatting dat hersenen bewustzijn creëren. Het is een wetenschappelijke theorie net als zwaartekracht.

Je kan ook niet ontkennen dat met de ontwikkeling van onze hersenen, ons bewustzijn toeneemt.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 09:39 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ontkracht nu maar eens netjes waarom het geloof in een goddeloos universum niet gestoeld zou zijn op een geloofsopvatting.

Omdat het gebaseerd is op het ontbreken van wetenschappelijk bewijs. Er is een wetenschappelijke benadering en dus geen 'geloof'

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 09:39 schreef Elzies het volgende:
De vraag gaat immers niet over kaboutertjes maar over het geloof in een goddeloos universum, simpelweg atheïsme genoemd.

Je definieert Atheisme niet goed. Je definieert het zodat je het in je eigen vastgeroeste visie kan plakken. Over dogma's gesproken.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 11:32 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Het is geen geloofsopvatting dat hersenen bewustzijn creëren. Het is een wetenschappelijke theorie net als zwaartekracht.

Lolwhut? Het is een theorie dus niet bewezen. Dus het is een geloof.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 10:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Eén simpele vraag, is het geloof in een goddeloos universum een geloofsopvatting of niet? Blijkbaar kan men die vraag niet beantwoorden zonder er kaboutertjes bij te halen.

Het geloof in een goddeloos universum is een geloofsopvatting. Tevreden?

Ik geloof echter niet in een goddeloos universum. Dat probeer ik (en anderen) je al maandenlang duidelijk te maken. Jij probeert jouw persoonlijke definitie van atheisme op te dringen aan mensen die daar, naar eigen zeggen, niet aan voldoen. Mijn vraag aan jou: waarom wil je niet discussieren over wat mensen zelf vinden (maar over wat jij vindt dat ze vinden c.q. zouden moeten vinden)?

quote:

Kijk, ik geloof ook niet in God maar ik sluit niets uit.

Ah ha! Waarom geloof je dat God niet bestaat terwijl je dat niet kunt bewijzen?

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 11:59 schreef misterxvany het volgende:

[..]

Lolwhut? Het is een theorie dus niet bewezen. Dus het is een geloof.

Oké.. dus mensen geloven in zwaartekracht. prima als jij het zo wilt definiëren. Ga het aub niet met een religie vergelijken.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 12:12 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Oké.. dus mensen geloven in zwaartekracht. prima als jij het zo wilt definiëren. Ga het aub niet met een religie vergelijken.

Ik kan vliegen want ik geloof dat de zwaartekracht niet bestaat

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 10:56 schreef Elzies het volgende:
Eén simpele vraag, is het geloof in een goddeloos universum een geloofsopvatting of niet?

Dat is in precies dezelfde mate een geloofsopvatting als dat het geloof in een kabouterloos universum dat is. Alsook het geloof in een roze eenhoornloos universum.

Alhoewel het niet-bestaan van kabouters, goden, of roze eenhoorns niet strikt bewezen kan worden, is het absurd om op basis van willekeurige verzinsels (zoals kabouters of goden) ineens te stellen dat het niet geloven daarin een "geloofsopvatting" is. En te doen alsof dat enige onderbouwing of zelfs bewijs behoeft. En dat het een even valide of plausibel of serieus te nemen standpunt is als wel geloven in die fantasieën.

Wie random lariekoek bedenkt zoals kabouters of goden, moet met een beter argument aankomen dan "bewijs maar dat het niet zo is!"

quote:

Blijkbaar kan men die vraag niet beantwoorden zonder er kaboutertjes bij te halen.

Die kabouters en roze eenhoorns zijn een zeer goed argument in deze discussie, omdat mensen impliciet voor goden een soort uitzonderingspositie claimen. Kabouters of roze eenhoorns vinden de meeste mensen onzinnige kolder, en het komt de meesten ook raar voor om het niet geloven in kabouters of roze eenhoorns als 'geloofsopvattingen' te beschouwen. En dat wel of niet geloven in roze eenhoorns allebei gelijkwaarde standpunten of geloofsopvattingen zijn.

Het punt is nu dat dat ook geldt voor het niet geloven in goden. Goden vallen in dezelfde categorie als kabouters en roze eenhoorns. En het geloof in die dingen dus ook.

quote:

Kijk, ik geloof ook niet in God maar ik sluit niets uit. Waarom? Omdat ik mijn niet-geloof in God niet kan aantonen. Het kent geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, net zoals het bestaan van God ook geen wetenschappelijke onderbouwing kent. Dat maakt beide geloofsopvattingen (de religieuze als de atheïstische) gelijk aan elkaar. Alleen blijft de atheïst stoïcijns ontkennen dat die er een geloofsopvatting op na houdt. Hij kan ook niet anders want erkenning betekent terreinverlies binnen de discussie met andersdenkenden. Dat maakt deze discussie nog maar eens duidelijk.

Zou dit wat jou betreft anders liggen als we hier het woord "god" vervangen door "vliegende roze regenboogpoepende eenhoorns", en "atheïst" door "a-vliegende roze regenboogpoepende eenhoornist" (d.w.z. iemand die niet in vliegende roze regenboogpoepende eenhoorns gelooft) ?

Het niet-geloof in vliegende roze regenboogpoepende eenhoorns kent immers geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Dus zowel wel als niet in vliegende roze regenboogpoepende eenhoorns geloven zijn dan beide gelijkwaardige geloofsopvattingen. Mee eens?

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 12:12 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Oké.. dus mensen geloven in zwaartekracht. prima als jij het zo wilt definiëren. Ga het aub niet met een religie vergelijken.

Jij stelt een gegeven als zwaartekracht op dezelfde voet als bewustzijn?

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 12:38 schreef misterxvany het volgende:

[..]

Jij stelt een gegeven als zwaartekracht op dezelfde voet als bewustzijn?

Zwaartekracht is allesbehalve een gegeven. Evenals bewustzijn.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 12:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zwaartekracht is allesbehalve een gegeven. Evenals bewustzijn.

Je weet dat je mij nu gelijk geeft? Dat atheïsme een geloof is? We weten namelijk niks zeker.