Het atheisme: wat klopt er wél?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik schrijf op dat het geloof in een goddeloos universum gebaseerd is op een geloofsopvatting.

Dat is net zulke onzin als zeggen dat het niet verzamelen van postzegels ook verzamelen is.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:19 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Neen. Een atheist is iemand zoals jij beschrijft. Niet geloven. Dus geen geloof. Dat zeg je zelf.

Dus jij gelooft niet in een goddeloos universum? Grappig, de eerste atheïst die ik dit zie opschrijven.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dus jij gelooft niet in een goddeloos universum? Grappig, de eerste atheïst die ik dit zie opschrijven.

Nee hoor, het is de eerste keer dat je het daadwerkelijk leest. Een flink aantal mensen proberen dat je nu al een flink aantal topics duidelijk te maken .

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:10 schreef Elzies het volgende:

[..]
Ik schrijf op dat het geloof in een goddeloos universum gebaseerd is op een geloofsopvatting. Dat zijn twee verschillende dingen.

Het geloof dat dat een geloof is is een geloofsopvatting. Hoe kom jij tot je geloof?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dus jij gelooft niet in een goddeloos universum? Grappig, de eerste atheïst die ik dit zie opschrijven.

Serieus?

Zolang als jij hier post, proberen atheisten je dat al duidelijk te maken. Jij reageert dan alleen steeds met: "Nee hoor, je gelooft wel in iets, namelijk een goddeloos universum"

quote:

Op donderdag 8 december 2016 14:18 schreef Elzies het volgende:
Maar de evolutietheorie laat zich ook prima mixen met het geloof in een God. Het wel of niet ontbreken van een godsbeeld maakt voor de theorie an sich geen enkel verschil.

Evolutietheorie laat zich ook prima mixen met het geloof in kabouters en eenhoorns.

quote:

Dat maakt het atheïsme waar het geloof in een goddeloos universum centraal staat tot een geloofsopvatting.

Zoals ook het geloof in een kabouterloos en eenhoornloos universum een geloofsopvatting is.

quote:

Dus hoeveel kaboutertjes, eenhoorns en andere wezentjes men ook probeert bij te halen, deze constatering blijft hetzelfde.

Kabouters, goden, en eenhoorns vallen inderdaad in dezelfde categorie.

Om één of andere reden wil jij maar niet aangeven waarom voor (het geloven in) kabouters andere regels gelden dan voor goden of eenhoorns. Die onzinargumenten dat miljarden mensen er in geloven, of MRI scans van de hersenen, of het besef van sterfelijkheid (wat dat met kabouters of goden te maken heeft ontgaat me sowieso) is allemaal al lang ontkracht.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee hoor, het is de eerste keer dat je het daadwerkelijk leest. Een flink aantal mensen proberen dat je nu al een flink aantal topics duidelijk te maken .

Nee hoor. Ik lees vooral de reacties van atheïsten die met allerlei woordspelletjes (inclusief het bijhalen van kaboutertjes, postzegels en andere interessante wezentjes) om de hete brij blijven draaien. Iedere dag krampachtig dezelfde langspeelplaat afspelen door hartstochtelijk te blijven ontkennen dat ze er een geloofsovertuiging op na houden. Ik kan zelfs de reacties niet allemaal meer beantwoorden, zoveel respons. Dan ligt de kwestie klaarblijkelijk toch erg gevoelig. Hier kan zelfs de meest stoïcijnse Jehova Getuige nog een puntje aan zuigen.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik lees vooral de reacties van atheïsten die met allerlei woordspelletjes (inclusief het bijhalen van kaboutertjes, postzegels en andere interessante wezentjes) om de hete brij blijven draaien. Iedere dag krampachtig dezelfde langspeelplaat afspelen door hartstochtelijk te blijven ontkennen dat ze er een geloofsovertuiging op na houden. Ik kan zelfs de reacties niet allemaal meer beantwoorden, zoveel respons. Dan ligt de kwestie klaarblijkelijk toch erg gevoelig. Hier kan zelfs de meest stoïcijnse Jehova Getuige nog een puntje aan zuigen.

Christusmezielen, over langspeelplaten gesproken, zeg. Hoevaak heb ik deze nu al niet gelezen?

Geloven jullie dan in het grote 'weet ik niet'?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik lees vooral de reacties van atheïsten die met allerlei woordspelletjes (inclusief het bijhalen van kaboutertjes, postzegels en andere interessante wezentjes) om de hete brij blijven draaien.

Het zijn geen woordspelletjes om om de hete brij heen te draaien, het zijn metaforen om uit te leggen hoe het zit.

Je begrijpt toch zelf ook wel dat "oh, dus je gelooft in een kabouterloos universum?" een bizarre reactie is wanneer iemand zegt niet in kabouters te geloven?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:44 schreef Tijn het volgende:

[..]

Het zijn geen woordspelletjes om om de hete brij heen te draaien, het zijn metaforen om uit te leggen hoe het zit.

Je begrijpt toch zelf ook wel dat "oh, dus je gelooft in een kabouterloos universum?" een bizarre reactie is wanneer iemand zegt niet in kabouters te geloven?

Dat mag je bizar vinden, maar ik vind het geen echte vergelijking. Ik heb nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een goddeloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:37 schreef Elzies het volgende:
Nee hoor. Ik lees vooral de reacties van atheïsten die met allerlei woordspelletjes (inclusief het bijhalen van kaboutertjes, postzegels en andere interessante wezentjes) om de hete brij blijven draaien.

Yeah right

Grapjas, de hete brij IS juist dat goden in precies dezelfde categorie 'interessante wezentjes' vallen als kabouters en eenhoorns. Jij blijft hardnekkig doen alsof dat anders ligt, maar dat is niet zo

quote:

Iedere dag krampachtig dezelfde langspeelplaat afspelen door hartstochtelijk te blijven ontkennen dat ze er een geloofsovertuiging op na houden.

Over krampachtige langspeelplaat gesproken
Moet je onderhand niet weer eens een keer "het eerlijke verhaal" erbij vermelden, dat is alweer bijna een dag geleden

quote:

Ik kan zelfs de reacties niet allemaal meer beantwoorden, zoveel respons.

Begrijpelijk, als je de écht lastige inhoudelijke vragen stelselmatig omzeilt en alleen over randzaken in herhaling blijft vallen.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik lees vooral de reacties van atheïsten die met allerlei woordspelletjes (inclusief het bijhalen van kaboutertjes, postzegels en andere interessante wezentjes) om de hete brij blijven draaien. Iedere dag krampachtig dezelfde langspeelplaat afspelen door hartstochtelijk te blijven ontkennen dat ze er een geloofsovertuiging op na houden.

Dat is dan ook niet het geval. Dat heb je net zelf aangetoond.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 14:18 schreef Elzies het volgende:
Maar het atheïsme kent geen bewijslast. Atheïsme kent idem geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Dus er valt helemaal geen bewijslast om te draaien. Dat is nu juist het hele punt.

Atheisme kent inderdaad geen bewijslast. Beweren dat er een god bestaat in het universum kent die wel. Jij maakt de bewering dat er een god bestaat, de bewijslast ligt dus bij jou en niemand anders.

quote:

De atheïst maakt (net als binnen de new-age cultuur) te pas en te onpas gebruik van bestaande wetenschappelijke theorieën.

Nee, als je bewijslast niet koppelt aan atheisme dan koppel je ook geen wetenschap aan atheisme. Zo zijn er prima atheisten te vinden die niet de evolutie theorie of the big bang accepteren.

quote:

Men probeert het eigen denkbeeld van een goddeloos universum te vereenzelvigen met de al bestaande theorieën en dit als 'bewijslast' te verkopen. Maar de evolutietheorie laat zich ook prima mixen met het geloof in een God. Het wel of niet ontbreken van een godsbeeld maakt voor de theorie an sich geen enkel verschil.

Je had net een atheisme van bewijslast ontdaan, dus ook nu niet koppelen.

quote:

Dat maakt het atheïsme waar het geloof in een goddeloos universum centraal staat tot een geloofsopvatting.

Nee, atheisme is een benoeming voor het idee dat er geen reden is dat er een god of goden moeten zijn. Al het andere wat je erbij haalt, dat is voor je eigen rekening en je eigen definitie.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:56 schreef Elzies het volgende:
Dat mag je bizar vinden, maar ik vind het geen echte vergelijking. Ik heb nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een goddeloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

Ik heb ook nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een kabouterloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

En idem voor een roze eenhoornloos universum.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:57 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Ik heb ook nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een kabouterloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

En idem voor een roze eenhoornloos universum.

Ik heb ook alleen Elzies maar zien brabbelen over geloven in een goddeloos universum. Verder niemand. Hij valt dus weer iets aan dat niemand hier gesteld heeft.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:43 schreef misterxvany het volgende:
Geloven jullie dan in het grote 'weet ik niet'?

Meer in het "kunnen we niet weten, en dat hoeft ook niet, daar heb ik vrede mee".

Met dien verstande dat ik het extreem onwaarschijnlijk vind dat er typisch menselijke bedenksels als kabouters, goden, of roze eenhoorns zouden bestaan. Ik kan het niet 100% uitsluiten (waardoor sommige mensen er op blijven hameren dat het geloof in een kabouterloos universum, een 'geloofsopvatting' is) maar ik vind het zulke vergezochte fantasie ONZIN, dat ik totaal niet serieus kan nemen en allemaal als irrelevant beschouw tenzij iemand concrete aanwijzingen of aanleidingen op tafel kan brengen.

Dus totdat iemand met een ECHTE reden aankomt waarom het bestaan van kabouters, goden, of eenhoorns daadwerkelijk plausibel zou zijn, is het een non-issue.

Overigens, stel dat je (om wat voor reden dan ook) wel in goden zou geloven, wat lost dat op dan? Weet je 'het' dan wel? Dat roept toch veel grotere vragen op dan het beantwoordt? Geloof jij dan in het nog veel grotere 'ik weet niet waar goden vandaan komen'?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:05 schreef GrumpyFish het volgende:
Ik heb ook alleen Elzies maar zien brabbelen over geloven in een goddeloos universum. Verder niemand. Hij valt dus weer iets aan dat niemand hier gesteld heeft.

Ja dat doet hij vaker. Anderen iets in de mond leggen en daar dan ellenlang over door blijven hameren.

Terwijl als hem zelf een concrete uitspraak wordt gevraagd, zwijgt hij categorisch.

Elzies, geloof je nou eigenlijk in een roze eenhoornloos universum?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat mag je bizar vinden, maar ik vind het geen echte vergelijking.

Wat is het verschil?

quote:

Ik heb nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een goddeloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

Omdat het gebrek aan een geloof geen geloof is.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 15:57 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Ik heb ook nog geen enkel valide argument gelezen waarom het geloof in een kabouterloos universum geen geloofsopvatting zou zijn.

En idem voor een roze eenhoornloos universum.

Omdat atheïsme niet over kaboutertjes gaat maar over het geloof in een goddeloos universum. Het wel of niet geloven in kaboutertjes vind ik binnen deze discussie helemaal niet relevant en zou het ook niet moeten zijn. God en kabouter zijn namelijk twee verschillende termen, net zoals postzegel en eenhoorn.

Als atheïsme een wetenschappelijke grondslag zou hebben dan zou je deze discussie anders kunnen voeren. Maar die is er niet waarbij je per definitie spreekt over een geloofsopvatting.

Maar ik lees telkens dezelfde ontkenning waarbij men steeds blijft vastklampen aan de claim dat men niet gelooft in een godsbeeld maar waar men tegelijkertijd het geloof in een goddeloos universum stoïcijns blijft ontkennen.

Dat komt omdat de atheïst niet wil worden geassocieerd als iemand die er een geloofsopvatting op na houdt. Ook al is die tegengesteld aan degene die wel geloven in een godsbeeld. Ik geloof ook niet in God, maar ik heb er geen enkele moeite mee te erkennen dat het niet geloven in God evenwel is gestoeld op een geloofsopvatting. Enerzijds omdat ik het niet kan aantonen. De opvatting geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent. Anderzijds omdat er nog teveel onbeantwoorde vragen openstaan inzake het godsbesef in relatie tot de mens.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:05 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Meer in het "kunnen we niet weten, en dat hoeft ook niet, daar heb ik vrede mee".

Met dien verstande dat ik het extreem onwaarschijnlijk vind dat er typisch menselijke bedenksels als kabouters, goden, of roze eenhoorns zouden bestaan. Ik kan het niet 100% uitsluiten (waardoor sommige mensen er op blijven hameren dat het geloof in een kabouterloos universum, een 'geloofsopvatting' is) maar ik vind het zulke vergezochte fantasie ONZIN, dat ik totaal niet serieus kan nemen en allemaal als irrelevant beschouw tenzij iemand concrete aanwijzingen of aanleidingen op tafel kan brengen.

Dus totdat iemand met een ECHTE reden aankomt waarom het bestaan van kabouters, goden, of eenhoorns daadwerkelijk plausibel zou zijn, is het een non-issue.

Overigens, stel dat je (om wat voor reden dan ook) wel in goden zou geloven, wat lost dat op dan? Weet je 'het' dan wel? Dat roept toch veel grotere vragen op dan het beantwoordt? Geloof jij dan in het nog veel grotere 'ik weet niet waar goden vandaan komen'?

Dus jij vind het onzin en daarom is het geen geloof? Dit is precies waar het mis gaat. Zij die in een god geloven accepteren dat ze enkel geloven, echter atheïsten kunnen dat blijkbaar niet want zij plaatsen zichzelf hoger, hun geloof is de waarheid schijnbaar.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:13 schreef Elzies het volgende:
[q]Omdat atheïsme niet over kaboutertjes gaat maar over het geloof in een goddeloos universum.

Dat beweerde ook niemand, atheïsme en akabouterisme zijn twee onafhankelijke overtuigingen. Of 'geloofsopvattingen' zoals jij het graag classificeert. Of is atheïsme nou een geloofsopvatting maar akabouterisme niet?

quote:

Het wel of niet geloven in kaboutertjes vind ik binnen deze discussie helemaal niet relevant en zou het ook niet moeten zijn. God en kabouter zijn namelijk twee verschillende termen, net zoals postzegel en eenhoorn.

Kabouters, goden en eenhoorns vallen wel in dezelfde categorie, namelijk menselijke verzinsels (of was er een andere aanleiding of aanwijzing om in die dingen te geloven, want dat heb ik even gemist dan?). En het is des te relevanter in deze discussie omdat sommige mensen om onverklaarbare redenen (en zonder onderbouwing) voor het wel of niet geloven in kabouters andere criteria hanteren dan voor goden of eenhoorns.

Alsof we het geloven in kabouters serieuzer of minder serieus zouden moeten nemen, dan het geloven in goden of roze eenhoorns.

quote:

Als atheïsme een wetenschappelijke grondslag zou hebben dan zou je deze discussie anders kunnen voeren. Maar die is er niet waarbij je per definitie spreekt over een geloofsopvatting.

Dus akabouterisme, en a-rozeeenhoornisme, zijn volgens jou dan ook geloofsopvattingen?

quote:

Maar ik lees telkens dezelfde ontkenning waarbij men steeds blijft vastklampen aan de claim dat men niet gelooft in een godsbeeld maar waar men tegelijkertijd het geloof in een goddeloos universum stoïcijns blijft ontkennen.

Idem met kabouters en roze eenhoorns.

quote:

Dat komt omdat de atheïst niet wil worden geassocieerd als iemand die er een geloofsopvatting op na houdt. Ook al is die tegengesteld aan degene die wel geloven in een godsbeeld. Ik geloof ook niet in God, maar ik heb er geen enkele moeite mee te erkennen dat het niet geloven in God evenwel is gestoeld op een geloofsopvatting. Enerzijds omdat ik het niet kan aantonen. De opvatting geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent. Anderzijds omdat er nog teveel onbeantwoorde vragen openstaan inzake het godsbesef in relatie tot de mens.

Erken je dan ook dat het niet geloven in kabouters een geloofsopvatting is? En het niet geloven in roze eenhoorns ook?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:18 schreef misterxvany het volgende:
Dus jij vind het onzin en daarom is het geen geloof? Dit is precies waar het mis gaat. Zij die in een god geloven accepteren dat ze enkel geloven, echter atheïsten kunnen dat blijkbaar niet want zij plaatsen zichzelf hoger, hun geloof is de waarheid schijnbaar.

Geloof jij in kabouters of roze eenhoorns?
Zo nee, vind jij het niet geloven daarin ook enkel een geloof?

Vind je dat we het geloof in roze eenhoorns even serieus moeten nemen als het geloof in goden of kabouters?

Of plaats je jouw geloof dat er geen roze eenhoorns bestaan, hoger (dat wil zeggen: vind je dat dat minder bewijs of onderbouwing behoeft) dan iemands geloof dat er wel roze eenhoorns bestaan?

Beetje offtopic maar ik ben ook nog wel benieuwd naar dit trouwens:

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:05 schreef lnloggen het volgende:
Overigens, stel dat je (om wat voor reden dan ook) wel in goden zou geloven, wat lost dat op dan? Weet je 'het' dan wel? Dat roept toch veel grotere vragen op dan het beantwoordt? Geloof jij dan in het nog veel grotere 'ik weet niet waar goden vandaan komen'?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 16:18 schreef misterxvany het volgende:

[..]

Dus jij vind het onzin en daarom is het geen geloof? Dit is precies waar het mis gaat. Zij die in een god geloven accepteren dat ze enkel geloven, echter atheïsten kunnen dat blijkbaar niet want zij plaatsen zichzelf hoger, hun geloof is de waarheid schijnbaar.

Het is geen geloof.

Theist= iemand die gelooft in god(en)
Atheist= niet-theist= niet-(iemand die gelooft in god(en))

En een niet-(iemand die gelooft in god(en)) is niet hetzelfde als iemand die gelooft dat god(en) niet bestaan.