F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Uiteindelijk is het een geloof, want om daar een goed oordeel over te kunnen vellen zal je de hele geschiedenis moeten uitpluizen kijkend waar kabouters vandaan komen. En dat is onmogelijk.quote:Op donderdag 8 december 2016 16:24 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Geloof jij in kabouters of roze eenhoorns?
Zo nee, vind jij het niet geloven daarin ook enkel een geloof?
Vind je dat we het geloof in roze eenhoorns even serieus moeten nemen als het geloof in goden of kabouters?
Of plaats je jouw geloof dat er geen roze eenhoorns bestaan, hoger (dat wil zeggen: vind je dat dat minder bewijs of onderbouwing behoeft) dan iemands geloof dat er wel roze eenhoorns bestaan?
Nee want het is voor mij bevestigd dat er een hogere macht bestaat die dingen kan waar de wetenschap geen weet van heeft. Dat is wat ik weet en wat er meer is daar ga ik niet eens over nadenken want dat kan ik toch niet begrijpen.quote:
donderdag 8 december 2016 16:25 schreef lnloggen het volgende:
Beetje offtopic maar ik ben ook nog wel benieuwd naar dit trouwens:
[..]
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Hoe weet je dan dat het een hogere macht is?quote:Op donderdag 8 december 2016 16:36 schreef misterxvany het volgende:
Nee want het is voor mij bevestigd dat er een hogere macht bestaat die dingen kan waar de wetenschap geen weet van heeft. Dat is wat ik weet en wat er meer is daar ga ik niet eens over nadenken want dat kan ik toch niet begrijpen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik merk dat de gemiddelde atheïst in zijn verdediging inmiddels niet meer verder komt dan het telkens erbij halen van kaboutertjes. Dat argument is inmiddels al tig keer van tafel geveegd. Verder lees ik geen nieuwe argumenten meer die ontkrachten dat het geloof in een goddeloos universum niet gebaseerd zou zijn op geloof.quote:
[..]
Dat beweerde ook niemand, atheïsme en akabouterisme zijn twee onafhankelijke overtuigingen. Of 'geloofsopvattingen' zoals jij het graag classificeert. Of is atheïsme nou een geloofsopvatting maar akabouterisme niet?
[..]
Kabouters, goden en eenhoorns vallen wel in dezelfde categorie, namelijk menselijke verzinsels (of was er een andere aanleiding of aanwijzing om in die dingen te geloven, want dat heb ik even gemist dan?). En het is des te relevanter in deze discussie omdat sommige mensen om onverklaarbare redenen (en zonder onderbouwing) voor het wel of niet geloven in kabouters andere criteria hanteren dan voor goden of eenhoorns.
Alsof we het geloven in kabouters serieuzer of minder serieus zouden moeten nemen, dan het geloven in goden of roze eenhoorns.
[..]
Dus akabouterisme, en a-rozeeenhoornisme, zijn volgens jou dan ook geloofsopvattingen?
[..]
Idem met kabouters en roze eenhoorns.
[..]
Erken je dan ook dat het niet geloven in kabouters een geloofsopvatting is? En het niet geloven in roze eenhoorns ook?
Atheïsme kent nogmaals geen enkele wetenschappelijke onderbouwing en is dus een hersenspinsel te noemen bedacht door mensen die erin willen geloven. Net zoals de christen in zijn Messias gelooft, weer een ander in kaboutertjes, weer een ander in eenhoorns tot degene die gelooft dat ze allemaal niet bestaan. Ik zou zeggen, sluit je aan in de rij.
Kijk, ik ga niet tot in het oneindige met valide argumenten het ongelijk van de atheïst aantonen. Maar laat de atheïst hier een gedegen les uit trekken. Ze hebben de mond vol van anderen die net als hunzelf geloofsstructuren hanteren, waarbij ze een bepaalde arrogantie ten toon spreiden alsof alleen zij gelijk hebben. Dat maakt de atheïsme opvatting tot een geloofsstructuur. Ja, ergens niet in willen geloven kan uiteindelijk toch een vorm van geloof zijn. Zeker bij een afwezigheid van iedere vorm van onderbouwing.
quote:
[..]
Ik merk dat de gemiddelde atheïst in zijn verdediging inmiddels niet meer verder komt dan het telkens erbij halen van kaboutertjes. Dat argument is inmiddels al tig keer van tafel geveegd. Verder lees ik geen nieuwe argumenten meer die ontkrachten dat het geloof in een goddeloos universum niet gebaseerd zou zijn op geloof.
Blijkbaar is dat ook niet nodig, want dat argument staat nog steeds als een huis.quote:
Ik merk dat de gemiddelde atheïst in zijn verdediging inmiddels niet meer verder komt dan het telkens erbij halen van kaboutertjes.
Nee, het enige wat je tig keer hebt gedaan is claimen dat dat argument van tafel is. Dat is niet zo. Nergens is dat argument ook maar één keer van tafel geveegd.quote:Dat argument is inmiddels al tig keer van tafel geveegd.
Nogmaals, net zoals het niet geloven in kabouters geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent, en dus ook slechts een hersenspinsel te noemen is, bedacht door mensen die erin willen geloven.quote:Atheïsme kent nogmaals geen enkele wetenschappelijke onderbouwing en is dus een hersenspinsel te noemen bedacht door mensen die erin willen geloven.
Roze eenhoorns idem.
Je hebt geen enkel valide argument daar tegenin gebracht.quote:Kijk, ik ga niet tot in het oneindige met valide argumenten het ongelijk van de atheïst aantonen.
Je suggestie dat voor goden andere criteria zouden gelden dan voor kabouters omdat er miljarden mensen in geloven, was o.a. halverwege deze post al ontkracht.
Dat is het eerlijke verhaal.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ja hoor, daar gaan we weer met die kaboutertjes.quote:
[..]
Blijkbaar is dat ook niet nodig, want dat argument staat nog steeds als een huis.
[..]
Nee, het enige wat je tig keer hebt gedaan is claimen dat dat argument van tafel is. Dat is niet zo. Nergens is dat argument ook maar één keer van tafel geveegd.
[..]
Nogmaals, net zoals het niet geloven in kabouters geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent, en dus ook slechts een hersenspinsel te noemen is, bedacht door mensen die erin willen geloven.
Roze eenhoorns idem.
[..]
Je hebt geen enkel valide argument daar tegenin gebracht.
Je suggestie dat voor goden andere criteria zouden gelden dan voor kabouters omdat er miljarden mensen in geloven, was o.a. halverwege deze post al ontkracht.
Dat is het eerlijke verhaal.
Ontkracht nu maar eens netjes waarom het geloof in een goddeloos universum niet gestoeld zou zijn op een geloofsopvatting.
De vraag gaat immers niet over kaboutertjes maar over het geloof in een goddeloos universum, simpelweg atheïsme genoemd.
Dan kun je stampvoetend na iedere reactie je ongelijk blijven ontkennen, maar het veranderd niet het gegeven dat dezelfde openstaande vraag nergens wordt beantwoord.
De discussie bewijst alleen maar mijn gelijk. Hoe krampachtig atheïsten aan hun eigen waarheidshokje blijven hangen. Niet openstaan voor rede. Zelfs grof gebekt worden als hun argumenten geen soelaas biedt. Dit is pure dogmatiek in optima vorm.
Is 'observatie' geen wetenschappelijke onderbouwing?quote:
Atheïsme kent nogmaals geen enkele wetenschappelijke onderbouwing en is dus een hersenspinsel te noemen
Ergo; zo lang we geen kaboutertjes zien en zolang deze niet aantoonbaar aanwezig zijn, nemen we aan dat die er niet zijn. (Akabouterisme)
I wonder what it's all about
Ohja jij wilt graag de vergelijking met het goddeloze universum:quote:
[..]
Is 'observatie' geen wetenschappelijke onderbouwing?
Ergo; zo lang we geen kaboutertjes zien en zolang deze niet aantoonbaar aanwezig zijn, nemen we aan dat die er niet zijn. (Akabouterisme)
We observeren al eeuwen het universum en hebben nog geen goddelijk wezen aangetroffen dus nemen wij aan dat die er niet is.
God blijft een hypothese, net als kabouters, net als ghncqexji net als driehoornigen
Voor een oerknal-theorie zijn overigens wel meetbare data te vergaren. Maar dit is een andere discussie.
I wonder what it's all about
Daar gáán we weer met die kaboutertjes.quote:
[..]
Is 'observatie' geen wetenschappelijke onderbouwing?
Ergo; zo lang we geen kaboutertjes zien en zolang deze niet aantoonbaar aanwezig zijn, nemen we aan dat die er niet zijn. (Akabouterisme)
Eén simpele vraag, is het geloof in een goddeloos universum een geloofsopvatting of niet? Blijkbaar kan men die vraag niet beantwoorden zonder er kaboutertjes bij te halen.
Kijk, ik geloof ook niet in God maar ik sluit niets uit. Waarom? Omdat ik mijn niet-geloof in God niet kan aantonen. Het kent geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, net zoals het bestaan van God ook geen wetenschappelijke onderbouwing kent. Dat maakt beide geloofsopvattingen (de religieuze als de atheïstische) gelijk aan elkaar. Alleen blijft de atheïst stoïcijns ontkennen dat die er een geloofsopvatting op na houdt. Hij kan ook niet anders want erkenning betekent terreinverlies binnen de discussie met andersdenkenden. Dat maakt deze discussie nog maar eens duidelijk.
Waarom zou een godsbesef buiten onszelf liggen terwijl het bij de meeste religieuzen plaatsvind binnen het eigen wezen? Dan kun je inderdaad lang zoeken.quote:
[..]
Ohja jij wilt graag de vergelijking met het goddeloze universum:
We observeren al eeuwen het universum en hebben nog geen goddelijk wezen aangetroffen dus nemen wij aan dat die er niet is.
God blijft een hypothese, net als kabouters, net als ghncqexji net als driehoornigen
Voor een oerknal-theorie zijn overigens wel meetbare data te vergaren. Maar dit is een andere discussie.
Bovendien kunnen we het godsbesef meten in de hersenen. (ik meen zo rond de linker slaapkwab) Kaboutertjes kunnen we niet als innerlijk besef meten in de hersenen waarmee we het kabouterargument nu voorgoed van tafel kunnen vegen.
Het is geen geloof, het is het gevolg van observatie. En dus wel wetenschappelijk onderbouwt.quote:
Eén simpele vraag, is het geloof in een goddeloos universum een geloofsopvatting of niet? Blijkbaar kan men die vraag niet beantwoorden zonder er kaboutertjes bij te halen.
Kaboutertjes worden erbij gehaald om het voor jou te relativeren. Maar blijkbaar heb jij meer bewijs van het bestaan van een God dan voor het bestaan van kabouters.
Ik snap niet dat jij de link niet kan leggen (wil leggen) tussen god en kabouters.
"We observeren geen kabouters -> dus we gaan er van uit dat kabouters niet bestaan"
"We observeren geen God -> dus we gaan er van uit dat God niet bestaat"
Voor beide entiteiten zijn dezelfde argumenten toepasbaar. Alleen jij kan over kabouters wel zeggen dat ze flauwekul zijn maar over God niet.
I wonder what it's all about
Hersenen zijn niets meer dan tientallen miljarden neuronen in je hoofd en het centrale zenuwstelsel. Wil je nu zeggen dat iets in jouw brein in de linkerslaabkwab het universum gemaakt heeft?quote:
[..]
Waarom zou een godsbesef buiten onszelf liggen terwijl het bij de meeste religieuzen plaatsvind binnen het eigen wezen? Dan kun je inderdaad lang zoeken.
Bovendien kunnen we het godsbesef meten in de hersenen. (ik meen zo rond de linker slaapkwab) Kaboutertjes kunnen we niet als innerlijk besef meten in de hersenen waarmee we het kabouterargument nu voorgoed van tafel kunnen vegen.
Ik denk dat dit ook meetbaar is bij mensen die heilig in kabouters geloven.
I wonder what it's all about
Ik heb in de vorige reactie duidelijk uitgelegd dat die link niet bestaat. Jij denkt het niet-bestaan van God te verklaren doordat je hem niet met een telescoop kunt zien. Terwijl het besef van God (of een goddelijke ervaring) juist in iemands innerlijke wezen plaatsvind. We kunnen zo'n ervaring zelfs meten in de hersenen via een MRI. Dat geldt niet voor kaboutertjes.quote:
[..]
Het is geen geloof, het is het gevolg van observatie. En dus wel wetenschappelijk onderbouwt.
Kaboutertjes worden erbij gehaald om het voor jou te relativeren. Maar blijkbaar heb jij meer bewijs van het bestaan van een God dan voor het bestaan van kabouters.
Ik snap niet dat jij de link niet kan leggen (wil leggen) tussen god en kabouters.
"We observeren geen kabouters -> dus we gaan er van uit dat kabouters niet bestaan"
"We observeren geen God -> dus we gaan er van uit dat God niet bestaat"
Voor beide entiteiten zijn dezelfde argumenten toepasbaar. Alleen jij kan over kabouters wel zeggen dat ze flauwekul zijn maar over God niet.
We weten überhaupt onvoldoende over hoe ons bewustzijn werkt en waarom we zoiets als een persoonlijk zelfbewustzijn ervaren. De gemiddelde atheïst zal zijn volgende geloofsopvatting op tafel gooien en claimen dat het de hersenen zijn die bewustzijn genereren. Maak ook deze claim kent geen bewezen definitieve wetenschappelijke onderbouwing maar wordt door de atheïst toch als waarheid gepropageerd. Daarmee hebben we de tweede geloofsopvatting van de atheïst weten te ontfutselen.
Nogmaals ik denk dat je het bewustzijn van kabouters ook prima kunt meten in hersenen van mensen die in het bestaan van kabouters geloven. Zij hebben ook een kabouter besef. Je kan dit niet als argument voor het ene wel aandragen en het andere niet.quote:
[..]
Ik heb in de vorige reactie duidelijk uitgelegd dat die link niet bestaat. Jij denkt het niet-bestaan van God te verklaren doordat je hem niet met een telescoop kunt zien. Terwijl het besef van God (of een goddelijke ervaring) juist in iemands innerlijke wezen plaatsvind. We kunnen zo'n ervaring zelfs meten in de hersenen via een MRI. Dat geldt niet voor kaboutertjes.
We weten überhaupt onvoldoende over hoe ons bewustzijn werkt en waarom we zoiets als een persoonlijk zelfbewustzijn ervaren. De gemiddelde atheïst zal zijn volgende geloofsopvatting op tafel gooien en claimen dat het de hersenen zijn die bewustzijn genereren. Maak ook deze claim kent geen bewezen definitieve wetenschappelijke onderbouwing maar wordt door de atheïst toch als waarheid gepropageerd. Daarmee hebben we de tweede geloofsopvatting van de atheïst weten te ontfutselen.
Het besef van God.. wat is dat überhaupt. Dit is geen bewijs van dat God dan daadwerkelijk bestaat. Maar bewijs dat die persoon er van overtuigd is dat God bestaat. Het is geen geloofsopvatting dat hersenen bewustzijn creëren. Het is een wetenschappelijke theorie net als zwaartekracht.
Je kan ook niet ontkennen dat met de ontwikkeling van onze hersenen, ons bewustzijn toeneemt.
I wonder what it's all about
Omdat het gebaseerd is op het ontbreken van wetenschappelijk bewijs. Er is een wetenschappelijke benadering en dus geen 'geloof'quote:
[..]
Ontkracht nu maar eens netjes waarom het geloof in een goddeloos universum niet gestoeld zou zijn op een geloofsopvatting.
Je definieert Atheisme niet goed. Je definieert het zodat je het in je eigen vastgeroeste visie kan plakken. Over dogma's gesproken.quote:
De vraag gaat immers niet over kaboutertjes maar over het geloof in een goddeloos universum, simpelweg atheïsme genoemd.
I wonder what it's all about
Lolwhut? Het is een theorie dus niet bewezen. Dus het is een geloof.quote:
[..]
Het is geen geloofsopvatting dat hersenen bewustzijn creëren. Het is een wetenschappelijke theorie net als zwaartekracht.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Het geloof in een goddeloos universum is een geloofsopvatting. Tevreden?quote:
[..]
Eén simpele vraag, is het geloof in een goddeloos universum een geloofsopvatting of niet? Blijkbaar kan men die vraag niet beantwoorden zonder er kaboutertjes bij te halen.
Ik geloof echter niet in een goddeloos universum. Dat probeer ik (en anderen) je al maandenlang duidelijk te maken. Jij probeert jouw persoonlijke definitie van atheisme op te dringen aan mensen die daar, naar eigen zeggen, niet aan voldoen. Mijn vraag aan jou: waarom wil je niet discussieren over wat mensen zelf vinden (maar over wat jij vindt dat ze vinden c.q. zouden moeten vinden)?
Ah ha! Waarom geloof je dat God niet bestaat terwijl je dat niet kunt bewijzen?quote:Kijk, ik geloof ook niet in God maar ik sluit niets uit.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Oké.. dus mensen geloven in zwaartekracht. prima als jij het zo wilt definiëren. Ga het aub niet met een religie vergelijken.quote:
[..]
Lolwhut? Het is een theorie dus niet bewezen. Dus het is een geloof.
I wonder what it's all about
Ik kan vliegen want ik geloof dat de zwaartekracht niet bestaatquote:
[..]
Oké.. dus mensen geloven in zwaartekracht. prima als jij het zo wilt definiëren. Ga het aub niet met een religie vergelijken.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat is in precies dezelfde mate een geloofsopvatting als dat het geloof in een kabouterloos universum dat is. Alsook het geloof in een roze eenhoornloos universum.quote:
Eén simpele vraag, is het geloof in een goddeloos universum een geloofsopvatting of niet?
Alhoewel het niet-bestaan van kabouters, goden, of roze eenhoorns niet strikt bewezen kan worden, is het absurd om op basis van willekeurige verzinsels (zoals kabouters of goden) ineens te stellen dat het niet geloven daarin een "geloofsopvatting" is. En te doen alsof dat enige onderbouwing of zelfs bewijs behoeft. En dat het een even valide of plausibel of serieus te nemen standpunt is als wel geloven in die fantasieën.
Wie random lariekoek bedenkt zoals kabouters of goden, moet met een beter argument aankomen dan "bewijs maar dat het niet zo is!"
Die kabouters en roze eenhoorns zijn een zeer goed argument in deze discussie, omdat mensen impliciet voor goden een soort uitzonderingspositie claimen. Kabouters of roze eenhoorns vinden de meeste mensen onzinnige kolder, en het komt de meesten ook raar voor om het niet geloven in kabouters of roze eenhoorns als 'geloofsopvattingen' te beschouwen. En dat wel of niet geloven in roze eenhoorns allebei gelijkwaarde standpunten of geloofsopvattingen zijn.quote:Blijkbaar kan men die vraag niet beantwoorden zonder er kaboutertjes bij te halen.
Het punt is nu dat dat ook geldt voor het niet geloven in goden. Goden vallen in dezelfde categorie als kabouters en roze eenhoorns. En het geloof in die dingen dus ook.
Zou dit wat jou betreft anders liggen als we hier het woord "god" vervangen door "vliegende roze regenboogpoepende eenhoorns", en "atheïst" door "a-vliegende roze regenboogpoepende eenhoornist" (d.w.z. iemand die niet in vliegende roze regenboogpoepende eenhoorns gelooft) ?quote:Kijk, ik geloof ook niet in God maar ik sluit niets uit. Waarom? Omdat ik mijn niet-geloof in God niet kan aantonen. Het kent geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, net zoals het bestaan van God ook geen wetenschappelijke onderbouwing kent. Dat maakt beide geloofsopvattingen (de religieuze als de atheïstische) gelijk aan elkaar. Alleen blijft de atheïst stoïcijns ontkennen dat die er een geloofsopvatting op na houdt. Hij kan ook niet anders want erkenning betekent terreinverlies binnen de discussie met andersdenkenden. Dat maakt deze discussie nog maar eens duidelijk.
Het niet-geloof in vliegende roze regenboogpoepende eenhoorns kent immers geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Dus zowel wel als niet in vliegende roze regenboogpoepende eenhoorns geloven zijn dan beide gelijkwaardige geloofsopvattingen. Mee eens?
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Jij stelt een gegeven als zwaartekracht op dezelfde voet als bewustzijn?quote:
[..]
Oké.. dus mensen geloven in zwaartekracht. prima als jij het zo wilt definiëren. Ga het aub niet met een religie vergelijken.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Zwaartekracht is allesbehalve een gegeven. Evenals bewustzijn.quote:
[..]
Jij stelt een gegeven als zwaartekracht op dezelfde voet als bewustzijn?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je weet dat je mij nu gelijk geeft? Dat atheïsme een geloof is? We weten namelijk niks zeker.quote:Op vrijdag 9 december 2016 12:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zwaartekracht is allesbehalve een gegeven. Evenals bewustzijn.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
