Dat bedoel ik. De reden dat mensen wel iets verwachten kan er in liggen dat ze het niet zo makkelijk hebben. Of niet kunnen inzien hoe bevoorrecht ze zijn, dat kan ook.quote:Op donderdag 1 december 2016 16:28 schreef Franny_G het volgende:
[...]
Het enige waarvan ik kan zeggen dat ik 'bevoorrecht' ben, is dat mijn wieg in NL stond en ik dus in vrede ben opgegroeid en gebruik heb kunnen maken van de mogelijkheden die het onderwijssysteem mij bood. Maar dat geldt dus voor iedereen in NL. Dan is er nog de kwestie van intelligentie, waar je ook zelf niets te kiezen in hebt, Maar ook daar heb je wel weer zelf de keuze in hoeverre je dat ontwikkelt en benut. (Alhoewel je omgeving daar in uiteraard wel weer een rol speelt overigens, daarin heeft iedereen natuurlijk geen gelijke kansen.)
Ik heb er ook niet over lopen zeuren en ik heb drie maanden later een slechte baan aangenomen. Ik zat in een re-integratietraject (vanwege x aantal maanden bijstand) en kreeg enkele maanden de tijd iets te vinden dat bij mij aansloot. Het jammere, hetgeen dat op tegenwerken leek, is dat ik na die periode als last met een enkele verplichting (belasting betalen) gezien werd i.p.v. als een individu die zich had kunnen ontwikkelen en tot zelfstandigheid had kunnen komen via vrijwilligerswerk; ik had namelijk, na minstens een jaar, aangenomen kunnen worden - dat was mij medegedeeld en dat had ik op mijn beurt ook weer doorgegeven. Wat het nog krommer maakte is dat het nieuwsstation gesubsidieerd werd door de gemeente; ik had onbetaald maar gelijktijdig, via een omweg betaald, werk voor de gemeenschap kunnen verrichten. Niet heel anders dan ik nu doe: gesubsidieerd onderhoud plegen van sportvelden. Het enige verschil is dat ik nu meer betaald krijg voor een baan die mij totaal niet ligt en veel beter had gepast bij een andere bijstandstrekker.quote:Op donderdag 1 december 2016 15:51 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Toen ik werkloos werd ben ik ladders in elkaar gaan zetten om er voor te zorgen dat ik nog rond kon komen. Ik had er ook voor kunnen kiezen om met een lege maag te blijven zitten. Het doen van vrijwilligerswerk is natuurlijk nobel maar verwachten dat je betaald wordt voor je vrijwilligerswerk is natuurlijk niet de insteek van vrijwilligerswerk.
De beste optie zou zijn geweest als het lokale nieuwsstation jou gewoon betaald had. De kwalijke kant van dit verhaal ligt wat mij betreft daar, een werkgever die verwacht dat arbeid gratis is.
Vrijwilligerswerk lijkt me dan ook iets wat je naast een baan doen of op een moment dat je geen inkomen meer nodig hebt. Vrijwilligerswerk als oplossing voor werkloosheid heb ik nooit begrepen.
Dat is inderdaad krom. De gemeente had je ook gewoon betaald bij het nieuwsstation kunnen laten werken.quote:Op donderdag 1 december 2016 16:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik heb er ook niet over lopen zeuren en ik heb drie maanden later een slechte baan aangenomen. Ik zat in een re-integratietraject (vanwege x aantal maanden bijstand) en kreeg enkele maanden de tijd iets te vinden dat bij mij aansloot. Het jammere, hetgeen dat op tegenwerken leek, is dat ik na die periode als last met een enkele verplichting (belasting betalen) gezien werd i.p.v. als een individu die zich had kunnen ontwikkelen en tot zelfstandigheid had kunnen komen via vrijwilligerswerk; ik had namelijk, na minstens een jaar, aangenomen kunnen worden - dat was mij medegedeeld en dat had ik op mijn beurt ook weer doorgegeven. Wat het nog krommer maakte is dat het nieuwsstation gesubsidieerd werd door de gemeente; ik had onbetaald maar gelijktijdig, via een omweg betaald, werk voor de gemeenschap kunnen verrichten. Niet heel anders dan ik nu doe: gesubsidieerd onderhoud plegen van sportvelden. Het enige verschil is dat ik nu meer betaald krijg voor een baan die mij totaal niet ligt en veel beter had gepast bij een andere bijstandstrekker.
Ik nam enkele punten aan om een punt te maken, niet omdat ik dacht zeker te weten dat deze ook voor jou opgingen.quote:Op donderdag 1 december 2016 16:41 schreef Bosbeetle het volgende:
Je doet nogal veel aannames LK, ik ben bijvoorbeeld niet van mening dat succes een keuze is in tegendeel zelfs, succes is een stochastisch gegeven, net als alle andere zaken wie waar geboren is welke boom overleeft en welke niet. In mijn ogen is het niets anders dan kansberekening en toeval.
Het idee dat als het minder met mij gaat dat zou komen door iemand anders immigrant of wie dan ook klinkt mij absurd in de oren. Het komt noch door mij noch door de immigrant noch door de staat. Het is slechts een aaneenknoping van toevalligheden.
Ik ben trouwens ook niet van mening dat 'geen succes' een keuze is, een net zo kwalijke tegenhanger van het succes is keuze denken. En dat is iets wat nog meer mensen aanhangen.
Wat mij betreft is de enige manier om het allemaal wat beter te hebben gewoon met minder zijn. Dan gebruiken we minder grondstoffen en hoeft die welvaart over minder hoofden verdeeld te worden. En daar doe ik actief wat aan door geen kinderen op de wereld te zetten. Een beter milieu begint bij jezelf....
Maar dat schrijf ik hem ook niet toe. Sowieso niet dat hij het systeem geweldig vind of wel of niet doorheeft dat zijn bezit temporeel van aard is.quote:Op donderdag 1 december 2016 16:43 schreef Franny_G het volgende:
Dat je gebruik maakt van de mogelijkheden die het systeem je biedt, wil niet zeggen dat je daarmee ook vind dat je er 'recht' op hebt. Dat een mens vooruit wil in het leven, en een goed bestaan wil opbouwen voor zichzelf, lijkt me een natuurlijk gegeven, en daaruit kun je niet afleiden dat zo iemand a. het systeem per definitie goedkeurt of geweldig vindt of b. niet doorheeft dat alle winst die hij uit dat systeem heeft gehaald net zo makkelijk weer afgenomen kan worden.
'' of als je de ander het niet gunt zolang jij het niet hebt of boos wordt omdat je denkt dat de anderen iets hebben wat jij niet hebt. Dat zijn allemaal gevoelens die uitgaan van machteloosheid en oneerlijkheid en er zit voor mij een soort kinderachtige verongelijktheid in''quote:Ach ja, het gedoe over 'iets verschuldigd zijn' ligt natuurlijk wat gecompliceerder in een complexe wereld. Zolang er aan je basisrechten, of natuurrechten, niet gemorreld wordt, ben je eigenlijk al in een bevoorrechte positie. En als je uitgaat van een volkomen rechteloos systeem waarin het helemaal ieder voor zich is en niemand iets kan claimen dan kun je geen - in ieder geval in de basis en op schrift - enigszins rechtvaardige samenleving maken. Dus je kunt wel vinden dat de overheid je iets verschuldigd is, dat is natuurlijk ook zo: het is echter wel weer een volgende stap als je gaat vinden dat jij meer recht hebt dan een ander, of als je de ander het niet gunt zolang jij het niet hebt of boos wordt omdat je denkt dat de anderen iets hebben wat jij niet hebt. Dat zijn allemaal gevoelens die uitgaan van machteloosheid en oneerlijkheid en er zit voor mij een soort kinderachtige verongelijktheid in, waar ik niet aan zou willen toegeven en waar ik me niet goed in kan inleven. Ik snap geloof ik wel dat dit op zichzelf eigenlijk een elitaire houding is, en misschien is het ook de kern van de kloof tussen de bevolkingsgroepen nu en het onbegrip over en weer.
Ik doe trouwens gewoon alsof dit niets opmerkelijks is, in de hoop dat het dat dan ook wordt. Magisch denken is een veel leukere benadering dan determinisme, calvinisme en neoliberale als verklaringsmodellen.quote:Op woensdag 30 november 2016 16:19 schreef Gellius het volgende:
De weg naar hemel is geplaveid met goede voornemens, mensen. Als jullie dat nu maar goed voor ogen houden.
Voor hoeveel euro's bijstandsgeld zou jij je baan opgeven? Of gaat het je meer om zekerheid en onafhankelijkheid? Ik lever 500 euro en mijn onafhankelijkheid (mate daarvan is echter wel discutabel) in voor meer vrije tijd. Ik zeg bewust 'meer', want het hooghouden van de schijn op zoek te zijn naar werk, gaat ook ten koste van mijn levensuren.quote:Op donderdag 1 december 2016 18:33 schreef Mainport het volgende:
Wat een lange verhalen allemaal, dat kan korter.
Ik vind inderdaad dat je recht hebt op basisvoorzieningen als huisvesting en voedsel en vooruit, ook geld om drank te halen. In ieder geval net zo veel recht als de consultant of de onfortuinlijke figuren in het distributiecentrum. Maar gelijkwaardigheid is uit de mode.
De robotisering is een interessante casus. In principe hoeven veel minder mensen te werken, hoera! Maar nu zegt de calvinist: niets doen? Dat kan niet hoor, we verzinnen wel een ander rotklusje voor je.
De casus van de robotisering is niets nieuws, maar een herhaling van de geschiedenis. Elke keer als werk uit handen wordt genomen, verzint men nieuw werk, en dan stijgt de welvaart ofzo.
Ik hoor jullie al denken, jij zou niet zonder die welvaart kunnen M. Port! Wat een misvatting dames en heren, het is door jullie calvinistische zelfkastijding dat een man niet kan doen met zijn tijd wat hij wil, maar daarentegen gedwongen is om dag in dag uit naar zijn werkplek te gaan.
Nee het kon toch niet korter en ja ik geef de schuld zeker aan De Ander. Vervloekt met jullie.
Jouw vriendin wil misschien gewoon geen zwakke man, maar een die, ook al heeft hij ongelijk, zijn gelijk haalt? Geen gepoogde belediging richting jou, maar ik merk vaker op dat vrouwen er zo in staan. Ik moet denken aan een oud professor van mij die veel aandacht van mijn vrouwelijke klasgenootjes trok; hij was dermate overtuigd van en passievol over zijn overtuigingen, dat zij overtuigd raakte hem te willen. Een veel knappere ik, die een vraagteken bij elk door hem uitgesproken woord plaatste, en met die geuite twijfel veel eerlijker kon blijven, was veel minder aantrekkelijk. ''Een echte man laat niet weten dat hij de weg niet weet wanneer een verdwaalde vreemdeling de weg vraagt.'' - Phillip Banks. En dus stuurde mijn prof zo een legio meisjes de verkeerde kant op.quote:Op donderdag 1 december 2016 16:29 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Maar met echte struggles is nogsteeds niemand mij iets verschuldigd toch?
Ik geef altijd per definitie bij alles wat verkeerd gaat mezelf de schuld en bij iets wat goed iemand anders. Ik ben zo "gewired" laatst werd ik van achten aangereden (terwijl) ik liep door iemand op een electrische fiets, die persoon moest vol in de remmen en viel toen. Het eerste wat ik dan doe is mijn verontschuldigingen aanbieden. Dat deed ik trouwens ook toen iemand plots een deur open gooide waar ik naast fietste. Die personen hoeven er niet voor te zorgen dat er niemand tegen mij aan fietst daar moet ik voor zorgen, en als ze dan wel tegen mij aanfietsen dan heb ik daar dus niet goed voor gezorgd.
Wat mij trouwens weer ruzie opleverde met thuisfront want mijn vriendin vond het dan weer belachelijk dat ik mijn excuses aanbood.
quote:Te verwachten valt kortom dat bij de totstandkoming van de stemkeuze
twee belangen tegen elkaar inwerken: klassengebonden economische belangen
en culturele belangen gebonden aan cultureel kapitaal. Vertonen
mensen stemgedrag dat overeenkomstig hun klassenpositie is (‘natuurlijk’
stemgedrag), dan kan dit naar verwachting dus worden verklaard uit deze
klassenpositie en de daaruit voortvloeiende economisch progressieve of
conservatieve opvattingen (hypothese 1). Stemmen mensen niet overeenkomstig
hun klassenpositie (‘tegennatuurlijk’ stemgedrag), dan kan dit
naar verwachting worden verklaard uit hun cultureel kapitaal en de daaruit
voortvloeiende cultureel progressieve dan wel conservatieve opvattingen
(hypothese 2). Voor wij overgaan tot toetsing van deze hypothesen, bespreken
we eerst de manier waarop de data zijn verzameld en de operationalisering.
De tegenstelling klopt zowel niet als wel. Voor een deel kan je het terug vinden, maar het is geen alles verklarende tegenstelling. Ermee conflicterende voorbeelden zijn andere voorbeelden, geen annulerende. Bij het maken van generalisaties heb je altijd uitzonderingen, afwijkingen en tegenstellingen. Het is, zoals ik het probeerde over te brengen, een deel van het in het geheel complexe verhaal.quote:Op donderdag 1 december 2016 19:30 schreef Franny_G het volgende:
LK. ik geloof niet dat de tegenstelling die jij maakt klopt.
Ten eerste is het niet zo dat de gemiddelde Trump of PVV-stemmer (of meer algemeen 'rechtsgekleurde 'tegenstem') aan de onderkant van de arbeidsmarkt/samenleving bungelt, en dat die gemiddelde stemmer en ik nu zo hemelsbreed van elkaar verschillen in materieel opzicht.
Ik heb jarenlang, tot mijn 38e, in een simpel huurhuis gewoond, en kwam rond van een niet al te riant lerarensalaris, waar ik ook voor heb moeten knokken, omdat er in mijn vak geen tekort is aan leraren, in tegendeel, juist een te groot aanbod. Ik ben in mijn familie de hoogopgeleide, maar in materieel opzicht zijn mijn (vaak jongere) familieleden er beter af dan ik: eigen ondernemingen, ze wonen in prachtige huizen, hebben het in dat opzicht 'beter voor elkaar' dan ik. Dat boeit me verder niet, ik hecht er weinig waarde aan. Zij stemmen echter wel een stuk rechtser dan ik. Wat is nu het verschil precies: je inkomen, je bezit, je perspectieven, je opleidingsniveau? Ik denk dat de kloof tussen mij (als ik dan symbolisch ben voor een bepaalde groep, zogenaamde 'elitaire' mensen), en de gemiddelde Trump of PVV-stemmer zit in een manier van denken, een mentaliteit: het zit ' em volgens mij echt niet in een 'maatschappelijke positie'.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sietske Bergsma
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2016 23:53:59 ]
Wiskunde kan dan misschien wel het enige middel tot begrip van de werkelijkheid zijn, maar ik begin er niet aan.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:00 schreef sigme het volgende:
Misschien moeten jullie toch gewoon even dat stukje doorlezen dat ik linkte.
http://nl.aup.nl/wosmedia(...)_arbeidersklasse.pdf
Daarin wordt het geheel verantwoord onderzocht, en er is vast ergens een conclusie.
Tien jaar geleden las ik zulke stukken ook echt.
[..]
quote:Tabel 4
Links stemgedrag door ‘tegennatuurlijke’ stemmers verklaard uit indicatoren voor
klassenpositie, cultureel kapitaal en economische en culturele stemmotieven. Lo-
gistische regressiecoëfficiënten weergegeven; standaardfouten tussen haakjes,
Werkloosheidsrisico
0.130 (n.s.)
0.092 (n.s.)
(0.091)
(0.101)
Economische progressiviteit
0.306 (n.s.)
0.490 (n.s.)
(0.249)
(0.270)
Cultureel conservatisme
-1.835 ***
-1.147 ***
(0.284)
(0.340)
etc,
0.470
*(p<0.05);**(p<0.01);***(p<0.001
quote:Op donderdag 1 december 2016 21:48 schreef LelijKnap het volgende:
Over toeval gesproken, zojuist kreeg ik het volgende artikel doorgestuurd;Even een vraag voor de duidelijkheid. Waarom post je dit? Neem je dit stukje daadwerkelijk serieus en vind je het zelfs zo waardevol dat je het met anderen wilt delen? Of is het bedoeld om ons smakelijk te laten lachen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sietske Bergsma
quote:Op donderdag 1 december 2016 17:14 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik nam enkele punten aan om een punt te maken, niet omdat ik dacht zeker te weten dat deze ook voor jou opgingen.
Hoe dan ook, enerzijds neig je naar volledig determinisme:
''ik ben niet van mening dat succes een keuze is in tegendeel zelfs, succes is een stochastisch gegeven, net als alle andere zaken wie waar geboren is welke boom overleeft en welke niet. In mijn ogen is het niets anders dan kansberekening en toeval. ''
anderzijds waak je er voor;
''Ik ben trouwens ook niet van mening dat 'geen succes' een keuze is, een net zo kwalijke tegenhanger van het succes is keuze denken''
Uiteindelijk lijk je te geloven dat menselijk handelen bewust gestuurd kan worden:
'' En daar doe ik actief wat aan door geen kinderen op de wereld te zetten.''
(een bepleite handeling volgend uit een bewuste analyse i.p.v. een toevallige 'kale' handeling in de gedachten van; 'zo sta ik er door toeval nou eenmaal in en ik kan niet anders dan deze te hanteren' )
Ik sta er een beetje hetzelfde in als jij; bewust van het deterministische maar hoop en geloof hebbende in de zin of mogelijkheid van sturing. Als daar iets voor te zeggen valt, dan is politieke sturing niet iets dat je weg kan wuiven. Het toestromen van migranten is als voorbeeld, een gevolg van politiek beleid; een keuze grenzen niet i.p.v. wel te honoreren. En als je het over 'schuld' zou hebben, dan zou je deze eerder bij de voorstanders moeten leggen en niet bij de migrant; die is namelijk zonder macht (tot handelen) t.o.v. de beleidsmakers.
Bob is doodeng!quote:Op vrijdag 2 december 2016 16:18 schreef Franny_G het volgende:
Voor Claudia en andere Twin Peaks-liefhebbers hier:
Twin Peaks lego.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tja, en Audrey ziet eruit als een onooglijk dikkerdje in plaats van een wulpse schone.quote:Op vrijdag 2 december 2016 16:46 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat ziet er niet eens uit als cherry pie.
Het fenomeen interesseert je nog steeds. Ik kan me herinneren dat jij een paar jaar terug zo'n plaatje postte, en dat ik toen zei dat je het beste gewoon via de brede en gemakkelijke weg tot bovenin kon gaan, om dan bij het állerlaatste poortje snel naar de smalle weg te switchen.quote:Op woensdag 30 november 2016 08:49 schreef sigme het volgende:
Oh, er zijn nog meer leuke varianten.
Een Belg (die ik tamelijk onbegrijpelijk vind, al ziet het er goed schematisch uit):
[ afbeelding ]
Een oude:
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |