TTKLPT - Rust.

quote:

Op maandag 28 november 2016 18:02 schreef JAM het volgende:
Met een opmerking trouwens, 'Als de overheid niets kan of hoeft te doen voor de (ongeletterde) burger, dan heeft de overheid toch evenmin het recht of de middelen om het de burger te bemoeilijken - onmogelijk te maken?' ben ik het roerend eens. Ik ervaar daarom dus ook geen enkele schaamte nu al járen een uitkering te trekken. Het is een matige compensatie, smartengeld, voor alle beperkingen die me van staatswege op worden gelegd. Dat heb je goed gezien!

Dat heb ik zeker en dat heeft toevallig alles te maken met het feit dat ik zelf ook graag weer (een tijdje) de bijstand in wil.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 09:05 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Lees nog eens goed, want dan heb je er weinig van begrepen. Hij vindt dat hij iets heeft verdiend en dat is een fundamenteel verschil.

Overigens is het prima om daarover van mening te verschillen. Gelijkheidskwesties zijn complex; gelijke kansen bestaan niet omdat we allemaal in verschillende situaties en met verschillende mogelijkheden worden geboren. Maar dat neemt niet weg dat het zinnig is te begrijpen wat de ander bedoelt.

Broer heeft het over de toegenomen rechten van de zwarte, maar gaat het niet veel meer over migranten (van blank, licht getint tot donkerzwart) die letterlijk levensruimte en kapitaal innemen/afpakken? Dat is heel wat anders dan al in de VS of Europa wonende zwarten die dezelfde rechten toebedeeld hebben gekregen. Dat was decennia geleden al gebeurd. Welke bevolkingsgroep mag volgens broer wel boos worden wanneer zijn land op zulke wijze 'getransformeerd' en wel degelijk in zekere zin overgenomen wordt?

quote:

Op donderdag 1 december 2016 15:40 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik ben eigenlijk nog niet aangelopen tegen iets wat ik zou willen doen dat de staat mij onmogelijk maakt. Of dermate onmogelijk maakt dat ik het niet kan doen.

Ik was de vorige keer dat ik in de bijstand zat aangenomen bij een lokaal nieuwsstation als vrijwilliger. Mijn gemeente heeft dat toen afgeschoten omdat ze liever hadden dat ik betaald werk ging doen. Ik had natuurlijk uit de bijstand kunnen stappen en op een lege maag nieuwsberichten kunnen typen, maar als je dat een reëel voorstel vindt, dan moeten wij het eerst gaan hebben over de noodzaak van sociale zekerheid.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 15:44 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik vind dat niemand mij iets verschuldigd is en daarom is het onmogelijk om dat af te pakken om dat het in principe al niet van mij (alleen) was.

Dat kapitaal en die levensruimte heb ik per ongeluk gekregen omdat ik hier uit mijn moeder kwam en niet ergens anders, en ik vind het nogal veel gevraagd om allerlei rechten te ontlenen aan een toevallige gebeurtenis.

In absolute zin is niemand iets verschuldigd. Zo is de arme migrant ook niets verschuldigd terwijl de toelating van hem vaak aan een daaraan tegengesteld argument gekoppeld wordt. Feitelijk is elke omstandigheid, een goede of slechte, geboren uit toeval. Tijdens de migrantencrisis vorige jaar stelde ik mede daarom dat het hoe het verliep compleet tegen de gehanteerde argumenten (humanisme, ''ze hebben recht op..'', etc) voor de acceptatie ervan inging. Migranten met de middelen (die met een duizend euro in bezit) en fysieke kracht mochten binnenkomen, terwijl de zwakste migranten (economisch en waarschijnlijk fysiek) achter moesten blijven. En voor de Syriërs in specifiek; vrouwen, ouderen en kinderen bleven achter en de sterkere jonge mannen kwamen naar binnen; die daarbovenop een oorzaak werden voor de gegroeide weerstand jegens verdere toestroming. Het beleid van first come, first serve heeft aan mij verraadde dat het met heel iets anders dan menselijkheid te maken had.

Bezit is een concept maar ook een 'natuurlijk' gegeven. Dat immoreel of onzinnig vinden lijkt mij onzinnig. Een boom, een impala, een chinees, een migrant; alle organismen eisen op enige wijze levensruimte en middelen op. Jouw gepoogde projectie van morele verhevenheid daarover zou ik je alleen kunnen vergeven als al dat wat jij tot bezit hebt genomen, dus dat wat is voortgekomen uit het toeval van het geboren worden in het westen, evenredig verdeeld hebt. Mijn gok is echter dat het geschreven is in een goed geïsoleerd huisje, waar vanuit nu gedacht wordt; '...maar ik heb er zelf voor gewerkt!'. Je hebt er inderdaad voor kunnen werken, maar alleen dankzij factoren voortgekomen uit toeval.

Jij wilt niet daadwerkelijk (in elk geval niet evenredig aan het absolutistische van jouw stelling) delen, je wilt en durft te projecteren dat je bereid bent (het land waarin je bezit x en y hebt kunnen vergaren) te delen omdat je er vanuit gaat dat het losstaat van je eigen winsten, dankzij het neolibarele 'succes is een keuze'-verhaal. Beide verhalen, jouw uitgangspunt aangaande bezit en het neoliberale verhaal, staan haaks op elkaar - en beide zijn onjuist. Deze beide hanteren leid tot de realiteit (de transformatie van Europa) die je nu ervaart en dient niemand anders dan degene die wilt dat jij beide verhalen aanneemt, maar niet naast elkaar legt; de werkelijke profiteurs van het neoliberale model.

Daarnaast kan je het buiten de economische aspecten ook nog hebben over het recht of de wil van een groep om simpelweg te bestaan; de soevereiniteit van een culturele of etnische groep. Vind je dat zo een recht moet bestaan? Of begrijp je de wil daartoe?

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2016 22:41:50 ]