Stemrecht afpakken

quote:

Op woensdag 9 november 2016 11:15 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Ja, als ze mensen laat verhongeren gaat het snel. Niet eens oorlog voor nodig.

Toch is de score van Hitler hoger. Maar extreem links of rechts het resultaat is vaak hetzelfde.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 11:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kapitalisme 1.6 miljard doden

Communisme c.q. staatskapitalisme 200 miljoen.

Welk actief kapitalistisch beleid heeft tot 1.6 miljard doden geleid? Was dit de eigen keuze van die mensen (volvreten) of de overheid (voedselproductie kapot maken).

quote:

Op woensdag 9 november 2016 11:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hongersnoden kwamen regelmatig voor in het 19e eeuwse Engeland

Ik heb het over de vorig eeuw. Daarnaast waren die hongersnoden minder massaal en dodelijk.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 11:18 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Ik heb het over de vorig eeuw. Daarnaast waren die hongersnoden minder massaal en dodelijk.

Daar is discussie over mogelijk.

Uiteindelijk werkt democratie natuurlijk alleen als eruit komt wat jij wil.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 10:01 schreef Leonos het volgende:
Na het debacle van de Amerikaanse verkiezingen is het wellicht niet zo handig dat ELKE burger stemrecht heeft.

Dat komt het politbureau niet zo goed uit? Kom laten we de democratie afschaffen.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 10:08 schreef Megumi het volgende:
... en beter leren luisteren naar de keizer.

.. en wat zeggen die kiezers dat de politici moeten doen...?

Alhoewel het inderdaad een aantal recente verkiezings/referendums-uitslagen tekens zijn dat de democratische bestuursprocessen in rechtvaardigings-problemen steekt, vrees ik ook dat die kiezers helemaal niks 'beter' weten en dat enkel blind ieder moment alles te doen wat een meerderheid roept mogelijk op rampen kan uitlopen...

Wat Plato al stelde is dat de beste heerser een 'verlichte' vorst is, die boven het volk staat en op de lange termijn ook bepaalde afwegingen kan doen en een zeker mandaat heeft en hierbinnen ook beleid kan uitvoeren, zonder zich continu tusentijds hiervoor te moeten rechtvaardigen...

Ik heb twijfels of de oplossing bv. steeds meer inspraakreferenda te houden die vaak neerkomen op 'boe-roepen' en 'heel luid tegen zijn, maar geen echte constructieve oplossing bieden oe het dan wel moet.

Ook in Amerika is het zo dat allang de macht van de president enorm ingeperkt is en bv Obama 3/4 van zn ambsttijd een gigantische meerderheid in Congress tegen zich had die alles deden hem te dwarsbomen...
In Amerika zijn er iedere twee jaar verkiezingen en lijkt de politiek erop gebaseerd zoveel mogelijk de ander te dwarsbomen...

Nóg meer te laten stemmen en nog meer te 'luisteren naar het volk' hoeft niet noodzakelijk een oplsosing te brengen voor mogelijk bestaande problemen, maar kan ook betekenen dat juist het proberen iets werkelijk op te lossen, steeds meer geblokkeert gaat worden tenzij er bepaalde gebeurtenissen zijn die opeens het volk samensmeden (terreuraanslagen of oorlogen, bv Bush jr. kon redeijk probleemloos grote oorlogen beginnen en het begrotingstekort enorm doen oplopen)

Omdat de democratisch gekozen overheid een zo compleet mogelijke afspiegeling moet zijn van de bevolking. De belangen van laagopgeleide mensen zijn net zo belangrijk als de belangen van hoogopgeleide mensen.

Ontzettend domme egoïstische OP.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 11:37 schreef RM-rf het volgende:

[..]

.. en wat zeggen die kiezers dat de politici moeten doen...?

Alhoewel het inderdaad een aantal recente verkiezings/referendums-uitslagen tekens zijn dat de democratische bestuursprocessen in rechtvaardigings-problemen steekt, vrees ik ook dat die kiezers helemaal niks 'beter' weten en dat enkel blind ieder moment alles te doen wat een meerderheid roept mogelijk op rampen kan uitlopen...

Wat Plato al stelde is dat de beste heerser een 'verlichte' vorst is, die boven het volk staat en op de lange termijn ook bepaalde afwegingen kan doen en een zeker mandaat heeft en hierbinnen ook beleid kan uitvoeren, zonder zich continu tusentijds hiervoor te moeten rechtvaardigen...

Ik heb twijfels of de oplossing bv. steeds meer inspraakreferenda te houden die vaak neerkomen op 'boe-roepen' en 'heel luid tegen zijn, maar geen echte constructieve oplossing bieden oe het dan wel moet.

Ook in Amerika is het zo dat allang de macht van de president enorm ingeperkt is en bv Obama 3/4 van zn ambsttijd een gigantische meerderheid in Congress tegen zich had die alles deden hem te dwarsbomen...
In Amerika zijn er iedere twee jaar verkiezingen en lijkt de politiek erop gebaseerd zoveel mogelijk de ander te dwarsbomen...

Nóg meer te laten stemmen en nog meer te 'luisteren naar het volk' hoeft niet noodzakelijk een oplsosing te brengen voor mogelijk bestaande problemen, maar kan ook betekenen dat juist het proberen iets werkelijk op te lossen, steeds meer geblokkeert gaat worden tenzij er bepaalde gebeurtenissen zijn die opeens het volk samensmeden (terreuraanslagen of oorlogen, bv Bush jr. kon redeijk probleemloos grote oorlogen beginnen en het begrotingstekort enorm doen oplopen)

Plato heeft het over een verlichte vorst. De praktijk blijkt door de eeuwen heen anders. Los daar van ik het klassieke Athene was er ook een vorm van rouleren waarbij niet gekozen burgers functies moesten uitvoeren. En werden alleen de hogere staats functies gekozen. Wellicht een idee voor nu. Want wat je ook zegt feit blijft dat burgers zich vaak niet betrokken voelen bij de politiek.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 11:44 schreef Unites het volgende:

[..]

Het is wel een interessante stelling

Vind je? Vertel! wat is er zo interessant aan deze stelling.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 10:15 schreef -Hildr- het volgende:

[..]

Dat zou een fantastische uitzending worden.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben een socialist maar ik moet gewoon lachen om de media die maandenlang gedaan hebben alsof Clinton zou winnen. Mensen zijn gewoon ontevreden. Als het zo doorgaat kan hetzelfde hier volgend jaar gebeuren met Wilders.

Wel in de zin dat de PVV de grootste wordt, maar absolute meerderheden zijn hier wel een stuk minder waarschijnlijk dan daarginds. Het is zeker geen uitgemaakte zaak dat Wilders premier wordt als de PVV de grootste wordt.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 11:52 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Vind je? Vertel! wat is er zo interessant aan deze stelling.

Het is meer een utopie.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 10:01 schreef Leonos het volgende:
Nu dacht ik, waarom niet alleen opgeleide mensen stemrecht geven?
Dus bijvoorbeeld in Nederland met een minimaal HAVO diploma?

Dan zal er toch een stuk slimmere keuze gemaakt kunnen worden wat ook goed voor het land is.

Of mensen met minimaal een universitair diploma? Of sluit ik je nu buiten?

quote:

Op woensdag 9 november 2016 11:54 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Wel in de zin dat de PVV de grootste wordt, maar absolute meerderheden zijn hier wel een stuk minder waarschijnlijk dan daarginds. Het is zeker geen uitgemaakte zaak dat Wilders premier wordt als de PVV de grootste wordt.

Als wat er nu in de VS is gebeurd een trend is. Zeker mogelijk.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 11:54 schreef Megumi het volgende:

[..]

Het is meer een utopie.

Ideale wereld
Ik vind het een interessantere stelling om voor te stellen om het stemrecht van narcistische egoïsten af te pakken..

quote:

Op woensdag 9 november 2016 11:57 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Ideale wereld
Ik vind het een interessantere stelling om voor te stellen om het stemrecht van narcistische egoïsten af te pakken..

En wie gaat dat weer controleren. Het Pieter Baan centrum?

quote:

Op woensdag 9 november 2016 10:13 schreef Leonos het volgende:
Oké, misschien anders stellen.
Een verplichte cursus zodat de mensen weten waarop ze stemmen en wat de eventuele gevolgen kunnen zijn. Daarnaast een discussie erover te voeren is.

Als dit gedaan is, krijgt degene een stemformulier.

Deze hele houding is het probleem. Oogkleppen op en de dommen de schuld geven.