Wetenschapsontkenning

quote:

Op woensdag 16 november 2016 05:40 schreef Elzies het volgende:

[..]

Er bestaat een verschil tussen een bepaalde werkzaamheid niet kunnen aantonen (namelijk dat een verdund geneesmiddel in water toch zijn werkzame bestandsdelen bevat) of concluderen dat iets niet werkt.

Groot verschil omdat je dan het placebo-effect buiten de conclusievoering houdt en weliswaar datgene kan zijn dat het voor miljoenen mensen ter wereld iedere dag wel werkt.

Ik ben overigens niet van plan om hier nu een promoplaatje voor de homeopathische geneeskunst te houden (want bij mij werkt het ook niet) maar ik ben veel meer geïnteresseerd tussen het verband van het placebo-effect waardoor bepaalde lichaamsfuncties worden aangezet. (bv. iemand slaapt beter bij het nemen van bepaalde homeopathische druppels)

Om toch een beetje te blijven bij de kern van dit topic, wetenschapsontkenning in het algemeen, je suggereerde eerder dat bedrijven naar believen wetenschappelijke conclusies kunnen kopen.

Waarom is dat bij homeopathie onmogelijk gebleken volgens jou?

Je reageerde met "omdat de wetenschap het afwijst", maar je geeft daar geen verklaring voor.

Waarom wijst de wetenschap het af? Willen ze in dat geval geen geld, daar waar ze anderszins volledig bereid zijn hun conclusies aan te passen aan de hoeveelheid geld die ze daarvoor krijgen?

Of zou het wellicht toch kunnen dat alle onderzoeken die er zijn geweest zijn geflopt en het bij nader inzien toch niet zo eenvoudig is om de conclusies te kopen?

quote:

Op woensdag 16 november 2016 09:05 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Veelal werkt het placebo effect alleen bij psychische of door de psyche veroorzaakte klachten, stress/angst en ingebeelde ziekte/pijn. Kanker zul je er niet mee genezen.

Het zal je wellicht verbazen hoe veel echte lichamelijke klachten kunnen worden bestreden met een placebo-effect. Kanker natuurlijk niet.. maar het gaat wel veel verder dan psychische klachten alleen.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 11:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zal je wellicht verbazen hoe veel echte lichamelijke klachten kunnen worden bestreden met een placebo-effect. Kanker natuurlijk niet.. maar het gaat wel veel verder dan psychische klachten alleen.

Bronnen? Wat waren de oorzaken van die lichamelijke klachten? Nogmaals aan de hand van het placebo-effect, verplaatsing van aandacht / je richten op andere dingen, een positieve stemming/vooruitzicht, beter slapen, minder stress en de secundaire gevolgen daarvan, eventueel meer ondernemen/bewegen, sociaal zijn, beter voor jezelf zorgen, gezonder eten, kunnen heel wat problemen wegnemen, ook die van lichamelijke klachten. Een direct aantoonbaar effect lijkt me weinig plausibel, waarin de geest direct het helingssysteem van het lichaam zou aansturen, of iets in die richting.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 10:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Om toch een beetje te blijven bij de kern van dit topic, wetenschapsontkenning in het algemeen, je suggereerde eerder dat bedrijven naar believen wetenschappelijke conclusies kunnen kopen.

Waarom is dat bij homeopathie onmogelijk gebleken volgens jou?

Je reageerde met "omdat de wetenschap het afwijst", maar je geeft daar geen verklaring voor.

Waarom wijst de wetenschap het af? Willen ze in dat geval geen geld, daar waar ze anderszins volledig bereid zijn hun conclusies aan te passen aan de hoeveelheid geld die ze daarvoor krijgen?

Of zou het wellicht toch kunnen dat alle onderzoeken die er zijn geweest zijn geflopt en het bij nader inzien toch niet zo eenvoudig is om de conclusies te kopen?

Ik schreef op dat het bedrijfsleven een enorme invloed heeft op het wetenschappelijke onderzoek. Financieel, maar waar ook bepaalde uitkomsten het belang van het bedrijf moeten dienen. Je kunt dit niet meer als losse onafhankelijke segmenten zien. Zeker met de snelheid van vandaag.

Zoals opgeschreven, homeopathie is afkomstig uit de wetenschappelijke hoek, maar heeft vanaf het begin nooit de voorwaarden voor de algemene wetenschappelijke erkenning behaald. Toch werd en is homeopathie een wereldwijd succes. Het is een miljardenindustrie geworden die qua marketing niet onder doet voor andere bedrijven.

Als dit succes allemaal gebaseerd is op een placebo-effect, hoe kan men het product en de uitwerking van zo'n placebo onafhankelijk van elkaar zien? Op zo'n grote schaal?

quote:

Op donderdag 17 november 2016 09:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zoals opgeschreven, homeopathie is afkomstig uit de wetenschappelijke hoek, maar heeft vanaf het begin nooit de voorwaarden voor de algemene wetenschappelijke erkenning behaald. Toch werd en is homeopathie een wereldwijd succes. Het is een miljardenindustrie geworden die qua marketing niet onder doet voor andere bedrijven.

Het zou een nog groter succes kunnen worden als de wetenschap een krabbel zet onder een artikel dat verklaart dat het echt werkt. Waarom gebeurt dit niet? Dat was mijn vraag.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 09:56 schreef Elzies het volgende:

Als dit succes allemaal gebaseerd is op een placebo-effect, hoe kan men het product en de uitwerking van zo'n placebo onafhankelijk van elkaar zien? Op zo'n grote schaal?

Ik geloof niet dat ik deze vraag begrijp. Het placebo-effect staat per definitie los van de placebo, het is een psychologisch effect dat niets met de placebo zelf te maken heeft.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 10:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zou een nog groter succes kunnen worden als de wetenschap een krabbel zet onder een artikel dat verklaart dat het echt werkt. Waarom gebeurt dit niet? Dat was mijn vraag.

[..]

Ik geloof niet dat ik deze vraag begrijp. Het placebo-effect staat per definitie los van de placebo, het is een psychologisch effect dat niets met de placebo zelf te maken heeft.

Allereerst bestaat dé wetenschap niet. Dus er bestaat niet ergens een onafhankelijk kantoor waar dé wetenschap als allesbepaler wel of geen krabbel zet. Ook binnen de wetenschappelijke wereld zie je verschillende meningen en opvattingen waar de ene wetenschapper het onderzoek van de andere wetenschapper wel of niet erkent. Dat geldt ook voor aan te dragen hypothesen en theorieën. De wetenschap is geen allesbepalende eenheidsworst.

Ik geloof niet dat het placebo effect los staat van de placebo. Er moet een indicatie zijn waarom iemand gelooft dat een bepaald middel of een bepaalde handeling helpt. Mensen krijgen niet spontaan een placebo-effect.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 10:18 schreef Elzies het volgende:

[..]

Allereerst bestaat dé wetenschap niet. Dus er bestaat niet ergens een onafhankelijk kantoor waar dé wetenschap als allesbepaler wel of geen krabbel zet. Ook binnen de wetenschappelijke wereld zie je verschillende meningen en opvattingen waar de ene wetenschapper het onderzoek van de andere wetenschapper wel of niet erkent. Dat geldt ook voor aan te dragen hypothesen en theorieën. De wetenschap is geen allesbepalende eenheidsworst.

Er is geen enkele serieuze wetenschapper die momenteel beweert dat homeopathie echt werkt en die ook onderzoek heeft gedaan om dat te staven. Als jij zulke onderzoeken wel kent: link ze.

Als die er wel waren dan zou dat de markt voor homeopathische middelen enorm veel goed doen, denk je niet?

Ik snap sowieso niet waar je nou heen wilt. Het bedrijfsleven heeft een grote invloed op de wetenschap waardoor de wetenschap niet te vertrouwen zou zijn volgens jou, maar als ik doorvraag tav homeopathie is het verhaal ineens dat de wetenschap niet bestaat. Wat is het nou? You can't have it both ways.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 10:18 schreef Elzies het volgende:

Ik geloof niet dat het placebo effect los staat van de placebo. Er moet een indicatie zijn waarom iemand gelooft dat een bepaald middel of een bepaalde handeling helpt. Mensen krijgen niet spontaan een placebo-effect.

Ehh, dat is zo ongeveer de definitie van een placebo. Een placebo doet per definitie niets.

Placebo's worden doorgaans gebruikt in onderzoek naar nieuwe medicijnen om te zien of ze echt werken. Patienten mogen in dat geval namelijk niet weten of ze een echt medicijn krijgen of niks, want dat beinvloedt het onderzoek.

Als je op deze manier homeopathie zou onderzoeken ben je gewoon 2 groepen placebo's aan het geven, met een voorspelbaar resultaat. (Zulke onderzoeken zijn er helaas nog geweest ook. Pure geldverspilling wat mij betreft.)

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 17-11-2016 10:39:22 ]

quote:

Op donderdag 17 november 2016 09:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik schreef op dat het bedrijfsleven een enorme invloed heeft op het wetenschappelijke onderzoek. Financieel, maar waar ook bepaalde uitkomsten het belang van het bedrijf moeten dienen. Je kunt dit niet meer als losse onafhankelijke segmenten zien. Zeker met de snelheid van vandaag.

Zoals opgeschreven, homeopathie is afkomstig uit de wetenschappelijke hoek, maar heeft vanaf het begin nooit de voorwaarden voor de algemene wetenschappelijke erkenning behaald. Toch werd en is homeopathie een wereldwijd succes. Het is een miljardenindustrie geworden die qua marketing niet onder doet voor andere bedrijven.

Als dit succes allemaal gebaseerd is op een placebo-effect, hoe kan men het product en de uitwerking van zo'n placebo onafhankelijk van elkaar zien? Op zo'n grote schaal?

Waarom ga je nooit in op wat iemand zegt maar blijf je dezelfde onzin tot in den treure herhalen? Mensen gaan je echt niet geloofwaardiger vinden als je constant alleen maar je eigen punt probeert te maken zonder in te gaan op wat mensen als reactie geven.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 10:33 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarom ga je nooit in op wat iemand zegt maar blijf je dezelfde onzin tot in den treure herhalen? Mensen gaan je echt niet geloofwaardiger vinden als je constant alleen maar je eigen punt probeert te maken zonder in te gaan op wat mensen als reactie geven.

Daarom is het ook zinloos om met Elzies te discussiëren. Hij/zij blijft telkens een monoloog houden op het niveau van een gebroken plaat. Tegenargumenten ho maar.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 10:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is geen enkele serieuze wetenschapper die momenteel beweert dat homeopathie echt werkt en die ook onderzoek heeft gedaan om dat te staven. Als jij zulke onderzoeken wel kent: link ze.

Als die er wel waren dan zou dat de markt voor homeopathische middelen enorm veel goed doen, denk je niet?

Ik snap sowieso niet waar je nou heen wilt. Het bedrijfsleven heeft een grote invloed op de wetenschap waardoor de wetenschap niet te vertrouwen zou zijn volgens jou, maar als ik doorvraag tav homeopathie is het verhaal ineens dat de wetenschap niet bestaat. Wat is het nou? You can't have it both ways.

[..]

Ehh, dat is zo ongeveer de definitie van een placebo. Een placebo doet per definitie niets.

Placebo's worden doorgaans gebruikt in onderzoek naar nieuwe medicijnen om te zien of ze echt werken. Patienten mogen in dat geval namelijk niet weten of ze een echt medicijn krijgen of niks, want dat beinvloedt het onderzoek.

Als je op deze manier homeopathie zou onderzoeken ben je gewoon 2 groepen placebo's aan het geven, met een voorspelbaar resultaat. (Zulke onderzoeken zijn er helaas nog geweest ook. Pure geldverspilling wat mij betreft.)

Waar ik heen wil is dat voor miljoenen consumenten ter wereld al decennia lang homeopathische middelen wél schijnen te werken. Dat gegeven kun je niet eenvoudig naast je neerleggen als een nauwelijks-werkend placebo-effect. Daarvoor is het een te langdurende industrie naast de farmaceutische.

Bedrijven hebben eigen financiële belangen en daar vormt de farmaceutische industrie natuurlijk geen uitzondering op. Die zullen altijd eigen onderzoeken ten opzichte van de concurrent groter maken dan het is, terwijl veel bijwerkingen voor veel mensen juist een reden zijn om over te stappen naar homeopathische middelen. Bovendien is het een gotspe te veronderstellen dat elk farmaceutisch middel bij iedereen dezelfde werking heeft.

Ik zou iemand met kanker niet louter een homeopathische behandeling aanraden. (hoogstens ter aanvulling naast de reguliere behandeling) Maar bij klachten van spanning, lichte angsten, nervositeit of eczeem klachten blijken dagelijks vele gebruikers baat te hebben bij zo'n middel. Dit blijven ontkennen vind ik vrij naïef anders was deze industrie allang ingestort.

Ik geloof zelf ook dat het placebo is maar wat is er mis mee als het de patiënt kan helpen aan een vorm van verlichting? Ik zie daar zelf geen kwaad in. Zeker als je het jaarlijks aantal verslaafden en doden als gevolg van het reguliere medicijngebruik afzet tegenover homeopathische middelen.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:07 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Daarom is het ook zinloos om met Elzies te discussiëren. Hij/zij blijft telkens een monoloog houden op het niveau van een gebroken plaat. Tegenargumenten ho maar.

Ik lees juist in dit soort gelijke reacties nergens een vorm van tegenargumentatie.

Louter opschrijven dat de ander geen 'tegenargument' heeft of het 'niet begrijpt' lijkt mij juist gebrek aan tegenreactie. Zo'n oud achterhaald forumtrucje bij gebrek aan. Ik schrijf voldoende tegenreacties. Dat die inhoud niet overeenkomt met jouw afgesloten denkhokje is een tweede.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 12:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

Waar ik heen wil is dat voor miljoenen consumenten ter wereld al decennia lang homeopathische middelen wél schijnen te werken. Dat gegeven kun je niet eenvoudig naast je neerleggen als een nauwelijks-werkend placebo-effect. Daarvoor is het een te langdurende industrie naast de farmaceutische.

Bedrijven hebben eigen financiële belangen en daar vormt de farmaceutische industrie natuurlijk geen uitzondering op. Die zullen altijd eigen onderzoeken ten opzichte van de concurrent groter maken dan het is, terwijl veel bijwerkingen voor veel mensen juist een reden zijn om over te stappen naar homeopathische middelen. Bovendien is het een gotspe te veronderstellen dat elk farmaceutisch middel bij iedereen dezelfde werking heeft.

Ik zou iemand met kanker niet louter een homeopathische behandeling aanraden. (hoogstens ter aanvulling naast de reguliere behandeling) Maar bij klachten van spanning, lichte angsten, nervositeit of eczeem klachten blijken dagelijks vele gebruikers baat te hebben bij zo'n middel. Dit blijven ontkennen vind ik vrij naïef anders was deze industrie allang ingestort.

Ik geloof zelf ook dat het placebo is maar wat is er mis mee als het de patiënt kan helpen aan een vorm van verlichting? Ik zie daar zelf geen kwaad in. Zeker als je het jaarlijks aantal verslaafden en doden als gevolg van het reguliere medicijngebruik afzet tegenover homeopathische middelen.

Los van de verdere inhoud: ik lees hier een "het bestaat al zo lang, het moet wel werken" argument. In dat geval zal bidden, medicatie gemaakt van albino's of afrodisica gemaakt van neushoorns ook wel werken.

Daarnaast: hebben homeopathische bedrijven niet dezelfde belangen als 'big pharma'? En je noemde het placebo effect, maar ik vroeg je of homeopathen zich volgns jou daarop beroepen. In mijn ervaring namelijk niet.

Oh, en het aloude "correlatie is geen causatie", natuurlijk.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 13:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Los van de verdere inhoud: ik lees hier een "het bestaat al zo lang, het moet wel werken" argument. In dat geval zal bidden, medicatie gemaakt van albino's of afrodisica gemaakt van neushoorns ook wel werken.

Daarnaast: hebben homeopathische bedrijven niet dezelfde belangen als 'big pharma'? En je noemde het placebo effect, maar ik vroeg je of homeopathen zich volgns jou daarop beroepen. In mijn ervaring namelijk niet.

Ik denk dat het middel an sich (ongeacht het nu wel of niet los werkt van de placebo ervaring) de trigger is voor zo'n placebo-effect en dat zo'n effect het lichaam aanzet tot acties. Verminderen van nervositeit, beter kunnen slapen, eczeem wat verdwijnt.

Het gegeven dat de consument al decennia lang deze producten wereldwijd koopt en daar baat bij schijnt te hebben bewijst die stelling.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 13:13 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik denk dat het middel an sich (ongeacht het nu wel of niet los werkt van de placebo ervaring) de trigger is voor zo'n placebo-effect en dat zo'n effect het lichaam aanzet tot acties. Verminderen van nervositeit, beter kunnen slapen, eczeem wat verdwijnt.

Het gegeven dat de consument al decennia lang deze producten wereldwijd koopt en daar baat bij schijnt te hebben bewijst die stelling.

Hij stelt je twee vragen, en niet 1 daarvan beantwoord je.

Wat dat betreft begrijp ik de reactie van Cockwhale wel. Je doet voornamelijk aan monologen. Op mensen reageren is meer dan ze quoten.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 13:13 schreef Elzies het volgende:
Het gegeven dat de consument al decennia lang deze producten wereldwijd koopt en daar baat bij schijnt te hebben bewijst die stelling.

Dit slaat natuurlijk nergens op. Dit komt op het zelfde neer als:
Ik was een aantal dagen verkouden. Toen moest ik benzine tanken, maar in plaats van Euro95 heb ik E10 getankt. Daarna werd ik beter. Ik werd beter omdat ik E10 getankt heb . Voortaan ga ik altijd E10 tanken, ik heb er baat bij.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 13:13 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik denk dat het middel an sich (ongeacht het nu wel of niet los werkt van de placebo ervaring) de trigger is voor zo'n placebo-effect en dat zo'n effect het lichaam aanzet tot acties. Verminderen van nervositeit, beter kunnen slapen, eczeem wat verdwijnt.

Het gegeven dat de consument al decennia lang deze producten wereldwijd koopt en daar baat bij schijnt te hebben bewijst die stelling.

Het middel is niet de trigger, het geloof in het middel is de trigger. Het middel kan vervangen worden door elk ander middel, mits het product en de tekst in staat is om hetzelfde geloof te genereren. Daarom past 'bidden' in dezelfde categorie. Het probleem van placebo's is dat het slechts werkt bij bepaalde "geestenziekten" en fysieke klachten (secundair) die veroorzaakt worden door de psyche of daarvan tertiaire gevolgen, maar tegelijkertijd, dat het effect van homeopathie doorgetrokken wordt naar het verhelpen van daadwerkelijke ziekten die geen psychische oorsprong heeft.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 13:13 schreef Elzies het volgende:
Het gegeven dat de consument al decennia lang deze producten wereldwijd koopt en daar baat bij schijnt te hebben bewijst die stelling.

Nogmaals,dat is geen valide argument, hoe waar je bewering ook zou zijn. Ik gaf net tegenvoorbeelden. En stelde vragen waar ik een antwoord op hoopte.

Conditionering waarbij mensen bij zichzelf een 'placebo-effect' kunnen opwekken is in elk geval wel een interessant fenomeen en wordt volgens mij nu ook wetenschappelijk onderzocht. Dito voor hypnose-technieken.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 15:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nogmaals,dat is geen valide argument, hoe waar je bewering ook zou zijn. Ik gaf net tegenvoorbeelden. En stelde vragen waar ik een antwoord op hoopte.

Conditionering waarbij mensen bij zichzelf een 'placebo-effect' kunnen opwekken is in elk geval wel een interessant fenomeen en wordt volgens mij nu ook wetenschappelijk onderzocht. Dito voor hypnose-technieken.

"Hoop doet leven" krijgt hiermee een nieuwe, althans ruimere betekenis

quote:

Op donderdag 17 november 2016 14:42 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Het middel is niet de trigger, het geloof in het middel is de trigger. Het middel kan vervangen worden door elk ander middel, mits het product en de tekst in staat is om hetzelfde geloof te genereren. Daarom past 'bidden' in dezelfde categorie. Het probleem van placebo's is dat het slechts werkt bij bepaalde "geestenziekten" en fysieke klachten (secundair) die veroorzaakt worden door de psyche of daarvan tertiaire gevolgen, maar tegelijkertijd, dat het effect van homeopathie doorgetrokken wordt naar het verhelpen van daadwerkelijke ziekten die geen psychische oorsprong heeft.

Zonder toegevoegd middel bestaat er geen trigger om erin te geloven waardoor het placebo-effect in werking kan treden. Zo moeilijk hoeft het toch niet te zijn.

En kom nu niet weer met dezelfde dooddoener dat ik geen antwoord op deze vraag zou geven, want hij lijkt mij meer dan voldoende beantwoord.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 13:34 schreef butz0rs het volgende:

[..]

Dit slaat natuurlijk nergens op. Dit komt op het zelfde neer als:
Ik was een aantal dagen verkouden. Toen moest ik benzine tanken, maar in plaats van Euro95 heb ik E10 getankt. Daarna werd ik beter. Ik werd beter omdat ik E10 getankt heb . Voortaan ga ik altijd E10 tanken, ik heb er baat bij.

Ik ben nog geen pomphouder tegengekomen die claimt dat je van zijn benzine kunt genezen van een verkoudheid. Kul-vergelijking.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 08:08 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zonder toegevoegd middel bestaat er geen trigger om erin te geloven waardoor het placebo-effect in werking kan treden. Zo moeilijk hoeft het toch niet te zijn.

Dus wel. Want dat is precies het punt, er zit geen 'toegevoegd middel' in homeopathische middelen. Het is simpelweg puur water. Geef mensen een homeopathisch middel en zeg dat het gewoon water is en er gebeurt niets. Geef mensen een glas kraanwater en zeg dat het een homeopathisch wondermiddel is dat zorgvuldig bereid is en het placebo-effect kan optreden.

Het 'middel' heeft er niets mee te maken, en homeopathie ook niet. Mensen kunnen ook opknappen van een suikerpil als je die persoon vertelt dat er een regulier geneesmiddel in zit. Het gaat om het geloof in het middel, niet wat er in het middel zelf zit.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 09:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dus wel. Want dat is precies het punt, er zit geen 'toegevoegd middel' in homeopathische middelen. Het is simpelweg puur water. Geef mensen een homeopathisch middel en zeg dat het gewoon water is en er gebeurt niets. Geef mensen een glas kraanwater en zeg dat het een homeopathisch wondermiddel is dat zorgvuldig bereid is en het placebo-effect kan optreden.

Het 'middel' heeft er niets mee te maken, en homeopathie ook niet. Mensen kunnen ook opknappen van een suikerpil als je die persoon vertelt dat er een regulier geneesmiddel in zit. Het gaat om het geloof in het middel, niet wat er in het middel zelf zit.

Dan zou ik me eerst verdiepen in de materie alvorens er onjuiste uitspraken over te doen. Er zitten wel terdege toevoegingen binnen homeopathische middelen, maar zodanig verdund dat de reguliere wetenschap zegt dat het onmogelijk is dat deze middelen een werkzame reactie kunnen opwekken.

Desondanks claimen miljoenen mensen ter wereld dagelijks baat te hebben bij homeopathische middelen en dat al decennia lang. Ik ga zelf ook uit van het placebo-effect maar dat wordt wel ergens door getriggerd, in dit geval door deze middelen.

Het klopt dat wanneer ik iemand een suikerklontje geef en na inname degene wijsmaak dat er iets in dat suikerklontje zit er een lichamelijke sensatie volgt. Bij de een harder dan bij de ander. Dat geldt bij homeopathische middelen ook. De een kan juist beter slapen van een homeopathisch middel terwijl de ander wakker blijft. Bij de een blijft het eczeem staan en bij de ander verdwijnt die. Blijkbaar de kracht van suggestie op het menselijke lichaam.

Toch onzin dit te blijven ontkennen? We zijn toch allemaal bekend met de term psychosomatisch? De invloed van het denken op het lichaam?

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 09:28 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dan zou ik me eerst verdiepen in de materie alvorens er onjuiste uitspraken over te doen. Er zitten wel terdege toevoegingen binnen homeopathische middelen, maar zodanig verdund dat de reguliere wetenschap zegt dat het onmogelijk is dat deze middelen een werkzame reactie kunnen opwekken.

Zodanig verdund dat er niets van overblijft. Homeopathie is water.

quote:

Desondanks claimen miljoenen mensen ter wereld dagelijks baat te hebben bij homeopathische middelen en dat al decennia lang. Ik ga zelf ook uit van het placebo-effect maar dat wordt wel ergens door getriggerd, in dit geval door deze middelen.

Nee, door de suggestie.

quote:

Het klopt dat wanneer ik iemand een suikerklontje geef en na inname degene wijsmaak dat er iets in dat suikerklontje zit er een lichamelijke sensatie volgt. Bij de een harder dan bij de ander. Dat geldt bij homeopathische middelen ook. De een kan juist beter slapen van een homeopathisch middel terwijl de ander wakker blijft. Bij de een blijft het eczeem staan en bij de ander verdwijnt die. Blijkbaar de kracht van suggestie op het menselijke lichaam.

Goh, zou het ? Denk eens wat verder, zou dat misschien een verklaring kunnen zijn voor de 'werking' die aan homeopathie wordt toegedicht ?

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 09:35 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zodanig verdund dat er niets van overblijft. Homeopathie is water.

[..]

Nee, door de suggestie.

[..]

Goh, zou het ? Denk eens wat verder, zou dat misschien een verklaring kunnen zijn voor de 'werking' die aan homeopathie wordt toegedicht ?

Je blijft steken in dezelfde riedel dat jouw geloof dat homeopathie niet werkt staat tegenover miljoenen mensen ter wereld die dagelijks claimen dat deze middelen wel degelijk werken.

Ik ben deze discussie niet begonnen om de ander te overtuigen of die middelen wel of niet werken. Dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken.

Maar in navolging waarom ik homeopathie aanhaalde was de stelling dat suggestie ofwel het placebo-effect lichaamsfuncties aanzet en deze kan manipuleren. Dat door middel van geloof of suggestie je bijvoorbeeld bestaand eczeem kunt genezen of een betere nachtrust kunt krijgen. Terugkerend naar de stelling dat we dus niet ons brein zijn, maar dat door middel van suggesties we bepaalde breinfuncties kunnen bepalen. Meditatie is hier ook een uitstekend voorbeeld van te noemen en in tegenstelling tot de homeopathie wel degelijk wetenschappelijk onderzocht en erkent.