Wetenschapsontkenning

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er is lang niet altijd een eenduidige scheiding tussen "wetenschapper" en "bedrijf". Of "bedrijf" en "politiek". Denk aan Europarlementariërs die bijklussen voor grote bedrijven.

Of denk aan deze

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:27 schreef Klopkoek het volgende:
Het is terecht dat 'het volk' de wetenschap en talking heads niet meer vertrouwt:

http://www.platform-inves(...)t-oppassen-geblazen/

quote:

Op maandag 14 november 2016 18:59 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik moet wel vrijwel blind vertrouwen op de wetenschap. Slechts een minieme fractie ervan kan ik zelf controleren. De rest moet ik maar aannemen.

Dat is niet wat ik bedoel met blind vertrouwen. Ik bedoel daarmee dat mensen er blind van uitgaan dat de wetenschap alle antwoorden kan geven. Dat is niet zo.

quote:

Op maandag 14 november 2016 19:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Achtereenvolgens semantiek en filosofie.

Nou en?

quote:

Op maandag 14 november 2016 20:04 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou ja, dat zijn ook wetenschappen.

De semantiek heeft net zo min een objectief antwoord op de vraag vanaf hoeveel zandkorrels een heuvel is, als dat de filosofie een antwoord heeft op de vraag of het universum afgelopen dinsdag is ontstaan.

Ik zou zeggen dat wetenschap een subset is van de filosofie. Beter bekend als wetenschapsfilosofie.

Ook de wetenschappelijke methode heeft geen antwoord op intens domme vragen. Oftewel filosofie.

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:48 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Slechts gedeeltelijk. De wetenschapper beschrijft de theorie, een bedrijf produceert het product en de politiek/consument bepaalt de toepassing.

Nee hoor. Het bedrijf bekostigd het wetenschappelijke onderzoek waar het bedrijf winstmarge uit wil slaan. De politieke poppetjes die ertoe doen worden door diezelfde bedrijven opgekocht en mogen zich verheugen op een mooi verdiende bestuurlijke baan binnen de commissie van het bedrijf na hun politieke carrière. Tja, zo werkt het anno 2016.

quote:

Op maandag 14 november 2016 21:24 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee hoor. Het bedrijf bekostigd het wetenschappelijke onderzoek waar het bedrijf winstmarge uit wil slaan. De politieke poppetjes die ertoe doen worden door diezelfde bedrijven opgekocht en mogen zich verheugen op een mooi verdiende bestuurlijke baan binnen de commissie van het bedrijf na hun politieke carrière. Tja, zo werkt het anno 2016.

Toch gek dat de homeopathische industrie er maar niet in slaagt om de wetenschappelijke wereld om te kopen. Hoe zou dat komen, denk je?

En het is niet alsof ze daar het geld niet voor hebben... alleen al in de VS gaat dat om 6 miljard dollar omzet op jaarbasis. Voor het verkopen van verdund water.

quote:

Op maandag 14 november 2016 21:24 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee hoor. Het bedrijf bekostigd het wetenschappelijke onderzoek waar het bedrijf winstmarge uit wil slaan. De politieke poppetjes die ertoe doen worden door diezelfde bedrijven opgekocht en mogen zich verheugen op een mooi verdiende bestuurlijke baan binnen de commissie van het bedrijf na hun politieke carrière. Tja, zo werkt het anno 2016.

Schopje BNW.

En het is bekostigt.

En de meeste wetenschap wordt gedaan door mensen verbonden aan universiteiten die vrijwel nooit direct door bedrijven betaalt worden. En al helemaal niet omgekocht.

quote:

Op maandag 14 november 2016 21:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Sterk staaltje domheid demonstreer je hier.

Fantastische bijdrage weer. Bedankt!

quote:

Op maandag 14 november 2016 21:07 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Niet het absolute antwoord, maar wel talloze mogelijkheden.

Jep. Maar uiteindelijk zal toch ieder een van die antwoorden moeten kiezen. Oftewel, je kunt naar de wetenschap kijken voor hét antwoord, maar dan kun je kijken totdat je een ons weegt: die kan namelijk nooit één antwoord geven.

quote:

Op maandag 14 november 2016 21:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Toch gek dat de homeopathische industrie er maar niet in slaagt om de wetenschappelijke wereld om te kopen. Hoe zou dat komen, denk je?

En het is niet alsof ze daar het geld niet voor hebben... alleen al in de VS gaat dat om 6 miljard dollar omzet op jaarbasis. Voor het verkopen van verdund water.

Geschiedenis leert dat de homeopathie van oorsprong afkomstig is vanuit de wetenschappelijke wereld en door een wetenschapper is ontdekt. Het zat net onder de grens van de algemene toelatingseis om als wetenschap erkent te worden.

Het wereldwijde succes van homeopathische middelen bewijst dat veel mensen er klaarblijkelijk baat bij hebben. En al zou het puur een placebo-effect zijn. Toch interessant om dat verder uit te ontwikkelen. Overigens beantwoord dat niet de vraag waarom ook dieren baat schijnen te hebben bij homeopathische middelen. Of toch maar weer het toevalligheidsprincipe als enige verklaring?

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

Geschiedenis leert dat de homeopathie van oorsprong afkomstig is vanuit de wetenschappelijke wereld en door een wetenschapper is ontdekt. Het zat net onder de grens van de algemene toelatingseis om als wetenschap erkent te worden.

Er is helemaal niks ontdekt. Homeopathie doet namelijk helemaal niets en heeft ook nooit iets gedaan. Met wetenschap heeft het niks te maken.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:15 schreef Elzies het volgende:

Het wereldwijde succes van homeopathische middelen bewijst dat veel mensen er klaarblijkelijk baat bij hebben. En al zou het puur een placebo-effect zijn. Toch interessant om dat verder uit te ontwikkelen.

Er is niks mis met gebruik maken van het Placebo effect. Maar daar gaat die markt van 6 miljard niet over, dat is toch echt pure oplichting.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:15 schreef Elzies het volgende:

Overigens beantwoord dat niet de vraag waarom ook dieren baat schijnen te hebben bij homeopathische middelen. Of toch maar weer het toevalligheidsprincipe als enige verklaring?

Dit is helemaal niet aangetoond. Als men dat wil onderzoeken doet men dat in een netjes gecontroleerd experiment waarin zowel de dieren als de mensen die hen middelen toedienen niet weten of het homeopathische middelen of placebo's zijn.

"Mijn huisdier hield duidelijk op met niezen toen ik hem Magic X gaf" telt niet als wetenschappelijk experiment, sorry.

Overigens vind ik het voor iemand die zo anti-wetenschappelijk is ingesteld als jij wel heel opmerkelijk dat je het hier voor die homeopathische onzin opneemt.

Maar goed... mijn vraag beantwoord je niet: waarom is men er niet in geslaagd een positief oordeel te kopen van de wetenschap? Dat zou de markt voor homeopathische middelen zeker goed doen. Het geld is er. Wat is het probleem?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is helemaal niks ontdekt. Homeopathie doet namelijk helemaal niets en heeft ook nooit iets gedaan. Met wetenschap heeft het niks te maken.

[..]

Er is niks mis met gebruik maken van het Placebo effect. Maar daar gaat die markt van 6 miljard niet over, dat is toch echt pure oplichting.

[..]

Dit is helemaal niet aangetoond. Als men dat wil onderzoeken doet men dat in een netjes gecontroleerd experiment waarin zowel de dieren als de mensen die hen middelen toedienen niet weten of het homeopathische middelen of placebo's zijn.

"Mijn huisdier hield duidelijk op met niezen toen ik hem Magic X gaf" telt niet als wetenschappelijk experiment, sorry.

Overigens vind ik het voor iemand die zo anti-wetenschappelijk is ingesteld als jij wel heel opmerkelijk dat je het hier voor die homeopathische onzin opneemt.

Maar goed... mijn vraag beantwoord je niet: waarom is men er niet in geslaagd een positief oordeel te kopen van de wetenschap? Dat zou de markt voor homeopathische middelen zeker goed doen. Het geld is er. Wat is het probleem?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik zit hier geen onzin te verkopen. Homeopathie is door een Franse wetenschapper ontwikkeld. Ben even zijn naam vergeten, maar het valt mijnsinziens eenvoudig te googelen.

Punt blijft natuurlijk openstaan dat mensen bepalen wanneer een experiment wel of niet door een vereiste controle komt. Dat hoeft natuurlijk niet de ultieme graadmeter te zijn. Ook binnen die parameters zullen fouten worden gemaakt en verkeerde conclusies worden getrokken waardoor een uitgevoerd experiment wel of niet de behaalde vereisten behaald. Bij homeopathie lag dat toentertijd op een kantelpunt.

Je kunt niet decennialang een product blijven verkopen als het niet werkt. Miljoenen mensen ter wereld zeggen baat te hebben bij homeopathische middelen waardoor de industrie floreert. Zelfs al zou de homeopathie gebaseerd zijn op een placebo-effect, dat zou evenwel een interessante conclusie zijn. Met de kracht van de suggestie zijn we in staat lichaamsfuncties te foppen en te manipuleren. Ik heb placebo altijd al mateloos interessant gevonden. Maar placebo verklaart niet waarom ook dieren baat schijnen te hebben bij homeopathische middelen.

Naar het schijnt heeft water een informatie overbrengende functie waardoor het ook met een verdunde vorm van een stof de juiste informatie doorgeeft die de geneeskrachtige werking afgeeft. Of dat waar is laat ik in het midden.

Ooit wel eens nagedacht over hoeveel vervuiling in water zit? Dan heb ik het nog niet over poep en urine resten. Je mag toch hopen dat water geen geheugen heeft.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:40 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik zit hier geen onzin te verkopen. Homeopathie is door een Franse wetenschapper ontwikkeld. Ben even zijn naam vergeten, maar het valt mijnsinziens eenvoudig te googelen.

Wetenschappers doen wel meer dingen die niets met wetenschap te maken hebben hoor.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:40 schreef Elzies het volgende:

Punt blijft natuurlijk openstaan dat mensen bepalen wanneer een experiment wel of niet door een vereiste controle komt. Dat hoeft natuurlijk niet de ultieme graadmeter te zijn. Ook binnen die parameters zullen fouten worden gemaakt en verkeerde conclusies worden getrokken waardoor een uitgevoerd experiment wel of niet de behaalde vereisten behaald.

De eisen voor degelijk wetenschappelijk onderzoek zijn vrij strikt, precies om zo veel mogelijk de fouten eruit te halen.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:40 schreef Elzies het volgende:

Bij homeopathie lag dat toentertijd op een kantelpunt.

Nee. Er is nooit degelijk wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd dat tot de conclusie komt dat homeopathie werkt. Het is wel onderzocht overigens, vrij vaak zelfs. Maar al die onderzoeken komen tot de conclusie dat het niet werkt.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:40 schreef Elzies het volgende:

Je kunt niet decennialang een product blijven verkopen als het niet werkt.

Wel dus.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:40 schreef Elzies het volgende:

Miljoenen mensen ter wereld zeggen baat te hebben bij homeopathische middelen waardoor de industrie floreert.

Wat is je punt? Miljoenen mensen zeggen baat te hebben bij gebedsgenezing. Dat miljoenen mensen dat zeggen maakt het nog niet aannemelijk. Zelfs niet een beetje.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:40 schreef Elzies het volgende:

Zelfs al zou de homeopathie gebaseerd zijn op een placebo-effect, dat zou evenwel een interessante conclusie zijn. Met de kracht van de suggestie zijn we in staat lichaamsfuncties te foppen en te manipuleren. Ik heb placebo altijd al mateloos interessant gevonden. Maar placebo verklaart niet waarom ook dieren baat schijnen te hebben bij homeopathische middelen.

Nogmaals: dat laatste is nooit in een gecontroleerd experiment aannemelijk gemaakt. Trouwens net als bij mensen. Je zal het vast ergens hebben gelezen, maar wie het ook heeft geschreven zuigt het uit zijn duim.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:40 schreef Elzies het volgende:

Naar het schijnt heeft water een informatie overbrengende functie waardoor het ook met een verdunde vorm van een stof de juiste informatie doorgeeft die de geneeskrachtige werking afgeeft. Of dat waar is laat ik in het midden.

Ik niet: dit is ondubbelzinnig onzin. Ik weet dat dit de 'theorie' achter homeopathie is, maar het is eenvoudig nooit aannemelijk gemaakt dat dat zo werkt. Zo gauw je de labels van de potjes afhaalt wordt het onmogelijk om vast te stellen of je homeopathische middeltje nou een slaapmiddel is of een middel tegen allergie.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:48 schreef Semisane het volgende:
Ooit wel eens nagedacht over hoeveel vervuiling in water zit? Dan heb ik het nog niet over poep en urine resten. Je mag toch hopen dat water geen geheugen heeft.

Bekende grap inderdaad.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 09:40 schreef Elzies het volgende:
Ik zit hier geen onzin te verkopen. Homeopathie is door een Franse wetenschapper ontwikkeld. Ben even zijn naam vergeten, maar het valt mijnsinziens eenvoudig te googelen.

Met deze :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann

Blijkbaar heeft Elzies (wederom) geen flauw idee van de geschiedenis van homeopathie. Homeopathen en andere kwakzalvers proberen al honderd jaar wetenschappers om te kopen om hun onzin te bevestigen en zelfs als het lukt dan staan er genoeg andere wetenschappers klaar om het ook te proberen. Dat die dan zonder uitzondering tot de conclusie komen dat homeopathie niet werkt lijkt Elzies niet te weten.

Wetenschap is dan ook een methode en geen ideologie. Sommige mensen willen dat verschil niet zien.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 07:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jep. Maar uiteindelijk zal toch ieder een van die antwoorden moeten kiezen. Oftewel, je kunt naar de wetenschap kijken voor hét antwoord, maar dan kun je kijken totdat je een ons weegt: die kan namelijk nooit één antwoord geven.

Je kunt dan natuurlijk ook kijken of de vraag überhaupt een antwoord kan hebben. Zo niet, dan is de vraag zelf waardeloos. Tenzij retorisch.