F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben ook geen voorstander van de verafgoding van wetenschap, en het alles klakkeloos aannemen omdat het vermeend wetenschappelijk is. Het is ook de bedoeling dat de wetenschap kritisch naar zichzelf kijkt. De wetenschap echter bestempelen tot meningen vind ik nogal ver gaan. Natuurlijk wordt onderzoek door mensen verricht, hoe kan het ook anders, maar dat maakt de waarde en betrouwbaarheid wat mij betreft niet evenredig aan ieder andere willekeurige mening of geloof. Het is een methodologisch verantwoord en gefundeerd perspectief op subjectieve, intersubjectieve en objectieve fenomenen. Het 'it's all in the mind, en niet meer dan een productie van' vind ik erg ver gaan, een typisch postmodern kwaaltje... Ik had overigens niet anders verwacht van jou, Elzies.
Het kopen van wetenschappelijke 'uitkomsten' vindt vooral plaats in de politiek en commercie (wat helaas de farmacie ook betreft), maar de wetenschappelijke wereld is veel meer dan dat. In de ontwikkeling van technologie, bijvoorbeeld, kom je daar niet mee weg. En dat geldt ook voor vele andere vormen en onderwerpen in de wetenschap. Het is niet allemaal zuur en verrot.
Het kopen van wetenschappelijke 'uitkomsten' vindt vooral plaats in de politiek en commercie (wat helaas de farmacie ook betreft), maar de wetenschappelijke wereld is veel meer dan dat. In de ontwikkeling van technologie, bijvoorbeeld, kom je daar niet mee weg. En dat geldt ook voor vele andere vormen en onderwerpen in de wetenschap. Het is niet allemaal zuur en verrot.
Voornamelijk? Daar zou ik wel een concrete onderbouwing van willen zien. Als we het dan toch over wetnschap hebben.quote:Op zaterdag 12 november 2016 09:10 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben nooit zo'n voorstander geweest van het ver heiligen van de wetenschap. Net als religie blijft het mensenwerk. Met zijn goede en foute kanten.
Tegenwoordig is wetenschap een commercieel product geworden en worden wetenschappelijke 'uitkomsten' voornamelijk gekocht in plaats van bewezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij ontkent de commerciële belangen voor wetenschappelijk onderzoek?quote:Op zaterdag 12 november 2016 12:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voornamelijk? Daar zou ik wel een concrete onderbouwing van willen zien. Als we het dan toch over wetnschap hebben.
De wetenschappelijke onderzoeker die zich met zijn mooiste praatje weet te verkopen krijgt het meeste geld om zijn onderzoek voort te zetten. Dat is toch geen nieuws? Kijk alleen al naar de farmaceutische industrie wat puur draait om winstbejag.
Er is zit wel wat nuance in natuurlijk. Dat er commercieel wetenschappelijk onderzoek gebeurd zal niemand ontkennen. Maar er wordt voldoende fundamenteel en praktisch onderzoek gedaan die geen commerciële bedoelingen of belangen hebben. Dat ontkennen is gewoon wat simplistisch om heel eerlijk te zijn.quote:
[..]
Jij ontkent de commerciële belangen voor wetenschappelijk onderzoek?
De wetenschappelijke onderzoeker die zich met zijn mooiste praatje weet te verkopen krijgt het meeste geld om zijn onderzoek voort te zetten. Dat is toch geen nieuws? Kijk alleen al naar de farmaceutische industrie wat puur draait om winstbejag.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Laat mijn cynisme geen afbreuk zijn aan goed en interessant wetenschappelijk onderzoek. Maar commercie en wetenschappen zijn inmiddels zo met elkaar verweven dat je de wetenschap an sich niet meer als een onafhankelijk afgescheiden medium kunt plaatsen.quote:Op zaterdag 12 november 2016 15:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
Er is zit wel wat nuance in natuurlijk. Dat er commercieel wetenschappelijk onderzoek gebeurd zal niemand ontkennen. Maar er wordt voldoende fundamenteel en praktisch onderzoek gedaan die geen commerciële bedoelingen of belangen hebben. Dat ontkennen is gewoon wat simplistisch om heel eerlijk te zijn.
Mwauh, ik weet niet zo heel erg goed waar op je doelt. Wetenschap heeft zich nooit afgespeeld in een vacuüm en is altijd wel gefinancierd door externe bronnen.quote:
[..]
Laat mijn cynisme geen afbreuk zijn aan goed en interessant wetenschappelijk onderzoek. Maar commercie en wetenschappen zijn inmiddels zo met elkaar verweven dat je de wetenschap an sich niet meer als een onafhankelijk afgescheiden medium kunt plaatsen.
Zolang wetenschappers de mogelijkheid hebben om te publiceren zie ik niet zo in hoe commercie een grote rol speelt anders dan dat het soms een richting kan bepalen voor meer praktisch wetenschappelijk onderzoek.
Fundamenteel onderzoek staat daar veel verder weg van, daarbij kan het zomaar tot zeer commerciële toepassingen leiden, geen commerciële "macht" die dat in de weg gaat staan, fundamenteel onderzoek is vrij duur maar de toepassingen die daaruit voortvloeien zijn soms zeer lucratief.
Ik zie het probleem niet zo wat je hier probeert te schetsen, probeer eerst maar eens überhaupt aan te tonen dat fundamenteel onderzoek onmogelijk wordt gemaakt door commerciële belangen. Dan is er tenminste iets om over te discussiëren...nu is het niks anders dan een "he said/she said" geneuzel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je draait er om heen. Jij hebt het over 'voornamelijk'. Daar zou ik graag onderbouwing voor zien.quote:
[..]
Jij ontkent de commerciële belangen voor wetenschappelijk onderzoek?
De wetenschappelijke onderzoeker die zich met zijn mooiste praatje weet te verkopen krijgt het meeste geld om zijn onderzoek voort te zetten. Dat is toch geen nieuws? Kijk alleen al naar de farmaceutische industrie wat puur draait om winstbejag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mag ik hier ook even klagen over het tegenovergestelde: het blinde vertrouwen op wetenschap. Wetenschap is onze beste keuze voor objectieve kennis, maar het zal nooit op alle vragen antwoord kunnen geven want sommige antwoorden zijn subjectief, en andere antwoorden liggen a priori buiten het bereik van de wetenschap.
Ik erger me dan ook groen aan figuren die over wetenschap beginnen te bazelen als het om zulke dingen gaat. Helaas is het een ziekte aan het worden onder atheïsten.
Ik erger me dan ook groen aan figuren die over wetenschap beginnen te bazelen als het om zulke dingen gaat. Helaas is het een ziekte aan het worden onder atheïsten.
Geef eens een voorbeeld dan van iets subjectiefs en iets dat buiten het bereik ligt?quote:
Mag ik hier ook even klagen over het tegenovergestelde: het blinde vertrouwen op wetenschap. Wetenschap is onze beste keuze voor objectieve kennis, maar het zal nooit op alle vragen antwoord kunnen geven want sommige antwoorden zijn subjectief, en andere antwoorden liggen a priori buiten het bereik van de wetenschap.
Ik erger me dan ook groen aan figuren die over wetenschap beginnen te bazelen als het om zulke dingen gaat. Helaas is het een ziekte aan het worden onder atheïsten.
Hoeveel zandkorrels zijn er nodig voor een heuvel? Is de wereld afgelopen dinsdag ontstaan?quote:
[..]
Geef eens een voorbeeld dan van iets subjectiefs en iets dat buiten het bereik ligt?
Een hypothese is een ander woord voor ergens in willen geloven en hopen dat je gelijk hebt. De gefinancierde wetenschap is doorspekt met dergelijke aannames, want anders komt er geen geld vrij voor dat betreffende wetenschappelijke onderzoek.quote:
Mag ik hier ook even klagen over het tegenovergestelde: het blinde vertrouwen op wetenschap. Wetenschap is onze beste keuze voor objectieve kennis, maar het zal nooit op alle vragen antwoord kunnen geven want sommige antwoorden zijn subjectief, en andere antwoorden liggen a priori buiten het bereik van de wetenschap.
Ik erger me dan ook groen aan figuren die over wetenschap beginnen te bazelen als het om zulke dingen gaat. Helaas is het een ziekte aan het worden onder atheïsten.
De mens is altijd geneigd met verklaringen te komen voor iets wat het nog niet begrijpt en dit als waarheid te verkopen. Dat zien we bij religieuze opvattingen, bij de evolutietheorie, maar ook wetenschappelijke hypotheses en aannames vormen hier geen uitzondering op.
Het is binnen die tak zelfs iets erger te noemen omdat commercieel belang meespeelt. Dan speelt een overdrijving of een leugentje om bestwil geen rol van betekenis meer om daarmee een onderzoek gefinancierd te krijgen . Tja, zo werkt het vandaag de dag.
Nee.quote:
[..]
Een hypothese is een ander woord voor ergens in willen geloven en hopen dat je gelijk hebt. De gefinancierde wetenschap is doorspekt met dergelijke aannames, want anders komt er geen geld vrij voor dat betreffende wetenschappelijke onderzoek.
De mens is altijd geneigd met verklaringen te komen voor iets wat het nog niet begrijpt en dit als waarheid te verkopen. Dat zien we bij religieuze opvattingen, bij de evolutietheorie, maar ook wetenschappelijke hypotheses en aannames vormen hier geen uitzondering op.
Het is binnen die tak zelfs iets erger te noemen omdat commercieel belang meespeelt. Dan speelt een overdrijving of een leugentje om bestwil geen rol van betekenis meer om daarmee een onderzoek gefinancierd te krijgen . Tja, zo werkt het vandaag de dag.
Denk ook aan Godels onvolledigheids stellingen of de zoektocht naar 'de theorie van alles'.quote:
Mag ik hier ook even klagen over het tegenovergestelde: het blinde vertrouwen op wetenschap. Wetenschap is onze beste keuze voor objectieve kennis, maar het zal nooit op alle vragen antwoord kunnen geven want sommige antwoorden zijn subjectief, en andere antwoorden liggen a priori buiten het bereik van de wetenschap.
Ik erger me dan ook groen aan figuren die over wetenschap beginnen te bazelen als het om zulke dingen gaat. Helaas is het een ziekte aan het worden onder atheïsten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze uitspraak lijkt mij persoonlijk ook onzin:quote:
[..]
Jij ontkent de commerciële belangen voor wetenschappelijk onderzoek?
De wetenschappelijke onderzoeker die zich met zijn mooiste praatje weet te verkopen krijgt het meeste geld om zijn onderzoek voort te zetten. Dat is toch geen nieuws? Kijk alleen al naar de farmaceutische industrie wat puur draait om winstbejag.
"Tegenwoordig is wetenschap een commercieel product geworden en worden wetenschappelijke 'uitkomsten' voornamelijk gekocht in plaats van bewezen."
En net als haushofer zou ik wel een onderbouwing daarvan willen zien.
Dit is sowieso wel heel typisch voor wetenschapsontkenners in het algemeen: de kritiek is nooit gebaseerd op de inhoud. We zien dat bij evolutieontkenners, we zien dat bij klimaatontkenners, we zien dat zelfs in de platte aarde discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat de door mij eerder genoemde farmaceutische industrie daar een goed voorbeeld van is.quote:
[..]
Deze uitspraak lijkt mij persoonlijk ook onzin:
"Tegenwoordig is wetenschap een commercieel product geworden en worden wetenschappelijke 'uitkomsten' voornamelijk gekocht in plaats van bewezen."
En net als haushofer zou ik wel een onderbouwing daarvan willen zien.
Maar hoelang is schone energie een ondergeschikt kindje gebleven omdat het concurrentie zou geven met de dominerende oliemaatschappijen? Nu onze grondstoffen aan het opraken zijn komt schone energie weer in zwang, uiteraard binnen dezelfde bedrijfsvoering. Elektrisch rijden is niet betaalbaar voor de gewone man of vrouw. Zonnepanelen op je dak kosten geld en dienen vervangen te worden. Financieel niet voor iedereen haalbaar. Ach, voorbeelden te over.
Niemand hier ontkent het commercieel belang bij bepaalde takken van onderzoek. Het is je zwart-witte kijk die bekritiseerd wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt. Wetenschap gaat niet over absolute kennis.quote:
[..]
Hoeveel zandkorrels zijn er nodig voor een heuvel? Is de wereld afgelopen dinsdag ontstaan?
Edit: Wetenschap gaat over patronen. Die bestaan. Vooral over patronen in de tijd. Zo dacht ik aflopen maandag ook al na over die tweede vraag.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 14-11-2016 02:25:13 ]
The view from nowhere.
Waarvan? Het is geen wetenschap in ieder geval.quote:
[..]
Ik denk dat de door mij eerder genoemde farmaceutische industrie daar een goed voorbeeld van is.
Wat heeft dat met wetenschap te maken?quote:Maar hoelang is schone energie een ondergeschikt kindje gebleven omdat het concurrentie zou geven met de dominerende oliemaatschappijen? Nu onze grondstoffen aan het opraken zijn komt schone energie weer in zwang, uiteraard binnen dezelfde bedrijfsvoering. Elektrisch rijden is niet betaalbaar voor de gewone man of vrouw. Zonnepanelen op je dak kosten geld en dienen vervangen te worden. Financieel niet voor iedereen haalbaar. Ach, voorbeelden te over.
Hint: helemaal niks.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Medicijnen ontwikkelen om daarmee ziektes te bestrijden is geen wetenschap? Net als het ontwikkelen van schone energie?quote:Op zondag 13 november 2016 18:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarvan? Het is geen wetenschap in ieder geval.
[..]
Wat heeft dat met wetenschap te maken?
Hint: helemaal niks.
Slechts gedeeltelijk. De wetenschapper beschrijft de theorie, een bedrijf produceert het product en de politiek/consument bepaalt de toepassing.quote:
[..]
Medicijnen ontwikkelen om daarmee ziektes te bestrijden is geen wetenschap? Net als het ontwikkelen van schone energie?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom zou een 'de theorie van alles' subjectief of buiten het bereik van de wetenschap liggen?quote:
[..]
Denk ook aan Godels onvolledigheids stellingen of de zoektocht naar 'de theorie van alles'.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Omdat mogelijkerwijs je je kunt afvragen wat zoiets precies betekent en of het überhaupt kan bestaan.quote:
[..]
Waarom zou een 'de theorie van alles' subjectief of buiten het bereik van de wetenschap liggen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is lang niet altijd een eenduidige scheiding tussen "wetenschapper" en "bedrijf". Of "bedrijf" en "politiek". Denk aan Europarlementariërs die bijklussen voor grote bedrijven.quote:
[..]
Slechts gedeeltelijk. De wetenschapper beschrijft de theorie, een bedrijf produceert het product en de politiek/consument bepaalt de toepassing.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij verstaan we eronder het samengaan van het standaard model met de algemene relativiteit theorie ? Oftewel het grote met kleine?quote:
[..]
Omdat mogelijkerwijs je je kunt afvragen wat zoiets precies betekent en of het überhaupt kan bestaan.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat klopt.quote:
[..]
Er is lang niet altijd een eenduidige scheiding tussen "wetenschapper" en "bedrijf". Of "bedrijf" en "politiek". Denk aan Europarlementariërs die bijklussen voor grote bedrijven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Of denk aan dezequote:
[..]
Er is lang niet altijd een eenduidige scheiding tussen "wetenschapper" en "bedrijf". Of "bedrijf" en "politiek". Denk aan Europarlementariërs die bijklussen voor grote bedrijven.
quote:
Het is terecht dat 'het volk' de wetenschap en talking heads niet meer vertrouwt:
http://www.platform-inves(...)t-oppassen-geblazen/
The view from nowhere.
Ik moet wel vrijwel blind vertrouwen op de wetenschap. Slechts een minieme fractie ervan kan ik zelf controleren. De rest moet ik maar aannemen.quote:
Mag ik hier ook even klagen over het tegenovergestelde: het blinde vertrouwen op wetenschap. Wetenschap is onze beste keuze voor objectieve kennis, maar het zal nooit op alle vragen antwoord kunnen geven want sommige antwoorden zijn subjectief, en andere antwoorden liggen a priori buiten het bereik van de wetenschap.
Ik erger me dan ook groen aan figuren die over wetenschap beginnen te bazelen als het om zulke dingen gaat. Helaas is het een ziekte aan het worden onder atheïsten.
Achtereenvolgens semantiek en filosofie.quote:
[..]
Hoeveel zandkorrels zijn er nodig voor een heuvel? Is de wereld afgelopen dinsdag ontstaan?
Dat is niet wat ik bedoel met blind vertrouwen. Ik bedoel daarmee dat mensen er blind van uitgaan dat de wetenschap alle antwoorden kan geven. Dat is niet zo.quote:
[..]
Ik moet wel vrijwel blind vertrouwen op de wetenschap. Slechts een minieme fractie ervan kan ik zelf controleren. De rest moet ik maar aannemen.
Nou en?quote:
[..]
Achtereenvolgens semantiek en filosofie.
Nou ja, dat zijn ook wetenschappen.quote:
[..]
Dat is niet wat ik bedoel met blind vertrouwen. Ik bedoel daarmee dat mensen er blind van uitgaan dat de wetenschap alle antwoorden kan geven. Dat is niet zo.
[..]
Nou en?
De semantiek heeft net zo min een objectief antwoord op de vraag vanaf hoeveel zandkorrels een heuvel is, als dat de filosofie een antwoord heeft op de vraag of het universum afgelopen dinsdag is ontstaan.quote:
[..]
Nou ja, dat zijn ook wetenschappen.
Niet het absolute antwoord, maar wel talloze mogelijkheden.quote:
[..]
De semantiek heeft net zo min een objectief antwoord op de vraag vanaf hoeveel zandkorrels een heuvel is, als dat de filosofie een antwoord heeft op de vraag of het universum afgelopen dinsdag is ontstaan.
Ik zou zeggen dat wetenschap een subset is van de filosofie. Beter bekend als wetenschapsfilosofie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook de wetenschappelijke methode heeft geen antwoord op intens domme vragen. Oftewel filosofie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee hoor. Het bedrijf bekostigd het wetenschappelijke onderzoek waar het bedrijf winstmarge uit wil slaan. De politieke poppetjes die ertoe doen worden door diezelfde bedrijven opgekocht en mogen zich verheugen op een mooi verdiende bestuurlijke baan binnen de commissie van het bedrijf na hun politieke carrière. Tja, zo werkt het anno 2016.quote:
[..]
Slechts gedeeltelijk. De wetenschapper beschrijft de theorie, een bedrijf produceert het product en de politiek/consument bepaalt de toepassing.
Sterk staaltje domheid demonstreer je hier.quote:Op maandag 14 november 2016 21:14 schreef Fir3fly het volgende:
Ook de wetenschappelijke methode heeft geen antwoord op intens domme vragen. Oftewel filosofie.
Toch gek dat de homeopathische industrie er maar niet in slaagt om de wetenschappelijke wereld om te kopen. Hoe zou dat komen, denk je?quote:
[..]
Nee hoor. Het bedrijf bekostigd het wetenschappelijke onderzoek waar het bedrijf winstmarge uit wil slaan. De politieke poppetjes die ertoe doen worden door diezelfde bedrijven opgekocht en mogen zich verheugen op een mooi verdiende bestuurlijke baan binnen de commissie van het bedrijf na hun politieke carrière. Tja, zo werkt het anno 2016.
En het is niet alsof ze daar het geld niet voor hebben... alleen al in de VS gaat dat om 6 miljard dollar omzet op jaarbasis. Voor het verkopen van verdund water.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Schopje BNW.quote:
[..]
Nee hoor. Het bedrijf bekostigd het wetenschappelijke onderzoek waar het bedrijf winstmarge uit wil slaan. De politieke poppetjes die ertoe doen worden door diezelfde bedrijven opgekocht en mogen zich verheugen op een mooi verdiende bestuurlijke baan binnen de commissie van het bedrijf na hun politieke carrière. Tja, zo werkt het anno 2016.
En het is bekostigt.
En de meeste wetenschap wordt gedaan door mensen verbonden aan universiteiten die vrijwel nooit direct door bedrijven betaalt worden. En al helemaal niet omgekocht.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Fantastische bijdrage weer. Bedankt!quote:
[..]
Sterk staaltje domheid demonstreer je hier.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jep. Maar uiteindelijk zal toch ieder een van die antwoorden moeten kiezen. Oftewel, je kunt naar de wetenschap kijken voor hét antwoord, maar dan kun je kijken totdat je een ons weegt: die kan namelijk nooit één antwoord geven.quote:
[..]
Niet het absolute antwoord, maar wel talloze mogelijkheden.
Geschiedenis leert dat de homeopathie van oorsprong afkomstig is vanuit de wetenschappelijke wereld en door een wetenschapper is ontdekt. Het zat net onder de grens van de algemene toelatingseis om als wetenschap erkent te worden.quote:
[..]
Toch gek dat de homeopathische industrie er maar niet in slaagt om de wetenschappelijke wereld om te kopen. Hoe zou dat komen, denk je?
En het is niet alsof ze daar het geld niet voor hebben... alleen al in de VS gaat dat om 6 miljard dollar omzet op jaarbasis. Voor het verkopen van verdund water.
Het wereldwijde succes van homeopathische middelen bewijst dat veel mensen er klaarblijkelijk baat bij hebben. En al zou het puur een placebo-effect zijn. Toch interessant om dat verder uit te ontwikkelen. Overigens beantwoord dat niet de vraag waarom ook dieren baat schijnen te hebben bij homeopathische middelen. Of toch maar weer het toevalligheidsprincipe als enige verklaring?
Er is helemaal niks ontdekt. Homeopathie doet namelijk helemaal niets en heeft ook nooit iets gedaan. Met wetenschap heeft het niks te maken.quote:
[..]
Geschiedenis leert dat de homeopathie van oorsprong afkomstig is vanuit de wetenschappelijke wereld en door een wetenschapper is ontdekt. Het zat net onder de grens van de algemene toelatingseis om als wetenschap erkent te worden.
Er is niks mis met gebruik maken van het Placebo effect. Maar daar gaat die markt van 6 miljard niet over, dat is toch echt pure oplichting.quote:
Het wereldwijde succes van homeopathische middelen bewijst dat veel mensen er klaarblijkelijk baat bij hebben. En al zou het puur een placebo-effect zijn. Toch interessant om dat verder uit te ontwikkelen.
Dit is helemaal niet aangetoond. Als men dat wil onderzoeken doet men dat in een netjes gecontroleerd experiment waarin zowel de dieren als de mensen die hen middelen toedienen niet weten of het homeopathische middelen of placebo's zijn.quote:
Overigens beantwoord dat niet de vraag waarom ook dieren baat schijnen te hebben bij homeopathische middelen. Of toch maar weer het toevalligheidsprincipe als enige verklaring?
"Mijn huisdier hield duidelijk op met niezen toen ik hem Magic X gaf" telt niet als wetenschappelijk experiment, sorry.
Overigens vind ik het voor iemand die zo anti-wetenschappelijk is ingesteld als jij wel heel opmerkelijk dat je het hier voor die homeopathische onzin opneemt.
Maar goed... mijn vraag beantwoord je niet: waarom is men er niet in geslaagd een positief oordeel te kopen van de wetenschap? Dat zou de markt voor homeopathische middelen zeker goed doen. Het geld is er. Wat is het probleem?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Er is helemaal niks ontdekt. Homeopathie doet namelijk helemaal niets en heeft ook nooit iets gedaan. Met wetenschap heeft het niks te maken.
[..]
Er is niks mis met gebruik maken van het Placebo effect. Maar daar gaat die markt van 6 miljard niet over, dat is toch echt pure oplichting.
[..]
Dit is helemaal niet aangetoond. Als men dat wil onderzoeken doet men dat in een netjes gecontroleerd experiment waarin zowel de dieren als de mensen die hen middelen toedienen niet weten of het homeopathische middelen of placebo's zijn.
"Mijn huisdier hield duidelijk op met niezen toen ik hem Magic X gaf" telt niet als wetenschappelijk experiment, sorry.
Overigens vind ik het voor iemand die zo anti-wetenschappelijk is ingesteld als jij wel heel opmerkelijk dat je het hier voor die homeopathische onzin opneemt.
Maar goed... mijn vraag beantwoord je niet: waarom is men er niet in geslaagd een positief oordeel te kopen van de wetenschap? Dat zou de markt voor homeopathische middelen zeker goed doen. Het geld is er. Wat is het probleem?Ik zit hier geen onzin te verkopen. Homeopathie is door een Franse wetenschapper ontwikkeld. Ben even zijn naam vergeten, maar het valt mijnsinziens eenvoudig te googelen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Punt blijft natuurlijk openstaan dat mensen bepalen wanneer een experiment wel of niet door een vereiste controle komt. Dat hoeft natuurlijk niet de ultieme graadmeter te zijn. Ook binnen die parameters zullen fouten worden gemaakt en verkeerde conclusies worden getrokken waardoor een uitgevoerd experiment wel of niet de behaalde vereisten behaald. Bij homeopathie lag dat toentertijd op een kantelpunt.
Je kunt niet decennialang een product blijven verkopen als het niet werkt. Miljoenen mensen ter wereld zeggen baat te hebben bij homeopathische middelen waardoor de industrie floreert. Zelfs al zou de homeopathie gebaseerd zijn op een placebo-effect, dat zou evenwel een interessante conclusie zijn. Met de kracht van de suggestie zijn we in staat lichaamsfuncties te foppen en te manipuleren. Ik heb placebo altijd al mateloos interessant gevonden. Maar placebo verklaart niet waarom ook dieren baat schijnen te hebben bij homeopathische middelen.
Naar het schijnt heeft water een informatie overbrengende functie waardoor het ook met een verdunde vorm van een stof de juiste informatie doorgeeft die de geneeskrachtige werking afgeeft. Of dat waar is laat ik in het midden.
Ooit wel eens nagedacht over hoeveel vervuiling in water zit? Dan heb ik het nog niet over poep en urine resten. Je mag toch hopen dat water geen geheugen heeft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wetenschappers doen wel meer dingen die niets met wetenschap te maken hebben hoor.quote:
[..]
Ik zit hier geen onzin te verkopen. Homeopathie is door een Franse wetenschapper ontwikkeld. Ben even zijn naam vergeten, maar het valt mijnsinziens eenvoudig te googelen.
De eisen voor degelijk wetenschappelijk onderzoek zijn vrij strikt, precies om zo veel mogelijk de fouten eruit te halen.quote:
Punt blijft natuurlijk openstaan dat mensen bepalen wanneer een experiment wel of niet door een vereiste controle komt. Dat hoeft natuurlijk niet de ultieme graadmeter te zijn. Ook binnen die parameters zullen fouten worden gemaakt en verkeerde conclusies worden getrokken waardoor een uitgevoerd experiment wel of niet de behaalde vereisten behaald.
Nee. Er is nooit degelijk wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd dat tot de conclusie komt dat homeopathie werkt. Het is wel onderzocht overigens, vrij vaak zelfs. Maar al die onderzoeken komen tot de conclusie dat het niet werkt.quote:
Bij homeopathie lag dat toentertijd op een kantelpunt.
Wel dus.quote:
Je kunt niet decennialang een product blijven verkopen als het niet werkt.
Wat is je punt? Miljoenen mensen zeggen baat te hebben bij gebedsgenezing. Dat miljoenen mensen dat zeggen maakt het nog niet aannemelijk. Zelfs niet een beetje.quote:
Miljoenen mensen ter wereld zeggen baat te hebben bij homeopathische middelen waardoor de industrie floreert.
Nogmaals: dat laatste is nooit in een gecontroleerd experiment aannemelijk gemaakt. Trouwens net als bij mensen. Je zal het vast ergens hebben gelezen, maar wie het ook heeft geschreven zuigt het uit zijn duim.quote:
Zelfs al zou de homeopathie gebaseerd zijn op een placebo-effect, dat zou evenwel een interessante conclusie zijn. Met de kracht van de suggestie zijn we in staat lichaamsfuncties te foppen en te manipuleren. Ik heb placebo altijd al mateloos interessant gevonden. Maar placebo verklaart niet waarom ook dieren baat schijnen te hebben bij homeopathische middelen.
Ik niet: dit is ondubbelzinnig onzin. Ik weet dat dit de 'theorie' achter homeopathie is, maar het is eenvoudig nooit aannemelijk gemaakt dat dat zo werkt. Zo gauw je de labels van de potjes afhaalt wordt het onmogelijk om vast te stellen of je homeopathische middeltje nou een slaapmiddel is of een middel tegen allergie.quote:
Naar het schijnt heeft water een informatie overbrengende functie waardoor het ook met een verdunde vorm van een stof de juiste informatie doorgeeft die de geneeskrachtige werking afgeeft. Of dat waar is laat ik in het midden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bekende grap inderdaad.quote:
Ooit wel eens nagedacht over hoeveel vervuiling in water zit? Dan heb ik het nog niet over poep en urine resten. Je mag toch hopen dat water geen geheugen heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met deze :quote:
Ik zit hier geen onzin te verkopen. Homeopathie is door een Franse wetenschapper ontwikkeld. Ben even zijn naam vergeten, maar het valt mijnsinziens eenvoudig te googelen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann
Blijkbaar heeft Elzies (wederom) geen flauw idee van de geschiedenis van homeopathie. Homeopathen en andere kwakzalvers proberen al honderd jaar wetenschappers om te kopen om hun onzin te bevestigen en zelfs als het lukt dan staan er genoeg andere wetenschappers klaar om het ook te proberen. Dat die dan zonder uitzondering tot de conclusie komen dat homeopathie niet werkt lijkt Elzies niet te weten.
Wetenschap is dan ook een methode en geen ideologie. Sommige mensen willen dat verschil niet zien.
Wetenschap is dan ook een methode en geen ideologie. Sommige mensen willen dat verschil niet zien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je kunt dan natuurlijk ook kijken of de vraag überhaupt een antwoord kan hebben. Zo niet, dan is de vraag zelf waardeloos. Tenzij retorisch.quote:
[..]
Jep. Maar uiteindelijk zal toch ieder een van die antwoorden moeten kiezen. Oftewel, je kunt naar de wetenschap kijken voor hét antwoord, maar dan kun je kijken totdat je een ons weegt: die kan namelijk nooit één antwoord geven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |