Wetenschapsontkenning

Ik ben ook geen voorstander van de verafgoding van wetenschap, en het alles klakkeloos aannemen omdat het vermeend wetenschappelijk is. Het is ook de bedoeling dat de wetenschap kritisch naar zichzelf kijkt. De wetenschap echter bestempelen tot meningen vind ik nogal ver gaan. Natuurlijk wordt onderzoek door mensen verricht, hoe kan het ook anders, maar dat maakt de waarde en betrouwbaarheid wat mij betreft niet evenredig aan ieder andere willekeurige mening of geloof. Het is een methodologisch verantwoord en gefundeerd perspectief op subjectieve, intersubjectieve en objectieve fenomenen. Het 'it's all in the mind, en niet meer dan een productie van' vind ik erg ver gaan, een typisch postmodern kwaaltje... Ik had overigens niet anders verwacht van jou, Elzies.

Het kopen van wetenschappelijke 'uitkomsten' vindt vooral plaats in de politiek en commercie (wat helaas de farmacie ook betreft), maar de wetenschappelijke wereld is veel meer dan dat. In de ontwikkeling van technologie, bijvoorbeeld, kom je daar niet mee weg. En dat geldt ook voor vele andere vormen en onderwerpen in de wetenschap. Het is niet allemaal zuur en verrot.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 09:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben nooit zo'n voorstander geweest van het ver heiligen van de wetenschap. Net als religie blijft het mensenwerk. Met zijn goede en foute kanten.

Tegenwoordig is wetenschap een commercieel product geworden en worden wetenschappelijke 'uitkomsten' voornamelijk gekocht in plaats van bewezen.

Voornamelijk? Daar zou ik wel een concrete onderbouwing van willen zien. Als we het dan toch over wetnschap hebben.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 12:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voornamelijk? Daar zou ik wel een concrete onderbouwing van willen zien. Als we het dan toch over wetnschap hebben.

Jij ontkent de commerciële belangen voor wetenschappelijk onderzoek?

De wetenschappelijke onderzoeker die zich met zijn mooiste praatje weet te verkopen krijgt het meeste geld om zijn onderzoek voort te zetten. Dat is toch geen nieuws? Kijk alleen al naar de farmaceutische industrie wat puur draait om winstbejag.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 15:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jij ontkent de commerciële belangen voor wetenschappelijk onderzoek?

De wetenschappelijke onderzoeker die zich met zijn mooiste praatje weet te verkopen krijgt het meeste geld om zijn onderzoek voort te zetten. Dat is toch geen nieuws? Kijk alleen al naar de farmaceutische industrie wat puur draait om winstbejag.

Er is zit wel wat nuance in natuurlijk. Dat er commercieel wetenschappelijk onderzoek gebeurd zal niemand ontkennen. Maar er wordt voldoende fundamenteel en praktisch onderzoek gedaan die geen commerciële bedoelingen of belangen hebben. Dat ontkennen is gewoon wat simplistisch om heel eerlijk te zijn.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 15:36 schreef Semisane het volgende:

[..]

Er is zit wel wat nuance in natuurlijk. Dat er commercieel wetenschappelijk onderzoek gebeurd zal niemand ontkennen. Maar er wordt voldoende fundamenteel en praktisch onderzoek gedaan die geen commerciële bedoelingen of belangen hebben. Dat ontkennen is gewoon wat simplistisch om heel eerlijk te zijn.

Laat mijn cynisme geen afbreuk zijn aan goed en interessant wetenschappelijk onderzoek. Maar commercie en wetenschappen zijn inmiddels zo met elkaar verweven dat je de wetenschap an sich niet meer als een onafhankelijk afgescheiden medium kunt plaatsen.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 15:41 schreef Elzies het volgende:

[..]

Laat mijn cynisme geen afbreuk zijn aan goed en interessant wetenschappelijk onderzoek. Maar commercie en wetenschappen zijn inmiddels zo met elkaar verweven dat je de wetenschap an sich niet meer als een onafhankelijk afgescheiden medium kunt plaatsen.

Mwauh, ik weet niet zo heel erg goed waar op je doelt. Wetenschap heeft zich nooit afgespeeld in een vacuüm en is altijd wel gefinancierd door externe bronnen.

Zolang wetenschappers de mogelijkheid hebben om te publiceren zie ik niet zo in hoe commercie een grote rol speelt anders dan dat het soms een richting kan bepalen voor meer praktisch wetenschappelijk onderzoek.

Fundamenteel onderzoek staat daar veel verder weg van, daarbij kan het zomaar tot zeer commerciële toepassingen leiden, geen commerciële "macht" die dat in de weg gaat staan, fundamenteel onderzoek is vrij duur maar de toepassingen die daaruit voortvloeien zijn soms zeer lucratief.

Ik zie het probleem niet zo wat je hier probeert te schetsen, probeer eerst maar eens überhaupt aan te tonen dat fundamenteel onderzoek onmogelijk wordt gemaakt door commerciële belangen. Dan is er tenminste iets om over te discussiëren...nu is het niks anders dan een "he said/she said" geneuzel.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 15:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jij ontkent de commerciële belangen voor wetenschappelijk onderzoek?

De wetenschappelijke onderzoeker die zich met zijn mooiste praatje weet te verkopen krijgt het meeste geld om zijn onderzoek voort te zetten. Dat is toch geen nieuws? Kijk alleen al naar de farmaceutische industrie wat puur draait om winstbejag.

Je draait er om heen. Jij hebt het over 'voornamelijk'. Daar zou ik graag onderbouwing voor zien.

Mag ik hier ook even klagen over het tegenovergestelde: het blinde vertrouwen op wetenschap. Wetenschap is onze beste keuze voor objectieve kennis, maar het zal nooit op alle vragen antwoord kunnen geven want sommige antwoorden zijn subjectief, en andere antwoorden liggen a priori buiten het bereik van de wetenschap.

Ik erger me dan ook groen aan figuren die over wetenschap beginnen te bazelen als het om zulke dingen gaat. Helaas is het een ziekte aan het worden onder atheïsten.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 20:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Mag ik hier ook even klagen over het tegenovergestelde: het blinde vertrouwen op wetenschap. Wetenschap is onze beste keuze voor objectieve kennis, maar het zal nooit op alle vragen antwoord kunnen geven want sommige antwoorden zijn subjectief, en andere antwoorden liggen a priori buiten het bereik van de wetenschap.

Ik erger me dan ook groen aan figuren die over wetenschap beginnen te bazelen als het om zulke dingen gaat. Helaas is het een ziekte aan het worden onder atheïsten.

Geef eens een voorbeeld dan van iets subjectiefs en iets dat buiten het bereik ligt?

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 20:25 schreef Frits_Teddy het volgende:

[..]

Geef eens een voorbeeld dan van iets subjectiefs en iets dat buiten het bereik ligt?

Hoeveel zandkorrels zijn er nodig voor een heuvel? Is de wereld afgelopen dinsdag ontstaan?

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 20:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Mag ik hier ook even klagen over het tegenovergestelde: het blinde vertrouwen op wetenschap. Wetenschap is onze beste keuze voor objectieve kennis, maar het zal nooit op alle vragen antwoord kunnen geven want sommige antwoorden zijn subjectief, en andere antwoorden liggen a priori buiten het bereik van de wetenschap.

Ik erger me dan ook groen aan figuren die over wetenschap beginnen te bazelen als het om zulke dingen gaat. Helaas is het een ziekte aan het worden onder atheïsten.

Een hypothese is een ander woord voor ergens in willen geloven en hopen dat je gelijk hebt. De gefinancierde wetenschap is doorspekt met dergelijke aannames, want anders komt er geen geld vrij voor dat betreffende wetenschappelijke onderzoek.

De mens is altijd geneigd met verklaringen te komen voor iets wat het nog niet begrijpt en dit als waarheid te verkopen. Dat zien we bij religieuze opvattingen, bij de evolutietheorie, maar ook wetenschappelijke hypotheses en aannames vormen hier geen uitzondering op.

Het is binnen die tak zelfs iets erger te noemen omdat commercieel belang meespeelt. Dan speelt een overdrijving of een leugentje om bestwil geen rol van betekenis meer om daarmee een onderzoek gefinancierd te krijgen . Tja, zo werkt het vandaag de dag.

quote:

Op zondag 13 november 2016 08:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een hypothese is een ander woord voor ergens in willen geloven en hopen dat je gelijk hebt. De gefinancierde wetenschap is doorspekt met dergelijke aannames, want anders komt er geen geld vrij voor dat betreffende wetenschappelijke onderzoek.

De mens is altijd geneigd met verklaringen te komen voor iets wat het nog niet begrijpt en dit als waarheid te verkopen. Dat zien we bij religieuze opvattingen, bij de evolutietheorie, maar ook wetenschappelijke hypotheses en aannames vormen hier geen uitzondering op.

Het is binnen die tak zelfs iets erger te noemen omdat commercieel belang meespeelt. Dan speelt een overdrijving of een leugentje om bestwil geen rol van betekenis meer om daarmee een onderzoek gefinancierd te krijgen . Tja, zo werkt het vandaag de dag.

Nee.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 20:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Mag ik hier ook even klagen over het tegenovergestelde: het blinde vertrouwen op wetenschap. Wetenschap is onze beste keuze voor objectieve kennis, maar het zal nooit op alle vragen antwoord kunnen geven want sommige antwoorden zijn subjectief, en andere antwoorden liggen a priori buiten het bereik van de wetenschap.

Ik erger me dan ook groen aan figuren die over wetenschap beginnen te bazelen als het om zulke dingen gaat. Helaas is het een ziekte aan het worden onder atheïsten.

Denk ook aan Godels onvolledigheids stellingen of de zoektocht naar 'de theorie van alles'.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 15:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jij ontkent de commerciële belangen voor wetenschappelijk onderzoek?

De wetenschappelijke onderzoeker die zich met zijn mooiste praatje weet te verkopen krijgt het meeste geld om zijn onderzoek voort te zetten. Dat is toch geen nieuws? Kijk alleen al naar de farmaceutische industrie wat puur draait om winstbejag.

Deze uitspraak lijkt mij persoonlijk ook onzin:

"Tegenwoordig is wetenschap een commercieel product geworden en worden wetenschappelijke 'uitkomsten' voornamelijk gekocht in plaats van bewezen."

En net als haushofer zou ik wel een onderbouwing daarvan willen zien.

Dit is sowieso wel heel typisch voor wetenschapsontkenners in het algemeen: de kritiek is nooit gebaseerd op de inhoud. We zien dat bij evolutieontkenners, we zien dat bij klimaatontkenners, we zien dat zelfs in de platte aarde discussie.

quote:

Op zondag 13 november 2016 15:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze uitspraak lijkt mij persoonlijk ook onzin:

"Tegenwoordig is wetenschap een commercieel product geworden en worden wetenschappelijke 'uitkomsten' voornamelijk gekocht in plaats van bewezen."

En net als haushofer zou ik wel een onderbouwing daarvan willen zien.

Ik denk dat de door mij eerder genoemde farmaceutische industrie daar een goed voorbeeld van is.

Maar hoelang is schone energie een ondergeschikt kindje gebleven omdat het concurrentie zou geven met de dominerende oliemaatschappijen? Nu onze grondstoffen aan het opraken zijn komt schone energie weer in zwang, uiteraard binnen dezelfde bedrijfsvoering. Elektrisch rijden is niet betaalbaar voor de gewone man of vrouw. Zonnepanelen op je dak kosten geld en dienen vervangen te worden. Financieel niet voor iedereen haalbaar. Ach, voorbeelden te over.

Niemand hier ontkent het commercieel belang bij bepaalde takken van onderzoek. Het is je zwart-witte kijk die bekritiseerd wordt.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 20:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hoeveel zandkorrels zijn er nodig voor een heuvel? Is de wereld afgelopen dinsdag ontstaan?

Klopt. Wetenschap gaat niet over absolute kennis.

Edit: Wetenschap gaat over patronen. Die bestaan. Vooral over patronen in de tijd. Zo dacht ik aflopen maandag ook al na over die tweede vraag.

[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 14-11-2016 02:25:13 ]

quote:

Op zondag 13 november 2016 15:13 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik denk dat de door mij eerder genoemde farmaceutische industrie daar een goed voorbeeld van is.

Waarvan? Het is geen wetenschap in ieder geval.

quote:

Maar hoelang is schone energie een ondergeschikt kindje gebleven omdat het concurrentie zou geven met de dominerende oliemaatschappijen? Nu onze grondstoffen aan het opraken zijn komt schone energie weer in zwang, uiteraard binnen dezelfde bedrijfsvoering. Elektrisch rijden is niet betaalbaar voor de gewone man of vrouw. Zonnepanelen op je dak kosten geld en dienen vervangen te worden. Financieel niet voor iedereen haalbaar. Ach, voorbeelden te over.

Wat heeft dat met wetenschap te maken?

Hint: helemaal niks.

quote:

Op zondag 13 november 2016 18:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarvan? Het is geen wetenschap in ieder geval.

[..]

Wat heeft dat met wetenschap te maken?

Hint: helemaal niks.

Medicijnen ontwikkelen om daarmee ziektes te bestrijden is geen wetenschap? Net als het ontwikkelen van schone energie?

quote:

Op maandag 14 november 2016 07:08 schreef Elzies het volgende:

[..]

Medicijnen ontwikkelen om daarmee ziektes te bestrijden is geen wetenschap? Net als het ontwikkelen van schone energie?

Slechts gedeeltelijk. De wetenschapper beschrijft de theorie, een bedrijf produceert het product en de politiek/consument bepaalt de toepassing.

quote:

Op zondag 13 november 2016 10:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Denk ook aan Godels onvolledigheids stellingen of de zoektocht naar 'de theorie van alles'.

Waarom zou een 'de theorie van alles' subjectief of buiten het bereik van de wetenschap liggen?

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:56 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Waarom zou een 'de theorie van alles' subjectief of buiten het bereik van de wetenschap liggen?

Omdat mogelijkerwijs je je kunt afvragen wat zoiets precies betekent en of het überhaupt kan bestaan.

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:48 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Slechts gedeeltelijk. De wetenschapper beschrijft de theorie, een bedrijf produceert het product en de politiek/consument bepaalt de toepassing.

Er is lang niet altijd een eenduidige scheiding tussen "wetenschapper" en "bedrijf". Of "bedrijf" en "politiek". Denk aan Europarlementariërs die bijklussen voor grote bedrijven.

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat mogelijkerwijs je je kunt afvragen wat zoiets precies betekent en of het überhaupt kan bestaan.

Volgens mij verstaan we eronder het samengaan van het standaard model met de algemene relativiteit theorie ? Oftewel het grote met kleine?

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er is lang niet altijd een eenduidige scheiding tussen "wetenschapper" en "bedrijf". Of "bedrijf" en "politiek". Denk aan Europarlementariërs die bijklussen voor grote bedrijven.

Dat klopt.