Propaganda van deze tijd.

Het is alleen maar erger geworden omdat mensen binnen hun eigen echokamertjes blijven en de andere kant van het verhaal helemaal niet meer (willen) zien. Men surft van mening-bevestigende site naar mening-bevestigende site tot die mening dusdanig vastgeroest is, dat niets neutralersof genuanceerder meer het hersenpannetje binnenkomt.

Ik vind het erg vervelend. Er valt geen discussie meer te voeren omdat niemand meer nader tot elkander kan/wil komen.

Het is een popularity contest, in de media, in de politiek, in de commercie. Vraag en aanbod, met het streven zoveel mogelijk te vergaren. Wat doe je dan, met dat doel voor ogen? Boodschappen naar buiten brengen die iedereen wil horen. Simple as 1+1.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 13:06 schreef john2406 het volgende:
Hoe zou jij nader tot elkaar graag zien?
Jou kant uit of de andere kant?

En dat is inderdaad het punt. Dat gaat niet meer. Vroeger kwam je nader tot elkander in de zin van dat je uiteindelijk een argument moest toegeven. Maar dankzij internet heb je een oneindige stroom aan argumenten tegen het standpunt van de ander. Het is dus heel makkelijk geworden: Je hoeft nooit meer van mening te veranderen of uberhaupt het standpunt van de ander te begrjipen. Er zijn immers altijd duizenden te vinden die het met je eens zijn. Platte aarde? Genoeg medestanders te vinden.

Mensen geven niet graag hun ongelijk toe en veranderen ook niet graag van inzicht. Vroeger, als je iemand wilde overtuigen van een ronde aarde gooide je er argumenten tegen aan en de ander zag uiteindelijk vaak wel in dat de aarde inderdaad niet plat is. Zijn eigen argumenten raakten op en hij had eigenlijk geen steun bij anderen.

Nu hoeft dat niet meer. Je argumenten raken nooit meer op dankzij internet. Je hebt steun bij anderen, sterker nog, je hebt het idee dat je heel veel steun van anderen hebt, want je klikt immers op steunbetuigingen die je weer leiden naar nieuwe steunbetuigingen.

Eigen onderzoek is niet meer nodig en experts 'hebben het al zo vaak fout gehad', dat mijn mening minstens gelijk staat aan dat van hun'.

TLDR: Feiten zijn niet belangrijk meer, maar je eigen mening/gevoel en alles en iedereen die van die mening afwijkt is biased.

Kijk maar eens een Hollywood film, die druipen van de propaganda voor het geweldige land dat Amerika heet.

Niet dat ik nou zo'n groot fan ben van Wouter Bos, maar deze analyse is toch wel heel sterk:

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 13:15 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Wat een naïef geouwehoer. De gehele menselijke geschiedenis is doorbloed van propaganda, machtspolitiek, uitsluiting en genocide. Een halve eeuw van gehamer middels propaganda over hoe erg Hitler wel niet was veranderd de menselijke inborst niet. Als je de kans op de vijfduizendste herhaling van datgene wilt voorkomen moet je de daartoe aanleidende factoren proberen een negatie toebrengen.

Ik snap de OP ook niet. Ik snap zowiezo niet wat er erg is aan hetgeen in de OP staat. Het is nooit anders geweest en zal ook nooit anders worden. Dat je discussies niet kan winnen boeit toch niet... je zit toch niet in een rechtzaak waarin je iemand moet overtuigen.... Als men je niet wilt geloven, dan maar niet en dan ga je weer verder met je leven.

Ik vind het eigenlijk wel goed dat er een soort van evenwicht is van allerlei meningen en dat niet 1 bepaalde ideologie heerst over de aarde. Ik vind het goed dat Rusland een andere ideologie heeft dan de VS. Ik moet er niet aan denken dat de ideologie van de VS over de wereld heerst en zich verder kan ontwikkelen zonder tegenstand.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 12:42 schreef laurajh het volgende:
Aangezien de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen met de dag dichterbij komt, denk ik veel na over de negatieve aspecten van psychologische oorlogsvoering.
Hoe kan het dat men in de tweede helft van de twintigste eeuw niet heeft gerealiseerd hoe gevaarlijk propaganda kan zijn en waar het toe kan leiden?
Na de Tweede Wereldoorlog, waarin bijvoorbeeld Joden werden afgeschilderd als üntermensen en dat burgers dat daadwerkelijk interpreteerden als de waarheid, zou men toch beter moeten weten? Of de propaganda posters waar sterke mannen op staan afgebeeld die naar het front werden gestuurd? Het lijkt alsof deze traditie zich gewoon heeft doorgezet na de Tweede Wereldoorlog.
Zelfs in de huidige Amerikaanse verkiezingen gaat het er soms echt smerig aan toe en het is nog steeds merkbaar dat mensen zich sterk laten beïnvloeden door wat de media zegt. Ik blijf dit een vreemde gewaarwording vinden en ik ben benieuwd wat jullie mening hierover is.

Klopt. Maar ik merk een langzaam opkomende trend. Dat men zich meer laat informeren door verschillende bronnen. En zo de eigen mening aanpast weg van wat msm je wilt laten geloven. Het establishment dwingt je alleen te kiezen tussen hun keuze versus nog één van hun keuzen (zoals in geval van VS de reps versus dems). Dan krijg je automatisch een verdeeldheid tussen toeschouwers. Met als resultaat een shitshow wat nergens op slaat.

[ Bericht 3% gewijzigd door Tamabralski op 06-11-2016 18:46:12 ]

Propaganda is van alle tijden en mensen zijn in het algemeen dom en dan vooral de
Amerikanen.Tzijn lieve mensen maar worden nog steeds dom gehouden door kerk
en staat.
Het is anno nu nog niet zo erg als ten tijde van de koude oorlog want men heeft een meer
aan info via internet.Daartegenover staat een media+tv+hollywood die compleet in handen
is van duistere machten die wetens en willens gebruik maken van hun allesoverheersende macht.
Het is dus nu zo dat het weinig uitmaakt of trump aan de macht komt of mevr clinton het is 1 pot
nat.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 12:42 schreef laurajh het volgende:
Aangezien de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen met de dag dichterbij komt, denk ik veel na over de negatieve aspecten van psychologische oorlogsvoering.
Hoe kan het dat men in de tweede helft van de twintigste eeuw niet heeft gerealiseerd hoe gevaarlijk propaganda kan zijn en waar het toe kan leiden?
Na de Tweede Wereldoorlog, waarin bijvoorbeeld Joden werden afgeschilderd als üntermensen en dat burgers dat daadwerkelijk interpreteerden als de waarheid, zou men toch beter moeten weten? Of de propaganda posters waar sterke mannen op staan afgebeeld die naar het front werden gestuurd? Het lijkt alsof deze traditie zich gewoon heeft doorgezet na de Tweede Wereldoorlog.
Zelfs in de huidige Amerikaanse verkiezingen gaat het er soms echt smerig aan toe en het is nog steeds merkbaar dat mensen zich sterk laten beïnvloeden door wat de media zegt. Ik blijf dit een vreemde gewaarwording vinden en ik ben benieuwd wat jullie mening hierover is.

Lekker naïef en geloven in het goede van de mens?

Het is aan de mensen om daar doorheen te prikken. Met propaganda an sich is natuurlijk helemaal niets mis. Te meer omdat het al vrijwel zo lang bestaat als dat de mens zelf.

De mens is van nature in staat tot het goede en is steeds minder gewelddadig geworden. Alleen de laatste 25 jaar niet meer.

quote:

Op zondag 6 november 2016 14:44 schreef Klopkoek het volgende:
De mens is van nature in staat tot het goede en is steeds minder gewelddadig geworden. Alleen de laatste 25 jaar niet meer.

Wellicht omdat het het optimum heeft bereikt?

Je ontkomt er niet aan. Elite stellen een fake match voor tussen zogenaamd tuvaluserende partijen. En iedereen doet weer mee ondanks alle wijsheid. Het is een psychologisch trucje wat gebruikt wordt. En propagandashows zoals Pauw-Witteman die lopen natuurlijk te stoken.

quote:

Op zondag 6 november 2016 18:47 schreef Tamabralski het volgende:
Je ontkomt er niet aan. Elite stellen een fake match voor tussen zogenaamd tuvaluserende partijen. En iedereen doet weer mee ondanks alle wijsheid. Het is een psychologisch trucje wat gebruikt wordt. En propagandashows zoals Pauw-Witteman die lopen natuurlijk te stoken.

Beetje propaganda tegen de elite en Pauw en Witteman dit.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 12:59 schreef Molurus het volgende:

Wouter Bos over veranderingen in de politiek, volledige uitzending.

Populisme. Hier ga ik eens voor zitten.

1:35 Het opent met een extreem voorbeeld: Trump. Dat is voor mij niet de maatstaf.
5:29 Bos: “Hoe ver wil je gaan om de macht te krijgen?” Niet ver, vind ik. Het populisme werkt omdat het algehele niveau van het politieke debat veel te laag ligt.
6:00 OK, maar ook de JSF is een verkeerde keuze geweest.
6:30 Een reeks voorbeelden uit onze typische wezenloze verkiezingdebatten. Ja, dat is wel erg.
9:57 Bos had geen ingewikkeld verhaal, maar het paste niet in de neoliberale lijn. Ingewikkeld betekent hier alleen, dat je een beroep doet op solidariteit. Een verkeert gebruik van het begrip ‘ingewikkeld’.
12:40 Wiegel is degene die het populisme heeft geïntroduceerd. Wat zijn we daar blij mee .
14:30 Er gaat wel veel geld naar consultancy bureaus (waar werkt Bos nu?)
15:40 Bos: “Dat je het volk naar de mond praat.” Het volk? Bos doet alsof een politicus zonder meer weet wat het volk vindt. Dat is populistisch gedacht. Het is vervolgens de politicus die het volk vertelt, dat wat het volk wil niet kan. Je weet niet wat het volk wil. Je creeert (als politiek) zelf eerst de beelden. Dat kan op een goede manier, in een open debatcultuur waarin de echte thema’s naar boven komen, en deze geanalyseerd worden.
20:35 De gemene deler van de samenkomst van volks links en rechts is het anti-establisment thema. En die kritiek is terecht, gegeven de achterkamertjes politiek, met een verhulde agenda, die vooral de belangen van grote bedrijven behartigd. Het betreft een voorspelbare reactie.
26:10 Het thema van economische rechtvaardigheid wordt als populisme weggezet.
27:56 Het thema van integratie. Hier krijgt Roemer ineens de schuld van dit politieke probleem.
30:35 Bos wil de kiezers verdelen over de partijen zoals het hem uitkomt.
31:56 Het probleem is dat mensen teleurgesteld zijn? Dat is niet het probleem maar een gevolg van problemen, waar een analyse bij hoort. Die analyse ontbreekt.
32:35 Moore kan het wel uitleggen.
33:50 De beelden van het volk worden gekozen uit de onderste laag. Het volk bestaat slechts uit de onderste 10%? Ze hebben het gevoel … alsof het geen gronden heeft. Terwijl de politiek exact weet (tot op tienden van procenten) wat het juiste beleid is?
37:04 Geen cent meer naar Griekenland. Dat zet de politiek eerst zelf in. Helemaal in lijn met hun eigen populisme (solidariteit is achterlijk)
37:31 Het Oekraine referendum: inhoudsloos gewauwel over het politieke proces, maar weer geen inhoud. De suggestie dat er compromissen gesloten moeten worden, maar compromissen tussen wat en wat? Wat zijn in dit thema de grote lijnen?
39:06 Hoe kan het, dat mensen die aperte onzin vertellen, ermee wegkomen? Omdat het de ‘serieuze politici’ ook veel zeggen wat niet kan kloppen (zoals Rutte: geen euro naar Griekenland, Balkenende: we wisten niet dat er geen WMD's in Irak waren voor de aanval, Beide: de HRA is fantastisch)
40:32 Pauw: “Dat is een verschil tussen feiten en gevoel”. Feiten zonder inzicht zijn ook nietszeggend.
40:54 Newt Gingrich / Henk Krol. Weer zo’n extreem voorbeeld. Het suggereert: als je hierboven staat, dan zit je echt op niveau. Nee, die lat ligt te laag. Je geeft mensen daarmee wel een goed gevoel, als ze daarmee al behoren tot de verstandige mensen.
42:40 Melkert vs Fortuyn: Lijstjes doelstellingen zonder analyse zijn ook slap. Je belooft allemaal wenselijke uitkomsten, die je niet kunt garanderen.
45:48 Obama: Weer een extreem voorbeeld. Deze voorbeelden zijn er, omdat de politiek zichzelf niet weet te zuiveren. Ze creeren zelf, met zijn allen, de mist en het niveau waarin dit populisme mogelijk wordt. Daar is de gehele politiek voor verantwoordelijk. Weer de suggestie dat het volk dit wil horen, en alleen de politicus daarboven kan staan. Niemand in de Nederlandse politiek staat daar tegenwoordig nog boven, helaas.

De gemiddelde burger is veel intelligenter dan de politiek wil weten of doet voorkomen. In Nederland is er een structurele infantilisering van de burger gaande. 400.000 mensen lezen het NRC. Hoe kan dat? In deze uitzending krijg je de indruk dat er hooguit 400 burgers zijn die in staat zijn deze krant te lezen, en vrijwel niemand een middelbare school diploma kan behalen.

Het gaat nauwelijks in op de inhoud van grote thema’s maar op de sentimenten die eraan kleven. Het volk voelt iets en hoe bespeel je dat. De suggestie is dat de politiek tegenover een dom volk staat, en daarin de kool en de geit moet zien te sparen. Terwijl politiek in de achterkamertjes uitwerken tot standpunten en die verkopen, wordt voorgesteld als echte politiek.

Ik vond het zeer zwak. De onderliggende ontwikkelingen komen niet boven tafel.

Mijn advies aan de PvdA: Gooi Wouter Bos de partij uit.
Hij kwam op mij altijd al over als een infiltrant, en doet de PvdA geen goed.

quote:

Niet dat ik nou zo'n groot fan ben van Wouter Bos, maar deze analyse is toch wel heel sterk:

Welke analyse? Hooguit de gedachte dat politici het populisme zelf creeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-11-2016 01:33:54 ]

Bos is een psychopatische Klootzak eerste klas.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 12:58 schreef Knipoogje het volgende:
Het is alleen maar erger geworden omdat mensen binnen hun eigen echokamertjes blijven en de andere kant van het verhaal helemaal niet meer (willen) zien. Men surft van mening-bevestigende site naar mening-bevestigende site tot die mening dusdanig vastgeroest is, dat niets neutralersof genuanceerder meer het hersenpannetje binnenkomt.

Ik vind het erg vervelend. Er valt geen discussie meer te voeren omdat niemand meer nader tot elkander kan/wil komen.

Hier ben ik het mee eens. Ik zit hier niet om mijn eigen evangelie te verkondigen, maar om nieuwe inzichten te verkrijgen. Althans, dat zat ik. De laatste jaren is Fok ook langzaam tot een bastion verworden van mensen die zich in hun loopgraven verschansen en elkaar met poep bekogelen. Die poep is dan de propaganda.

Het debat is verziekt door allerlei complottheorieën, door een onfeitelijke benadering en door mensen die denken dat democratie hetzelfde is als "je zin krijgen" en dat, als je je zin niet krijgt, het niet meer democratisch is en dat er dan maar geweld tegen die verderfelijke elite ingezet moet worden.

Het ontbreekt vrijwel iedereen aan één ding: kritische zelfreflectie.

quote:

Op maandag 7 november 2016 08:13 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Hier ben ik het mee eens. Ik zit hier niet om mijn eigen evangelie te verkondigen, maar om nieuwe inzichten te verkrijgen. Althans, dat zat ik. De laatste jaren is Fok ook langzaam tot een bastion verworden van mensen die zich in hun loopgraven verschansen en elkaar met poep bekogelen. Die poep is dan de propaganda.

Het debat is verziekt door allerlei complottheorieën, door een onfeitelijke benadering en door mensen die denken dat democratie hetzelfde is als "je zin krijgen" en dat, als je je zin niet krijgt, het niet meer democratisch is en dat er dan maar geweld tegen die verderfelijke elite ingezet moet worden.

Het ontbreekt vrijwel iedereen aan één ding: kritische zelfreflectie.

Met toenemende ongelijkheid in macht, kennis, technologie en inkomen is er ook meer ruimte voor complotten.

quote:

Op maandag 7 november 2016 08:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Met toenemende ongelijkheid in macht, kennis, technologie en inkomen is er ook meer ruimte voor complotten.

Hoe zie jij die complotten ontstaan als gevolg van die zaken? Ik ben wel benieuwd.

Zelf denk ik dat het vooral komt doordat de overvloed aan informatie en communicatiemiddelen er voor zorgt dat mensen zich liever in een kleine kring opsluiten.

quote:

Op maandag 7 november 2016 08:46 schreef Mystikvm het volgende:
Zelf denk ik dat het vooral komt doordat de overvloed aan informatie en communicatiemiddelen er voor zorgt dat mensen zich liever in een kleine kring opsluiten.

Dat denk ik ook. Vroeger was oom henk de enige van de familie die in marsmannetjes geloofde die de aarde wilden overnemen, maar nu heeft hij op internet nog duizend mensen gevonden die ook in marsmannetjes geloven waar hij vrijuit theorieen kan bedenken door allerlei ogenschijnlijk losstaande gebeurtenissen aan elkaar te relateren. En er zijn inmiddels hele nieuwssites over vol met wazige foto's en lijstjes met die relaties. En plots... Plots bestaan marsmannetjes voor ome Henk. Zoveel bewijs!
En afstand nemen kan Henk niet meer, zoals:
De groep zien voor wat ze is: afwijkend.
De gebeurtenissen zien voor wat ze zijn: ongerelateerd en losstaand.
De foto's zien voor wat ze zijn: wazig en interpreteerbaar

En zo gaat het dus met velen.

Als je vindt dat de Aarde naar de klote gaat, dan kun je van de ene Aarde-gaat-naar-de-klote site surfen naar de ander. En ziet! De Aarde gaat naar de klote! Sterker nog, dat kan zelfs nog volledig inhoudelijk en feitelijk zijn, maar omdat elk ander nieuws wordt uitgefilterd verdwijnt elk gevoel voor proportie en verhouding.

quote:

Op maandag 7 november 2016 09:25 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Als je vindt dat de Aarde naar de klote gaat, dan kun je van de ene Aarde-gaat-naar-de-klote site surfen naar de ander. En ziet! De Aarde gaat naar de klote!

Juist. Voor elke theorie is overvloedig bewijs te vinden op internet, hoe idioot de theorie ook mag zijn. Als je nooit met het nog overvloedigere tegenbewijs in aanraking komt kun je er van overtuigd raken dat de Aarde plat is, dat Hillary babybloed drinkt en dat Obama stiekem een radicale moslim is.

Plekken als Fok zijn dan als het dorpsplein waar steeds meer idiote theorieën in het rond worden geschreeuwd omdat mensen zich slechts beperken tot discutabele bronnen en niet langer in staat zijn om een goede bron op waarde te schatten. Als het hun maar bevestigt is het waar. Een tegengeluid is lastig en móet wel georkestreerd zijn door de grote boze buitenwereld, vol met "schapen".

quote:

Op maandag 7 november 2016 09:31 schreef Mystikvm het volgende:
Plekken als Fok zijn dan als het dorpsplein waar steeds meer idiote theorieën in het rond worden geschreeuwd omdat mensen zich slechts beperken tot discutabele bronnen en niet langer in staat zijn om een goede bron op waarde te schatten. Als het hun maar bevestigt is het waar. Een tegengeluid is lastig en móet wel georkestreerd zijn door de grote boze buitenwereld, vol met "schapen".

Ik vraag me af of hier nog een tegenbeweging voor gaat komen of dat de mensheid steeds meer opdeelt in informatiebubbels met een wereldbeeld dat alleen maar binnen die bubbel geldig is.

quote:

Op maandag 7 november 2016 08:13 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Hier ben ik het mee eens. Ik zit hier niet om mijn eigen evangelie te verkondigen, maar om nieuwe inzichten te verkrijgen. Althans, dat zat ik. De laatste jaren is Fok ook langzaam tot een bastion verworden van mensen die zich in hun loopgraven verschansen en elkaar met poep bekogelen. Die poep is dan de propaganda.

Het debat is verziekt door allerlei complottheorieën, door een onfeitelijke benadering en door mensen die denken dat democratie hetzelfde is als "je zin krijgen" en dat, als je je zin niet krijgt, het niet meer democratisch is en dat er dan maar geweld tegen die verderfelijke elite ingezet moet worden.

Het ontbreekt vrijwel iedereen aan één ding: kritische zelfreflectie.

Nee, deze post is populisme. Populisme voor de bestuurselite (iets dat ze zelf graag geloven).

De achterkamertjespolitiek laat geen andere mogelijk dan speculeren over de werkelijke inhoud en bedoeling. Als je dit speculeren vervolgens een complottheorie noemt, is de bevolking monddood.

Ik heb een akelige boodschap voor de bestuurselite. De bevolking is veel intelligenter dan je denkt. In vergelijking ben je dus helemaal niet zo briljant. Toen ik moest gaan solliciteren, viel iedereen van mijn jaargenoten al op dat bedrijven een cultuur hebben waar je niet blij van wordt: lomp en agressief. Ver onder het niveau van toenmalige studenten. Je ging er solliciteren, maar je dacht 'wat een ellende'. Carrière maken betekent vooral, mee heulen met deze cultuur, platte doelstellingen slikken en zeker niet kritisch zijn.

quote:

Op maandag 7 november 2016 00:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

9:57 Bos had geen ingewikkeld verhaal, maar het paste niet in de neoliberale lijn. Ingewikkeld betekent hier alleen, dat je een beroep doet op solidariteit. Een verkeert gebruik van het begrip ‘ingewikkeld’.

Misschien kan iemand Woutertje een mailtje sturen waarin het verschil wordt uitgelegd tussen:
1. jammer
2. abstract
3. complex

Leert die man ook weer eens wat bij.

quote:

Op maandag 7 november 2016 08:46 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Hoe zie jij die complotten ontstaan als gevolg van die zaken? Ik ben wel benieuwd.

Zelf denk ik dat het vooral komt doordat de overvloed aan informatie en communicatiemiddelen er voor zorgt dat mensen zich liever in een kleine kring opsluiten.

Ik denk het niet.

quote:

Op maandag 7 november 2016 09:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, deze post is populisme. Populisme voor de bestuurselite (iets dat ze zelf graag geloven).

De achterkamertjespolitiek laat geen andere mogelijk dan speculeren over de werkelijke inhoud en bedoeling. Als je dit speculeren vervolgens een complottheorie noemt, is de bevolking monddood.

Ik noem het alleen een complottheorie als het niet afdoende ondersteund wordt met verifieerbaar bewijs, en wanneer het tegenargumenten niet met bewijzen kan weerleggen.

Dat iets speculatie is ontslaat het niet van de plicht om met bewijzen te komen wil ik het serieus nemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 07-11-2016 09:51:22 ]