abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_166401127
Help, ik heb een dringende vraag met betrekking tot risicoaansprakelijkheid van dieren.
Ik volg momenteel de master Civiel Recht. Een actueel onderwerp is de aansprakelijkheid bij dieren, nu heeft in mijn vriendenkring iemand als gevolg van een val van een paard letselschade opgelopen. Ik heb me erin verdiept, echter kom ik er niet helemaal uit.

X heeft een paard. Y heeft een dochter, Z, die van paardrijden houdt. Het paard van Z is echter overleden.
X verkoopt zijn paard niet aan Y, maar gaat ermee akkoord dat Y het paard gebruikt en verzorgt. Y neemt het paard mee en stalt het. Hiervoor wordt geen vergoeding betaald door Y aan X. Wel moet Y alle kosten van verzorging voor het paard voor zijn rekening nemen.

Nu rijdt Z (dochter van Y) het paard dagelijks, ook geeft zij het paard eten en verzorgt hem. OP een dag rijdt z het paard, echter schrikt het paard en steigert. Z wordt hierdoor op de grond geworpen en loopt letselschade op.

Mijn vraag is of in casu X, als bezitter aansprakelijk gesteld kan worden als bezitter voor de metselschade (art. 6:179 BW). Of is X door de feitelijke macht van Y EN Z geen bezitter meer, daar zij het paard verzorgen en rijden.
En kan anders de vader van Z (Y) aansprakelijk gesteld worden, daar hij afspreekt dat hij het paard zal verzorgen en de kosten voor het paard betaald voor zijn dochter Z. Dit is niet het meest voor de hand liggend (vader aansprakelijk stellen), echter mijn vraag is of dit kans van slagen heeft.

Alle adviezen en antwoorden zijn welkom, bedankt! :)
pi_166401304
Achterlijke dodo ben je dan ook, alle kosten van het paard op je nemen, maar geen eigenaar zijn. :')
Your opinion of me is none of my business.
pi_166401394
Feitelijke macht zegt niets over het al dan niet zijn van bezitter.

Bezitten is "voor zichzelf houden". Dat doen Z en Y niet, aangezien ze X als eigenaar respecteren (althans, het blijkt niet dat Z en Y op gegeven moment voor zichzelf zijn gaan houden). X is middellijk bezitter van het paard. Y is middellijk houder, Z op het moment van schade onmiddellijk houder.
pi_166401436
Ligt aan de situatie, gebeurde dit op de openbare weg op op privéterrein?
pi_166401455
quote:
7s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:49 schreef LompeHork het volgende:
Ligt aan de situatie, gebeurde dit op de openbare weg op op privéterrein?
LOL,WHAT?!
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_166401473
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:49 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

LOL,WHAT?!
:+

Bestuurder is sowieso aansprakelijk op de openbare weg. Dan heeft een eigenaar daar bizar genoeg niets mee te maken.

[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 22:08:36 ]
pi_166401643
@ LompeHork ah, vergeten te vermelden. Dit vond plaats op het dak van de kantine van de plaatselijke voetbalclub

@ Pokkelmans, dat dacht ik in eerste instantie ook. Een uitspraak van de Rechtbank Overijssel in een soortgelijk geval doet anders vermoeden. De feiten zijn daarin nagenoeg hetzelfde, de rechtbank concludeerde echter dat de de verzorger de feitelijke macht over het paard uitoefende en zich gedroeg als eigenaar van het paard, terwijl de oorspronkelijke eigenaar eigenaar bleef.
pi_166401798
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:54 schreef Dani097 het volgende:
@ LompeHork ah, vergeten te vermelden. Dit vond plaats op het dak van de kantine van de plaatselijke voetbalclub

@ Pokkelmans, dat dacht ik in eerste instantie ook. Een uitspraak van de Rechtbank Overijssel in een soortgelijk geval doet anders vermoeden. De feiten zijn daarin nagenoeg hetzelfde, de rechtbank concludeerde echter dat de de verzorger de feitelijke macht over het paard uitoefende en zich gedroeg als eigenaar van het paard, terwijl de oorspronkelijke eigenaar eigenaar bleef.
Dan moet de houder zich expliciet als bezitter manifesteren. Anders geldt gewoon de houderschapsinterventie van 3:111.
pi_166402081
@ Pokkelmans ah toppie!

Naar het oordeel van de Rechtbank hield de verzorger het paard voor zichzelf en werd derhalve als bezitter aangemerkt (verzorging, kosten e.d.). In casu zijn de omstandigheden identiek, zou dit aansluiten bij de constatering dat dochter en/of vader zich als (mede)bezitter manifesteren (doorbreking houderschapsinterventie)?
pi_166402163
Als iemand uit de paardensportwereld lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat er überhaupt iemand aansprakelijk kan worden gesteld.

Daarbij vind ik de vraag van LompeHork heel belangrijk, snap eigenlijk niet waarom je daar zo'n debiel antwoord opgeeft als je geholpen wilt worden. Je zit er wel mee namelijk dat de locatie afhankelijk is in de schuldvraag indien het gaat om paardensportongelukken. Gebeurt het op een manege? Bij een KNHS-vereniging in de buitenbak? Op de openbare weg? Was diegene lid of niet? Of gewoon iemand uit het publiek?

Dat heeft niks met dit vraagstuk van doen overigens, maar ik vond het geen verkeerde opmerking van hem. Beetje dankbaarheid mag ook wel.

Maar even serieus: raar vraagstuk. Waarom zou je iemand aansprakelijk willen stellen voor het werk met dieren? Die blijven onberekenbaar en in mijn ogen altijd eigen verantwoordlijkheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 22:13:00 ]
pi_166402501
@ Unites Ik heb de afgelopen dagen tientallen vergelijkbare casus doorgespit, daaruit haal ik dat er wel degelijk iemand aansprakelijk gesteld kan worden op grond van art 6:179 BW.

Mijn excuses. De plaats is inderdaad van belang, dit vond plaats op het privéterrein van de vader (dochter berijdt het paard in haar vrije tijd).

Antwoord op je laatste vraag is dat ik vanuit het oogpunt van de eiseres kijk. Dieren hebben in juridische termen een 'eigen energie' waarvoor de bezitter risico-aansprakelijk is.
  donderdag 3 november 2016 @ 22:41:34 #12
181667 Strani
Beroemde influencer
pi_166403207
Ik ben geen hulp, excuus daarvoor, maar vind het wel interessant.

Wat is eigenlijk de eis? Moeten de medische kosten vergoed worden?
Op 02-02-2020 20:20:20 schreef Strani iets
2006 Time Person of the Year
pi_166403629
@ Strani eis is dat de dochter de medische kosten vergoed wil krijgen
pi_166403805
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:10 schreef Dani097 het volgende:
@ Pokkelmans ah toppie!

Naar het oordeel van de Rechtbank hield de verzorger het paard voor zichzelf en werd derhalve als bezitter aangemerkt (verzorging, kosten e.d.). In casu zijn de omstandigheden identiek, zou dit aansluiten bij de constatering dat dochter en/of vader zich als (mede)bezitter manifesteren (doorbreking houderschapsinterventie)?
Heb je een link voor me naar die uitspraak?

De enige uitzonderingen op houderschapsinterventie zijn handelingen van de bezitter (bijvoorbeeld bij een levering brevi- of longa manu) of een expliciete tegenspraak door de houder van het recht van de bezitter.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 22:58:05 ]
pi_166404881
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:12 schreef Unites het volgende:
Als iemand uit de paardensportwereld lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat er überhaupt iemand aansprakelijk kan worden gesteld.

Daarbij vind ik de vraag van LompeHork heel belangrijk, snap eigenlijk niet waarom je daar zo'n debiel antwoord opgeeft als je geholpen wilt worden. Je zit er wel mee namelijk dat de locatie afhankelijk is in de schuldvraag indien het gaat om paardensportongelukken. Gebeurt het op een manege? Bij een KNHS-vereniging in de buitenbak? Op de openbare weg? Was diegene lid of niet? Of gewoon iemand uit het publiek?

Dat heeft niks met dit vraagstuk van doen overigens, maar ik vond het geen verkeerde opmerking van hem. Beetje dankbaarheid mag ook wel.

Maar even serieus: raar vraagstuk. Waarom zou je iemand aansprakelijk willen stellen voor het werk met dieren? Die blijven onberekenbaar en in mijn ogen altijd eigen verantwoordlijkheid.
Volgensmij geld een paard vanuit vroeger nog altijd als een vervoersmiddel, en op de openbare weg zal daarom de verkeerswet gelden.
  Boks-Chick vrijdag 4 november 2016 @ 00:54:11 #16
118131 BrandX
BoksChick & CoffeeAddict
pi_166406362
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:12 schreef Unites het volgende:
Als iemand uit de paardensportwereld lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat er überhaupt iemand aansprakelijk kan worden gesteld.

Daarbij vind ik de vraag van LompeHork heel belangrijk, snap eigenlijk niet waarom je daar zo'n debiel antwoord opgeeft als je geholpen wilt worden. Je zit er wel mee namelijk dat de locatie afhankelijk is in de schuldvraag indien het gaat om paardensportongelukken. Gebeurt het op een manege? Bij een KNHS-vereniging in de buitenbak? Op de openbare weg? Was diegene lid of niet? Of gewoon iemand uit het publiek?

Dat heeft niks met dit vraagstuk van doen overigens, maar ik vond het geen verkeerde opmerking van hem. Beetje dankbaarheid mag ook wel.

Maar even serieus: raar vraagstuk. Waarom zou je iemand aansprakelijk willen stellen voor het werk met dieren? Die blijven onberekenbaar en in mijn ogen altijd eigen verantwoordlijkheid.
Dit, en wat ook een belangrijk onderdeel is, is welke kleding de ruiter droeg. (veiligheids)cap of niet, gezadeld met juist materieel of niet, juiste kleding en schoeisel? Was de ruiter bevoegd (ruiterbewijs etc) om zich daar te bevinden tijdens het rijden waar het ongeval plaatsvond?
(deze laatste maakt idd LH zijn vraag alleen nog maar relevanter). Ook telt nog eens mee of Z wel voldoende kon rijden. Want:

Y heeft het paard van X ahw onder zijn hoede genoemen. Hoe en op welke wijze is Y met X overeengekomen dat Y zijn dochter op het paard van X laat rijden? En is afgesproken onder welke omstandigheden en op welke locaties? In hoeverre was X op de hoogte c.q. in staat te oordelen of Z uberhaupt op het paard kán rijden? etc./
lolwut
  Boks-Chick vrijdag 4 november 2016 @ 00:58:40 #17
118131 BrandX
BoksChick & CoffeeAddict
pi_166406419
Ik denk dan ook dat er niet zomaar eenduidige jurisprudentie zal zijn. Elk geval is zo enorm verschillend en afhankelijk. Is het een beginnende ruiter die door de manege-eigenaar of -instructeur op een als lastig bekend staande pony is gezet, en nu heeft de ruiter letsel door het wangedrag van de pony, dan kan de rechter er redelijk snel uit zijn. Maar in dit geval welke je nu beschrijft zijn er zo veel mitsen en maren en onder voorbehouden en niet vastgelegde onderdelen in de ''overeenkomst''...

m.i. is het nu vooral dat - zeker wanneer Z al langere tijd zonder problemen op het paard heeft gereden - het dikke pech zal zijn (net als wanneer ik uitglij met mijn fiets of de laatste tree van een trap mis) en wordt het een verzekeringskwestie.
lolwut
  Boks-Chick vrijdag 4 november 2016 @ 01:00:58 #18
118131 BrandX
BoksChick & CoffeeAddict
pi_166406448
hier staat trouwens nog wel wat handige basisinfo, wellicht kan je de FNRS eens bellen:

http://fnrsvoorruiters.nl(...)fnrs-ruiterpaspoort/

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
lolwut
  vrijdag 4 november 2016 @ 01:09:06 #19
130298 TheThirdMark
To what Purpose!
pi_166406551
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:54 schreef Dani097 het volgende:
@ LompeHork ah, vergeten te vermelden. Dit vond plaats op het dak van de kantine van de plaatselijke voetbalclub

@ Pokkelmans, dat dacht ik in eerste instantie ook. Een uitspraak van de Rechtbank Overijssel in een soortgelijk geval doet anders vermoeden. De feiten zijn daarin nagenoeg hetzelfde, de rechtbank concludeerde echter dat de de verzorger de feitelijke macht over het paard uitoefende en zich gedroeg als eigenaar van het paard, terwijl de oorspronkelijke eigenaar eigenaar bleef.
Zie het als een huurwoning. Huurder gooit molotovs op straat en verwond mensen. Die mensen willen nu de verhuurder aansprakelijk stellen. Is dit logisch?
  vrijdag 4 november 2016 @ 07:26:53 #20
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_166407353
Schopje --> WGR gedaan.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_166407366
Heb het 3x gelezen en snap er geen reet van?
Op paard stappen is eigen risico en valt beest dood neer dan is het risico van eigenaar of verzekering.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2016 07:30:56 ]
  vrijdag 4 november 2016 @ 07:46:25 #22
191665 Samzz
Patagonische supergirl
pi_166407453
Is er een lease-contract?
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
pi_166407470
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 07:46 schreef Samzz het volgende:
Is er een lease-contract?
Ga je het nu nog ingewikkelder maken?
pi_166407489
De zorgverzekering betaalt voor de letselschade en die weten wel wanneer ze poen kunnen halen ergens.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2016 07:52:46 ]
  vrijdag 4 november 2016 @ 07:53:02 #25
191665 Samzz
Patagonische supergirl
pi_166407495
quote:
5s.gif Op vrijdag 4 november 2016 07:48 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Ga je het nu nog ingewikkelder maken?
Dat ligt aan het antwoord en de inhoud/rechtmatigheid van het contract.

In beginsel is de eigenaar altijd verantwoordelijk voor gedragingen van een dier.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
  vrijdag 4 november 2016 @ 07:57:13 #26
191665 Samzz
Patagonische supergirl
pi_166407518
Ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt, trouwens. Ik volg nu ook een casus waarin eigenaar van paard aansprakelijk wordt gesteld voor gemaakte ziektekosten terwijl het slachtoffer in kwestie zonder toestemming haar terrein betreden heeft en zonder toestemming stiekem haar paard berijdt. Loopt nu een rechtszaak over (in principe hetzelfde vraagstuk, wie is aansprakelijk, logica zegt mij in beide gevallen dat de berijder/houder verantwoordelijk is, maar vindt de wet dat ook...).
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
pi_166407555
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 07:53 schreef Samzz het volgende:

[..]

Dat ligt aan het antwoord en de inhoud/rechtmatigheid van het contract.

In beginsel is de eigenaar altijd verantwoordelijk voor gedragingen van een dier.
Echt niet wanneer ruiter er zelf opstapt.
  vrijdag 4 november 2016 @ 08:07:05 #28
191665 Samzz
Patagonische supergirl
pi_166407588
quote:
3s.gif Op vrijdag 4 november 2016 08:02 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Echt niet wanneer ruiter er zelf opstapt.
Jawel. In beginsel is de eigenaar altijd aansprakelijk voor gevolgen uit gedragingen van zijn/haar dier :).

Toen ik van mijn verzorgpaard afdonderde zijn de daaruit volgende ziektekosten door de verzekeraar van de eigenaar van het paard vergoed, bijvoorbeeld :).
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
pi_166407600
Paard kon er niets aan doen, ruiter was aan het prutsen.
  vrijdag 4 november 2016 @ 08:08:44 #30
191665 Samzz
Patagonische supergirl
pi_166407604
quote:
2s.gif Op vrijdag 4 november 2016 08:08 schreef Piet_Piraat het volgende:
Paard kon er niets aan doen, ruiter was aan het prutsen.
Hoe weet je dat de ruiter aan het prutsen was?
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
pi_166407607
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 08:07 schreef Samzz het volgende:

[..]

Jawel. In beginsel is de eigenaar altijd aansprakelijk voor gevolgen uit gedragingen van zijn/haar dier :).

Toen ik van mijn verzorgpaard afdonderde zijn de daaruit volgende ziektekosten door de verzekeraar van de eigenaar van het paard vergoed, bijvoorbeeld :).
In de praktijk zijn er genoeg mogelijkheden om daar de kont onderuit te draaien
pi_166407611
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 08:08 schreef Samzz het volgende:

[..]

Hoe weet je dat de ruiter aan het prutsen was?
Wie eist bewijst,
  vrijdag 4 november 2016 @ 08:10:28 #33
191665 Samzz
Patagonische supergirl
pi_166407612
quote:
12s.gif Op vrijdag 4 november 2016 08:09 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

In de praktijk zijn er genoeg mogelijkheden om daar de kont onderuit te draaien
Dat klopt, daarom zeg ik ook in beginsel ;(.

En zo makkelijk is dat ook weer niet altijd, zie mijn eerder genoemde voorbeeld dat nu in de rechtbank uitgevochten wordt.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
pi_166407629
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 08:10 schreef Samzz het volgende:

[..]

Dat klopt, daarom zeg ik ook in beginsel ;(.

En zo makkelijk is dat ook weer niet altijd, zie mijn eerder genoemde voorbeeld dat nu in de rechtbank uitgevochten wordt.
Is toch ook wel logisch, wanneer je kat de vijver van buren leegvreet ben je dan aansprakelijk?
pi_166408414
Daarom had de eigenaar een contractje moeten opstellen met daarin 'het berijden van dit paard berust geheel op eigen risico'. En ook vastleggen dat hij voor termijn X het paard 'gratis' ter beschikking stelt, mits y en z de verzorging en levensonderhoud en stalling verzorgen van het paardje.

Probleem opgelost.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
pi_166408985
@ Samzz nee er is geen lease-contract. Afgesproken is dat Y voortaan het paard verzorgt en gebruikt, een mondelinge afspraak tussen X en Y.
pi_166409011
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:41 schreef Dani097 het volgende:

... echter mijn vraag is of dit kans van slagen heeft.
Zaak is vast te stellen wie verantwoordelijk voor de letselschade is...

Aangenomen de ruiter droeg alle veiligheidsmaatregelen (Cap) en er was geen externe oorzaak voor het gedrag van het paard lijkt het aannemelijk dat de ruiter verantwoordelijk is voor het gedrag van het paard en een ongeval dan kan voorkomen uit een ruitersfout.

Om een kans van slagen te hebben moet je aantonen dat onvoorspelbaar gedrag van het paard het ongeval veroorzaakte en bv de ruiter geen kans had hier tegen op te treden of te 'sturen'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_166409163
@ RM-rf Het gaat in casu om een schrikreactie van het paard, een 'eigen energie' van het paard. De schrikreactie zelf had op dat moment niet voorkomen kunnen worden, omdat het paard simpelweg van iets schrikt. Al had persoon X op dat moment daar bijgestaan, had hij de schrikreactie niet kunnen voorkomen. Althans dat leid ik af uit de omstandigheden in casu.
pi_166409221
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 10:23 schreef Dani097 het volgende:
@ RM-rf Het gaat in casu om een schrikreactie van het paard, een 'eigen energie' van het paard. De schrikreactie zelf had op dat moment niet voorkomen kunnen worden, omdat het paard simpelweg van iets schrikt. Al had persoon X op dat moment daar bijgestaan, had hij de schrikreactie niet kunnen voorkomen. Althans dat leid ik af uit de omstandigheden in casu.
In hoeverre is de berijder te verwijten dat het paard in deze situatie terecht is gekomen? Als het een schrikachtig paard is en zij reed langs een drukke weg dan vraagt de berijder zelf om problemen. Maar jij bent niet zo van de zinnige antwoorden
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_166409429
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:41 schreef Dani097 het volgende:
Mijn vraag is of in casu X, als bezitter aansprakelijk gesteld
Waarom is X de bezitter?
pi_166409457
@ hottenhot de dochter was zeer gesteld op het paard, zij reed er vrijwel dagelijks op. Ook was zij de enige van het gezin die gebruik maakte van het paard. In de dagelijkse praktijk gaf zij tevens het eten en verzorgde het paard. Z had kortom een hechte band met het paard.

De berijder valt weinig te verwijten, het paard had een hechte band en er vonden in het halfjaar geen feit plaats waaruit kon worden afgeleid dat het paard schrikachtig was. In casu werd op het moment van het ongeval de paard bereden op het privéterrein van Y, wel bevonden op dat moment dochter Z en het paard zich als enigen op het terrein. De schade is veroorzaakt door een eigen gedraging van het dier, het paard handelde niet als instrument van Z op het moment van de schrikreactie. Dit onberekenbare karakter van het paard op dat moment, was geen handeling die werd verlangd door Z.
pi_166409505
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:31 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

Volgensmij geld een paard vanuit vroeger nog altijd als een vervoersmiddel, en op de openbare weg zal daarom de verkeerswet gelden.
Nog steeds... Zelfs als je naast een paard loopt (geleider bent) ben je volgens de verkeersregels een bestuurder.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  vrijdag 4 november 2016 @ 10:47:57 #43
191665 Samzz
Patagonische supergirl
pi_166409517
Ik denk dat het handig is eens goed te bekijken hoe het zit met het verschil tussen eigenaar en houder en de eventuele verschuiving van aansprakelijkheid :).
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
pi_166409532
@ wespensteek de vraag is hoe groot de kans is dat x als bezitter aansprakelijk gesteld kan worden. Het antwoord van Pokkelmans op pagina 1 van dit topic is nuttig. In casu zijn vader en dochter echter verzorgers van het paard, de dochter berijdt het paard dagelijks. Mij lijkt in dit geval dan ook dat de kans nihil is dat X als bezitter aansprakelijk gesteld kan worden, daar dochter en vader als eigenaar voor het paard zorgen en de feitelijke macht over het paard hebben
pi_166409716
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 10:49 schreef Dani097 het volgende:
@ wespensteek de vraag is hoe groot de kans is dat x als bezitter aansprakelijk gesteld kan worden. Het antwoord van Pokkelmans op pagina 1 van dit topic is nuttig. In casu zijn vader en dochter echter verzorgers van het paard, de dochter berijdt het paard dagelijks. Mij lijkt in dit geval dan ook dat de kans nihil is dat X als bezitter aansprakelijk gesteld kan worden, daar dochter en vader als eigenaar voor het paard zorgen en de feitelijke macht over het paard hebben
Dat was niet mijn vraag, mijn vraag was waarom volgens jou X de bezitter is? In 6:179 staat immers niet eigenaar maar er staat bezitter.
pi_166409877
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 11:03 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat was niet mijn vraag, mijn vraag was waarom volgens jou X de bezitter is? In 6:179 staat immers niet eigenaar maar er staat bezitter.
Waarom zou X niet de bezitter zijn? Lijkt mij dat X de middelijke bezitter is en dat Y de houder is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_166409923
@ wespensteek naar mijn idee is x geen bezitter, daar z (kosten betaald door x) het paard voor zichzelf houdt. Echter probeer ik enkel een opening te vinden waarbij X toch als bezitter kan worden aangemerkt. Het enige wat in casu duidelijk is, is dat X het paard niet wilde verkopen. Hij wilde het eigendom dus behouden. De gebruikmaking van het paard zou in die zin kunnen worden aangemerkt als een uitlening, waardoor de dochter en/of vader het paard niet voor zichzelf hield.
  vrijdag 4 november 2016 @ 11:18:14 #48
191665 Samzz
Patagonische supergirl
pi_166409959
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 11:13 schreef hottentot het volgende:

[..]

Waarom zou X niet de bezitter zijn? Lijkt mij dat X de middelijke bezitter is en dat Y de houder is.
Er is een wettelijk verschil tussen eigenaar en bezitter/houder.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
  vrijdag 4 november 2016 @ 11:19:38 #49
191665 Samzz
Patagonische supergirl
pi_166409981
In dit geval is X de eigenaar en Y de bezitter/houder.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
  vrijdag 4 november 2016 @ 11:23:20 #50
272296 Jan_Lul
Ik zit hier niet voor
pi_166410040
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 10:44 schreef Dani097 het volgende:
@ hottenhot de dochter was zeer gesteld op het paard, zij reed er vrijwel dagelijks op. Ook was zij de enige van het gezin die gebruik maakte van het paard. In de dagelijkse praktijk gaf zij tevens het eten en verzorgde het paard. Z had kortom een hechte band met het paard.

De berijder valt weinig te verwijten, het paard had een hechte band en er vonden in het halfjaar geen feit plaats waaruit kon worden afgeleid dat het paard schrikachtig was. In casu werd op het moment van het ongeval de paard bereden op het privéterrein van Y, wel bevonden op dat moment dochter Z en het paard zich als enigen op het terrein. De schade is veroorzaakt door een eigen gedraging van het dier, het paard handelde niet als instrument van Z op het moment van de schrikreactie. Dit onberekenbare karakter van het paard op dat moment, was geen handeling die werd verlangd door Z.
dus, je zegt zelf al dat X in feite niets te verwijten is, maar toch wil je de schade verhalen op X?
X was niet aanwezig en is niet de oorzaak van de schrikreactie van het paard. Y zorgt voor het paard en laat het paard op zijn terrein lopen, Z zit er op en dondert er af.

Als ik jou mijn auto uitleen, waar niets mee aan de hand is, maar jij vliegt uit de bocht tegen een andere auto, dan ben jij degene die voor de kosten mag opdraaien, niet de eigenaar van de auto.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')