Ja leuk. Insinuaties dus. Geen rechtszaken waarbij dit tot "pedo hutten" zijn bestempeld. Dan geldt dus wat ik al zei.quote:Op maandag 7 november 2016 12:57 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
https://investmentwatchbl(...)ary-w-tons-of-links/
Maar bewijzen kun je het niet en van de Clintons verwacht je dat ze maar bewijzen dat het niet zo is en dan mag ik niet vragen om uit te leggen waarom jij zo op de hoogte bent van de gebruikte termen in dat wereldje?quote:Op maandag 7 november 2016 13:01 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja hoop jij maar op een kandidaat die op allerlei fronten in verband wordt gebracht met waarschijnlijke pedofilie. Wat zal je straks trots op jezelf zijn.
Dat heb ik al eens uitgelegd. Download zelf de tor browser maar en ga eens een dagje rondsurfen. Als je 4chan een rioolput vindt dan is het darknet dat al helemaal.quote:Op maandag 7 november 2016 13:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar bewijzen kun je het niet en van de Clintons verwacht je dat ze maar bewijzen dat het niet zo is en dan mag ik niet vragen om uit te leggen waarom jij zo op de hoogte bent van de gebruikte termen in dat wereldje?
Zie je je eigen hypocrisie niet?
Maar bewijs heb je niet en je bent zeer goed op de hoogte van de gebruikte termen, aangezien je omgekeerde bewijslast eist van die anderen is het nogal bijzonder dat je nogal pissig word als jou er om gevraagd word.quote:Op maandag 7 november 2016 13:05 schreef BarryOSeven het volgende:
Nee ik zie mijn eigen hypocrisie niet nee. In zo'n positie in verband worden gebracht met meerdere van dit soort ernstige criminaliteit. Dat is toch schande. Dat zou alleen de lolita express al moeten zijn.
Dat leg ik hierboven toch al uit, net als dat ik dat in een ander topic ook al heb uitgelegd.quote:Op maandag 7 november 2016 13:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar bewijs heb je niet en je bent zeer goed op de hoogte van de gebruikte termen, aangezien je omgekeerde bewijslast eist van die anderen is het nogal bijzonder dat je nogal pissig word als jou er om gevraagd word.
Mensen op internet die hun eigen interpretatie aan dingen geven = bewijs tegenwoordig? Daar hoeft men zich dus echt niet voor te verantwoorden.quote:Op maandag 7 november 2016 13:05 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat heb ik al eens uitgelegd. Download zelf de tor browser maar en ga eens een dagje rondsurfen. Als je 4chan een rioolput vindt dan is het darknet dat al helemaal.
Nee ik zie mijn eigen hypocrisie niet nee. In zo'n positie in verband worden gebracht met meerdere van dit soort ernstige criminaliteit. Dat is toch schande. Dat zou alleen de lolita express al moeten zijn.
Dus omdat je allerlei shit op Darknet vindt en dat geloofwaardig acht moeten andere mensen ook maar Tor browser downloaden. Dat is geen uitleg geven over het wat en waarom.quote:Op maandag 7 november 2016 13:05 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat heb ik al eens uitgelegd. Download zelf de tor browser maar en ga eens een dagje rondsurfen. Als je 4chan een rioolput vindt dan is het darknet dat al helemaal.
Ja kun je zelf een indruk krijgen van wat het inhoudt.quote:Op maandag 7 november 2016 13:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus omdat je allerlei shit op Darknet vindt en dat geloofwaardig acht moeten andere mensen ook maar Tor browser downloaden. Dat is geen uitleg geven over het wat en waarom.
Voor dat soort bizarre aantijgingen is het wel handig als je wat meer hebt dan een indruk natuurlijk. Maar goed, kennelijk heb je zelf ook niet echt het idee dat het allemaal op waarheid berust.quote:Op maandag 7 november 2016 13:23 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja kun je zelf een indruk krijgen van wat het inhoudt.
Ik voel niet echt de behoefte dat voor je op te zoeken. Ik weet wat ik ben tegengekomen daar op het darknet en ik onderstreep die woorden. Als je me niet gelooft kun je zelf een dagje rond surfen daar en kijken wat je daar van vindt.quote:Op maandag 7 november 2016 13:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voor dat soort bizarre aantijgingen is het wel handig als je wat meer hebt dan een indruk natuurlijk. Maar goed, kennelijk heb je zelf ook niet echt het idee dat het allemaal op waarheid berust.
Het gaat er ook niet om dat je dat voor me opzoekt, het gaat er om dat je zomaar wat vage en obscure shit tegenkomt en dat voor waar aanneemt zonder dat er überhaupt duidelijk is of er iets, zelfs een kleine fractie, van waar is.quote:Op maandag 7 november 2016 13:28 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ik voel niet echt de behoefte dat voor je op te zoeken. Ik weet wat ik ben tegengekomen daar op het darknet en ik onderstreep die woorden. Als je me niet gelooft kun je zelf een dagje rond surfen daar en kijken wat je daar van vindt.
Ja en daar ben ik niet de enige in. Maar jij, die nooit op een darknet bent geweest, weet wel dat al deze mensen het mis hebben.quote:Op maandag 7 november 2016 13:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om dat je dat voor me opzoekt, het gaat er om dat je zomaar wat vage en obscure shit tegenkomt en dat voor waar aanneemt zonder dat er überhaupt duidelijk is of er iets, zelfs een kleine fractie, van waar is.
Het punt is dat het hele verhaal gebaseerd is op één aanname: als die mensen 'pizza' zeggen, bedoelen ze niet echt pizza.quote:Op maandag 7 november 2016 13:28 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ik voel niet echt de behoefte dat voor je op te zoeken. Ik weet wat ik ben tegengekomen daar op het darknet en ik onderstreep die woorden. Als je me niet gelooft kun je zelf een dagje rond surfen daar en kijken wat je daar van vindt.
Je mist het punt volledig. Overigens slinger ik Tor regelmatig aan, maar dat heeft er verder niet zoveel mee te maken.quote:Op maandag 7 november 2016 13:36 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja en daar ben ik niet de enige in. Maar jij, die nooit op een darknet bent geweest, weet wel dat al deze mensen het mis hebben.
quote:Op maandag 7 november 2016 13:35 schreef Xa1pt het volgende:
het gaat er om dat je zomaar wat vage en obscure shit tegenkomt en dat voor waar aanneemt
Dit is wel een beetje de kern van de zaak.quote:
Je hoopte toch niet echt dat Barry zelf kwam uitleggen wat hij bedoelde he? Als je al info krijgt is het een linkje naar iemand anders die het uitlegt.quote:Op maandag 7 november 2016 13:45 schreef DeMolay het volgende:
maar ok hier komt geen info meer dus laat maar
BNW is helemaal prima, maar dat is toch geen vrijbrief om alles maar onbetwist neer te kunnen pleuren?quote:Op maandag 7 november 2016 13:44 schreef DeMolay het volgende:
nee hoor dat doe jij je bent niet in NWS
twitter:wikileaks twitterde op maandag 07-11-2016 om 14:57:52RELEASE: The Podesta Emails Part 33 #PodestaEmails #PodestaEmails33 #HillaryClinton #imWithHer… https://t.co/75pZBSswSc reageer retweet
Dat geloof ik dus niet , wat een corrupt zooitjequote:Op maandag 7 november 2016 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hoeveel man FBI hebben die 650.000 e-mails binnen 8 dagen geanalyseerd?
Moeten er best veel geweest zijn. Zet er 100 man, 8 dagen lang en dat 24/7 op en dan nog lukt het niet ze allemaal te analyseren.
Iemand die weet hoe dit zit?
Daar heb je o.a. analyse software voor en ook haal je de dubbele en al eerder geanalyseerde mails er uit.quote:Op maandag 7 november 2016 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hoeveel man FBI hebben die 650.000 e-mails binnen 8 dagen geanalyseerd?
Moeten er best veel geweest zijn. Zet er 100 man, 8 dagen lang en dat 24/7 op en dan nog lukt het niet ze allemaal te analyseren.
Iemand die weet hoe dit zit?
maar wat zou er dan achter zitten, het bericht van vorige week was nu niet echt gunstig voor Clinton te noemen.quote:Op maandag 7 november 2016 20:56 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat geloof ik dus niet , wat een corrupt zooitje
Dubbelen met backup?quote:
Hoe goed werkt zulke software eigenlijk?quote:Op maandag 7 november 2016 20:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heb je o.a. analyse software voor en ook haal je de dubbele en al eerder geanalyseerde mails er uit.
Aangezien ze al een tijdje bezig zijn met onderzoeken van mails weten ze inmiddels wel waar ze naar zoeken dus dan werkt dat aardig goed.quote:Op maandag 7 november 2016 21:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe goed werkt zulke software eigenlijk?
Vast wel, maar in dit geval denk ik dat het hele gedoe met die mails en de smeuïge verhaaltjes e.d. allemaal part of the show zijn. Het is geen election, maar een selection.quote:Op maandag 7 november 2016 21:47 schreef Chewie het volgende:
Aangezien ze al een tijdje bezig zijn met onderzoeken van mails weten ze inmiddels wel waar ze naar zoeken dus dan werkt dat aardig goed.
Dat idee krijg ik ook steeds meer. Dat het één grote show is en dat de winnaar al lang vast staat.quote:Op maandag 7 november 2016 21:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vast wel, maar in dit geval denk ik dat het hele gedoe met die mails en de smeuïge verhaaltjes e.d. allemaal part of the show zijn. Het is geen election, maar een selection.
Die winnaar stond in 2014 al vast.quote:Op maandag 7 november 2016 21:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat idee krijg ik ook steeds meer. Dat het één grote show is en dat de winnaar al lang vast staat.
Die mails zelf zijn geen onderdeel van de show, daar zijn de Democraten niet blij mee, dat garandeer ik jou.quote:Op maandag 7 november 2016 21:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vast wel, maar in dit geval denk ik dat het hele gedoe met die mails en de smeuïge verhaaltjes e.d. allemaal part of the show zijn. Het is geen election, maar een selection.
Dus Trump is kansloos?quote:Op maandag 7 november 2016 22:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die winnaar stond in 2014 al vast.
quote:Op maandag 7 november 2016 21:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat idee krijg ik ook steeds meer. Dat het één grote show is en dat de winnaar al lang vast staat.
Je bent nooit kansloos maar het grote geld staat volledig achter HC en dat was in 2014 al besloten. Zie Wikileaks-onthullingen. Een klein deel daarvan wordt hier gemeld.quote:
Dan is dit alles toch één grote farce?quote:Op maandag 7 november 2016 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je bent nooit kansloos maar het grote geld staat volledig achter HC en dat was in 2014 al besloten. Zie Wikileaks-onthullingen. Een klein deel daarvan wordt hier gemeld.
Een groot probleem in de USA, ze gebruiken stemmachines. Die kan je binnen 1 minuut zo manipuleren dat de uitslag wordt omgedraaid (60-40 => 40/60) en je hebt er geen enkele technische kennis voor nodig om het uit te voeren. Dit is aangetoond door medewerkers van een bekende universiteit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |