BNW is helemaal prima, maar dat is toch geen vrijbrief om alles maar onbetwist neer te kunnen pleuren?quote:Op maandag 7 november 2016 13:44 schreef DeMolay het volgende:
nee hoor dat doe jij je bent niet in NWS
twitter:wikileaks twitterde op maandag 07-11-2016 om 14:57:52RELEASE: The Podesta Emails Part 33 #PodestaEmails #PodestaEmails33 #HillaryClinton #imWithHer… https://t.co/75pZBSswSc reageer retweet
Dat geloof ik dus niet , wat een corrupt zooitjequote:Op maandag 7 november 2016 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hoeveel man FBI hebben die 650.000 e-mails binnen 8 dagen geanalyseerd?
Moeten er best veel geweest zijn. Zet er 100 man, 8 dagen lang en dat 24/7 op en dan nog lukt het niet ze allemaal te analyseren.
Iemand die weet hoe dit zit?
Daar heb je o.a. analyse software voor en ook haal je de dubbele en al eerder geanalyseerde mails er uit.quote:Op maandag 7 november 2016 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hoeveel man FBI hebben die 650.000 e-mails binnen 8 dagen geanalyseerd?
Moeten er best veel geweest zijn. Zet er 100 man, 8 dagen lang en dat 24/7 op en dan nog lukt het niet ze allemaal te analyseren.
Iemand die weet hoe dit zit?
maar wat zou er dan achter zitten, het bericht van vorige week was nu niet echt gunstig voor Clinton te noemen.quote:Op maandag 7 november 2016 20:56 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat geloof ik dus niet , wat een corrupt zooitje
Dubbelen met backup?quote:
Hoe goed werkt zulke software eigenlijk?quote:Op maandag 7 november 2016 20:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heb je o.a. analyse software voor en ook haal je de dubbele en al eerder geanalyseerde mails er uit.
Aangezien ze al een tijdje bezig zijn met onderzoeken van mails weten ze inmiddels wel waar ze naar zoeken dus dan werkt dat aardig goed.quote:Op maandag 7 november 2016 21:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe goed werkt zulke software eigenlijk?
Vast wel, maar in dit geval denk ik dat het hele gedoe met die mails en de smeuïge verhaaltjes e.d. allemaal part of the show zijn. Het is geen election, maar een selection.quote:Op maandag 7 november 2016 21:47 schreef Chewie het volgende:
Aangezien ze al een tijdje bezig zijn met onderzoeken van mails weten ze inmiddels wel waar ze naar zoeken dus dan werkt dat aardig goed.
Dat idee krijg ik ook steeds meer. Dat het één grote show is en dat de winnaar al lang vast staat.quote:Op maandag 7 november 2016 21:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vast wel, maar in dit geval denk ik dat het hele gedoe met die mails en de smeuïge verhaaltjes e.d. allemaal part of the show zijn. Het is geen election, maar een selection.
Die winnaar stond in 2014 al vast.quote:Op maandag 7 november 2016 21:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat idee krijg ik ook steeds meer. Dat het één grote show is en dat de winnaar al lang vast staat.
Die mails zelf zijn geen onderdeel van de show, daar zijn de Democraten niet blij mee, dat garandeer ik jou.quote:Op maandag 7 november 2016 21:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vast wel, maar in dit geval denk ik dat het hele gedoe met die mails en de smeuïge verhaaltjes e.d. allemaal part of the show zijn. Het is geen election, maar een selection.
Dus Trump is kansloos?quote:Op maandag 7 november 2016 22:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die winnaar stond in 2014 al vast.
quote:Op maandag 7 november 2016 21:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat idee krijg ik ook steeds meer. Dat het één grote show is en dat de winnaar al lang vast staat.
Je bent nooit kansloos maar het grote geld staat volledig achter HC en dat was in 2014 al besloten. Zie Wikileaks-onthullingen. Een klein deel daarvan wordt hier gemeld.quote:
Dan is dit alles toch één grote farce?quote:Op maandag 7 november 2016 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je bent nooit kansloos maar het grote geld staat volledig achter HC en dat was in 2014 al besloten. Zie Wikileaks-onthullingen. Een klein deel daarvan wordt hier gemeld.
Een groot probleem in de USA, ze gebruiken stemmachines. Die kan je binnen 1 minuut zo manipuleren dat de uitslag wordt omgedraaid (60-40 => 40/60) en je hebt er geen enkele technische kennis voor nodig om het uit te voeren. Dit is aangetoond door medewerkers van een bekende universiteit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |