POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
de middenklasse wordt arm gemaakt door de overheid, de lonen in Europa trekken naar elkaar toequote:
we gaan hier onder het minimumloon verdienen, net als in andere landen
zoals in engeland
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
vrijwilligers zou ik wel een basisinkomen gunnenquote:Op zondag 30 oktober 2016 11:03 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Vrijwilligers zijn fantastisch, en absoluut niet relevant voor een financiële discussie.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Mensen die bijstand hebben niet dus?quote:
[..]
vrijwilligers zou ik wel een basisinkomen gunnen
Waarom is het zo moeilijk voor jou om anderen iets te gunnen?
Feyenoord!
Ehhh... je citeert een post waarin hij juist laat weten anderen iets te gunnen beste vriend.quote:
[..]
Mensen die bijstand hebben niet dus?
Waarom is het zo moeilijk voor jou om anderen iets te gunnen?
Klopt. Mijn vraag is dan ook waarom hij mensen uit de bijstand het dan niet gunt. Snappie?quote:
[..]
Ehhh... je citeert een post waarin hij juist laat weten anderen iets te gunnen beste vriend.
Feyenoord!
Ik snap door de context wel dat je dat bedoelt, maar je zegt iets anders.quote:
[..]
Klopt. Mijn vraag is dan ook waarom hij mensen uit de bijstand het dan niet gunt. Snappie?
Dat is juist het huidige systeem... Onterecht mensen benadelen en sommige mensen onterecht hoge koopkracht geven.quote:
[..]
Loonheffingskorting en HRA is een verkapte subsidie. je betaald een X bedrag en je krijgt hiervan een gedeelte terug.
[..]
Ik ben een voorstander van een basisinkomen maar niet voor iedereen.
Gezien de inrichting van het huidig belastingstelsel en de marktwerkende economie en kapitalistische maatschappij gaat een gezamelijk basisinkomen dit niet slagen omdat het financieel verschil tussen janmodaal en hoger en niet werkende/partimers te groot is.
Er er zijn te veel complexe prive situaties waarbij het onmogelijk is om een vast bedrag als basisinkomen voor iedereen dekkend te laten zijn. Zonder een groep mensen enorm te benadelen of een andere groep mensen zeer ruim in koopkracht te laten stijgen.
Hoezo is die "dekkendheid" dan altijd terecht? Waarom hoef je niet 100% van je huurkosten te betalen tot 700 euro kale huur, en als je 701 euro verdient dan trekt de overheid zich in 1 klap terug en mag je 300 euro meer per maand betalen voor een huis dat +- net zo duur is.
Waarom moet iemand met bijstand meer inkomen hebben in een maand dan een persoon dat part-time werkt?
Waarom krijg je pas 1000 euro in de maand als je vermogen onder de 6000 euro is gezakt? Een persoon met 18.000 gespaard vermogen raakt 2/3e van zijn vermogen kwijt in een jaar terwijl een persoon, dat iets minder heeft gespaard (en dan noemen we sparen verstandig...) hier helemaal geen last van heeft.
Waarom lever je 75% van je bijstand in als je bijverdient? En 100% als je meer dan 800 euro verdient... (1200 euro netto op dat punt) en iemand die 800 euro per maand verdient omdat hij/zij part-time werkt werkt evenveel uur maar krijgt 33% minder inkomen per maand....
Waarom moeten mensen die in gaan leveren op hun toeslagen zoveel geld afdragen aan de staat? Waarom loont mensen niet aan de onderkant van de samenleving?
Het basisinkomen moet voor iedereen zijn, dat is juist de charme van het systeem, het zorgt ervoor dat je middels de belastingen geleidelijk de steun van de overheid afbetaalt i.p.v. abrupt, dat is rechtvaardiger en een grotere incentive om te gaan werken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het eigen woning forfait wordt belast naar het schijvenstelsel van de belastingdienst. Zoals je weet is dit progressief, het netto bedrag dat wordt gemerkt als "winst uit eigen woning" wordt dus simpelweg progressief belast, dit houdt in dat als men beslist om het eigen woning bezit in box 1 te belasten dat dit een progressieve belasting is.quote:
[..]
Ongelofelijk dit soort reacties ook weer. Nee je betaalt niet alleen maar. HRA is precies hetzelfde als huurtoeslag. Maar het ene noem jij natuurlijk wel "graaien" en het andere niet.
Het grote nadeel is dat door rentelasten aftrekbaar te maken van de winst dat we vreemd geld aan het subsidiëren zijn. Tevens is dit subonderdeel uiteraard wel degressief van karakter, maar het hele in box 1 plaatsen van de eigen woning in zijn geheel is gewoon progressief van karakter, als het eigen woning bezit in box 3 had gezeten zouden "de rijken" daar relatief van beter af zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 30-10-2016 15:12:41 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tjah, tis zo simpel.quote:
[..]
Er zijn in het licht van deze discussie maar twee soorten mensen: netto-ontvangers en netto-betalers. De netto-betalers zijn onmisbaar om de samenleving te financieren, ook als je die zou veranderen naar een systeem met een basisinkomen. De vraag is dan, of de netto-betalers genoeg kunnen en willen betalen om je systeem te financieren.
Ik denk niet dat er veel netto-ontvangende mensen met HRA zijn, jij wel?
Stel we betalen vuilnismannen zo weinig dat ze "netto ontvanger" worden van een uitkering. Je doet nu alsof vuilnismannen te missen zijn in de samenleving.
De hedge fund medewerkers die volledig nutteloos wat vermogenstransacties doen op een dag hebben een torenhoog inkomen, dragen een hele smak geld af aan de belastingdienst...
Die hebben we echt nodig vind je? Die hebben we echt nodig om alles te financieren?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan zijn het geen vrijwilligers meer.quote:
[..]
vrijwilligers zou ik wel een basisinkomen gunnen
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat je geld krijgt, betekent niet dat je het voor het geld doet.quote:Op zondag 30 oktober 2016 15:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan zijn het geen vrijwilligers meer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onterecht mensen benadelen of bevoordelen blijf je houden, ook met een basisinkomen systeem.quote:
[..]
Dat is juist het huidige systeem... Onterecht mensen benadelen en sommige mensen onterecht hoge koopkracht geven.
Hoezo is die "dekkendheid" dan altijd terecht? Waarom hoef je niet 100% van je huurkosten te betalen tot 700 euro kale huur, en als je 701 euro verdient dan trekt de overheid zich in 1 klap terug en mag je 300 euro meer per maand betalen voor een huis dat +- net zo duur is.
Waarom moet iemand met bijstand meer inkomen hebben in een maand dan een persoon dat part-time werkt?
Waarom krijg je pas 1000 euro in de maand als je vermogen onder de 6000 euro is gezakt? Een persoon met 18.000 gespaard vermogen raakt 2/3e van zijn vermogen kwijt in een jaar terwijl een persoon, dat iets minder heeft gespaard (en dan noemen we sparen verstandig...) hier helemaal geen last van heeft.
Waarom lever je 75% van je bijstand in als je bijverdient? En 100% als je meer dan 800 euro verdient... (1200 euro netto op dat punt) en iemand die 800 euro per maand verdient omdat hij/zij part-time werkt werkt evenveel uur maar krijgt 33% minder inkomen per maand....
Waarom moeten mensen die in gaan leveren op hun toeslagen zoveel geld afdragen aan de staat? Waarom loont mensen niet aan de onderkant van de samenleving?
Het basisinkomen moet voor iedereen zijn, dat is juist de charme van het systeem, het zorgt ervoor dat je middels de belastingen geleidelijk de steun van de overheid afbetaalt i.p.v. abrupt, dat is rechtvaardiger en een grotere incentive om te gaan werken.
Stel dat het basiss inkomen 1950 euro netto is en alle vormen van subsidies en toelages vervallen en we hanteren een vlak tax van max 50%.
Dan heeft Kees de alleen staande ouder met twee jonge kinderen 1950 netto
Alleenstaande Johan die in loondienst 2500 ontvangt in 4450 per maand
Karin en Jan zonder kinderen in de bijstand gaan dan van 1400 netto naar 3900 netto.
Jaap en Linda die totaal 5000 netto verdienen ontvangen 8900 netto
Bij kees is al zijn geld op in de maand maar de overige zien een koopkracht stijging van ruim 60%
Het weg vallen van ca 300 euro huursubsidie/of HRA permaand en de loonheffingskorting van ca 280 euro valt in het niets bij 1 a 2x 1950 euro netto op de rekening.
Blijft altijd een mening he, maar ik hoop dat met de rest van mijn tekst wel duidelijk was waarom ik die mening heb.quote:
Onterecht mensen benadelen of bevoordelen blijf je houden, ook met een basisinkomen systeem.
Ik vind dat werken moet lonen
Ik vind dat mensen met een tekort aan inkomen om van te leven steun van de overheid moeten krijgen.
Ik vind dat mensen die werken altijd meer geld moeten overhouden (voor zichzelf) dan de mensen die alleen op de steun van de overheid leven.
Deze 3 punten dicteren een basisinkomen.
Nu even op de rest van je voorbeeld reageren...quote:
[..]
Onterecht mensen benadelen of bevoordelen blijf je houden, ook met een basisinkomen systeem.
Stel dat het basiss inkomen 1950 euro netto is en alle vormen van subsidies en toelages vervallen en we hanteren een vlak tax van max 50%.
Dan heeft Kees de alleen staande ouder met twee jonge kinderen 1950 netto
Alleenstaande Johan die in loondienst 2500 ontvangt in 4450 per maand
Karin en Jan zonder kinderen in de bijstand gaan dan van 1400 netto naar 3900 netto.
Jaap en Linda die totaal 5000 netto verdienen ontvangen 8900 netto
Bij kees is al zijn geld op in de maand maar de overige zien een koopkracht stijging van ruim 60%
Het weg vallen van ca 300 euro huursubsidie/of HRA permaand en de loonheffingskorting van ca 280 euro valt in het niets bij 1 a 2x 1950 euro netto op de rekening.
Kees: Klopt,
Johan: Klopt, (2500 netto dan)
Karin en Jan: Klopt
Jaap en Linda: Klopt ook.
Maar waar zijn Fatima en Erik-Jan gebleven?
/ zonder dollen:
Je maakt nu heel veel implicaties, je basisinkomen is gigantisch riant... En je gaat uit van een vlak tax, wat totaal niet hoeft natuurlijk.
Een basisinkomen gaat eerder in de buurt van 800 euro zitten.
Daarnaast zou er een woningafhankelijke uitkering kunnen bestaan omdat we vinden dat mensen recht hebben om in hun eentje ergens te wonen... En dat is nou eenmaal duurder dus als we daar niet voor compenseren aan de onderkant dan hebben deze mensen tekort, of twee persoonshuizen een overschot aan geld. - de incentive om samen te wonen moet echter wel gewoon blijven bestaan, inefficient gedrag moet je niet belonen.
Kinderen kunnen ook een basisinkomen krijgen die voldoet aan de primaire kosten die voor ze gemaakt worden.
Daarnaast zou je deze specifieke baten gewoon nog kunnen afbouwen, maar dan wel door dit te implementeren in ons belastingstelsel en oog houden voor het marginale tarief... Omdat werken moet lonen.
Dan denk ik er dus aan om een schijf 2 te hebben met een variabel belastingpercentage bijvoorbeeld. 35% zonder kinderen, 50% met kinderen totdat je dat basisinkomen bedrag hebt terugbetaalt. Hetzelfde kan gelden voor die uitkering op basis van een huis.
Het terugbetalen van "toeslagen" moet op basis van een lineaire formule die afhankelijk is van het inkomen met het in ogenschouw nemen van een maximale marginale belastingafdracht om werken lonend te houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door ludovico op 30-10-2016 16:35:28 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik snap wat je wil zeggen.quote:
[..]
Blijft altijd een mening he, maar ik hoop dat met de rest van mijn tekst wel duidelijk was waarom ik die mening heb.
Ik vind dat werken moet lonen
Ik vind dat mensen met een tekort aan inkomen om van te leven steun van de overheid moeten krijgen.
Ik vind dat mensen die werken altijd meer geld moeten overhouden (voor zichzelf) dan de mensen die alleen op de steun van de overheid leven.
Deze 3 punten dicteren een basisinkomen.
[..]
Nu even op de rest van je voorbeeld reageren...
Kees: Klopt,
Johan: Klopt, (2500 netto dan)
Karin en Jan: Klopt
Jaap en Linda: Klopt ook.
Maar waar zijn Fatima en Erik-Jan gebleven?
/ zonder dollen:
Je maakt nu heel veel implicaties, je basisinkomen is gigantisch riant... En je gaat uit van een vlak tax, wat totaal niet hoeft natuurlijk.
Een basisinkomen gaat eerder in de buurt van 800 euro zitten.
Daarnaast zou er een woningafhankelijke uitkering kunnen bestaan omdat we vinden dat mensen recht hebben om in hun eentje ergens te wonen... En dat is nou eenmaal duurder dus als we daar niet voor compenseren aan de onderkant dan hebben deze mensen tekort, of twee persoonshuizen een overschot aan geld. - de incentive om samen te wonen moet echter wel gewoon blijven bestaan, inefficient gedrag moet je niet belonen.
Kinderen kunnen ook een basisinkomen krijgen die voldoet aan de primaire kosten die voor ze gemaakt worden.
Daarnaast zou je deze specifieke baten gewoon nog kunnen afbouwen, maar dan wel door dit te implementeren in ons belastingstelsel en oog houden voor het marginale tarief... Omdat werken moet lonen.
Dan denk ik er dus aan om een schijf 2 te hebben met een variabel belastingpercentage bijvoorbeeld. 35% zonder kinderen, 50% met kinderen totdat je dat basisinkomen bedrag hebt terugbetaalt. Hetzelfde kan gelden voor die uitkering op basis van een huis.
Het terugbetalen van "toeslagen" moet op basis van een lineaire formule die afhankelijk is van het inkomen met het in ogenschouw nemen van een maximale marginale belastingafdracht om werken lonend te houden.
Een basisinkomen zou iemand moeten voorzien van de basis levensbehoeften. En werk moet idd lonen.
Waar je dan al snel tegen aan gaat lopen is de uitwerking. Het aanpassen van het huidige inkomensstelsel kost veel tijd.
Aangezien er belastingtechnisch veel zal moeten veranderen en de belastingdienst het niet eens voor elkaar krijgt om binnen de kaders te reorganiseren. Verwacht ik niet dat dit op korte dan wel middellange termijn zal gebeuren dat iedereen een basisinkomen ontvangt en dat de belastingwet en regelgeving is aangepast.
Ik ben van mening dat de eerste fase moeten zijn om het uitkeringstelsel aan te passen naar een basisinkomen situatie:
Na het aflopen van de WW of direct na b.v. het ontslag nemen ontvangen mensen automatisch een basisinkomen van ca 900 euro.
Geen 1001 formulieren invullen
Met betrekking tot spaargeld, gewoon de belastingvrije voet aanhouden. Zit iemand boven de belastingvrijevoet geen uitkering.
Als mensen weer aan het werk gaan dan vervalt het basisinkomen automatisch.
Dit is relatief makkelijker te implementeren dan het hele inkomensstelsel aan te passen om iedereen een basisinkomen te geven.
Jij wil gewoon de bijstand verlagen naar 900 euro.quote:
Ik ben van mening dat de eerste fase moeten zijn om het uitkeringstelsel aan te passen naar een basisinkomen situatie:
Na het aflopen van de WW of direct na b.v. het ontslag nemen ontvangen mensen automatisch een basisinkomen van ca 900 euro.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik ben voor een flat rate tarief in de IB van 20% , zodat zelfstandigen iets gelijker belast worden ten opzichte van de multinationalsquote:
[..]
Ik snap wat je wil zeggen.
Een basisinkomen zou iemand moeten voorzien van de basis levensbehoeften. En werk moet idd lonen.
Waar je dan al snel tegen aan gaat lopen is de uitwerking. Het aanpassen van het huidige inkomensstelsel kost veel tijd.
Aangezien er belastingtechnisch veel zal moeten veranderen en de belastingdienst het niet eens voor elkaar krijgt om binnen de kaders te reorganiseren. Verwacht ik niet dat dit op korte dan wel middellange termijn zal gebeuren dat iedereen een basisinkomen ontvangt en dat de belastingwet en regelgeving is aangepast.
Ik ben van mening dat de eerste fase moeten zijn om het uitkeringstelsel aan te passen naar een basisinkomen situatie:
Na het aflopen van de WW of direct na b.v. het ontslag nemen ontvangen mensen automatisch een basisinkomen van ca 900 euro.
Geen 1001 formulieren invullen
Met betrekking tot spaargeld, gewoon de belastingvrije voet aanhouden. Zit iemand boven de belastingvrijevoet geen uitkering.
Als mensen weer aan het werk gaan dan vervalt het basisinkomen automatisch.
Dit is relatief makkelijker te implementeren dan het hele inkomensstelsel aan te passen om iedereen een basisinkomen te geven.
verder een hogere BTW tot 25% op alles en invoeren van rekeningrijden .
De gebruiker / vervuiler moet betalen , niet de man met een basisinkomen ./ bijstand op de fiets
en een basisinkomen moet 20% lager zijn dan het bijstand niveau
wil je niet werken en kan je wel werken dan krijg je ene basisinkomen 20% beneden bijstand
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
BTW zorgt voor verdere flattering van de belastingen. Ik zou zo'n hoge BTW doen op echte luxe goederen, maar noodzakelijke spullen als eten en tampons BTW-vrij maken.quote:
verder een hogere BTW tot 25% op alles
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee , simpele regels is de basis van een functionerend belastingsysteem , ander wil men ook laag BTW op suikervrij voedsel en extra hoog BTW op patatquote:Op zondag 30 oktober 2016 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
BTW zorgt voor verdere flattering van de belastingen. Ik zou zo'n hoge BTW doen op echte luxe goederen, maar noodzakelijke spullen als eten en tampons BTW-vrij maken.
Het is zaak om de zelfstandige veel minder belasting te laten betalen anders is straks alles multinationals omdat die geen belasting betalen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Multinationals betalen geen BTW, dus dan zou ik BTW helemaal afschaffen.quote:
[..]
nee , simpele regels is de basis van een functionerend belastingsysteem , ander wil men ook laag BTW op suikervrij voedsel en extra hoog BTW op patat
Het is zaak om de zelfstandige veel minder belasting te laten betalen anders is straks alles multinationals omdat die geen belasting betalen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
iedereen betaalt BTW , echt iedereen, ook multinationalsquote:
[..]
Multinationals betalen geen BTW, dus dan zou ik BTW helemaal afschaffen.
maar niet iedereen betaalt winstbelasting / inkomsten belasting
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bedrijven kunnen BTW terugvragen, particulieren niet.quote:
[..]
iedereen betaalt BTW , echt iedereen, ook multinationals
maar niet iedereen betaalt winstbelasting / inkomsten belasting
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
bedrijven kunnen BTW terugvragen bij EXPORTquote:
[..]
Bedrijven kunnen BTW terugvragen, particulieren niet.
niet bij verkoop in Nederland
Over de verkoop in Nederland moet iedereen BTW afdragen
daar ontkomt niemand aan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bedrijven kunnen voor zakelijke dingen altijd BTW terug vragen, niet alleen bij export.quote:
[..]
bedrijven kunnen BTW terugvragen bij EXPORT
niet bij verkoop in Nederland
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neequote:
[..]
Bedrijven kunnen voor zakelijke dingen altijd BTW terug vragen, niet alleen bij export.
dat kan niet
Over het verschil tussen inkoop en verkoop moet men de BTW afdragen
IEDEREEN
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://www.ikgastarten.n(...)ugvragen-hoe-zit-dat
quote:Kort gezegd komt het aftrekken van voorbelasting neer op het volgende: als btw-plichtige ondernemer mag je in veel gevallen (let op: er zijn uitzonderingen) zowel de btw die anderen bij jouw onderneming in rekening brengen als de btw die jij hebt betaald aan andere bedrijven aftrekken van de belasting. Dit is bijvoorbeeld ook van toepassing op het bedrag dat je betaalt over de invoer van goederen of bij aankopen in andere EU-landen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
