Klopt. Maar waar is het argument om het als anders dan dat te bepalen? Maar goed, kijken wat Justice department doet dan...quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:05 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat klopt. Het was ze namelijk gevraagd dit te onderzoeken, en dit is de uitkomst. Het is echter een advies, geen bindende uitspraak, dus een rechtszaak kan alsnog.
			
			
			
			Wie zegt dan dat ze het in haar eentje allemaal doet? Ze doet in haar eentje wat ze in haar eentje doet; deelnemen aan het beleid van de prijzen hooghouden, bijvoorbeeld.quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze heeft blijkbaar in haar eentje bijzonder veel voor elkaar weten te krijgen als je ziet wat haar allemaal wordt verweten. Bijzonder harde en effectieve werker dus.
			
			
			
			Het argument is dat ze het onderzocht hebben en niet hard kunnen maken dat Hillary opzettelijk staatsgeheimen in gevaar heeft gebracht.quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:09 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Klopt. Maar waar is het argument om het als anders dan dat te bepalen? Maar goed, kijken wat Justice department doet dan...
			
			
			
			Jullie zijn wel verwarrend in de kritiek hoorquote:Op zondag 23 oktober 2016 16:10 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Wie zegt dan dat ze het in haar eentje allemaal doet? Ze doet in haar eentje wat ze in haar eentje doet; deelnemen aan het beleid van de prijzen hooghouden, bijvoorbeeld.
			
			
			
			Waarvandaan het advies haar niet te vervolgen dan? Het is hoe dan ook een overtreding, ongeacht de intentie. Dat zij deze niet kunnen hardmaken (hoe doe je dat uberhaupt), zou toch net zo makkelijk, of juist eerder, tot advies voor vervolging (met bijbehorend verder onderzoek) moeten leiden?quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:13 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het argument is dat ze het onderzocht hebben en niet hard kunnen maken dat Hillary opzettelijk staatsgeheimen in gevaar heeft gebracht.
			
			
			
			Ik niet hoor. Dat jij het moeilijk vind om het uit elkaar te houden is niet mijn probleem natuurlijk.quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jullie zijn wel verwarrend in de kritiek hoor
			
			
			
			Grappig hoe partijdig mensen nog kunnen zijn in een verkiezing tussen twee hufters. Hillary is je vriend niet en zal het ook nooit worden.quote:Op zondag 23 oktober 2016 15:01 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Holy fuck, dat is zelfs volgens BNW-standaarden nog echt een extreem domme uitspraak.
			
			
			
			Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dus ze zullen moeten bewijzen dat er iets is gebeurd wat volgens de wet verboden is. Dan moet er minimaal sprake zijn van 'gross negligence'. De FBI heeft dat onderzocht en aangegeven dat dat waarschijnlijk niet hardgemaakt kan worden, waarop ze het advies afgeven haar niet te vervolgen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:16 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waarvandaan het advies haar niet te vervolgen dan? Het is hoe dan ook een overtreding, ongeacht de intentie. Dat zij deze niet kunnen hardmaken (hoe doe je dat uberhaupt), zou toch net zo makkelijk, of juist eerder, tot advies voor vervolging (met bijbehorend verder onderzoek) moeten leiden?
			
			
			
			O, dan zal ze wel baby's eten.quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:17 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Grappig hoe partijdig mensen nog kunnen zijn in een verkiezing tussen twee hufters. Hillary is je vriend niet en zal het ook nooit worden.
			
			
			
			Maar wel voor de rechter dagen, en dat is momenteel ook aan de gang.quote:Op zondag 23 oktober 2016 12:43 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Een burger kan haar hiervoor helemaal niet aanklagen.
			
			
			
			Bron?quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:31 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Maar wel voor de rechter dagen, en dat is momenteel ook aan de gang.
De gerechtsbode kwam niet bij Clinten zelf, de beveiliging voorkwam dat. Maar dat maakt voor de sommatie niet uit. Het simpel erkennen van de persoon staat gelijk aan het aanvaarden van de sommatie. Het is nu alleen afwachten wanneer de rechtszaak begint. Voor of na de verkiezingen.
			
			
			
			
			
			
			
			Gezien zo'n 90% van de doden bij Amerikaanse drones niet noodzakelijk boefjes zijn, maar omstanders is er een redelijke kans dat ze baby's heeft vermoord per sms. Echt een toppertje om te witte ridderen hoor.quote:
			
			
			
			Ben je principieel pacifist of alleen als het Trump goed uitkomt?quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:21 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Gezien zo'n 90% van de doden bij Amerikaanse drones niet noodzakelijk boefjes zijn, maar omstanders is er een redelijke kans dat ze baby's heeft vermoord per sms. Echt een toppertje om te witte ridderen hoor.
			
			
			
			
			
			
			
			Ik ben een enorme Trump fan.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ben je principieel pacifist of alleen als het Trump goed uitkomt?
Doe een stapje terug, kalmeer, dan zie je vanzelf hoe dom je nu bezig bent. Ik ben niet eens tegen drone aanvallen, maar mensen die zo makkelijk omspringen met andermans leven vertrouw ik niet. Ik zou het nog niet eens uitmaken via sms met een week oud vriendinnetje, laat staan dat ik een hele familie opblaas op basis van wat mij in per tekstbericht is ingefluisterd met drie woorden terug.quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:17 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Grappig hoe partijdig mensen nog kunnen zijn in een verkiezing tussen twee hufters. Hillary is je vriend niet en zal het ook nooit worden.
			
			
			
			
			
			
			
			
			Daar gaan ze al mis met de tijdslimiet. 21 dagen is voor gewone burgers de tijd om te reageren, maar voor mensen die voor de overheid werken is die termijn 60 dagen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:57 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Onder andere deze familie is daar mee bezig
http://www.theblaze.com/s(...)hat-that-could-mean/
			
			
			
			Elk normaal weldenkend mens is voor vervolging van Clinton. Onbegrijpelijk dat de FBI dat niet heeft gedaan. Enige verklaring is corruptie.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:42 schreef crystal_meth het volgende:
Onder de huidige versie van de Federal Records Act zou ze strafbaar zijn, daar is in 2014 een amendement aan toegevoegd, precies naar aanleiding van haar gedrag. Ze heeft op z'n minst de wet ontweken, maar of dat voldoende is voor een veroordeling?
			
			
			
			Je denkt niet dat de fbi meer informatie heeft dan jij vanachter je Nederlandse computertje?quote:Op maandag 24 oktober 2016 08:15 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Elk normaal weldenkend mens is voor vervolging van Clinton. Onbegrijpelijk dat de FBI dat niet heeft gedaan. Enige verklaring is corruptie.
			
			
			
			Nee, de enige verklaring is corruptie.quote:Op maandag 24 oktober 2016 08:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je denkt niet dat de fbi meer informatie heeft dan jij vanachter je Nederlandse computertje?
			
			
			
			Je bent wel erg naïef als je denkt dat overheden niet tot genoeg in staat zijn, zelfs als het bewijs er is. Zelfs in Nederland zijn hier voorbeelden van te vinden:quote:Op maandag 24 oktober 2016 08:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je denkt niet dat de fbi meer informatie heeft dan jij vanachter je Nederlandse computertje?
			
			
			
			Dat zijn echter geen publieke figuren die intens gehaat worden door een flink deel van de bevolking. Als er echt serieus wat aan de hand was had ze gewoon gehangen.quote:Op maandag 24 oktober 2016 08:38 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Je bent wel erg naïef als je denkt dat overheden niet tot genoeg in staat zijn, zelfs als het bewijs er is. Zelfs in Nederland zijn hier voorbeelden van te vinden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers
En wat te denken van de Turkse informant in Afghanistan?
			
			
			
			
			
			
			
			Haar vervolging hing niet af van (een gebrek aan) informatie natuurlijk.quote:Op maandag 24 oktober 2016 08:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je denkt niet dat de fbi meer informatie heeft dan jij vanachter je Nederlandse computertje?
			
			
			
			Je vergeet voor het gemak even dat Bill en Hillary Clinton samen over het universum heersen en dat een dergelijke aanklacht dus nooit stand houdt.quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat zijn echter geen publieke figuren die intens gehaat worden door een flink deel van de bevolking. Als er echt serieus wat aan de hand was had ze gewoon gehangen.
			
			
			
			Dan is de kwaliteit van de informatie blijkbaar onvoldoende. Als er serieus iets ligt, dan had men haar er echt wel op gepakt.quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:28 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Haar vervolging hing niet af van (een gebrek aan) informatie natuurlijk.
			
			
			
			Waar hing die dan wel vanaf?quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:28 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Haar vervolging hing niet af van (een gebrek aan) informatie natuurlijk.
			
			
			
			Al badderend in babybloed.quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak even dat Bill en Hillary Clinton samen over het universum heersen en dat een dergelijke aanklacht dus nooit stand houdt.
			
			
			
			quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan is de kwaliteit van de informatie blijkbaar onvoldoende. Als er serieus iets ligt, dan had men haar er echt wel op gepakt.
Dan verschillen we daarover van meningquote:
			
			
			
			Dat is geen antwoord. Waar hing haar vervolging wel van af?quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:46 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
[..]
Dan verschillen we daarover van mening
			
			
			
			Mwa, als ze er op één of andere manier voordeel uit haalde, als er een motief aan te duiden was, bewijs dat ze iets wou verbergen, dan had men misschien een zaak. Nu was het hoogstens een reden om haar te ontslaan, maar ze was al niet meer in functie toen het onderzoek begon, dus...quote:Op maandag 24 oktober 2016 08:15 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Elk normaal weldenkend mens is voor vervolging van Clinton. Onbegrijpelijk dat de FBI dat niet heeft gedaan. Enige verklaring is corruptie.
			
			
			
			Dat is geen enkel probleem aangezien Clinton het als civiel persoon gedaan heeft: haar persoonlijke emailadres.quote:Op maandag 24 oktober 2016 08:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Daar gaan ze al mis met de tijdslimiet. 21 dagen is voor gewone burgers de tijd om te reageren, maar voor mensen die voor de overheid werken is die termijn 60 dagen.
https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_12
Klayman lijkt dus van plan Clinton als gewone burger aansprakelijk te stellen voor slachtoffers van Benghazi. Ik wens hem daar bijzonder veel succes mee.
			
			
			
			quote:Op maandag 24 oktober 2016 13:31 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat is geen enkel probleem aangezien Clinton het als civiel persoon gedaan heeft: haar persoonlijke emailadres.
quote:(3) United States Officers or Employees Sued in an Individual Capacity.
A United States officer or employee sued in an individual capacity for an act or omission occurring in connection with duties performed on the United States’ behalf must serve an answer to a complaint, counterclaim, or crossclaim within 60 days after service on the officer or employee or service on the United States attorney, whichever is later.
			
			
			
			Lekker belangrijk wat daar in staat. Een rechter is al akkoord gegaan met de civiele zaak. Wordt dus compleet buiten de overheid gespeeld.quote:
			
			
			
			Bron daarvan? Tot nog toe vind ik dat nergens terug. Dit is overigens wat Fox erover te zeggen heeft;quote:Op maandag 24 oktober 2016 13:39 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Lekker belangrijk wat daar in staat. Een rechter is al akkoord gegaan met de civiele zaak. Wordt dus compleet buiten de overheid gespeeld.
http://www.foxnews.com/op(...)-doesnt-hold-up.htmlquote:The parents of two Americans killed in the 2012 terrorist attacks in Benghazi, Libya, filed a lawsuit against Hillary Clinton claiming, among other things, wrongful death and defamation.
From a purely legal standpoint, a roll of toilet paper has more value.
			
			
			
			Fox als nieuwsbron gebruiken. Ok.quote:Op maandag 24 oktober 2016 13:46 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Bron daarvan? Tot nog toe vind ik dat nergens terug. Dit is overigens wat Fox erover te zeggen heeft;
[..]
http://www.foxnews.com/op(...)-doesnt-hold-up.html
			
			
			
			Theblaze.com, daarentegen.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:13 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Fox als nieuwsbron gebruiken. Ok.
			
			
			
			Het eerste is voorspelbaar. Dat doet immers elke advocaat ongeacht client of zaak. Dat laatste zal hij hem niet zo maar lukken aangezien de rechter zelf aan de kant van de dagers staat.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Theblaze.com, daarentegen.
Ik kan je wel uitleggen wat er gaat gebeuren trouwens. De advocaat van Clinton heeft een reactie gegeven. Nu gaat hij de court verzoeken om deze hele zaak uit het raam te gooien. Daar gaat hij gelijk in krijgen en dan is dit klaar.
			
			
			
			Er is nog geen rechter aangewezen voor zover ik weet. Als je meer weet, graag een bron.quote:Op maandag 24 oktober 2016 21:38 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het eerste is voorspelbaar. Dat doet immers elke advocaat ongeacht client of zaak. Dat laatste zal hij hem niet zo maar lukken aangezien de rechter zelf aan de kant van de dagers staat.
			
			
			
			Er is een rechter akkoord gegaan met de civiele procedure.quote:Op dinsdag 25 oktober 2016 07:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Er is nog geen rechter aangewezen voor zover ik weet. Als je meer weet, graag een bron.
			
			
			
			
			
			
			
			Nee, ze hebben de formulieren op de juiste manier ingediend en daarom heeft een klerk verplicht een summons moeten versturen naar Clinton. Hier heeft nog geen rechter naar gekeken. Wederom, graag een bron.quote:Op dinsdag 25 oktober 2016 20:16 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Er is een rechter akkoord gegaan met de civiele procedure.
| 
 | 
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |