NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.newsmax.com/Po(...)016/10/21/id/754771/quote:Rasmussen Poll: Most Voters Say Clinton Should Have Been Indicted
Home | Politics
Tags: 2016 Elections | Hillary Clinton | Polls | rasmussen | poll | hillary clinton | indicted
Rasmussen Poll: Most Voters Say Clinton Should Have Been Indicted
Image: Rasmussen Poll: Most Voters Say Clinton Should Have Been Indicted
(AP)
By Joe Crowe | Friday, 21 Oct 2016 05:55 PM
Short URL|
Email Article|
Comment|
Contact|
Print|
A A
Copy Shortlink
Most voters say that Hillary Clinton should have been indicted over her mishandling of classified information when she was secretary of state, according to a Rasmussen Reports poll.
In the poll, voters said:
The FBI should have sought a criminal indictment: 53 percent;
The FBI made the right decision not to seek one: 39 percent.
A large portion of voters believe that Clinton’s issues with classified information are an important factor in whom they choose for president:
Very important: 49 percent;
Not important: 27 percent;
Not at all important: 9 percent.
Breaking down the results by party affiliation, Republicans and Democrats differ widely in their views on a possible indictment.
Clinton supporters who agree with no indictment: 85 percent;
Trump supporters who disagree: 92 percent;
When asked whether the indictment issue is important to their vote:
Trump supporters: 96 percent;
Clinton supporters: 37 percent.
The poll showed that men and voters over 40 were more likely to believe Clinton should have been indicted than women and younger voters.
Voters in a separate Rasmussen poll are closely split over which candidate they support.
Trump: 43 percent;
Clinton: 41 percent;
Libertarian Gary Johnson: 5 percent;
The Green Party’s Jill Stein: 3 percent;
Someone else: 3 percent;
Undecided: 5 percent
http://thefreethoughtproj(...)cted-want-president/quote:Recent Poll Shows More Americans Want Clinton Indicted than Want Her to Be President
Over half of American voters surveyed in a recent poll disagree with the FBI’s decision not to prosecute Hillary Clinton over her emails scandal.
A survey of 1,000 likely voters was conducted on October 18 and 19 by the polling company Rasmussen Reports. Voters were asked whether they agreed with the FBI’s decision not to file criminal charges against Hillary Clinton, despite acknowledging that she had been reckless and potentially exposed classified information to hostile countries. The results were released on Friday.
Out of the voters surveyed, 65 percent broadly agreed that Clinton had broken the law by storing confidential emails on her private server, but only 53 percent believe the FBI should have filed charges, while 39 percent agreed with the decision not to. When split between Republican and Democratic voters, the survey found that 85 percent of Clinton supporters stood by the FBI’s decision not to prosecute.
However, 92 percent of Donald Trump supporters disagreed, mirroring the opinion of their candidate, who has been vocal in criticizing Clinton for deleting 30,000 of her emails rather than handing them over to the FBI. At one point, he even promised his rival that she “would be in jail.”
“If I win,” Trump said at the presidential debate held on October 9, “I am going to instruct my attorney general to get a special prosecutor to look into your situation.”
When asked if the emails scandal was important to their vote, 70 percent of survey respondents replied that it was, out of which 49 percent said that it was very important. Only 27 percent said the issue was not important to them at all.
According to the latest data from Rasmussen Reports, Donald Trump is slightly ahead with a 43 to 41 percent margin over Hillary Clinton. However, other polls have put Hillary in the lead.
A Reuters/Ipsos poll conducted from October 14 to 20 gave Hillary 44 percent support, versus 40 for Trump. Rasmussen has been criticized for overestimating the popularity of Republican candidates in the 2010 and 2012 mid-term and presidential elections, and been accused of showing bias towards the GOP.
The 2016 presidential campaign has been an eventful one. In recent weeks, Trump has lost some supporters over remarks of a sexual nature made back in 2005, but has fired back with claims that the election system is “rigged.” If Hillary wins, some 70 percent of Republican voters believe it will be because the election was rigging by Democrats, according to the results of a Reuters poll released on Friday.
Het is natuurlijk te gek voor worden dat ze niet aangeklaagd is gezien het bewijs onbetwijfelbaar is. Binnen de FBI schijnt ook erg veel ontevredenheid te zijn over de huidige directeur die er van verdacht wordt geld ontvangen te hebben van Clinton. Daar is echter geen direct bewijs voor. Waarschijnlijk is het wel aangaande de gelegde verbanden tussen FBI directeur James Comey, de bedrijven waar hij voor werkte en de Clinton Foundation. Het Amerikaanse congres, of althans de congresleiders, hebben het ondertussen opgepakt en eisen dat Obama zijn James Comey moet aftreden.
Nou, misschien moet iemand dat dan ook maar gewoon doen. Onder die meerderheid zit vast wel iemand die daar niet te lui voor is.
Dat gaat niet zomaar natuurlijk. Je kan niet in je eentje zomaar op Hillary opstappen, oppakken, onderzoeken, berechten en in je kelder gooien natuurlijk. Als het congres dit probleem niet 'van binnenuit' kan oplossen, dan is, hoe kinderlijk het ook moge klinken, een opstand/revolutie de enige manier.quote:Op zondag 23 oktober 2016 12:30 schreef Jigzoz het volgende:
Nou, misschien moet iemand dat dan ook maar gewoon doen. Onder die meerderheid zit vast wel iemand die daar niet te lui voor is.
Ze is al zeer uitgebreid onderzocht maar blijkbaar kwam daar niet echt wat uit. Wat zou een nieuw onderzoek moeten brengen?quote:
[..]
Dat gaat niet zomaar natuurlijk. Je kan niet in je eentje zomaar op Hillary opstappen, oppakken, onderzoeken, berechten en in je kelder gooien natuurlijk. Als het congres dit probleem niet 'van binnenuit' kan oplossen, dan is, hoe kinderlijk het ook moge klinken, een opstand/revolutie de enige manier.
Je weet niet wat 'aanklagen' betekent?quote:
[..]
Dat gaat niet zomaar natuurlijk. Je kan niet in je eentje zomaar op Hillary opstappen, oppakken, onderzoeken, berechten en in je kelder gooien natuurlijk.
quote:Als het congres dit probleem niet 'van binnenuit' kan oplossen, dan is, hoe kinderlijk het ook moge klinken, een opstand/revolutie de enige manier.
53% van 1.000 stemmers in peiling van een mogelijk GOP-vriendelijke poll-bureau vindt dat Clinton aangeklaagd moet worden. Ik denk niet dat Clinton zich hierover zorgen gaat maken. 
Hoezo kwam er 'blijkbaar niet echt wat uit'? Dat was niet het argument om haar niet te vervolgen. Er werd, door Romey, namelijk helemaal geen argument gegeven.quote:Op zondag 23 oktober 2016 12:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze is al zeer uitgebreid onderzocht maar blijkbaar kwam daar niet echt wat uit. Wat zou een nieuw onderzoek moeten brengen?
"Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case," Comey said.
Lees je het argument na de komma? Er is bewijs maar, ''our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case'''.
Kan jij deze nader toelichten?
Een burger kan haar hiervoor helemaal niet aanklagen.quote:
[..]
Je weet niet wat 'aanklagen' betekent?
[..]
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2016 12:43:37 ]
Het is prima toe te lichten. Deze poging van de republikeinen om Clinton via de rechter uit te schakelen voor de presidentsverkiezingen is mislukt. Net als diverse andere pogingen om haar te verslaan buiten de stemhokjes om.quote:
[..]
Hoezo kwam er 'blijkbaar niet echt wat uit'? Dat was niet het argument om haar niet te vervolgen. Er werd, door Romey, namelijk helemaal geen argument gegeven.
"Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case," Comey said.
Lees je het argument na de komma? Er is bewijs maar, ''our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case'''.
Kan jij deze nader toelichten?
Wie dan wel?quote:
[..]
Een burger kan haar hiervoor helemaal niet aanklagen.
Poging van republikeinen?quote:
[..]
Het is prima toe te lichten. Deze poging van de republikeinen om Clinton via de rechter uit te schakelen voor de presidentsverkiezingen is mislukt. Net als diverse andere pogingen om haar te verslaan buiten de stemhokjes om.
Obama wist van haar huis-tuin-en-keuken server, en heeft onder een pseudoniem niet versleutelde e-mails (13stuks?) naar HRC gestuurd (bron: FBI).
Daarmee is niet alleen Hillary schuldig, maar ook de president. Reken maar dat hij druk op Comey heeft uitgeoefend. Met succes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 23-10-2016 16:03:19 ]
Daarmee is niet alleen Hillary schuldig, maar ook de president. Reken maar dat hij druk op Comey heeft uitgeoefend. Met succes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 23-10-2016 16:03:19 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Op
Ik lees in een ander topic dat Clinton ook persoonlijk verantwoordelijk is voor de hoge prijzen van Aidsmedicijnen. Als al die beschuldigingen kloppen moet het een waarlijk Supermens zijnquote:Op zondag 23 oktober 2016 13:34 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Alleen rechtse nazi's en republikeinen doen aan complotten.
Ik heb de persconferentie gezien van de onderzoeker en hij wilde haar overduidelijk wel aanklagen, maar had daar toestemming voor nodig van Obama. Leuk dat je dit af probeert te schilderen als een complot van de Republikeinen, maar als we een partij hebben zien deelnemen aan complotten deze verkiezing zijn het de democraten. De enige reden dat ze ermee weg komen is doordat hun tegenstander een grofgebekte gek is.quote:
[..]
Ze is al zeer uitgebreid onderzocht maar blijkbaar kwam daar niet echt wat uit. Wat zou een nieuw onderzoek moeten brengen?
Ze had een eed gezworen en binnen een week droeg ze haar medewerkers op om die eed te schenden voor wat email gemak. Daarmee overtrad ze als ik mij goed herinner de spionage wetgeving en bracht ze een hele hoop overheidsmedewerkers in levensgevaar. Eventuele doden dankzij haar ego zijn niet naar buiten gebracht, maar dat is logisch bij inlichtingendiensten.quote:
Ik heb dat stuk niet helemaal goed gevolgd. Wat is precies de fraude die Hillary heeft gepleegd?
Waarom hier trouwens mensen zijn die de behoefte voelen om een persoon te verdedigen die mensen heeft vermoord per sms en keihard moest lachen en grappen maken voor de camera nadat een politieke tegenstander was doodverkracht met een stok is mij een raadsel.
Apart, aangezien de onderzoeker, de FBI dus, haar niet zal aanklagen. Dat doet de Attorney General in dit geval.quote:
[..]
Ik heb de persconferentie gezien van de onderzoeker en hij wilde haar overduidelijk wel aanklagen, maar had daar toestemming voor nodig van Obama.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Comey zelf wel;quote:
[..]
Hoezo kwam er 'blijkbaar niet echt wat uit'? Dat was niet het argument om haar niet te vervolgen. Er werd, door Romey, namelijk helemaal geen argument gegeven.
"Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case," Comey said.
Lees je het argument na de komma? Er is bewijs maar, ''our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case'''.
Kan jij deze nader toelichten?
Ze hebben dus niet alleen geen wet kunnen vinden om haar te vervolgen, want de zaak voor 'gross negligence' is niet sterk genoeg volgens de FBI, maar ook geen jurisprudentie met andere zaken. Kortom; het was niet erg handig van Hillary, maar niet misdadig. Daarom het advies haar niet te vervolgen.quote:Indeed, as Comey noted in his announcement, the FBI could not “find a case that would support bringing criminal charges on these facts” as “all the cases prosecuted involved some combination of: clearly intentional and willful mishandling of classified information; or vast quantities of materials exposed in such a way as to support an interference of intentional misconduct; or indications of disloyalty to the United States; or efforts to obstruct justice.”
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waarom zou dat eigenlijk niet kunnen?quote:
[..]
Een burger kan haar hiervoor helemaal niet aanklagen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat voor schade heeft de burger geleden?quote:
[..]
Waarom zou dat eigenlijk niet kunnen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Holy fuck, dat is zelfs volgens BNW-standaarden nog echt een extreem domme uitspraak.quote:
Eventuele doden dankzij haar ego zijn niet naar buiten gebracht, maar dat is logisch bij inlichtingendiensten.
Er zijn diverse beschuldigingen van personen die in gevaar zouden zijn gekomen door haar handelen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 14:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wat voor schade heeft de burger geleden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die heb ik nog niet gelezen. Heb je een voorbeeld?quote:
[..]
Er zijn diverse beschuldigingen van personen die in gevaar zouden zijn gekomen door haar handelen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Voorbeelden ?quote:
[..]
Er zijn diverse beschuldigingen van personen die in gevaar zouden zijn gekomen door haar handelen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Vermoedelijk allemaal BNW bullshit, maar het internet staat vol met dit soort artikeltjes:quote:
[..]
Die heb ik nog niet gelezen. Heb je een voorbeeld?
http://thehill.com/blogs/(...)shahram-amiris-death
Hoe dan ook is er vast wel iemand te vinden die Clinton zou kunnen aanklagen. Of het stand houdt is natuurlijk een volledige vers twee, maar aanklagen zal echt wel kunnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was een Clit Tongquote:
[..]
Sugar Lee Hooper heeft Hillary niet overleefd.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik betwijfel het. In principe kan een burger de overheid niet aanklagen, tenzij het mag onder de FTCA. Ik denk dat, als dat in dit geval mocht, Trump dat zelf al wel had gedaan.quote:
[..]
Vermoedelijk allemaal BNW bullshit, maar het internet staat vol met dit soort artikeltjes:
http://thehill.com/blogs/(...)shahram-amiris-death
Hoe dan ook is er vast wel iemand te vinden die Clinton zou kunnen aanklagen. Of het stand houdt is natuurlijk een volledige vers twee, maar aanklagen zal echt wel kunnen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat is de FTCA precies, en waarom zou het daarbuiten niet kunnen?quote:Op zondag 23 oktober 2016 15:14 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik betwijfel het. In principe kan een burger de overheid niet aanklagen, tenzij het mag onder de FTCA.
Mwah, als het dan niet tot een veroordeling komt helpt dat helemaal niet natuurlijk.quote:
Ik denk dat, als dat in dit geval mocht, Trump dat zelf al wel had gedaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overheden zijn in principe onschendbaar, tenzij ze zeggen dat het mag. Dat doet Amerika met de Federal Tort Claims Act. Als je dan schade hebt opgelopen door onder andere nalatigheid van de overheid kan je ze daarvoor aanklagen, maar daar zitten wel wat haken en ogen aan.quote:
[..]
Wat is de FTCA precies, en waarom zou het daarbuiten niet kunnen?
[..]
Mwah, als het dan niet tot een veroordeling komt helpt dat helemaal niet natuurlijk.
In principe moet er dus iemand daadwerkelijke schade oplopen door Hillary's e-mails, en die moet uiteindelijk de overheid aanklagen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat nou exact de schade was en hoe reeel die schade was zal dan neem ik aan in een juridisch proces moeten worden vastgesteld. Dat kan toch geen criterium zijn voor het wel of niet beginnen van zo'n proces?quote:
[..]
Overheden zijn in principe onschendbaar, tenzij ze zeggen dat het mag. Dat doet Amerika met de Federal Tort Claims Act. Als je dan schade hebt opgelopen door onder andere nalatigheid van de overheid kan je ze daarvoor aanklagen, maar daar zitten wel wat haken en ogen aan.
In principe moet er dus iemand daadwerkelijke schade oplopen door Hillary's e-mails, en die moet uiteindelijk de overheid aanklagen.
Als nabestaanden van die iranese wetenschapper (willekeurig voorbeeld) menen dat hij om het leven is gekomen als gevolg van de nalatigheid van de overheid dan lijkt het me best mogelijk om de staat aan te klagen, waarom niet?
Ook als ze hun gelijk uiteindelijk niet krijgen, wat mij geen heel verrassende uitkomst lijkt, is aanklagen nog steeds wel mogelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ha ha ha verwerpelijk mens. ha ha haquote:
Tijd dat het daadwerkelijk gebeurt, Hillary is een verwerpelijk mens.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Eigen schuld. Moest ze maar voor Trump zijn.quote:
[..]
Ha ha ha verwerpelijk mens. ha ha ha
Dat is dus de vraag. Ik ken de FTCA verder niet helemaal uit mijn hoofd, maar daar gelden wel beperkingen voor. Zo kan je de overheid bijvoorbeeld niet aanklagen voor punitive damages. Daarnaast zijn er tijdslimieten (2 jaar) waarbinnen je in eerste instantie melding moet maken bij het betreffende departement, dus ook dat zou een probleem op kunnen leveren.quote:
[..]
Wat nou exact de schade was en hoe reeel die schade was zal dan neem ik aan in een juridisch proces moeten worden vastgesteld. Dat kan toch geen criterium zijn voor het wel of niet beginnen van zo'n proces?
Als nabestaanden van die iranese wetenschapper (willekeurig voorbeeld) menen dat hij om het leven is gekomen als gevolg van de nalatigheid van de overheid dan lijkt het me best mogelijk om de staat aan te klagen, waarom niet?
Ook als ze hun gelijk uiteindelijk niet krijgen, wat mij geen heel verrassende uitkomst lijkt, is aanklagen nog steeds wel mogelijk.
Ik denk eigenlijk dat het een lastig verhaal wordt voor een willekeurige burger om hier iets mee te doen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
WTFquote:
[..]
Eigen schuld. Moest ze maar voor Trump zijn.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Een lastig verhaal wordt het sowieso. Maar dat lijkt me dan eerder omdat er geen gegronde aanklachten zijn.quote:
[..]
Ik denk eigenlijk dat het een lastig verhaal wordt voor een willekeurige burger om hier iets mee te doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat het proces het zelf lastig maakt. Dit zijn bijvoorbeeld wat regels:quote:
[..]
Een lastig verhaal wordt het sowieso. Maar dat lijkt me dan eerder omdat er geen gegronde aanklachten zijn.
Dus ze moeten eerst het bedrag vaststellen, dat claimen bij het departement, en als die het formeel afwijzen kunnen ze daarmee verder met daadwerkelijk aanklagen.quote:(a) An action shall not be instituted upon a claim against the United States for money damages for injury or loss of property or personal injury or death caused by the negligent or wrongful act or omission of any employee of the Government while acting within the scope of his office or employment, unless the claimant shall have first presented the claim to the appropriate Federal agency and his claim shall have been finally denied by the agency in writing and sent by certified or registered mail. The failure of an agency to make final disposition of a claim within six months after it is filed shall, at the option of the claimant any time thereafter, be deemed a final denial of the claim for purposes of this section. The provisions of this subsection shall not apply to such claims as may be asserted under the Federal Rules of Civil Procedure by third party complaint, cross-claim, or counterclaim.
(b) Action under this section shall not be instituted for any sum in excess of the amount of the claim presented to the federal agency, except where the increased amount is based upon newly discovered evidence not reasonably discoverable at the time of presenting the claim to the federal agency, or upon allegation and proof of intervening facts, relating to the amount of the claim.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik snap niet zo goed wat er 'supermens'-achtig is aan het uitvoeren van wat degene die jou betalen willen.quote:
[..]
Ik lees in een ander topic dat Clinton ook persoonlijk verantwoordelijk is voor de hoge prijzen van Aidsmedicijnen. Als al die beschuldigingen kloppen moet het een waarlijk Supermens zijn
Intentional and willfull zijn kernwoorden. Dat wordt nu dus door de FBI bepaalt zonder rechtszaak.quote:
[..]
Comey zelf wel;
[..]
Ze hebben dus niet alleen geen wet kunnen vinden om haar te vervolgen, want de zaak voor 'gross negligence' is niet sterk genoeg volgens de FBI, maar ook geen jurisprudentie met andere zaken. Kortom; het was niet erg handig van Hillary, maar niet misdadig. Daarom het advies haar niet te vervolgen.
Dat klopt. Het was ze namelijk gevraagd dit te onderzoeken, en dit is de uitkomst. Het is echter een advies, geen bindende uitspraak, dus een rechtszaak kan alsnog.quote:
[..]
Intentional and willfull zijn kernwoorden. Dat wordt nu dus door de FBI bepaalt zonder rechtszaak.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ze heeft blijkbaar in haar eentje bijzonder veel voor elkaar weten te krijgen als je ziet wat haar allemaal wordt verweten. Bijzonder harde en effectieve werker dus.quote:
[..]
Ik snap niet zo goed wat er 'supermens'-achtig is aan het uitvoeren van wat degene die jou betalen willen.
|
|
