Het grote Charles Vergeer topic

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:11 schreef Argo het volgende:

[..]

Nee want als ik te dichtbij kom met mijn gokken dan krijg ik een:
van jou. Persoonlijk wil ik dat nu ook weer niet.

Wat een onzin !! Kan je écht niks beters bedenken ?
Weet je wat hoogst merkwaardig is ? Dat hier een topic geopend is om het werk van Vergeer te bespreken en dit wordt dan beoordeeld door personen die nooit één boek van hem gelezen hebben. Eerder zielig en gelijk grappig.
En als jij nu ook op de man gaat spelen zonder grondige argumenten kan je ook een van me krijgen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat een onzin !! Kan je écht niks beters bedenken ?
Weet je wat hoogst merkwaardig is ? Dat hier een topic geopend is om het werk van Vergeer te bespreken en dit wordt dan beoordeeld door personen die nooit één boek van hem gelezen hebben. Eerder zielig en gelijk grappig.
En als jij nu ook op de man gaat spelen zonder grondige argumenten kan je ook een van me krijgen.

Voorlopig is dit het grote Vergeer-lezer-bash topic geworden.

En als je hem hebt gelezen ben je blijkbaar ook meteen een groot fan...

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 09:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Voorlopig is dit het grote Vergeer-lezer-bash topic geworden.

En als je hem hebt gelezen ben je blijkbaar ook meteen een groot fan...

Ach, de goden moeten van ieder soort hun aantal hebben.

De veronderstelling dat Vergeer interpreteert zit er in gebakken en dat terwijl die alleen maar zegt wat er geschreven staat. Wat kan daar nu mis mee zijn?

Niet het werk van Vergeer is daardoor baanbrekend. Marcus is baanbrekend.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 07:58 schreef Panterjong het volgende:
Niet het werk van Vergeer is daardoor baanbrekend. Marcus is baanbrekend.

Niet enkel bij Marcus, maar ook bij de brieven van Paulus en Handelingen maakt hij duidelijk dat deze manuscripten zoals wij ze kennen, pas geconstrueerd zijn aan het eind van de 1e eeuw en dus na Marcus zijn verschenen. Marcus had zelfs geen weet van de oorspronkelijke brieven. Deze zijn vermoedelijk tijdens de Joodse Oorlog in Efeze beland en vergeten. Echter de persoon Paulus was men niet vergeten en hebben gnostici autoriteit aan hun versie gegeven.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 15:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Kijk dat krijg je met vooringenomenheid. Dat staat natuurlijk niet in een samenvatting. In het boek wordt uitvoerig uitgelegd hoe hij tot zijn conclusies komt.

[..]

Nee maar Vergeer laat zien dat die traditie nogal eens gewijzigd en aangepast is. Is daarmee ook de waarheid veranderd/aangepast?

[..]

Met alleen de titel en het kaft lezen kom je inderdaad niet verder.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 09:02 schreef ATON het volgende:
s, maar ook bij de brieven van Paulus en Handelingen maakt hij duidelijk dat deze manuscripten zoals wij ze kennen, pas geconstrueerd zij

Ik ben nu bezig met dat boek over Paulus 'Onvoltooid Verleden'. Zeer interessant hoe aan de hand van tekstonderzoek duidelijk wordt hoe weinig oorspronkelijk van Paulus zijn hand zou kunnen zijn.
Voor de rest is het voor mij minder baanbrekend als zijn boeken over Marcus vanwege het handelen en lijden van Jezus de Nazarener.

Ik zie trouwens dat er een nieuw boek over Paulus is uitgebracht. ''Wie was Paulus'. Ik verwacht een verdere aanvulling en uiteenzetting. Heb jij hem al gelezen?

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 15:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik ben nu bezig met dat boek over Paulus 'Onvoltooid Verleden'. Zeer interessant hoe aan de hand van tekstonderzoek duidelijk wordt hoe weinig oorspronkelijk van Paulus zijn hand zou kunnen zijn.
Voor de rest is het voor mij minder baanbrekend als zijn boeken over Marcus vanwege het handelen en lijden van Jezus de Nazarener.

Ik zie trouwens dat er een nieuw boek over Paulus is uitgebracht. ''Wie was Paulus'. Ik verwacht een verdere aanvulling en uiteenzetting. Heb jij hem al gelezen?

Ja, ik heb ze allemaal. Ze vullen elkaar steeds verder aan.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 12:01 schreef BerjanII1986 het volgende:

[..]

Het valt mij op dat mensen steeds weer met dit aan komen zetten. Alsof je hem hoeft te lezen om kritiek te uiten. Ben jij soms ook zijn pr-man zoals Aton? Aton en panterjong hebben al genoeg geschreven waardoor je kan weten wat Vergeer doet en dat hij dingen verzint die niet in Marcus staan. Daarom hoef ik geen boeken van hem te lezen.

Mensen die dit niet snappen, die snap ik niet.

Als je weet wat iemands denk en werkwijze is hoef je geen boeken te lezen. Als Aton en panterjong dingen beweren die niet kloppen "Simon de melaatse is in feite Petrus, de vrouw zalft Jezus niet maar dit doet Petrus als het zalven van een koning etc.." dan hoef ik die boeken van Vergeer toch niet te kopen, en toch kan ik dan kritiek uiten want nergens blijkt uit dat het Petrus is die Jezus zalft of dat het in het huis van Petrus gebeurd. Dit is allemaal verzonnen om een verhaal te kunnen staven met zogenaamde bewijzen...

Waarom blijven mensen steeds maar dezelfde onzin uitkramen, al jaren? Enkel de groep wordt groter. Eerst was het enkel Aton, vervolgens komen Panterjong en jij erbij. En steeds wordt de mantra herhaalt "lees dit en dat boek". Terwijl "jullie" genoeg over Vergeer praten en zeggen wat hij zegt (niet HOE hij erbij komt, dat staat waarschijnlijk ook niet in al die boeken) en daarom kan ik, en anderen, hierover oordelen. Ik heb Pinkeltje ook nog nooit gelezen, maar weet dat dit over kabouters gaat. Kabouters bestaan niet, dus ik uit mijn ongenoegen over de schrijver. Als die schrijver met net zulke stelligheid verdedigd zou worden als Vergeer verdedigd wordt.

En al druk aan het lezen, je bent zo stil, zodat je er een keer iets zinnigs over kan zeggen?

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 09:17 schreef Panterjong het volgende:
En al druk aan het lezen, je bent zo stil, zodat je er een keer iets zinnigs over kan zeggen?

Volgens Ch. Vergeer is het aangeraden langzaam te lezen en met het N.T. naast je.

Had gedacht dat dit topic wel beter zou lopen.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 15:49 schreef laforest het volgende:
Had gedacht dat dit topic wel beter zou lopen.

Dat zou kunnen indien er wat meer één van zijn boeken zou gelezen hebben.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 12:28 schreef BerjanII1986 het volgende:
Vergeer is een populistische schrijver, iemand die weet wat het publiek wil horen. Jezus niet als vredestichter of een zoon van een god, nee een oproerkraaier. Vandaar ook dat hij niet in het Engels wil uitgeven, want dan wordt alles wat hij zegt strenger gecontroleerd. Dan komen zijn volgelingen erachter hoe weinig deze man in feite weet.

Dan hebben de Engelstalige deskundigen dit zeker over het hoofd gezien ( alhoewel dit niet door Vergeer geschreven is, lijkt het zo uit zijn tekst te komen ):

http://www.askwhy.co.uk/christianity/0220Galilaeans.php

Veel leesgenot.

quote:

Op zondag 6 november 2016 10:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan hebben de Engelstalige deskundigen dit zeker over het hoofd gezien ( alhoewel dit niet door Vergeer geschreven is, lijkt het zo uit zijn tekst te komen ):

http://www.askwhy.co.uk/christianity/0220Galilaeans.php

Veel leesgenot.

En toen werd het stil ten huize Berjan II

Ik kan het toch niet laten, dus weer een nieuw account aangenomen (ik verwijder mijn account steeds na de zinloze discussies met Aton en consorten, kwestie van mijzelf te beschermen, anders ben ik weken bezig met die soort geouwehoer in plaats van met de leuke dingen):

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 20:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

nee dat hoef je net. Maar dan neem ik je kritiek minder serieus.

Prima!

Even een vraag voor jou: Hoeveel weet jij van de Bijbel? Lees je de bijbel naast de ideeen van Vergeer? Want ik merk aan Vergeer fans dat zij vrij weinig kennis hebben van Marcus en wat erin staat.

quote:

Dat zou heel goed kunnen. Ontkent Vergeer ook niet. Dat hij suggereert dat Jezus door Simon Petrus is gezalfd ipv een vrouw wordt heel goed onderbouwd. Dat is niet slechts een noodgreep of losse kreet om het verhaal sluitend te maken. Het laat zijn verhaal ook niet crashen als dat wel het geval zou zijn. Het gaat te ver om hier alle argumenten voor zijn betoog te vermelden. Het is een verhaal met verbanden die bij elkaar komen.

Dus je kan niet EEN argument noemen waarom de vrouw in feite Simon Petrus is?

quote:

Maar goed, tegen onwil kan ik ook niets beginnen. Wat houd je tegen? Lees een boek van hem, het is absoluut inspirerend om te lezen. Al geloof je er niets van. Net als de Bijbel.

Het is van mijn kant juist helemaal geen onwil. Weet je niet hoe lang ik al met Aton in discussie ben over Jezus de zeloot? Op een ander forum was ik ook met hem in discussie, alsmede andere mensen. Het is juist onwil bij Aton om de feiten onder ogen te zien, en hij heeft jullie ook al besmet.
Lees gewoon mijn argumenten, dan weet je dat Vergeer Marcus laat buikspreken, en vervolgens doet hij alsof het er allemaal in staat wat hij zegt en dat het de andere geleerden hun schuld is dat zij dit niet zien. Want ze zijn geindoctrineerd door de kerk....

quote:

Pinkeltje lezers weten dat Pinkeltje niet over kabouters gaat. Ze komen er wel in voor overigens.

Pinkeltje is een kaboutertje, heb ik mij laten vertellen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 04:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Je kan je wel eens vergissen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
En dan hebben we nog Tacitus en Suetonis die hierover schreven.

Nou breekt mijn klomp... Iedereen weet toch dat zowel alles wat Josephus als wat Tacticus en anderen over Jezus geschreven hebben OF door christenen erbij geschreven is (tijdens het kopieren) OF dat ze dit van horen zeggen hebben. Laatst las ik nog een leuke discussie tussen jou en Rereformed, bleek jij je te vergissen tussen Chrestos en Christus, wat niet dezelfde namen waren...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 09:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je verdraait contant hetgeen dat tegen je gezegd wordt en maakt er een eigen verhaal van. Daar baseer je vervolgens je reactie op. En als je een keer direct reageert op wat er tegen je gezegd wordt kom je niet verder als 'dat is niet waar' of 'al die onzin' of iets in die trant zonder enige onderbouwing.
Het enige dat ik doe is je zeggen wat er staat, niets meer niets minder. Je zou er nog wat van kunnen leren maar je houdt je ogen liever gesloten.

Waar verdraai ik dan iets wat tegen mij gezegd wordt?

Ik heb het idee dat jij niet tegen kritiek kunt. En zo eigenwijs bent als de neten, maar hier anderen (in dit geval mij) ervan de schuld geeft.
Vergeer is juist iemand die niet leest wat er staat, maar die er eigen ideeen op na houdt en daarop interpreteert. Met de werkelijke tekst heeft dit niks te maken.
Er staat dat een vrouw Jezus zalft, niet dat Petrus dit doet...
Er staat dat Jezus de tempel leegslaat en opkomt voor zijn Vader, niet dat dit met een krijgsmacht gebeurde.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 07:57 schreef Panterjong het volgende:
De veronderstelling dat Vergeer interpreteert zit er in gebakken en dat terwijl die alleen maar zegt wat er geschreven staat. Wat kan daar nu mis mee zijn?

Dit laat al zien hoe jij in elkaar steekt (en dit is ook de reden om mij weer te mengen in de discussie). Vergeer interpreteert wel. Mensen die Marcus letterlijk lezen, die interpreteren niet..
Weet je soms niet wat interpreteren is?

Hij zegt "er staat dat een vrouw Jezus zalfde, maar het is Petrus die dit doet". Als dit geen interpretatie is, en als dit precies lezen is wat er geschreven staat, geef mijn kopje thee dan maar aan Fikkie.
Zoals iemand op het Freethinkersforum al schreef "Vergeer zegt van alles, maar juist NIET wat erin Marcus staat".

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 08:53 schreef ATON het volgende:

[..]

En toen werd het stil ten huize Berjan II

Wat wil je dat ik hierover zeg? Nergens lees ik bewijzen. Alles wat maar in een straatje te pas komt wordt aan de haren erbij gesleept. De act of phillip bijvoorbeeld, een apocriefboekje dat pas in de tweede eeuw geschreven is. Verder lees ik weinig bronnen, behalve dan in de tekst zelf. Maar dat is weer van het gewoonlijke knip en plakwerk wat je bij populaire "wetenschappelijke" teksten tegenkomt.

Misschien moet je eens met WETENSCHAPPELIJKE bronnen komen, en dan pas victorie kraaien? Niet bij iedereen die het met je eens schijnt te zijn.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 20:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat een onzin !! Kan je écht niks beters bedenken ?
Weet je wat hoogst merkwaardig is ? Dat hier een topic geopend is om het werk van Vergeer te bespreken en dit wordt dan beoordeeld door personen die nooit één boek van hem gelezen hebben. Eerder zielig en gelijk grappig.

Nogmaals: Mensen die jou en anderen lezen weten wat Vergeer denkt en schrijft. En daarop kun je hem dan "bashen".
Waarom begrijp je dit maar niet?

quote:

En als jij nu ook op de man gaat spelen zonder grondige argumenten kan je ook een van me krijgen.

Wees eens eerlijk: Voor een van jou heb je het "op de man spelen" niet eens nodig. Iedereen die het met argumenten niet met jou eens is krijgt van jou een .

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 18:08 schreef BerjanIV het volgende:
Wat wil je dat ik hierover zeg?

O, laten we het simpel houden met als eens toe te geven dat Vergeer niet de enige is die deze mening is toegedaan en dat er wel degelijk Engelstalige literatuur over bestaat, net met dezelfde inhoud als dat van Vergeer. Je drol argument dat Vergeer zijn werken niet in het Engels vertaald heeft omdat hij volgens jou bang was van kritiek. Kan je nu wel op je hoedje steken.

quote:

Nergens lees ik bewijzen. Alles wat maar in een straatje te pas komt wordt aan de haren erbij gesleept.

Ik zou haast denken dat jij een gelovige bent.

quote:

De act of phillip bijvoorbeeld, een apocriefboekje dat pas in de tweede eeuw geschreven is. Verder lees ik weinig bronnen, behalve dan in de tekst zelf. Maar dat is weer van het gewoonlijke knip en plakwerk wat je bij populaire "wetenschappelijke" teksten tegenkomt.

Omdat dit niet in jou straatje past ? Waar zijn jouw bronnen of staan die droog ?

quote:

Misschien moet je eens met WETENSCHAPPELIJKE bronnen komen, en dan pas victorie kraaien? Niet bij iedereen die het met je eens schijnt te zijn.

O maar, die heb ik jou al gegeven hoor : Charles Vergeer.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 18:11 schreef BerjanIV het volgende:
Nogmaals: Mensen die jou en anderen lezen weten wat Vergeer denkt en schrijft. En daarop kun je hem dan "bashen". Waarom begrijp je dit maar niet?

Omdat Vergeer en nog een rits deskundigen het misschien aan het rechte eind hebben ?

En nog dit: Als je wil meepraten over de stellingen van Vergeer, lees dan ten minste eens één van zijn werken. Wat je nu doet is gewoon wat bashen zonder enige onderbouw.
Nog eentje om af te zeiken.
http://www.askwhy.co.uk/christianity/0260Star.php
En nog een bonus :
http://www.askwhy.co.uk/christianity/0500TheTrial.php

[ Bericht 15% gewijzigd door ATON op 08-11-2016 20:57:19 ]

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 20:42 schreef ATON het volgende:

[..]

O, laten we het simpel houden met als eens toe te geven dat Vergeer niet de enige is die deze mening is toegedaan en dat er wel degelijk Engelstalige literatuur over bestaat, net met dezelfde inhoud als dat van Vergeer. Je drol argument dat Vergeer zijn werken niet in het Engels vertaald heeft omdat hij volgens jou bang was van kritiek. Kan je nu wel op je hoedje steken

Dat kan ik nu op mijn hoedje steken. Het betreft hier een website, dat is wat anders dan een Engelstalig boekwerk. Boekwerken worden nu eenmaal goed gecontroleerd voordat ze worden uitgegeven. Volgend smoesje zal misschien beter werken.

quote:

Ik zou haast denken dat jij een gelovige bent.

Neen hoor, maar als mensen zoals jij ineens Handelingen serieus gaan nemen, en dan ook nog Evangelie of Handelingen van Phillipus om je mening door te drammen, dan reageer ik hier op. Niemand neemt die boeken serieus.

Ik lees net dat Vergeer ook Handelingen behandeld en zijn ideeen hieruit haalt, geef mij dan maar een teiltje
Hij is ook de enige die het evangelie van Marcus plaatst voor de authentieke brieven van Paulus....

quote:

Omdat dit niet in jou straatje past ? Waar zijn jouw bronnen of staan die droog ?

Iedereen weet toch dat act of phillip pas later is geschreven dan iets als Openbaring? Moet ik daar mijn bronnen voor hebben? https://en.wikipedia.org/wiki/Acts_of_Philip

quote:

O maar, die heb ik jou al gegeven hoor : Charles Vergeer.

Wc-eend...

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 20:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Omdat Vergeer en nog een rits deskundigen het misschien aan het rechte eind hebben ?

Zelfs al zou hij gelijk hebben, wat hij niet heeft, dan nog kun je hem drogredenaties verwijten en die aantonen. En dat is wat ik steeds doe (tegen dovemansoren).

quote:

En nog dit: Als je wil meepraten over de stellingen van Vergeer, lees dan ten minste eens één van zijn werken. Wat je nu doet is gewoon wat bashen zonder enige onderbouw.

Ik onderbouw ALLES wat ik zeg. Typ ik soms al die jaren Chinees? Als ene Panterjong beweert dat Vergeer alles uit Marcus haalt en niks interpreteert en ik zeg "maar Vergeer zegt dat een vrouw Jezus zalfde, volgens de evangelieen, maar dat dit feitelijk door Petrus/Kajafas gedaan werd, en dit is een interpretatie en niets wat er feitelijk staat" is dit dan Chinees voor jou? Voor mij is dit een goed onderbouwd weerwoord op een boude bewering van Panterjong.

Zoals die ene keer dat Panterjong beweerde dat de tempel door Jezus en zijn zeloten is schoongeveegd, want dat doe je niet in je eentje. Vervolgens vraag ik "welk bewijs heb je dat er uberhaupt een aanval is gedaan op de tempel" en hij antwoord "dat maakt niet uit, het gaat volgens het verhaal. Dan is het vreemd dat hij wel wil geloven dat volgens een verhaal Jezus een aanval deed met zeloten, maar niet dat Jezus dit in zijn eentje deed. Terwijl dit juist waar is volgens het verhaal van Marcus. En Jezus is in Marcus ook al God (hij kon demonen uitdrijven, dus waarom geen mensen uit de tempel van zijn Vader?), dus hij heeft geen leger nodig.
Aan de ene kant is Vergeer dus een letterknecht, en aan de andere kant verzint hij er dingen bij.

En zo kan ik nog wel meer voorbeelden noemen om te tonen dat ik wel degelijk onderbouw.

quote:

Nog eentje om af te zeiken.
http://www.askwhy.co.uk/christianity/0260Star.php

Ik heb het zitten lezen, en ik kan hier niks op zeggen. Ik weet niet eens of de persoon die deze teksten schrijft een christen is, of een jood, of een spiritualistisch iemand. Een atheist en vrijdenker in elk geval niet.
Weeral knippen en plakken, naar believen om diens overtuiging kracht bij te zetten. Hij of zij haalt er zelfs een bron bij uit de Qumram rollen. Terwijl die dingen, wetenschappelijk gezien, niks met christendom te maken hebben.

quote:

En nog een bonus :
http://www.askwhy.co.uk/christianity/0500TheTrial.php

Dit is voor jouw verhaal nog schrijnender. De schrijver haalt hier ook Lukas aan,

en nog iets:

quote:

Jesus is delivered up to Pilate. The gospels record the trials of Jesus as if there were a visitors’ gallery in each of the courtrooms. Ordinary Jews or supporters of Jesus could not have been present at either of the two hearings. Roman practice was only to admit the public for the verdict, not during the hearing. The gospel writers can have known little about the proceedings—they were not there taking shorthand. It is not clear therefore how accurate records of the proceedings of the Roman Court or the Court of the High Priest could have reached us. If the story were related at second hand by others who were present then distortions are more likely. A brief report of the trial by Pilate must have been posted and could have formed the basis of subsequent romanticized versions by the disciples.

Deze schrijver zegt dus er weinig bekend is over wat Jezus zei tegen Pilatus, maar vervolgens denkt deze schrijver wel dat de discipelen een rapport hebben ingelezen en hebben geromantiseerd. Terwijl WIJ toch wel weten dat geen van Jezus discipelen uberhaupt iets hebben opgeschreven?

Waarom je dus met deze websites op de proppen komt, het ontgaat mij weeral. Het lijkt erop dat je zelf deze artikelen niet leest, of je leest een beetje tekst dat lijkt op jouw dogma en het dan maar mij/ons voor de voeten werpt.

Het hele kruisigingsverhaal is een mythe. Hangend tussen twee criminelen, de woorden die Jezus vertelde aan Pilatus, Pilatus die zegt " er is geen schuld in hem, ik was mijn handen in onschuld", Jezus die misschien geruild had kunnen worden voor "de zoon van de vader" terwijl dit een ritueel is dat nooit heeft plaatsgehad in het Romeinse rijk (welke mensen verzinnen het, dat moordenaars vrij kunnen komen op een speciale dag!), de hele omloop van het volk terwijl kruisiging een dagelijkse aangelegenheid was, Jezus die stierf binnen drie uur, terwijl het normaal dagen kon duren, het doorsteken om te kijken of hij werkelijk dood was (gebaseerd op een psalm van David, alsmede het dobbelen om zijn kleed).Het is een spiritueel verhaal.
Nooit door ooggetuigen verteld maar volledig verzonnen (behalve de namen van sommige steden, plaatsen en hoofdpersonen).
Christenen kunnen nog beweren dat ze geloven dat dit allemaal is overgeleverd door de Heilige Geest, vroeger geloofden ze nog dat het wel degelijk de apostelen waren die geschreven hebben, of op zijn minst gesproken hebben met de schrijvers, maar nu niet meer.

Daarom denk ik dat Marcus een Midrasj is. Alles wat Jezus doet kun je terugvinden in het OT.

quote:

Jesus is delivered up to Pilate. The gospels record the trials of Jesus as if there were a visitors’ gallery in each of the courtrooms. Ordinary Jews or supporters of Jesus could not have been present at either of the two hearings. Roman practice was only to admit the public for the verdict, not during the hearing. The gospel writers can have known little about the proceedings—they were not there taking shorthand. It is not clear therefore how accurate records of the proceedings of the Roman Court or the Court of the High Priest could have reached us. If the story were related at second hand by others who were present then distortions are more likely. A brief report of the trial by Pilate must have been posted and could have formed the basis of subsequent romanticized versions by the disciples.

En dit is dus wat je eruit begrepen hebt ?

quote:

Deze schrijver zegt dus er weinig bekend is over wat Jezus zei tegen Pilatus, maar vervolgens denkt deze schrijver wel dat de discipelen een rapport hebben ingelezen en hebben geromantiseerd. Terwijl WIJ toch wel weten dat geen van Jezus discipelen uberhaupt iets hebben opgeschreven?

Dat verklaard al zeer veel.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 22:57 schreef ATON het volgende:

[..]

En dit is dus wat je eruit begrepen hebt ?

[..]

Dat verklaard al zeer veel.

Jezus christus, ik ben nu echt wel klaar met jou....

Nooit eens inhoudelijk reageren, sterker nog, ik weet niet eens wat je met dit laatste bedoeld. Volgens mij weet je dit zelf ook niet.

De andere mensen zal ik nog beantwoorden, maar jou niet meer. Groetjes....

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 21:40 schreef BerjanIV het volgende:
Neen hoor, maar als mensen zoals jij ineens Handelingen serieus gaan nemen, en dan ook nog Evangelie of Handelingen van Phillipus om je mening door te drammen, dan reageer ik hier op. Niemand neemt die boeken serieus.

Waar in godsnaam ( figuurlijk ) haal jij vandaan dat ik Handelingen en Phillipus ernstig neem ???? Net zomin als Vergeer, maar ach, dat kan jij natuurlijk niet weten.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 23:03 schreef BerjanIV het volgende:

[..]

Jezus christus, ik ben nu echt wel klaar met jou....

Nooit eens inhoudelijk reageren, sterker nog, ik weet niet eens wat je met dit laatste bedoeld. Volgens mij weet je dit zelf ook niet.

De andere mensen zal ik nog beantwoorden, maar jou niet meer. Groetjes....

Maar vent, je verstaat geen Engels ! Wat jij beweerd staat er gewoon niet. Tjonge

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 23:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Waar in godsnaam ( figuurlijk ) haal jij vandaan dat ik Handelingen en Phillipus ernstig neem ???? Net zomin als Vergeer, maar ach, dat kan jij natuurlijk niet weten.

En dan verwijt je mij dat ik geen engels kan? Ongelooflijk, maar waar....

Vergeer neemt Handelingen WEL serieus, je moet in godesnaam niet zo liegen.
In zijn boek over Paulus staat zelfs dat wij enkel uit de brieven van Paulus en Handelingen weten wie Paulus is. Moet ik jou de link geven?

Tevens kom jij met deze link, en in die link staat dat men de brieven van Fillipus serieus neemt als een kennisbron. Aangezien jij met deze link komt zal je hier wel achter staan.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 23:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar vent, je verstaat geen Engels ! Wat jij beweerd staat er gewoon niet. Tjonge

Het staat er wel kerel, maar je kan geen Engels. Er staat letterlijk dat niemand van Jezus zijn volgelingen bij het proces aanwezig kan zijn geweest, dat er een report (brief of rapport of samenvatting) van het proces de ronde moet hebben gedaan en dat de discipelen dit hebben geromantiseerd tot wat wij nu "weten" van de trial. Dit is wat er staat. Jij komt met deze site, en zegt dat dit een goede site is, dus je staat erachter.

Wel eerst lezen, voordat je weer victorie kraait zoals de haan in het verhaal van Petrus!

Echt, je bent een zeer moeilijke gesprekspartner (al is dat nog een mooi woord voor wat jij daadwerkelijk bent, maar dat woord mag ik niet noemen).
Als je de boeken van Vergeer zo leest zoals je deze website leest dan vrees ik het ergste.