AD - Wilders gaat voor vrijspraak met doordachte tactiek
Geert Wilders gaat vrijdag met een doorwrochte tactiek zijn strafproces in over zijn minder-Marokkanenuitspraak. Zijn gedachtegang die doorklinkt in de conceptpleitnota: de uitspraken moeten in 'context' worden gezien, kloppen misschien wel en collega-politici als premier Rutte zouden moeten getuigen.
De conceptpleitnota van raadsman Geert-Jan Knoops - die in handen kwam van het AD - maakt één ding haarfijn duidelijk: Geert Wilders geeft zich zeker niet gewonnen. De documenten geven een inkijkje in hoe zorgvuldig de PVV-leider zich met zijn advocaat op de zaak heeft gestort.
Ze pluisden aangiftes na. Deden bijna veertig verzoeken om getuigen te mogen horen. Vroegen de Haagse rechtbank 'een vijftal' vuistdikke ordners vol eerdere uitspraken van Wilders in het dossier te stoppen. En er werd een flinke zoektocht ondernomen naar deskundige hoogleraren die 'onderbouwingen' konden leveren voor Wilders' gewraakte uitspraken over Marokkanen.
En passant probeerde de PVV-leider overigens tal van collega-politici in zijn proces rond discriminatie, aanzetten tot haat en belediging in de beveiligde rechtbank te betrekken. En niet de minsten.
Getuigen
Premier Mark Rutte zou in het getuigenbankje moeten gaan zitten. Net als oud-minister Ivo Opstelten, minister Ronald Plasterk, eurocommissaris Frans Timmermans, vicepremier Lodewijk Asscher, maar ook de Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan en nationaal terreurcoördinator Dick Schoof.
Waarom Wilders zijn collega-politici het proces in wilde slepen, wordt niet nader toegelicht in de papieren. Duidelijk is wel dat juist deze mensen fel afstand namen van Wilders' uitlatingen. Rutte zei dat hij een 'vieze smaak' in de mond kreeg van de uitspraken, terwijl ze voor Asscher reden waren een 'stemadvies' te geven om af te zien van de PVV. Opstelten ('walgelijke uitspraken'), Timmermans ('verwerpelijk') en Plasterk ('afschuwelijke scène') haalden evenzeer uit.quote:''Dan is er geen premier die er schande van spreekt''
Geert Wilders
Uitleg
Wilders zou bovendien van veel van hen wel eens uitleg willen, zoals de verantwoordelijke minister van justitie of premier, waarom hij wordt vervolgd, terwijl andere politici die kritiek uitten op Marokkanen dat niet overkwam. PvdA'ers Diederik Samsom en Hans Spekman werden na felle kritiek op Marokkaanse Nederlanders geen proces aangedaan. ,,Dan is er geen premier die er schande van spreekt,'' zei Wilders daar eerder over. Hij spreekt dan ook steevast van een 'politiek proces'.
Tot verhoren van de toppolitici komt het uiteindelijk niet, de Haagse rechters zijn er niet in meegegaan. Slechts zes van de 39 verzoeken zijn wel gehonoreerd. Deskundige rechtsgeleerden, antropologen en criminologen mogen komen opdraven. Voor enkele anderen doet Knoops vrijdag nog eens een verzoek. De politici blijft een gang naar het getuigenbankje bespaard.
Strategie
De verdere strategie van Wilders in een notendop: een politicus moet dit kunnen zeggen en eigenlijk vooral iemand als hij. Er was een 'maatschappelijke context' voor zijn minder-Marokkanenuitspraken. ,,De heer Wilders blijft zich uitspreken,'' is in de spreektekst van Knoops te lezen. ,,De grenzen van de wet respecterend, maar wel wijzend op problemen die hij ontwaart, ook als dat niet altijd in goede aarde valt bij sommigen.''
In alles wil de PVV-leider de rechtbank gaan overtuigen dat z'n uitspraken niet uit de lucht kwamen vallen. Het past in een trend van zijn beweringen over immigranten, het had 'contextuele factoren'. Knoops zal aandacht vragen voor ' het economische, sociale en politieke klimaat waarin de uitlating wordt gedaan'.quote:
''De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden''
Geert Jan Knoops
Om die reden werd 'een vijftal' ordners aan het dossier toegevoegd: onder meer verslagen van dertig debatten in de Tweede Kamer. De boodschap: de uitspraken in maart 2014 passen in een serie van onderbouwde beweringen over de criminaliteit onder Marokkanen. Er was niet iets 'nieuws' gezien z'n 'eerdere opvattingen ten aanzien van wat hij noemt het Marokkanenprobleem', die hij in het parlement uitsprak. Wilders denkt zelfs dat daarom zijn immuniteit 'doorwerkt' buiten het parlement, zo is te lezen in de aantekeningen van Knoops.
Onvertegenwoordigd
En de volgende slag die het tweetal lijkt te willen maken: klopt het niet gewoon dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers? ,,Indien de gewraakte uitlatingen niet los van de context kunnen worden gezien en die context berust op feiten, komt ook de gewraakte uitspraak zelf in een ander juridisch licht te staan.''
Juist om die reden zal Knoops vrijdag nog eens hameren op het horen van getuigen die dit kunnen onderschrijven. Vooral Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid Dick Schoof lijkt daarbij nog niet gevrijwaard van een gang naar de rechtbank. Wilders zal er weer om vragen. Schoof zou iets moeten kunnen zeggen over 'het aandeel van Marokkaans-Nederlandse burgers' in 'terroristische groeperingen'. ,,De heer Wilders komt het recht toe om zijn politieke uitspraken te voorzien van de juiste context waarin zij geplaatst moeten worden.''
Die zoektocht naar getuigen verloopt overigens allerminst soepel, is op te maken uit de stukken. Het eerste probleem was namelijk dat veel deskundigen die iets zouden kunnen zeggen over criminaliteit onder Marokkanen zich in de media al 'op enigerlei wijze kwalificerend' hadden uitgesproken over de zaak.
De tweede reden was nog pijnlijker: twee deskundigen haakten af om gehoord te worden als getuige, omdat zij volgens Knoops bang waren te worden 'geframed'. ,,In die zin dat hij als deskundige wordt geplaatst in 'het kamp Wilders'.''
Veiligheid familiequote:De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren
Geert-Jan Knoops
Criminoloog en antropoloog Hans Werdmölder (schrijver van het boek Marokkanen in de marge) trok zich bovendien terug, omdat hij 'vreest voor de veiligheid van zijn familie'. Knoops schrijft hierover: ,,Dit is bijzonder ernstig. De goede rechtsgang wordt gemankeerd doordat deskundigen zich niet vrij achten te rapporteren. En dat juist in een zaak waar het gaat om de vrijheid van meningsuiting.''
De conceptpleitnota bergt ook het nodige venijn. Zo maakt het pleidooi melding van een pinnige briefwisseling over het proces tussen justitie en Knoops. Het Openbaar Ministerie zou 'er bij verschillende gelegenheden op hebben gezinspeeld' dat het team-Wilders 'vertragingstactieken zou hanteren'. Knoops verzet zich tegen dat beeld. ,,Deze insinuaties zijn zonder grondslag.''
Gescheiden machten
Op de lijst met getuigen die Wilders in het bankje had willen hebben, prijken daarnaast de namen van de burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der Laan, en diens collega uit Nijmegen Hubert Bruls. Zij wekten de ergernis van Wilders door 'expliciet op te roepen' om aangifte te doen tegen de heer Wilders'. Knoops schrijft: ,,Ons rechtsbestel is nog altijd ingericht volgens de leer van de trias politica. Het is dan ook zeker niet uit te sluiten dat er een schending heeft plaatsgehad.'' Toch wees de rechtbank hun verhoor vooralsnog af.
Zo ontkwamen ook PvdA-kopstukken Diederik Samsom en Hans Spekman. Wilders had hen in de zaak willen betrekken, omdat zij eerder uitspraken over criminele Marokkanen deden. Ook strandde een poging om de verantwoordelijke te verhoren die binnen justitie besloot dat de PvdA'ers geen proces aan de broek kregen.
Overigens trapt Knoops vrijdag af met een vergelijking tussen Wilders en de beoogde Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. ,,Wat men daar ook van vindt; de discussie wordt gezien als een politiek debat. Een debat dat gevoerd wordt tijdens speeches, etcetera. Maar het wordt niet gevoerd voor de strafrechter.''
Ja, we hadden een hoop centjes kunnen besparen door G terug te sturen naar Sukabumi.Maar gelukkig zit de Nederlandse maatschappij nog steeds anders in elkaar.quote:Op maandag 17 oktober 2016 19:40 schreef Glazenmaker het volgende:
Beetje treurig hoeveel geld we moeten verspillen om Nederland weer een stukje onvrijer te maken, of om de islamitische en zelfhatende blanke medemens een showproces te geven zonder resultaat.
Ik heb geen idee wat je hier nou weer aan het brabbelen bent. Wat ik wel weet is dat jij een beetje negatief over Marokkanen denkt.quote:
[..]
Ja, we hadden een hoop centjes kunnen besparen door G terug te sturen naar Sukabumi.Maar gelukkig zit de Nederlandse maatschappij nog steeds anders in elkaar.
Maar waar zou bij jou dan de grens liggen?quote:
Beetje treurig hoeveel geld we moeten verspillen om Nederland weer een stukje onvrijer te maken, of om de islamitische en zelfhatende blanke medemens een showproces te geven zonder resultaat.
Dit inderdaad,diep en diep triest is het..quote:
Ik merk dat veel mensen niet eens inhoudelijk naar de zaak kijken, als wilders maar monddood wordt gemaakt. Das ook best kansloos
Onzin, Wilders wordt niet monddood gemaakt wat de uitkomst van de rechtszaak ook is.quote:
Ik merk dat veel mensen niet eens inhoudelijk naar de zaak kijken, als wilders maar monddood wordt gemaakt. Das ook best kansloos
Onzin.quote:
[..]
Onzin, Wilders wordt niet monddood gemaakt wat de uitkomst van de rechtszaak ook is.
Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat een heleboel mensen dat het liefste zien, al had ie gezegd dat hij muntdrop lekkerder vind dan trekdrop. Soort persoonlijke kruistochtquote:
[..]
Onzin, Wilders wordt niet monddood gemaakt wat de uitkomst van de rechtszaak ook is.
Dat klopt daarom schreef ik het ook, wat jij schreef was onzin.quote:
Oproepen tot geweld.quote:
[..]
Maar waar zou bij jou dan de grens liggen?
Dat jij moeite hebt met begrijpend lezen heb je wel vaker duidelijk gemaakt op dit forum. Zo ook nu.quote:
[..]
Dat klopt daarom schreef ik het ook, wat jij schreef was onzin.
Nou dan mag jij gaan aangeven wie allemaal denken dat Wilders monddood wordt gemaakt of daarop hopen.quote:Op maandag 17 oktober 2016 20:07 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Dat jij moeite hebt met begrijpend lezen heb je wel vaker duidelijk gemaakt op dit forum. Zo ook nu.
Ja heb je even? Ik zeg hopen, niet denken. Of wil je hier nu serieus gaan ontkennen dat er mensen zijn die er zo over denken?quote:
[..]
Nou dan mag jij gaan aangeven wie allemaal denken dat Wilders monddood wordt gemaakt of daarop hopen.
Nou, ik durf best wel te bekennen dat ik het hele gedoe rond Wilders wel erg de aandacht vind afleiden van de de gang van zaken. Er moet gewoon heel veel tijd en aandacht in het overtuigen van mensen die een wat beperktere blik hebben op gelijkheid, vrijheid en broederschap.quote:Op maandag 17 oktober 2016 20:09 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ja heb je even? Ik zeg hopen, niet denken. Of wil je hier nu serieus gaan ontkennen dat er mensen zijn die er zo over denken?
Nee jij merkt het schreef je:quote:
[..]
Ja heb je even? Ik zeg hopen, niet denken. Of wil je hier nu serieus gaan ontkennen dat er mensen zijn die er zo over denken?
Dan is het toch niet zo moeilijk even aan te geven hoe je dat merkt?quote:Ik merk dat veel mensen niet eens inhoudelijk naar de zaak kijken, als wilders maar monddood wordt gemaakt.
Wat heb jij opeens tegen trekpoppen van de zionisten?quote:
Het gevang in met die gevaarlijke populist.
opeens?quote:
[..]
Wat heb jij opeens tegen trekpoppen van de zionisten?
Ja? Je bent anders toch wel pro-PvdA/links//moslims in Europa, et cetera?quote:
Veel mensen vinden dat die uitspraken een grens overschreden hebben. Dat lijkt me niet zo heel gek.quote:
Ik merk dat veel mensen niet eens inhoudelijk naar de zaak kijken, als wilders maar monddood wordt gemaakt. Das ook best kansloos
Daar ben ik het qua vrijheid van meningsuiting wel mee eens. Toch ligt voor mij de grens van een politicus wel genuanceerder en vind ik dit zelf te ver gaan.quote:
En de correcte respons daarop zou moeten zijn dat je niet op deze meneer stemt en je omgeving aanraad hetzelfde te doen.quote:
[..]
Daar ben ik het qua vrijheid van meningsuiting wel mee eens. Toch ligt voor mij de grens van een politicus wel genuanceerder en vind ik dit zelf te ver gaan.
Maar dat 'minder minder minder' , dat toetsen aan een oproep tot geweld kan ik me wel in vinden. Ik denk dat daar best een grijs gebied ligt.quote:
[..]
En de correcte respons daarop zou moeten zijn dat je niet op deze meneer stemt en je omgeving aanraad hetzelfde te doen.
Het zal wel weer een complot zijn jaquote:
Vind het wel frappant dat die Wilders processen altijd net voor de verkiezingen plaats vinden, extra zendtijd voor de heer Wilders. Dat plant het OM toch maar weer goed.
Het is geen complot, daar geloof ik niet zo in. Ik vind het gewoon vreemd dat dit proces nu gevoerd gaat worden terwijl ze ook even zouden kunnen wachten tot na de verkiezingen. Op deze manier krijgt Wilders extra aandacht in de aanloop naar de verkiezingen en wat is 3/4 jaar als er al sinds 2014 gewacht word.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 09:32 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het zal wel weer een complot zijn ja
Zou een slechte zaak zijn als de rechtspraak rekening gaat houden met politieke gevolgen.quote:
[..]
Het is geen complot, daar geloof ik niet zo in. Ik vind het gewoon vreemd dat dit proces nu gevoerd gaat worden terwijl ze ook even zouden kunnen wachten tot na de verkiezingen. Op deze manier krijgt Wilders extra aandacht in de aanloop naar de verkiezingen en wat is 3/4 jaar als er al sinds 2014 gewacht word.
Het is dan ook geen politiek procesquote:
[..]
Het is geen complot, daar geloof ik niet zo in. Ik vind het gewoon vreemd dat dit proces nu gevoerd gaat worden terwijl ze ook even zouden kunnen wachten tot na de verkiezingen. Op deze manier krijgt Wilders extra aandacht in de aanloop naar de verkiezingen en wat is 3/4 jaar als er al sinds 2014 gewacht word.
Maar Wilders zal inderdaad wel weer krokodillentranen gaan huilen en het slachtoffer uithangen.Wilders op deze manier een extra platform geven in de aanloop naar de verkiezingen kan ook grote politieke gevolgen hebben, in die zin is dit tijdstip gewoon verkeerd. Nederland kan er behoorlijk onbestuurbaar door worden als we straks door het leven moeten gaan met een 3 partijen coalitie. Dat zal alleen maar meer mensen in de extreem linkse en rechtse hoek gaan drukken.quote:
[..]
Zou een slechte zaak zijn als de rechtspraak rekening gaat houden met politieke gevolgen.
Dat kan maar dat hoort bij rechtszaken geen rol te spelen.quote:
[..]
Wilders op deze manier een extra platform geven in de aanloop naar de verkiezingen kan ook grote politieke gevolgen hebben, in die zin is dit tijdstip gewoon verkeerd. Nederland kan er behoorlijk onbestuurbaar door worden als we straks door het leven moeten gaan met een 3 partijen coalitie. Dat zal alleen maar meer mensen in de extreem linkse en rechtse hoek gaan drukken.
Dat is wel erg liberaal. Vind je soms ook dat mensen zelf moeten nadenken en eigen verantwoordelijkheid moeten hebben?!quote:
[..]
En de correcte respons daarop zou moeten zijn dat je niet op deze meneer stemt en je omgeving aanraad hetzelfde te doen.
Dat kan niet hoor. De Staat hoort te bepalen voor iedereen wat wel en niet goed gevonden dient te worden.
Maar dit heeft wel een opruiend karakter gehad, zeker aangezien er beweerd wordt dat de "massa" instructies heeft gekregen te scanderen. Maar ook zonder die vermeende instructie's heeft dat scanderen een erg vieze bijsmaak.
Ben wel erg benieuwd wat hieruit gaat komen en of dat wat meer duidelijkheid zal scheppen over waar ligt de grens van vrijheid van meningsuiting. Heb op dit moment geen idee hoe dat uit zal vallen.
Denk wel dat het een goed iets is als daar meer duidelijkheid over komt, de grens duidelijker wordt. Want dat is best een discussiepunt in de maatschappij op dit moment op vele verschillende gebieden. Neem bv die schuimbekkende imam die preekt over het verdorven westen, valt redelijk in dezelfde lijn van doen (mits er niet letterlijk opgeroepen wordt tot geweld, maar wel een mate van opruiing is).
Ik ben in tweestrijd, aan de ene kant wil ik niet dat mensen zo bezig zijn (of dat nu Wilders of die imam is), maar aan de andere kant wil ik ook niet gelijk dat mensen daarvoor vervolgt kunnen worden. Eigenlijk wil ik het liefste dat ze zelf inzien hoe idioot ze bezig zijn en is dat wel mogelijk als we het echt af gaan schermen via de wet? Kunnen we dan nog wel hard reageren op dat soort personen, of komen we dan op een punt waar zowel de opruiers als degene die er hard tegenin gaan strafbaar zijn? Waardoor het debat gesmoord wordt en het lekker onderhuids doorbroed?
Of is het beter het wel te smoren waardoor het vuur niet verder aangewakkerd wordt?
Ik weet het echt niet zo snel nu, mijn visie om radicaal voor vrijheid te zijn botst nu met mijn visie voor fatsoenlijk met elkaar omgaan en elkaar ruimte geven.
Mwa, dat is een preek waarin homofilie bestempeld wordt als een besmettelijke ziekte die uitgeroeid moet worden, ook, of zelfs veel duidelijker. En toch werd El Moumni vrijgesproken.quote:
[..]
Maar dat 'minder minder minder' , dat toetsen aan een oproep tot geweld kan ik me wel in vinden. Ik denk dat daar best een grijs gebied ligt.
http://www.nu.nl/algemeen(...)ie-voor-rechter.html
quote:ROTTERDAM Mag een imam zeggen dat homoseksualiteit schadelijk is voor de samenleving en het bestempelen als besmettelijke ziekte? En zet hij daarmee anderen aan tot haat en discriminatie van homoseksuelen? Over deze vraag buigt de rechtbank in Rotterdam zich maandag in de zaak tegen de Rotterdamse imam K. el Moumni.
Dat vond ik dan ook een rare vrijspraak en dan nog zit het allemaal op het randje. Het zou me ook niet verbazen als de ene rechter hier anders over oordeelt dan de andere.quote:
[..]
Mwa, dat is een preek waarin homofilie bestempeld wordt als een besmettelijke ziekte die uitgeroeid moet worden, ook, of zelfs veel duidelijker. En toch werd El Moumni vrijgesproken.
http://www.nu.nl/algemeen(...)ie-voor-rechter.html
[..]
Maar als je de wet zo interpreteert dat 'minder, minder, minder' strafbaar is, dan plaats je dus eigenlijk het hele massa-immigratiebeleid buiten het politiek debat. 'Meer' mag wel, gelijk blijven mag wel, maar minder mag niet? Dat is gewoon een politieke keuze.
Ik wil ook gewoon minder Marokkanen.in Den Haag. Minder omdat spreiding beter is voor de integratie, minder omdat we van de dubbele nationaliteit afmoeten, minder omdat een goed geintegreerde Marokkaan ophoudt Marokkaan te zijn en gewoon Nederlander is, minder omdat illegale Marokkanen moeten worden uitgezet, minder omdat immigratie door Marokko wordt gebruikt om geld uit Nederland te importeren en omdat je met meer Marokkanen een realistische kans hebt op meer problemen.
Dat is gewoon een heel redelijk en beschaafd standpunt in een debat over massa-immigratie. Dat Wilders andere motieven heeft doet er niet toe. Een uitspraak is strafbaar of niet strafbaar. Het staat een ieder natuurlijk vrij aangifte tegen mij te doen vanwege bovenstaand stukje, maar ik zal niet vervolgd worden.
Wie zegt dat hij dat kan. En wat wordt daarmee bedoeld? Dat is tot op heden (voor zover mij bekend) nog nergens ter sprake gekomen, alleen besproken is de "kwetsende" uitspraak minder minder.
Ik denk daarnaast als de partij meer in zou zetten op onderwerpen breder dan dierenleed / ouderenzorg / gezondheid / islamisering / overlast / geweld / nationalisering / Anti-EU / enz en dat beter weet te vermarkten dat het dan in betere aarde zou zijn gevallen.
Nu geef je de mensen die scanderen "one issue partij" alleen maar meer voer en krijg je al snel de schijn tegen.
Ik denk ook dat anderen niet vervolgd zijn omdat het niet 1 van hun main topics is.
Zij zullen zelf zeggen dat de realistische kans nergens bewezen is, ze zullen hun paspoort niet inleveren, uitzetting is zowat iedereen op tegen, de fraude met PGB's en gelden die de grens over verdwijnen aanpakken heeft miljoenen gekost en we zijn er nog lang niet vanaf omdat er verdragen liggen tussen de verschillende overheden.quote:
Ik wil ook gewoon minder Marokkanen.in Den Haag. Minder omdat spreiding beter is voor de integratie, minder omdat we van de dubbele nationaliteit afmoeten, minder omdat een goed geintegreerde Marokkaan ophoudt Marokkaan te zijn en gewoon Nederlander is, minder omdat illegale Marokkanen moeten worden uitgezet, minder omdat immigratie door Marokko wordt gebruikt om geld uit Nederland te importeren en omdat je met meer Marokkanen een realistische kans hebt op meer problemen.
En met Turkije kunnen we niet teveel sollen, omdat die de achterdeur naar Syrië dichthouden. Dat is zelfs onderwerp geweest van dreigement van Erdogan geloof ik. Dat hij de deur open zou zetten als er geen nadere gesprekken kwamen over toetreding tot de EU.
Geen wetenschappelijke bron maar toch: http://www.geenstijl.nl/m(...)r_een_treinramp.html
Natuurlijk wel. Niemand anders wordt voor zoiets vervolgd.quote:
[..]
Het is dan ook geen politiek proces
Ik ben geen aanhanger van wilders en zou nooit op hem stemmen. Maar ik vind dat hij wel moet kunnen zeggen wat hij vindt, en een flink deel van zijn kiezers.
Sowieso weer zo'n domme actie van al die anti wilders types. Ze krijgen hem er op argumenten blijkbaar niet onder... Dus proces na proces... En wilders, die traineert het proces om er maximaal exposure mee te krijgen zo vlak voor de verkiezingen.
Ik vind dat je een politicus mort laten praten, tenzij hij of zij oproept tot geweld. Grappig ook dat er van de andere kant net zo goed aan haatzaaien wordt gedaan. Want als je op wilders stemt ben je een achterlijke tokkie. Terwijl die mensen gewoon hun grondrecht uitoefenen.
Zelf zal ik op een ander stemmen, dus duw me niet meteen in het pro wilders kamp. Ik vind het gewoon triest dat de 'elite' blijkbaar op deze manier omgaat met politieke rivalen.
Niks nieuws. In Nederland je kop boven het maaiveld uitsteken wordt in veel gevallen niet in dank afgenomen. Op kantoor ben je een zeurpiet, in de politiek een rivaal enz.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 15:20 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Niemand anders wordt voor zoiets vervolgd.
Ik ben geen aanhanger van wilders en zou nooit op hem stemmen. Maar ik vind dat hij wel moet kunnen zeggen wat hij vindt, en een flink deel van zijn kiezers.
Sowieso weer zo'n domme actie van al die anti wilders types. Ze krijgen hem er op argumenten blijkbaar niet onder... Dus proces na proces... En wilders, die traineert het proces om er maximaal exposure mee te krijgen zo vlak voor de verkiezingen.
Ik vind dat je een politicus mort laten praten, tenzij hij of zij oproept tot geweld. Grappig ook dat er van de andere kant net zo goed aan haatzaaien wordt gedaan. Want als je op wilders stemt ben je een achterlijke tokkie. Terwijl die mensen gewoon hun grondrecht uitoefenen.
Zelf zal ik op een ander stemmen, dus duw me niet meteen in het pro wilders kamp. Ik vind het gewoon triest dat de 'elite' blijkbaar op deze manier omgaat met politieke rivalen.
Dat is hun eigen schuld. Men had simpelweg niet verwacht dat Wilders zetelaantallen door die Marokkanenuitspraak juist is gegroeid.quote:
[..]
Het is geen complot, daar geloof ik niet zo in. Ik vind het gewoon vreemd dat dit proces nu gevoerd gaat worden terwijl ze ook even zouden kunnen wachten tot na de verkiezingen. Op deze manier krijgt Wilders extra aandacht in de aanloop naar de verkiezingen en wat is 3/4 jaar als er al sinds 2014 gewacht word.
Dit is een politiek proces die met een beetje geluk Wilders in de kaart zal spelen, ongeacht de uitspraak van deze partijdige en bevooroordeelde rechters. Als je als regering het OM wilt inzetten om je politieke tegenstander te vloeren dan moet je niet raar staan te kijken dat je jezelf in de eigen voet schiet.
Ik weet het niet. De Nederlandse staat heeft in de afgelopen decennia mensen gruwelijke dingen aangedaan waarbij er wel aantoonbaar sprake was van een complot (Oltmans, Spijkers, die klokkenluider van de bouwfraude) dus ik kan het niet uitsluiten, ik veronderstel op dit moment niet het een of het ander. Het hoeft natuurlijk geen complot te zijn om niet zuiver te zijn. Dat politici politie-agenten de opdracht geven om het doen van aangifte tegen een uitspraak bij een private bijeenkomst zo gemakkelijk mogelijk te maken (voorgedrukte formulieren, de mensenmassa's opzoeken) is sowieso geen zuivere koffie, daar kunnen we kort over zijn. We zullen nooit weten welke invloed dit heeft gehad op de beslissing van justitie om wel of niet te vervolgen. Of dat de rechtspraak zuiver verloopt kunnen we pas vaststellen wanneer de uitspraak is gedaan. We zullen het wel zien. Ik kan me heel erg goed voorstellen dat Geert Wilders zelf er weinig vertrouwen in heeft nadat hij een rechtszaak omtrent Fitna tegen zich om de oren kreeg en nu een rechtszaak is aangespand wegens een relatief onschuldige uitspraak op een private bijeenkomst.quote:
Het is geen complot, daar geloof ik niet zo in.
Even het geheugen opfrissen: in essentie verklaarde hij dat hij meer criminele Marokkanen die veroordeeld zijn voor een strafbaar feit het land uit wil zetten (al jarenlang het beleid, nu uitgevoerd door de VVD en de PvdA!) en dat hij minder kansarme Marokkanen wil laten immigreren. Je kan het daarmee eens of oneens zijn maar er is niets strafbaar aan. Bovendien was het een privaat feestje met gelijkgestemden en zette hij niet aan tot haat of iets dergelijks, niemand die daar in die zaal was hoefde door hem overtuigd te worden, ze dachten hier al hetzelfde over. Daarom scandeerden ze het luid.
Zwaar overtrokken allemaal.
Wedden dat als de PVV de eerstvolgende keer geen camera's toelaat op de verkiezingsavond dat de media - Nieuwsuur en Eenvandaag en zo voorop - gaan zeuren. Tja, hoe zou dat toch komen als hij een proces om zijn oren krijgt omwille van zo'n uitspraak op een private bijeenkomst. Dit zeg ik als SP/PvdD-stemmer die mijlenver van de PVV verwijderd staat.
Ben je het niet eens met iemand? Discussieer, start geen rechtszaak. Dat moet niet zo moeilijk zijn voor volwassen mensen?
Zie Oltmans en Spijkers. Die werden vakkundig koudgemaakt door de Nederlandse staat. De Nederlandse staat probeerde dat in ieder geval. Respect voor wijlen Oltmans!quote:
[..]
Niks nieuws. In Nederland je kop boven het maaiveld uitsteken wordt in veel gevallen niet in dank afgenomen. Op kantoor ben je een zeurpiet, in de politiek een rivaal enz.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 18-10-2016 17:22:23 ]
Inmiddels is het weer wat gedaald, de VVD is weer lekker populistisch aan het doen in de laatste maanden, voorbereidende op de aankomende verkiezing, en mensen die op de PVV zouden stemmen zijn weer teruggelopen naar de VVD.quote:
[..]
Dat is hun eigen schuld. Men had simpelweg niet verwacht dat Wilders zetelaantallen door die Marokkanenuitspraak juist is gegroeid.
Dit is een politiek proces die met een beetje geluk Wilders in de kaart zal spelen, ongeacht de uitspraak van deze partijdige en bevooroordeelde rechters. Als je als regering het OM wilt inzetten om je politieke tegenstander te vloeren dan moet je niet raar staan te kijken dat je jezelf in de eigen voet schiet.
Schaapjes.
Daarom waardeer ik jouw bijdrages. Het is zeldzaam dat mensen afstand kunnen nemen van hun bias. Dit staat geheel los van mensen hun intelligentie, de slimste mensen hebben er net zoveel last van als de domste mensen. Het verschil tussen slim en wijs.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Niemand anders wordt voor zoiets vervolgd.
Ik ben geen aanhanger van wilders en zou nooit op hem stemmen. Maar ik vind dat hij wel moet kunnen zeggen wat hij vindt, en een flink deel van zijn kiezers.
Het is bovendien dom want op die manier schakel je geen tegenstander uit terwijl je zelf minder geloofwaardig wordt en je op de korte termijn die tegenstander in het zadel helpt.quote:Zelf zal ik op een ander stemmen, dus duw me niet meteen in het pro wilders kamp. Ik vind het gewoon triest dat de 'elite' blijkbaar op deze manier omgaat met politieke rivalen.
Gelijk heeft hij!quote:Sowieso weer zo'n domme actie van al die anti wilders types. Ze krijgen hem er op argumenten blijkbaar niet onder... Dus proces na proces... En wilders, die traineert het proces om er maximaal exposure mee te krijgen zo vlak voor de verkiezingen.
Bovendien hebben die mensen soms ook hele goede redenen om op Wilders te stemmen. Als je in een volkswijk woont, een kansarm baantje hebt, vooral de negatieve gevolgen van globalisering en de migratie van bepaalde laaggequalificeerde groepen arbeiders merkt etc.quote:Ik vind dat je een politicus mort laten praten, tenzij hij of zij oproept tot geweld. Grappig ook dat er van de andere kant net zo goed aan haatzaaien wordt gedaan. Want als je op wilders stemt ben je een achterlijke tokkie. Terwijl die mensen gewoon hun grondrecht uitoefenen.
SPOILERGeen spelfout, ik spel qualificatie en vervoeginen hiervan bewust met een qu- , ik weiger om mee te doen aan die onzin om de spelling 'simpel' te maken.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bram_van_Loon op 18-10-2016 17:28:39 ]
ophitsen en provoceren moet ook gewoon kunnen lijkt mij. zeker als meningen en zelfs feiten daar ook gewoon onder kunnen vallen (wat soms wel het geval is, aangezien het zo enorm subjectief is).quote:
Ik blijf dit een moeilijke vinden. Ben voor verregaande vrijheid van meningsuiting, ook als die mening kut is in mijn ogen.
Maar dit heeft wel een opruiend karakter gehad, zeker aangezien er beweerd wordt dat de "massa" instructies heeft gekregen te scanderen. Maar ook zonder die vermeende instructie's heeft dat scanderen een erg vieze bijsmaak.
Zoals jij in mijn reactie kan lezen ben ik het daar niet mee eens.quote:
Maar dit heeft wel een opruiend karakter gehad
quote:
Bovendien was het een privaat feestje met gelijkgestemden en zette hij niet aan tot haat of iets dergelijks, niemand die daar in die zaal was hoefde door hem overtuigd te worden, ze dachten hier al hetzelfde over. Daarom scandeerden ze het luid.
...
Ben je het niet eens met iemand? Discussieer, start geen rechtszaak. Dat moet niet zo moeilijk zijn voor volwassen mensen?
ja, dat kan zolang het niet tegen specifieke personen is gericht en zolang je niet oproept tot geweld richting specifieke groepen. Als hij had opgeroepen om moskees te verbranden - niet dat hij dat ooit zou doen (verre van) - dan had hij een probleem gehad. Oproepen om het huidige uitzettingsbeleid van criminele Marokkanen te versterken en minder kansarme Marokkanen naar hier te laten komen is hartstikke legaal, ongeacht wat voor uitspraak de rechters straks doen. Dat is precies wat hij deed. Hij riep niet op om Poldermarokkanen te vermoorden of zo.quote:
[..]
ophitsen en provoceren moet ook gewoon kunnen lijkt mij. zeker als meningen en zelfs feiten daar ook gewoon onder kunnen vallen (wat soms wel het geval is, aangezien het zo enorm subjectief is).
Kan iemand mij trouwens uitleggen wat de logica ervan is om niet toe te staan om zijn collega-politici te laten getuigen terwijl zij de voorgedrukte aangifteformulieren hadden georganiseerd? Onafhankelijke rechters, niet in Nederland. Maar dat wisten we al veel langer. Niet onafhankelijk en soms (Puttense moordzaak, vuurwerkramp...) ronduit incompetent.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 18-10-2016 17:39:00 ]
Dit is gewoon een tactiek, dat wordt uitgevoerd door zijn verdediging,het uitstel vragen tot de volgende verkiezingen eraan komt. Wat vaak verkocht wordt als; een advocaat die opstapt, nieuwe advocaat die tijd nodig heeft, Alle getuigen moeten gehoord worden etc.quote:
[..]
Het is geen complot, daar geloof ik niet zo in. Ik vind het gewoon vreemd dat dit proces nu gevoerd gaat worden terwijl ze ook even zouden kunnen wachten tot na de verkiezingen. Op deze manier krijgt Wilders extra aandacht in de aanloop naar de verkiezingen en wat is 3/4 jaar als er al sinds 2014 gewacht word.
Heeft mijnsinziens niets met enige intelligentie te maken. De ander verrot schelden en hem vervolgens als Tokkie betitelen duidt mij op een toch erg naïeve blinde vlek. Soort van ideologische hoogmoed.quote:
[..]
Inmiddels is het weer wat gedaald, de VVD is weer lekker populistisch aan het doen in de laatste maanden, voorbereidende op de aankomende verkiezing, en mensen die op de PVV zouden stemmen zijn weer teruggelopen naar de VVD.
Schaapjes.
[..
Het is zeldzaam dat mensen afstand kunnen nemen van hun bias. Dit staat geheel los van mensen hun intelligentie, de slimste mensen hebben er net zoveel last van als de domste mensen. Het verschil tussen slim en wijs.
[..]
[..]
[..]
Als je vier jaar scheld op het wanbeleid van dit slechtste kabinet ooit, maar vervolgens weer op dezelfde poppetjes gaat stemmen, dan heeft men ook een steekje los zitten.
Wie dus opnieuw op Pinoccio 1 (Rutte) + Pinoccio 2 (Asscher) stemt heeft idem teveel zaagsel in zijn hoofd zitten wat het ooit zo gezonde verstand belemmerd.
Dit is een hele interessante stelling. Het zou een juridisch precedent scheppen, lijkt mij.quote:
Er was niet iets 'nieuws' gezien z'n 'eerdere opvattingen ten aanzien van wat hij noemt het Marokkanenprobleem', die hij in het parlement uitsprak. Wilders denkt zelfs dat daarom zijn immuniteit 'doorwerkt' buiten het parlement, zo is te lezen in de aantekeningen van Knoops.
Dat is exact mijn gedachte. Maar ik vind het vreemd dat het OM dat spelletje dan niet meespeelt en gewoon ook uitstel aanvraagt op een onzin reden om het geheel over de verkiezingen heen te tilen.quote:
[..]
Dit is gewoon een tactiek, dat wordt uitgevoerd door zijn verdediging,het uitstel vragen tot de volgende verkiezingen eraan komt. Wat vaak verkocht wordt als; een advocaat die opstapt, nieuwe advocaat die tijd nodig heeft, Alle getuigen moeten gehoord worden etc.
Ze moeten wel. Het is zijn recht.quote:
[..]
Dat is exact mijn gedachte. Maar ik vind het vreemd dat het OM dat spelletje dan niet meespeelt en gewoon ook uitstel aanvraagt op een onzin reden om het geheel over de verkiezingen heen te tilen.
Gelukkig maar dat op dat vlak voor wilders niet ineens andere regels gelden omdat hij het is.
Juist dat uitzondering want wilders... Daar erger ik me aan. Het speelt hem. Ook in de kaart. Hij heeft al mythische status bereikt.
Het is een oneigenlijke manier om ideologische strijd te voeren. Verwerpelijk.
En toch ben ik het oneens met wilders en heeft hij maar bar weinig oplossingen voor de problemenydie hij op de agenda zet.
Mooi verwoord en dat is ook hoe ik erover denk.quote:
Ik wil ook gewoon minder Marokkanen.in Den Haag. Minder omdat spreiding beter is voor de integratie, minder omdat we van de dubbele nationaliteit afmoeten, minder omdat een goed geintegreerde Marokkaan ophoudt Marokkaan te zijn en gewoon Nederlander is, minder omdat illegale Marokkanen moeten worden uitgezet, minder omdat immigratie door Marokko wordt gebruikt om geld uit Nederland te importeren en omdat je met meer Marokkanen een realistische kans hebt op meer problemen.
Buiten de marge wordt theatraal gejammerd over deportaties en weet ik wat voor onzin nog meer, terwijl het duidelijk gaat om het kunnen aanpakken van criminele Marokkanen, het verminderen van nieuwe, mogelijk, extremistischere Marokkanen en inderdaad zorgen voor een betere integratie.
Het is echt niet zo dat Wilders van plan is razzia's te houden om Marokkanen massaal te deporteren naar Marokko. Iedereen weet dat, maar ach, theatraal doen trekt meer aandacht.
quote:SPOILERGeen spelfout, ik spel qualificatie en vervoeginen hiervan bewust met een qu- , ik weiger om mee te doen aan die onzin om de spelling 'simpel' te maken.
SPOILERDat heb ik met 'cadeau'
Als getuigen deskundigen zich terugtrekken uit angst voor de veiligheid van hun gezin, dan lijkt het mij volledig terecht dat gezocht moet worden naar andere getuige deskundigen.quote:
[..]
Dit is gewoon een tactiek, dat wordt uitgevoerd door zijn verdediging,het uitstel vragen tot de volgende verkiezingen eraan komt. Wat vaak verkocht wordt als; een advocaat die opstapt, nieuwe advocaat die tijd nodig heeft, Alle getuigen moeten gehoord worden etc.
Dit onderstreept ook noodzaak voor een ander, strenger beleid ten aanzien van, vooral, de Marokkanen. En dan gaat het met name over de criminele exemplaren.
Er zijn genoeg Marokkanen, moslims in het algemeen, die gewoon hun leven leiden, werken, hun kinderen vooruit willen helpen en niemand kwaad doen. Door de rotte appels te verwijderen, krijgen zij in de toekomst betere kansen. Nu trekken de kwaaien de goeie mee de afgrond in.
Het probleem ligt hem meer bij het automatische aanmeten van de dubbele nationaliteit vanuit Marokko. Een maatregel die de integratie van de Marokkaanse gemeenschap in Nederland al generaties lang traineert.quote:
[..]
Als getuigen deskundigen zich terugtrekken uit angst voor de veiligheid van hun gezin, dan lijkt het mij volledig terecht dat gezocht moet worden naar andere getuige deskundigen.
Dit onderstreept ook noodzaak voor een ander, strenger beleid ten aanzien van, vooral, de Marokkanen. En dan gaat het met name over de criminele exemplaren.
Er zijn genoeg Marokkanen, moslims in het algemeen, die gewoon hun leven leiden, werken, hun kinderen vooruit willen helpen en niemand kwaad doen. Door de rotte appels te verwijderen, krijgen zij in de toekomst betere kansen. Nu trekken de kwaaien de goeie mee de afgrond in.
Verbied bij wet de dubbele nationaliteit in Nederland. Daarmee dwing je die landen om te stoppen met het verstrekken van de automatische dubbele nationaliteit, waarmee ze invloed proberen te houden op de Marokkaanse gemeenschap in Nederland.
Als je via die wet al die rel schoppende en notaire criminelen terug stuurt naar Marokko (omdat ze bij wet geen Nederlander meer kunnen zijn met een automatisch verkregen dubbele nationaliteit) dan zal je zien dat dit soort landen al snel hun opgelegde maatregelingen zullen gaan intrekken.
Het is compleet van de zotte dat woonachtige Marokkanen in Marokko gemakkelijk kunnen leven van de uitkeringen die vanuit Nederland worden verstrekt. Er vaak zelfs een tweede huisje van kunnen kopen.
Het is compleet van de zotte dat notaire criminele Marokkanen ongestoord in Marokko hun criminele geld kunnen uitgeven, omdat Marokko zijn eigen onderdanen niet uitlevert.
Dat is een van de redenen dat de meeste Nederlanders Wilders minder-uitspraak ondersteund, hetzij openlijk of gesloten achter de voordeur. Niet omdat ze alle Marokkanen haten of uit zijn op razzia's. Maar juist door dit soort praktijken die onze overheid ongestoord toelaat. Iedereen die daar kritiek op uit probeert te bestempelen als haatzaaier of racist. Dit kan niet meer en dit mag niet meer anno 2016. Genoeg is genoeg!
Dat zorgt er alleen voor dat mensen geen Nederlander kunnen worden maar lost verder niets op, het maakt de problemen juist erger. Marokko gaat dan bijv. bepalen wie er kamerlid kunnen worden in Nederland.quote:
Verbied bij wet de dubbele nationaliteit in Nederland. Daarmee dwing je die landen om te stoppen met het verstrekken van de automatische dubbele nationaliteit, waarmee ze invloed proberen te houden op de Marokkaanse gemeenschap in Nederland.
Hè?quote:
Dat zorgt er alleen voor dat mensen geen Nederlander kunnen worden maar lost verder niets op, het maakt de problemen juist erger. Marokko gaat dan bijv. bepalen wie er kamerlid kunnen worden in Nederland.
Hoe dan? Marokko heeft hier dan nog minder politieke invloed dan nu.
Ben het helemaal eens met Elzies, op dit punt.
Was paar jaar terug een docu op televisie van een vrouw in Marokko die van de kinderbijslag in een prachtig huis kon wonen. Het ging toen over het verlagen van de kinderbijslag naar de levensstandaard van het land. Zij zou hierdoor in de problemen komen en haar huis niet meer kunnen betalen.
Dat is toch van de zotte!
Ik vind dat kinderbijslag niet eens de grens over zou moeten mogen. Alleen kinderbijslag voor kinderen die in Nederland wonen.
Wb de dubbele nationaliteit is mijn standpunt nog steeds niet veranderd. Ik ben van mening dat mensen slechts één nationaliteit mogen hebben, met uitzondering van gemengde huwelijken, dan mogen beide nationaliteiten voor zowel de ouders als hun kinderen. Kleinkinderen niet meer.
Dus, als beide ouders in Nederland zijn geboren, krijgen hun kinderen nog maar één nationaliteit die de ouders bij de geboorte kiezen en waarvoor de kinderen op hun 18de nog mogen switchen. Maar geen twee meer.
Daarnaast moet het veel moeilijker worden gemaakt om een vrouwtje (of man) uit het buitenland te halen. Zij moeten de taal goed kunnen spreken en bereid zijn te gaan werken, tenzij de man volledig in het onderhoud kan voorzien.
Als mensen geen Nederlands paspoort hebben, is het mogelijk ze bij consequent crimineel gedrag uit te zetten. Dat gebeurt op dit moment ook regelmatig. Zodra er naast het buitenlandse paspoort ook een Nederlands paspoort in het spel is, kan dat niet meer. Dus de stelling 'het lost niets op' lijkt me wat simplistisch.quote:
[..]
Dat zorgt er alleen voor dat mensen geen Nederlander kunnen worden maar lost verder niets op, het maakt de problemen juist erger. Marokko gaat dan bijv. bepalen wie er kamerlid kunnen worden in Nederland.
Dat kunnen ze niet, want doordat de dubbele nationaliteit is verboden in Nederland kan dit land geen invloed meer uitoefenen op de Marokkaanse gemeenschap zoals ze dat nu doen.quote:
[..]
Dat zorgt er alleen voor dat mensen geen Nederlander kunnen worden maar lost verder niets op, het maakt de problemen juist erger. Marokko gaat dan bijv. bepalen wie er kamerlid kunnen worden in Nederland.
Nu is er sprake van een onevenredige balans waarbij de politieke moed ontbreekt hier iets aan te doen.
Wilders benoemd al jaren de problematiek (waaronder het automatisch aanmeten van de dubbele nationaliteit) en krijgt als dank hiervoor een doelbewust opgezet politiek proces. Natuurlijk te zot voor woorden omdat de uitkomst van deze rechtszaak allang vaststaat. Wilders kan nooit veroordeeld worden voor discriminatie en haat zaaien. Groepsbelediging is het hoogst haalbare met een symbolische boete die Wilders uiteraard nooit zal betalen.
De aanklagers zullen al snel merken dat de uitkomst van dit proces juist tegen hen zal keren. Het zal de verstandshouding tussen de Marokkaanse gemeenschap en de autochtone Nederlanders doen verslechteren. Ik doel dan op toekomstige uitspraken in de sociale media die veel verder zullen reiken dan Wilders minder-uitspraak. Want ik denk dat het hard om hard zal gaan, zoals het meestal zo gaat.
Daarnaast kan het Wilders strijd om de zetels juist in de kaart spelen. Dit proces biedt een podium die Wilders in zijn verkiezingsstrijd juist zo nodig heeft. Als Nederland zijn minder-uitspraak onacceptabel vond, dan zou Wilders anno 2016 (ruim twee jaar na zijn uitspraak) niet zo sterk in de peilingen staan. Want personen als Pechtold en Samson kunnen hoog van de toren blazen. In de peilingen blijven het kleuterpartijen tegenover het zetelaantal van de PVV.
Als Marokko een wet aanneemt die Wilders de Marokkaanse nationaliteit geeft kan Nederland daar niets tegen doen. Gevolg is dat hij dan twee nationaliteiten heeft wat dan dus niet meer mag. Afstand doen van de Marokkaanse kan niet dus moet de Nederlandse nationaliteit opgezegd worden. De Nederlandse nationaliteit is noodzakelijk om kamerlid te mogen zijn.quote:
Hoe dan? Marokko heeft hier dan nog minder politieke invloed dan nu.
Als de dubbele nationaliteit bij wet verboden wordt in Nederland kan Marokko geen nieuwe Marokkanen meer in Nederland plaatsen die ze automatisch de Marokkaanse nationaliteit kunnen aanmeten. (inclusief alle plichten en rechten die daarbij horen en integratie-belemmerend werken)quote:
[..]
Als Marokko een wet aanneemt die Wilders de Marokkaanse nationaliteit geeft kan Nederland daar niets tegen doen. Gevolg is dat hij dan twee nationaliteiten heeft wat dan dus niet meer mag. Afstand doen van de Marokkaanse kan niet dus moet de Nederlandse nationaliteit opgezegd worden. De Nederlandse nationaliteit is noodzakelijk om kamerlid te mogen zijn.
Vraag blijft natuurlijk openstaan wat je doet met de hier al aanwezige Marokkaanse gemeenschap. Ik zou ze toch de vraag voorleggen welke keuze ze willen maken, ongeacht de al aangemeten Marokkaanse nationaliteit. Degene die kiezen voor Marokko kunnen terug en degene die kiezen voor Nederland zou ik een eenmalig generaal pardon schenken. Daarmee leg je geen echte dwang op en biedt je iemand de keuzevrijheid.
Deze wet is ook bedoeld voor de langere termijn. We zien dat de huidige wet niet werkt en zorgt voor integratiebelemmering die generaties lang blijven door etteren. Dan moet je ook de eerlijke conclusie durven trekken en er iets aan doen.
Jawel hoor dat kunnen ze dan juist wel want Marokko bepaald wie Marokkaan is, als je die wet aanneemt wordt dat erg belangrijk want dat zorgt dat die mensen dus geen Nederlander meer kunnen zijn met alle gevolgen van dien. Wil Marokko in Nederland chaos veroorzaken dan maken ze alle Nederlanders Marokkaan, succes met stemmen voor de tweede kamer.quote:
Dat kunnen ze niet, want doordat de dubbele nationaliteit is verboden in Nederland kan dit land geen invloed meer uitoefenen op de Marokkaanse gemeenschap zoals ze dat nu doen.
Jawel hoor Marokko kan iedereen Marokkaan maken die ze willen, ieder land bepaalt wie de nationaliteit van dat land heeft, krijgt en verliest daar kan Nederland juist niets aan veranderen.quote:
Als de dubbele nationaliteit bij wet verboden wordt in Nederland kan Marokko geen nieuwe Marokkanen meer in Nederland plaatsen die ze automatisch de Marokkaanse nationaliteit kunnen aanmeten.
Natuurlijk niet. Want je komt Nederland niet in als het land van herkomst jou als Marokkaan de dubbele nationaliteit aanmeet. Je kunt bovendien weer vertrekken naar Marokko indien Marokko zijn poot stijf houdt en later alsnog de aanwezige immigrant in Nederland de dubbele nationaliteit aanmeet. Dat mag binnen deze wet niet en je verliest dan alsnog de Nederlandse nationaliteit. Ik ben ervan overtuigt dat Marokko met al die terugkerende immigranten dan wel zal bijdraaien.quote:
[..]
Jawel hoor dat kunnen ze dan juist wel want Marokko bepaald wie Marokkaan is, als je die wet aanneemt wordt dat erg belangrijk want dat zorgt dat die mensen dus geen Nederlander meer kunnen zijn met alle gevolgen van dien. Wil Marokko in Nederland chaos veroorzaken dan maken ze alle Nederlanders Marokkaan, succes met stemmen voor de tweede kamer.
We zitten natuurlijk wel met een tussenliggende transitieperiode voor de al aanwezige Marokkanen in Nederland. Ik ben realistisch genoeg ingesteld dat je die niet allemaal dankzij die nieuwe wet kunt terug sturen naar Marokko. Deze wet is daarom ook voor de langere termijn bedoeld.
Maar geef ze wel een keuze. Want uiteindelijk gaat het wel om de definitieve nationaliteit van hun kinderen en kleinkinderen.
Onzin. Als Marokko een wet aanneemt waarin staat dat je de Marokkaanse nationaliteit hebt dan heb je die, waar je bent maakt geen bal uit. Dat is het uitgangspunt van het nationaliteitsrecht.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Want je komt Nederland niet in als het land van herkomst jou als Marokkaan de dubbele nationaliteit aanmeet. Je kunt bovendien weer vertrekken naar Marokko indien Marokko zijn poot stijf houdt en later alsnog de aanwezige immigrant in Nederland de dubbele nationaliteit aanmeet. Dat mag binnen deze wet niet en je verliest dan alsnog de Nederlandse nationaliteit. Ik ben ervan overtuigt dat Marokko met al die terugkerende immigranten dan zal bijdraaien.
We zitten natuurlijk wel met een tussenliggende transitieperiode voor de al aanwezige Marokkanen in Nederland. Ik ben realistisch genoeg ingesteld dat je die niet allemaal dankzij die nieuwe wet kunt terug sturen naar Marokko. Deze wet is daarom ook voor de langere termijn bedoeld.
Maar geef ze wel een keuze. Want uiteindelijk gaat het wel om de definitieve nationaliteit van hun kinderen en kleinkinderen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaliteit
Wat Nederland kan regelen is wie Nederlander is en als jij daar als voorwaarde hebt dat men geen andere nationaliteit kan hebben zorg je dus dat Marokko gaat/kan bepalen wie Nederlander kan zijn, maar andere landen kunnen dat dan natuurlijk ook. Meer invloed dan dat kun je het buitenland eigenlijk niet geven, hun nationaliteitswetgeving heeft direct invloed op wie Nederlander is en dus wie in de tweede kamer kan zitten en wie mag stemmen voor de tweede kamer.quote:Elke staat bepaalt door middel van nationaliteitswetten wie tot zijn onderdanen behoren.
Prima, maar dan kun je jezelf als nieuwe immigrant niet onder de Nederlandse nationaliteit gaan vestigen in Nederland. Daar is deze wet ook voor bedoeld.quote:
[..]
Onzin. Als Marokko een wet aanneemt waarin staat dat je de Marokkaanse nationaliteit hebt dan heb je die, waar je bent maakt geen bal uit. Dat is het uitgangspunt van het nationaliteitsrecht.
[..]
Nederland verbied de dubbele nationaliteit naast de Nederlandse. Marokko weigert zijn automatisch gegeven nationaliteitsrecht op te geven. Dan zal je als Marokkaanse immigrant moeten gaan vestigen in een land waar je wel de dubbele nationaliteit mag hebben. Nederland is onder die nieuwe wet dan geen optie meer.
Je maakt het steeds mooier, wat moet er dan gebeuren als Marokko bij wet bepaalt dat Wilders ereburger van Marokko wordt en de Marokkaanse nationaliteit krijgt? Moet hij dan uit Nederland de tweede kamer en uit Nederland verdwijnen?quote:
[..]
Prima, maar dan kun je jezelf als nieuwe immigrant niet onder de Nederlandse nationaliteit gaan vestigen in Nederland. Daar is deze wet ook voor bedoeld.
Nederland verbied de dubbele nationaliteit naast de Nederlandse. Marokko weigert zijn automatisch gegeven nationaliteitsrecht op te geven. Dan zal je als Marokkaanse immigrant moeten gaan vestigen in een land waar je wel de dubbele nationaliteit mag hebben. Nederland is onder die nieuwe wet dan geen optie meer.
Dan zeg je alle verdragen met Marokko op.quote:
[..]
Dat zorgt er alleen voor dat mensen geen Nederlander kunnen worden maar lost verder niets op, het maakt de problemen juist erger. Marokko gaat dan bijv. bepalen wie er kamerlid kunnen worden in Nederland.
Je ontloopt nu de kernzaak van de discussie door met niet relevante stellingen te komen.quote:
[..]
Je maakt het steeds mooier, wat moet er dan gebeuren als Marokko bij wet bepaalt dat Wilders ereburger van Marokko wordt en de Marokkaanse nationaliteit krijgt? Moet hij dan uit Nederland de tweede kamer en uit Nederland verdwijnen?
De wet is duidelijk. Je kunt je in Nederland vestigen onder één nationaliteit. Daarmee zet je de landen die hun eigen emigranten automatisch de eigen nationaliteit aanmeet onder druk.
Gevolg zal zijn dat er minder immigranten uit die landen hierna toe zullen komen. Want ze kunnen zich simpelweg niet definitief onder de Nederlandse dubbele nationaliteit vestigen. De wet laat dit niet toe. Ze zullen dan uitwijken naar landen waar ze dat wel kunnen. Mijn verwachting is dat wanneer één land dit besluit te doen anderen zullen volgen. Daarmee zal de druk op die herkomstlanden toenemen en zullen ze na verloop het automatisch verschaffen van de eigen nationaliteit opgeven.
Ander gevolg is natuurlijk minder invloed vanuit die landen die integratie belemmerend werken. Je spreekt dan niet meer over autochtone en allochtone Nederlanders meer. Iedereen heeft immers dezelfde en enige nationaliteit. Ik denk dat dit juist integratie bevorderend zal gaan werken binnen de opeenvolgende generaties.
We zien in ieder geval dat deze situatie niet werkt. Dat dezelfde problematiek zich generaties lang blijft herhalen omdat Marokko teveel invloed uitoefent op de Marokkaanse gemeenschap hier.
Met als reden dat Nederland een domme wet heeft aangenomen waardoor ze zichzelf in de problemen hebben gebracht? Overigens ls opzeggen van de verdragen het probleem ook niet op want die nationaliteit is ook niet afhankelijk van die verdragen. De Marokkaanse nationaliteit wordt bepaald door de Marokkaanse wet en die kan Nederland niet veranderen.quote:
[..]
Dan zeg je alle verdragen met Marokko op.
Dat klopt, en dan moet je het dus een probleem tussen de Marokkaanse staat en de Marokkanen laten blijven en er niet een Nederlands probleem van maken.quote:
[..]
Met als reden dat Nederland een domme wet heeft aangenomen waardoor ze zichzelf in de problemen hebben gebracht? Overigens ls opzeggen van de verdragen het probleem ook niet op want die nationaliteit is ook niet afhankelijk van die verdragen. De Marokkaanse nationaliteit wordt bepaald door de Marokkaanse wet en die kan Nederland niet veranderen.
Nee ik kom juist weer tot de kern van het probleem en dat is dat Marokko bepaalt wie Marokkaan is en als Nederland daar veel gewicht aan gaat toekennen, dan neemt de invloed van Marokkaanse wetgeving in Nederland toe. Dat geldt dus overigens ook voor alle andere landen in de wereld.quote:
[..]
Je ontloopt nu de kernzaak van de discussie door met niet relevante stellingen te komen.
De wet is duidelijk. Je kunt je in Nederland vestigen onder één nationaliteit. Daarmee zet je de landen die hun eigen emigranten automatisch de eigen nationaliteit aanmeet onder druk.
Gevolg zal zijn dat er minder immigranten uit die landen hierna toe zullen komen. Want ze kunnen zich simpelweg niet definitief onder de Nederlandse dubbele nationaliteit vestigen. De wet laat dit niet toe. Ze zullen dan uitwijken naar landen waar ze dat wel kunnen. Mijn verwachting is dat wanneer één land dit besluit te doen anderen zullen volgen. Daarmee zal de druk op die herkomstlanden toenemen en zullen ze na verloop het automatisch verschaffen van de eigen nationaliteit opgeven.
Ander gevolg is natuurlijk minder invloed vanuit die landen die integratie belemmerend werken. Je spreekt dan niet meer over autochtone en allochtone Nederlanders meer. Iedereen heeft immers dezelfde en enige nationaliteit. Ik denk dat dit juist integratie bevorderend zal gaan werken binnen de opeenvolgende generaties.
We zien in ieder geval dat deze situatie niet werkt. Dat dezelfde problematiek zich generaties lang blijft herhalen omdat Marokko teveel invloed uitoefent op de Marokkaanse gemeenschap hier.
Onzin. Als Nederland bij wet de dubbele nationaliteit verbied dan kom je als Marokkaan met een automatisch aangemeten dubbele nationaliteit Nederland niet meer in. Dat is het gevolg als Marokko blijft vasthouden aan het verschaffen van de eigen nationaliteit.quote:
[..]
Nee ik kom juist weer tot de kern van het probleem en dat is dat Marokko bepaalt wie Marokkaan is en als Nederland daar veel gewicht aan gaat toekennen, dan neemt de invloed van Marokkaanse wetgeving in Nederland toe. Dat geldt dus overigens ook voor alle andere landen in de wereld.
Uiteraard ben je als Marokkaan welkom voor een vakantie of een vastgestelde werkperiode. Maar dat is het dan. Verder kan Marokko dan geen verdere invloed meer uitoefenen.
Criminelen met een dubbele Nederlands-Marokkaanse nationaliteit bestaan dan niet meer en kunnen dan ook geen crimineel geld verschaft in Nederland ongestoord uitgeven in Marokko. Een land die zijn eigen onderdanen niet uitlevert.
Er zullen geen uitkeringen meer verstrekt worden aan Nederlandse-Marokkanen die feitelijk in Marokko wonen en kunnen leven van diezelfde uitkering, omdat Marokko een veel armer land is dan Nederland.
Deze wet biedt zoveel voordelen. Nu nog de politieke moed hem uit te voeren.
Als Marokko besluit om jou en Wilders dan de Marokkaanse nationaliteit te geven moet je dus ook het land uit. Mooie boel is dat.quote:
[..]
Onzin. Als Nederland bij wet de dubbele nationaliteit verbied dan kom je als Marokkaan met een automatisch aangemeten dubbele nationaliteit Nederland niet meer in. Dat is het gevolg als Marokko blijft vasthouden aan het verschaffen van de eigen nationaliteit.
Gaap, dat is een herhaling van eerdere onzin.quote:
[..]
Onzin. Als Nederland bij wet de dubbele nationaliteit verbied dan kom je als Marokkaan met een automatisch aangemeten dubbele nationaliteit Nederland niet meer in. Dat is het gevolg als Marokko blijft vasthouden aan het verschaffen van de eigen nationaliteit.
Uiteraard ben je als Marokkaan welkom voor een vakantie of een vastgestelde werkperiode. Maar dat is het dan. Verder kan Marokko dan geen verdere invloed meer uitoefenen.
Criminelen met een dubbele Nederlands-Marokkaanse nationaliteit bestaan dan niet meer en kunnen dan ook geen crimineel geld verschaft in Nederland ongestoord uitgeven in Marokko. Een land die zijn eigen onderdanen niet uitlevert.
Er zullen geen uitkeringen meer verstrekt worden aan Nederlandse-Marokkanen die feitelijk in Marokko wonen en kunnen leven van diezelfde uitkering, omdat Marokko een veel armer land is dan Nederland.
Deze wet biedt zoveel voordelen. Nu nog de politieke moed hem uit te voeren.
Als Nederland bij wet de dubbele nationaliteit verbiedt dan is het dus verboden om de Nederlandse en de Marokkaanse nationaliteit te hebben. Nederland gaat over de Nederlandse nationaliteit. Marokko over de Marokkaanse nationaliteit. Marokko heeft al bepaald dat men de Marokkaanse nationaliteit niet kan kwijtraken. Gevolg is dus dat men de Nederlandse nationaliteit kwijt moet raken. Direct gevolg is dus dat de Marokkaanse wet gaat bepalen dat je geen Nederlander kunt zijn. Dit is gewoon de keiharde realiteit van dat onzinnige voorstel.
Als Marokko alle Nederlanders dus de Marokkaanse nationaliteit gaat geven bepaalt dat verbod dat niemand meer Nederlander mag zijn, gefeliciteerd je hebt het land in de problemen gebracht.
Nee, want de wet laat dit in Nederland niet toe. Je mag immers geen dubbele nationaliteit in Nederland hebben binnen deze wetgeving. Dan is het achteraf aanmeten van zo'n nationaliteit natuurlijk net zo stupide alsof ik Australiërs in Australië ineens Nederlanders maak. Daar zal de regering in Australië hard om moeten lachen.quote:
[..]
Gaap, dat is een herhaling van eerdere onzin.
Als Nederland bij wet de dubbele nationaliteit verbiedt dan is het dus verboden om de Nederlandse en de Marokkaanse nationaliteit te hebben. Nederland gaat over de Nederlandse nationaliteit. Marokko over de Marokkaanse nationaliteit. Marokko heeft al bepaalt dat men de Marokkaanse nationaliteit niet kan kwijtraken. Gevolg is dus dat men de Nederlandse nationaliteit kwijt moet raken. Direct gevolg is dus dat de Marokkaanse wet gaat bepalen dat je geen Nederlander kunt zijn. Dit is gewoon de keiharde realiteit van dat onzinnige voorstel.
Als Marokko alle Nederlanders dus de Marokkaanse nationaliteit gaat geven bepaalt dat verbod dat niemand meer Nederlander mag zijn, gefeliciteerd je hebt het land in de problemen gebracht.
Zo'n achteraf aangemeten nationaliteit heeft dan bij Nederlandse wet geen enkele waarde meer en daar kun je dan ook geen beroep meer op doen. Nu kun je allerlei rechten ontlenen bij een dubbele nationaliteit. Dat komt onder deze wet tot een einde.
Mocht iemand toch blijven vasthouden aan die achteraf aangemeten dubbele nationaliteit dan vervalt je Nederlandse nationaliteit en ga je terug naar Marokko. Maar dan is het ook een eigen weloverwogen keuze.
Briljant idee welquote:
[..]
Gaap, dat is een herhaling van eerdere onzin.
Als Nederland bij wet de dubbele nationaliteit verbiedt dan is het dus verboden om de Nederlandse en de Marokkaanse nationaliteit te hebben. Nederland gaat over de Nederlandse nationaliteit. Marokko over de Marokkaanse nationaliteit. Marokko heeft al bepaald dat men de Marokkaanse nationaliteit niet kan kwijtraken. Gevolg is dus dat men de Nederlandse nationaliteit kwijt moet raken. Direct gevolg is dus dat de Marokkaanse wet gaat bepalen dat je geen Nederlander kunt zijn. Dit is gewoon de keiharde realiteit van dat onzinnige voorstel.
Als Marokko alle Nederlanders dus de Marokkaanse nationaliteit gaat geven bepaalt dat verbod dat niemand meer Nederlander mag zijn, gefeliciteerd je hebt het land in de problemen gebracht.
(vanuit Marokko gezien dan)Als er ooit een groot conflict is met zo'n land is het juist heel slim om bijvoorbeeld regering en kamerleden die nationaliteit te geven. De hele besluitvorming in Nederland is in één klap lamgelegd. De Nederlandse wet heeft ook niets te zeggen over die andere nationaliteit, dat is een gegeven dat volgt uit de wetgeving van andere landen. Nederland gaat alleen over de eigen wetten.quote:
Nee, want de wet laat dit in Nederland niet toe. Je mag immers geen dubbele nationaliteit in Nederland hebben binnen deze wetgeving. Dan is het achteraf aanmeten van zo'n nationaliteit natuurlijk net zo stupide alsof ik Australiërs in Australië ineens Nederlanders maak. Daar zal de regering in Australië hard om moeten lachen.
Je zit zulke onzin uit te braken en uitwegjes te zoeken. Je weet drommels goed dat mijn argumenten rondom deze wet standvastig en resultaat gericht zijn. Ongeacht wat Marokko besluit.quote:
[..]
Als er ooit een groot conflict is met zo'n land is het juist heel slim om bijvoorbeeld regering en kamerleden die nationaliteit te geven. De hele besluitvorming in Nederland is in één klap lamgelegd. De Nederlandse wet heeft ook niets te zeggen over die andere nationaliteit, dat is een gegeven dat volgt uit de wetgeving van andere landen. Nederland gaat alleen over de eigen wetten.
Geen dubbele nationaliteit betekent simpelweg geen nieuwe Marokkaanse immigranten meer die onder een dubbele nationaliteit diezelfde rechten kunnen ontlenen wat ze nu wel kunnen. Zoals benoemd, Nederlandse uitkeringen ontvangen in Marokko en het niet uitlever verdrag vanuit Marokko zodat criminele Marokkanen met een dubbele nationaliteit daar ongestoord hun verdiende geld kunnen uitgeven. Onder deze nieuwe wet is dat niet meer mogelijk. Je bent Nederlander of Marokkaan, niet allebei inclusief alle rechten en plichten die daaronder vielen.
Nee, dat betekent het niet. Het betekent dat dubbele nationaliteiten niet mogen, dus dat iemand die een andere nationaliteit heeft, automatisch geen Nederlandse nationaliteit heeft. Probleem bij de Marokkaanse nationaliteit is dat je er niet vanaf kunt komen als je hem eenmaal hebt. We kunnen als Nederland niet de Marokkaanse nationaliteit afnemen, omdat we daar niet over gaan.quote:
[..]
Je zit zulke onzin uit te braken en uitwegjes te zoeken. Je weet drommels goed dat mijn argumenten rondom deze wet standvastig en resultaat gericht zijn. Ongeacht wat Marokko besluit.
Geen dubbele nationaliteit betekent simpelweg geen nieuwe Marokkaanse immigranten meer die onder een dubbele nationaliteit diezelfde rechten kunnen ontlenen wat ze nu wel kunnen. Zoals benoemd, Nederlandse uitkeringen ontvangen in Marokko en het niet uitlever verdrag vanuit Marokko zodat criminele Marokkanen met een dubbele nationaliteit daar ongestoord hun verdiende geld kunnen uitgeven.
We kunnen met deze wet wel zeggen tegen nieuwe immigranten, u heeft vanuit uw overheid een nationaliteit gekregen die u niet mag opgeven. Daarmee komt u niet in aanmerking voor een Nederlandse nationaliteit omdat onze wet een dubbele nationaliteit niet toelaat. U kunt dus geen Nederlander worden tenzij u de nationaliteit van uw land van herkomst mag afstaan voor de Nederlandse.quote:
[..]
Nee, dat betekent het niet. Het betekent dat dubbele nationaliteiten niet mogen, dus dat iemand die een andere nationaliteit heeft, automatisch geen Nederlandse nationaliteit heeft. Probleem bij de Marokkaanse nationaliteit is dat je er niet vanaf kunt komen als je hem eenmaal hebt. We kunnen als Nederland niet de Marokkaanse nationaliteit afnemen, omdat we daar niet over gaan.
Net zo min als dat de Marrokaanse overheid, of enige andere overheid, iemand tegen zijn wens in ongevraagd de nationaliteit kan toekennen.quote:
[..]
Nee, dat betekent het niet. Het betekent dat dubbele nationaliteiten niet mogen, dus dat iemand die een andere nationaliteit heeft, automatisch geen Nederlandse nationaliteit heeft. Probleem bij de Marokkaanse nationaliteit is dat je er niet vanaf kunt komen als je hem eenmaal hebt. We kunnen als Nederland niet de Marokkaanse nationaliteit afnemen, omdat we daar niet over gaan.
Het enige waar we wel over gaan is de Nederlandse nationaliteit. En die is prima af te nemen.
Volgens mij doen ze dat al.quote:
[..]
Net zo min als dat de Marrokaanse overheid, of enige andere overheid, iemand tegen zijn wens in ongevraagd de nationaliteit kan toekennen.
Dat vetgemaakte deel klopt inderdaad en Marokko bepaalt dus wie Marokkaan is en daardoor veroorzaakt het heel veel problemen en geeft het Marokko erg veel macht want ze kunnen door die wet zorgen dat Nederlanders de Nederlandse nationaliteit verliezen.quote:
[..]
Je zit zulke onzin uit te braken en uitwegjes te zoeken. Je weet drommels goed dat mijn argumenten rondom deze wet standvastig en resultaat gericht zijn. Ongeacht wat Marokko besluit.
Geen dubbele nationaliteit betekent simpelweg geen nieuwe Marokkaanse immigranten meer die onder een dubbele nationaliteit diezelfde rechten kunnen ontlenen wat ze nu wel kunnen. Zoals benoemd, Nederlandse uitkeringen ontvangen in Marokko en het niet uitlever verdrag vanuit Marokko zodat criminele Marokkanen met een dubbele nationaliteit daar ongestoord hun verdiende geld kunnen uitgeven. Onder deze nieuwe wet is dat niet meer mogelijk. Je bent Nederlander of Marokkaan, niet allebei inclusief alle rechten en plichten die daaronder vielen.
Nee hoor dat hebben ze in 2007 nog gedaan toen hun nationaliteitswetgeving is uitgebreid, de vrouwelijke kant werd toen ook bepalend voor het doorgeven van de Marokkaanse nationaliteit. In Nederland wonen daardoor veel meer Marokkanen.quote:
[..]
Net zo min als dat de Marrokaanse overheid, of enige andere overheid, iemand tegen zijn wens in ongevraagd de nationaliteit kan toekennen.
Het enige waar we wel over gaan is de Nederlandse nationaliteit. En die is prima af te nemen.
Als dat echt ongewenst was, dan was die wet allang gewijzigd. Het is hooguit een knap staaltje schijnheiligheidspolitiek en diplomatieke onwil.Echter, het voorbeeld dat hier geschetst wordt dat ze willekeurig wie de Marokkaanse nationaliteit kunnen geven is voorbij elke serieuze logica.quote:
Als je inderdaad Marokkaan bent dan val je onder deze nieuwe wetgeving onder de Marokkaanse wet en niet onder de Nederlandse wet, omdat er geen dubbele nationaliteit meer bestaat in Nederland. Je kunt daar dan ook geen rechten en plichten meer aan ontlenen.quote:
[..]
Dat vetgemaakte deel klopt inderdaad en Marokko bepaalt dus wie Marokkaan is en daardoor veroorzaakt het heel veel problemen en geeft het Marokko erg veel macht want ze kunnen door die wet zorgen dat Nederlanders de Nederlandse nationaliteit verliezen.
Als Marokkaan woon en werk je dan in Marokko of in een land waar wel de dubbele nationaliteit is toegestaan. Maar niet in Nederland. Dat kwartje valt moeilijk bij je.
Dat in Nederland de Nederlandse wet niet geldt voor Marokkanen is inderdaad vrij moeilijk te begrijpen voor mij, het is zo'n beetje het meest onzinnige dat ik in lange tijd heb gehoord.quote:
[..]
Als je inderdaad Marokkaan bent dan val je onder deze nieuwe wetgeving onder de Marokkaanse wet en niet onder de Nederlandse wet, omdat er geen dubbele nationaliteit meer bestaat in Nederland. Je kunt daar dan ook geen rechten en plichten meer aan ontlenen.
Als Marokkaan woon en werk je dan in Marokko of in een land waar wel de dubbele nationaliteit is toegestaan. Maar niet in Nederland. Dat kwartje valt moeilijk bij je.
Goede post. Heb je misschien zin om dikgedrukte wat toe te lichten? Hoe werkt het nu en hoe zou het anders moeten?quote:
Ik ben voor de vrijheid van meningsuiting en vind dat de bescherming tegen haatzaaien, racisme en discriminatie grotendeels over een andere strafrechtelijke boeg moet. Maar zo lang de wet zo is moet ook Wilders zich daaraan houden, er wordt door politici regelmatig geopperd dat zijn in het politiek discours een bepaalde vrijheid zou toekomen. Onzin, een politicus heeft niet meer vrijheid van meningsuiting dan ik, en zeker niet dat dan caberetiers, schrijvers en cartoonisten, alleen de kamer, daar is al een uitzondering.
Maar als je de wet zo interpreteert dat 'minder, minder, minder' strafbaar is, dan plaats je dus eigenlijk het hele massa-immigratiebeleid buiten het politiek debat. 'Meer' mag wel, gelijk blijven mag wel, maar minder mag niet? Dat is gewoon een politieke keuze.
Ik wil ook gewoon minder Marokkanen.in Den Haag. Minder omdat spreiding beter is voor de integratie, minder omdat we van de dubbele nationaliteit afmoeten, minder omdat een goed geintegreerde Marokkaan ophoudt Marokkaan te zijn en gewoon Nederlander is, minder omdat illegale Marokkanen moeten worden uitgezet, minder omdat immigratie door Marokko wordt gebruikt om geld uit Nederland te importeren en omdat je met meer Marokkanen een realistische kans hebt op meer problemen.
Dat is gewoon een heel redelijk en beschaafd standpunt in een debat over massa-immigratie. Dat Wilders andere motieven heeft doet er niet toe. Een uitspraak is strafbaar of niet strafbaar. Het staat een ieder natuurlijk vrij aangifte tegen mij te doen vanwege bovenstaand stukje, maar ik zal niet vervolgd worden.
ik verwacht eerst Marokkaans paspoort afpakken en dan uitzetten naar Marokkoquote:
[..]
Goede post. Heb je misschien zin om dikgedrukte wat toe te lichten? Hoe werkt het nu en hoe zou het anders moeten?
quote:
En deze twee posts dekken zo'n beetje ook mijn mening over deze kwestie.quote:
En hier ben ik ook erg benieuwd naar. Jurist in de zaal?quote:
[..]
Kan iemand mij trouwens uitleggen wat de logica ervan is om niet toe te staan om zijn collega-politici te laten getuigen terwijl zij de voorgedrukte aangifteformulieren hadden georganiseerd?
Die mag je dan aub nog iets voor me verduidelijken. Want ik zie niet echt wat jouw post met "dat de bescherming tegen haatzaaien, racisme en discriminatie grotendeels over een andere strafrechtelijke boeg moet" te maken heeft.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:00 schreef Re het volgende:
[..]
ik verwacht eerst Marokkaans paspoort afpakken en dan uitzetten naar Marokko
een van de keuzes die hij geeft is het kiezen voor 1 nationaliteit, men gaat dan voor de nederlandse natuurlijk.quote:
[..]
Die mag je dan aub nog iets voor me verduidelijken. Want ik zie niet echt wat jouw post met "dat de bescherming tegen haatzaaien, racisme en discriminatie grotendeels over een andere strafrechtelijke boeg moet" te maken heeft.
maar het was meer een gebbetje
Wat een zwaar kinderachtig dreigement en nog loos ook. Nederland erkent de tweede nationaliteit niet eens, wordt volgens mij ook niet opgenomen in GBA.quote:
Jawel hoor Marokko kan iedereen Marokkaan maken die ze willen, ieder land bepaalt wie de nationaliteit van dat land heeft, krijgt en verliest daar kan Nederland juist niets aan veranderen.
http://www.wspforum.nl/wsp/archive.php?f=2&t=1951
Dus, veel succes.
Nederland registreert sinds jaar en dag de tweede nationaliteit gewoon.quote:
[..]
Wat een zwaar kinderachtig dreigement en nog loos ook. Nederland erkent de tweede nationaliteit niet eens, wordt volgens mij ook niet opgenomen in GBA.
http://www.wspforum.nl/wsp/archive.php?f=2&t=1951
Dus, veel succes.
quote:
[..]
Nederland registreert sinds jaar en dag de tweede nationaliteit gewoon.
quote:Registreert de gemeente mijn dubbele nationaliteit?
Nee, als u de Nederlandse nationaliteit hebt, dan registreert de overheid daarnaast geen andere nationaliteit meer. Dit is een landelijke maatregel en geldt sinds 6 januari 2014. Op 31 januari 2015 zijn ook de bestaande registraties aangepast. Alle nationaliteiten behalve de Nederlandse zijn verwijderd uit de Basisregistratie Personen (BRP). Dat betekent:
Bij de geboorte van Nederlandse kinderen wordt nog maar één nationaliteit geregistreerd.
Als u naast de Nederlandse nationaliteit nog een andere nationaliteit hebt, dan staat die niet meer in de BRP.
Als u de Nederlandse nationaliteit hebt en er een andere nationaliteit bij krijgt, dan wordt die andere nationaliteit niet opgenomen in de BRP.
Op het moment dat u de Nederlandse nationaliteit krijgt, wordt uw oorspronkelijke nationaliteit uit de BRP gehaald
Nu heb je groepsbelediging wat strafbaar is, zoals ook het beledigen van een individu strafbaar kan zijn. Maar het inidividu zijn lange tenen worden niet alleen beschermd, maar ook diens eer en goede naam doordat smaad en laster strafbaar is gesteld. Ik vind dat een bevolkingsgroep ook recht op bescherming van zijn eer en goed naam heeft tegen valse aantijgingen. Dat is ook veel belangrijker dan die teergevoeligheid, de jodenhaat van vroeger werd ook gezaaid met valse beschuldigingen.quote:
[..]
Goede post. Heb je misschien zin om dikgedrukte wat toe te lichten? Hoe werkt het nu en hoe zou het anders moeten?
Dat gaat ook veel minder om een meningsuiting, een belediging is in principe altijd maar een mening, smaad en laster gaan niet om een mening maar om een valse beschuldiging, het verkeerd weergeven van de feiten dus. Feiten hebben niet zoveel met vrijheid van meningsuiting van doen.
Strafbaarstelling van groepssmaad zal wel met zich meebrengen dat Wilders uit moet kijken dat hij zijn feiten wel op orde heeft, de Telegraaf en GS zullen eerlijker moeten berichten.
Dat is dan dus pas sinds kort aangepast.quote:
it is een landelijke maatregel en geldt sinds 6 januari 2014. Op 31 januari 2015 zijn ook de bestaande registraties aangepast. Alle nationaliteiten behalve de Nederlandse zijn verwijderd uit de Basisregistratie Personen (BRP). Dat beteken
quote:
SPOILERTerecht! Ik doe dat ook nog steeds en ik zal het blijven doen. Voor quantum doe ik het ook.
Dat klopt maar Nederland kan wel de Nederlandse nationaliteit intrekken en dat gebeurt al jarenlang wanneer iemand met een dubbel nationaliteit zijn veroordeeld voor voldoende zware strafbare feiten. Een van hen die is uitgezet naar Marokko werd gevolgd voor een documentaire die jaren geleden werd uitgezonden op de NPO, laat ik het er maar op houden dat zijn leven niet bepaald beter is geworden. Gelukkig voor hem kende hij iemand in Marokko, anders was hij helemaal op zichzelf aangewezen geweest. Hij was dakloos. Laten we alsjeblieft voorkomen dat zoiets gebeurt door in een eerder stadium meer werk te maken van integratie en opvoeding. Dat is voor iedereen beter.quote:
[..]
Jawel hoor Marokko kan iedereen Marokkaan maken die ze willen, ieder land bepaalt wie de nationaliteit van dat land heeft, krijgt en verliest daar kan Nederland juist niets aan veranderen.
Yup. Maar zet een dikke streep door Wespensteek zogenaamde dreigement.quote:
[..]
Dat is dan dus pas sinds kort aangepast.
Jij beseft waarom ze dit hebben aangepast? Om te voorkomen dat onderzoekers nationaliteitsgerelateerde data kunnen verzamelen over probleemgroepen. Als de politie het niet kan registreren dan kan er ook geen onderzoek naar worden gedaan.quote:
En dan ook door Wilders dreigement. Hoe gaat Wilders dan inzien wie al of niet de Marokkaanse nationaliteit heeft?quote:
[..]
Yup. Maar zet een dikke streep door Wespensteek zogenaamde dreigement.
Ok, valt zeker wat voor te zeggen.quote:
[..]
Nu heb je groepsbelediging wat strafbaar is, zoals ook het beledigen van een individu strafbaar kan zijn. Maar het inidividu zijn lange tenen worden niet alleen beschermd, maar ook diens eer en goede naam doordat smaad en laster strafbaar is gesteld. Ik vind dat een bevolkingsgroep ook recht op bescherming van zijn eer en goed naam heeft tegen valse aantijgingen. Dat is ook veel belangrijker dan die teergevoeligheid, de jodenhaat van vroeger werd ook gezaaid met valse beschuldigingen.
Dat gaat ook veel minder om een meningsuiting, een belediging is in principe altijd maar een mening, smaad en laster gaan niet om een mening maar om een valse beschuldiging, het verkeerd weergeven van de feiten dus. Feiten hebben niet zoveel met vrijheid van meningsuiting van doen.
Strafbaarstelling van groepssmaad zal wel met zich meebrengen dat Wilders uit moet kijken dat hij zijn feiten wel op orde heeft, de Telegraaf en GS zullen eerlijker moeten berichten.
Maar bij smaad gaat het niet per se om valse beschuldigingen, toch? Die kunnen ook gewoon waar zijn. Smaad gaat meer over het opzettelijk aanbrengen van reputatieschade. Men zal dan wellicht beredeneren dat het algemeen belang vereist dat die feiten naar buiten gebracht worden.
"Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste." (wiki, yeah i know ...)
Dat heeft niets met Wilders te maken! Het is al jarenlang het beleid van de Nederlandse overheid om mensen met een tweede nationaliteit het land uit te zetten als ze worden veroordeeld voor te zware strafbare feiten. Het gaat niet om een paar mensen maar om meer dan tientallen mensen met wie ze dat hebben gedaan, onder de leiding van de VVD, het CDA, de PVV en de PvdA. Het staat niet meer op het paspoort omdat de overheid op die manier de registratie wil belemmeren (want het is lastig voor politici als hierover wordt gesproken) maar op het moment dat iemand wordt veroordeeld dan ziet natuurlijk wel iemand in de administratie dat de veroordeelde die tweede nationaliteit heeft.quote:
[..]
En dan ook door Wilders dreigement. Hoe gaat Wilders dan inzien wie al of niet de Marokkaanse nationaliteit heeft?
Waar heb je het over. Kom eens met voorbeelden.quote:
[..]
Dat heeft niets met Wilders te maken! Het is al jarenlang het beleid van de Nederlandse overheid om mensen met een tweede nationaliteit het land uit te zetten als ze worden veroordeeld voor te zware strafbare feiten. Het gaat niet om een paar mensen maar om meer dan tientallen mensen met wie ze dat hebben gedaan, onder de leiding van de VVD, het CDA, de PVV en de PvdA.
Dat Nederland hem niet meer registreert staat natuurlijk los van het feit dat die mensen een tweede nationaliteit hebben. Natuurlijk wordt de Marokkaanse nationaliteit wel erkend, anders is de hele discussie zinloos wat dan hebben die mensen alleen de Nederlandse nationaliteit. Overigens zal men ook wel weer moeten gaan registreren om te kunnen constateren dat het verbod overtreden wordt maar dat zijn meer de problemen die de mensen die dit voorstel willen moeten oplossen. Om maar te zwijgen over wat er moet gebeuren als hier iemand woont met de Duitse en Engelse nationaliteit.quote:
[..]
Wat een zwaar kinderachtig dreigement en nog loos ook. Nederland erkent de tweede nationaliteit niet eens, wordt volgens mij ook niet opgenomen in GBA.
http://www.wspforum.nl/wsp/archive.php?f=2&t=1951
Dus, veel succes.
Het is ook geen kinderachtig dreigement het is gewoon de realiteit en een direct gevolg van wat hier voorgesteld werd. Nederland wordt volledig afhankelijk van hoe men in het buitenland omgaat met het toekennen van nationaliteiten want in Nederland wordt de buitenlandse nationaliteit leidend als het gaat om de vraag of iemand Nederlander kan zijn. Schurkenstaten als Noord-Korea krijgen dus een enorme macht en kunnen alle democratische processen in Nederland zeer eenvoudig lamleggen.
Dit is al jarenlang bekend en er is zelfs een documentaire over gemaakt die op de NPO is uitgezonden. Ik ga niet van alles links bewaren omdat misschien ooit eens iemand vraagt om een verwijzing doordat hij het nieuws zo slecht heeft gevolgd. Niets persoonlijks. Ik heb jou net nog een concreet voorbeeld gegeven: een jongeman met Marokkaans 'bloed' die het land werd uitgezet nadat na een veroordeling de Nederlandse nationaliteit werd ingetrokken en die dakloos werd in Marokko. Gefilmd voor die documentaire, uitgezonden op de NPO. Het is iets waar de overheid liever niet over spreekt omdat het beleid dan moeilijker uitvoerbaar wordt maar het is sinds Rutte 1,0 het beleid.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 14:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waar heb je het over. Kom eens met voorbeelden.
Je stelt dat Nederlanders met een tweede nationaliteit reeds het land uit worden gezet na het plegen van misdrijven. Volgens mij is dat iets wat slechts een paar keer is gebeurd, mede ook nadat het andere land daarom heeft gevraagd (oftewel dus eerder in de vorm van een uitlevering).quote:
[..]
Dit is al jarenlang bekend en er is zelfs een documentaire over gemaakt die op de NPO is uitgezonden. Ik ga niet van alles links bewaren omdat misschien ooit eens iemand vraagt om een verwijzing doordat hij het nieuws zo slecht heeft gevolgd. Niets persoonlijks.
Correct.quote:
Natuurlijk wordt de Marokkaanse nationaliteit wel erkend, anders is de hele discussie zinloos wat dan hebben die mensen alleen de Nederlandse nationaliteit.
Dat is helemaal geen beleid, dat kan niet eens want het zijn Nederlanders. Dan zul je eerst de Nederlandse nationaliteit moeten afpakken.quote:
[..]
Dat heeft niets met Wilders te maken! Het is al jarenlang het beleid van de Nederlandse overheid om mensen met een tweede nationaliteit het land uit te zetten als ze worden veroordeeld voor te zware strafbare feiten. Het gaat niet om een paar mensen maar om meer dan tientallen mensen met wie ze dat hebben gedaan, onder de leiding van de VVD, het CDA, de PVV en de PvdA. Het staat niet meer op het paspoort omdat de overheid op die manier de registratie wil belemmeren (want het is lastig voor politici als hierover wordt gesproken) maar op het moment dat iemand wordt veroordeeld dan ziet natuurlijk wel iemand in de administratie dat de veroordeelde die tweede nationaliteit heeft.
Dat is nu juist het punt! Dat mag sinds Rutte 1,0 in het geval van veroordelingen voor voldoende zware misdrijven en dat gebeurt al jarenlang. Waaronder die Poldermarokkaan die als gevolg hiervan het land werd uitgezet en dakloos werd in Marokko. Hij moet nu een visum aanvragen om Nederland te mogen bezoeken, als hij dat al kan betalen. Het is het beleid om bij veroordelingen voor voldoende zware misdrijven de tweede nationaliteit in te trekken en de automatische consequentie hiervan is dat je het land moet verlaten.quote:
[..]
Dat is helemaal geen beleid, dat kan niet eens want het zijn Nederlanders. Dan zul je eerst de Nederlandse nationaliteit moeten afpakken.
Welke poldermarokkaan? Kan je even wat specifieker zijn?quote:
[..]
Dat is nu juist het punt! Dat mag sinds Rutte 1,0 in het geval van veroordelingen voor voldoende zware misdrijven en dat gebeurt al jarenlang. Waaronder die Poldermarokkaan die als gevolg hiervan het land werd uitgezet en dakloos werd in Marokko. Het is het beleid om bij veroordelingen voor voldoende zware misdrijven de tweede nationaliteit in te trekken en de automatische consequentie hiervan is dat je het land moet verlaten.
Het boeit niet. Alleen de Nederlandse telt.quote:
En dan ook door Wilders dreigement. Hoe gaat Wilders dan inzien wie al of niet de Marokkaanse nationaliteit heeft?
Voor oude gevallen is er nog een overgangsperiode, maar er komen geen nieuwe gevallen bij.
In de toekomst heeft iedereen de Nederlandse nationaliteit, of een andere, geen twee meer.. In het laatste geval kun je dus weggebonjourd worden.
Onzin dat mag nu alleen bij misdrijven tegen de veiligheid van de Nederlandse staat, er is een wetsvoorstel om dat ook bij buitenlands terrorisme mogelijk te maken.quote:
[..]
Dat is nu juist het punt! Dat mag sinds Rutte 1,0 in het geval van veroordelingen voor voldoende zware misdrijven en dat gebeurt al jarenlang. Waaronder die Poldermarokkaan die als gevolg hiervan het land werd uitgezet en dakloos werd in Marokko. Hij moet nu een visum aanvragen om Nederland te mogen bezoeken, als hij dat al kan betalen. Het is het beleid om bij veroordelingen voor voldoende zware misdrijven de tweede nationaliteit in te trekken en de automatische consequentie hiervan is dat je het land moet verlaten.
https://www.rijksoverheid(...)ionaliteit-verliezenquote:U bent veroordeeld voor een misdrijf gericht tegen de veiligheid van het Koninkrijk. Bijvoorbeeld een oorlogsmisdrijf of een misdrijf met een terroristisch doel. Het gaat hierbij om handelingen die de belangen van het Koninkrijk ernstig schaden.
Wat bedoel je met 'een overgangsperiode'. Als niet bekend is wie een tweede nationaliteit heeft, hoe ga je dat dan bewaken?quote:
[..]
Het boeit niet. Alleen de Nederlandse telt.
Voor oude gevallen is er nog een overgangsperiode, maar er komen geen nieuwe gevallen bij.
In de toekomst heeft iedereen de Nederlandse nationaliteit, of een andere, geen twee meer.. In het laatste geval kun je dus weggebonjourd worden.
Stel ik ben een nieuw geval - en ik mag dus maar één nationaliteit hebben. Ik naturaliseer en zeg dat ik afstand doe van mijn Marokkaanse nationaliteit. Ik verkrijg de Nederlandse. Ik ga naar de Marokkaanse ambassade en meld mij weer aan voor het staatsburgerschap. Wie gaat mij tegenhouden?
Hoe ga je als land de controle dusdanig inrichten dat je zo kan zien wie een tweede nationaliteit heeft?
Dat doen ze alleen bij niet-statushouders volgens mij. Zodra je een verblijfsvergunning hebt val je nog steeds onder de IND en die kan die intrekken. Daarna met ID kaart wordt het bijzonder lastig.quote:
[..]
Dat heeft niets met Wilders te maken! Het is al jarenlang het beleid van de Nederlandse overheid om mensen met een tweede nationaliteit het land uit te zetten als ze worden veroordeeld voor te zware strafbare feiten. Het gaat niet om een paar mensen maar om meer dan tientallen mensen met wie ze dat hebben gedaan, onder de leiding van de VVD, het CDA, de PVV en de PvdA. Het staat niet meer op het paspoort omdat de overheid op die manier de registratie wil belemmeren (want het is lastig voor politici als hierover wordt gesproken) maar op het moment dat iemand wordt veroordeeld dan ziet natuurlijk wel iemand in de administratie dat de veroordeelde die tweede nationaliteit heeft.
Sowieso kom je pas na een X aantal jaar (5 of 10) in aanmerking voor een NL paspoort. Al weet ik niet hoe het zit met rijbewijs (wat ook een ID Is).
Dat kan niet toch? Als je je Marokkaanse paspoort hebt opgegeven, wie zegt dan dat je weer "zomaar" een nieuwe krijgt. Mss op basis van geboorteakte.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'een overgangsperiode'. Als niet bekend is wie een tweede nationaliteit heeft, hoe ga je dat dan bewaken?
Stel ik ben een nieuw geval - en ik mag dus maar één nationaliteit hebben. Ik naturaliseer en zeg dat ik afstand doe van mijn Marokkaanse nationaliteit. Ik verkrijg de Nederlandse. Ik ga naar de Marokkaanse ambassade en meld mij weer aan voor het staatsburgerschap. Wie gaat mij tegenhouden?
Hoe ga je als land de controle dusdanig inrichten dat je zo kan zien wie een tweede nationaliteit heeft?
Nee natuurlijk niet die tweede nationaliteit telt net zo goed, hij wordt alleen niet meer geregistreerd.quote:
[..]
Het boeit niet. Alleen de Nederlandse telt.
Voor oude gevallen is er nog een overgangsperiode, maar er komen geen nieuwe gevallen bij.
In de toekomst heeft iedereen de Nederlandse nationaliteit, of een andere, geen twee meer.. In het laatste geval kun je dus weggebonjourd worden.
http://www.zamanvandaag.n(...)ig-kans-op-terugkeerquote:
[..]
Welke poldermarokkaan? Kan je even wat specifieker zijn?
O.g.v. het feit dat mijn ouders er een hadden of hebben (opvolging). Zoals nu nagenoeg ook aan de orde is.quote:
[..]
Dat kan niet toch? Als je je Marokkaanse paspoort hebt opgegeven. Wie zegt dan dat je weer "zomaar" een nieuwe krijgt.
Dat zijn mensen met een verblijfsvergunning. Niet de Nederlandse nationaliteit.quote:
[..]
http://www.zamanvandaag.n(...)ig-kans-op-terugkeer
Een vreemdeling heeft niet de Nederlandse nationaliteit maar kan hier wel verblijfsrecht hebben, dan speelt dus helemaal geen tweede nationaliteit.quote:
[..]
http://www.zamanvandaag.n(...)ig-kans-op-terugkeer
Ik garandeer jou dat die Poldermarokkaan niet werd veroordeeld voor een misdrijf wat de veiligheid van de Nederlandse staat in gevaar bracht.quote:
Onzin dat mag nu alleen bij misdrijven tegen de veiligheid van de Nederlandse staat
Volgens mij was dat aanvankelijk ook geen criterium maar ging het toen om de lengte van de straf. Dat hebben ze pas later ingevoerd, allicht om de PvdA tegenmoet te komen. Stel dat we een rechtse regering krijgen dan zou dat zomaar weer versoepeld kunnen worden.
Klopt, die had de Nederlandse nationaliteit niet en alleen de Marokkaanse nationaliteit met een verblijfsvergunning. Een verblijfsvergunning intrekken is eenvoudiger.quote:
[..]
Ik garandeer jou dat die Poldermarokkaan niet werd veroordeeld voor een misdrijf wat de veiligheid van de Nederlandse staat in gevaar bracht.
Volgens mij was dat aanvankelijk ook geen criterium maar ging het toen om de lengte van de straf. Dat hebben ze pas later ingevoerd, allicht om de PvdA tegenmoet te komen. Stel dat we een rechtse regering krijgen dan zou dat zomaar weer versoepeld kunnen worden.
Een Poldermarokkaan kan toch niet zijn Marokkaanse identiteit opzeggen? Helaas. Sterker nog, de Nederlandse staat doet aangifte bij Marokko - en soortgelijke landen (Turkije) - als hier een kind wordt geboren wanneer een van de ouders Marokkaans of zo is. Best problematisch, lang niet alle ouders zitten hierop te wachten. Zo was er een Polderturk die ineens diensplicht had voor het Turkse leger terwijl hij niets met Turkije te maken had buiten dat hem de Turkse nationaliteit werd gegeven buiten terwijl de ouders zich daartegen verzetten. Bron: NOVA.quote:
[..]
Dat kan niet toch? Als je je Marokkaanse paspoort hebt opgegeven, wie zegt dan dat je weer "zomaar" een nieuwe krijgt. Mss op basis van geboorteakte.
Dan integreren mensen eens goed...
quote:
Dat doen ze alleen bij niet-statushouders volgens mij. Zodra je een verblijfsvergunning hebt val je nog steeds onder de IND en die kan die intrekken. Daarna met ID kaart wordt het bijzonder lastig.
Sowieso kom je pas na een X aantal jaar (5 of 10) in aanmerking voor een NL paspoort. Al weet ik niet hoe het zit met rijbewijs (wat ook een ID Is).
Er staat me iets van bij dat hij inderdaad nog niet lang genoeg in Nederland woonde om de nationaliteit te krijgen. Het is een kleine stap als we weer een puur rechts kabinet krijgen en waar Wilders voor pleitte - terug ontopicquote:
[..]
Klopt, die had de Nederlandse nationaliteit niet en alleen de Marokkaanse nationaliteit met een verblijfsvergunning. Een verblijfsvergunning intrekken is eenvoudiger.
- staat niet erg ver verwijderd van het huidige beleid.De Nederlandse staat doet geen aangifte hoor.quote:
[..]
Een Poldermarokkaan kan toch niet zijn Marokkaanse identiteit opzeggen? Helaas. Sterker nog, de Nederlandse staat doet aangifte bij Marokko - en soortgelijke landen (Turkije) - als hier een kind wordt geboren wanneer een van de ouders Marokkaans of zo is. Best problematisch, lang niet alle ouders zitten hierop te wachten. Zo was er een Polderturk die ineens diensplicht had voor het Turkse leger terwijl hij niets met Turkije te maken had buiten dat hem de Turkse nationaliteit werd gegeven buiten terwijl de ouders zich daartegen verzetten. Bron: NOVA.
Dan integreren mensen eens goed...
Wilders heeft anders hele domme voorstellen mbt de dubbele nationaliteit, dat staat toch vrij ver van wat er nu wordt gedaan. Eigenlijk heb ik nog niet vaak een voorstel van wilders gezien waar enige logica in zit als het gaat om aanpassing van wetgeving.quote:
[..]
[..]
Er staat me iets van bij dat hij inderdaad nog niet lang genoeg in Nederland woonde om de nationaliteit te krijgen. Het is een kleine stap als we weer een puur rechts kabinet krijgen en waar Wilders voor pleitte - terug ontopic
Daar kunnen we het lang over hebben maar dat heeft weinig relevantie aangezien zijn voorstellen dom mogen zijn, het doen van domme voorstellen is geen reden om hem strafrechtelijk te vervolgen. Zoals Spanky zei...quote:
[..]
Wilders heeft anders hele domme voorstellen mbt de dubbele nationaliteit, dat staat toch vrij ver van wat er nu wordt gedaan. Eigenlijk heb ik nog niet vaak een voorstel van wilders gezien waar enige logica in zit als het gaat om aanpassing van wetgeving.
quote:
Sowieso weer zo'n domme actie van al die anti wilders types. Ze krijgen hem er op argumenten blijkbaar niet onder... Dus proces na proces... En wilders, die traineert het proces om er maximaal exposure mee te krijgen zo vlak voor de verkiezingen.
Ik vind dat je een politicus mort laten praten, tenzij hij of zij oproept tot geweld. Grappig ook dat er van de andere kant net zo goed aan haatzaaien wordt gedaan. Want als je op wilders stemt ben je een achterlijke tokkie. Terwijl die mensen gewoon hun grondrecht uitoefenen.
Och als minder minder een voorstel van hem was dan is die reden er blijkbaar wel. Ik vind het ook een goede kans voor hem om te zorgen dat de vrijheid van meningsuiting wordt verruimd maar hij gooit het blijkbaar op zijn rol als politicus dus anderen zullen er weinig aanhebben als hij gelijk krijgt en het mag. Het is eigenlijk een gemiste kans voor een volksvertegenwoordigers om iets te doen aan de vrijheid om te zeggen wat men wil, blijkbaar vindt hij dat niet zo belangrijk alleen hij moet kunnen zeggen wat hij wil.quote:
[..]
Daar kunnen we het lang over hebben maar dat heeft weinig relevantie aangezien zijn voorstellen dom mogen zijn, het doen van domme voorstellen is geen reden om hem strafrechtelijk te vervolgen.
dus? het voorstel heeft nou eenmaal een specifieke groep mensen erg veel zorgen gegeven en angst.... dat iets een dom voorstel is boeit niet veel qua strafrechtelijke vervolging van die uitspraakquote:
[..]
Daar kunnen we het lang over hebben maar dat heeft weinig relevantie aangezien zijn voorstellen dom mogen zijn, het doen van domme voorstellen is geen reden om hem strafrechtelijk te vervolgen. Zoals Weltschmerz zei...
Ik verwijs nu nog een keer naar Spanky zijn opmerking. Die reden is er juist niet, hij mag aangeven dat als het aan de PVV ligt minder Marokkanen immigreren en meer criminele mensen met een dubbele nationaliteit worden uitgezet. Dat mag! Jij en ik mogen het daar niet mee eens zijn maar dat is dan toch echt ons probleem, niet het probleem van de PVV of Geert Wilders.quote:
Och als minder minder een voorstel van hem was dan is die reden er blijkbaar wel.
Merk op dat dit bepaald niet de eerste keer is dat er een politiek proces plaatsvindt in Nederland. Kijk maar eens naar wat er in de jaren '80 en '90 allemaal gebeurde m.b.t. Janmaat en de CD. Nu roepen politici van de PvdA meer extreme dingen dan dat Janmaat riep in die tijd, voor zo ver je dat extreem wil noemen (ik vind het reuze meevallen). Wat wel en niet vervolgd wordt hangt maar net af van wat het gezag op dat moment vindt van bepaalde opmerkingen, het heeft maar beperkt iets te maken met de wetteksten, die wetteksten worden op een handige manier ingezet zoals het uitkomt wanneer er ook maar enige ruimte is. Vergelijk het maar een beetje met hoe de Yankees Capone nergens op konden pakken en dat ze uiteindelijk iets lulligs vonden waarmee ze hem lang konden opsluiten voor belastingfraude.
ja maar dat zei hij niet op die avond...quote:
[..]
Ik verwijs nu nog een keer naar Spanky zijn opmerking. Die reden is er juist niet, hij mag aangeven dat als het aan de PVV ligt minder Marokkanen immigreren en meer criminele mensen met een dubbele nationaliteit worden uitgezet. Dat mag! Jij en ik mogen het daar niet mee eens zijn maar dat is dan toch echt ons probleem, niet het probleem van de PVV of Geert Wilders.
Je kunt naar spanky verwijzen wat je wil maar voorlopig ziet de Nederlandse wet er anders uit dan wat hij wil en daarin is ook groepsbelediging en haatzaaien verboden. In Nederland geldt de wet ook voor Wilders en dan mogen mensen aangifte doen en het OM mag vervolgen. De nederlandse samenleving heeft vrij veel regels die uitlatingen strafbaar stellen en Wilders zou dat als volksvertegenwoordiger moeten weten, we leven niet in de verenigde staten. Wilders heeft voor zover ik weet ook nog geen voorstellen gedaan die wetten te veranderen dus die wetten vindt hij blijkbaar prima.quote:
[..]
Ik verwijs nu nog een keer naar Spanky zijn opmerking. Die reden is er juist niet, hij mag aangeven dat als het aan de PVV ligt minder Marokkanen immigreren en meer criminele mensen met een dubbele nationaliteit worden uitgezet. Dat mag! Jij en ik mogen het daar niet mee eens zijn maar dat is dan toch echt ons probleem, niet het probleem van de PVV of Geert Wilders.
Merk op dat dit bepaald niet de eerste keer is dat er een politiek proces plaatsvindt in Nederland. Kijk maar eens naar wat er in de jaren '80 en '90 allemaal gebeurde m.b.t. Janmaat en de CD. Nu roepen politici van de PvdA meer extreme dingen dan dat Janmaat riep in die tijd, voor zo ver je dat extreem wil noemen (ik vind het reuze meevallen). Wat wel en niet vervolgd wordt hangt maar net af van wat het gezag op dat moment vindt van bepaalde opmerkingen, het heeft maar beperkt iets te maken met de wetteksten, die wetteksten worden op een handige manier ingezet zoals het uitkomt wanneer er ook maar enige ruimte is. Vergelijk het maar een beetje met hoe de Yankees Capone nergens op konden pakken en dat ze uiteindelijk iets lulligs vonden waarmee ze hem lang konden opsluiten voor belastingfraude.
"erg veel zorgen en angst" vind ik nogal overdreven. Eerst en vooral: het was volstrekt helder dat het betrekking had op het uitzetten van mensen die veroordeeld worden voor misdrijven, de meeste Poldermarokkanen hebben dus sowieso niets te vrezen. Het was nu niet bepaald een geheim hoe Wilders en de PVV hierover denken, iedereen wist dat al. Nogmaals, hij deed die uitspraak ook nog eens op een besloten bijeenkomst voor eigen publiek. Iedere burger kan zelf bedenken dat de PVV enkel in haar uppie bepaalt wat er gebeurt als ze minstens de helft van de stemmen krijgen bij de verkiezingen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 15:49 schreef Re het volgende:
[..]
dus? het voorstel heeft nou eenmaal een specifieke groep mensen erg veel zorgen gegeven en angst.... dat iets een dom voorstel is boeit niet veel qua strafrechtelijke vervolging van die uitspraak
Al met al een storm in een glas water.
vind jijquote:
[..]
"erg veel zorgen en angst" vind ik nogal overdreven. Eerst en vooral: het was volstrekt helder dat het betrekking had op het uitzetten van mensen die veroordeeld worden voor misdrijven, de meeste Poldermarokkanen hebben dus sowieso niets te vrezen. Het was nu niet bepaald een geheim hoe Wilders en de PVV hierover denken, iedereen wist dat al. Nogmaals, hij deed die uitspraak ook nog eens op een besloten bijeenkomst voor eigen publiek. Iedere burger kan zelf bedenken dat de PVV enkel in haar uppie bepaalt wat er gebeurt als ze minstens de helft van de stemmen krijgen bij de verkiezingen.
Al met al een hele grote storm in een glas water.
No shit maar dat deed Wilders dus niet. Zie mijn laatste reactie voor een uitleg hierover. Wat betreft die aangiftes, die werden georganiseerd in opdracht van de politiek: voorgedrukte formulieren, scholen, winkelcentra etc. langsgaan om handtekenignen te verzamelen (met flink wat sociale druk om te tekenen als gevolg)...quote:
en daarin is ook groepsbelediging en haatzaaien verboden.
Dat is geen zuivere manier van werken.
Blijkbaar denken andere mensen daar anders over, daarom is dus juist dit proces zo goed want nu krijgen we een uitspraak van de rechters en dan hebben we meer duidelijkheid.quote:
[..]
No shit maar dat deed Wilders dus niet. Zie mijn laatste reactie voor een uitleg hierover.
Rationeel bezien is het nogal overdreven, ik was beleefd.quote:
Wat betreft die aangiftes dat is prima, het kost veel te veel werk als dat allemaal op de gebruikelijke manier moet. Vrij logisch om dat goed te organiseren aangezien het toch allemaal op hetzelfde neerkomt.quote:
[..]
No shit maar dat deed Wilders dus niet. Zie mijn laatste reactie voor een uitleg hierover. Wat betreft die aangiftes, die werden georganiseerd in opdracht van de politiek: voorgedrukte formulieren, scholen, winkelcentra etc. langsgaan om handtekenignen te verzamelen (met flink wat sociale druk om te tekenen als gevolg)...
Dat is geen zuivere manier van werken.
Alsof die altijd aan onafhankelijke rechtspraak doen en alsof die altijd de wijsheid in pacht hebben?quote:
[..]
Blijkbaar denken andere mensen daar anders over, daarom is dus juist dit proces zo goed want nu krijgen we een uitspraak van de rechters en dan hebben we meer duidelijkheid.
CD
Janmaat
Puttense moordzaak
Vuurwerkramp
Oltmans
Spijkers
...
Natuurlijk, maar hij zal toch echt eerst 50% van de stemmen moeten halen dus er is weinig aan de hand.quote:
nou ja als tie wint gaat hij weer een stapje verder natuurlijk
Te gemakkelijk!quote:
[..]
Wat betreft die aangiftes dat is prima, het kost veel te veel werk als dat allemaal op de gebruikelijke manier moet. Vrij logisch om dat goed te organiseren aangezien het toch allemaal op hetzelfde neerkomt.
Nee hoor. En het heeft wel degelijk voor zeer veel zorgen en angst gezorgd. Zie o.m. de wijze waarop kinderen die de speech hebben gezien het e.e.a. hebben ervaren.quote:
"erg veel zorgen en angst" vind ik nogal overdreven. Eerst en vooral: het was volstrekt helder dat het betrekking had op het uitzetten van mensen die veroordeeld worden voor misdrijven
Omdat de speech op TV terug was te zien, was van een besloten bijeenkomst geen sprake.
vind jij, ik heb andere ervaringen van mensen die zich echt niet op hun gemak voelde na die uitspraak, rationeel gezien, daar heb je een rechter voorquote:
[..]
Rationeel bezien is het nogal overdreven, ik was beleefd.
Nee dat doen ze juist niet daarom zijn er allemaal zekerheden ingebouwd als hoger beroep en herzieningen. Het systeem is juist ingericht om fouten te kunnen corrigeren.quote:
[..]
Alsof die altijd aan onafhankelijke rechtspraak doen en alsof die altijd de wijsheid in pacht hebben?
CD
Janmaat
Puttense moordzaak
Vuurwerkramp
Oltmans
Spijkers
...
Bij al die kwesties die ik noemde hebben die 'zekerheden' gefaald. Tunnelsvisie, feilbaarheid van mensen, politieke druk etc.quote:
[..]
Nee dat doen ze juist niet daarom zijn er allemaal zekerheden ingebouwd als hoger beroep en herzieningen. Het systeem is juist ingericht om fouten te kunnen corrigeren.
We moeten het er maar mee doen (geen rechtspraak is ook geen optie) maar het is belangrijk dat mensen begrijpen dat rechtspraak niet 100% objectief is, zelfs niet na hoger beroep en een cassatieverzoek en het is belangrijk dat rechtspraak een instrument is wat misbruikt kan worden door de macht, in dit geval de politieke macht.
Dat zij dat zo voelden wil ik best geloven maar dat is toch echt te wijten aan hun gebrek aan begrip van hoe onze democratie werkt. Misschien kan jij hen gerust stellen door hen wat bij te scholen. Je weet wel: coalitie, onderhandelen etc.quote:
[..]
vind jij, ik heb andere ervaringen van mensen die zich echt niet op hun gemak voelde na die uitspraak, rationeel gezien, daar heb je een rechter voor
Dat mag jouw mening zijn, ik zie een lijstje met teksten waar ik vrij weinig mee kan. Hadden die mannen van de Puttense moordzaak niet vrijgelaten moeten worden na de herziening?quote:
[..]
Bij al die kwesties die ik noemde hebben die 'zekerheden' gefaald. Tunnelsvisie, feilbaarheid van mensen, politieke druk etc.
We moeten het er maar mee doen maar het is belangrijk dat mensen begrijpen dat rechtspraak niet 100% objectief is, zelfs niet na hoger beroep en een cassatieverzoek.
Precies, de allochtonen zijn allemaal dom. Ze kennen het systeem niet. Toch Brammetje?quote:
[..]
Dat zij dat zo voelden wil ik best geloven maar dat is toch echt te wijten aan hun gebrek aan begrip van hoe onze democratie werkt. Misschien kan jij hen gerust stellen door hen wat bij te scholen. Je weet wel: coalitie, onderhandelen etc.
ja tuurijk, vind jij... doe niet zo arrogant man je weet niet eens over wie ik het heb.quote:
[..]
Dat zij dat zo voelden wil ik best geloven maar dat is toch echt te wijten aan hun gebrek aan begrip van hoe onze democratie werkt. Misschien kan jij hen gerust stellen door hen wat bij te scholen. Je weet wel: coalitie, onderhandelen etc.
Jij bepaalt niet of iets strafbaar is, live with it
Ik voel me niet op mijn gemak als ik mensen religieuze uitspraken zie en hoor doen. Moeten die ook allemaal voor het gerecht?quote:
[..]
vind jij, ik heb andere ervaringen van mensen die zich echt niet op hun gemak voelde na die uitspraak, rationeel gezien, daar heb je een rechter voor
Ik zou zeggen: doe aangifte. Het staat je vrij. Maak gebruik van het systeem.quote:
[..]
Ik voel me niet op mijn gemak als ik mensen religieuze uitspraken zie en hoor doen. Moeten die ook allemaal voor het gerecht?
Jij hebt zelf aangegeven over wat voor groep mensen jij het hebt. Ik doe niet arrogant, ik ben gewoon feitelijk. Als die mensen bang zijn dat Wilders dit binnenkort kan invoeren dan begrijpen ze bitter weinig van onze politiek. Stel de mensen gerist door hen wat te onderwijzen in hoe onze politiek werkt, dat de andere partijen niet verder zullen gaan dan het uitzetten van veroordeelde mensen die een tweede nationaliteit hebben en leg hen uit hoelang het geleden is dat 1 partij minstens 50% van de stemmen kreeg en ze zullen inzien dat die zorgen ongegrond zijn. Wat jij doet is dit: jij geeft Geert Wilders er de schuld van dat die mensen zich zorgen maken. Niet een reden om iemand strafrechtelijk te vervolgen. Daarvoor had Geert Wilders toch echt bijvoorbeeld moeten oproepen om moskeeën in de fik te steken of om Poldermarokkanen te molesteren of zo. God zij dank gaat hij in de verste verte niet zo ver.quote:
ja tuurijk, vind jij... doe niet zo arrogant man je weet niet eens over wie ik het heb.
Dat geldt ook voor mij.quote:
Zelf zal ik op een ander stemmen, dus duw me niet meteen in het pro wilders kamp. Ik vind het gewoon triest dat de 'elite' blijkbaar op deze manier omgaat met politieke rivalen.
Inderdaad, jij begrijpt het. Zoiets valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting. Bevalt het je niet, bestrijd de mening met argumenten en debat. Kan je dat niet winnen, zoals nu duidelijk het geval is (zie het andere citaat van Spanky wat ik heb gebruikt waar ik het volmondig mee eens ben), dan heb je blijkbaar je mening niet voldoende goed onderbouwd en is er werk aan de winkel. Niet iemand strafrechtelijk laten vervolgen omdat je het poltieke debat niet kan winnen, dat is nogal kinderachtig. Laten we wel wezen, het waren onze toppolitici die het volk ertoe aanzetten om aangifte te doen (anders waren er echt niet zoveel aangiftes voor gedaan) en ze hadden het zo gemakkelijk mogelijk gemaakt doordat je enkel je personalia hoefde te geven en je handtekening hoefde te plaatsen.quote:
[..]
Ik voel me niet op mijn gemak als ik mensen religieuze uitspraken zie en hoor doen. Moeten die ook allemaal voor het gerecht?
Wat is dit voor redenering?
De Nederlandse wet is toch ook belangrijk of mag je die negeren als je maar argumenten hebt?quote:
[..]
Inderdaad, jij begrijpt het. Zoiets valt gewoon onde de vrijheid van meningsuiting. Bevalt het je niet, bestrijd de mening met argumenten en debat. Kan je dat niet winnen, zoals nu duidelijk het geval is (zie het andere citaat van Spanky wat ik heb gebruikt waar ik het volmondig mee eens ben), dan heb je blijkbaar je mening niet voldoende goed onderbouwd en is er werk aan de winkel. Niet iemand strafrechtelijk laten vervolgen omdat je het poltieke debat niet kan winnen, dat is nogal kinderachtig.
van mij mag je hoor, ik ga je niet vertellen dat je een jankert bent en dat je gevoel niet rationeel is. Zoals bramquote:
[..]
Ik voel me niet op mijn gemak als ik mensen religieuze uitspraken zie en hoor doen. Moeten die ook allemaal voor het gerecht?
Ja, en dat is niet gebeurd. Is het verband nog steeds niet duidelijk voor jou? Rechters hebben niet altijd gelijk.quote:
Hadden die mannen van de Puttense moordzaak niet vrijgelaten moeten worden na de herziening?
Wat is niet gebeurd?quote:
[..]
Ja, en dat is niet gebeurd. Is het verband nog steeds niet duidelijk voor jou? Rechters hebben niet altijd gelijk.
Het is niet gebeurd omdat mensen aangifte hebben gedaan zoals ze mogen. verder is het verband mij inderdaad totaal niet duidelijk welk verband je bedoelt. Wilders doet een uitspraak, mensen vinden het strafbaar, OM vindt het strafbaar dus is er nu een rechtszaak, dat verband is me duidelijk.quote:
[..]
Ja, en dat is niet gebeurd. Is het verband nog steeds niet duidelijk voor jou?
Goh, die uitspraak kan je vast onderbouwen met voorbeelden? Of ben je aan het lasteren? Want dat is wél strafbaar namelijk.quote:
Het politieke debat aangaan met iemand die pleit voor deportatie van bepaalde bevolkingsgroepen. Het moet niet gekker worden. Want ja als je dat niet doet, dan heeft hij gelijk.
Wat is dit voor redenering?
Volgens mij bepaal jij niet wat wel en niet strafbaar is. Schanulleke is voor zover ik weet geen rechter.quote:
[..]
Goh, die uitspraak kan je vast onderbouwen met voorbeelden? Of ben je aan het lasteren? Want dat is wél strafbaar namelijk.
https://www.rnw.org/archi(...)-deportation-muslims
Aan deze aantallen ligt onvermijdelijk een deportatie ten grondslag. Nu jij weer.
Ze zijn in 2002 alsnog vrijgesproken.quote:
[..]
Ja, en dat is niet gebeurd. Is het verband nog steeds niet duidelijk voor jou? Rechters hebben niet altijd gelijk.
Nee, de wet bepaalt wat wel en niet strafbaar is. Maar misschien dat het begrip rechtsstaat te lastig is voor je?quote:
[..]
Volgens mij bepaal jij niet wat wel en niet strafbaar is. Schanulleke is voor zover ik weet geen rechter.
https://www.rnw.org/archi(...)-deportation-muslims
Aan deze aantallen ligt onvermijdelijk een deportatie ten grondslag. Nu jij weer.
Hij pleit overigens voor uitwijzing van individuen, op basis van hun eigen gedrag. Dat is iets heel anders dan deportatie van bevolkingsgroepen zoals jij stelt. En het bewust anders voorstellen van de feiten om iemand te beschadigen, dat is wel degelijk laster.
En voor het stimuleren van remigratie. En voor een gedachtepolitie.quote:
[..]
Nee, de wet bepaalt wat wel en niet strafbaar is. Maar misschien dat het begrip rechtsstaat te lastig is voor je?
Hij pleit overigens voor uitwijzing van individuen, op basis van hun eigen gedrag. Dat is iets heel anders dan deportatie van bevolkingsgroepen zoals jij stelt. En het bewust anders voorstellen van de feiten om iemand te beschadigen, dat is wel degelijk laster.
Hij schiet ook regelmatig door en de vrijheid van meningsuiting waar hij zo graag de mond van vol heeft geldt uitsluitend voor mensen wiens mening hij deelt dan wel waardeert, maar daar gaat het in deze zaak niet om.quote:
[..]
En voor het stimuleren van remigratie. En voor een gedachtepolitie.
Voor mij als mr. is dat begrip geenszins lastig. Volgens mij begrijp je de procedure niet helemaal.quote:
Nee, de wet bepaalt wat wel en niet strafbaar is. Maar misschien dat het begrip rechtsstaat te lastig is voor je?
Geenszins: het gaat hier niet om individuen, hij pakt hen op een gezamenlijk kenmerk. Moslims. De claim dat het louter om gedrag gaat is dus nonsens. Anders had hij wel over uitzetting van individuen gesproken. Dat is geenszins het geval - het gaat om uitzetting van moslims. En hij merkt op dat het er vele, tientallen miljoenen zullen zijn. Wat op zichzelf al opmerkelijk is, want dat zou dan elke moslim in Europa betekenen. Dit in combinatie met een verbod van immigratie uit moslimlanden, een wens om alle islamitische scholen en instellingen te sluiten en een Koranverbod uit te vaardigen... tja de context is al veelzeggend. Behalve voor hen die graag de ogen gesloten houden.quote:Hij pleit overigens voor uitwijzing van individuen, op basis van hun eigen gedrag. Dat is iets heel anders dan deportatie van bevolkingsgroepen zoals jij stelt. En het bewust anders voorstellen van de feiten om iemand te beschadigen, dat is wel degelijk laster.
Los daarvan: zelfs denkwijzen zijn voor hem aanleiding om moslims uit te zetten. Wederom: los van de gedraging. Probeer het nog een keer.
Juist wel, want het hangt samen met hoe hij aan minder marokkanen wil komen. Hij noemt die zaken zelf in combi met die minder uitspraak van hem.quote:
[..]
Hij schiet ook regelmatig door en de vrijheid van meningsuiting waar hij zo graag de mond van vol heeft geldt uitsluitend voor mensen wiens mening hij deelt dan wel waardeert, maar daar gaat het in deze zaak niet om.
Het gaat hem niet alleen om crimi's, daar is hij klip en klaar over geweest. Het gaat hem ook om mensen die niet denken zoals hij dat wil en om zoveel mogelijk mensen (marokkanen in dit geval) "over te halen" te vertrekken. En daarnaast zegt hij op andere momenten (niet direct gekoppeld aan deze minder uitspraak) ook nog eens dat hij in de prakijk eigenlijk gewoon alle moslims eruit wil.
Dan ben je niet bekend met zijn uitspraken. Toen de Rijksrecherche zich er mee ging bemoeien heeft hij letterlijk verklaard tegenover Pownews dat het hem niet om gedragingen in het bijzonder ging, maar om de minderheid an sich.quote:
[..]
Nee, de wet bepaalt wat wel en niet strafbaar is. Maar misschien dat het begrip rechtsstaat te lastig is voor je?
Hij pleit overigens voor uitwijzing van individuen, op basis van hun eigen gedrag. Dat is iets heel anders dan deportatie van bevolkingsgroepen zoals jij stelt. En het bewust anders voorstellen van de feiten om iemand te beschadigen, dat is wel degelijk laster.
Dat is dan inderdaad een uitspraak die mij niet bekend is, ik volg die man niet op de voet. Het is in ieder geval niet de uitspraak waarvoor hij nu terecht staat.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan ben je niet bekend met zijn uitspraken. Toen de Rijksrecherche zich er mee ging bemoeien heeft hij letterlijk verklaard tegenover Pownews dat het hem niet om gedragingen in het bijzonder ging, maar om de minderheid an sich.
Het was zijn uitleg over die minder-minder uitspraak...quote:
[..]
Dat is dan inderdaad een uitspraak die mij niet bekend is, ik volg die man niet op de voet. Het is in ieder geval niet de uitspraak waarvoor hij nu terecht staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 19-10-2016 17:33:42 ]
Jawel, want het was de toelichting op die uitspraak.quote:
[..]
Dat is dan inderdaad een uitspraak die mij niet bekend is, ik volg die man niet op de voet. Het is in ieder geval niet de uitspraak waarvoor hij nu terecht staat.
Dass war einmal. Doen ze allang niet meer.quote:
Sterker nog, de Nederlandse staat doet aangifte bij Marokko - en soortgelijke landen (Turkije) - als hier een kind wordt geboren wanneer een van de ouders Marokkaans of zo is.
Volgens mij krijgen islamitische ouders ook niet meer de lijst met mogelijke namen onder de neus gedrukt, maar mag een kind ook gewoon Johnny heten.
Gelukkig maar. Voor het eerste omdat dat verdomme de keuze van de ouders moet zijn, het tweede omdat dat nu niet bepaald een goede start zou zijn van het wortel schieten in Nederland. Als ze graag hun kind Mohammed willen noemen (nogal saai als je het mij vraag aangezien een kwart van de Marokkaanse mannen/jongens die naam heeft) dan mag dat natuurlijk maar wij hoeven dat niet te stimuleren.quote:
Dass war einmal. Doen ze allang niet meer.
Volgens mij krijgen islamitische ouders ook niet meer de lijst met mogelijke namen onder de neus gedrukt, maar mag een kind ook gewoon Johnny heten.
Volgens mij volgde dat inderdaad pas nadat die aangiftes al waren gedaan op oproep van Rutte, Samsom en anderen. Ik houd het er zelf maar op dat de druiven zuur waren omdat de PVV zoveel zetels had gewonnen en dat ze zich op die manier afreageerden.quote:
[..]
Dat is dan inderdaad een uitspraak die mij niet bekend is, ik volg die man niet op de voet. Het is in ieder geval niet de uitspraak waarvoor hij nu terecht staat.
Als ik me niet vergis had ook die uitspraak slechts betrekking op criminele leden van de gemeenschap, aangezien enkel mensen die een tweede nationaliteit hebben de Nederlandse nationaliteit kan worden afgepakt...
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-10-2016 18:02:32 ]
Als ze internationaal het fijne erover zouden weten, ja. Dat is echter waarschijnlijk niet het geval, dit krijgen ze in het buitenland waarschijnlijk niet of nauwelijks te horen, helaas.quote:
Nederland slaat een pleefiguur met dit nep-proces.
Het laatste internationale nieuws over Nederland: de fatamorganaplannen (eerst zien, dan geloven) om voor het jaar X de CO2-uitstoot met Y% te verlagen. Helaas was het niet doorgesijpeld naar het buitenland dat onder het CDA en de VVD juist in de jaren 0 het aandeel van kolencentrales flink was toegenomen.
PVV-leider Geert Wilders staat terecht wegens discriminatie en haatzaaien. De zaak moet doorgaan, vindt de rechter, want politici mogen geen 'intolerantie voeden.' Het probleem is: alle politiek is een vorm van intolerantie voeden tegen wat je niet zint.
Geert Wilders heeft gelijk: zijn rechtszaak is een politiek proces
https://decorrespondent.n(...)s/139811650-83e4f5c9
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2016 18:03:52 ]
Het aantal is overdreven, althans, dat hoop ik, want hij zegt:quote:
[..]
Volgens mij bepaal jij niet wat wel en niet strafbaar is. Schanulleke is voor zover ik weet geen rechter.
https://www.rnw.org/archi(...)-deportation-muslims
Aan deze aantallen ligt onvermijdelijk een deportatie ten grondslag. Nu jij weer.
Ik mag toch hopen dat er geen miljoen moslims in europa crimineel zijn of denken mee te doen aan een jihad of een sharia rechtbank willen invoeren.quote:“If you commit a crime, if you start thinking about jihad or sharia, then it’s very clear, we will send you away, we will send you packing, we will strip you of the Dutch or Danish nationality. Abide by the rules, you are welcome to stay, and if you don’t we will send you away the same day.”
Hoewel, dat laatste.....zouden er best een miljoen kunnen zijn, in heel Europa. Dan is het niet overdreven.
Tientallen? Daar lees ik overheen, denk ik. Dat zie ik in dat stuk niet staan.quote:
Dat is geenszins het geval - het gaat om uitzetting van moslims. En hij merkt op dat het er vele, tientallen miljoenen zullen zijn.
Dat klopt maar je moet ook even in ogenschouw nemen hoe dat kwam. Dat was vooral aan het werk van Peter R de Vries te danken, als hij niet jarenlang erover door was gegaan dan had de rechterlijke macht nooit alsnog zo zorgvuldig gekeken naar het dossier. Een cassatieverzoek wordt niet snel gehonoreerd en als het al was gehonoreerd dan is de kans klein dat ze alle feiten zo helder op hun netvlies hadden gehad. Ik ben geen fan van Peter R de V. maar op zijn trackrecord als misdaadverslaggever is weinig aan te merken: Puttense moordzaak, vuurwerkramp en die Johan van der Sloot, 3 op 3 wat betreft de meest bekende zaken waar hij zich mee bemoeide en waarmee die ik me voor de geest kan halen. Voor de eerste twee roeide hij tegen de stroom in.quote:
[..]
Ze zijn in 2002 alsnog vrijgesproken.
Hoop wat je wilt. Een meerderheid van moslims in Europa wilt sharia wetgeving. Ik snap eigenlijk niet hoe zo een gegeven je kan verbazen. Mensen die ergens in geloven, ideologie of religie, willen daar naar leven.quote:
[..]
Het aantal is overdreven, althans, dat hoop ik, want hij zegt:
[..]
Ik mag toch hopen dat er geen miljoen moslims in europa crimineel zijn of denken mee te doen aan een jihad of een sharia rechtbank willen invoeren.
Hoewel, dat laatste.....zouden er best een miljoen kunnen zijn, in heel Europa. Dan is het niet overdreven.
Dat zou pak hem beet 50 000 voor Nederland zijn. Geen idee hoe haalbaar dat is maar het lijkt me erg hoog geschat.quote:
[..]
Het aantal is overdreven, althans, dat hoop ik, want hij zegt:
[..]
Ik mag toch hopen dat er geen miljoen moslims in europa crimineel zijn of denken mee te doen aan een jihad of een sharia rechtbank willen invoeren.
Hoewel, dat laatste.....zouden er best een miljoen kunnen zijn, in heel Europa. Dan is het niet overdreven.
Daar heb jij helaas een goed punt mee. Onder de moslims is dit soort middeleeuwse wetgeving akelig populair.quote:
[..]
Hoop wat je wilt. Een meerderheid van moslims in Europa wilt sharia wetgeving. Ik snap eigenlijk niet hoe zo een gegeven je kan verbazen. Mensen die ergens in geloven, ideologie of religie, willen daar naar leven.
Ik vond Wilders al een idioot maar als hij mensen wil gaan uitzetten om wat ze denken dan is hij nog gekker dan ik dacht.quote:
[..]
Het aantal is overdreven, althans, dat hoop ik, want hij zegt:
[..]
Ik mag toch hopen dat er geen miljoen moslims in europa crimineel zijn of denken mee te doen aan een jihad of een sharia rechtbank willen invoeren.
Hoewel, dat laatste.....zouden er best een miljoen kunnen zijn, in heel Europa. Dan is het niet overdreven.
Geen idee. Ik heb op zich niets tegen een Sharia rechtbank, als elke uitspraak die die doet getoetst wordt aan de wet van het land waar het over gaat.quote:
[..]
Dat zou pak hem beet 50 000 voor Nederland zijn. Geen idee hoe haalbaar dat is maar het lijkt me erg hoog geschat.
[..]
Daar heb jij helaas een goed punt mee.
Een uitspraak van een Sharia rechtbank mag niet in strijd zijn met de wet van het land waar deze gevestigd is.
Bijvoorbeeld: Een sharia rechtbank geeft een zoon 2x zoveel erfenis als een dochter. Als die dochter daarmee akkoord gaat, prima. Gaat wel in tegen de wet van het land, maar hier hoeft niet ingegrepen te worden. Het meisje is akkoord.
Gaat ze niet akkoord, dan mag ze zich beroepen op haar recht volgens de wet van het land. Dat lijkt me evident.
In zaken als mishandeling, eerwraak e.d. moet de wetgever ingrijpen zodra een Sharia uitspraak tegen de wet indruist. Dit om zaken als handen afhakken, stenigen en eerwraak tegen te gaan.
Als moslims van mening zijn dat er een Sharia rechtbank moet komen waar elke moslim zich aan moet houden, dan mogen ze die gasten direct naar een moslimland deporteren. Kijken of ze die Sharia dan wel zo prettig vinden. Sharia recht mag nooit onderdrukkend werken t.o.v. vrouwen, meisjes, bijvoorbeeld. De normale rechtbank moet ten alle tijde boven het sharia recht staan.
Hij wil voorkomen dat het er zoveel worden, dat dit soort zaken doorgevoerd gaan worden en wij machteloos moeten toekijken.quote:
[..]
Ik vond Wilders al een idioot maar als hij mensen wil gaan uitzetten om wat ze denken dan is hij nog gekker dan ik dacht.
Ik denk, hoop, dat hij eerst eens begint met het streng aanpakken van criminele mensen met 2 nationaliteiten door de Nederlandse nationaliteit af te pakken, ongeacht welke dat zijn en dan degenen die een gevaar opleveren voor de westerse vrijheden of de veiligheid van het land en haar burgers, uitzetten.
Hoop ik alleen dat de 'sterke' arm van de wet ook onderhand eens optreedt tegen het straattuig, ongeacht de afkomst. Tegen blank tuig durven ze, blijkbaar, wel, maar tegen een groep Turken of Marokkanen durven ze niets te doen.
Het probleem is nu juist dat zo'n sharia-rechtbank per definitie haaks zou staan op de wetten van het land omdat het fundamentele uitgangspunt van de sharia is dat de 'wetten' van een bepaalde arbitrair uitgekozen interpretatie van de koran boven de wetgeving staat.quote:
[..]
Geen idee. Ik heb op zich niets tegen een Sharia rechtbank, als elke uitspraak die die doet getoetst wordt aan de wet van het land waar het over gaat.
Een uitspraak van een Sharia rechtbank mag niet in strijd zijn met de wet van het land waar deze gevestigd is.
Bijvoorbeeld: Een sharia rechtbank geeft een zoon 2x zoveel erfenis als een dochter. Als die dochter daarmee akkoord gaat, prima. Gaat wel in tegen de wet van het land, maar hier hoeft niet ingegrepen te worden. Het meisje is akkoord.
Gaat ze niet akkoord, dan mag ze zich beroepen op haar recht volgens de wet van het land. Dat lijkt me evident.
In zaken als mishandeling, eerwraak e.d. moet de wetgever ingrijpen zodra een Sharia uitspraak tegen de wet indruist. Dit om zaken als handen afhakken, stenigen en eerwraak tegen te gaan.
Als moslims van mening zijn dat er een Sharia rechtbank moet komen waar elke moslim zich aan moet houden, dan mogen ze die gasten direct naar een moslimland deporteren. Kijken of ze die Sharia dan wel zo prettig vinden. Sharia recht mag nooit onderdrukkend werken t.o.v. vrouwen, meisjes, bijvoorbeeld. De normale rechtbank moet ten alle tijde boven het sharia recht staan.
Wat jij voorstelt kan al: arbitrage. Als beide partijen akkoord gaan dan kan een arbiter een bindende uitspraak doen, binnen de kaders die zijn afgesproken en binnen de grenzen zoals die bepaald zijn door de wetgeving. Niets houdt de moslims tegen om hier gebruik van te maken, de overheid heeft zelfs graag dat ze dat doen want dat verlicht de werklast voor de rechters en gemiddeld genomen werkt het eerder verzoenend dan een rechterlijke uitspraak (omwille van hoe het proces verloopt).
Niet alleen de sterke arm van de wet, die in Nederland niet zo sterk maar wel erg triggerhappy isquote:
Hoop ik alleen dat de 'sterke' arm van de wet ook onderhand eens optreedt tegen het straattuig, ongeacht de afkomst. Tegen blank tuig durven ze, blijkbaar, wel, maar tegen een groep Turken of Marokkanen durven ze niets te doen.
, moet ertegen optreden, de bevolking moet dat collectief doen. Zie bijvoorbeeld de eerder door ons besproken problemen in zwembaden. Op een nette maar kordate manier de normen stellen en handhaven.Mogen die dan geen handjes afhakken?quote:
De gemiddelde "shariarechtbank" in Europa valt ook gewoon onder de noemer arbitrage. Net als "rechtbanken" van andere religies. Tikje een non-discussie weer.
Schande!quote:Op woensdag 19 oktober 2016 18:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Mogen die dan geen handjes afhakken?
Jij hebt op zich niets tegen een sharia rechtbank zolang deze geen werkelijk macht krijgt. Ik weet niet zo goed wat ik met zo een houding moet. Ik zie een slippery slope voor me... een gedoogbeleid om moslims, die met het bezoeken van een shariarechtbank aantonen de wet van Allah boven die van Nederland te prefereren, tegemoet te komen. De sharia rechtbank is een uiting van de wil van Allah. De wil van Allah komt niet gefragmenteerd (het ene wel, het andere niet) maar is, in ook maatschappelijke/politieke zin, alles omvattend. Als jij tegen moslims zeg; gaat gerust naar de sharia-rechtbank en luister naar de wettelijke bepaling van Allah, maar neem deze alleen serieus zolang deze akkoord gaat met de Nederlandse wetgeving. Hoe kun je dat van ze verlangen vraag me ik mij dan af. Dan krijg je twee partijen die de schijn ophouden, die net doen alsof ze onder dezelfde staat en in dezelfde maatschappij leven.quote:
[..]
Geen idee. Ik heb op zich niets tegen een Sharia rechtbank, als elke uitspraak die die doet getoetst wordt aan de wet van het land waar het over gaat.
Een uitspraak van een Sharia rechtbank mag niet in strijd zijn met de wet van het land waar deze gevestigd is.
Bijvoorbeeld: Een sharia rechtbank geeft een zoon 2x zoveel erfenis als een dochter. Als die dochter daarmee akkoord gaat, prima. Gaat wel in tegen de wet van het land, maar hier hoeft niet ingegrepen te worden. Het meisje is akkoord.
Gaat ze niet akkoord, dan mag ze zich beroepen op haar recht volgens de wet van het land. Dat lijkt me evident.
In zaken als mishandeling, eerwraak e.d. moet de wetgever ingrijpen zodra een Sharia uitspraak tegen de wet indruist. Dit om zaken als handen afhakken, stenigen en eerwraak tegen te gaan.
Als moslims van mening zijn dat er een Sharia rechtbank moet komen waar elke moslim zich aan moet houden, dan mogen ze die gasten direct naar een moslimland deporteren. Kijken of ze die Sharia dan wel zo prettig vinden. Sharia recht mag nooit onderdrukkend werken t.o.v. vrouwen, meisjes, bijvoorbeeld. De normale rechtbank moet ten alle tijde boven het sharia recht staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2016 19:12:53 ]
Mensen uitzetten omdat ze iets verkeerds denken vind ik eigenlijk wel bij sharia wetgeving passen, tenslotte schijnen sommige gelovigen te denken dat god weet wat iemand denkt. De vraag is alleen hoe Wilders het denkt te constateren maar die zal daar wel iemand voor hebben.quote:
[..]
Hij wil voorkomen dat het er zoveel worden, dat dit soort zaken doorgevoerd gaan worden en wij machteloos moeten toekijken.
Ik denk, hoop, dat hij eerst eens begint met het streng aanpakken van criminele mensen met 2 nationaliteiten door de Nederlandse nationaliteit af te pakken, ongeacht welke dat zijn en dan degenen die een gevaar opleveren voor de westerse vrijheden of de veiligheid van het land en haar burgers, uitzetten.
Hoop ik alleen dat de 'sterke' arm van de wet ook onderhand eens optreedt tegen het straattuig, ongeacht de afkomst. Tegen blank tuig durven ze, blijkbaar, wel, maar tegen een groep Turken of Marokkanen durven ze niets te doen.
Er zijn best wat wetten die je onder sharia zouden kunnen scharen waar ik positief over ben.
"In godsdienst is geen dwang" en "wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." zijn best teksten waar je wat mee kunt als je praat over wetgeving. Voor hetzelfde geld is onze vrijheid van godsdienst op basis van die teksten shariawetgeving. Best lastig om te zien welke voorstellen geïnspireerd zijn door religieuze/islamitische opvattingen.
De inhoudelijke Nederlandse Grondwet en de Shariawetgeving zijn op cruciale beginselen onverenigbaar. De open en vrije democratie en de Sharia gaan niet samen. Elkaar tolereren is het hoogst haalbare en aan die tolerantie is nu een einde gekomen. Vanuit beide partijen overigens.quote:
[..]
Mensen uitzetten omdat ze iets verkeerds denken vind ik eigenlijk wel bij sharia wetgeving passen, tenslotte schijnen sommige gelovigen te denken dat god weet wat iemand denkt. De vraag is alleen hoe Wilders het denkt te constateren maar die zal daar wel iemand voor hebben.
Er zijn best wat wetten die je onder sharia zouden kunnen scharen waar ik positief over ben.
"In godsdienst is geen dwang" en "wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." zijn best teksten waar je wat mee kunt als je praat over wetgeving. Voor hetzelfde geld is onze vrijheid van godsdienst op basis van die teksten shariawetgeving. Best lastig om te zien welke voorstellen geïnspireerd zijn door religieuze/islamitische opvattingen.
De toenemende aanslagen in Europa en elders op de wereld alsmede de oorlogen in het MO onderstrepen dat gegeven.
De islam zou in Nederland niet meer mogen vallen onder de term religie, maar onder de term totalitaire ideologie.
In oorsprong zal de islam ongetwijfeld een religieus oogpunt hebben gehad, anno 2016 kun je de wereldwijde verspreiding van haat, martelingen, executies, achterstandsproblematiek, ver radicalisering als het plegen van bloedige zelfmoordaanslagen niet meer laten vallen onder de 'vrijheid van godsdienstbeleving' en dit proces bovendien van hardwerkend belastinggeld subsidiëren. Niet binnen een open en vrije democratie. Dan roep je op tot de vernietiging van diezelfde open en vrije democratie.
De coupe onlangs in Turkije legde een invloedrijk netwerk bloot waarbij Turkse moskeeën in Nederland met het geld van de Turkse overheid wordt gefinancierd om zo invloed te blijven houden op de Turkse gemeenschap in Nederland en andere West-Europese landen. We weten inmiddels waar dit toe kan leiden.
Maar landen als Saoedi Arabië doen precies hetzelfde. Invloed in het Westen kopen met de financiering van hun versie van de islam om daarmee het integratieproces hier te verstoren. Deze regering kijkt erna en doet er niets aan. We weten dit al sinds de tijd dat Fortuyn dit aankondigde en actualiteitenprogramma's undercover dit soort praktijken voor de camera blootlegde. Wilders wordt als racist en haatzaaier voor de rechter gesleept omdat hij deze problemen met man en paard benoemd en er zelfs een partij voor oprichtte.
Daar denk ik anders over, je zou zeer humane shariawetgeving kunnen maken.quote:
[..]
De inhoudelijke Nederlandse Grondwet en de Shariawetgeving zijn op cruciale beginselen onverenigbaar. De open en vrije democratie en de islam gaan niet samen. Elkaar tolereren is het hoogst haalbare en aan die tolerantie is nu een einde gekomen. Vanuit beide partijen overigens.
De toenemende aanslagen in Europa en elders op de wereld alsmede de oorlogen in het MO onderstrepen dat gegeven.
De islam zou in Nederland niet meer mogen vallen onder de term religie, maar onder de term totalitaire ideologie.
In oorsprong zal de islam ongetwijfeld een religieus oogpunt hebben gehad, anno 2016 kun je de wereldwijde verspreiding van haat, martelingen, executies, achterstandsproblematiek, ver radicalisering als het plegen van bloedige zelfmoordaanslagen niet meer laten vallen onder de 'vrijheid van godsdienstbeleving' en dit proces bovendien van hardwerkend belastinggeld subsidiëren. Niet binnen een open en vrije democratie. Dan roep je op tot de vernietiging van diezelfde open en vrije democratie.
De coupe onlangs in Turkije legde een invloedrijk netwerk bloot waarbij Turkse moskeeën in Nederland met het geld van de Turkse overheid wordt gefinancierd om zo invloed te blijven houden op de Turkse gemeenschap in Nederland en andere West-Europese landen. We weten inmiddels waar dit toe kan leiden.
Maar landen als Saoedi Arabië doen precies hetzelfde. Invloed in het Westen kopen met de financiering van hun versie van de islam om daarmee het integratieproces hier te verstoren. Deze regering kijkt erna en doet er niets aan. We weten dit al sinds de tijd dat Fortuyn dit aankondigde en actualiteitenprogramma's undercover dit soort praktijken voor de camera blootlegde. Wilders wordt als racist en haatzaaier voor de rechter gesleept omdat hij deze problemen met man en paard benoemd en er zelfs een partij voor oprichtte.
Heeft men ook geprobeerd met een verwesterste polder-islam. Ik zal de initiatieven hieromtrent niet ontkennen of afkeuren, maar succesvol zijn ze nooit geworden.quote:
[..]
Daar denk ik anders over, je zou zeer humane shariawetgeving kunnen maken.
Terwijl de radicale islam ten opzichte van de conservatieve traditionele islam vooral bij jongeren aan invloed wint. Die willen geen gematigde versie van de Sharia.
Ik ben blij dat je me gelijk geeft.quote:
[..]
Heeft men ook geprobeerd met een verwesterste polder-islam. Ik zal de initiatieven hieromtrent niet ontkennen of afkeuren, maar succesvol zijn ze nooit geworden.
Terwijl de radicale islam ten opzichte van de conservatieve traditionele islam vooral bij jongeren aan invloed wint. Die willen geen gematigde versie van de Sharia.
Een officieel instituut als een sharia rechtbank is in gaten te houden.quote:
[..]
Jij hebt op zich niets tegen een sharia rechtbank zolang deze geen werkelijk macht krijgt. Ik weet niet zo goed wat ik met zo een houding moet. Ik zie een slippery slope voor me... een gedoogbeleid om moslims, die met het bezoeken van een shariarechtbank aantonen de wet van Allah boven die van Nederland te prefereren, tegemoet te komen. De sharia rechtbank is een uiting van de wil van Allah. De wil van Allah komt niet gefragmenteerd (het ene wel, het andere niet) maar is, in ook maatschappelijke/politieke zin, alles omvattend. Als jij tegen moslims zeg; gaat gerust naar de sharia-rechtbank en luister naar de wettelijke bepaling van Allah, maar neem deze alleen serieus zolang deze akkoord gaat met de Nederlandse wetgeving. Hoe kun je dat van ze verlangen vraag me ik mij dan af. Dan krijg je twee partijen die de schijn ophouden, die net doen alsof ze onder dezelfde staat en in dezelfde maatschappij leven.
Nu gebeurt eigenlijk hetzelfde door de plaatselijke imam. En dat gebeurt zonder toetsing. Sterker nog, veel moslimvrouwen weten niet eens dat ze in Nederland meer rechten hebben dan hun gemeenschap ze toestaat.
Ik zou daar in het onderwijs wel wat aandacht voor willen zien.
Bullshit verhaal!!!quote:
[..]
Het probleem ligt hem meer bij het automatische aanmeten van de dubbele nationaliteit vanuit Marokko. Een maatregel die de integratie van de Marokkaanse gemeenschap in Nederland al generaties lang traineert.
Verbied bij wet de dubbele nationaliteit in Nederland. Daarmee dwing je die landen om te stoppen met het verstrekken van de automatische dubbele nationaliteit, waarmee ze invloed proberen te houden op de Marokkaanse gemeenschap in Nederland.
Als je via die wet al die rel schoppende en notaire criminelen terug stuurt naar Marokko (omdat ze bij wet geen Nederlander meer kunnen zijn met een automatisch verkregen dubbele nationaliteit) dan zal je zien dat dit soort landen al snel hun opgelegde maatregelingen zullen gaan intrekken.
Het is compleet van de zotte dat woonachtige Marokkanen in Marokko gemakkelijk kunnen leven van de uitkeringen die vanuit Nederland worden verstrekt. Er vaak zelfs een tweede huisje van kunnen kopen.
Het is compleet van de zotte dat notaire criminele Marokkanen ongestoord in Marokko hun criminele geld kunnen uitgeven, omdat Marokko zijn eigen onderdanen niet uitlevert.
Dat is een van de redenen dat de meeste Nederlanders Wilders minder-uitspraak ondersteund, hetzij openlijk of gesloten achter de voordeur. Niet omdat ze alle Marokkanen haten of uit zijn op razzia's. Maar juist door dit soort praktijken die onze overheid ongestoord toelaat. Iedereen die daar kritiek op uit probeert te bestempelen als haatzaaier of racist. Dit kan niet meer en dit mag niet meer anno 2016. Genoeg is genoeg!
Automatische dubbele nationaliteit? Je moet die nationaliteit eerst aanvragen of doorgeven dat een kind geboren is. Dus het is verre van automatisch.
Je denkt dat de uitkering instanties dom zijn en jou uitkering overmaken naar een buitenlandse rekening, niet door zullen hebben dat jij geld overmaakt naar een buitenlandse rekening of pin in het buiteland.
Wat heb jij een slecht geheugen. Die vrouw die jij bedoelt had geen kinderbijslag maar een uitkering van haar man die was overleden, het huis had haar man door middel van een lening gekocht. Ik kan het weten want mij nicht en haar collega's heeft die documentaire gemaakt.quote:
[..]
Hè?
Hoe dan? Marokko heeft hier dan nog minder politieke invloed dan nu.
Ben het helemaal eens met Elzies, op dit punt.
Was paar jaar terug een docu op televisie van een vrouw in Marokko die van de kinderbijslag in een prachtig huis kon wonen. Het ging toen over het verlagen van de kinderbijslag naar de levensstandaard van het land. Zij zou hierdoor in de problemen komen en haar huis niet meer kunnen betalen.
Dat is toch van de zotte!
Ik vind dat kinderbijslag niet eens de grens over zou moeten mogen. Alleen kinderbijslag voor kinderen die in Nederland wonen.
Wb de dubbele nationaliteit is mijn standpunt nog steeds niet veranderd. Ik ben van mening dat mensen slechts één nationaliteit mogen hebben, met uitzondering van gemengde huwelijken, dan mogen beide nationaliteiten voor zowel de ouders als hun kinderen. Kleinkinderen niet meer.
Dus, als beide ouders in Nederland zijn geboren, krijgen hun kinderen nog maar één nationaliteit die de ouders bij de geboorte kiezen en waarvoor de kinderen op hun 18de nog mogen switchen. Maar geen twee meer.
Daarnaast moet het veel moeilijker worden gemaakt om een vrouwtje (of man) uit het buitenland te halen. Zij moeten de taal goed kunnen spreken en bereid zijn te gaan werken, tenzij de man volledig in het onderhoud kan voorzien.
[ Bericht 0% gewijzigd door p078 op 20-10-2016 12:01:42 ]
Akkoord, het ging meer over het nabestaandenpensioen. Zelfde instantie keert dat uit.quote:
[..]
Wat heb jij een slech geheugen. Die vrouw die jij bedoelt had geen kinderbijslag maar een uitkering van haar man die was overleden, het huis had haar man door middel van een lening gekocht. Ik kan het weten want mij nicht en haar collega's heeft die documentaire gemaakt.
Komen ook 2 vrouwen aan bod die getrouwd waren met dezelfde man. Aangezien Nederland maar één huwelijk erkent, kregen ze ook maar één uitkering en niet ieder een. En die wordt nu ook gekort.
Kom op zeg, als een vrouw hier in Nederland 1200 ANP krijgt en het daarvan moet doen, heeft ze het net zo moeilijk als die vrouwen ginds met hun gekorte uitkering. Waarom moeten zij leven als god in Frankrijk, terwijl de mensen hier in de armoede zitten?
Iedere nieuwgeborene in Nederland met een Marokkaanse afkomst krijgt de Marokkaanse nationaliteit naast de Nederlandse. Dat is geen bullshit verhaal. Evenmin dat je die kunt weigeren. Registratie is dan maar een formaliteit.quote:
[..]
Automatische dubbele nationaliteit? Je moet die nationaliteit eerst aanvragen of doorgeven dat een kind geboren is. Dus het is verre van automatisch.
Je denkt dat de uitkering instanties dom zijn en jou uitkering overmaken naar een buitenlandse rekening, niet door zullen hebben dat jij geld overmaakt naar een buitenlandse rekening of pin in het buiteland.
Ik blijf het gewoon onzin vinden dat indien je twee tot drie generaties verder geboren en getogen bent in het nieuwe moederland, je nog steeds de oorspronkelijke nationaliteit krijgt toegewezen omdat je grootouders ooit naar Nederland zijn geëmigreerd.
Bovendien kunnen we een paar decennia later concluderen dat het aanmeten van zo'n dubbele nationaliteit integratie belemmerend werkt. Dat veel Nederlandse-Marokkanen zich meer Marokkaan dan Nederlander voelen of zichzelf nog louter Marokkaan. Dan kun je niet spreken over een succesverhaal maar over een structureel probleem. Dat probleem los je niet op door de oude standaard te behouden.
Zelfs Asscher concludeerde dat Nederlandse uitkeringen naar Marokko toe niet in verhouding staan bij de leef standaard tussen Nederland en Marokko en dus dienen te worden gekort tegen het zere been van de Marokkaanse overheid.
Een aangemeten dubbele nationaliteit is gewoon flauwekul. Als ik als Nederlander besluit me in Australië te naturaliseren dan verlies ik mijn Nederlandse nationaliteit en de daarbij behorende rechten en plichten. Dan hoef ik echt niet in Australië te gaan bedelen voor een Nederlandse uitkering.
http://weblogs.nos.nl/bin(...)angifte-van-uw-baby/
Situatie sinds 2014
http://www.nu.nl/politiek(...)e-nationaliteit.html
quote:Automatisch
Het voorstel beperkt zich tot de registratie. Het blijft dus mogelijk een dubbele nationaliteit te hebben.
In de huidige situatie wordt bij kinderen van een gemengd huwelijk die in Nederland geboren worden, een dubbele nationaliteit geregistreerd. Een kind met een Marokkaanse en een Nederlandse ouder, had daarmee ook de Marokkaanse nationaliteit, ook als ouders dat niet wilden.
Dat automatisme verdwijnt nu. Ouders kunnen de tweede nationaliteit van hun kind ook alsnog laten schrappen.
Ook kunnen geboren Nederlanders de al geregistreerde dubbele nationaliteit laten schrappen. Inwoners van Nederland die ergens anders geboren zijn, worden wel met een dubbele nationaliteit geregistreerd.
twitter:petersiebelt twitterde op donderdag 20-10-2016 om 13:43:54Wist u dat de NL overheid de aangifte tegen Wilders door de @StichtingSMN financierde. SMN kreeg ¤731.022. subsidie voor de jaren 2013-2014 reageer retweet
Nee, de overheid subsidieert de Stichting SMN.quote:
Overheid financierde aangifte tegen Wilders.twitter:petersiebelt twitterde op donderdag 20-10-2016 om 13:43:54
Dat is toch niet direct de aangifte tegen wilders financieren????quote:
Overheid financierde aangifte tegen Wilders.twitter:petersiebelt twitterde op donderdag 20-10-2016 om 13:43:54
Smn doet een stuk meer dan alleen dat, sterker nog, de rest is veel belangrijker.
De vraag is of dat ze dit geld extra kregen om het politieke proces tegen Geert Wilders te faciliteren. Ik weet het niet (het zou me echter niet verbazen als dat zo is gegaana), blijkbaar heeft hij redenen om te denken dat data zo is.quote:
[..]
Dat is toch niet direct de aangifte tegen wilders financieren????
Smn doet een stuk meer dan alleen dat, sterker nog, de rest is veel belangrijker.
Jawel dat is wel een bullshit verhaal want het kan heel goed zijn dat ze de Nederlandse nationaliteit niet krijgen.quote:
Iedere nieuwgeborene in Nederland met een Marokkaanse afkomst krijgt de Marokkaanse nationaliteit naast de Nederlandse. Dat is geen bullshit verhaal.
Noem mij één geboren Marokkaan in Nederland waarvan diens ouders een dubbele Nederlands-Marokkaanse nationaliteit hebben die niet de Nederlandse nationaliteit krijgt.quote:
[..]
Jawel dat is wel een bullshit verhaal want het kan heel goed zijn dat ze de Nederlandse nationaliteit niet krijgen.
Omgekeerd, noem mij één geboren Marokkaan in Nederland die vanuit Marokko niet de Marokkaanse nationaliteit krijgt.
De enige die bullshit-zijweggetjes zoekt uit deze discussie ben jij. Wat jij opschrijft raakt kant noch wal en dat weet je.
Dat figuur gelooft ook ieder complot en steunt naast de PVV ook Trump en Apartheid. Die zal het dus maar wat graag willen gelovenquote:
[..]
De vraag is of dat ze dit geld extra kregen om het politieke proces tegen Geert Wilders te faciliteren. Ik weet het niet (het zou me echter niet verbazen als dat zo is gegaana), blijkbaar heeft hij redenen om te denken dat data zo is.
quote:
[..]
Noem mij één geboren Marokkaan in Nederland waarvan diens ouders een dubbele Nederlands-Marokkaanse nationaliteit hebben die niet de Nederlandse nationaliteit krijgt.
Omgekeerd, noem mij één geboren Marokkaan in Nederland die vanuit Marokko niet de Marokkaanse nationaliteit krijgt.
De enige die bullshit-zijweggetjes zoekt uit deze discussie ben jij. Wat jij opschrijft raakt kant noch wal en dat weet je.
Als je jouw eigen teksten moet aanpassen om te doen alsof je gelijk hebt maak je jezelf volkomen belachelijk als je een ander gaat beschuldigen. De enige die bullshit-zijweggetjes zoekt uit deze discussie ben jij.quote:
Iedere nieuwgeborene in Nederland met een Marokkaanse afkomst krijgt de Marokkaanse nationaliteit naast de Nederlandse. Dat is geen bullshit verhaal. Evenmin dat je die kunt weigeren. Registratie is dan maar een formaliteit.
Ach gut, woordspelletjesquote:
[..]
[..]
Als je jouw eigen teksten moet aanpassen om te doen alsof je gelijk hebt maak je jezelf volkomen belachelijk als je een ander gaat beschuldigen. De enige die bullshit-zijweggetjes zoekt uit deze discussie ben jij.
Het woord afkomst had ik ook kunnen vervangen door het woord etniciteit. Maar ieder normaal lezend mens weet wat ik bedoel.
Wederom lees ik weer geen antwoord op mijn vraag. Je zoekt zijweggetjes als dit om de inhoud te ontlopen. Geef het nu gewoon toe en probeer het opnieuw bij een andere discussie.
Blijkbaar weet je het alleen zelf niet want afkomst of etniciteit daar zit het probleem niet als het gaat om de nationaliteit.quote:
[..]
Ach gut, woordspelletjes
Het woord afkomst had ik ook kunnen vervangen door het woord etniciteit. Maar ieder normaal lezend mens weet wat ik bedoel.
Wederom lees ik weer geen antwoord op mijn vraag. Je zoekt zijweggetjes als dit om de inhoud te ontlopen. Geef het nu gewoon toe en probeer het opnieuw bij een andere discussie.
quote:
[..]
Blijkbaar weet je het alleen zelf niet want afkomst of etniciteit daar zit het probleem niet als het gaat om de nationaliteit.
Het OM wijst de schadeclaims af die 40 Marokkanen tegen Geert Wilders hebben ingediend. Zij eisen elk 500 euro vanwege de beruchte 'minder Marokkanen'-uitspraak.
Het Openbaar Ministerie (OM) stelt dat de Marokkanen simpelweg geen recht hebben op schadevergoeding. Het OM adviseert de rechtbank daarom de claims af te wijzen, bevestigt een woordvoerder.
De eisers voldoen volgens het OM niet aan de wettelijke voorwaarden voor een schadevergoeding. Welke dat zijn, wil het OM pas volgende week tijdens het proces uitleggen. De rechtbank moet het uiteindelijke besluit nemen, maar had het OM om advies gevraagd.
Gekwetst
De claims zijn onderdeel van het strafproces tegen Wilders, dat komende maandag begint. De PVV-leider wordt vervolgd vanwege uitspraken in maart 2014, toen hij een zaal vol partijgenoten vroeg of ze meer of minder Marokkanen in Nederland wilden. Het vooraf geïnformeerde publiek scandeerde 'minder, minder'. Wilders zei daarop: ,,Dan gaan we dat regelen.''
De 40 Marokkanen zeggen zich door die uitspraken gekwetst te voelen. ,,De uitspraken van Wilders hebben impact gehad op vele Marokkanen, onder wie mijn cliënten'', zegt advocaat Göran Sluiter. Hij reageert teleurgesteld op het advies van het OM. ,,Dit is een tegenvaller. Maar we zetten de eis door: wij vinden een schadevergoeding van 500 euro per persoon nog altijd op z'n plaats. Mijn cliënten vroegen zich na de uitspraken van Wilders af of hun toekomst nog wel hier ligt, en voelen zich gediscrimineerd. Daarmee is hen schade toegebracht. De situatie van mijn cliënten is niet minder ernstig dan in andere strafzaken, waarin wél een schadevergoeding is toegekend vanwege discriminatie.''
Proces
Het proces duurt naar verwachting drie weken. Volgende week vrijdag, op de vijfde zittingsdag, zullen Sluiter en zijn collega-advocaten de eis tot schadevergoeding toelichten in de rechtbank. Het proces vindt om veiligheidsredenen plaats in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol.
http://www.ad.nl/nieuws/o(...)wilders-af~a33dbda1/
quote:
of hun toekomst nog wel hier ligt, en voelen zich gediscrimineerd. Daarmee is hen schade toegebracht.
Deze vraag van 'gevoel van discriminatie' bij een Afrikaans gerechtshof voorleggen wellicht?
Mogen alle homo's van Nederland dan ook 500 euro gaan eisen van El Moumni om zijn uitspraak dat homofilie een besmettelijke ziekte is die moet worden uitgeroeid?quote:
OM wijst schadeclaims 40 Marokkanen tegen Wilders af
Het OM wijst de schadeclaims af die 40 Marokkanen tegen Geert Wilders hebben ingediend. Zij eisen elk 500 euro vanwege de beruchte 'minder Marokkanen'-uitspraak.
Het Openbaar Ministerie (OM) stelt dat de Marokkanen simpelweg geen recht hebben op schadevergoeding. Het OM adviseert de rechtbank daarom de claims af te wijzen, bevestigt een woordvoerder.
De eisers voldoen volgens het OM niet aan de wettelijke voorwaarden voor een schadevergoeding. Welke dat zijn, wil het OM pas volgende week tijdens het proces uitleggen. De rechtbank moet het uiteindelijke besluit nemen, maar had het OM om advies gevraagd.
Gekwetst
De claims zijn onderdeel van het strafproces tegen Wilders, dat komende maandag begint. De PVV-leider wordt vervolgd vanwege uitspraken in maart 2014, toen hij een zaal vol partijgenoten vroeg of ze meer of minder Marokkanen in Nederland wilden. Het vooraf geïnformeerde publiek scandeerde 'minder, minder'. Wilders zei daarop: ,,Dan gaan we dat regelen.''
De 40 Marokkanen zeggen zich door die uitspraken gekwetst te voelen. ,,De uitspraken van Wilders hebben impact gehad op vele Marokkanen, onder wie mijn cliënten'', zegt advocaat Göran Sluiter. Hij reageert teleurgesteld op het advies van het OM. ,,Dit is een tegenvaller. Maar we zetten de eis door: wij vinden een schadevergoeding van 500 euro per persoon nog altijd op z'n plaats. Mijn cliënten vroegen zich na de uitspraken van Wilders af of hun toekomst nog wel hier ligt, en voelen zich gediscrimineerd. Daarmee is hen schade toegebracht. De situatie van mijn cliënten is niet minder ernstig dan in andere strafzaken, waarin wél een schadevergoeding is toegekend vanwege discriminatie.''
Proces
Het proces duurt naar verwachting drie weken. Volgende week vrijdag, op de vijfde zittingsdag, zullen Sluiter en zijn collega-advocaten de eis tot schadevergoeding toelichten in de rechtbank. Het proces vindt om veiligheidsredenen plaats in de extra beveiligde rechtbank op Schiphol.
http://www.ad.nl/nieuws/o(...)wilders-af~a33dbda1/
Zeker weten!quote:
[..]
Mogen alle homo's van Nederland dan ook 500 euro gaan eisen van El Moumni om zijn uitspraak dat homofilie een besmettelijke ziekte is die moet worden uitgeroeid?
Welkom in het Westen, waar woorden meer pijn doen dan geweld.quote:Mijn cliënten vroegen zich na de uitspraken van Wilders af of hun toekomst nog wel hier ligt, en voelen zich gediscrimineerd. Daarmee is hen schade toegebracht.
Wat is dit een triest land geworden zeg. Vanochtend werd ik door een automobilist uitgescholden voor ''kanker fietsjosti'. De emotionele schade is desastreus! Ik eis genoegdoening whaaaaaaaaaaJa, dat mogen ze. En als die idioot veroordeeld was hadden ze zelfs nog fikse kans gehad die te krijgen ook.quote:
[..]
Mogen alle homo's van Nederland dan ook 500 euro gaan eisen van El Moumni om zijn uitspraak dat homofilie een besmettelijke ziekte is die moet worden uitgeroeid?
Sharia wetgeving kun je niet maken. Die is al letterlijk door de engelen de profeet ingefluisterd. Het lijkt me als consistente gelovige ( hahahaquote:
[..]
Daar denk ik anders over, je zou zeer humane shariawetgeving kunnen maken.
) niet mogelijk om bijv. "Wie een mens doodt, het is alsof hij de mensheid doodt" wel te volgen en "homo's en afvalligen moeten gedood worden" niet te volgen. Beide het woord van God toch,dan is het niet aan een mens om daaruit te kiezen?Wat een geniale vergelijking.quote:
[..]
Welkom in het Westen, waar woorden meer pijn doen dan geweld.
Iemand die oproept om een groep mensen te deporteren afzetten tegen verkeerswoede. Jij krijgt een sticker van mij.
Ze mogen het proberen te eisen maar ik hoop dat ze het niet krijgen. Iets met vrijheid van meningsuiting en een glijdende schaal. Nederlandse wetgeving mag nog wel een stuk radicaler, naar voorbeeld van de VS. Je hebt geen recht om niet beledigd te zijn. Beledigd zijn is iets waar je zelf controle over hebt.quote:
[..]
Ja, dat mogen ze. En als die idioot veroordeeld was hadden ze zelfs nog fikse kans gehad die te krijgen ook.
Ja ik verafschuw de uitspraken ook, maar ze mogen het zeggen. De grens ligt wat mij betreft bij (het oproepen tot) geweld, of voorbeelden waarbij mensen echt gediscrimineerd worden op basis van ras, geloof, afkomst (en daar bedoel ik dus bijv mee dat mensen een baan worden geweigerd op basis van hun huidskleur).
Zoals Rik Smits al eens briljant heeft betoogd: "Niemand zal beweren dat het aangenaam is om beledigd te worden, of dat kwetsende uitlatingen geen diepe wonden kunnen slaan. Maar dat is een kwestie van fatsoen, niet van strafrecht."
http://www.dbnl.org/tekst(...)06199901_01_0015.php
Foutief...quote:
[..]
Sharia wetgeving kun je niet maken. Die is al letterlijk door de engelen de profeet ingefluisterd. Het lijkt me als consistente gelovige ( hahaha
Sharia wetgeving kan je wel maken, sterker nog, er zijn verschillende sharia's. Nu zijn ze wel wat vastgeroest inmiddels, maar lange tijd was de sharia veranderlijk, werd aangepast aan de tijdsgeest. De sharia is dus niet een door de engelen ingefluisterd geheel, maar een interpretatie van door mensen.
Je vergeet een belangrijk woord in de eerste stukje, onschuldig namelijk... Dat is de angel en dat maakt dat men bepaalde groepen in het hoekje schuldig plaatst en daarom wel bv mag doden.
Als er 1 land is dat overboard gaat met schadeclaims dan is het de VS wel. Mag hopen dat ze dat hier niet overnemen, net als dat idiote jury systeem nergens op slaat.quote:
[..]
Ze mogen het proberen te eisen maar ik hoop dat ze het niet krijgen. Iets met vrijheid van meningsuiting en een glijdende schaal. Nederlandse wetgeving mag nog wel een stuk radicaler, naar voorbeeld van de VS. Je hebt geen recht om niet beledigd te zijn. Beledigd zijn is iets waar je zelf controle over hebt.
Ja ik verafschuw de uitspraken ook, maar ze mogen het zeggen. De grens ligt wat mij betreft bij (het oproepen tot) geweld, of voorbeelden waarbij mensen echt gediscrimineerd worden op basis van ras, geloof, afkomst (en daar bedoel ik dus bijv mee dat mensen een baan worden geweigerd op basis van hun huidskleur).
Zoals Rik Smits al eens briljant heeft betoogd: "Niemand zal beweren dat het aangenaam is om beledigd te worden, of dat kwetsende uitlatingen geen diepe wonden kunnen slaan. Maar dat is een kwestie van fatsoen, niet van strafrecht."
http://www.dbnl.org/tekst(...)06199901_01_0015.php
Nu hoop ik ook niet dat die schadeclaims worden toegekend, maar om nu te zeggen dat je naar de VS moet kijken hierin als vb, nee.
Dus beledigd zijn is iets waar je zelf controle over hebt maar beledigen dat doe je zonder er bij na te denken. Interessante theorie.quote:
[..]
Ze mogen het proberen te eisen maar ik hoop dat ze het niet krijgen. Iets met vrijheid van meningsuiting en een glijdende schaal. Nederlandse wetgeving mag nog wel een stuk radicaler, naar voorbeeld van de VS. Je hebt geen recht om niet beledigd te zijn. Beledigd zijn is iets waar je zelf controle over hebt.
Ja ik verafschuw de uitspraken ook, maar ze mogen het zeggen. De grens ligt wat mij betreft bij (het oproepen tot) geweld, of voorbeelden waarbij mensen echt gediscrimineerd worden op basis van ras, geloof, afkomst (en daar bedoel ik dus bijv mee dat mensen een baan worden geweigerd op basis van hun huidskleur).
Zoals Rik Smits al eens briljant heeft betoogd: "Niemand zal beweren dat het aangenaam is om beledigd te worden, of dat kwetsende uitlatingen geen diepe wonden kunnen slaan. Maar dat is een kwestie van fatsoen, niet van strafrecht."
http://www.dbnl.org/tekst(...)06199901_01_0015.php
Dat heeft Wilders dus NIET gedaan, sukkeltje.quote:
[..]
Wat een geniale vergelijking.
Iemand die oproept om een groep mensen te deporteren
Mijn vergelijking geniaal noemen gaat wat ver, maar uitstekend is hij zeker. De claim was dat die mensen zich beledigd voelen, niet dat ze kans lopen gedeporteerd te worden. In dat geval is het dus een prima analogie.
Ook op freedom of speech? en hoeveel daarvan worden toegekend? Ik hoor graag voorbeelden.quote:
[..]
Als er 1 land is dat overboard gaat met schadeclaims dan is het de VS wel. Mag hopen dat ze dat hier niet overnemen, net als dat idiote jury systeem nergens op slaat.
Nu hoop ik ook niet dat die schadeclaims worden toegekend, maar om nu te zeggen dat je naar de VS moet kijken hierin als vb, nee.
Let wel, we hebben het over freedom of speech in de zin van 'ideeën, meningen' e.d. Je bent nog steeds wel verbonden aan aangrenzende wetten, zoals copyright, maar ook smaad en laster.
Daar zitten wel criteria aan verbonden waar de rechter een uitspraak over kan doen.
Amerika heeft gewoon zijn zaakjes in hun constitution veel beter voor elkaar als het gaat om freedom of speech, en dat staat echt helemaal los van schadeclaims die jij nu noemt, imo.
Waar staat dat precies?quote:
[..]
Dus beledigd zijn is iets waar je zelf controle over hebt maar beledigen dat doe je zonder er bij na te denken. Interessante theorie.
Hoopt ie dat ze zelf de koffers pakken?quote:
[..]
Dat heeft Wilders dus NIET gedaan, sukkeltje.
Mijn vergelijking geniaal noemen gaat wat ver, maar uitstekend is hij zeker. De claim was dat die mensen zich beledigd voelen, niet dat ze kans lopen gedeporteerd te worden. In dat geval is het dus een prima analogie.
Wat voor de een een simpele statement van de waarheid is, is voor de ander een belediging. Daarom kun je niet als norm nemen dat 'beledigen niet mag'. Want dit kun je niet objectief vaststellen. Alleen de ontvanger bepaalt of ie beledigd is, ja of nee.quote:
[..]
Dus beledigd zijn is iets waar je zelf controle over hebt maar beledigen dat doe je zonder er bij na te denken. Interessante theorie.
Om de essay te quoten die ik eerder aanhaalde:
"Deze goedbedoelde artikelen vormen een werkelijke schending van de vrijheid van meningsuiting en van de beginselen van de democratie, omdat er zelfs maar de schijn van een rationele maatstaf aan ontbreekt. Dat wil zeggen: er is geen enkele redelijke manier om schuld of onschuld vast te stellen. Iemand is beledigd als hij zegt dat hij zich beledigd voelt. Ook de wijste rechter kan belediging niet anders vaststellen, dan op grond van de bewering van de gekwetste zelf. Het is waarachtig zoals ooit de jonge filosoof J.J. Rietveld vaststelde, ‘niet een kwestie van in de zeik gezet worden, maar van in de zeik gaan staan’. Daarmee is belediging niet, zoals de wet het omschrijft, een klachtdelict, maar een ‘slachtofferdelict’. De vraag of er al dan niet een delict - en dus ook een dader - is, hangt uitsluitend af van iemands hoogst persoonlijke, emotionele besluit om zich slachtoffer te voelen.
Dat is redeloze willekeur, en willekeur is wat ervan komt. Van Dijke werd veroordeeld omdat homo's zich beledigd voelden omdat ze vergeleken zouden zijn met dieven. Maar hoe zou de rechtszaak gelopen zijn als een groep principiële proletarisch winkelaars uit de Bijlmerbajes een zaak tegen Van Dijke had aangespannen omdat zij zich niet met homo's wensten te laten vergelijken? En waarom zou de één minder recht van spreken hebben dan de ander?"
Dat is de theorie die ik eruit haal. Je kan dus wel zoeken maar zal t wrs niet terugvinden.quote:
Je wordt daar veel sneller veroordeeld voor smaad en laster, met echt gigantische schadeclaims erbij. De 500 euro per persoon waar hier over gesproken wordt (waarvan ik dus niet vind dat die toegekend moeten worden) zijn daar ondenkbaar laag.quote:
[..]
Ook op freedom of speech? en hoeveel daarvan worden toegekend? Ik hoor graag voorbeelden.
Let wel, we hebben het over freedom of speech in de zin van 'ideeën, meningen' e.d. Je bent nog steeds wel verbonden aan aangrenzende wetten, zoals copyright, maar ook smaad en laster.
Daar zitten wel criteria aan verbonden waar de rechter een uitspraak over kan doen.
Amerika heeft gewoon zijn zaakjes in hun constitution veel beter voor elkaar als het gaat om freedom of speech, en dat staat echt helemaal los van schadeclaims die jij nu noemt, imo.
Homo's van daken gooien maar dan wel kussens op de grond leggen?quote:
[..]
Daar denk ik anders over, je zou zeer humane shariawetgeving kunnen maken.
Zeg je nu dat 'minder minder' voor Wilders een statement van de waarheid is? En welke waarheid is dat dan?quote:
[..]
Wat voor de een een simpele statement van de waarheid is, is voor de ander een belediging. Daarom kun je niet als norm nemen dat 'beledigen niet mag'. Want dit kun je niet objectief vaststellen. Alleen de ontvanger bepaalt of ie beledigd is, ja of nee.
Om de essay te quoten die ik eerder aanhaalde:
"Deze goedbedoelde artikelen vormen een werkelijke schending van de vrijheid van meningsuiting en van de beginselen van de democratie, omdat er zelfs maar de schijn van een rationele maatstaf aan ontbreekt. Dat wil zeggen: er is geen enkele redelijke manier om schuld of onschuld vast te stellen. Iemand is beledigd als hij zegt dat hij zich beledigd voelt. Ook de wijste rechter kan belediging niet anders vaststellen, dan op grond van de bewering van de gekwetste zelf. Het is waarachtig zoals ooit de jonge filosoof J.J. Rietveld vaststelde, ‘niet een kwestie van in de zeik gezet worden, maar van in de zeik gaan staan’. Daarmee is belediging niet, zoals de wet het omschrijft, een klachtdelict, maar een ‘slachtofferdelict’. De vraag of er al dan niet een delict - en dus ook een dader - is, hangt uitsluitend af van iemands hoogst persoonlijke, emotionele besluit om zich slachtoffer te voelen.
Dat is redeloze willekeur, en willekeur is wat ervan komt. Van Dijke werd veroordeeld omdat homo's zich beledigd voelden omdat ze vergeleken zouden zijn met dieven. Maar hoe zou de rechtszaak gelopen zijn als een groep principiële proletarisch winkelaars uit de Bijlmerbajes een zaak tegen Van Dijke had aangespannen omdat zij zich niet met homo's wensten te laten vergelijken? En waarom zou de één minder recht van spreken hebben dan de ander?"
Je gaat aan mijn punt voorbij. Vooropgesteld ben ik geen fan van de schadeclaimcultuur in de VS, dat is inderdaad compleet belachelijk. Als je nu echter even de bedragen loskoppelt in dit verhaal, misschien komen we dan weer op 1 lijn.quote:
[..]
Je wordt daar veel sneller veroordeeld voor smaad en laster, met echt gigantische schadeclaims erbij. De 500 euro per persoon waar hier over gesproken wordt (waarvan ik dus niet vind dat die toegekend moeten worden) zijn daar ondenkbaar laag.
Als je iemand smaad of laster toebrengt (ofwel: iemand in zijn goede naam besmeurt met onwaarheden), dan is dat strafbaar, en prima als dat bestraft wordt.
Dit staat los van het punt waar ik het over had: vrijheid om je eigen mening en ideeën uit te brengen, en de kwestie of je daar iemand dan wel of niet mee kwetst/beledigt.
DIt zijn twee totaal verschillende dingen, en het is een feit (zie essay) dat in NL dat minder goed voor elkaar is, omdat er artikelen staan in het wetboek dat mogelijk voorziet in dat gekwetsten ervoor kunnen zorgen dat iemand niet vrijuit zijn mening of ideeën kan uiten, hoe onfatsoenlijk of mogelijk kwetsend dit ook kan zijn (wat dus geen criterium mag zijn, imo).
Nee, ik gaf dit compleet los van de Wilders-discussie als voorbeeld waarom het absurd is om 'beledigd te zijn' als criterium te nemen om wel of niet iemand te straffen voor zijn vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Zeg je nu dat 'minder minder' voor Wilders een statement van de waarheid is? En welke waarheid is dat dan?
Als ik zeg dat 'evolutie een feit is en creationisten geloven in kinderachtige sprookjes', dan kan ik al een refo beledigd te hebben. Ben ik dan ook meteen strafbaar?
Die 2 zaken staan niet geheel en al los van elkaar, die overlappen elkaar. Jouw mening of ideeen kunnen anderen schade toebrengen of ze besmeuren. Daarvoor hoeft het niet onwaar te zijn bij smaad...quote:
[..]
Je gaat aan mijn punt voorbij. Vooropgesteld ben ik geen fan van de schadeclaimcultuur in de VS, dat is inderdaad compleet belachelijk. Als je nu echter even de bedragen loskoppelt in dit verhaal, misschien komen we dan weer op 1 lijn.
Als je iemand smaad of laster toebrengt (ofwel: iemand in zijn goede naam besmeurt met onwaarheden), dan is dat strafbaar, en prima als dat bestraft wordt.
Dit staat los van het punt waar ik het over had: vrijheid om je eigen mening en ideeën uit te brengen, en de kwestie of je daar iemand dan wel of niet mee kwetst/beledigt.
DIt zijn twee totaal verschillende dingen, en het is een feit (zie essay) dat in NL dat minder goed voor elkaar is, omdat er artikelen staan in het wetboek dat mogelijk voorziet in dat gekwetsten ervoor kunnen zorgen dat iemand niet vrijuit zijn mening of ideeën kan uiten, hoe onfatsoenlijk of mogelijk kwetsend dit ook kan zijn (wat dus geen criterium mag zijn, imo).
Als we dat terugkoppelen naar Wilders is dat toch zeker in bepaalde mate wat hij doet. Of dat zover gaat dat het strafbaar is moeten we maar zien. Ik zelf ken die grens namelijk niet goed, weet niet goed wanneer je over de lijn van strafbaarheid heen gaat. Dat is een vrij vage grens.quote:Anders dan bij laster gaat het bij smaad niet per se om beschuldigingen die onwaar zijn. Vaak worden de beschuldigingen zo veel mogelijk opgeblazen om het slachtoffer zo veel mogelijk aan de schandpaal te nagelen. Het hoeven niet per se strafbare feiten te zijn waarvan het slachtoffer wordt beschuldigd; overspel of afwijkende seksuele voorkeuren kunnen zich ook lenen voor smaad.
Die vage grens komt dus vooral doordat het zo aan interpretatie onderhevig is en omdat het gekoppeld is aan een groep die gekwetst zeggen te zijn. Daarom pleit ik meer voor het VS-model. De grens is (oproepen tot) geweld, wat al een stuk minder arbitrair is.quote:
[..]
Die 2 zaken staan niet geheel en al los van elkaar, die overlappen elkaar. Jouw mening of ideeen kunnen anderen schade toebrengen of ze besmeuren. Daarvoor hoeft het niet onwaar te zijn bij smaad...
[..]
Als we dat terugkoppelen naar Wilders is dat toch zeker in bepaalde mate wat hij doet. Of dat zover gaat dat het strafbaar is moeten we maar zien. Ik zelf ken die grens namelijk niet goed, weet niet goed wanneer je over de lijn van strafbaarheid heen gaat. Dat is een vrij vage grens.
Het voorbeeld met de uitlatingen over homoseksualiteit is een interessante. Christopher Hitchens gaf in zijn sublieme speech over the freedom of speech het volgende:
"Now, who said, “What if Falwell says he hates fags? What if people act on that?” The Bible says you have to hate fags! If Falwell says he’s saying it because the Bible says so, he’s right. Yes, it might make people go out and use violence — what are you going to do about that? You’re up against a group of people who say, “Don’t you put your hands on our Bible or we’ll call the hate speech police.” Now what’re going to do when you’ve dug that trap for yourself?"
Dat krijg je met censuur, straffen op basis van 'gekwetst' zijn.
Absolute lees- (en kijk!)tip: http://blog.skepticallibe(...)ans-freedom-to-hate/
quote:
[..]
Foutief...
Sharia wetgeving kan je wel maken, sterker nog, er zijn verschillende sharia's. Nu zijn ze wel wat vastgeroest inmiddels, maar lange tijd was de sharia veranderlijk, werd aangepast aan de tijdsgeest. De sharia is dus niet een door de engelen ingefluisterd geheel, maar een interpretatie van door mensen.
Je vergeet een belangrijk woord in de eerste stukje, onschuldig namelijk... Dat is de angel en dat maakt dat men bepaalde groepen in het hoekje schuldig plaatst en daarom wel bv mag doden.
je hebt gelijk.. in zoverre ga ik met je mee dat een deel van de sharia aan te passen is. Bijvoorbeeld regels over modern verkeer en computercriminaliteit. Daar wordt wetgeving over gemaakt in overeenstemming met koran en hadith en dat heet dan ook sharia. Maar de regels zoals ze in de koran staan die zijn onveranderlijk. En daar lijken een boel me toch niet zo humaan en toepasbaar in de Nederlandse samenleving.Valt op zich wel mee (omdat je met die hadith vrij veel kanten op kan), zeker als er echt aan de voorwaarden wordt voldaan zoals ook beschreven staat. En dan heb je nog de keuze tussen alleen de koran als bron of ook de hadith erbij als bron, met alleen de koran wordt het redelijk makkelijk het voor een fiks deel in overeenstemming te krijgen. Natuurlijk is het wel zo dat maar een klein deel van de moslims de hadith verwerpt als wetbron, dus heel realistisch is het niet dat het algemeen geaccepteerd wordt enkel de koran als bron voor de sharia toe te passen.quote:
[..]
Neem bv het verschil in kijk op afvalligheid tussen de koran en de hadith, in de koran staat echt helemaal niets over de doodstraf, niet eens een beetje zelfs. Het tegenovergestelde staat er wel (vrij om wel of niet te geloven). In de hadith zijn er verschillende zienswijze's erover, afhankelijk van de situatie. Maar ook daar haal je niet uit dat ieder die uit het geloof vertrekt gedood moet worden. De (meeste) sharia vormen die we kennen zijn daarin vergaand, verder als die geloofsbronnen waar ze uit geput hebben. Die maken weer misbruik van interpretatie, wanneer is iemand namelijk een "vijand" die tegen het geloof strijd? Zij gebruiken de meest ruime uitleg daarvoor die ze konden verzinnen.
Maar dat kan dus veranderen, netjes langs die koran en hadith.
Mijn grote probleem met sharia en andersoortige religieuze wetgeving is dat de basis onveranderlijk is. En gebaseerd op verzinsels en/of hallucinaties van iemand honderden jaren geleden natuurlijk ook.
Ik ben ook geen voorstander van echte sharia rechtbanken, die verder gaan dan arbitrage, laat dat duidelijk zijn. Zeg alleen dat die wel degelijk grotendeels in overeenstemming te krijgen zijn met onze wetten. En daar waar niet hebben ze lekker pech als het aan mij ligt, sterker nog, zouden ze strafbaar moeten zijn als ze tegen de wet in adviseren.quote:
Ero, het kan met verschillende interpretaties nog zo redelijk worden gemaakt, toch kan ik op geen enkele manier achter sharia rechtbanken in Nederland staan. Als arbitrage is er niet zoveel aan te doen, want ik denk dat iedereen op zich arbiter zou kunnen zijn. Of dat nou een imam, rabbi, of pastafari is, het leidt uiteindelijk tot een vrijwillige overeenkomst tussen twee partijen met inachtneming van de wet.
Mijn grote probleem met sharia en andersoortige religieuze wetgeving is dat de basis onveranderlijk is. En gebaseerd op verzinsels en/of hallucinaties van iemand honderden jaren geleden natuurlijk ook.
De basis is dus niet onveranderlijk, dat probeer ik juist duidelijk te maken. Nou ja, enkele puntjes zijn wat lastiger te veranderen, maar religie werkt nu eenmaal zodanig dat je erin kan lezen wat je wil en aangezien die sharia interpretatie is kan het dus alle kanten op.
Nou passen die geboden niet geheel toevallig best goed bij het Nederlandse recht. Al is een verbod op beelden maken een beetje uit de tijd. En een gebod voor een 6daagse werkweek zal ook niet goed vallen bij de meesten. Echtbreken vinden we ook niet echt een probleem meer. Dat soort dingen hebben we als samenleving afgesproken en als we democratisch beslissen dat je mag doodslaan, dan doen we dat gewoon. Recht hoort mee te veranderen met de samenleving en niet uit een statisch oud boek te komen.
Weet dat ik hier juist een opening laat voor sharia omdat de Nederlandse samenleving in die richting verandert door de veranderende bevolkingsgroepen. Laat ik het er maar bij houden dat ik zo'n verandering richting sharia niet wenselijk acht.
Maar Wilders is ook nog niet veroordeeld. Als die schadevergoeding toegekend zou worden, dan zou dat feitelijk gelijk staan aan een veroordeling. Want hij is of wel of niet opzettelijk kwetsend.quote:
[..]
Ja, dat mogen ze. En als die idioot veroordeeld was hadden ze zelfs nog fikse kans gehad die te krijgen ook.
Dus, dat wachten we sowieso nog maar even af.
Wilders roept net zo min op een groep mensen te deporteren als El Moumni oproept een groep mensen af te slachten.quote:
Wat een geniale vergelijking.
Iemand die oproept om een groep mensen te deporteren afzetten tegen verkeerswoede. Jij krijgt een sticker van mij.
Dat is een feit.quote:
[..]
Dus beledigd zijn is iets waar je zelf controle over hebt maar beledigen dat doe je zonder er bij na te denken. Interessante theorie.
Als iemand aan 't zingen is en te horen krijgt dat hij/zij vals zingt, dan kan hij/zij hierover de schouders ophalen, of zich vreselijk beledigd voelen. Dat is maar net hoe zelfverzekerd iemand is.
Iemand die erg onzeker is, zal zich eerder beledigd voelen.
En tja, dat sommige marokkanen een laag zelfbeeld hebben is bekend, samen met hele lange tenen.
Ik ken er ook die hier keihard werken, een koopwoning bezitten en blaken van zelfvertrouwen. En die vindt het hele haatverhaal vervelend, maar ziet ook de andere kant.
Liefde moet, zeker in dit geval, van twee kanten komen. En daar schort het, aan beide zijden, nogal aan.
Bij de minste geringste beledigende opmerking meteen in de gordijnen vliegen en naar de rechtbank, gaat dit niet oplossen.
Dat de groep waar hij op dat moment tegen aan 't spreken is, liever minder Marokkanen in Nederland willen hebben.quote:
[..]
Zeg je nu dat 'minder minder' voor Wilders een statement van de waarheid is? En welke waarheid is dat dan?
Die eventuele schadevergoeding wordt dan ook niet toegekend tot de veroordeling heeft plaats gevonden. Dat wordt niet vooraf toegekend, het gaat hier enkel om de eis die bij het hele proces hoort. Of dat erbij gevoegd wordt of niet.quote:
[..]
Maar Wilders is ook nog niet veroordeeld. Als die schadevergoeding toegekend zou worden, dan zou dat feitelijk gelijk staan aan een veroordeling. Want hij is of wel of niet opzettelijk kwetsend.
Dus, dat wachten we sowieso nog maar even af.
Het om is alleen maar van mening dat het bijvoegen van die schadeclaims geen gevolg zal hebben als het tot een veroordeling komt, die niet op hun plaats zijn. Het gaat dus absoluut niet over eventuele schadeclaims die toegekend worden voordat deze rechtszaak afgelopen is en er een veroordeling is (als die er komt).
Met dat verschil dat El Moumni het een besmettelijke ziekte noemde die uitgeroeid moet worden.quote:
[..]
Die vage grens komt dus vooral doordat het zo aan interpretatie onderhevig is en omdat het gekoppeld is aan een groep die gekwetst zeggen te zijn. Daarom pleit ik meer voor het VS-model. De grens is (oproepen tot) geweld, wat al een stuk minder arbitrair is.
Het voorbeeld met de uitlatingen over homoseksualiteit is een interessante. Christopher Hitchens gaf in zijn sublieme speech over the freedom of speech het volgende:
"Now, who said, “What if Falwell says he hates fags? What if people act on that?” The Bible says you have to hate fags! If Falwell says he’s saying it because the Bible says so, he’s right. Yes, it might make people go out and use violence — what are you going to do about that? You’re up against a group of people who say, “Don’t you put your hands on our Bible or we’ll call the hate speech police.” Now what’re going to do when you’ve dug that trap for yourself?"
Dat krijg je met censuur, straffen op basis van 'gekwetst' zijn.
Absolute lees- (en kijk!)tip: http://blog.skepticallibe(...)ans-freedom-to-hate/
Dat komt voor mij toch dichtbij het oproepen tot het gebruiken van geweld.
Als hij zegt dat Mo, in die tijd, homofilie verderfelijk vond en dat homo's ter dood in die tijd gedood moesten worden, dan is dat net iets anders.
Als je dat wel zou doen, zou je de poort open zetten waarin je eigen vrijheid van meningsuiting in het gedrang komt. Mag je ook niets over religies zeggen, en dat is nu juist net de groep die het snelst en vaakst gekwetst (zeggen te) worden. Om Hitchens uit zijn speech te quoten:
"But for those of you who do, I would recommend another short course of revision. Go again and see, not just the film and the play, but read the text from Robert Bolt’s wonderful play “A Man for All Seasons” — some of you must have seen it — where Sir Thomas Moore decides that he would rather die than lie or betray his faith, and at one moment, Moore is arguing with a particularly vicious, witch-hunting prosecutor, a servant of the King and a hungry and ambitious man.
And Moore says to this man, “You’d break the law to punish the Devil, wouldn’t you?”
And the prosecutor, the witch-hunter, he says, “Break it? I’d cut down every law in England if I could do that, if I could capture him!”
And Moore says, “Yes, you would, wouldn’t you? And then when you’d cornered the Devil, and the Devil turned round to meet you, where would you run for protection, all the laws of England having been cut down and flattened? Who would protect you then?”
Bear in mind, ladies and gentlemen, that every time you violate or propose to violate the free speech of someone else, in potencia, you’re making a rod for own back. Because the other question raised by Justice Oliver Wendell Holmes is simply this: who’s going to decide?
To whom do you award the right to decide which speech is harmful or who is the harmful speaker? Or determine in advance what are the harmful consequences going to be, that we know enough about in advance to prevent? To whom would you give this job? To whom are you going to award the job of being the censor? Isn’t it a famous old story that the man who has to read all the pornography, in order to decide what’s fit to be passed and what’s fit not to be, is the man most likely to be debauched?"
Rechter was het er gelukkig mee eens; http://www.volkskrant.nl/(...)m-el-moumni~a622613/
[ Bericht 0% gewijzigd door LuNaTiC op 27-10-2016 11:37:53 ]
Geert Wilders komt niet naar de rechtszittingen van zijn eigen proces over zijn uitspraak 'minder Marokkanen'. Dat schrijft de PVV-leider in een open brief in het AD.
Het is een opvallende stap omdat hij bij zijn eerste proces juist de kans greep om dagenlang in de strafbank te zitten als voorvechter van het vrije woord. Nu laat hij zich vertegenwoordigen door zijn advocaat, Geert-Jan Knoops. "Ik wens hem daarbij veel succes. En ik ga aan het werk", schrijft Wilders.
Rechters kunnen hem dwingen
Volgens de krant is het wel nog mogelijk dat de rechters Wilders dwingen toch zelf te verschijnen, bijvoorbeeld als ze nog vragen hebben aan de politicus.
Wilders ziet de rechtszaak echter als een politiek proces en dat hoort thuis in het parlement en niet in de rechtbank vindt hij. In de brief schrijft hij dat hij 'niets verkeerd heeft gezegd'.
Niet anders dan programma
Het proces tegen Wilders vanwege discriminatie, belediging en haatzaaien begint maandag. Bij de inleidende zittingen in dit proces liet hij al meerdere malen weten dat hij vindt dat zijn uitspraken over 'minder Marokkanen' niet anders zijn met wat hij in zijn eerdere PVV-verkiezingsprogramma's heeft verkondigd.
In zijn slotwoord vorige maand zei hij dat hij het proces hem niet in de koude kleren was gaan zitten. "Ik ben maandenlang met dit vreselijke proces bezig. Maar ik heb geen idee wat ik hier te zoeken heb.''
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)es-minder-marokkanen
Het respect voor de rechtsstaat is weer ver te zoeken, Wilders is blijkbaar van mening dat wetten niet voor hem gelden.
Maar hij was toch zo'n held dat hij wilde dat mensen die zich niet aan de regels houden strenger aangepakt zouden worden?quote:
http://www.ad.nl/nieuws/niemand-legt-mij-het-zwijgen-op~a28a4ebc/
Het respect voor de rechtsstaat is weer ver te zoeken, Wilders is blijkbaar van mening dat wetten niet voor hem gelden.
Het is zo'n held dat als het OM vrijspraak eist hij prominent aanwezig is maar als de eis anders is kiest hij het hazenpad.quote:
[..]
Maar hij was toch zo'n held dat hij wilde dat mensen die zich niet aan de regels houden strenger aangepakt zouden worden?
Overigens is de eed op de afleggen en vervolgens doen alsof de rechters niets te zeggen hebben ook wel erg triest.
Artikel 113:
quote:Aan de rechterlijke macht is voorts opgedragen de berechting van strafbare feiten.
Member Wisdom?quote:
"But for those of you who do, I would recommend another short course of revision. Go again and see, not just the film and the play, but read the text from Robert Bolt’s wonderful play “A Man for All Seasons” — some of you must have seen it — where Sir Thomas Moore decides that he would rather die than lie or betray his faith, and at one moment, Moore is arguing with a particularly vicious, witch-hunting prosecutor, a servant of the King and a hungry and ambitious man.
And Moore says to this man, “You’d break the law to punish the Devil, wouldn’t you?”
And the prosecutor, the witch-hunter, he says, “Break it? I’d cut down every law in England if I could do that, if I could capture him!”
And Moore says, “Yes, you would, wouldn’t you? And then when you’d cornered the Devil, and the Devil turned round to meet you, where would you run for protection, all the laws of England having been cut down and flattened? Who would protect you then?”
Bear in mind, ladies and gentlemen, that every time you violate or propose to violate the free speech of someone else, in potencia, you’re making a rod for own back. Because the other question raised by Justice Oliver Wendell Holmes is simply this: who’s going to decide?
To whom do you award the right to decide which speech is harmful or who is the harmful speaker? Or determine in advance what are the harmful consequences going to be, that we know enough about in advance to prevent? To whom would you give this job? To whom are you going to award the job of being the censor? Isn’t it a famous old story that the man who has to read all the pornography, in order to decide what’s fit to be passed and what’s fit not to be, is the man most likely to be debauched?"
Rechter was het er gelukkig mee eens; http://www.volkskrant.nl/(...)m-el-moumni~a622613/
het is maar hoe je het wil lezen, trollboyquote:
http://www.ad.nl/nieuws/niemand-legt-mij-het-zwijgen-op~a28a4ebc/
Het respect voor de rechtsstaat is weer ver te zoeken, Wilders is blijkbaar van mening dat wetten niet voor hem gelden.
wablief?quote:
Als het hele verhaal er over gaat dat de rechters niet mogen oordelen over de vraag of zijn uitlatingen strafbaar zijn dan is toch duidelijk dat hij geen respect heeft voor rechtsstaat noch grondwet.quote:
[..]
het is maar hoe je het wil lezen, trollboy
Het is toch nog helemaal niet duidelijk of hij zich wel of niet aan de regels gehouden heeft.quote:
[..]
Maar hij was toch zo'n held dat hij wilde dat mensen die zich niet aan de regels houden strenger aangepakt zouden worden?
Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Precies. Juist goede zaak dat hij z'n verantwoordelijkheden niet opzij zet voor wat geklaag van de kleine man. Laat ze dat toneelstuk maar lekker alleen uitspelen.quote:
[..]
het is maar hoe je het wil lezen, trollboy
Ik vind het allemaal erg overdreven. Het wordt echt gruwelijk uit het verband getrokken en er worden bijbedoelingen aan gehangen die helemaal niet aan de orde zijn.quote:
Precies. Juist goede zaak dat hij z'n verantwoordelijkheden niet opzij zet voor wat geklaag van de kleine man. Laat ze dat toneelstuk maar lekker alleen uitspelen.
Wilders vindt dat mensen met meerdere nationaliteiten, die zich hier niet aan de regels wensen te houden, uitgezet moeten kunnen worden. En tja, daar kan ik het niet mee oneens zijn.
Ik heb helemaal niks tegen Marokkanen (die normaal werken en zich normaal gedragen), maar ik ben ook van mening dat er niet maar meer en meer moeten komen uit Marokko, dus ja, liever minder, minder. En daarmee zegt niemand dat een doorsnee Marokkaan uitgezet moet worden.
Hij wil ook een oprotpremie en mensen die niet denken zoals hij dat graag wil uitzetten. Het gaat wel wat verder van crimi's uit willen zetten....quote:
[..]
Ik vind het allemaal erg overdreven. Het wordt echt gruwelijk uit het verband getrokken en er worden bijbedoelingen aan gehangen die helemaal niet aan de orde zijn.
Wilders vindt dat mensen met meerdere nationaliteiten, die zich hier niet aan de regels wensen te houden, uitgezet moeten kunnen worden. En tja, daar kan ik het niet mee oneens zijn.
Ik heb helemaal niks tegen Marokkanen (die normaal werken en zich normaal gedragen), maar ik ben ook van mening dat er niet maar meer en meer moeten komen uit Marokko, dus ja, liever minder, minder. En daarmee zegt niemand dat een doorsnee Marokkaan uitgezet moet worden.
TV / South Park #63 Nieuw seizoen is losquote:
herhaling nodig?quote:
[..]
Als het hele verhaal er over gaat dat de rechters niet mogen oordelen over de vraag of zijn uitlatingen strafbaar zijn dan is toch duidelijk dat hij geen respect heeft voor rechtsstaat noch grondwet.
quote:
[..]
het is maar hoe je het wil lezen, trollboy
Anders moeten alle PVV-stemmers massaal een pispaaltje uitkiezen, zoals Klavertje Jesse, en die voor allerlei onzin gaan aanklagen, want tsja gevoelentjes zijn zóóó k-w-e-t-s-b-a-a-r !!quote:
[..]
Precies. Juist goede zaak dat hij z'n verantwoordelijkheden niet opzij zet voor wat geklaag van de kleine man. Laat ze dat toneelstuk maar lekker alleen uitspelen.
Nee hoor dat was niet nodig, ik heb je gewoon nogmaals uitgelegd dat het niet een kwestie is van hoe je het wil lezen.quote:
[..]
herhaling nodig?
[..]
Ik weet niet wat deze opmerking te maken heeft met de partijstructuur van de PVV maar whatever floats your boatquote:
[..]
Anders moeten alle PVV-stemmers massaal een pispaaltje uitkiezen, zoals Klavertje Jesse, en die voor allerlei onzin gaan aanklagen, want tsja gevoelentjes zijn zóóó k-w-e-t-s-b-a-a-r !!
Moet je bij niet-rechtse groepen/partijen kijken hoe die over andersdenkenden denken. Pim en Theo zijn al dood, Ayaan is bedreigd, Geert heeft beveiliging, gezichtloze PVV'ers op provincale en gemeentelijke lijstjes hebben bakstenen door hun kozijnen cadeau gekregen, etc. Dat gaat dus allemaal weer nog verder dan jouw illusies over Geert. Maar veel succes met je bord voor je kop.quote:
[..]
Hij wil ook een oprotpremie en mensen die niet denken zoals hij dat graag wil uitzetten. Het gaat wel wat verder van crimi's uit willen zetten....
De partijsstructuur is één van de mislukte pogingen om Wilders in een hitler-hoekje te plaatsen, want alleen dictators hebben zulke ideeën. Vervolgens is dit topic over het minder-minder-procesje. Dat is ontstaan door het vele malen plaatsen van Geert in het hitler-hoekje.quote:
[..]
Ik weet niet wat deze opmerking te maken heeft met de partijstructuur van de PVV maar whatever floats your boat
maar whatever floats your boat
Dat denk je, maar dat is niet zo.quote:
[..]
Nee hoor dat was niet nodig, ik heb je gewoon nogmaals uitgelegd dat het niet een kwestie is van hoe je het wil lezen.
Dat is natuurlijk een vrij belachelijke stelling. Maar ik zei dan ook juist dat dat een van de zaken was die PVV sterk maakt en dat ik dat best terug wil zien bij andere partijen, mits in combinatie met een competente politicus, natuurlijk.quote:
[..]
De partijsstructuur is één van de mislukte pogingen om Wilders in een hitler-hoekje te plaatsen, want alleen dictators hebben zulke ideeën.
De politieke vereniging is ook een gedateerde vorm, maar terwijl het de PVV sterker maakt, loopt iedereen erover te zeuren, want Wilders mag geen buitenlandse financiën ontvangen. Ondertussen maakt de staat zich klaar om weer een bedrag over te maken op de bankrekening van de Clinton Foundation. voor het "goede doel".quote:
[..]
Dat is natuurlijk een vrij belachelijke stelling. Maar ik zei dan ook juist dat dat een van de zaken was die PVV sterk maakt en dat ik dat best terug wil zien bij andere partijen, mits in combinatie met een competente politicus, natuurlijk.
Zo'n oprotpremie bestaat al langer. Voor turken, dacht ik.quote:
[..]
Hij wil ook een oprotpremie en mensen die niet denken zoals hij dat graag wil uitzetten. Het gaat wel wat verder van crimi's uit willen zetten....
Op zich belachelijk. Mensen die terug naar hun 'eigen' land gaan, uit eigen beweging, zouden niet een levenslange uitkering vanuit Nederland moeten krijgen.
Ben het ook niet met alle standpunten van Wilders eens.
Hier gaat erom of het uiten van de wens om minder Marokkanen te willen, strafbaar is. Volgens mij mag je dat willen en ook zeggen dat je dat wilt
Dat heb ik het niet helemaal begrepen dus. Voor zover ik weet gaat het over het aanzetten tot haat.quote:
[..]
....
Hier gaat erom of het uiten van de wens om minder Marokkanen te willen, strafbaar is. Volgens mij mag je dat willen en ook zeggen dat je dat wilt
De uitspraak (of beter gezegd deze vraagstelling aan het publiek, naast de andere twee vraagstellingen willen we minder EU en PvdA in de stad) is gedaan in 2014. Er is daarna helemaal geen sprake geweest van enige gewelddadigheden jegens de Marokkaanse bevolking in Nederland op basis van die minder-uitspraak.quote:
[..]
Dat heb ik het niet helemaal begrepen dus. Voor zover ik weet gaat het over het aanzetten tot haat.
Lang voor die minder-uitspraak vonden er al gepolariseerde discussies plaats, die over etnische verschillen gaan. Vanuit beide partijen wordt die discussie fel gevoerd en zijn er wel conventionelere uitspraken gedaan dan die minder uitspraak.
Dit is een politiek proces bedoeld om de verkiezingen te beïnvloeden. De rechters zijn niet onbevooroordeeld, zoals we zagen bij een van die rechters bij het televisieprogramma Kijken in de Ziel. Dan geef ik Wilders groot gelijk hier niet meer bij aanwezig te willen zijn. Ik denk dat deze rechtszaak uiteindelijk in het voordeel van Wilders zal uitvallen, ongeacht de uitspraak.
Linkse mensen:quote:
[..]
Moet je bij niet-rechtse groepen/partijen kijken hoe die over andersdenkenden denken. Pim en Theo zijn al dood, Ayaan is bedreigd, Geert heeft beveiliging, gezichtloze PVV'ers op provincale en gemeentelijke lijstjes hebben bakstenen door hun kozijnen cadeau gekregen, etc. Dat gaat dus allemaal weer nog verder dan jouw illusies over Geert. Maar veel succes met je bord voor je kop.
twitter:debok49 twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:20:20Wilders gewoon ophangen zijn we mooi van dat mannetje af . reageer retweet
Moeten we even de talloze PVV- anti-moslim pagina's erbij halen. Dan is dit nog een 'schattige' reactie.quote:
[..]
Linkse mensen:twitter:debok49 twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:20:20
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
O dus omdat er pvv stemmers dit doen is het prima en ergens nog schattig dat PvdA tuig hetzelfde doet?quote:
[..]
Moeten we even de talloze PVV- anti-moslim pagina's erbij halen. Dan is dit nog een 'schattige' reactie.
Meten met 2 maten is dit weer.
Het verschil is dat Wilders, indien niet beveiligd, al jaren onder de grond zou liggen en moslims hier over straat kunnen lopen zonder bang te zijn voor een KKK achtige lynching.quote:
[..]
Moeten we even de talloze PVV- anti-moslim pagina's erbij halen. Dan is dit nog een 'schattige' reactie.
Wat overigens dat soort reacties van PVV stemmers niet minder verwerpelijk maakt.
Zoals laatst de terreuraanslag tegen moslims bedoel je.quote:
[..]
Het verschil is dat Wilders, indien niet beveiligd, al jaren onder de grond zou liggen en moslims hier over straat kunnen lopen zonder bang te zijn voor een KKK achtige lynching.
Wat overigens dat soort reacties van PVV stemmers niet minder verwerpelijk maakt.
willen wij meer of minder marokkanen?
Welke terreuractie heb je het over?quote:
[..]
Zoals laatst de terreuraanslag tegen moslims bedoel je.
Nee, het verschil is dat jij het niet over die pagina's hebt. En juist die pagina's, die aanhangers, maken de uitspraken van Wilders zo gevaarlijk. Hij hitst zijn eigen achterban op.quote:
[..]
O dus omdat er pvv stemmers dit doen is het prima en ergens nog schattig dat PvdA tuig hetzelfde doet?
Meten met 2 maten is dit weer.
Die molotov die in Enschede in het gras is gevallen waarvan de vasthouders 3 jaar de cel in mochten wegens een terroristische aanslagquote:
[..]
Welke terreuractie heb je het over?
Maar goed dat krijg je in een bananenrepubliek zonder democratie of recht.
http://www.nu.nl/binnenla(...)moskee-enschede.htmlquote:
[..]
Welke terreuractie heb je het over?
Er zijn moslimterroristen voor minder veroordeeld. Over meten met twee maten gesproken.quote:
[..]
Die molotov die in Enschede in het gras is gevallen waarvan de vasthouders 3 jaar de cel in mochten wegens een terroristische aanslag
Maar goed dat krijg je in een bananenrepubliek zonder democratie of recht.
Wat is er niet strafbaar aan deze tweet dan?quote:
[..]
Linkse mensen:twitter:debok49 twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:20:20
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Prima gaan we PvdA tuig &co er ook elke keer bijhalen als jij weer eens pvvers aan het bashen bent en ander tuig niet noemt.!Deal doen we..quote:
[..]
Nee, het verschil is dat jij het niet over die pagina's hebt. En juist die pagina's, die aanhangers, maken de uitspraken van Wilders zo gevaarlijk. Hij hitst zijn eigen achterban op.
Daar hou ik je aan. Lijkt me een uitstekende deal - kan jij blijven herkauwen, terwijl ik telkens met nieuwe ranzige dingen over de PVV kan komen.quote:
[..]
Prima gaan we PvdA tuig &co er ook elke keer bijhalen als jij weer eens pvvers aan het bashen bent en ander tuig niet noemt.!Deal doen we..
Mwaah. Die gasten zijn uit zichzelf al gefrustreerd.quote:
[..]
Nee, het verschil is dat jij het niet over die pagina's hebt. En juist die pagina's, die aanhangers, maken de uitspraken van Wilders zo gevaarlijk. Hij hitst zijn eigen achterban op.
Mogen dan ook telkens nieuwe ranzige dingen van criminele Marokkanen,Turken,vluchtelingen etc genoemd worden of dat liever niet omdat het incidenten zijn en allemaal wel meevalt?quote:Op maandag 31 oktober 2016 16:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar hou ik je aan. Lijkt me een uitstekende deal - kan jij blijven herkauwen, terwijl ik telkens met nieuwe ranzige dingen over de PVV kan komen.
Dat we dat wel even duidelijk hebben hier.
Heb je onder een steen gelegen ofzo? NWS staat er bol van. Je kan je er zelf goed mee bevredigen tante. Meer dan zat.quote:
[..]
Mogen dan ook telkens nieuwe ranzige dingen van criminele Marokkanen,Turken,vluchtelingen etc genoemd worden of dat liever niet omdat het incidenten zijn en allemaal wel meevalt?
Dat we dat wel even duidelijk hebben hier.
Hahahaha, domme mensen. Altijd leuk.quote:
[..]
Linkse mensen:twitter:debok49 twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:20:20
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
twitter:debok49 twitterde op maandag 31-10-2016 om 16:39:29