POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
The view from nowhere.
Laatste reactie:
quote:Op maandag 17 oktober 2016 11:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wij zijn, als vrije Westen, aantoonbaar gelukkiger dan in 1980.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar dat geluk is momenteel de voedingsbodem van veel onvrede en kritiek.quote:
[..]
Wij zijn, als vrije Westen, aantoonbaar gelukkiger dan in 1980.
The view from nowhere.
Populisme en democratie ook, maar dat is geen reden om terug te gaan naar een feodaal stelsel.quote:Op maandag 17 oktober 2016 11:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar dat geluk is momenteel de voedingsbodem van veel onvrede en kritiek.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is dan ook niet zo, zoals ik in de post waar jij niet op reageerde uitlegde.quote:Op zondag 16 oktober 2016 18:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan is dat het wantrouwen van de werkgever en geen rechtvaardiging van wantrouwen door de wetgever.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
twitter:ewaldeng twitterde op maandag 17-10-2016 om 11:05:14 dit is zo oud als New Public Management: de overheid als bedrijf – heeft ons de managementterreur gebracht https://t.co/zB2NQUSsKi reageer retweet
dit is zo oud als New Public Management: de overheid als bedrijf – heeft ons de managementterreur gebracht Ik ga denk ik maar partij voor de dieren stemmen, waar deze held lid van is. Kan ik me het meest in vinden.twitter:ewaldeng twitterde op maandag 17-10-2016 om 08:10:38 ‘The Corruption of Capitalism’, by Guy Standing Promises to be a great read!https://t.co/3wdcq8sJlI via @FT reageer retweet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.theatlantic.co(...)code-wealthy/504188/quote:The Tax Code for the Ultra-Rich vs. the One for Everyone Else
It’s as though there’s a separate set of laws for people with extreme amounts of wealth.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Richard wolf had een heel erg interessant gesprek met de presentator van The Big Picture, Thom Harmann.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thom_Hartmann.
Ik raad dit programma in het algemeen aan, het heeft een kwaliteit die je op onze NPO al lang niet meer ziet. Deze man is intelligent, goed opgeleid, hij heeft tal van boeken geschreven en hij is idealistisch en heeft dit gestalte gegeven met diverse nobele projecten. Hij is zonder meer prima in staat om de politiek te overzien, door de waan van de dag heen te prikken en een goede helicopterview te hebben.
I’ve lived in Europe. I think that the countries that call themselves democratic socialist—Germany, France, Norway, Sweden, Denmark, Finland—have the most functional political and economic system. So, somebody says, what’s your political philosophy? I’d say Democratic socialism. But boy, the crap you take when you say socialist. Because people don’t understand it. They think I’m talking about Soviet-style socialism, which I’m not.
Kortom, hij en zijn gast zitten stevig op dezelfde lijn.
Hier legt professor Richard Wolff uit wat er allemaal mis is met het kapitalisme en vooral het kapitalisme op steroïden (neoliberalisme) zoals we dat sinds de jaren 70 hebben en waaruit blijkt dat het systeem aan het einde van haar Latijn is. In het tweede deel prestenteert hij een alternatief. Speerpunten:
- coöperatieve bedrijven
- werknemers de baas en eigenaar maken van het bedrijf
- vakbonden een grotere rol geven
Wensdenken? Nee. In Duitsland is het nu al de wetgeving dat minstens de helft van de raad van toezicht uit werknemers moet bestaan, zij kunnen alles blokkeren dus de top van het bedrijf heeft hun toestemming nodig.
De Labour Party (England) heeft het volgende plan voor de eerstvolgende keer dat ze gaan regeren: wanneer een bedrijf wordt verkocht dan moeten werknemers de eerste optie krijgen om het bedrijf te kopen en in het plant zit een mechanisme verwerkt wat ervoor zorgt dat de werknemers de financiële slagkracht hebben om dat te kunnen doen. Op die manier worden bedrijven geleidelijk aan weer het eigendom van de werknemers zelf. Dat leidt uiteraard tot meer stabiliteit, een beter bestuur (geen sprinkhanerig parasitair gedrag) en een meer evenwichtige verdeling van het geld. Momenteel heeft een groot bedrijf typisch ongeveer 20 aandeelhouders naar wie het grootste deel van de winst stroomt in de vorm van dividend, daar gaan gewone werknemers natuurlijk niet mee akkoord. Walmart is hier een goed voorbeeld van: het bedrijf betaalt het personeel zo slecht dat die mensen voedselbonnen moeten krijgen van de overheid terwijl het bedrijf een veelvoud van wat het zou moeten uitkeren aan extra salaris uitkeert aan die paar aandeelhouders.
Laten we hopen dat Nederland net zo snel het voorbeeld van Engeland volgt als de Labour Party dat invoert als dat we dat in de jaren 80 het rampzalige voorbeeld van de idioten Reagan en Thatcher volgden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 17-10-2016 21:44:01 ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Thom_Hartmann.
Ik raad dit programma in het algemeen aan, het heeft een kwaliteit die je op onze NPO al lang niet meer ziet. Deze man is intelligent, goed opgeleid, hij heeft tal van boeken geschreven en hij is idealistisch en heeft dit gestalte gegeven met diverse nobele projecten. Hij is zonder meer prima in staat om de politiek te overzien, door de waan van de dag heen te prikken en een goede helicopterview te hebben.
I’ve lived in Europe. I think that the countries that call themselves democratic socialist—Germany, France, Norway, Sweden, Denmark, Finland—have the most functional political and economic system. So, somebody says, what’s your political philosophy? I’d say Democratic socialism. But boy, the crap you take when you say socialist. Because people don’t understand it. They think I’m talking about Soviet-style socialism, which I’m not.
Kortom, hij en zijn gast zitten stevig op dezelfde lijn.
Hier legt professor Richard Wolff uit wat er allemaal mis is met het kapitalisme en vooral het kapitalisme op steroïden (neoliberalisme) zoals we dat sinds de jaren 70 hebben en waaruit blijkt dat het systeem aan het einde van haar Latijn is. In het tweede deel prestenteert hij een alternatief. Speerpunten:
- coöperatieve bedrijven
- werknemers de baas en eigenaar maken van het bedrijf
- vakbonden een grotere rol geven
Wensdenken? Nee. In Duitsland is het nu al de wetgeving dat minstens de helft van de raad van toezicht uit werknemers moet bestaan, zij kunnen alles blokkeren dus de top van het bedrijf heeft hun toestemming nodig.
De Labour Party (England) heeft het volgende plan voor de eerstvolgende keer dat ze gaan regeren: wanneer een bedrijf wordt verkocht dan moeten werknemers de eerste optie krijgen om het bedrijf te kopen en in het plant zit een mechanisme verwerkt wat ervoor zorgt dat de werknemers de financiële slagkracht hebben om dat te kunnen doen. Op die manier worden bedrijven geleidelijk aan weer het eigendom van de werknemers zelf. Dat leidt uiteraard tot meer stabiliteit, een beter bestuur (geen sprinkhanerig parasitair gedrag) en een meer evenwichtige verdeling van het geld. Momenteel heeft een groot bedrijf typisch ongeveer 20 aandeelhouders naar wie het grootste deel van de winst stroomt in de vorm van dividend, daar gaan gewone werknemers natuurlijk niet mee akkoord. Walmart is hier een goed voorbeeld van: het bedrijf betaalt het personeel zo slecht dat die mensen voedselbonnen moeten krijgen van de overheid terwijl het bedrijf een veelvoud van wat het zou moeten uitkeren aan extra salaris uitkeert aan die paar aandeelhouders.
Laten we hopen dat Nederland net zo snel het voorbeeld van Engeland volgt als de Labour Party dat invoert als dat we dat in de jaren 80 het rampzalige voorbeeld van de idioten Reagan en Thatcher volgden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 17-10-2016 21:44:01 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hij negeert wel meer. Een voorbeeldje: de vooruitgang in de technologie heeft de productie sterk doen toenemen. Enorme werkeloosheid, enorme opkomst en bloei van protestpartijen, de Brexit etc. negeert hij ook.quote:
[..]
Dat is dan ook niet zo, zoals ik in de post waar jij niet op reageerde uitlegde.
Maar goed, laten we eerst even inzoomen op mijn vorige reactie, dat (de inhoud van het gesprek bij The Big Picture) lijkt mij meer dan de moeite waard. Daarin wordt perfect uitgelegd waarom het kapitalisme niet meer werkt en hoe we een beter systeem zouden kunnen ontwikkelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Richard Wolff kan filosofisch goed redeneren, maar hij moet daarbij wel vermelden en eigenlijk heel goed uitlichten dat er grote hoeveelheden marktmacht in het spel zitten.quote:
Richard wolf had een heel erg interessant gesprek met de presentator van The Big Picture, Thom Harmann.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thom_Hartmann.
Ik raad dit programma in het algemeen aan, het heeft een kwaliteit die je op onze NPO al lang niet meer ziet. Deze man is intelligent, goed opgeleid, hij heeft tal van boeken geschreven en hij is idealistisch en heeft dit gestalte gegeven met diverse nobele projecten. Hij is zonder meer prima in staat om de politiek te overzien, door de waan van de dag heen te prikken en een goede helicopterview te hebben.
I’ve lived in Europe. I think that the countries that call themselves democratic socialist—Germany, France, Norway, Sweden, Denmark, Finland—have the most functional political and economic system. So, somebody says, what’s your political philosophy? I’d say Democratic socialism. But boy, the crap you take when you say socialist. Because people don’t understand it. They think I’m talking about Soviet-style socialism, which I’m not.
Kortom, hij en zijn gast zitten stevig op dezelfde lijn.
Hier legt professor Richard Wolff uit wat er allemaal mis is met het kapitalisme en vooral het kapitalisme op steroïden (neoliberalisme) zoals we dat sinds de jaren 70 hebben en waaruit blijkt dat het systeem aan het einde van haar Latijn is. In het tweede deel prestenteert hij een alternatief. Speerpunten:
- coöperatieve bedrijven
- werknemers de baas en eigenaar maken van het bedrijf
- vakbonden een grotere rol geven
Wensdenken? Nee. In Duitsland is het nu al de wetgeving dat minstens de helft van de raad van toezicht uit werknemers moet bestaan, zij kunnen alles blokkeren dus de top van het bedrijf heeft hun toestemming nodig.
De Labour Party (England) heeft het volgende plan voor de eerstvolgende keer dat ze gaan regeren: wanneer een bedrijf wordt verkocht dan moeten werknemers de eerste optie krijgen om het bedrijf te kopen en in het plant zit een mechanisme verwerkt wat ervoor zorgt dat de werknemers de financiële slagkracht hebben om dat te kunnen doen. Op die manier worden bedrijven geleidelijk aan weer het eigendom van de werknemers zelf. Dat leidt uiteraard tot meer stabiliteit, een beter bestuur (geen sprinkhanerig parasitair gedrag) en een meer evenwichtige verdeling van het geld. Momenteel heeft een groot bedrijf typisch ongeveer 20 aandeelhouders naar wie het grootste deel van de winst stroomt in de vorm van dividend, daar gaan gewone werknemers natuurlijk niet mee akkoord. Walmart is hier een goed voorbeeld van: het bedrijf betaalt het personeel zo slecht dat die mensen voedselbonnen moeten krijgen van de overheid terwijl het bedrijf een veelvoud van wat het zou moeten uitkeren aan extra salaris uitkeert aan die paar aandeelhouders.
Laten we hopen dat Nederland net zo snel het voorbeeld van Engeland volgt als de Labour Party dat invoert als dat we dat in de jaren 80 het rampzalige voorbeeld van de idioten Reagan en Thatcher volgden.
Een Wallmarkt kun je niet tegen concurreren met het geld van je grootmoeder om je eigen bedrijf mee op te richten....
Sowieso is deze "balance" naar mijn mening erg belangrijk, het valt me op dat er heel veel mensen totaal geen problemen hebben met mensen met 1 miljard vermogen. Even voor de duidelijkheid, 5% rendement maakt 50miljoen per jaar met een miljard aan vermogen. Daar hoeft iemand vrijwel niets voor te doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hij heeft 20 minuten spreektijd voor zowel een analyse als het presenteren van een goed alternatief. Het is onmogelijk om alle nuances erbij te slepen, als je dat wil dan moet je naar colleges van hem kijken, het zou me niet verbazen als je die op Youtube kan vinden.quote:
[..]
Richard Wolff kan filosofisch goed redeneren, maar hij moet daarbij wel vermelden en eigenlijk heel goed uitlichten dat er grote hoeveelheden marktmacht in het spel zitten.
Nee, maar wel als alle gewone werknemers het bedrijf bezitten en ze geen of veel minder geld verliezen aan divident en dit kunnen inzetten voor hun bedrijf. In welke mate ze dat willen doen weet ik niet maar als alle bedrijven het bezit zijn van werknemers dan ontstaat er vanzelf een goed werkend evenwicht.quote:Een Wallmarkt kun je niet tegen concurreren met het geld van je grootmoeder om je eigen bedrijf mee op te richten....
Ik weet het, als je vervolgens bedenkt dat enkele tientallen mensen net zoveel bezitten als de armste 3-3,5 miljard mensen...quote:Sowieso is deze "balance" naar mijn mening erg belangrijk, het valt me op dat er heel veel mensen totaal geen problemen hebben met mensen met 1 miljard vermogen. Even voor de duidelijkheid, 5% rendement maakt 50miljoen per jaar met een miljard aan vermogen. Daar hoeft iemand vrijwel niets voor te doen.
Je kan dan wel aardig schatten hoeveel geld zij meer hebben dan dat eender wie nodig heeft.
"Zelfs al zou je de helft daarvan pakken, dan zakken ze geen positie op de ranking". Nergens goed voor, wat mij betreft mag morgen nog de helft van hun bezit worden geconfisqueerd, driekwart zou ik ook prima vinden. Niet uit afgunst maar omdat je met dat geld verschrikkelijk veel goeds zou kunnen doen voor het volk. Het volk kan dat doen als het volk zich verenigt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is essentieel met wat hij vertelt, het is hét tegenargument van het neoliberale dat iedereen gelijke kansen heeft etc etc. Ik ken Richard Wolf al iets langer dan vandaag ik heb hem er nooit over horen uitweiden.quote:
Hij heeft 20 minuten spreektijd voor zowel een analyse als het presenteren van een goed alternatief. Het is onmogelijk om alle nuances erbij te slepen, als je dat wil dan moet je naar colleges van hem kijken, het zou me niet verbazen als je die op Youtube kan vinden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet mee eens, de kapitaalintensieve bedrijven worden dan gerund door alsnog de kapitalisten (dan zijn de kapitalisten werknemers...) en hou je gewoon ongelijkheid.quote:
Nee, maar wel als alle gewone werknemers het bedrijf bezitten en ze geen of veel minder geld verliezen aan divident en dit kunnen inzetten voor hun bedrijf. In welke mate ze dat willen doen weet ik niet maar als alle bedrijven het bezit zijn van werknemers dan ontstaat er vanzelf een goed werkend evenwicht.
Vermogen moet gewoon herverdeeld worden, progressief, extreme rijkdom moet gewoon hard afgepakt worden, geen Bill Gates meer op aarde.... (niet letterlijk)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Geld, in die getalen, is als een overheid die geld bijprint.quote:
Ik weet het, als je vervolgens bedenkt dat enkele tientallen mensen net zoveel bezitten als de armste 3-3,5 miljard mensen...
Je kan dan wel aardig schatten hoeveel geld zij meer hebben dan dat eender wie nodig heeft.
"Zelfs al zou je de helft daarvan pakken, dan zakken ze geen positie op de ranking". Nergens goed voor, wat mij betreft mag morgen nog de helft van hun bezit worden geconfisqueerd, driekwart zou ik ook prima vinden. Niet uit afgunst maar omdat je met dat geld verschrikkelijk veel goeds zou kunnen doen voor het volk. Het volk kan dat doen als het volk zich verenigt.
Richard Wolf maakt daar naar mijn mening een beginnersfout in de economie, geld is op zichzelf niks waard of meer... De schaarste van het geld dat circuleert bepaald de waarde van het geld als we met elkaar afspreken dat we in dit systeem geloven.
Het enige wat het ophokken van vermogen in economische zin oplevert voor een individu is politieke macht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vraag het hem eens.quote:
[..]
Het is essentieel met wat hij vertelt, het is hét tegenargument van het neoliberale dat iedereen gelijke kansen heeft etc etc. Ik ken Richard Wolf al iets langer dan vandaag ik heb hem er nooit over horen uitweiden.
De neoliberale kerk krijgt al meer dan voldoende een podium, ze kunnen prima zelf dat tegengeluid geven, het is aan mensen zoals hem om daar dan een antwoord op te formuleren maar vooralsnog negeert het neoliberalie kliekje elk tegengeluid dus is zo'n discussie niet mogelijk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar zit precies het probleem. We leven nu in een systeem waarin een heel klein groepje mensen de politieke macht naar zich toetrekt. Ik neem aan dat jij inmiddels wel in de gaten hebt dat de politici in de USA niet degenen zijn die de baas zijn, het zijn een paar rijke mensen die de grote bedrijven bezitten die de macht hebben. Wij doen daar vrolijk aan mee, de Deutsche Bank (die helaas ook mijn stadje een filiaal heeftquote:
Het enige wat het ophokken van vermogen in economische zin oplevert voor een individu is politieke macht.
) is een van die bedrijven, Shell is ook een van die bedrijven. Hoe lief Shell was voor de mensen in Nigeria is geen geheim. Het punt is dat we al lang geen democratie meer hebben, we hebben corpocratie. Dat moet op de een of andere manier worden doorbroken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Toevallig, gezien de recente discussies hier over wantrouwen vanuit rechts (o.a. in de vorm van leunen op bonusstructuren), dat deze recent verschenen is:
https://decorrespondent.n(...)24256807580-e9745cb8
https://decorrespondent.n(...)24256807580-e9745cb8
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat is heel gemakkelijkquote:
[..]
Daar zit precies het probleem. We leven nu in een systeem waarin een heel klein groepje mensen de politieke macht naar zich toetrekt. Ik neem aan dat jij inmiddels wel in de gaten hebt dat de politici in de USA niet degenen zijn die de baas zijn, het zijn een paar rijke mensen die de grote bedrijven bezitten die de macht hebben. Wij doen daar vrolijk aan mee, de Deutsche Bank (die helaas ook mijn stadje een filiaal heeft
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is wel de bedoeling dat het alternatief werkt voor het volk.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Te goed om niet te delen.
Een burger zegt op een eloquente maniere tegen een rechter dat hij blij mag zijn dat hij nog die baan heeft en dat hij die loonsverhoging die hij vraagt ($50 000, meer dan wat de meeste mensen in totaal krijgen per jaar) ergens mag steken waar de zon niet schijnt. Twee mensen die daar aan tafel zitten worden een beetje wanhopig van de directheid.
In tegenstelling tot wat het plaatje suggereert gaat het hier om een officiële vergadering waarin een burger spreekt. Ze verstaat de kunst om net niet over de grens te gaan (en het establishment van die county de gelegenheid te geven om haar weg te sturen) en te eindigen met een rechtse hoek naar aanleiding waarvan ze wel zou zijn weggestuurd.
Woord van de dag voor mij: chicanery
Het gebeurt niet meer zo vaak voor mij dat ik een woord tegenkom in het Engels waar ik nog nooit van heb gehoord.
Een burger zegt op een eloquente maniere tegen een rechter dat hij blij mag zijn dat hij nog die baan heeft en dat hij die loonsverhoging die hij vraagt ($50 000, meer dan wat de meeste mensen in totaal krijgen per jaar) ergens mag steken waar de zon niet schijnt. Twee mensen die daar aan tafel zitten worden een beetje wanhopig van de directheid.
In tegenstelling tot wat het plaatje suggereert gaat het hier om een officiële vergadering waarin een burger spreekt. Ze verstaat de kunst om net niet over de grens te gaan (en het establishment van die county de gelegenheid te geven om haar weg te sturen) en te eindigen met een rechtse hoek naar aanleiding waarvan ze wel zou zijn weggestuurd.
Woord van de dag voor mij: chicanery
Het gebeurt niet meer zo vaak voor mij dat ik een woord tegenkom in het Engels waar ik nog nooit van heb gehoord.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waar ben je zo bang voor als je zelf de verantwoordelijkheid voor je eigen leven mag dragen?quote:
[..]
Het is wel de bedoeling dat het alternatief werkt voor het volk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het probleem is dat het niet zo werkt. Wat er dan gebeurt is dat een paar bedrijven en burgers de macht krijgen en misbruik zullen maken van hun positie. Bij een machtsvacuüm grijpt altijd een groepje de macht, als we niemand hiervoor verkiezen dan doen anderen het wel. Het is niet mogelijk om de situatie krijgen dat iedereen evenveel macht heeft en volledig de controle heeft over zijn/haar eigen leven. Helaas is het daarnaast onmogelijk om iedereen de verantwoordelijkheid voor zijn eigen leven te laten dragen, niet alle mensen zijn daartoe in staat. Naast kinderen en veel hoogbejaarde mensen zijn ook tal van volwassen mensen (allerlei handicaps) hier niet of beperkt toe in staat. Deze mensen hebben hier wat ondersteuning bij nodig.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 16:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waar ben je zo bang voor als je zelf de verantwoordelijkheid voor je eigen leven mag dragen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Alleen het laatste ben ik met je eens.quote:
[..]
Het probleem is dat het niet zo werkt. Wat er dan gebeurt is dat een paar bedrijven en burgers de macht krijgen en misbruik zullen maken van hun positie. Bij een machtsvacuüm grijpt altijd een groepje de macht, als we niemand hiervoor verkiezen dan doen anderen het wel. Het is niet mogelijk om de situatie krijgen dat iedereen evenveel macht heeft en volledig de controle heeft over zijn/haar eigen leven. Helaas is het daarnaast onmogelijk om iedereen de verantwoordelijkheid voor zijn eigen leven te laten dragen, niet alle mensen zijn daartoe in staat. Naast kinderen en veel hoogbejaarde mensen zijn ook tal van volwassen mensen (allerlei handicaps) hier niet of beperkt toe in staat. Deze mensen hebben hier wat ondersteuning bij nodig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is in ieder geval al een heel erg belangrijk punt om het over eens te zijn. Ik denk dat het eerste al talloze malen is aangetoond over heel de wereld. Er zijn altijd groepjes mensen die de macht grijpen op het moment dat die macht niet democratisch (of schijndemocratisch) is toegewezen aan een overheid. Hell, we zagen het in Irak en Afghanistan laatst nog gebeuren en momenteel probeert zo'n groepje een islamitische staat te richten. Laat ik het erop houden dat de mens onvoldoende ontwikkeld is om op een eerlijke manier de macht te verdelen onder elkaar.quote:
[..]
Alleen het laatste ben ik met je eens.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Driekwart van de armoede wereldwijd kan uitgebannen worden door herverdeling en het aanpakken van ongelijkheid. I rest my case:
http://www.cgdev.org/publ(...)rters-global-poverty
Of (wat toegankelijker):
http://www.thebrokeronlin(...)hat-s-the-connection
http://www.cgdev.org/publ(...)rters-global-poverty
Of (wat toegankelijker):
http://www.thebrokeronlin(...)hat-s-the-connection
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
