[F1 Algemeen] 2016 Formula 1 GP's #345 Japan

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 17:25 schreef sasquatsch het volgende:
De remzone is de zone waarin je remt voor een bocht. Daar van je lijn afwijken om een ander te blokkeren is gevaarlijk omdat de ander dan nauwelijks meer kan uitwijken (en de bocht halen)

De rest van de discussie staat imho nergens op. Sowieso zijn er geen zones waar niet geremd mag worden.

Maar als je van achter komt mag je wel een divebomb plaatsen en jezelf er tussen proppen. Gewoon de binnenkant pakken met een hoge snelheid in de wetenschap dat je voorganger toch niks mag.

Bovendien als de een van z'n lijn af kan komen tijdens het remmen moet de ander dat ook kunnen. Hou d'r maar rekening mee dat er coureurs zijn die je er niet zomaar langs laten. Zeker als je er kog gewoon achter zit zoals Hamilton afgelopen weekend. Zit ie ernaast dan ben je te laat met je verdedigende actie

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 17:29 schreef fathank het volgende:

[..]

Maar als je van achter komt mag je wel een divebomb plaatsen en jezelf er tussen proppen. Gewoon de binnenkant pakken met een hoge snelheid in de wetenschap dat je voorganger toch niks mag.

Je mag zeker insturen als je voor ligt. Dat is wat anders dan bewust iemand blokkeren in de remzone door van je racelijn af te wijken.

De coureur die aan de binnenkant zit moet er maar voor zorgen of er op tijd naast te zitten zodat hij nog de bocht kan halen of er niet meer naast te zitten.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 17:29 schreef fathank het volgende:

[..]

Maar als je van achter komt mag je wel een divebomb plaatsen en jezelf er tussen proppen. Gewoon de binnenkant pakken met een hoge snelheid in de wetenschap dat je voorganger toch niks mag.

Bovendien als de een van z'n lijn af kan komen tijdens het remmen moet de ander dat ook kunnen. Hou d'r maar rekening mee dat er coureurs zijn die je er niet zomaar langs laten. Zeker als je er kog gewoon achter zit zoals Hamilton afgelopen weekend. Zit ie ernaast dan ben je te laat met je verdedigende actie

Als je op hetzelfde moment reageert wel, maar je reageert altijd later, namelijk op de reactie van je voorligger. En die tijd heb je niet in de remzone, zeker niet omdat jouw snelheid hoger is dan die van je voorligger.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 16:20 schreef fathank het volgende:

[..]

Van je lijn af komen terwijl een achterligger een move maakt is heel wat anders dan plotseling op de rem stampen waar het niet hoeft

Is ook niet heel bevorderlijk voor je exitsnelheid. Tenzij je er op gokt dat je exit in de grindbak ligt .

Ah, je kunt dus wel normaal praten ipv dat kleuterachtige gedoe.

Jij stelde volgens mij zo ongeveer dat die hele break zone net zo'n onzin is als ritsen bordjes. Ik vind dat onzin. En ik denk dat je dat je stiekem ook wel vindt. Dat is alles.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 12:01 schreef SnowOokami het volgende:

[..]

Het zit hem in de beweging, Max gaat nog naar rechts wanneer Lewis nog deels achter zijn auto zit. Als Hamilton al helemaal rechts (en los van Max) had gezeten was het een ander verhaal geweest en was het idd gevaarlijk geweest.
Hamilton schrok dit keer van zijn beweging, want hij had het niet verwacht... maakte een remfout en vloekte eenmaal. Maar de move van Max was gewoon briljant en zo'n move haalt vaak het bloed onder je nagels vandaan.

Hamilton vs Verstappen in Suzuka

Als HAM niet doorgeschoten was had hij er misschien via de buitenkant langs kunnen gaan, aangezien de volgende bocht naar links is.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 17:39 schreef sasquatsch het volgende:

[..]

Als je op hetzelfde moment reageert wel, maar je reageert altijd later, namelijk op de reactie van je voorligger. En die tijd heb je niet in de remzone, zeker niet omdat jouw snelheid hoger is dan die van je voorligger.

Zo groot was het snelheidsverschil niet want hij maakt de move relatief laat, Hamilton wilde echt heel laat remmen... met de kans om Max aan de binnenkant te raken bij doorglijden.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 18:14 schreef Aethereal het volgende:

[..]

Als HAM niet doorgeschoten was had hij er misschien via de buitenkant langs kunnen gaan, aangezien de volgende bocht naar links is.

Een schijnbeweging had misschien volstaan en had ie erin Hulk-style "see you later" voorbij gekund

Maar goed zoals die kerel laatst zei op twitter (ben ff z'n naam kwijt) dat bij elke verdedigende move van Max de wereld te klein is begint gewoon ronduit idioot te worden.
En dan nog die steward zich zo gedraagt ... man man

edit, deze tweet:

twitter:

thebuxtonblog twitterde op zondag 09-10-2016 om 11:49:39 This go to position for every Max defense is getting ludicrous. Nothing wrong with the move. Easy target. https://t.co/JRlMu64Imj reageer retweet

https://f1metrics.wordpress.com/2014/08/28/the-rules-of-racing/

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 17:25 schreef sasquatsch het volgende:
De remzone is de zone waarin je remt voor een bocht. Daar van je lijn afwijken om een ander te blokkeren is gevaarlijk omdat de ander dan nauwelijks meer kan uitwijken (en de bocht halen)

De rest van de discussie staat imho nergens op. Sowieso zijn er geen zones waar niet geremd mag worden.

Er is alleen geen enkele regel die verbied dat je in de remzone van je lijn afwijkt.

De enige regel die spreekt over een remzone (voor zover ik heb kunnen vinden) is regel 27.7 van de sporting regulations:

quote:

Any driver defending his position on a straight, and before any braking area, may use the full width of the track during his first move, provided no significant portion of the car attempting to pass is alongside his. Whilst defending in this way the driver may not leave the track without justifiable reason.

Daar staat, vrij letterlijk, dat een coureur die op een recht stuk en vóór een remzone zijn positie wil verdedigen de volledige breedte van de baan mag gebruiken tijdens zijn eerste manoeuvre.

Interpretatie kan dus zijn: IN de remzone mag je doen wat je wil, want hier wordt specifiek gesproken over VOOR de remzone, en er is geen specifieke regel voor IN de remzone.

Dan hebben we natuurlijk nog regel 27.8, wat zeg maar het artikel 5 van de F1 is...
Alles wat eventueel mogelijk gevaarlijk zou kunnen zijn of andere coureurs zou kunnen hinderen kan bestraft worden dankzij dat artikel.

quote:

Manoeuvres liable to hinder other drivers, such as deliberate crowding of a car beyond the edge of the track or any other abnormal change of direction, are not permitted.

Probleem met deze regel is natuurlijk direct duidelijk: ELKE verdedigende actie is er precies voor bedoeld "to hinder other drivers". Dus ELKE gelukte verdedigingsactie kan in potentie bestraft worden volgens dit artikel.

Overigens: Dat het gevaarlijk is om in de remzone te blocken lijkt me duidelijk. Punt is dat er geen enkele regel is die dit expliciet verbiedt.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 18:46 schreef TagForce het volgende:

[..]

Er is alleen geen enkele regel die verbied dat je in de remzone van je lijn afwijkt.

De enige regel die spreekt over een remzone (voor zover ik heb kunnen vinden) is regel 27.7 van de sporting regulations:

[..]

Daar staat, vrij letterlijk, dat een coureur die op een recht stuk en vóór een remzone zijn positie wil verdedigen de volledige breedte van de baan mag gebruiken tijdens zijn eerste manoeuvre.

Interpretatie kan dus zijn: IN de remzone mag je doen wat je wil, want hier wordt specifiek gesproken over VOOR de remzone, en er is geen specifieke regel voor IN de remzone.

Dan hebben we natuurlijk nog regel 27.8, wat zeg maar het artikel 5 van de F1 is...
Alles wat eventueel mogelijk gevaarlijk zou kunnen zijn of andere coureurs zou kunnen hinderen kan bestraft worden dankzij dat artikel.

[..]

Probleem met deze regel is natuurlijk direct duidelijk: ELKE verdedigende actie is er precies voor bedoeld "to hinder other drivers". Dus ELKE gelukte verdedigingsactie kan in potentie bestraft worden volgens dit artikel.

Overigens: Dat het gevaarlijk is om in de remzone te blocken lijkt me duidelijk. Punt is dat er geen enkele regel is die dit expliciet verbiedt.

Is ook geen officiële regel maar meer een soort gentlemen's agreement voor zover ik het begrepen heb en dat overtreding daarvan onder een van de bestaande regels bestraft kan worden.

Overigens kan ik die regel ook interpreteren als op het rechte stuk voor de remzone mag je van je lijn afwijken maar in de remzone niet.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 12:40 schreef F1gamer het volgende:
http://www.circuitoftheam(...)a-1-drivers-playlist

Leuk om te weten wat voor muziek de coureurs leuk vinden

Nasrgod.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 18:52 schreef sasquatsch het volgende:

[..]

Is ook geen officiële regel maar meer een soort gentlemen's agreement voor zover ik het begrepen heb en dat overtreding daarvan onder een van de bestaande regels bestraft kan worden.

Overigens kan ik die regel ook interpreteren als op het rechte stuk voor de remzone mag je van je lijn afwijken maar in de remzone niet.

Dat klopt. De ongeschreven wetten van het racen. Dat is de reden van 27.8...
Uberhaupt de reden waarom er in de regels van de FIA nergens staat hoe een coureur zich in een bocht of remzone moet gedragen is zodat er ruimte is om te racen. Helaas laat dit veel ruimte voor interpretatie van de dienstdoende stewards, en is de tendens de afgelopen jaren vooral geweest om racen te bestraffen. Met de komst van Max, die blijkbaar toch iets losmaakt bij alles en iedereen en dus ook de stewards, zie je dat er nu veel vaker voor gekozen wordt om ze gewoon te laten racen. Het feit dat er de afgelopen 2 seizoenen geen klapjosties op de grid stonden zal ook geholpen hebben. Het talent komt langzaam weer terug in de F1, en dan heb je ook de optie om ze te laten racen.

Regel 27.6 en 27.7 gaan niet over of je wel of niet van je lijn mag afwijken, maar over hoe vaak en hoe ver. Beide regels kunnen dus nooit een verbod op het van de lijn afwijken in de remzone opleveren. 27.6 spreekt uberhaupt niet over waar of wanneer, maar zegt slechts dat het 1 keer mag en dat je een wagenbreedte over moet laten als je weer terug gaat. 27.7 zegt alleen dat je de hele baan mag gebruiken bij je eerste move, zolang de auto achter je niet een deel al naast je heeft zitten. Je kan het ook interpreteren als 'in de remzone mag dat ook als er wel een deel van de auto achter je al naast je zit'.

Daarom ook regel 27.8

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 19:16 schreef TagForce het volgende:

[..]

Het feit dat er de afgelopen 2 seizoenen geen klapjosties op de grid stonden zal ook geholpen hebben.

Ah joh, het was hartstikke lachen altijd met Maldonado

Het probleem in de remzone is, dat de aanvaller in principe zo hard en zo laat mogelijk remt om in te halen. Als de verdediger gaat reageren op de aanvaller, die al besloten heeft in te halen en laat te remmen, kan deze niet meer reageren, door nog harder te remmen of uit te wijken.

Maar persoonlijk vind ik dat er altijd nog wat marge is wat kan en wat echt gevaarlijk is. Zoals in dit geval was het snelheidsverschil al minimaal door de 130r en kon Lewis toch niet extreem laat remmen, door de krapte in de chicane. Bovendien moet er wat actie overblijven.

De actie in Belgie was onnodig, maar in principe nog niet in de braking zone en Raikkonen kon nog remmen.

Echter de Hongaarse actie was over de limiet. Het was in de remzone van bocht 2 en bovendien maakte Max eerste een (schijn)beweging naar rechts en reageerde toen laat in de remzone door weer naar links te sturen.

Maar ik verwacht dat Max de fijne kneepjes nog wel leert van Ricciardo en Hamilton, die als geen ander op en net over de limiet kunnen racen.

Nou die leeuw lag in Oostenrijk wel in de schaduw mooi bij te komen onder de tribune

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 19:16 schreef TagForce het volgende:

[..]

Dat klopt. De ongeschreven wetten van het racen. Dat is de reden van 27.8...
Uberhaupt de reden waarom er in de regels van de FIA nergens staat hoe een coureur zich in een bocht of remzone moet gedragen is zodat er ruimte is om te racen. Helaas laat dit veel ruimte voor interpretatie van de dienstdoende stewards, en is de tendens de afgelopen jaren vooral geweest om racen te bestraffen. Met de komst van Max, die blijkbaar toch iets losmaakt bij alles en iedereen en dus ook de stewards, zie je dat er nu veel vaker voor gekozen wordt om ze gewoon te laten racen. Het feit dat er de afgelopen 2 seizoenen geen klapjosties op de grid stonden zal ook geholpen hebben. Het talent komt langzaam weer terug in de F1, en dan heb je ook de optie om ze te laten racen.

Regel 27.6 en 27.7 gaan niet over of je wel of niet van je lijn mag afwijken, maar over hoe vaak en hoe ver. Beide regels kunnen dus nooit een verbod op het van de lijn afwijken in de remzone opleveren. 27.6 spreekt uberhaupt niet over waar of wanneer, maar zegt slechts dat het 1 keer mag en dat je een wagenbreedte over moet laten als je weer terug gaat. 27.7 zegt alleen dat je de hele baan mag gebruiken bij je eerste move, zolang de auto achter je niet een deel al naast je heeft zitten. Je kan het ook interpreteren als 'in de remzone mag dat ook als er wel een deel van de auto achter je al naast je zit'.

Daarom ook regel 27.8

Ik vind het maar een moeilijk begrip en op verschillende manieren uitlegbaar.

Wanneer je de deur dichtgooit voor een rechterbocht door naar de binnenkant te gaan vóór de remzone, maar tegelijkertijd op het moment dat de remzone aanvangt, iets naar links stuurt, kun je nog steeds in een hele strakke lijn die remzone benutten en tegelijkertijd links ruimte genoeg laten voor een auto ernaast om zo de rechterbocht nog redelijk aan te kunnen snijden. Je hoeft tenslotte niet de ideale lijn te volgen wanneer je je plek verdedigt. Maar de stewards zullen het ook niet echt makkelijk hebben om te beoordelen wat nog net wel en wat niet kan op het moment dat er geen contact tussen beide kemphanen is.

Overigens kan ik die actie van Max, hoe mooi ook om voor de tweede keer een Mercedes het bos in te sturen bij een chicane, nog steeds lastig beoordelen zonder een beeld vanuit de lucht.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 17:35 schreef sasquatsch het volgende:

[..]

De coureur die aan de binnenkant zit moet er maar voor zorgen of er op tijd naast te zitten zodat hij nog de bocht kan halen of er niet meer naast te zitten.

Ja Rosberg

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 18:14 schreef Aethereal het volgende:

[..]

Als HAM niet doorgeschoten was had hij er misschien via de buitenkant langs kunnen gaan, aangezien de volgende bocht naar links is.

Precies, het is HAM die zelf de bocht niet kon halen.
Het spelletje is altijd hetzelfde;
Ham naar rechts, VES naar rechts.
VES moet minimaal 1 auto breedte links voor HAM open laten (terug naar de race lijn).

HAM moet dus zorgen dat hij links naast VES uitremt en mee de bocht in; als hij het goed doet met een hogere snelheid. Het feit dat HAM rechtdoor schoot wil zeggen dat hij de bocht simpelweg gemist heeft.

Dat een 3-voudig wereldkampioen niet weet hoe je een knulletje van 19 in moet halen, nadat RAI en ROS exact hetzelfde hebben geprobeerd is treurig. Maar niet voor Max.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 15:56 schreef De-Hamster het volgende:
A bloody scene? Alsof men er vanuit gaat dat er dan ernstige ongelukken gaan gebeuren.

"Het gevecht om pole was een bloedbad" zou een hele normale zin zijn als er in Q3 twee coureurs met een geplofte motor langs de kant staan. En dan denkt niemand dat er dramatische ongelukken gebeurt zijn.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:49 schreef daNpy het volgende:

[..]

Precies, het is HAM die zelf de bocht niet kon halen.
Het spelletje is altijd hetzelfde;
Ham naar rechts, VES naar rechts.
VES moet minimaal 1 auto breedte links voor HAM open laten (terug naar de race lijn).

HAM moet dus zorgen dat hij links naast VES uitremt en mee de bocht in; als hij het goed doet met een hogere snelheid. Het feit dat HAM rechtdoor schoot wil zeggen dat hij de bocht simpelweg gemist heeft.

Dat een 3-voudig wereldkampioen niet weet hoe je een knulletje van 19 in moet halen, nadat RAI en ROS exact hetzelfde hebben geprobeerd is treurig. Maar niet voor Max.

Treurig? Misschien heeft Max wel als enige de juiste taktiek zodat je er simpelweg nooit voorbij kan in een krappe bocht. Want denk erom dat iedereen nu zit te studeren en te analyseren hoe Max op "simpele" wijze ROS, RAI en HAM het bos instuurde.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:46 schreef daNpy het volgende:

[..]

Ja Rosberg

En dan een 10 sec straf krijgen, terwijl je slachtoffer door schade amper tijd kan verdedigen.

Duurt niet lang meer en dan hebben alle moord en brand schreeuwende concurrenten een straf gehad en praten we hier steeds alleen nog maar over het onbestrafte gedrag van max.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:49 schreef daNpy het volgende:

[..]


HAM moet dus zorgen dat hij links naast VES uitremt en mee de bocht in; als hij het goed doet met een hogere snelheid. Het feit dat HAM rechtdoor schoot wil zeggen dat hij de bocht simpelweg gemist heeft.

bedoel je dat HAM zijn remweg met 300 meter onderschatte of dat hij wel tijdens het remmen kan sturen en een auto kan ontwijken?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 21:02 schreef XL het volgende:

[..]

En dan een 10 sec straf krijgen, terwijl je slachtoffer door schade amper tijd kan verdedigen.

Duurt niet lang meer en dan hebben alle moord en brand schreeuwende concurrenten een straf gehad en praten we hier steeds alleen nog maar over het onbestrafte gedrag van max.

Idd komt Rosberg (weer) goed weg met een straf die niks uithaalt.
Zoals ik al eerder zei; dergelijke need-for-speed acties mogen best harder bestraft worden.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 21:04 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

bedoel je dat HAM zijn remweg met 300 meter onderschatte of dat hij wel tijdens het remmen kan sturen en een auto kan ontwijken?

Omdat zijn plan niet omvatte dat Max ging (en mocht) verdedigen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 21:06 schreef daNpy het volgende:

[..]

Omdat zijn plan niet omvatte dat Max ging (en mocht) verdedigen.

tsja, de rest zet de deur open als Hamilton zich een weg door het veld probeert te bangen. Max niet en dat is even wennen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 21:06 schreef daNpy het volgende:

[..]

Omdat zijn plan niet omvatte dat Max ging (en mocht) verdedigen.

Oja natuurlijk die optie is er ook. Je zei het al eerder. Hij "kan niet eens een 19 jarig knulletje inhalen"

[ Bericht 1% gewijzigd door opgebaarde op 11-10-2016 21:23:25 ]