Je zou vaste contracten net zo goed kunnen zien als een teken van wantrouwen van links. Alsof werkgevers een contract voor onbepaalde tijd nodig hebben, omdat ze anders het na x jaar wel eens op hun heupen zouden krijgen en zonder reden werknemers zouden ontslaan. Ik ben het niet eens met de eenzijdige kijk op wantrouwen.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 10:45 schreef keste010 het volgende:
[..]
Flexibiliseren is altijd relatief. De mate van zekerheid bieden is een kwestie van balans. Een balans die bij rechts dus neigt naar wantrouwen. Je zou het flexibiliseren immers net zo goed als een teken van wantrouwen kunnen zien. Een wantrouwen dat mensen van vaste contracten en zekerheid minder productief worden of in andere vormen een last voor het bedrijf zijn.
Ben je het er mee eens dat op de thema's die ik aanhaalde en waar je niet op ingaat rechts voornamelijk uit wantrouwen regeert?
Voor de onderkant van de arbeidsmarkt is de balans al zozeer in het voordeel van werkgevers datquote:Op vrijdag 14 oktober 2016 09:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De werkgever heeft er een belang bij dat hij iemand kan ontslaan als hij of zij slecht presteert. Niet dat er dan nog 1,5 jaar aan dossiervorming overheen moet om voldoende schriftelijke bewijslast te hebben voor een rechter. Als ziekmelden een noodrem is, dan is ontslag wel het laatste waar een werkgever naar zal grijpen.
[..]
Natuurlijk kan een werknemer een zwakke onderhandelingspositie hebben. Maar een verschrikkelijke werkgever heeft ook een slechte onderhandelingspositie.
Zou er ook mee te maken kunnen hebben dat deze werknemers op het randje van een minimumloonproductieniveau balanceren. Een hoop werknemers zouden voor 1000 per maand prima aan de slag kunnen, echter, de politiek wil ze in een fulltime aanstelling minimaal 1500 laten verdienen.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 10:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Voor de onderkant van de arbeidsmarkt is de balans al zozeer in het voordeel van werkgevers dat
rotte werkgevers ook gewoon verder kunnen. Jij bepleit vooral voor deze onderkant maatregelen die hun positie verzwakken. Omdat te rechtvaardigen mag deze groep erop rekenen dat we alles in het nadeel uitleggen, in vorm van wezenloze generalisaties en daarop aansluitend moralisme.
Vandaar dat het een kwestie is van balans zoeken. Vandaar de spoiler in mijn eerdere bericht, want ik vermoedde al dat er een reactie op zou komen in de trant dat links kennelijk maar blind de kant van de arbeider zou kiezen. Dat is niet zo, dat is een kwestie van balans. Een balans die bij rechts wel erg sterk richting wantrouwen opschuift.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 10:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je zou vaste contracten net zo goed kunnen zien als een teken van wantrouwen van links. Alsof werkgevers een contract voor onbepaalde tijd nodig hebben, omdat ze anders het na x jaar wel eens op hun heupen zouden krijgen en zonder reden werknemers zouden ontslaan. Ik ben het niet eens met de eenzijdige kijk op wantrouwen.
Hoe ongelijker de samenleving wordt, hoe meer dit onmogelijk wordt. Ook kleine werkgevers krijgen te maken keiharde competitie en lage winst marges, en moeten wel hard zijn.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 10:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zou er ook mee te maken kunnen hebben dat deze werknemers op het randje van een minimumloonproductieniveau balanceren. Een hoop werknemers zouden voor 1000 per maand prima aan de slag kunnen, echter, de politiek wil ze in een fulltime aanstelling minimaal 1500 laten verdienen.
Heeft links niet even zo'n bias op mensen met een inkomen van ¤ 100.000 of meer?quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 10:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Vandaar dat het een kwestie is van balans zoeken. Vandaar de spoiler in mijn eerdere bericht, want ik vermoedde al dat er een reactie op zou komen in de trant dat links kennelijk maar blind de kant van de arbeider zou kiezen. Dat is niet zo, dat is een kwestie van balans. Een balans die bij rechts wel erg sterk richting wantrouwen opschuift.
Daar kan je nog over discussieren; maar als het gaat om sociale zekerheid is dit een feit. De harde termen over uitkeringstrekkers, luizenleven en noem maar op zijn zelden op bewijs gebaseerd.
Waarom wordt dit onmogelijker? Omdat mensen dan niet meer in dezelfde wijken (kunnen) wonen? De harde competitie en lage winstmarges bestaan er al aan de onderkant van de arbeidsmarkt.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 10:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hoe ongelijker de samenleving wordt, hoe meer dit onmogelijk wordt. Ook kleine werkgevers krijgen te maken keiharde competitie en lage winst marges, en moeten wel hard zijn.
Ongeveer vanaf 2010 dringt de ernst van de kredietcrisis in Nederland voldoende door dat de hele financiele sector het pispaaltje is geworden. Dat is nu al 6 jaar aan de gang. Daardoor ervaren deze mensen iets dat misschien nieuw voor ze is. Het is een last om zo negatief te worden bejegend.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 10:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Heeft links niet even zo'n bias op mensen met een inkomen van ¤ 100.000 of meer?
Je zal maar in de financiele sector werken, wat voor wantrouwen je dan krijgt van links.
Zijn deze groepen statisch dan?quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 11:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ongeveer vanaf 2010 dringt de ernst van de kredietcrisis in Nederland voldoende door dat de hele financiele sector het pispaaltje is geworden. Dat is nu al 6 jaar aan de gang. Daardoor ervaren deze mensen iets dat misschien nieuw voor ze is. Het is een last om zo negatief te worden bejegend.
Maar ditzelfde negatieve oordeel valt de onderkant van de samenleving als 35 jaar ten deel. Het is het voor deze zwakkere groep een nog veel grotere last, omdat hun positie zo zwak is. Zij moeten deze negatieve oordelen vaak aanhoren uit de mond van mensen waarvan ze direct afhankelijk zijn.
Volgens de marktideologie bestaat dit probleem niet eens. Het is groepsdruk en volgens de marktidelogie zijn we allemaal individuen en bestaat de groep dus niet.
Naarmate er meer van de economische taart verdwijnt in de zakken van de top 1% wordt het gevecht om de verdeling van de rest van de taart door de overige 99% steeds heviger. Als je het minimumloon afschaft is de bodem eruit. Ook de angst om de bestaanszekerheid volledig in rook te zien opgaan, verhard de verhoudingen. Als dit soort nadelen ook nog volledig buiten het politiek debat blijven, omdat men liever praat over een gebrek aan prestatiemoraal in het licht van de toenemen problemen, dan zie je meer een meer vernedering en intimidatie. Als men dan ook niet door heeft hoe dit het vertrouwen van mensen in hun medemens breekt is het einde zoek.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 11:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom wordt dit onmogelijker? Omdat mensen dan niet meer in dezelfde wijken (kunnen) wonen? De harde competitie en lage winstmarges bestaan er al aan de onderkant van de arbeidsmarkt.
Deze groepen zijn redelijk statisch. Anders zouden mensen in de financiele sector helemaal geen last hebben van dat negatieve oordeel. Want ze zouden kunnen overstappen op een andere sector. Hedgefund managers zouden gewoon in de thuiszorg kunnen gaan werken of kapper worden.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 11:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zijn deze groepen statisch dan?
Ik ben de financiele dienstverlening binnen gerold in 2013, dus aan de crisis heb ik part noch deel.
Daarnaast zullen er allicht mensen met een uitkering bestaan die nog niet 35 jaar worden weggehoond, simpelweg omdat ze nog niet zo lang in hun huidige positie zitten.
Ach, nu een steeds groter deel van de bevolking teert op de middenklasse - want ik heb niet de illusie dat de 1% of 0,01% dat gewicht kan en wil tillen - wordt ook daar het gevecht heviger. We krijgen er binnen afzienbare tijd een miljoen AOW'ers bij, die niet produceren. We krijgen steeds minder mensen in de werkzame beroepsbevolking, door ontgroening. Dit alles moet worden gedragen door het midden en ik verwacht dat we alle mensen nodig zullen hebben, dus iemand met 900 euro (de bijstand) thuis laten zitten omdat hij geen 1500 waard is (het WML), is een suboptimale keuze. Daarnaast is het minimumloon voor weinigen een vast salaris wat zij gedurende hun hele werkzame leven houden. Het minimumloon is een opstap naar de rest van de arbeidsmarkt. Ik vertrouw er op dat iedereen die niet ziek is, in staat is om links- of rechtsom enige vorm van arbeid te verrichten.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 11:23 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Naarmate er meer van de economische taart verdwijnt in de zakken van de top 1% wordt het gevecht om de verdeling van de rest van de taart door de overige 99% steeds heviger. Als je het minimumloon afschaft is de bodem eruit. Ook de angst om de bestaanszekerheid volledig in rook te zien opgaan, verhard de verhoudingen. Als dit soort nadelen ook nog volledig buiten het politiek debat blijven, omdat men liever praat over een gebrek aan prestatiemoraal in het licht van de toenemen problemen, dan zie je meer een meer vernedering en intimidatie. Als men dan ook niet door heeft hoe dit het vertrouwen van mensen in hun medemens breekt is het einde zoek.
Stel iemand verkeerd in een miserabele positie, maar hij komt daar weer bovenop. Is het dan nog gezellig om een kopje koffie gaat drinken met iemand, als je weet dat hij hoopt dat de politiek een kant opgaat die jou dood zou hebben betekent in die miserabele periode? Dat je weet dat je alleen gezellig samen aan tafel zit, omdat je nu een redelijk inkomen hebt, maar anders zou je hem nooit meer kunnen overtuigen dat je bestaansrecht hebt. Ik denk van niet.
Vertel. Wat voor wantrouwen heb jij het over? Als het gaat om belastingen zie ik eigenlijk alleen maar wantrouwen vanuit rechts (profiteurs/staat die niet met hun centen te vertrouwen zou zijn).quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 10:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Heeft links niet even zo'n bias op mensen met een inkomen van ¤ 100.000 of meer?
Je zal maar in de financiele sector werken, wat voor wantrouwen je dan krijgt van links.
Iemand die nu bij een hedge fund werkt, kan in 2012 nog barista zijn geweest bij de Starbucks.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 11:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Deze groepen zijn redelijk statisch. Anders zouden mensen in de financiele sector helemaal geen last hebben van dat negatieve oordeel. Want ze zouden kunnen overstappen op een andere sector. Hedgefund managers zouden gewoon in de thuiszorg kunnen gaan werken of kapper worden.
Wantrouwen of je belasting ontwijkt (niet eens ontduikt), wantrouwen waarom jij een duurder huis hebt, wantrouwen waarom jij een nieuwe auto koopt, wantrouwen dat je de crisis hebt veroorzaakt - alsof dat een Nederlandse uitvinding was - wantrouwen dat je teert op zijn belastingcenten. Kortom, vergelijkbare vormen van wantrouwen als mensen in een uitkering ervaren.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 11:32 schreef keste010 het volgende:
[..]
Vertel. Wat voor wantrouwen heb jij het over? Als het gaat om belastingen zie ik eigenlijk alleen maar wantrouwen vanuit rechts (profiteurs/staat die niet met hun centen te vertrouwen zou zijn).
Zie onderstaande toevoeging. Wat linkse mensen persoonlijk van jou of iemand anders vinden is niet relevant. Het gaat om beleid of voorstellen daartoe over belastingen. Ik hoor graag van je hoe dat op wantrouwen gebaseerd zou zijn.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 11:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wantrouwen of je belasting ontwijkt (niet eens ontduikt), wantrouwen waarom jij een duurder huis hebt, wantrouwen waarom jij een nieuwe auto koopt, wantrouwen dat je de crisis hebt veroorzaakt - alsof dat een Nederlandse uitvinding was - wantrouwen dat je teert op zijn belastingcenten. Kortom, vergelijkbare vormen van wantrouwen als mensen in een uitkering ervaren.
quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 11:32 schreef keste010 het volgende:
Bovendien heb ik het over politiek beleid en de discoursen die onder beleidsvoorstellen liggen die op wantrouwen gebaseerd zijn. Wat een links iemand van iemand vindt die veel geldt verdient is niet zo relevant, tenzij een beleidsvoorstel daarop gebaseerd zou zijn.
Alleen in je jonge jaren zijn dit soort overgangen niet abnormaal (als je bijbaantjes meerekent). Maar op latere leeftijd niet. Er is zoiets als een levensloop, ipv een de eeuwig durende stroom van kansen en evidente totale flexibiliteit.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 11:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iemand die nu bij een hedge fund werkt, kan in 2012 nog barista zijn geweest bij de Starbucks.
Of vakkenvuller bij de Albert Heijn. Daarnaast, iemand die in 2008 in de financiele sector werkte, kan nu met een uitkering thuis zitten, al mopperend op z'n lage inkomen.
Bankbelasting? Bonusbelasting? Een maximum op de variabele beloning?quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 11:40 schreef keste010 het volgende:
[..]
Zie onderstaande toevoeging. Wat linkse mensen persoonlijk van jou of iemand anders vinden is niet relevant. Het gaat om beleid of voorstellen daartoe over belastingen. Ik hoor graag van je hoe dat op wantrouwen gebaseerd zou zijn.
Je gaat er vanuit dat iemand gevangen zit in z'n functie als liftbediende. Een paar decennia nota bene. Want een levensloop dicteert dat en iemand kan er nooit uit, krijgt geen kansen en heeft nul flexibiliteit. Zeker geloof ik in levensloop en snap ik dat een barista van 18 andere kansen heeft dan iemand van 60, maar waar links niet aan lijkt te kunnen is dat het niet maken van keuzes, dus een jaar of 20 liftbediende spelen, ook een keuze is. Zeker, iemand had meer van z'n leven kunnen maken en een hoop mensen hebben meer talenten dan alleen op knopjes drukken. Hij heeft die kansen echter niet gepakt. Ik weet dat een hoop linkse mensen daarin volkomen dom zijn en zeggen dat er heus mensen bestaan met minder kansen dan jij of ik. Natuurlijk, niet iedereen is even gelukkig of kansrijk.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 12:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Alleen in je jonge jaren zijn dit soort overgangen niet abnormaal (als je bijbaantjes meerekent). Maar op latere leeftijd niet. Er is zoiets als een levensloop, ipv een de eeuwig durende stroom van kansen en evidente totale flexibiliteit.
Verder heb je de neiging al het werk als gelijkwaardig te beschouwen (een typisch probleem als mensen abstracte begrippen gebruiken), en te geloven dat de enige betekenis ervan bestaat uit het geld dat je ermee verdient.
Als je de komende paar decennia liftbediende zou zijn, iedere dag 8 uur voor of in een lift staat, en niet meer doet dan een paar honderd keer op een knopje drukken, dan word je gewoon opstandig. Zonder dat je weg kunt lopen, sta je daar keurig in een uniformpje te staan. Dat is niet zo fijn voor iemand die veel meer in zijn mars heeft. Nu zul je denken dat iedereen in een markt het werk heeft dat bij hem past. Maar zo welgeordend is een samenleving niet. Jij zou in de positie kunnen verkeren, zonder een betere optie. Alleen geloof je dat niet.
Ja dat is bekend. Maar leg mij eens uit waarom die op wantrouwen gebaseerd zijn vraag ik je al 2 keer.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 12:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bankbelasting? Bonusbelasting? Een maximum op de variabele beloning?
Allemaal niet echt rechtse belastingvoorstellen.
Men vreest toch op links dat de Nederlandse banken, zonder dit soort maatregelen, (wederom) voor het korte gewin gaan? De publieke opinie ten aanzien van bankiers is snelle graaiers die binnen een zo kort mogelijke periode rijk willen worden. Dat willen linkse politici voorkomen door dit soort wantrouwende maatregelen.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 13:02 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja dat is bekend. Maar leg mij eens uit waarom die op wantrouwen gebaseerd zijn vraag ik je al 2 keer.
Nee, dat maak jij er van. Dat een hoop linkse mensen iets tegen graaiers hebben betekent niet dat dit de argumentatie voor een beleidsvoorstel is, noch dat dit als wantrouwen geïnstitutionaliseerd is in het belastingstelsel. Daar liggen andere redenen aan ten grondslag.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 13:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Men vreest toch op links dat de Nederlandse banken, zonder dit soort maatregelen, (wederom) voor het korte gewin gaan? De publieke opinie ten aanzien van bankiers is snelle graaiers die binnen een zo kort mogelijke periode rijk willen worden. Dat willen linkse politici voorkomen door dit soort wantrouwende maatregelen.
Vertel, als wantrouwen niet de reden is, wat is de rationele grond dan voor een maximale variabele beloning?quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 13:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee, dat maak jij er van. Dat een hoop linkse mensen iets tegen graaiers hebben betekent niet dat dit de argumentatie voor een beleidsvoorstel is, noch dat dit als wantrouwen geïnstitutionaliseerd is in het belastingstelsel. Daar liggen andere redenen aan ten grondslag.
Nee, rechts heeft een recht-toe-recht-aan prestatiemoraal en succes streven. Er zijn veel mensen die door levenslessen anders in het leven staan. Veel mogelijkheden die mensen passen, worden onmogelijk gemaakt door hun omgeving, als die ervan uitgaat dat iedereen op dezelfde manier in het leven staat. Er zijn mensen op hun 18 al veel ervaring hebben met de keerzijde van het leven, fundamentele levenslessen die een succesvol zakenman pas doorkrijgt na zijn eerste hartaanval op zijn vijftigste. Als die 18 jarige begint, schouder aan schouder met collega's die vooral beginnen te kwijlen bij het woord 'lease auto' dan is dat een disconnect die blokkerend werkt.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 12:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je gaat er vanuit dat iemand gevangen zit in z'n functie als liftbediende. Een paar decennia nota bene. Want een levensloop dicteert dat en iemand kan er nooit uit, krijgt geen kansen en heeft nul flexibiliteit. Zeker geloof ik in levensloop en snap ik dat een barista van 18 andere kansen heeft dan iemand van 60, maar waar links niet aan lijkt te kunnen is dat het niet maken van keuzes, dus een jaar of 20 liftbediende spelen, ook een keuze is. Zeker, iemand had meer van z'n leven kunnen maken en een hoop mensen hebben meer talenten dan alleen op knopjes drukken. Hij heeft die kansen echter niet gepakt. Ik weet dat een hoop linkse mensen daarin volkomen dom zijn en zeggen dat er heus mensen bestaan met minder kansen dan jij of ik. Natuurlijk, niet iedereen is even gelukkig of kansrijk.
Maar iedereen heeft ergens een kans en de mogelijkheid om het stuur van z'n leven te pakken, in plaats van gestuurd te worden door de baas, z'n verleden of z'n omgeving. Als je 8 uur per dag, 40 uur per week liftbediende speelt, geeft dit je alsnog 16 uur per dag en 138 uur per week de gelegenheid je verder te ontwikkelen. Sticht je een gezin of ga je op vakantie, prima, dat is je goed recht. Stel je dergelijke keuzes uit en ga je studeren of sparen omdat je verder wilt, dan is dat net zo goed een mogelijkheid.
Dat is het optimisme en vertrouwen dat rechts wel heeft en links niet.
Die kan je zelf ook heus wel bedenken. Ik ben hier niet om dat soort plannen te verdedigen. Jij claimt dat die op wantrouwen gebaseerd zijn maar hebt hier kennelijk niet anders dan het argument ("ik zou niet weten waar ze anders op gebaseerd zijn") voor. Jij wilde beweren dat het mes aan twee kanten zou snijden (zowel links als rechts baseren beleid op wantrouwen), dan moet jij dat ook aantonen.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 13:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vertel, als wantrouwen niet de reden is, wat is de rationele grond dan voor een maximale variabele beloning?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |