In haar tweede artikel heeft ze in 2011 een foto gebruikt die ze heeft gekopieerd van een andere webpagina. Ze is relatief snel overgegaan naar het gebruik van eigen foto's, maar heeft die ene foto nooit offline gehaald.
Het resultaat hiervan is dat ze deze week een brief van Permission Machine bvba heeft gekregen waarin staat dat ze auteursrechtelijke inbreuk op de werken van Bruno Press B.V. pleegt. Er wordt 'geëist' dat ze voor het gebruik van deze foto een legale licentie aankoopt, het offline van deze foto kan de inbreuk niet ongedaan maken.
Kosten:
Licentie auteursrechtelijke Bruno Press B.V. foto xxxx ¤ 265,-
Dossierkosten ¤ 53,-
Totaal: ¤ 318,-
Betalen binnen 2 weken.
De rekening is terecht, maar de economisch geleden schade rechtvaardigt dit bedrag niet. Het is een kleine foto (500x600) en de statistieken van het artikel zijn erg laag, minder dan 100 views.
Ik vraag me af wat hier nog tegen te doen is? Zijn er fokkers met ervaring? Onderuit komen gaat niet lukken, daar ben ik mezelf wel van bewust, maar zijn er methodes om deze boete te lagen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Soldier2000 op 29-09-2016 22:18:09 ]
Een boete is het natuurlijk niet, het is gewoon een rekening.
Sowieso zou ik eerst uitzoeken of de foto echt van de persoon is die claimt dat ze van hem/haar zijn want ik kan natuurlijk ook wel rekeningen gaan sturen voor willekeurige foto's en er op gokken dat men wel betaalt.
Het bedrag is verder wel normaal, helaas. Hoeveel views je gehad hebt is natuurlijk niet zo relevant, dat kan men ook niet zien. Als je het niet eens bent met het bedrag kan je natuurlijk vragen of ze willen schikken of het verder via de rechter spelen.
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 29-09-2016 22:09:54 ]
aangezien ze een inkomen heeft met die blog zou ze gewoon moeten betalen, dit gaat ze niet winnen bij een rechter.
Op basis waarvan ben jij van mening dat de schade het bedrag niet rechtvaardigt? Vind je dat (persoonlijke mening) of baseer je je op een algemeen aanvaard lijstje prijzen?quote:Op donderdag 29 september 2016 21:43 schreef Soldier2000 het volgende:
De rekening is terecht, maar de economisch geleden schade rechtvaardigt dit bedrag niet. Het is een kleine foto (500x600) en de statistieken van het artikel zijn erg laag, minder dan 100 views.
Oprechte vraag, want oprecht benieuwd
Tevens vind ik de prijs nog zeer redelijk.
De rechter zou ik TS absoluut niet willen aanraden. Of hij krijgt er wat tientjes vanaf (wat mij niet lijkt want de prijs is redelijk) of hij krijgt er wat extra rekeningen bij (wat gezien dat het misbruik vaststaat mij veel waarschijnlijker lijkt)quote:
Het bedrag is verder wel normaal, helaas. Hoeveel views je gehad hebt is natuurlijk niet zo relevant, dat kan men ook niet zien. Als je het niet eens bent met het bedrag kan je natuurlijk vragen of ze willen schikken of het verder via de rechter spelen.
Nu heb je het "geluk" dat bij een rechtsgang de vordering bij de kantonrechter terecht zou komen, waarbij procesvertegenwoordiging niet verplicht is en je dus niet per se een eigen advocaat nodig hebt, maar je alsnog de (zeer waarschijnlijk wel aanwezige) advocaat van je tegenpartij en de griffierechten zal moeten betalen. En dat zal een stuk meer geld kosten dan de nu ingediende rekening.
Een advocaat of mediator in de arm nemen in een poging deze te laten onderhandelen zal de kosten ook niet rechtvaardigen. Zoals gezegd zijn specialisten op het gebied van intellectueel eigendom niet de goedkoopste.
Resteert de optie om aanspraak te doen op het gevoel van redelijkheid van de indiener van de factuur. Wellicht achten zij het verlagen van de rekening, gezien je omstandigheden, ook wel redelijk. Een rechtsgang lijkt me echter af te raden.
Dit. Is een buitengewoon schappelijke prijs, hoor.quote:
Tevens vind ik de prijs nog zeer redelijk.
Maar je kunt altijd proberen te onderhandelen.
Stel, je zoekt een plaatje van een hont. Je googlet daarop, en klikt op images. Duizenden honten! Dus nu klik je op Search Tool, klik op Usage Rights en uit het menu klik je op alles behalve "not filtered by license".
Klaar.
A ja, en even de rest van je blog checken.
http://www.trademarks.nl/(...)iceren-foto_204.html
Thanks! Daar kan ik wel wat mee.quote:
Misschien kun je dit ook even lezen. Gaat over precies dezelfde situatie als bij TS, al is de uiteindelijke afkoopsom ongeveer vergelijkbaar.
Hartelijk dank voor uw bericht.
Uw voorstel kunnen we niet aanvaarden, de website heeft een commerciële bedoeling en bevat links naar een webshop.
Ons schrijven is al een regulerende manier om het gebruik recht te zetten zonder dure advocatenkosten en eventuele gerechtskosten. Mogen we hiervoor vriendelijk vragen alsnog de betaling voor het dossier uit te voeren zodat we dit kunnen afsluiten?
Dat zou ik dan maar snel doen als ik jou was.quote:
Pfff ik heb een tegenvoorstel gedaan en dit is hun reactie
Hartelijk dank voor uw bericht.
Uw voorstel kunnen we niet aanvaarden, de website heeft een commerciële bedoeling en bevat links naar een webshop.
Ons schrijven is al een regulerende manier om het gebruik recht te zetten zonder dure advocatenkosten en eventuele gerechtskosten. Mogen we hiervoor vriendelijk vragen alsnog de betaling voor het dossier uit te voeren zodat we dit kunnen afsluiten?
Ik zou betalen, maar dan niet de dossier kosten (het is niet jouw probleem dat ze die blijkbaar maken)
Ze staan niet in hun recht wbt de hoogte van de vordering, en dat weten ze zelf ook. Doe een tegenbod van 30,- of zo. Lees ook dit, uitspraak in eerdere zaak:
http://www.intellectueele(...)ress_v_Yourscene.pdf
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2016 09:07:48 ]
Ik geloof niet dat ze dit gaan accepteren.quote:
Adhv google blijkt dat ze inderdaad wel naar de rechter durven gaan
Ik zou betalen, maar dan niet de dossier kosten (het is niet jouw probleem dat ze die blijkbaar maken)
Het is volgens mij een aardig groot bedrijf die de resterende factuur dan gewoon doorzet naar een incassobureau, ze zijn ook niet vies om wat 'dreigende' taal te gebruiken:
"Mogen we vriendelijk vragen dit dossiers alsnog te regelen zodat er verdere kosten vermeden kunnen worden?"
Ik heb bewijs aangeleverd dat de pagina bezocht is door 50 bezoekers (Google Analytics) en daarop heb ik aangeboden om ¤ 50 + ¤ 53 dossierskosten te betalen, maar daar gaan ze dan niet mee akkoord.quote:
Dit is het nieuwe verdienmodel van Bruno Press lijkt het.
Ze staan niet in hun recht wbt de hoogte van de vordering, en dat weten ze zelf ook. Doe een tegenbod van 30,- of zo. Lees ook dit, uitspraak in eerdere zaak:
http://www.intellectueele(...)ress_v_Yourscene.pdf
Tjonge wat een vonnis:
Bij haar antwoordakte heeft Yourscene c.s. de echtheid van die facturen niet betwist, maar
daar tegen aangevoerd dat een bedrag van ¤ 30,00 per foto geen marktconforme, billijke
vergoeding is.
In r.o. 4.6 van het tussenvonnis heeft de rechtbank overwogen:
dat het in beginsel aan de auteursrechthebbende is te bepalen welke prijs hij wenst te bedingen.
Dat soortgelijke werken elders voor een lager bedrag verkrijgbaar zijn is geen grond
om aan de auteursrechthebbende de door hem normaliter in rekening gebrachte vergoeding
te ontzeggen. De vraag welke bedragen in de markt gebruikelijk zijn is pas van belang,
indien de rechthebbende zelf normaliter geen toestemming tegen betaling pleegt te geven.
2.1 0. Yom·scene c.s. moet in deze zaak als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij
4
worden aangemerkt. Zij zal mitsdien worden veroordeeld in de proceskosten. Het betreft
hier zoals door Yourscene c.s. ook niet is betwist een vordering tot handhaving van intellectuele
eigendomsrechten zodat de bepaling van artikel 10 19h Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering toegepast dient te worden. Bruno Press heeft haar salariskosten begroot op
¤ 18.185, 75, tegen welke begroting door Yourscene c.s. geen bezwaar is gemaakt.
De proceskosten aan de zijde van Bruno Press zullen worden begroot op:
Salaris ¤ 18.185,75
Griffierecht 1.836,00
Dagvaarding 76,71
Totaal ¤ 20.098,46
[ Bericht 27% gewijzigd door Soldier2000 op 05-10-2016 09:59:13 ]
Daar staat juist dat Bruno Press dat bedrag wél zelf mag bepalen, en dat het argument "je rekent bij iemand anders een veel lagere prijs" geen hout snijdt..quote:
Dit is het nieuwe verdienmodel van Bruno Press lijkt het.
Ze staan niet in hun recht wbt de hoogte van de vordering, en dat weten ze zelf ook. Doe een tegenbod van 30,- of zo. Lees ook dit, uitspraak in eerdere zaak:
http://www.intellectueele(...)ress_v_Yourscene.pdf
Daar staat dat Bruno zelf hun prijzen mag bepalen, dus dat als zij normaal 30 voor een foto vragen, dat dat dan de hoogte van de schadevergoeding moet zijn. Yourscene bracht ertegenin dat de "marktconforme" prijs lager was. Bruno vraagt normaal geen 250 ekkies per foto dus dat is hun geleden schade ook niet.quote:
[..]
Daar staat juist dat Bruno Press dat bedrag wél zelf mag bepalen, en dat het argument "je rekent bij iemand anders een veel lagere prijs" geen hout snijdt..
Exact.quote:
[..]
Daar staat dat Bruno zelf hun prijzen mag bepalen,...
Hoe weet jij dat, dat ze normaal geen 250 euro vragen? Als Bruno Press aan kan tonen dat ze dat wél doen, hangt TS. En nee, aankomen met deze uitspraak om aan te tonen dat ze ook wel eens lagere prijzen rekenen gaat niet op, aangezien die uitspraak daar nou net over gaat..quote:...dus dat als zij normaal 30 voor een foto vragen, dat dat dan de hoogte van de schadevergoeding moet zijn. Yourscene bracht ertegenin dat de "marktconforme" prijs lager was. Bruno vraagt normaal geen 250 ekkies per foto dus dat is hun geleden schade ook niet.
Bruno heeft nu nét in dat vonnis van Yourscene aangetoond dat ze normaal 30 euro vragen. Tenzij het wel een héél bijzondere, exclusieve foto was of zo.quote:
[..]
Exact.
[..]
Hoe weet jij dat, dat ze normaal geen 250 euro vragen? Als Bruno Press aan kan tonen dat ze dat wél doen, hangt TS. En nee, aankomen met deze uitspraak om aan te tonen dat ze ook wel eens lagere prijzen rekenen gaat niet op, aangezien die uitspraak daar nou net over gaat..
Volgens dat vonnis zeggen ze zelf 30 euro te vragen, maar dat is een paar jaar geleden natuurlijk.quote:
[..]
Exact.
[..]
Hoe weet jij dat, dat ze normaal geen 250 euro vragen? Als Bruno Press aan kan tonen dat ze dat wél doen, hangt TS. En nee, aankomen met deze uitspraak om aan te tonen dat ze ook wel eens lagere prijzen rekenen gaat niet op, aangezien die uitspraak daar nou net over gaat..
Het gebruik van de foto door de vriendin van TS is toch ook al een paar jaar geleden?quote:
[..]
Volgens dat vonnis zeggen ze zelf 30 euro te vragen, maar dat is een paar jaar geleden natuurlijk.
De bedragen staan wel op de site van Permission Machine, dat werkt ook niet echt mee nu :/quote:
[..]
Daar staat dat Bruno zelf hun prijzen mag bepalen, dus dat als zij normaal 30 voor een foto vragen, dat dat dan de hoogte van de schadevergoeding moet zijn. Yourscene bracht ertegenin dat de "marktconforme" prijs lager was. Bruno vraagt normaal geen 250 ekkies per foto dus dat is hun geleden schade ook niet.
Ze hebben aangetoond dat in dat geval 30 euro/foto redelijk is omdat ze dat bedrag vaker vragen. Dus nogmaals, als ze aan kunnen tonen dat ze vaker 265 euro per foto vragen, is dat dus een juist vastgestelde schade.quote:
[..]
Bruno heeft nu nét in dat vonnis van Yourscene aangetoond dat ze normaal 30 euro vragen. Tenzij het wel een héél bijzondere, exclusieve foto was of zo.
Maar daaruit volgt niet dat ze dat dus altijd moeten vragen. Het staat er gewoon niet.quote:
[..]
Volgens dat vonnis zeggen ze zelf 30 euro te vragen, maar dat is een paar jaar geleden natuurlijk.
Bizar. Ik vraag me af of dit mag op deze manier. Die hele Permission Machine is hét nieuwe verdienmodel van Bruno Press.quote:
[..]
De bedragen staan wel op de site van Permission Machine, dat werkt ook niet echt mee nu :/
[ afbeelding ]
Dat ze dit lijstje hebben gemaakt voor "retroactieve licenties" zegt natuurlijk niet direct dat het ook door de rechter gehonoreerd wordt. Wat maakt een licentie achteraf bijna tien keer zo duur als een normale licentie? Is er tien keer meer schade? Ik bedoel, ze kunnen wel een miljoen invullen daar.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal pro auteursrecht en betalen voor inbreuken, maar wat Bruno Press aan het doen is (echt íedereen in blogland sue-en) gaat mij wat ver.
Dit is precies het punt waar ik een beetje op vastloop nu, want Permission Machine geeft op hun website de retroactieve tarieven van Brunopress weer, daar gaan ze natuurlijk altijd naar toe blijven refereren.quote:
[..]
Ze hebben aangetoond dat in dat geval 30 euro/foto redelijk is omdat ze dat bedrag vaker vragen. Dus nogmaals, als ze aan kunnen tonen dat ze vaker 265 euro per foto vragen, is dat dus een juist vastgestelde schade.
http://permissionmachine.com/nl/tarief/
En ook daar hebben ze zelfs al iets op bedachtquote:
[..]
Bizar. Ik vraag me af of dit mag op deze manier. Die hele Permission Machine is hét nieuwe verdienmodel van Bruno Press.
Dat ze dit lijstje hebben gemaakt voor "retroactieve licenties" zegt natuurlijk niet direct dat het ook door de rechter gehonoreerd wordt. Wat maakt een licentie achteraf bijna tien keer zo duur als een normale licentie? Is er tien keer meer schade? Ik bedoel, ze kunnen wel een miljoen invullen daar.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal pro auteursrecht en betalen voor inbreuken, maar wat Bruno Press aan het doen is (echt íedereen in blogland sue-en) gaat mij wat ver.
Het voorgestelde tarief is het tarief dat door de fotograaf of het agentschap gebruikelijk gehanteerd wordt voor een retroactieve licentie, dat is een licentie waarbij ook het verleden wordt rechtgezet. De gevraagde vergoeding kan hoger zijn dan de vergoeding die door de fotograaf gevraagd wordt bij een correcte voorafgaandelijke verkoop. Dit komt onder meer door het feit dat de fotograaf of het agentschap manueel dient na te gaan of er licentieconflicten zijn met licenties die al aan andere partijen verleend werden, en bijkomende administratiekosten heeft. U kunt deze prijs dan ook niet vergelijken met de prijs die gevraagd wordt, wanneer u zelf volledig automatisch online een stockfoto aankoopt.
De dossierkosten zijn eveneens gerechtvaardigd, aangezien er kosten verbonden zijn aan de samenstelling van het dossier. Uiteraard zijn deze dossierkosten lager, wanneer u zelf actief een foto aankoopt via een automatisch systeem, aangezien er dan geen facturatiegegevens dienen opgezocht te worden en geen dossier dient samengesteld te worden.
Het is volkomen logisch. Als je het even duur maakt, koopt niemand een licentie. De pakkans speelt een grote rol, en dan vind ik 10 keer nog wel OK eigenlijk.quote:
[..]
Bizar. Ik vraag me af of dit mag op deze manier. Die hele Permission Machine is hét nieuwe verdienmodel van Bruno Press.
Dat ze dit lijstje hebben gemaakt voor "retroactieve licenties" zegt natuurlijk niet direct dat het ook door de rechter gehonoreerd wordt. Wat maakt een licentie achteraf bijna tien keer zo duur als een normale licentie? Is er tien keer meer schade? Ik bedoel, ze kunnen wel een miljoen invullen daar.
Want? Ontken je dat de licentiehouder schade heeft door ongeoorloofd gebruik?quote:Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal pro auteursrecht en betalen voor inbreuken, maar wat Bruno Press aan het doen is (echt íedereen in blogland sue-en) gaat mij wat ver.
Daar heb je wel gelijk in natuurlijk.quote:
[..]
Het is volkomen logisch. Als je het even duur maakt, koopt niemand een licentie. De pakkans speelt een grote rol, en dan vind ik 10 keer nog wel OK eigenlijk.
Nee, maar ik betwist de hoogte van die schade.quote:Want? Ontken je dat de licentiehouder schade heeft door ongeoorloofd gebruik?
Daarbij vind ik het ook wat flauw dat ze kids aanpakken met een miniblogje met 100 views. Ja, ze zouden beter moeten weten, maar ik vind het een buitenproportioneel hoge straf. Als zo'n kid een foto van mij gebruikt zonder toestemming, dan vraag ik ze vriendelijk om de foto te verwijderen. Als het me al iets kan schelen. Het is anders wanneer een groot bedrijf ermee aan de haal gaat en die shit op T-shirts drukt.
Op grond waarvan? Zoals je hebt kunnen zien in de uitspraak van de rechtbank is de schade de prijs die ze normaal vragen. Als ik een Ferrari steel en in de prak rij, kan ik ook niet aankomen met het argument dat ik ook een Fiat Panda had kunnen stelen en dat ik dus maximaal dat bedrag wil vergoeden. Als je het niet met de prijs eens bent, moet je het product niet nemen en al helemaal niet zonder daarvoor te betalenquote:
...
Nee, maar ik betwist de hoogte van die schade.
Het is geen straf, het is een schadevergoeding. Dat zijn echt twee heel verschillende zaken. Verder is de hoogte van de schade niet afhankelijk van hoe zielig de veroorzaker is. Als een lief klein meisje met het syndroom van Down geheel per ongeluk een bal door mijn ruit schiet, is mijn schade niet lager dan wanneer een woonwagenbewoner dat expres doet.quote:Daarbij vind ik het ook wat flauw dat ze kids aanpakken met een miniblogje met 100 views. Ja, ze zouden beter moeten weten, maar ik vind het een buitenproportioneel hoge straf. Als zo'n kid een foto van mij gebruikt zonder toestemming, dan vraag ik ze vriendelijk om de foto te verwijderen. Als het me al iets kan schelen. Het is anders wanneer een groot bedrijf ermee aan de haal gaat en die shit op T-shirts drukt.
De schade is, zoals je idd kon lezen in de uitspraak, 30 euro. Dat is het bedrag dat ze mislopen. Plus daarbij natuurlijk de (werkelijke!) kosten voor het legal gedoe. Om in jouw voorbeeld te blijven: de vriendin van TS stal een Fiat en wordt geclaimed voor een Ferrari.quote:
[..]
Op grond waarvan? Zoals je hebt kunnen zien in de uitspraak van de rechtbank is de schade de prijs die ze normaal vragen. Als ik een Ferrari steel en in de prak rij, kan ik ook niet aankomen met het argument dat ik ook een Fiat Panda had kunnen stelen en dat ik dus maximaal dat bedrag wil vergoeden. Als je het niet met de prijs eens bent, moet je het product niet nemen en al helemaal niet zonder daarvoor te betalen
[..]
Het is geen straf, het is een schadevergoeding. Dat zijn echt twee heel verschillende zaken. Verder is de hoogte van de schade niet afhankelijk van hoe zielig de veroorzaker is. Als een lief klein meisje met het syndroom van Down geheel per ongeluk een bal door mijn ruit schiet, is mijn schade niet lager dan wanneer een woonwagenbewoner dat expres doet.
Nee het is niet logisch, de schade is gewoon het bedrag van de normale licentie. Dat was in 2012 30 euro voor een niet exclusieve individuele foto en bij grotere aantallen werd het goedkoper.quote:
[..]
Het is volkomen logisch. Als je het even duur maakt, koopt niemand een licentie. De pakkans speelt een grote rol, en dan vind ik 10 keer nog wel OK eigenlijk.
[..]
Want? Ontken je dat de licentiehouder schade heeft door ongeoorloofd gebruik?
http://www.ie-forum.nl/ba(...)ourscene%20c_s_).pdf
Uitgangspunt bij bepalen van de schade is:
http://www.iusmentis.com/(...)schade-online-claim/quote:Uitgangspunt in vrijwel alle zaken is de vergoeding die verschuldigd zou zijn geweest indien de auteursrechthebbende toestemming zou hebben gegeven voor de overname.
Dat het bedrijf dat ze ingeschakeld hebben van dat uitgangspunt afwijkt is vreemd maar die willen natuurlijk extra verdienen aan de schending van het auteursrecht.
Nee, dat was de schade in dat geval. Jij maakt van een feitelijke constatering een algemene rechtsregel, maar dat is niet zoals het werkt.quote:
De schade is, zoals je idd kon lezen in de uitspraak, 30 euro. Dat is het bedrag dat ze mislopen.
...
Dat is wat Engelfried in 2012 betoogde, ja.quote:
Nee het is niet logisch, de schade is gewoon het bedrag van de normale licentie. Dat was in 2012 30 euro voor een niet exclusieve individuele foto en bij grotere aantallen werd het goedkoper.
http://www.ie-forum.nl/ba(...)ourscene%20c_s_).pdf
Uitgangspunt bij bepalen van de schade is:
[..]
http://www.iusmentis.com/(...)schade-online-claim/
Dat het bedrijf dat ze ingeschakeld hebben van dat uitgangspunt afwijkt is vreemd maar die willen natuurlijk extra verdienen aan de schending van het auteursrecht.
Volgens mij is er in dat opzicht weinig anders geworden maar wat dit bedrijf doet is dus achteraf "dwingen" als nog een licentie te kopen tegen een veel hoger tarief dan de schade zelf was.quote:
[..]
Nee, dat was de schade in dat geval. Jij maakt van een feitelijke constatering een algemene rechtsregel, maar dat is niet zoals het werkt.
[..]
Dat is wat Engelfried in 2012 betoogde, ja.
Dat sluit dus ook aan bij hun "retroactieve licenties", op zich hebben ze een grappig verdienmodel maar het staat wel los van de schadevergoeding die een rechter zou opleggen.quote:Er wordt 'geëist' dat ze voor het gebruik van deze foto een legale licentie aankoopt, het offline van deze foto kan de inbreuk niet ongedaan maken.
Ook uit het stukje van Engelfriet:quote:
[..]
Volgens mij is er in dat opzicht weinig anders geworden maar wat dit bedrijf doet is dus achteraf "dwingen" als nog een licentie te kopen tegen een veel hoger tarief dan de schade zelf was.
[..]
Dat sluit dus ook aan bij hun "retroactieve licenties", op zich hebben ze een grappig verdienmodel maar het staat wel los van de schadevergoeding die een rechter zou opleggen.
Dus ook vergoedingen hoger dan het "normale" tarief worden toegekend.quote:...Ook zonder toepassing van bepalingen uit algemene voorwaarden wordt een verhoging van de waarde van het werk regelmatig (13 uit 24) toegewezen, zeker wanneer deze is gepresenteerd als aanvullende schade (zoals uitholling van exclusiviteit of ontbrekende naamsvermelding).
...
Een verhoging met punitief element (bestraffen van overname, afschrikken van derden) wordt echter ook relatief vaak (11 uit 19 zaken) toegewezen.
Klopt maar als je een tarief van 30 euro hebt en men zou daar 300% op toepassen vanwege ontbreken van de bron/naamsvermelding en als straf kom je nog lang niet op het bedrag dat dit bedrijf vraagt om achteraf alsnog een licentie te geven.quote:
[..]
Ook uit het stukje van Engelfriet:
[..]
Dus ook vergoedingen hoger dan het "normale" tarief worden toegekend.
Waaruit blijkt dat dat maximaal 300% mag zijn?quote:
[..]
Klopt maar als je een tarief van 30 euro hebt en men zou daar 300% op toepassen vanwege ontbreken van de bron/naamsvermelding en als straf kom je nog lang niet op het bedrag dat dit bedrijf vraagt om achteraf alsnog een licentie te geven.
Dit bedrijf mag voor een achteraf licentie natuurlijk vragen wat ze willen, de vraag is of TS er verstandig aan doet het te betalen.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat dat maximaal 300% mag zijn?
Dat lijkt mij wel. De maximaal haalbare upside (winst) voor TS is 239 euro. Het mogelijke verlies is vele duizenden euro's, en de kans op verlies is ook nog eens veel groter dan de kans op winst.quote:
[..]
Dit bedrijf mag voor een achteraf licentie natuurlijk vragen wat ze willen, de vraag is of TS er verstandig aan doet het te betalen.
Wat denken jullie, is er nog iets anders wat ik kan proberen? Ik heb al een tegenvoorstel gedaan wat ze niet hebben aanvaard.
*Ik bedoelde natuurlijk dat ik de zaak niet voor wil laten komen
[ Bericht 21% gewijzigd door Soldier2000 op 05-10-2016 14:47:37 ]
Persoonlijk denk ik daar heel anders over, de winst is veel beperkter maar het verlies ook.quote:
[..]
Dat lijkt mij wel. De maximaal haalbare upside (winst) voor TS is 239 euro. Het mogelijke verlies is vele duizenden euro's, en de kans op verlies is ook nog eens veel groter dan de kans op winst.
Dat hoef jij ook niet voor de rechter te brengen dat zullen zij moeten doen. Persoonlijk zou ik hun berichten dat je geen een licentie wilt kopen maar wel bereid bent een schadevergoeding te betalen wegens inbreuk op de auteursrechten. Op basis van het geldende tarief van 30,- euro per individuele foto in 2012 bied je een vergoeding van 100 euro en 50 euro voor de administratiekosten, in totaal 150 euro. Natuurlijk heb je de foto verwijderd.quote:
Ik ben niet van plan om dit voor de rechter te brengen, dat is het mij simpelweg niet waard. Daarnaast is het de core business van Permission Machine, ik verwacht daarom ook niet dat de zaak een kans van slagen heeft.
Wat denken jullie, is er nog iets anders wat ik kan proberen? Ik heb al een tegenvoorstel gedaan wat ze niet hebben aanvaard.
Dat begrijp ik niet. Hoezo is de upside voor TS veel beperkter? En je hebt gezien wat voor bedragen er na een verloren rechtzaak betaalt moesten worden, dus hoezo is het mogelijke verlies veel kleiner?quote:
[..]
Persoonlijk denk ik daar heel anders over, de winst is veel beperkter maar het verlies ook.
Het gaat maar om één foto in tegenstelling tot die rechtszaak en dat TS iets moet gaan betalen staat wel vast.quote:
[..]
Dat begrijp ik niet. Hoezo is de upside voor TS veel beperkter? En je hebt gezien wat voor bedragen er na een verloren rechtzaak betaalt moesten worden, dus hoezo is het mogelijke verlies veel kleiner?
Zijn proceskosten afhankelijk van het aantal foto's denk je?quote:
[..]
Het gaat maar om één foto in tegenstelling tot die rechtszaak en dat TS iets moet gaan betalen staat wel vast.
Ze willen een licentie verkopen dan zijn proceskosten niet aan de orde.quote:
[..]
Zijn proceskosten afhankelijk van het aantal foto's denk je?
Als TS de licentie niet wil kopen is dat natuurlijk wel degelijk aan de orde. Verder was ik de mogelijke winst voor TS (wanneer hij gelijk krijgt en maar 30 euro hoeft te betalen) aan het afwegen tegen het mogelijke verlies voor TS (wanneer hij geen gelijk krijgt en dus de licentie+proceskosten moet betalen), dus waarom proceskosten niet aan de orde zijn ontgaat me even.quote:
[..]
Ze willen een licentie verkopen dan zijn proceskosten niet aan de orde.
ik noemde de afweging tussen gehoor geven aan de vordering en
Op basis waarvan zou TS verplicht zijn de licentie te betalen volgens jou?quote:
[..]
Als TS de licentie niet wil kopen is dat natuurlijk wel degelijk aan de orde. Verder was ik de mogelijke winst voor TS (wanneer hij gelijk krijgt en maar 30 euro hoeft te betalen) aan het afwegen tegen het mogelijke verlies voor TS (wanneer hij geen gelijk krijgt en dus de licentie+proceskosten moet betalen), dus waarom proceskosten niet aan de orde zijn ontgaat me even.
ik noemde de afweging tussen gehoor geven aan de vordering en
quote:(wanneer hij geen gelijk krijgt en dus de licentie+proceskosten moet betalen)
Na een veroordeling, op basis van een rechtelijke uitspraak.quote:
[..]
Op basis waarvan zou TS verplicht zijn de licentie te betalen volgens jou?
[..]
Ik raad het hem aan, omdat als hij dat niet doet, de tegenpartij hem zal dagvaarden. Daarna legde ik jou uit, dat hij veel meer te verliezen heeft (proceskosten PLUS de kosten van de licentie) dan te winnen (minder betalen dan de rekening die hij nu heeft gekregen). Snappie?
Nee ik begrijp er niets van, heb je ergens een voorbeeld waaruit blijkt dat men gedwongen kan worden een licentie aan te schaffen, ik kom alleen schadevergoeding tegen in artikel 27. Als men gaat eisen dat TS een licentie koopt zie ik niet hoe een rechter dat kan toewijzen.quote:
[..]
Na een veroordeling, op basis van een rechtelijke uitspraak.
Ik raad het hem aan, omdat als hij dat niet doet, de tegenpartij hem zal dagvaarden. Daarna legde ik jou uit, dat hij veel meer te verliezen heeft (proceskosten PLUS de kosten van de licentie) dan te winnen (minder betalen dan de rekening die hij nu heeft gekregen). Snappie?
Kennelijk.quote:
De licentie is de schadevergoeding, lijkt me. En als dat niet zo is, is de schadevergoeding evenveel als de licentie. Ik snap niet dat jij dat niet snapt, doorgaans ben je helderder.quote:heb je ergens een voorbeeld waaruit blijkt dat men gedwongen kan worden een licentie aan te schaffen, ik kom alleen schadevergoeding tegen in artikel 27. Als men gaat eisen dat TS een licentie koopt zie ik niet hoe een rechter dat kan toewijzen.
Een licentie is duidelijk wat anders dan een schadevergoeding, er staat elders in dit topic bijvoorbeeld al dat verlenging van de licentie een bedrag kost en de licentie ook één jaar in de toekomst geldt. Ik begrijp eigenlijk niet dat jij dat niet begrijpt normaal ben je helderder.quote:
[..]
Kennelijk.
[..]
De licentie is de schadevergoeding, lijkt me. En als dat niet zo is, is de schadevergoeding evenveel als de licentie. Ik snap niet dat jij dat niet snapt, doorgaans ben je helderder.
Je bent aan het mierenneuken en je leest de helft niet. Het is goed met jequote:
[..]
Een licentie is duidelijk wat anders dan een schadevergoeding, er staat elders in dit topic bijvoorbeeld al dat verlenging van de licentie een bedrag kost en de licentie ook één jaar in de toekomst geldt. Ik begrijp eigenlijk niet dat jij dat niet begrijpt normaal ben je helderder.
Nee, gewoon betalen dan.quote:
Ik ben niet van plan om dit voor de rechter te brengen, dat is het mij simpelweg niet waard. Daarnaast is het de core business van Permission Machine, ik verwacht daarom ook niet dat de zaak een kans van slagen heeft.
Wat denken jullie, is er nog iets anders wat ik kan proberen? Ik heb al een tegenvoorstel gedaan wat ze niet hebben aanvaard.
*Ik bedoelde natuurlijk dat ik de zaak niet voor wil laten komen
Dit wel naief trouwensquote:Daarnaast is het de core business van Permission Machine, ik verwacht daarom ook niet dat de zaak een kans van slagen heeft.
Een tijdje geleden heb ik hun 238,- betaald om van hun af te zijn, ze dreigden met een advocaat.
Bij een hoger bedrag zou ik misschien een rechtsbijstand verzekering ingeschakeld hebben, ook die hebben een eigen risico. Ik heb alle foto's van mijn website verwijderd.
Ik heb een klacht ingediend tegen Permission Machine bij het Europees Consumenten Centrum en dit is ook aangekaart bij Fod Economie in Belgie. Het betreft overigens niet alleen maar mijn klacht maar klachten van diverse mensen die zon zelfde factuur ontvangen hebben
(https://www.facebook.com/(...)592/?type=3&theater)
Europees Consumenten Centrum
Postbus 487
3500 AL Utrecht
info@eccnederland.nl
Interessant, is je klacht in behandeling?quote:
Ik heb een Jackson Fan website. Daarop had ik een gallerij met foto's staan. 1 van de foto's was van Blanket Jackson, de zoon van mijn idool. Volgens Permission Machine behoren de rechten toe aan Bruno Press
Een tijdje geleden heb ik hun 238,- betaald om van hun af te zijn, ze dreigden met een advocaat.
Bij een hoger bedrag zou ik misschien een rechtsbijstand verzekering ingeschakeld hebben, ook die hebben een eigen risico. Ik heb alle foto's van mijn website verwijderd.
Ik heb een klacht ingediend tegen Permission Machine bij het Europees Consumenten Centrum en dit is ook aangekaart bij Fod Economie in Belgie. Het betreft overigens niet alleen maar mijn klacht maar klachten van diverse mensen die zon zelfde factuur ontvangen hebben
(https://www.facebook.com/(...)592/?type=3&theater)
Europees Consumenten Centrum
Postbus 487
3500 AL Utrecht
info@eccnederland.nl
Heb je dat geverifieerd?quote:
Volgens Permission Machine behoren de rechten toe aan Bruno Press
Of in ieder geval: je hebt niet gecontroleerd of de foto, voordat je hem plaatste, rechtenvrij was?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2016 17:20:49 ]
Waarom betaal je er dan niet gewoon voor?quote:
Misselijke gasten. Zulke lui maken het internet kapot. Belachelijk dat je niet eens een plaatje mag posten op een website. Ik vind de kosten niiet erg redelijk. Een low res plaatje kan nooit meer waard zijn dan enkele euros.
Natuurlijk mag je wel een plaatje posten op een website.quote:
Misselijke gasten. Zulke lui maken het internet kapot. Belachelijk dat je niet eens een plaatje mag posten op een website. Ik vind de kosten niiet erg redelijk. Een low res plaatje kan nooit meer waard zijn dan enkele euros.
Schiet zelf een plaatje of zorg dat je de rechten hebt als je het plaatst.
Alle diensten en producten die je afneemt kosten geld, waarom zou een foto dan ineens gratis moeten zijn?
Waarom zou een fotograaf die er zijn brood mee verdient dat gratis voor je moeten doen?
Daarnaast stikt het van de foto's op het internet die je wél gratis mag gebruiken, zolang je ze bijvoorbeeld maar niet commercieel inzet. Kwestie van de juiste zoektermen gebruiken.
En ja mijn klacht en die van de anderen zijn tegelijkertijd in behandeling.
Permission Machine is eigenlijk qua werkzaamheden gelijk aan een bedrijf als Getty Images hierover is genoeg op Youtube te vinden. Getty Images heeft niet al hun rechtzaken gewonnen en zelfs facturen gestuurd voor foto's die die gratis werden aangeboden door een fotograaf en die toen public domain geworden waren. Fotograaf heeft toen rechtzaak aangespannen.
Het internet staat vol van plaatjes die gedeeld worden door andere fans ga maar kijken op sites als Pinterest of Facebook. Het is dus heel moeilijk om helemaal tegen te houden dat foto's
waarop mensen niet de rechten hebben gedeeld worden (dit gebeurt toch wel).
Alleen is het niet verstandig om dit op je eigen domein naam te doen, zoals ik heb gedaan. Ik heb mijn gallerij van mijn website gehaald en deel alleen nog maar videos van youtube (dit mag wel).
Foto's komen er niet meer op bij mij (of ik moet ze zelf gemaakt hebben). Ik kan me wel voorstellen dat het wel in de hand werkt dat mensen op gratis host een site plaatsen en daar wel alles op doen wat niet mag zonder hun naam (en vaak adres) er op te zetten. Ook dat kan men niet tegenhouden. Ik zelf houd het bij mijn 3 sites (met domeinnaam)
Ik gebruik wel foto bewerkingsprogramma Laughingbird, en meerdere plaatjes pakketten van Sadduck (http://sadduck.com), waar ik overigens voor een licensie betaald heb.
Er is voor de studente toegang tot stockfoto's, echter is er een fototje gebruikt waarvan de bron onduidelijk was.
Er is een "blafbrief" van Permission Machine aan mijn werkgever verzonden. Een kleine foto van het ANP zou in een nieuwsbrief van begin 2019 staan en daar moet 450 euro voor worden betaald. De gebruikte foto bleek een uitsnede van een grotere foto, de foto had verder totaal geen artistieke waarde en een resolutie van maarliefst 200 bij 200 pixels.
het bedrag is nogal mager gespecificeerd, er worden 'opsporingskosten' in rekening gebracht en 'kosten van het ANP'.
long story short; gebruik niet zomaar een foto want je krijgt John de Mol's ANP en Permission Machine achter je aan.