Permission machine - Auteursrechtelijke inbreuk - Boete

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 14:14 schreef Soldier2000 het volgende:
Ik ben niet van plan om dit voor de rechter te brengen, dat is het mij simpelweg niet waard. Daarnaast is het de core business van Permission Machine, ik verwacht daarom ook niet dat de zaak een kans van slagen heeft.
Wat denken jullie, is er nog iets anders wat ik kan proberen? Ik heb al een tegenvoorstel gedaan wat ze niet hebben aanvaard.

Dat hoef jij ook niet voor de rechter te brengen dat zullen zij moeten doen. Persoonlijk zou ik hun berichten dat je geen een licentie wilt kopen maar wel bereid bent een schadevergoeding te betalen wegens inbreuk op de auteursrechten. Op basis van het geldende tarief van 30,- euro per individuele foto in 2012 bied je een vergoeding van 100 euro en 50 euro voor de administratiekosten, in totaal 150 euro. Natuurlijk heb je de foto verwijderd.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 14:25 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik daar heel anders over, de winst is veel beperkter maar het verlies ook.

Dat begrijp ik niet. Hoezo is de upside voor TS veel beperkter? En je hebt gezien wat voor bedragen er na een verloren rechtzaak betaalt moesten worden, dus hoezo is het mogelijke verlies veel kleiner?

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 14:43 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat begrijp ik niet. Hoezo is de upside voor TS veel beperkter? En je hebt gezien wat voor bedragen er na een verloren rechtzaak betaalt moesten worden, dus hoezo is het mogelijke verlies veel kleiner?

Het gaat maar om één foto in tegenstelling tot die rechtszaak en dat TS iets moet gaan betalen staat wel vast.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 15:23 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het gaat maar om één foto in tegenstelling tot die rechtszaak en dat TS iets moet gaan betalen staat wel vast.

Zijn proceskosten afhankelijk van het aantal foto's denk je?

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 15:43 schreef DonJames het volgende:

[..]

Zijn proceskosten afhankelijk van het aantal foto's denk je?

Ze willen een licentie verkopen dan zijn proceskosten niet aan de orde.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 15:47 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ze willen een licentie verkopen dan zijn proceskosten niet aan de orde.

Als TS de licentie niet wil kopen is dat natuurlijk wel degelijk aan de orde. Verder was ik de mogelijke winst voor TS (wanneer hij gelijk krijgt en maar 30 euro hoeft te betalen) aan het afwegen tegen het mogelijke verlies voor TS (wanneer hij geen gelijk krijgt en dus de licentie+proceskosten moet betalen), dus waarom proceskosten niet aan de orde zijn ontgaat me even.

ik noemde de afweging tussen gehoor geven aan de vordering en

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 15:51 schreef DonJames het volgende:

[..]

Als TS de licentie niet wil kopen is dat natuurlijk wel degelijk aan de orde. Verder was ik de mogelijke winst voor TS (wanneer hij gelijk krijgt en maar 30 euro hoeft te betalen) aan het afwegen tegen het mogelijke verlies voor TS (wanneer hij geen gelijk krijgt en dus de licentie+proceskosten moet betalen), dus waarom proceskosten niet aan de orde zijn ontgaat me even.

ik noemde de afweging tussen gehoor geven aan de vordering en

Op basis waarvan zou TS verplicht zijn de licentie te betalen volgens jou?

quote:

(wanneer hij geen gelijk krijgt en dus de licentie+proceskosten moet betalen)

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 16:10 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Op basis waarvan zou TS verplicht zijn de licentie te betalen volgens jou?

[..]

Na een veroordeling, op basis van een rechtelijke uitspraak.

Ik raad het hem aan, omdat als hij dat niet doet, de tegenpartij hem zal dagvaarden. Daarna legde ik jou uit, dat hij veel meer te verliezen heeft (proceskosten PLUS de kosten van de licentie) dan te winnen (minder betalen dan de rekening die hij nu heeft gekregen). Snappie?

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 16:13 schreef DonJames het volgende:

[..]

Na een veroordeling, op basis van een rechtelijke uitspraak.

Ik raad het hem aan, omdat als hij dat niet doet, de tegenpartij hem zal dagvaarden. Daarna legde ik jou uit, dat hij veel meer te verliezen heeft (proceskosten PLUS de kosten van de licentie) dan te winnen (minder betalen dan de rekening die hij nu heeft gekregen). Snappie?

Nee ik begrijp er niets van, heb je ergens een voorbeeld waaruit blijkt dat men gedwongen kan worden een licentie aan te schaffen, ik kom alleen schadevergoeding tegen in artikel 27. Als men gaat eisen dat TS een licentie koopt zie ik niet hoe een rechter dat kan toewijzen.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 16:22 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee ik begrijp er niets van,

Kennelijk.

quote:

heb je ergens een voorbeeld waaruit blijkt dat men gedwongen kan worden een licentie aan te schaffen, ik kom alleen schadevergoeding tegen in artikel 27. Als men gaat eisen dat TS een licentie koopt zie ik niet hoe een rechter dat kan toewijzen.

De licentie is de schadevergoeding, lijkt me. En als dat niet zo is, is de schadevergoeding evenveel als de licentie. Ik snap niet dat jij dat niet snapt, doorgaans ben je helderder.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 16:24 schreef DonJames het volgende:

[..]

Kennelijk.

[..]

De licentie is de schadevergoeding, lijkt me. En als dat niet zo is, is de schadevergoeding evenveel als de licentie. Ik snap niet dat jij dat niet snapt, doorgaans ben je helderder.

Een licentie is duidelijk wat anders dan een schadevergoeding, er staat elders in dit topic bijvoorbeeld al dat verlenging van de licentie een bedrag kost en de licentie ook één jaar in de toekomst geldt. Ik begrijp eigenlijk niet dat jij dat niet begrijpt normaal ben je helderder.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 16:45 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Een licentie is duidelijk wat anders dan een schadevergoeding, er staat elders in dit topic bijvoorbeeld al dat verlenging van de licentie een bedrag kost en de licentie ook één jaar in de toekomst geldt. Ik begrijp eigenlijk niet dat jij dat niet begrijpt normaal ben je helderder.

Je bent aan het mierenneuken en je leest de helft niet. Het is goed met je

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 14:14 schreef Soldier2000 het volgende:
Ik ben niet van plan om dit voor de rechter te brengen, dat is het mij simpelweg niet waard. Daarnaast is het de core business van Permission Machine, ik verwacht daarom ook niet dat de zaak een kans van slagen heeft.
Wat denken jullie, is er nog iets anders wat ik kan proberen? Ik heb al een tegenvoorstel gedaan wat ze niet hebben aanvaard.

*Ik bedoelde natuurlijk dat ik de zaak niet voor wil laten komen

Nee, gewoon betalen dan.

quote:

Daarnaast is het de core business van Permission Machine, ik verwacht daarom ook niet dat de zaak een kans van slagen heeft.

Dit wel naief trouwens

Ik heb een Jackson Fan website. Daarop had ik een gallerij met foto's staan. 1 van de foto's was van Blanket Jackson, de zoon van mijn idool. Volgens Permission Machine behoren de rechten toe aan Bruno Press

Een tijdje geleden heb ik hun 238,- betaald om van hun af te zijn, ze dreigden met een advocaat.
Bij een hoger bedrag zou ik misschien een rechtsbijstand verzekering ingeschakeld hebben, ook die hebben een eigen risico. Ik heb alle foto's van mijn website verwijderd.

Ik heb een klacht ingediend tegen Permission Machine bij het Europees Consumenten Centrum en dit is ook aangekaart bij Fod Economie in Belgie. Het betreft overigens niet alleen maar mijn klacht maar klachten van diverse mensen die zon zelfde factuur ontvangen hebben
(https://www.facebook.com/(...)592/?type=3&theater)

Europees Consumenten Centrum

Postbus 487

3500 AL Utrecht

info@eccnederland.nl

Misselijke gasten. Zulke lui maken het internet kapot. Belachelijk dat je niet eens een plaatje mag posten op een website. Ik vind de kosten niiet erg redelijk. Een low res plaatje kan nooit meer waard zijn dan enkele euros.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 17:36 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Misselijke gasten. Zulke lui maken het internet kapot. Belachelijk dat je niet eens een plaatje mag posten op een website. Ik vind de kosten niiet erg redelijk. Een low res plaatje kan nooit meer waard zijn dan enkele euros.

Waarom betaal je er dan niet gewoon voor?

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 17:36 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Misselijke gasten. Zulke lui maken het internet kapot. Belachelijk dat je niet eens een plaatje mag posten op een website. Ik vind de kosten niiet erg redelijk. Een low res plaatje kan nooit meer waard zijn dan enkele euros.

Natuurlijk mag je wel een plaatje posten op een website.

Schiet zelf een plaatje of zorg dat je de rechten hebt als je het plaatst.

Alle diensten en producten die je afneemt kosten geld, waarom zou een foto dan ineens gratis moeten zijn?
Waarom zou een fotograaf die er zijn brood mee verdient dat gratis voor je moeten doen?

Daarnaast stikt het van de foto's op het internet die je wél gratis mag gebruiken, zolang je ze bijvoorbeeld maar niet commercieel inzet. Kwestie van de juiste zoektermen gebruiken.

Ik had niet gecontroleerd dat het van Bruno Press was, maar inmiddels wel natuurlijk. Het is wel een foto van Bruno Press.

En ja mijn klacht en die van de anderen zijn tegelijkertijd in behandeling.

Permission Machine is eigenlijk qua werkzaamheden gelijk aan een bedrijf als Getty Images hierover is genoeg op Youtube te vinden. Getty Images heeft niet al hun rechtzaken gewonnen en zelfs facturen gestuurd voor foto's die die gratis werden aangeboden door een fotograaf en die toen public domain geworden waren. Fotograaf heeft toen rechtzaak aangespannen.

Het internet staat vol van plaatjes die gedeeld worden door andere fans ga maar kijken op sites als Pinterest of Facebook. Het is dus heel moeilijk om helemaal tegen te houden dat foto's
waarop mensen niet de rechten hebben gedeeld worden (dit gebeurt toch wel).

Alleen is het niet verstandig om dit op je eigen domein naam te doen, zoals ik heb gedaan. Ik heb mijn gallerij van mijn website gehaald en deel alleen nog maar videos van youtube (dit mag wel).
Foto's komen er niet meer op bij mij (of ik moet ze zelf gemaakt hebben). Ik kan me wel voorstellen dat het wel in de hand werkt dat mensen op gratis host een site plaatsen en daar wel alles op doen wat niet mag zonder hun naam (en vaak adres) er op te zetten. Ook dat kan men niet tegenhouden. Ik zelf houd het bij mijn 3 sites (met domeinnaam)

Ik gebruik wel foto bewerkingsprogramma Laughingbird, en meerdere plaatjes pakketten van Sadduck (http://sadduck.com), waar ik overigens voor een licensie betaald heb.

Mijn werkgever laat een studente de nieuwsbrief opstellen voor zijn bedrijf.
Er is voor de studente toegang tot stockfoto's, echter is er een fototje gebruikt waarvan de bron onduidelijk was.
Er is een "blafbrief" van Permission Machine aan mijn werkgever verzonden. Een kleine foto van het ANP zou in een nieuwsbrief van begin 2019 staan en daar moet 450 euro voor worden betaald. De gebruikte foto bleek een uitsnede van een grotere foto, de foto had verder totaal geen artistieke waarde en een resolutie van maarliefst 200 bij 200 pixels.
het bedrag is nogal mager gespecificeerd, er worden 'opsporingskosten' in rekening gebracht en 'kosten van het ANP'.

long story short; gebruik niet zomaar een foto want je krijgt John de Mol's ANP en Permission Machine achter je aan.