WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar daaruit volgt niet dat ze dat dus altijd moeten vragen. Het staat er gewoon niet.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 10:49 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Volgens dat vonnis zeggen ze zelf 30 euro te vragen, maar dat is een paar jaar geleden natuurlijk.
Bizar. Ik vraag me af of dit mag op deze manier. Die hele Permission Machine is hét nieuwe verdienmodel van Bruno Press.quote:
[..]
De bedragen staan wel op de site van Permission Machine, dat werkt ook niet echt mee nu :/
[ afbeelding ]
Dat ze dit lijstje hebben gemaakt voor "retroactieve licenties" zegt natuurlijk niet direct dat het ook door de rechter gehonoreerd wordt. Wat maakt een licentie achteraf bijna tien keer zo duur als een normale licentie? Is er tien keer meer schade? Ik bedoel, ze kunnen wel een miljoen invullen daar.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal pro auteursrecht en betalen voor inbreuken, maar wat Bruno Press aan het doen is (echt íedereen in blogland sue-en) gaat mij wat ver.
Dit is precies het punt waar ik een beetje op vastloop nu, want Permission Machine geeft op hun website de retroactieve tarieven van Brunopress weer, daar gaan ze natuurlijk altijd naar toe blijven refereren.quote:
[..]
Ze hebben aangetoond dat in dat geval 30 euro/foto redelijk is omdat ze dat bedrag vaker vragen. Dus nogmaals, als ze aan kunnen tonen dat ze vaker 265 euro per foto vragen, is dat dus een juist vastgestelde schade.
http://permissionmachine.com/nl/tarief/
BlaBlaBla
En ook daar hebben ze zelfs al iets op bedachtquote:
[..]
Bizar. Ik vraag me af of dit mag op deze manier. Die hele Permission Machine is hét nieuwe verdienmodel van Bruno Press.
Dat ze dit lijstje hebben gemaakt voor "retroactieve licenties" zegt natuurlijk niet direct dat het ook door de rechter gehonoreerd wordt. Wat maakt een licentie achteraf bijna tien keer zo duur als een normale licentie? Is er tien keer meer schade? Ik bedoel, ze kunnen wel een miljoen invullen daar.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal pro auteursrecht en betalen voor inbreuken, maar wat Bruno Press aan het doen is (echt íedereen in blogland sue-en) gaat mij wat ver.
Het voorgestelde tarief is het tarief dat door de fotograaf of het agentschap gebruikelijk gehanteerd wordt voor een retroactieve licentie, dat is een licentie waarbij ook het verleden wordt rechtgezet. De gevraagde vergoeding kan hoger zijn dan de vergoeding die door de fotograaf gevraagd wordt bij een correcte voorafgaandelijke verkoop. Dit komt onder meer door het feit dat de fotograaf of het agentschap manueel dient na te gaan of er licentieconflicten zijn met licenties die al aan andere partijen verleend werden, en bijkomende administratiekosten heeft. U kunt deze prijs dan ook niet vergelijken met de prijs die gevraagd wordt, wanneer u zelf volledig automatisch online een stockfoto aankoopt.
De dossierkosten zijn eveneens gerechtvaardigd, aangezien er kosten verbonden zijn aan de samenstelling van het dossier. Uiteraard zijn deze dossierkosten lager, wanneer u zelf actief een foto aankoopt via een automatisch systeem, aangezien er dan geen facturatiegegevens dienen opgezocht te worden en geen dossier dient samengesteld te worden.
BlaBlaBla
Pffff. Nou, ze hebben wel een "oplossing" gevonden in de dalende markt van de fotoagentschappen hee.
Uit de ervaringen die Danny heeft mbt dit soort claims op FOK! kan je beter betalen geloof ik.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het is volkomen logisch. Als je het even duur maakt, koopt niemand een licentie. De pakkans speelt een grote rol, en dan vind ik 10 keer nog wel OK eigenlijk.quote:
[..]
Bizar. Ik vraag me af of dit mag op deze manier. Die hele Permission Machine is hét nieuwe verdienmodel van Bruno Press.
Dat ze dit lijstje hebben gemaakt voor "retroactieve licenties" zegt natuurlijk niet direct dat het ook door de rechter gehonoreerd wordt. Wat maakt een licentie achteraf bijna tien keer zo duur als een normale licentie? Is er tien keer meer schade? Ik bedoel, ze kunnen wel een miljoen invullen daar.
Want? Ontken je dat de licentiehouder schade heeft door ongeoorloofd gebruik?quote:Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal pro auteursrecht en betalen voor inbreuken, maar wat Bruno Press aan het doen is (echt íedereen in blogland sue-en) gaat mij wat ver.
Daar heb je wel gelijk in natuurlijk.quote:
[..]
Het is volkomen logisch. Als je het even duur maakt, koopt niemand een licentie. De pakkans speelt een grote rol, en dan vind ik 10 keer nog wel OK eigenlijk.
Nee, maar ik betwist de hoogte van die schade.quote:Want? Ontken je dat de licentiehouder schade heeft door ongeoorloofd gebruik?
Daarbij vind ik het ook wat flauw dat ze kids aanpakken met een miniblogje met 100 views. Ja, ze zouden beter moeten weten, maar ik vind het een buitenproportioneel hoge straf. Als zo'n kid een foto van mij gebruikt zonder toestemming, dan vraag ik ze vriendelijk om de foto te verwijderen. Als het me al iets kan schelen. Het is anders wanneer een groot bedrijf ermee aan de haal gaat en die shit op T-shirts drukt.
Op grond waarvan? Zoals je hebt kunnen zien in de uitspraak van de rechtbank is de schade de prijs die ze normaal vragen. Als ik een Ferrari steel en in de prak rij, kan ik ook niet aankomen met het argument dat ik ook een Fiat Panda had kunnen stelen en dat ik dus maximaal dat bedrag wil vergoeden. Als je het niet met de prijs eens bent, moet je het product niet nemen en al helemaal niet zonder daarvoor te betalenquote:
...
Nee, maar ik betwist de hoogte van die schade.
Het is geen straf, het is een schadevergoeding. Dat zijn echt twee heel verschillende zaken. Verder is de hoogte van de schade niet afhankelijk van hoe zielig de veroorzaker is. Als een lief klein meisje met het syndroom van Down geheel per ongeluk een bal door mijn ruit schiet, is mijn schade niet lager dan wanneer een woonwagenbewoner dat expres doet.quote:Daarbij vind ik het ook wat flauw dat ze kids aanpakken met een miniblogje met 100 views. Ja, ze zouden beter moeten weten, maar ik vind het een buitenproportioneel hoge straf. Als zo'n kid een foto van mij gebruikt zonder toestemming, dan vraag ik ze vriendelijk om de foto te verwijderen. Als het me al iets kan schelen. Het is anders wanneer een groot bedrijf ermee aan de haal gaat en die shit op T-shirts drukt.
De schade is, zoals je idd kon lezen in de uitspraak, 30 euro. Dat is het bedrag dat ze mislopen. Plus daarbij natuurlijk de (werkelijke!) kosten voor het legal gedoe. Om in jouw voorbeeld te blijven: de vriendin van TS stal een Fiat en wordt geclaimed voor een Ferrari.quote:
[..]
Op grond waarvan? Zoals je hebt kunnen zien in de uitspraak van de rechtbank is de schade de prijs die ze normaal vragen. Als ik een Ferrari steel en in de prak rij, kan ik ook niet aankomen met het argument dat ik ook een Fiat Panda had kunnen stelen en dat ik dus maximaal dat bedrag wil vergoeden. Als je het niet met de prijs eens bent, moet je het product niet nemen en al helemaal niet zonder daarvoor te betalen
[..]
Het is geen straf, het is een schadevergoeding. Dat zijn echt twee heel verschillende zaken. Verder is de hoogte van de schade niet afhankelijk van hoe zielig de veroorzaker is. Als een lief klein meisje met het syndroom van Down geheel per ongeluk een bal door mijn ruit schiet, is mijn schade niet lager dan wanneer een woonwagenbewoner dat expres doet.
Nee het is niet logisch, de schade is gewoon het bedrag van de normale licentie. Dat was in 2012 30 euro voor een niet exclusieve individuele foto en bij grotere aantallen werd het goedkoper.quote:
[..]
Het is volkomen logisch. Als je het even duur maakt, koopt niemand een licentie. De pakkans speelt een grote rol, en dan vind ik 10 keer nog wel OK eigenlijk.
[..]
Want? Ontken je dat de licentiehouder schade heeft door ongeoorloofd gebruik?
http://www.ie-forum.nl/ba(...)ourscene%20c_s_).pdf
Uitgangspunt bij bepalen van de schade is:
http://www.iusmentis.com/(...)schade-online-claim/quote:Uitgangspunt in vrijwel alle zaken is de vergoeding die verschuldigd zou zijn geweest indien de auteursrechthebbende toestemming zou hebben gegeven voor de overname.
Dat het bedrijf dat ze ingeschakeld hebben van dat uitgangspunt afwijkt is vreemd maar die willen natuurlijk extra verdienen aan de schending van het auteursrecht.
Nee, dat was de schade in dat geval. Jij maakt van een feitelijke constatering een algemene rechtsregel, maar dat is niet zoals het werkt.quote:
De schade is, zoals je idd kon lezen in de uitspraak, 30 euro. Dat is het bedrag dat ze mislopen.
...
Dat is wat Engelfried in 2012 betoogde, ja.quote:
Nee het is niet logisch, de schade is gewoon het bedrag van de normale licentie. Dat was in 2012 30 euro voor een niet exclusieve individuele foto en bij grotere aantallen werd het goedkoper.
http://www.ie-forum.nl/ba(...)ourscene%20c_s_).pdf
Uitgangspunt bij bepalen van de schade is:
[..]
http://www.iusmentis.com/(...)schade-online-claim/
Dat het bedrijf dat ze ingeschakeld hebben van dat uitgangspunt afwijkt is vreemd maar die willen natuurlijk extra verdienen aan de schending van het auteursrecht.
Volgens mij is er in dat opzicht weinig anders geworden maar wat dit bedrijf doet is dus achteraf "dwingen" als nog een licentie te kopen tegen een veel hoger tarief dan de schade zelf was.quote:
[..]
Nee, dat was de schade in dat geval. Jij maakt van een feitelijke constatering een algemene rechtsregel, maar dat is niet zoals het werkt.
[..]
Dat is wat Engelfried in 2012 betoogde, ja.
Dat sluit dus ook aan bij hun "retroactieve licenties", op zich hebben ze een grappig verdienmodel maar het staat wel los van de schadevergoeding die een rechter zou opleggen.quote:Er wordt 'geëist' dat ze voor het gebruik van deze foto een legale licentie aankoopt, het offline van deze foto kan de inbreuk niet ongedaan maken.
Ook uit het stukje van Engelfriet:quote:
[..]
Volgens mij is er in dat opzicht weinig anders geworden maar wat dit bedrijf doet is dus achteraf "dwingen" als nog een licentie te kopen tegen een veel hoger tarief dan de schade zelf was.
[..]
Dat sluit dus ook aan bij hun "retroactieve licenties", op zich hebben ze een grappig verdienmodel maar het staat wel los van de schadevergoeding die een rechter zou opleggen.
Dus ook vergoedingen hoger dan het "normale" tarief worden toegekend.quote:...Ook zonder toepassing van bepalingen uit algemene voorwaarden wordt een verhoging van de waarde van het werk regelmatig (13 uit 24) toegewezen, zeker wanneer deze is gepresenteerd als aanvullende schade (zoals uitholling van exclusiviteit of ontbrekende naamsvermelding).
...
Een verhoging met punitief element (bestraffen van overname, afschrikken van derden) wordt echter ook relatief vaak (11 uit 19 zaken) toegewezen.
Klopt maar als je een tarief van 30 euro hebt en men zou daar 300% op toepassen vanwege ontbreken van de bron/naamsvermelding en als straf kom je nog lang niet op het bedrag dat dit bedrijf vraagt om achteraf alsnog een licentie te geven.quote:
[..]
Ook uit het stukje van Engelfriet:
[..]
Dus ook vergoedingen hoger dan het "normale" tarief worden toegekend.
Waaruit blijkt dat dat maximaal 300% mag zijn?quote:
[..]
Klopt maar als je een tarief van 30 euro hebt en men zou daar 300% op toepassen vanwege ontbreken van de bron/naamsvermelding en als straf kom je nog lang niet op het bedrag dat dit bedrijf vraagt om achteraf alsnog een licentie te geven.
Dit bedrijf mag voor een achteraf licentie natuurlijk vragen wat ze willen, de vraag is of TS er verstandig aan doet het te betalen.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat dat maximaal 300% mag zijn?
Dat lijkt mij wel. De maximaal haalbare upside (winst) voor TS is 239 euro. Het mogelijke verlies is vele duizenden euro's, en de kans op verlies is ook nog eens veel groter dan de kans op winst.quote:
[..]
Dit bedrijf mag voor een achteraf licentie natuurlijk vragen wat ze willen, de vraag is of TS er verstandig aan doet het te betalen.
Ik ben niet van plan om dit voor de rechter te brengen, dat is het mij simpelweg niet waard. Daarnaast is het de core business van Permission Machine, ik verwacht daarom ook niet dat de zaak een kans van slagen heeft.
Wat denken jullie, is er nog iets anders wat ik kan proberen? Ik heb al een tegenvoorstel gedaan wat ze niet hebben aanvaard.
*Ik bedoelde natuurlijk dat ik de zaak niet voor wil laten komen
[ Bericht 21% gewijzigd door Soldier2000 op 05-10-2016 14:47:37 ]
Wat denken jullie, is er nog iets anders wat ik kan proberen? Ik heb al een tegenvoorstel gedaan wat ze niet hebben aanvaard.
*Ik bedoelde natuurlijk dat ik de zaak niet voor wil laten komen
[ Bericht 21% gewijzigd door Soldier2000 op 05-10-2016 14:47:37 ]
BlaBlaBla
Persoonlijk denk ik daar heel anders over, de winst is veel beperkter maar het verlies ook.quote:
[..]
Dat lijkt mij wel. De maximaal haalbare upside (winst) voor TS is 239 euro. Het mogelijke verlies is vele duizenden euro's, en de kans op verlies is ook nog eens veel groter dan de kans op winst.
Dat hoef jij ook niet voor de rechter te brengen dat zullen zij moeten doen. Persoonlijk zou ik hun berichten dat je geen een licentie wilt kopen maar wel bereid bent een schadevergoeding te betalen wegens inbreuk op de auteursrechten. Op basis van het geldende tarief van 30,- euro per individuele foto in 2012 bied je een vergoeding van 100 euro en 50 euro voor de administratiekosten, in totaal 150 euro. Natuurlijk heb je de foto verwijderd.quote:
Ik ben niet van plan om dit voor de rechter te brengen, dat is het mij simpelweg niet waard. Daarnaast is het de core business van Permission Machine, ik verwacht daarom ook niet dat de zaak een kans van slagen heeft.
Wat denken jullie, is er nog iets anders wat ik kan proberen? Ik heb al een tegenvoorstel gedaan wat ze niet hebben aanvaard.
Dat begrijp ik niet. Hoezo is de upside voor TS veel beperkter? En je hebt gezien wat voor bedragen er na een verloren rechtzaak betaalt moesten worden, dus hoezo is het mogelijke verlies veel kleiner?quote:
[..]
Persoonlijk denk ik daar heel anders over, de winst is veel beperkter maar het verlies ook.
Het gaat maar om één foto in tegenstelling tot die rechtszaak en dat TS iets moet gaan betalen staat wel vast.quote:
[..]
Dat begrijp ik niet. Hoezo is de upside voor TS veel beperkter? En je hebt gezien wat voor bedragen er na een verloren rechtzaak betaalt moesten worden, dus hoezo is het mogelijke verlies veel kleiner?
Zijn proceskosten afhankelijk van het aantal foto's denk je?quote:
[..]
Het gaat maar om één foto in tegenstelling tot die rechtszaak en dat TS iets moet gaan betalen staat wel vast.
Ze willen een licentie verkopen dan zijn proceskosten niet aan de orde.quote:
[..]
Zijn proceskosten afhankelijk van het aantal foto's denk je?
Als TS de licentie niet wil kopen is dat natuurlijk wel degelijk aan de orde. Verder was ik de mogelijke winst voor TS (wanneer hij gelijk krijgt en maar 30 euro hoeft te betalen) aan het afwegen tegen het mogelijke verlies voor TS (wanneer hij geen gelijk krijgt en dus de licentie+proceskosten moet betalen), dus waarom proceskosten niet aan de orde zijn ontgaat me even.quote:
[..]
Ze willen een licentie verkopen dan zijn proceskosten niet aan de orde.
ik noemde de afweging tussen gehoor geven aan de vordering en
Op basis waarvan zou TS verplicht zijn de licentie te betalen volgens jou?quote:
[..]
Als TS de licentie niet wil kopen is dat natuurlijk wel degelijk aan de orde. Verder was ik de mogelijke winst voor TS (wanneer hij gelijk krijgt en maar 30 euro hoeft te betalen) aan het afwegen tegen het mogelijke verlies voor TS (wanneer hij geen gelijk krijgt en dus de licentie+proceskosten moet betalen), dus waarom proceskosten niet aan de orde zijn ontgaat me even.
ik noemde de afweging tussen gehoor geven aan de vordering en
quote:(wanneer hij geen gelijk krijgt en dus de licentie+proceskosten moet betalen)
Na een veroordeling, op basis van een rechtelijke uitspraak.quote:
[..]
Op basis waarvan zou TS verplicht zijn de licentie te betalen volgens jou?
[..]
Ik raad het hem aan, omdat als hij dat niet doet, de tegenpartij hem zal dagvaarden. Daarna legde ik jou uit, dat hij veel meer te verliezen heeft (proceskosten PLUS de kosten van de licentie) dan te winnen (minder betalen dan de rekening die hij nu heeft gekregen). Snappie?
Nee ik begrijp er niets van, heb je ergens een voorbeeld waaruit blijkt dat men gedwongen kan worden een licentie aan te schaffen, ik kom alleen schadevergoeding tegen in artikel 27. Als men gaat eisen dat TS een licentie koopt zie ik niet hoe een rechter dat kan toewijzen.quote:
[..]
Na een veroordeling, op basis van een rechtelijke uitspraak.
Ik raad het hem aan, omdat als hij dat niet doet, de tegenpartij hem zal dagvaarden. Daarna legde ik jou uit, dat hij veel meer te verliezen heeft (proceskosten PLUS de kosten van de licentie) dan te winnen (minder betalen dan de rekening die hij nu heeft gekregen). Snappie?
Kennelijk.quote:
De licentie is de schadevergoeding, lijkt me. En als dat niet zo is, is de schadevergoeding evenveel als de licentie. Ik snap niet dat jij dat niet snapt, doorgaans ben je helderder.quote:heb je ergens een voorbeeld waaruit blijkt dat men gedwongen kan worden een licentie aan te schaffen, ik kom alleen schadevergoeding tegen in artikel 27. Als men gaat eisen dat TS een licentie koopt zie ik niet hoe een rechter dat kan toewijzen.
|
|
