De krant deelde een fikse sneer uit naar haar Republikeinse tegenstrever Donald Trump, die in het stuk 'de slechtste kandidaat ooit' wordt genoemd.
'Onze steun voor Clinton is gebaseerd op ons respect voor haar intellect, ervaring en moed', zo schrijft de krant. Sinds 1960 heeft de krant enkel Democratische kandidaten gesteund, dus een verrassing is de steun voor Clinton niet.
Republikeinen die de krant in het verleden steunde zijn onder anderen Abraham Lincoln (in 1860) en Dwight Eisenhower (in 1952 en 1956).
Eerste debat
Het commentaar van The Times komt in aanloop naar het eerste grote debat tussen Clinton en Trump dat maandagnacht (Nederlandse tijd) plaatsvindt. De twee kandidaten hebben anderhalf uur de tijd om de zwevende kiezer voor zich te winnen. Het debat is in Nederland te zien op RTL Z.
http://www.ad.nl/buitenla(...)daat-ooit~ae94c96e1/
Ik kijk er naar uit
zegt dat Donald Trump met 2 kiesmannen verschil president word
is een debat ooit boeiend? Had naar een debat gekeken met alle republikeinse kandidaten en ik vond Ted Cruz de beste. Hij kraakte de economische plannen van Trump af; met goeie argumenten, maar Trump won toch.
Ik verheug me op het eerste debat. Dan zullen spijkers met koppen worden geslagen.
Het zou me niet verbazen.quote:Op zondag 25 september 2016 09:16 schreef Arjan1113 het volgende:
een onderzoeker die ALLE verkiezingsuitslagen goed had voorspelt
zegt dat Donald Trump met 2 kiesmannen verschil president word
is een debat ooit boeiend? Had naar een debat gekeken met alle republikeinse kandidaten en ik vond Ted Cruz de beste. Hij kraakte de economische plannen van Trump af; met goeie argumenten, maar Trump won toch.
-edit-
Oh, vice president, ging zelf niet voor het presidentschap. Het is nog vroeg
Ach.. soms is open beter dan verborgen. Zoals de Telegraaf al jaren de VVD steunt.quote:
Een krant die zo overduidelijk een politiek afhankelijk standpunt inneemt. Tja, die kun je toch als onafhankelijke lezer nauwelijks serieus meer nemen.
Waaruit trek je deze conclusie?quote:
Ik blijf dit echt bizar vinden, dat in de VS gewoon geen onafhankelijke journalistiek meer bestaat.
quote:
En dat alleen maar omdat Sarah Palin het niet gehaald heeft
-edit-
Oh, vice president, ging zelf niet voor het presidentschap. Het is nog vroeg
Who's Nailin' Paylin?
lol en NL dan onze pers is extreem politiek gekleurd.quote:
Ik blijf dit echt bizar vinden, dat in de VS gewoon geen onafhankelijke journalistiek meer bestaat.
Ik vind het veel raarder dat ondanks dat Hillary en Donald allebei heel negatief beoordeeld worden die Amerikanen toch op ze zullen stemmen; zoals ze al decennia lang alsmaar weer Democrat of Republican stemmen.quote:
Ik blijf dit echt bizar vinden, dat in de VS gewoon geen onafhankelijke journalistiek meer bestaat.
Terwijl ze ook dit keer op Jill Stein (Green Party) zouden kunnen stemmen. Of desnoods op Gary Johnson (Libertarian party).
De definitie van GEK; steeds het zelfde doen maar andere resultaten verwachten.
( ach, laten wij Nederlanders trouwens wat dat betreft maar niets zeggen; hier is Balkenende meermaals herkozen, net als Rutte )
Veel en veel minder dan in de States hoor. Neem dat alsjeblieft van mij aan, ik weet op zich mijn weg namelijk wel in de Nederlandse pers. Objectief is zeker anders, maar zo subjectief als daar redden we bij lange na nietquote:Op zondag 25 september 2016 10:17 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
lol en NL dan onze pers is extreem politiek gekleurd.
Het is ook bijna onmogelijk om een objectieve pers te hebben immers heeft iedereen voorkeuren en dat zal toch wel doorschemeren in hoe iemand een item zal verslaan.quote:Op zondag 25 september 2016 10:19 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Veel en veel minder dan in de States hoor. Neem dat alsjeblieft van mij aan, ik weet op zich mijn weg namelijk wel in de Nederlandse pers. Objectief is zeker anders, maar zo subjectief als daar redden we bij lange na niet
Precies. Maar gewoon aangeven dat ze ala krant een sterke voorkeur hebben voor Hillary (en daarmee gewoon voor #TeamHillary schrijven) is nog wel 3 trappen erger dan je eigen mening bewust of onbewust door lsten sijpelenquote:Op zondag 25 september 2016 10:25 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Het is ook bijna onmogelijk om een objectieve pers te hebben immers heeft iedereen voorkeuren en dat zal toch wel doorschemeren in hoe iemand een item zal verslaan.
Hoezo? Geforceerd onpartijdig willen blijven is pas dom. Dan krijg je koppen als "Opinions Differ on Shape of the Earth", omdat er ook platte-aarde gekkies zijn die hun meninkje ventileren. Volslagen kolder natuurlijk. Partij kiezen != afhankelijk zijn van != subjectief.quote:
[..]
Precies. Maar gewoon aangeven dat ze ala krant een sterke voorkeur hebben voor Hillary (en daarmee gewoon voor #TeamHillary schrijven) is nog wel 3 trappen erger dan je eigen mening bewust of onbewust door lsten sijpelen
Geen partij kiezen betekent niet dat je feiten moet negeren.quote:
[..]
Hoezo? Geforceerd onpartijdig willen blijven is pas dom. Dan krijg je koppen als "Opinions Differ on Shape of the Earth", omdat er ook platte-aarde gekkies zijn die hun meninkje ventileren. Volslagen kolder natuurlijk. Partij kiezen != afhankelijk zijn van != subjectief.
Kennedy had de ziekte van Addison. FDR zat in een rolstoel. Lincoln had een groeistoornis.quote:Op zondag 25 september 2016 11:01 schreef Woestijnvos het volgende:
Clinton is niet geschikt om president te worden. Ze is al jaren ziek evenwichtsstoornissen. en wel meer dat we niet mogen weten.
Het waren drie van de beste presidenten in de Amerikaanse geschiedenis.
Reagan was aan het dementeren.quote:
[..]
Kennedy had de ziekte van Addison. FDR zat in een rolstoel. Lincoln had een groeistoornis.
Het waren drie van de beste presidenten in de Amerikaanse geschiedenis.
RTL Zquote:
Hoe laat is het debat en waar te volgen?
Je hebt objectief en subjectief. Meningen en feiten. Dat Hillary een betere president is dan Trump kan je niet staven, je kan het enkel vermoeden. Dat de aarde rond is, kan je staven. Dat is dus een feit.quote:
[..]
Hoezo? Geforceerd onpartijdig willen blijven is pas dom. Dan krijg je koppen als "Opinions Differ on Shape of the Earth", omdat er ook platte-aarde gekkies zijn die hun meninkje ventileren. Volslagen kolder natuurlijk. Partij kiezen != afhankelijk zijn van != subjectief.
En dat vermoeden uitspreken maakt je afhankelijk?quote:
[..]
Je hebt objectief en subjectief. Meningen en feiten. Dat Hillary een betere president is dan Trump kan je niet staven, je kan het enkel vermoeden. Dat de aarde rond is, kan je staven. Dat is dus een feit.
Die link snap ik ook niet. Dat je, ook als krant, een mening ventileert in nota bene een hoofdredactioneel commentaar, maakt je daarbij ook niet per definitie afhankelijk.quote:
En dat vermoeden uitspreken maakt je afhankelijk?
https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_G._Harding
Alleen in de media gaat de strijd 'gelijk' op.
Ergste wat er onder Trump kan gebeuren is dat hij er geen reet van snapt, weinig uitvoert en Pence + de rest van de overheid de boel laat regelen.
Beste wat er onder Trump kan gebeuren is dat hij LBJ stijl het congres en de senaat tot actie dwingt.
Angst over nukes e.d. ... Amerikanen hebben al tientallen jaren een 'first strike' policy. Maakt geen donder uit wie er in dat Witte Huis zit. De militaire doctrine vraagt erom om bij een grote escalatie altijd eerst te schieten voor de vijand dat kan.
Daarnaast zijn er zoveel checks en balances in het Amerikaanse systeem dat ze hem heel snel kunnen impeachen als hij het 4e Rijk op Amerikaanse bodem probeert te stichten.
Dus laten we een corrupte, liegende draaikont steunen als kandidaat.quote:
'Amerika verdient een volwassen president', aldus de krant over de Democratische kandidaat.
Wat een farce, kies dan gewoon geen kant wanneer beide kandidaten prut zijn.
Deed FDR alsof hij niet in een rolstoel zat?quote:
[..]
Kennedy had de ziekte van Addison. FDR zat in een rolstoel. Lincoln had een groeistoornis.
Het waren drie van de beste presidenten in de Amerikaanse geschiedenis.
In ieder geval zou het geen overbodige luxe zijn om beide kandidaten door een onafhankelijke arts te laten checken. Gek dat dat niet gebeurd eigenlijk, want beide campagne teams kunnen de gezondheid zo spinnen (Trump met zijn kwakzalvers, Hillary's dokter met bewoordingen als: 'geen nieuwe aandoeningen') dat je er niet van op aan kunt dat het de waarheid is. Zeker niet, omdat beide kandidaten niet zo heel veel waarde hechten aan de waarheid.
TRU is de andere kant op.quote:Op maandag 26 september 2016 00:00 schreef ietjefietje het volgende:
Zo'n president is toch alleen maar een stroman, in werkelijkheid trekken toch steeds dezelfde multinationals aan de touwtjes?
Ja, haha wat denkt ie wel niet. Alsof multinationals iets te zeggen hebben. Alleen meneer Obama heeft iets te zeggen in Amerika. De bedrijven die gul doneerden voor zijn campagne hebben daarna vast niks meer laten horen.quote:
Hardop gelachen
Clinton is net zo'n corrupte doortrapte achterbakse debiel als Trump, ze weet het alleen beter te verbergen.Nou fantastisch dat Clinton tenminste nog één ding gemeen heeft met presidenten die wel visie hadden.quote:
[..]
Kennedy had de ziekte van Addison. FDR zat in een rolstoel. Lincoln had een groeistoornis.
Het waren drie van de beste presidenten in de Amerikaanse geschiedenis.
quote:
De Amerikaanse krant The New York Times heeft in een hoofdredactioneel commentaar zijn officiële steun aan Hillary Clinton uitgesproken. 'Amerika verdient een volwassen president', aldus de krant over de Democratische kandidaat.
Experience, ok, maar intellect en vooral courage... Wat een onzinquote:"Our endorsement is rooted in respect for her intellect, experience and courage."
Juist door dit soort dingen hoop ik dat Trump wint, ook al ben ik helemaal geen fan van hem.
Ik hoor 'r bij de komende zes IS aanslagen in de VS al roepen; "foei" (met één vingertje omhoog).
In Nederland ook niet hoor.quote:
Ik blijf dit echt bizar vinden, dat in de VS gewoon geen onafhankelijke journalistiek meer bestaat.
TRAP ER NIET INquote:
[..]
In Nederland ook niet hoor.
Nee, ze gaat daar eerst Trump en Rusland de schuld van geven om vervolgens met oorlog te dreigen naar de Russen.quote:
Ik moet er niet aan denken dat er een vrouw aan de touwtjes trekt in de VS.
Ik hoor 'r bij de komende zes IS aanslagen in de VS al roepen; "foei" (met één vingertje omhoog).
Ze is de afgelopen maanden dat pad al aan het aanleggen.
Nederland gaat dezelfde kant op. Buitenhof was gisterenmiddag simpelweg een podium voor links waar men opnieuw opriep toch weer zoveel mogelijk vluchtelingen op te nemen in Nederland. (binnen twee items notabene) Dat in weerzin van de meeste Nederlanders. Bovendien werden de risico's volkomen binnen die discussies buiten beschouwing gelaten.quote:
Ik blijf dit echt bizar vinden, dat in de VS gewoon geen onafhankelijke journalistiek meer bestaat.
Over de DWDD zullen we maar ophouden. Dat is één linkse loftrompet en een vijfdaagse televisievervuiling op kosten van de Nederlandse belastingbetaler.
Nee, mensen die dat denken lijden aan complotwanen.quote:
Zo'n president is toch alleen maar een stroman, in werkelijkheid trekken toch steeds dezelfde multinationals aan de touwtjes?
Ja, je ziet hem op foto's alleen achter bureaus zitten. Op zijn verkiezingscampagne hadden ze ook een truukje met een soort steun.quote:
[..]
Deed FDR alsof hij niet in een rolstoel zat?
Dus ja, FDR probeerde het te verbergen.
The Smiths ?quote:
What difference does it makes
Je zou er ongesteld door worden.quote:
Ik moet er niet aan denken dat er een vrouw aan de touwtjes trekt in de VS.
Ik hoor 'r bij de komende zes IS aanslagen in de VS al roepen; "foei" (met één vingertje omhoog).
quote:
[..]
Ja, je ziet hem op foto's alleen achter bureaus zitten. Op zijn verkiezingscampagne hadden ze ook een truukje met een soort steun.
Dus ja, FDR probeerde het te verbergen.
It make no difference at all. Or sense.quote:
What difference does it makes
Maar je moet wel bedenken dat Hillary nog een havik is vergeleken met Trump...quote:
Ik moet er niet aan denken dat er een vrouw aan de touwtjes trekt in de VS.
Ik hoor 'r bij de komende zes IS aanslagen in de VS al roepen; "foei" (met één vingertje omhoog).
Makes on sense at all?quote:Op maandag 26 september 2016 09:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
It make no difference at all. Or sense.
Ik las trouwens dat Bob, Grant en Greg na drie decennia weer on speaking terms zijn. Het woord "reunie" is gevallen.
Klopt. Ben alles aan het herluisteren.quote:
[..]
Makes on sense at all?
Ik las trouwens dat Bob, Grant en Greg na drie decennia weer on speaking terms zijn. Het woord "reunie" is gevallen.
Spreek fatsoenlijk Engels of probeer het niet, domme vent.quote:
What difference does it makes
Hillary is meer in lijn met het politieke spelletje wat gespeeld wordt en heeft het achter de ellebogen, dus als je een daadkrachtige(re) president wil hebben (ook internationaal) dan zou ze de betere of in dit geval de minder verschrikkelijke president zijn.
Hoe oud is die man dan?quote:
een onderzoeker die ALLE verkiezingsuitslagen goed had voorspelt
de laatste president die naar binnen gericht leek te zijn maakte er anders nogal een puinhoop van internationaal gezien.quote:
Waarschijnlijk is Trump internationaal gezien nog niet eens zo'n drama, hij lijkt meer naar binnen gericht te zijn, of het een feestje wordt voor de VS om een president te hebben die nog niet eens door zijn eigen partij gesteund zal worden is een tweede.
Over wie heb je het?quote:
[..]
de laatste president die naar binnen gericht leek te zijn maakte er anders nogal een puinhoop van internationaal gezien.
Bush jr. , vooral het eerste jaar (8 maanden meer) nogal naar binnen gericht.quote:
Op Niet zo'n narcistische persoonlijkheid, wel ongeschikt.
Hij kwam keihard liegend uit die ontmoeting met de mexicaanse president.quote:
Waarschijnlijk is Trump internationaal gezien nog niet eens zo'n drama, hij lijkt meer naar binnen gericht te zijn, of het een feestje wordt voor de VS om een president te hebben die nog niet eens door zijn eigen partij gesteund zal worden is een tweede.
D'r valt geen zaken met hem te doen.
Die werd ook een beetje door de feiten ingehaald met 11 september zeg maar, het zal me benieuwen hoe het hem was begaan zonder die aanslag.quote:
[..]
Bush jr. , vooral het eerste jaar (8 maanden meer) nogal naar binnen gericht.
Niet zo'n narcistische persoonlijkheid, wel ongeschikt.
Verkiezingsleugens, boeiend. Als je daar nog van staat te kijken komt het ietwat naïef over. Volgens mij is het een redelijk gelijk spel wat leugens betreft tussen Trump en Hillary.quote:
[..]
Hij kwam keihard liegend uit die ontmoeting met de mexicaanse president.
D'r valt geen zaken met hem te doen.
Trump gaf aan zich op live tv te laten willen keuren.quote:
FDR wilde inderdaad liever niet in zien rolstoel verschijnen. Moest natuurlijk de schijn ophouden van een sterke leider in tijden van oorlog. Dat gezegd hebbende had hij buiten zijn handicap een zeer scherpe geest tot aan zijn dood. Hillary heeft rare seizures gehad die wijzen op een ziekte als Parkinsons of een andere hersenaandoening. Trump is Trump, dus al is hij zo dement als een deur dan zal het even duren voor het gaat opvallen.
In ieder geval zou het geen overbodige luxe zijn om beide kandidaten door een onafhankelijke arts te laten checken. Gek dat dat niet gebeurd eigenlijk, want beide campagne teams kunnen de gezondheid zo spinnen (Trump met zijn kwakzalvers, Hillary's dokter met bewoordingen als: 'geen nieuwe aandoeningen') dat je er niet van op aan kunt dat het de waarheid is. Zeker niet, omdat beide kandidaten niet zo heel veel waarde hechten aan de waarheid.
Nee, in Amerika is het vrij gebruikelijk dat de president zich laat omringen door adviseurs, en dat is vaak een redelijk grote afvaardiging van de lobbyisten.quote:
[..]
Nee, mensen die dat denken lijden aan complotwanen.
Nederlandse media is van oudsher ook gelieerd aan een bepaalde politieke beweging, en dat is vaak nog steeds zo alhoewel de scheidslijnen enigszins zijn vervaagd, dat is in heel Europa zo. Onafhankelijke journalistiek is er nog steeds, een opinie zoals dit commentaar is wat anders dan liegen in een artikel, de artikelen inclusief inhoud zijn normaal gesproken nog steeds onafhankelijk er.quote:
Ik blijf dit echt bizar vinden, dat in de VS gewoon geen onafhankelijke journalistiek meer bestaat.
Ze geven het alleen niet toe. In dat opzicht zijn die Amerikanen ons wel ver voor.quote:
[..]
lol en NL dan onze pers is extreem politiek gekleurd.
[ Bericht 0% gewijzigd door ShaoliN op 26-09-2016 12:07:16 ]
Dat. Maar op de een of andere manier leest men over hoofdredactioneel commentaar heen.quote:
Onafhankelijke journalistiek is er nog steeds, een opinie zoals dit commentaar is wat anders dan liegen in een artikel, de artikelen inclusief inhoud zijn normaal gesproken nog steeds onafhankelijk er.
En dat. Geen idee hoe het zal gaan met Trump aan het roer van de VS maar qua hilariteit scoort het best hoog. Trump kan met uitwerpselen gaan gooien en dan krijgt hij er alsnog een paar punten bij in de peilingen.quote:
Wel grappig om te zien, dat hoe meer de gevestigde orde tegen Trump aan schopt, hoe populairder hij wordt. Ik denk dat er al veel Amerikanen met de handen in het haar zitten hoe dat straks nou verder moet. Echt genieten als je het op afstand aanschouwt.
Lekker primitief, dat is de trend.quote:
[..]
En dat. Geen idee hoe het zal gaan met Trump aan het roer van de VS maar qua hilariteit scoort het best hoog. Trump kan met uitwerpselen gaan gooien en dan krijgt hij er alsnog een paar punten bij in de peilingen.
En alleen Fox news is "fair and balanced" natuurlijkquote:
[..]
Dat. Maar op de een of andere manier leest men over hoofdredactioneel commentaar heen.
Je weet niet wat een commentaar is?quote:
Een krant die zo overduidelijk een politiek afhankelijk standpunt inneemt. Tja, die kun je toch als onafhankelijke lezer nauwelijks serieus meer nemen.
Ze verklaren hem al tot winnaar van het debat als Hillary een keer kucht en Trump het podium niet onderkakt.quote:
[..]
En dat. Geen idee hoe het zal gaan met Trump aan het roer van de VS maar qua hilariteit scoort het best hoog. Trump kan met uitwerpselen gaan gooien en dan krijgt hij er alsnog een paar punten bij in de peilingen.
Eens, dat dan weer wel.quote:
[..]
Ze verklaren hem al tot winnaar van het debat als Hillary een keer kucht en Trump het podium niet onderkakt.
Hij liet zich ownen door Nieto die hem de upper hand geeft.quote:
[..]
Hij kwam keihard liegend uit die ontmoeting met de mexicaanse president.
D'r valt geen zaken met hem te doen.
quote:
[..]
Hij liet zich ownen door Nieto die hem de upper hand geeft.
[ afbeelding ]
Ja echt ownen.Een doorgewinterde zakenman laat dit nooit gebeuren. Trump is gewoon een pussyquote:
quote:
quote:
[..]
It make no difference at all. Or sense.
En het is 'it makes no difference' (waarom heb je dat fout?) en 'what difference does it make'
(had ik fout, ik snap ook even niet waarom)
Oooh, komt het daar vandaan. Weer wat geleerd, en dat in een topic over Trump.quote:
[..]
Hij liet zich ownen door Nieto die hem de upper hand geeft.
[ afbeelding ]
Komt omdat Trump een klein piemeltje heeftquote:
[..]
Hij liet zich ownen door Nieto die hem de upper hand geeft.
[ afbeelding ]
Oh really?quote:
En het is 'it makes no difference' (waarom heb je dat fout?) en 'what difference does it make'
(had ik fout, ik snap ook even niet waarom)
Zou mijn fout wellicht een reactie op jouw fout zijn? Vandaar misschien zelfs wel in italic.
quote:Op maandag 26 september 2016 13:20 schreef Falco het volgende:
[..]
Een doorgewinterde zakenman laat dit nooit gebeuren. Trump is gewoon een pussy
Wat een niveauquote:
[..]
Komt omdat Trump een klein piemeltje heeft
quote:Why Donald Trump should not be President - Donald Trump is a man who dwells in bigotry, bluster and false promises
When Donald Trump began his improbable run for president 15 months ago, he offered his wealth and television celebrity as credentials, then slyly added a twist of fearmongering about Mexican “rapists” flooding across the Southern border. (New York Times).
quote:It’s beyond debate that Donald Trump is unfit to be president
Democrat Hillary Clinton and Republican Donald Trump will debate on national television for the first time Monday night, and the stakes could not be higher. The presidency and, by extension, the country’s future — maybe the world’s — could hinge on what they say and how they say it. (Washington Post).
Ah een fanboy, hoe schattig.quote:
Maar goed je zal wel gemist hebben waarom zijn piemeltje een issue is
http://edition.cnn.com/20(...)l-hands-marco-rubio/
quote:
[..]
Ah een fanboy, hoe schattig.
Maar goed je zal wel gemist hebben waarom zijn piemeltje een issue is
http://edition.cnn.com/20(...)l-hands-marco-rubio/
Ik denk ook niet echt dat dat zn sterkste punten waren of dat hij daar ooit echt voordeel uit heeft kunnen halen.quote:
Ik vraag me af of de debatteertechniek van Trump -gekke bekken, rare opmerkingen- nog werkt op twijfelaars. Ze zijn zo besproken in de media dat ze over kunnen komen als zielige truukjes waar een stemmer doorheen kan prikken.
Het is eerder dat wat hij zegt (ondanks dat de waarheid totaal ergens anders ligt) er wel overtuigend uitkomt en dat met lichaamstaal ondersteund... Heeft ook redelijk snel een antwoord klaar. Tuurlijk werken sommige "grappige antwoorden" wel bij wat republikeins stemvolk, maar de indeps ga je er niet mee bereiken.
Hij zal zichzelf moeten gedragen zoals hij in Mexico heeft gedaan.
Het voordeel van Trump is zijn dominante houding, scherp inschattingsvermogen om mensen te ontsporen (debat- en taaltechnisch was low energy perfect bijvoorbeeld) en hij zal nooit stil zijn. Nog geen seconde nadat Hillary klaar is met haar zin(nen) begint hij, losstaand of het wel of niet inhoudelijk is. Aan de andere kant gaat het lastig worden voor Trump om 90 minuten lang onduidelijk over zijn beleid te zijn en Hillary zal hem waarschijnlijk in een hoek proberen te drukken waar hij wel direct antwoord dient te geven over wat hij nu exact wil.quote:
Ik vraag me af of de debatteertechniek van Trump -gekke bekken, rare opmerkingen- nog werkt op twijfelaars. Ze zijn zo besproken in de media dat ze over kunnen komen als zielige truukjes waar een stemmer doorheen kan prikken.
Hillary anderzijds mist vlot- en eigenheid. Alles wat ze zegt is een vooraf geknutseld en in oefening eindeloos herhaald fragment. Dat werkt tegen een milde kandidaat als Sanders, maar Trump zal actief proberen haar te laten ontsporen om zo het gebrek aan eigenheid duidelijk te weer te geven, waarna hij zijn dominante houding alleen maar kan versterken.
Denken dat Hillary langer dan 10 minuten overeind kan blijven zonder te moeten rusten in haar Borg alcovequote:
[..]
Het voordeel van Trump is zijn dominante houding, scherp inschattingsvermogen om mensen te ontsporen (debat- en taaltechnisch was low energy perfect bijvoorbeeld) en hij zal nooit stil zijn. Nog geen seconde nadat Hillary klaar is met haar zin(nen) begint hij, losstaand of het wel of niet inhoudelijk is. Aan de andere kant gaat het lastig worden voor Trump om 90 minuten lang onduidelijk over zijn beleid te zijn en Hillary zal hem waarschijnlijk in een hoek proberen te drukken waar hij wel direct antwoord dient te geven over wat hij nu exact wil.
Hillary anderzijds mist vlot- en eigenheid. Alles wat ze zegt is een vooraf geknutseld en in oefening eindeloos herhaald fragment. Dat werkt tegen een milde kandidaat als Sanders, maar Trump zal actief proberen haar te laten ontsporen om zo het gebrek aan eigenheid duidelijk te weer te geven, waarna hij zijn dominante houding alleen maar kan versterken.
Als Clinton iets echter en meer als zichzelf overkomt dan zal ze kunnen winnen. Daarmee kan ze Trump schaakmat lullen. Zo slim is hij ook weer niet.
Bij Trump geldt meer dat als hij een paar goede opmerkingen weet te maken hij daar zieltjes mee zal winnen. Aanvallen op de gezondheid en geschiktheid mbt onbetrouwbare Clinton (mailservers) kunnen haar nog wel pijn doen. Hij gaat haar vast afschilderen als onbetrouwbaar establishment dat er niet voor het volk is.
Best spannend. Trump als president lijkt me toch wel een beetje eng.
Al met al zijn dat slechts truukjes. Truukjes die al tot vervelens toe besproken zijn. Mensen twijfelen niet voor niets. Als Trump dan met een lege verpakking aankomt, hoe flitsend en glimmend en snoepjesachtig de verpakking ook is, zou een twijfelaar voor zoiets kiezen?quote:
[..]
Het voordeel van Trump is zijn dominante houding, scherp inschattingsvermogen om mensen te ontsporen (debat- en taaltechnisch was low energy perfect bijvoorbeeld) en hij zal nooit stil zijn. Nog geen seconde nadat Hillary klaar is met haar zin(nen) begint hij, losstaand of het wel of niet inhoudelijk is. Aan de andere kant gaat het lastig worden voor Trump om 90 minuten lang onduidelijk over zijn beleid te zijn en Hillary zal hem waarschijnlijk in een hoek proberen te drukken waar hij wel direct antwoord dient te geven over wat hij nu exact wil.
Hillary anderzijds mist vlot- en eigenheid. Alles wat ze zegt is een vooraf geknutseld en in oefening eindeloos herhaald fragment. Dat werkt tegen een milde kandidaat als Sanders, maar Trump zal actief proberen haar te laten ontsporen om zo het gebrek aan eigenheid duidelijk te weer te geven, waarna hij zijn dominante houding alleen maar kan versterken.
Dat lijkt mij het makkelijkste schilderklusje van de eeuw.quote:
Ik ben benieuwd of Trump antwoorden heeft als Clinton hem op de details en cijfers gaat bevragen. Kans is dat hij door het ijs zakt.
Als Clinton iets echter en meer als zichzelf overkomt dan zal ze kunnen winnen. Daarmee kan ze Trump schaakmat lullen. Zo slim is hij ook weer niet.
Bij Trump geldt meer dat als hij een paar goede opmerkingen weet te maken hij daar zieltjes mee zal winnen. Aanvallen op de gezondheid en geschiktheid mbt onbetrouwbare Clinton (mailservers) kunnen haar nog wel pijn doen. Hij gaat haar vast afschilderen als onbetrouwbaar establishment dat er niet voor het volk is.
Best spannend. Trump als president lijkt me toch wel een beetje eng.
Ja, want zeker Amerikaans televisiedebat gaat over truukjes, houding en dominantie. Dat mag tragisch zijn, maar zo werkt het wel. In de huidige peilingen komt Trump steeds dichter bij of boven Hillary uit; het is verre van een situatie dat Clinton toch wel wint (in tegendeel). Psychologie is bij een debat talloze malen belangrijker dan inhoud.quote:
[..]
Al met al zijn dat slechts truukjes. Truukjes die al tot vervelens toe besproken zijn. Mensen twijfelen niet voor niets. Als Trump dan met een lege verpakking aankomt, hoe flitsend en glimmend en snoepjesachtig de verpakking ook is, zou een twijfelaar voor zoiets kiezen?
Inhoud en vorm vallen natuurlijk samen, toen Rick Perry drie ministeries wilde wegbezuinigen, maar er maar twee kon noemen. Was dat vorm of inhoud? Of beiden?quote:
[..]
Ja, want zeker Amerikaans televisiedebat gaat over truukjes, houding en dominantie. Dat mag tragisch zijn, maar zo werkt het wel. In de huidige peilingen komt Trump steeds dichter bij of boven Hillary uit; het is verre van een situatie dat Clinton toch wel wint (in tegendeel). Psychologie is bij een debat talloze malen belangrijker dan inhoud.
Denk dat ze eerder zelf door de mand valt. Iemand bevragen over details die je zelf van tevoren hebt opgezocht komt zwak over. Een president moet zich ook helemaal niet met details bezighouden, daar zijn zijn staff en duizenden ambtenaren voor. De president van de USA moet toevallig precies doen waarTrump goed in is en Hillary niet. Eigen land gezond willen maken en de hoogste prioriteit geven, grote lijnen uitzetten en je eigen mensen (weer) hoop geven. Alleen hierom al gaat hij die heks big time ownen.quote:
Ik ben benieuwd of Trump antwoorden heeft als Clinton hem op de details en cijfers gaat bevragen. Kans is dat hij door het ijs zakt.
Inhoud, omdat je met voldoende dominantie en psychologie de derde niet te benoemen factor prima kan uitstellen, of het publiek er zelfs mee kan plagen op een positieve manier, als je maar weet hoe je mensen kan bespelen.quote:
[..]
Inhoud en vorm vallen natuurlijk samen, toen Rick Perry drie ministeries wilde wegbezuinigen, maar er maar twee kon noemen. Was dat vorm of inhoud? Of beiden?
Dus Trump moet gewoon van alles roeptoeteren maar het beleid overlaten aan beroepspolitici?quote:
[..]
Denk dat ze eerder zelf door de mand valt. Iemand bevragen over details die je zelf van tevoren hebt opgezocht komt zwak over. Een president moet zich ook helemaal niet met details bezighouden, daar zijn zijn staff en duizenden ambtenaren voor. De president van de USA moet toevallig precies doen waarTrump goed in is en Hillary niet. Eigen land gezond willen maken en de hoogste prioriteit geven, grote lijnen uitzetten en je eigen mensen (weer) hoop geven. Alleen hierom al gaat hij die heks big time ownen.
Beroepspolitici heb je niks aan. Die kunnen zo de bijstand in.quote:
[..]
Dus Trump moet gewoon van alles roeptoeteren maar het beleid overlaten aan beroepspolitici?
Lastig dat de Semaat en het Huis er vol mee zitten. Hoe los je dat op?quote:
[..]
Beroepspolitici heb je niks aan. Die kunnen zo de bijstand in.
quote:
[..]
Oh really?
Zou mijn fout wellicht een reactie op jouw fout zijn? Vandaar misschien zelfs wel in italic.
dat is de Mexicaanse miljardair Carlos Slim, denk niet dat hij trump zo lief vind.
en de new york times de betaalde zelf ook geen belasting.
net als de miljardair sponsors van Clinton
The New York Times paid no taxes and got an income tax refund of $3.5 million even though they had a pre-tax profit of $29.9 million in 2014
http://www.breitbart.com/(...)-paid-no-taxes-2014/